Unidad y pluralidad

de delitos
 UNIDAD DELICTIVA

a) Unidad natural de acción: existe una sola finalidad exteriorizada en un

contexto unitario, que da lugar a un solo delito.

b) Unidad jurídica de acción: existen varias acciones perfectamente

diferenciables entre sí que dan lugar a un solo delito en virtud de una valoración
legal.

Casos más aceptados:

1.- Delitos permanentes: se caracterizan por la pervivencia del estado

consumativo, dependiente de la voluntad del sujeto activo. Ej. Secuestro.

2.- Delitos complejos: se conforman por dos o más acciones, cada una de las
cuales configura un delito distinto, que el legislador unifica en un solo tipo penal.

3.- Delitos habituales: son aquellos conformados por una repetición de actos que
aisladamente considerados no son punibles.
 DELITOS DE EMPRENDIMIENTO

Es aquél que se integra por diversas conductas que aparecen

como modalidades independientes de una misma actividad
compuesta por un número indeterminado de acciones,
iniciadas o no por el autor, y en que éste participa una y otra
vez. Ej. tráfico de drogas.

La conducta típica de los delitos de preparación constituye materialmente un

acto preparatorio de la ejecución del “ciclo total” en que consisten algunos
atentados contra ciertos bienes jurídicos.
• Lo relevante de esta categoría es que la realización de múltiples
descripciones típicas determina una sola valoración jurídica bajo la forma
de unidad jurídica de acción. Hay en consecuencia, un solo delito.

• En todo caso, aún de no aceptarse esta categoría delictiva, habría razones

para entender que en el caso de delitos con esta especial estructuración
típica, la realización de varias de ellas no configura delitos distintos, sea por
la consideración de un contexto unitario, sea por la aplicación del principio
de consunción.
 PLURALIDAD DELICTIVA

Concurso ideal o formal Concurso material o real.

Art. 75 : Pena mayor Art. 74: Excepción Art. 351 CPP:

PUNIBILIDAD
asignada al delito más acumulación acumulación
grave. aritmética. jurídica

Contra excepción: favorabilidad.

 Concurso ideal
Existe cuando con un solo hecho se cumplen diversos tipos penales,
sin que la aplicación de uno solo de ellos baste para colmar el desvalor
jurídico penal del hecho.

• La determinación del hecho único

Hecho no es acción en el sentido del primer elemento del delito. Allá
se trata de construir un concepto que defina que es lo mínimo que
debe existir, como hecho del hombre, para que ello tenga relevancia
jurídica penal.
Por esto es que no vienen en consideración criterios naturalísticos,
como los relativos a la separación temporal.

• En materia concursal la unidad de hecho presupone la apreciación de

una superposición, aún parcial, entre dos hechos típicos.
 El problema del concurso ideal homogéneo
Delitos dolosos
Algunos autores rechazan su inclusión en el art. 75 cuando se trata
de bienes jurídicos personalísimos, como en el homicidio. Debería
estimarse un concurso real.
- En tales casos existen varios hechos típicos, y no uno.
- El tenor literal presupone que los delitos tienen asignada una pena
diversa.

Objeciones
- La “unidad de hecho” del art. 75 no puede ser típica. Como en el art.
75 siempre hay genuinamente varios delitos, la multiplicidad de
hechos típicos es en realidad un presupuesto del concurso ideal.
- También en el concurso ideal heterogéneo se puede plantear el
problema de las penas idénticas.
 Delitos culposos con pluralidad de resultados

• Cury: un solo delito, porque en estos casos la infracción al deber

objetivo de cuidado es única. Excepcionalmente habría concurso ideal
cuando la lesión múltiple era previsible, pues en tal caso habría un
auténtico concurso ideal.
• La alternativa es equiparar el número de resultados al número de
delitos. Cuando existen varios resultados típicos atribuibles a una sola
infracción al deber de cuidado, existen varios delitos culposos en
concurso ideal.
En cambio, habrá un solo delito culposo cuando exista un solo
resultado típico, aunque existan varias infracciones al deber de
cuidado.

- En los delitos culposos, para diferenciar al concurso real del ideal hay
que atender a si existió o no la posibilidad de volver a observar el
deber objetivo de cuidado (“actualización del mandato de cuidado”).
Si entre uno y otro resultado esa posibilidad no existe, el concurso es
ideal.
 Punibilidad del concurso ideal

• Determinación del delito más grave: es el que tiene señalada una

pena más alta.
Distinción según la naturaleza de las penas.
- Penas de la misma naturaleza:
Más grave es aquella cuyo extremo superior sea mayor, y en caso de
igualdad, cuyo límite inferior sea mayor.
- Penas de naturaleza diversa:
En general deben considerarse todas las circunstancias del caso. Al
menos un criterio rector indica que, a primera vista, las penas
privativas de libertad deben considerarse las más graves ( art. 94).
• Pena mayor
No ofrece mayores dificultades. Cuando la pena asignada al delito es
un grado de una divisible, pena mayor es toda la pena, no su límite
máximo.
 Aplicabilidad del art. 74

Se trata de establecer si es posible castigar al imputado conforme a la

disposición del art. 74 del Código Penal cuando de esa manera resulta la
imposición de una pena menor a la que prevé el art. 75.

La mayoría de la doctrina parece manifestarse a favor de esta solución.

Razones

-Integración analógica en base al art. 351 inciso final

-Fundamento del sistema concursal en general

- Antecedente legislativo a propósito de la aplicación de la pena de muerte

(ley 17.266)
CONCURSO REAL O MATERIAL

Hay concurso real cuando un mismo sujeto ejecuta o participa

en la ejecución de varios hechos punibles independientes, sin
que medie entre ellos sentencia condenatoria ejecutoriada.

La ausencia de condena tiene por objeto diferenciar el

concurso real de la reincidencia. En este sentido, la exigencia
debe entenderse como falta de sentencia entre la comisión de
uno y otro delito, y no entre la ejecución de uno y el
juzgamiento de otro. Esto es relevante para la regulación de la
pena del art. 164 del C.O.T.
 PUNIBILIDAD DEL CONCURSO REAL

1.- Acumulación aritmética o matemática(art. 74).

Consiste en imponer al sujeto todas las penas correspondientes a
las diversas infracciones.

2.- Absorción agravada (art. 75).

Reservada para los casos de concurso medial.

3.- Acumulación jurídica (art. 351 C.P.P.)

Aplicable tratándose de la reiteración de crímenes o simples delitos
de la misma especie.

4.- Reglas especiales de punición. Ej. art. 451 para la reiteración de

hurtos.
 LA ACUMULACIÓN JURÍDICA(ART. 351 CPP)

• Delitos de la misma especie son los que “afectan un mismo bien

jurídico”. Hay que descartar el entendimiento literal, que conduce
a una restricción injustificada del ámbito de aplicación.

• En principio serían de la misma especie cuando no sólo afectan el

mismo bien sino que la forma de ataque es también similar(Cury).

• Un mismo bien jurídico implicaría entonces, un ámbito de

protección común, a lo menos parcial. Esto significa que pueden
estimarse como delitos de la misma especie aquellos que, no
protegiendo exactamente los mismos bienes jurídicos, comparten la
protección de a lo menos uno de ellos en forma preponderante.
Así entendida la regla, estos casos estarían regidos por el inciso
segundo del art. 351, debido a que por su naturaleza, los delitos
nunca podrían estimarse como uno solo.
 LAS REGLAS DEL ART. 351 Y CRITERIOS DE DISTINCIÓN
• Inciso 1: Delitos pueden estimarse como uno solo
Opinión tradicional: sostiene que se incluyen aquí los delitos cuya pena se
determina según la cuantía de lo hurtado, estafado, malversado, etc., y para tal
efecto habría que sumar las cuantías.
Hoy esta interpretación parece superada, por varias razones:
- Implica una analogía contra el imputado del art. 451
- Conduce a resultados manifiestamente injustos
Luego, sería posible ubicar aquí los delitos cuya pena se determina conforme a la
cuantía, pero sin proceder a sumarlas. Algunos también defienden la inclusión de
los delitos idénticos(Garrido)

• Inciso 2: Delitos que por su naturaleza no pueden estimarse como uno

solo
Matus dice que sería el caso, por ejemplo, de que concurran delitos que
comparten un bien jurídico protegido aunque la protección no sea idéntica. Ej.
hurto y robo con intimidación

• Una posición minoritaria sostiene que la distinción tiene un valor meramente

clasificatorio. Esto por cuanto, con arreglo a esa opinión, la determinación de la
pena “base” también se hace desde una consideración en concreto cuando los
delitos pueden estimarse como uno solo.
 CONCURSO MEDIAL (art. 75)
El carácter “necesario” del vínculo entre los delitos
• El vínculo dependería de las circunstancias concretas, considerando el plan
del autor.

• No se aplica cuando la necesidad se desprende de la estructura de los tipos,

en tal caso habría concurso aparente.

• Hay que descartar la unidad de hecho. Aquí existen hechos diferentes, no

puede haber superposición(ni siquiera parcial) de las conductas típicas.

• La jurisprudencia ha entendido con laxitud esta norma, afirmando que

incluso un “grupo” de delitos puede constituir un medio necesario para la
comisión de “otros”
 EL SUB CONCURSO DE DELITOS

• Se refiere a la posibilidad de “agrupar” los delitos concurrentes, con

propósitos de benignidad, para co-aplicar la acumulación material y
la jurídica.

• Posible relevancia en el art. 164 COT.

Argumentos a favor
• No existe regla que excluya expresamente
• No se opone a la ratio legis de los arts. 74 y 351
• Lo característico del concurso material es la imposición de las penas
en una misma sentencia, no la aplicación de una misma regla
concursal
 CONCURSO APARENTE DE LEYES PENALES

En el concurso aparente se exige una concurrencia efectiva de

realizaciones típicas.

¿Unidad de hecho como requisito básico?

• Principio de especialidad:

Dos tipos penales se encuentran en relación de especialidad cuando,

atendida su extensión, uno de ellos se subordina al otro.
 PRINCIPIO DE CONSUNCIÓN

Significa que la situación enjuiciada se resuelve en la aplicación de la

pena de uno solo de los tipos concurrentes, cuando en ella se expresa
el desvalor total de la primera.

Según J.P. Matus, hay tres tipos de actos que normalmente dan lugar a
situaciones de concurso aparente:
a) Actos anteriores copenados. ej. los actos preparatorios
especialmente penados en relación a la ejecución del delito que se
preparaba, como el porte de elementos destinados a cometer robo en
relación el robo con fuerza ya ejecutado.
b) Actos acompañantes copenados. ej. hechos de escaso valor
criminal que acompañan regularmente la comisión de ciertos delitos,
como las injurias y lesiones leves en una violación propia.
c) Actos posteriores copenados. ej. aquellos en lo que se materializa
el agotamiento del delito, como la receptación de los bienes hurtados
respecto del hurto en que se obtuvieron.
• ¿Cada vez que los bienes jurídicos son distintos se excluye el
concurso aparente?

No parece ser una regla determinante, por su carácter

excesivamente formal. Como la solución siempre es de índole
valorativa, la sola divergencia de los bienes jurídicos protegidos no
debería excluir, a priori, la consideración de un concurso aparente.

• La penalidad asignada a los diversos tipos es un factor relevante,

pero no el único. Precisamente parece pertinente revisar si entre
las conductas penalizadas existe también alguna relación que
permita entender que el desvalor de una se contiene en la otra.
 EL DELITO CONTINUADO
Se trata de varias acciones ejecutadas en tiempos diversos, cada una de las cuales
realiza por separado las exigencias típicas de delitos de una misma especie, pero que
son valoradas por la ley como un solo hecho punible en virtud de un vínculo especial
que las unifica.
• Es una creación doctrinaria y jurisprudencial

• Naturaleza jurídica
Se ha discutido:
a) Concurso real castigado como un solo delito en virtud de una ficción legal fundada en
razones de benignidad.
b) Unidad jurídica de acción, hay diversas acciones, pero la ley realiza una valoración
unitaria.
Mas allá de su naturaleza, el origen histórico de la figura es claro y dice relación con la
dispensa de un tratamiento benévolo para casos de realizaciones delictivas que
presentan un vínculo que las unifica.
Requisitos
a )Unidad de sujeto activo
b) Pluralidad de hechos punibles
No hay duda que el delito continuado requiere la ejecución de acciones diversas
separadas temporalmente. La realización de acciones en un contexto unitario dará lugar
a un solo delito sin necesidad de recurrir a esta construcción dogmática.
c) Identidad del bien jurídico lesionado

Una parte de la doctrina no admite el delito continuado cuando los bienes jurídicos
lesionados tienen un carácter personalísimo.
No se exige unidad de sujeto pasivo, salvo cuando excepcionalmente se le admite en los
bienes jurídicos personalísimos (en ellos, la afectación no alcanza simplemente a los
derechos del individuo, sino a su persona física).

La mayoría de la jurisprudencia no admite delito continuado en esta clase de hechos

punibles, aunque normalmente lo hace por la vía de negar la existencia de un vínculo de
continuidad.

d) Vinculo o nexo de continuidad

Es el rasgo más característico del delito continuado. No hay acuerdo en cuanto a su
naturaleza:

a)Unidad de propósito o dolo global

b) El dolo de continuación

Punibilidad
Hay cierta unanimidad en que, existiendo un solo delito, la pena aplicable es sencillamente
la que corresponde al hecho punible respectivo.