Machine Translated by Google

1152  Compendio  de  pruebas  neuropsicológicas

intrínseca  a  varias  medidas  neuropsicológicas  convencionales  que  por  pruebas   primero  debe  considerar  la  posibilidad  de  que  estos  reflejen  déficits  cognitivos  
estándar  de  validez  de  síntomas,  las  cuales,  con  pocas  excepciones,  se   de  buena  fe;  las  puntuaciones  bajas  pueden  ocurrir  en  personas  con  bajo  
presentan  como  pruebas  de  memoria  (ver  discusión  posterior).  Además,  los   coeficiente  intelectual  o  trastornos  neurológicos  o  psiquiátricos  graves  (p.  ej.,  
estudios  analógicos  han  demostrado  que  las  pruebas  especiales  (p.  ej.,  las   Greiffenstein  et  al.,  1994,  1996).
pruebas  de  validez  de  los  síntomas)  no  tienen  una  sensibilidad  perfecta  y,  por   Debido  a  que  las  personas  pueden  ser  selectivas  en  qué  dominios  eligen  
lo  tanto,  siempre  pasarán  por  alto  algunos  simuladores.  Además,  dada  la  fácil   fingir  o  mejorar  las  quejas  (p.  ej.,  memoria,  conteo,  lectura),  existen  pruebas  
disponibilidad  de  la  literatura  neuropsicológica  para  el  público  en  general  (así   como  la  prueba  b  y  el  conteo  de  puntos  para  capturar  estos  diferentes  enfoques  
como  para  los  abogados),  los  demandantes  pueden  reconocer  los   para  la  magnificación  de  los  síntomas.  Aunque  la  especificidad  tiende  a  ser  
procedimientos  estándar  de  elección  forzada  y  evadir  su  detección.  Finalmente,   alta  para  estas  tareas,  carecen  de  la  sensibilidad  adecuada.  Por  lo  tanto,  los  
como  señaló  Bernard  et  al  (1993),  el  desarrollo  de  controles  de  validez  en   hallazgos  positivos  sugieren  SOP,  pero  el  uso  de  estas  tareas  de  forma  aislada  
instrumentos  neuropsicológicos  permite  al  médico  hacer  inferencias  sobre  la   dará  como  resultado  altas  tasas  de  falsos  negativos.  También  es  importante  
vulnerabilidad  de  las  otras  pruebas  utilizadas  en  el  examen.  Teniendo  en  cuenta   señalar  que,  aunque  tienen  una  buena  especificidad,  en  las  prácticas  donde  las  
estas  cuestiones,  siempre  que  sea  posible  realizar  un  examen  en  el  contexto   tasas  base  de  simulación  son  inferiores  al  30  %,  el  riesgo  de  resultados  falsos  
de  incentivos  para  simular  o  SOP,  los  médicos  deben  hacer  uso  de  todos  los   positivos  es  alto  con  estas  pruebas.  Por  tanto,  se  anima  al  clínico  a  complementar  
índices  bien  validados  de  SOP  derivados  de  las  medidas  convencionales  que   estas  tareas  con  otras,  en  particular  con  procedimientos  de  elección  forzada.
emplean.

Sin  embargo,  es  importante  tener  en  cuenta  que  la  mayoría  de  los  índices  
SOP  se  han  desarrollado  para  su  uso  con  adultos  jóvenes  y  con  el  propósito  de  
Pruebas  de  validez  de  síntomas
evaluar  el  desempeño  de  las  personas  con  lesiones  traumáticas  en  la  cabeza  
(que  son  predominantemente  hombres  adultos  jóvenes).  Su  uso  con  personas   El  segundo  tipo  de  tarea  consiste  en  pruebas  de  elección  forzada  y  se  basa  en  
fuera  de  este  rango  de  edad  (p.  ej.,  muy  jóvenes  o  muy  mayores)  o  con  quienes   un  análisis  probabilístico  del  desempeño  del  paciente  (Pankratz,  1979).  La  
se  quejan  de  otras  afecciones  (p.  ej.,  dolor  crónico,  depresión,  trastornos   técnica  se  usa  con  mayor  frecuencia  para  evaluar  quejas  sobre  la  memoria,  
relacionados  con  el  estrés)  se  ha  estudiado  relativamente  menos  y  debe   pero  también  se  puede  usar  con  otros  síntomas  (p.  ej.,  sensoriales).  La  mayoría  
llevarse  a  cabo  con  la  debida  precaución.  En  términos  más  generales,  todas   de  las  pruebas  utilizan  un  formato  de  respuesta  de  dos  opciones.
las  medidas  psicométricas  de  SOP  están  inherentemente  limitadas  en  el  sentido   Por  ejemplo,  en  las  pruebas  de  reconocimiento  de  dos  opciones,  la  probabilidad  
de  que,  si  bien  pueden  detectar  de  manera  confiable  el  bajo  rendimiento,  no   de  responder  correctamente  en  todos  los  ítems  solo  por  casualidad  (es  decir,  
pueden  usarse  de  forma  aislada  para  diagnosticar  la  simulación.  Tal  diagnóstico   adivinar)  es  del  50%.  Por  lo  tanto,  el  rendimiento  general  debería  aproximarse  
requiere  la  integración  de  múltiples  tipos  de  información  más  allá  de  los   al  50  %  en  los  casos  más  graves  de  deterioro  de  la  memoria.
puntajes  de  las  pruebas  y  la  consideración  completa  de  las  condiciones  o   Suponiendo  respuestas  aleatorias  a  un  número  dado  de  ítems  de  dos  opciones,  
factores  de  exclusión  (Slick,  et  al.,  1999). se  pueden  calcular  los  intervalos  de  confianza  para  el  desempeño  a  nivel  de  
probabilidad.  Se  supone  que  las  puntuaciones  dentro  del  intervalo  de  confianza  

sobre  el  rendimiento  del  nivel  de  probabilidad  reflejan  una  deficiencia  grave  o  
posiblemente  una  exageración  de  las  deficiencias.  Es  muy  poco  probable  que  
PRUEBAS  ESPECIALMENTE  DISEÑADAS las  puntuaciones  altas  o  bajas  que  están  fuera  de  este  amplio  intervalo  de  
confianza  se  den  por  casualidad.  Se  supone  que  tales  puntuaciones  son  el  
Se  han  ideado  varias  pruebas  específicamente  para  detectar  SOP  (cuadro  16­4).   producto  de  una  selección  intencionada  de  respuestas  correctas  o  incorrectas  
Estos  son  generalmente  de  dos  tipos.  Un  tipo  se  basa  en  la  producción  de   (en  cualquier  caso  dependiendo  de  la  memoria  intacta),  siendo  esta  última  
errores  que  son  atípicos  para  personas  con  déficits  cognitivos  genuinos  (p.  ej.,   sugestiva  de  déficits  de  memoria  exagerados  o  fingidos.
recuerdo  incorrecto  de  conjuntos  de  caracteres,  lectura  de  letras  incorrectas,   Debido  a  que  los  estudios  han  demostrado  que  las  personas  sospechosas  de  
conteo  de  puntos  incorrecto). fingir  una  lesión  en  la  cabeza  de  leve  a  moderada  (el  tipo  de  caso  que  es  más  
Por  lo  general,  emplean  tareas  que  están  diseñadas  para  parecer  válidas  como   probable  que  se  vea  en  un  litigio)  a  menudo  se  desempeñan  por  encima  de  los  
medidas  de  la  capacidad  cognitiva,  pero  que  son  muy  fáciles,  por  lo  que,   niveles  de  probabilidad,  la  confianza  en  los  límites  derivados  de  la  probabilidad  
presumiblemente,  los  pacientes  con  incluso  déficits  neuropsicológicos   da  como  resultado  decisiones  muy  conservadoras.  Al  evaluar  a  los  no  litigantes  
significativos  pueden  desempeñarse  perfectamente  o  casi  perfectamente   con  déficits  cognitivos  significativos  (incluido  el  deterioro  profundo  de  la  
(Larrabee,  2005),  aunque  esta  suposición,  por  supuesto,  requiere  validación. memoria),  los  investigadores  también  han  proporcionado  puntajes  de  corte  con  
El  test  de  15  ítems  de  Rey  es  una  de  las  medidas  de  este  tipo  más  utilizadas   base  empírica  para  mejorar  la  sensibilidad  de  estas  medidas  mientras  mantienen  
(Slick  et  al.,  2004),  a  pesar  de  que  es  sensible  al  deterioro  cognitivo  genuino  y   los  niveles  mínimos  adecuados.
no  suficientemente  sensible  al  SOP.  El  bajo  costo,  la  disponibilidad  inmediata  y   Existe  evidencia  que  sugiere  que  estas  técnicas  especiales,  particularmente  
la  facilidad  de  administración  probablemente  explican  su  popularidad.  La   las  pruebas  de  validez  de  síntomas  de  elección  forzada,  logran  las  mejores  
prueba  no  se  debe  usar  de  forma  aislada  y,  si  se  administra,  se  debe  dar  al   tasas  de  éxito  para  la  detección  de  SOP  (p.  ej.,  Greiffenstein  et  al.,  1994;  Strauss  
principio  del  examen,  antes  de  que  el  cliente  se  vea  expuesto  a  pruebas  más   et  al.,  2002;  Vickery  et  al.,  2001). ;  Williamson  et  al.,  2003),  aunque,  en  el  caso  
difíciles  que  revelarían  la  simplicidad  de  la  medida  en  comparación  (Iverson  y   de  las  medidas  de  elección  forzada,  este  es  siempre  el  caso  cuando  se  emplean  
Franzen,  1996). .  Si  se  producen  puntuaciones  bajas  en  el  rango  SOP  en  la   límites  normativos  en  lugar  de  límites  por  debajo  del  azar.  Considerando  las  
tarea,  los  médicos pruebas  que  se  muestran  en  la  Tabla  16­4,  el  TOMM  parece  ser  más  útil
Machine Translated by Google

Cuadro  16­4  Algunas  características  de  las  pruebas  de  validez  de  síntomas

Administración
Medida Rango  de  edad Tiempo  (min) Comentario Precaución

prueba  b 17+ 15 Relativamente  no  afectado  por  variables   Contraindicado  en  personas  con  deficiencias  visuales  

demográficas.  El  impacto  de  las   o  motoras  significativas,  demencia  de  
discapacidades  de  aprendizaje  leves  es   moderada  a  grave,  accidente  cerebrovascular  o  

mínimo;  desconocido  si  está   psicosis  aguda;  en  prácticas  donde  la  tasa  base  
contaminado  por  trastornos  de  aprendizaje  más  severos. de  simulación  es  inferior  al  30%,  el  riesgo  de  
Sensibilidad  moderada,  alta  especificidad   falsos  positivos  es  alto

Conteo  de  puntos 17+ 10 Relativamente  insensible  a  variables  demográficas   Contraindicado  en  aquellos  con  accidente  

o  trastornos  emocionales. cerebrovascular,  retraso  mental,  MMSE  <24;  

Sensibilidad  moderada,  alta  especificidad. en  prácticas  donde  la  tasa  base  de  
simulación  es  inferior  al  30%,  el  riesgo  de  falsos  
positivos  es  alto

Rey  15­Artículo 11+ 5 El  rendimiento  está  relacionado  con  la   Ineficaz  para  detectar  la  simulación  y  excesivamente  

edad,  el  estado  educativo  e  intelectual. sensible  al  deterioro  real;  contraindicado  en  
Sensibilidad  modesta;  variable  de  especificidad aquellos  con

deterioro  cognitivo  o  trastorno  psiquiátrico  y  en  
niños  pequeños

TOMM 5+ 15 La  edad,  la  baja  educación,  los  factores   Contraindicado  en  aquellos  con  moderada

culturales,  la  depresión,  la  ansiedad  y  el  dolor   demencia  a  severa  o  moderada

tienen  poco  impacto  en  las   retraso  mental

puntuaciones;  el  rendimiento  es  relativamente  
insensible  al  deterioro  cognitivo;  la  especificidad  
es  alta,  pero  otras  tareas  computarizadas  
(VSVT,  WMT)  muestran  una  mayor  
sensibilidad.  

Prueba  de  21  ítems Adultos 5 La  edad  y  la  educación  no  afectan  el   Debido  a  la  baja  sensibilidad,  es  necesario  utilizar

desempeño  de  elección  forzada. más  que  esta  tarea;  si  se  usa,  dar  temprano  en  el  
Baja  sensibilidad,  alta  especificidad; examen
otras  tareas  de  elección  forzada  más
eficaz

VSVT 18+ 15–20 La  edad,  la  educación,  el  deterioro  profundo   Requiere  familiaridad  con  el  árabe.

de  la  memoria,  la  depresión  y  la   números;  las  puntuaciones  de  precisión  son  más  

sofisticación  con  síntomas  de  lesión  en  la   eficaces  que  las  puntuaciones  de  latencia

cabeza  tienen  poco  impacto  en  la  precisión;  
más  sensible  que  el
TOMM  y  se  compara  favorablemente  con  
el  WMT

WMT 7+ 20 Edad,  educación,  coeficiente  intelectual,  significativo El  formato  de  computadora  requiere  un  nivel  de  

el  deterioro  cognitivo,  el  trastorno  psiquiátrico   lectura  de  grado  3
y  el  dolor  no  afectan  la  precisión  en  las  
pruebas  de  esfuerzo;  la  
sofisticación  con  síntomas  de  lesión  en  la  
cabeza  no  afecta  el  desempeño;  el  
entrenamiento  sobre  cómo  evitar  la  detección  
mejoró  el  rendimiento,  pero  aún  
se  puede  detectar  a  esas  personas;  más  
sensible  que  pruebas  como  la

TOMM  y  tiene  mejor  validez  nominal  que  
TOMM  y  VSVT;  único  en  que  la  prueba  mide  
tanto  el  esfuerzo

y  memoria

1153
Machine Translated by Google

1154  Compendio  de  pruebas  neuropsicológicas

que  pruebas  como  las  pruebas  Rey  15­Item  y  21­Item;  sin  embargo,   MÚLTIPLES  MEDIDAS
puede  ser  redundante  cuando  se  usa  con  otras  pruebas  de  validez  
de  síntomas  como  la  WMT  y  la  VSVT,  que  tienen  una  mejor   Como  se  señaló  anteriormente,  se  puede  tener  mayor  confianza  en  
sensibilidad  (Gervais  et  al.,  2004;  Tan  et  al.,  2002),  al  menos  cuando   las  decisiones  de  diagnóstico  relacionadas  con  SOP  cuando  se  
se  administra  la  TOMM.  cara  a  cara  por  un  examinador.  Es  posible   emplean  múltiples  medidas  en  el  contexto  de  un  marco  de  diagnóstico  
que  la  administración  informática  de  las  tareas,  como  suele  ser  el   lógico  y  completo.  Tal  enfoque  está  respaldado  por  una  base  
caso  del  VSVT  y  el  WMT,  aumente  su  sensibilidad.  Es  decir,  puede   estadística,  particularmente  en  lo  que  respecta  a  una  mayor  
ser  menos  amenazante  dar  respuestas  incorrectas  cuando  se  prueba   especificidad.  Por  ejemplo,  Larrabee  (2003)  examinó  a  litigantes  con  
con  una  computadora  que  con  un  experimentador  (Bolan  et  al.,   evidencia  definitiva  de  simulación  y  pacientes  con  TCE  moderada  o  
2002).  Alternativamente,  las  personas  pueden  sentirse  reacias  a   grave  en  cinco  pruebas:  Benton  Form  Discrimination,  Finger  Taping,  
fingir  déficits  de  memoria  no  verbal  (imagen)  en  lugar  de  verbal   Reliable  Digit  Span,  WCST  FMS  y  Lees­Haley  FBS  from  the  MMPI­2.  
(palabra).  No  obstante,  el  TOMM  puede  ser  el  instrumento  de  elección   La  sensibilidad  y  la  especificidad  de  las  pruebas  individuales  en  
cuando  uno  se  enfrenta  a  clientes  que  son  de  otra  cultura  (p.  ej.,  de   puntajes  de  corte  específicos  oscilaron  entre  .40  (sensibilidad  para  
un  país  que  no  habla  inglés),  que  tienen  trastornos  significativos  de   toqueteo  con  los  dedos)  y  .935  (especificidad  para  toqueteo  con  los  
la  lectura  (p.  ej.,  un  nivel  de  lectura  inferior  al  grado  3). ),  o  que  son   dedos  y  rango  de  dígitos  confiable).  La  evaluación  de  todas  las  
niños  pequeños  (p.  ej.,  menores  de  10  u  11  años). posibles  combinaciones  por  pares  de  puntajes  que  excedieron  el  
límite  (p.  ej.,  FBS  y  FMS,  FT  y  RDS)  dio  como  resultado  una  
Las  buenas  medidas  del  estado  motivacional  deberían  ser   sensibilidad  de  .875  y  una  especificidad  de  .889.  La  evaluación  de  
relativamente  insensibles  al  deterioro  real.  La  evidencia  disponible   todas  las  posibles  combinaciones  de  tres  vías  (es  decir,  tres  pruebas  
sugiere  que  las  pruebas  como  TOMM,  VSVT  y  WMT  son  relativamente   fallidas)  dio  como  resultado  una  sensibilidad  de  0,54  (más  alta  que  
fáciles,  incluso  para  personas  con  un  deterioro  neurológico  importante   las  sensibilidades  individuales  de  Discriminación  visual  de  formas,  
(p.  ej.,  pacientes  con  traumatismo  craneoencefálico  de  moderado  a   Toque  de  dedos,  Intervalo  de  dígitos  confiable  y  FMS)  y  una  
grave).  La  evidencia  adicional  de  que  estas  pruebas  evalúan  el   especificidad  de  100%  (es  decir,  sin  falsos  positivos),  un  valor  mejor  que  el  lograd
esfuerzo  en  lugar  de  la  habilidad  proviene  del  hallazgo  de  que  una   Resultados  similares  fueron  reportados  por  Vickery  et  al.  (2004),  
variedad  de  factores,  como  la  edad,  la  baja  educación,  la  depresión,   quienes  utilizaron  un  diseño  de  simulación  en  el  que  controles  sanos  
la  ansiedad  y  el  dolor,  generalmente  no  afectan  los  puntajes  en  estas  pruebas.
y  personas  con  TBI  moderado/grave  completaron  tres  pruebas  de  
Por  lo  tanto,  las  puntuaciones  bajas  no  deben  atribuirse  a  estas   validez  de  síntomas  (Memoria  de  dígitos,  Memoria  de  letras  y  TOMM)  
condiciones. bajo  instrucciones  estándar  y  de  simulación.  La  sensibilidad  disminuyó  
Es  importante  reconocer  que  las  pruebas  de  validez  de  los   con  criterios  cada  vez  más  estrictos  (es  decir,  un  número  creciente  de  
síntomas,  como  todas  las  medidas  de  SOP,  en  el  mejor  de  los  casos   pruebas  fallidas),  mientras  que  la  especificidad  aumentó.  La  
solo  pueden  indicar  que  otros  factores  además  del  deterioro  cognitivo   especificidad  perfecta  se  logró  en  tres  o  más  pruebas  fallidas,  el  
pueden  estar  influyendo  en  el  desempeño  de  un  cliente.  Para  descartar   mismo  resultado  que  el  informado  por  Larrabee  (2003).  Los  sujetos  
falsos  positivos,  los  médicos  deben  considerar  no  solo  las  puntuaciones   con  tres  o  más  pruebas  fallidas  tuvieron  una  precisión  predictiva  
en  las  diversas  tareas  de  validez  de  los  síntomas,  sino  también  el   positiva  del  100  %  independientemente  de  la  tasa  base  (15  %,  40  %  
desempeño  en  las  otras  pruebas,  así  como  los  datos  clínicos,  para   o  50  %).  La  inspección  de  los  datos  de  PPA  y  NPP  a  varias  tasas  
garantizar  que  el  patrón  tenga  sentido  neuropsicológico  (consulte  los   base  (consulte  la  Tabla  16­5)  indica  que,  en  entornos  de  tasa  base  
criterios  enumerados  en  Slick  et  al. ,  1999  y  reproducido  en  el  cuadro   baja  (15%),  la  PPN  suele  ser  alta  y  la  PPA  es  más  baja.  Por  lo  tanto,  
16­1).  También  es  importante  tener  en  cuenta  que  las  puntuaciones   en  configuraciones  de  tasa  base  baja,  puede  ser  apropiado  un  umbral  
que  se  encuentran  dentro  del  rango  normal  en  estas  pruebas  no   más  conservador  para  predecir  la  simulación,  como  exigir  que  tres  o  
descartan  un  defecto  motivacional.  Por  ejemplo,  el  individuo  puede   más  indicadores  fallen.  Por  el  contrario,  en  entornos  donde  la  tasa  
haber  estado  fingiendo  síntomas  que  percibe  como  no  relacionados   base  es  alta  (p.  ej.,  50  %),  el  uso  de  criterios  conservadores  para  
con  el  desempeño  en  estas  pruebas  (p.  ej.,  déficit  motor  o  sensorial). predecir  la  simulación,  como  el  fracaso  en  tres  o  más  indicadores,

Cuadro  16­5  Datos  de  tasas  de  clasificación  que  requieren  el  fracaso  de  un  número  creciente  de  pruebas  de  validez  de  síntomas  para  identificar  la  simulación  por  
tasa  base

15% 40% 50%

Número  de  pruebas  fallidas Sensibilidad especificidad Tasa  de  aciertos PPA central  nuclear PPA central  nuclear PPA central  nuclear

≥1 89.1 93.5 91.5 70.8 98.0 90.1 92.8 93.2 89.6

≥2 65.2 97.8 79,9 84.0 94.1 95.2 80.8 96.7 73.8
≥3 32.6 100.0 63.6 100.0 89.4 100.0 69.0 100.0 59.4

Nota:  PPP  =  Poder  Predictivo  Positivo;  NPP  =  Poder  predictivo  negativo.

Fuente:  De  Vickery  et  al.,  2004,  con  permiso  de  Elsevier.
Machine Translated by Google

Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo 1155

daría  como  resultado  una  PPP  alta  (100  %)  pero  una  NPP  inaceptablemente   mejor  tasa  de  aciertos  en  una  sola  sesión  de  prueba.  Además,  la  
baja  (59,4  %  en  el  estudio  de  Vickery  et  al.  [2004]).  Vickery  et  al.  (2004)   inconsistencia  de  la  respuesta  en  la  tarea  de  elección  forzada  entre  las  
sugirieron  que  los  criterios  más  liberales  pueden  ser  apropiados  en  entornos   sesiones  de  prueba  contribuyó  de  manera  única  a  la  precisión  de  la  
de  tasa  base  alta. predicción.  Los  autores  recomendaron  que  los  médicos  consideraran  
El  hallazgo  de  una  mayor  especificidad  cuando  se  agregan  los  datos   cambios  de  3  o  más  puntos  hacia  arriba  o  hacia  abajo  en  los  ítems  fáciles  
de  múltiples  medidas  refleja  la  rareza  de  múltiples  puntajes  de  prueba  en  el   generales  del  VSVT  como  un  aumento  del  índice  de  sospecha.  Esta  
rango  subóptimo  en  pacientes  verdaderamente  deteriorados.  Es  decir,   sugerencia  se  basó  en  la  observación  de  que  ninguno  de  los  controles  con  
aunque  un  examinado  puede  obtener  en  raras  ocasiones  una  puntuación   traumatismo  craneoencefálico  obtuvo  desviaciones  de  3  o  más  puntos  en  
de  "suspenso"  en  una  medida  SOP,  es  poco  probable  que  obtenga   los  ítems  fáciles.  Un  hallazgo  importante  aquí  es  que  cualquier  inconsistencia  
puntuaciones  en  dos  o  más  medidas  en  este  rango  (Larrabee,  2005). entre  las  evaluaciones  que  podría  estar  asociada  con  una  lesión  en  la  
La  especificidad  normalmente  se  establece  en  0,90  para  minimizar  los   cabeza  (p.  ej.,  Bleiberg  et  al.,  1997;  Burton  et  al.,  2002;  Stuss  et  al.,  1994,  
falsos  positivos.  Usando  el  Slick  et  al.  (1999)  para  el  sesgo  de  respuesta   1999)  parece  diferir  de  la  observada  en  tareas  tan  simples  en  el  contexto  de  
probable,  la  probabilidad  de  una  puntuación  de  falso  positivo  para  dos   SOP.  Finalmente,  vale  la  pena  señalar  que  se  incorporó  una  evaluación  
indicadores  que  excedan  el  límite,  cada  uno  con  una  especificidad  de  .90  y   de  la  consistencia  dentro  de  la  prueba  en  una  de  las  tareas  de  validez  de  
con  poca  correlación  entre  las  dos  pruebas  en  una  muestra  clínica  no   síntomas,  la  WMT.  Índices  similares  también  están  disponibles  para  el  
litigante,  es  1/  10  ×  1/10,  o  .01  (Larrabee,  2005).  Por  lo  tanto,  la   CVLT­II,  aunque  no  se  han  reportado  datos  sobre  su  valor  para  la  detección  
administración  de  varias  técnicas  independientes  y  bien  validadas  sirve   de  SOP.
para  aumentar  sustancialmente  la  precisión  diagnóstica  (Boone  &  Lu,  2003;  
Larrabee,  2005).
GESTIÓN  DE  CLIENTES

EVALUACIONES  MÚLTIPLES Los  neuropsicólogos  identificados  en  la  literatura  como  expertos  en  el  
manejo  de  compensación  financiera  o  litigios  por  lesiones  personales  fueron  
Las  personas  vistas  en  contextos  médico­legales  a  menudo  se  someten  a   encuestados  recientemente  con  respecto  a  sus  prácticas  de  evaluación  
evaluaciones  repetidas  durante  el  curso  de  su  litigio.  Cullum  et  al.  (1991)   (Slick  et  al.,  2004).  Estos  expertos  informaron  que  siempre  dan  al  menos  
argumentaron  que  para  “producir  resultados  consistentes  (pero  exagerados   una  prueba  de  validez  de  síntomas,  aunque  la  medida  precisa  varió  de  un  
o  fingidos),  el  paciente  tendría  que  replicar  los  mismos  niveles  de  esfuerzo   experto  a  otro.  También  indicaron  que  respaldaban  sus  impresiones  
inadecuado  a  lo  largo  de  múltiples  pruebas  y  períodos  de  tiempo”.  Esto   diagnósticas  a  partir  de  múltiples  fuentes  de  evidencia,  incluidos  índices  
puede  ser  difícil  de  lograr,  particularmente  en  baterías  de  prueba  largas.   derivados  de  pruebas  neuropsicológicas  estándar.  Estas  prácticas  son  
Sugirieron  que  la  evaluación  de  la  consistencia  de  la  respuesta  en  las   consistentes  con  las  pautas  propuestas  recientemente  por  el  Comité  de  
evaluaciones  en  serie  podría  resultar  una  técnica  especialmente  poderosa   Planificación  y  Políticas  de  la  NAN  (Bush  et  al.,  2005).
para  detectar  resultados  no  válidos.  Hay  alguna  evidencia  de  que  este  es  el  
caso. Las  opiniones  están  divididas  sobre  si  se  debe  advertir  a  los  clientes  
Por  ejemplo,  Reitan  y  Wolfson  (1995,  1996,  1997)  compararon  los   antes  de  la  prueba  que  SOP,  exageración  o  deficiencias  fingidas  pueden  
resultados  de  las  pruebas  de  dos  grupos  de  adultos  con  lesiones  en  la   detectarse  mediante  las  pruebas  administradas  durante  el  examen  
cabeza,  un  grupo  involucrado  en  litigios  y  el  otro  no.  Cada  paciente  fue   neuropsicológico.  Más  de  la  mitad  de  los  expertos  encuestados  por  Slick  et  
evaluado  dos  veces,  aproximadamente  con  1  año  de  diferencia,  en   al.  (2004)  nunca  dieron  ningún  tipo  de  advertencia  antes  de  la  prueba.
subpruebas  de  la  escala  de  inteligencia  de  Wechsler  y  componentes  de  la   Más  de  un  tercio  dio  algún  tipo  de  advertencia.  Esta  división  de  opiniones  
batería  Halstead­Reitan.  Los  litigantes  tendían  a  demostrar  puntajes  más   se  refleja  en  la  literatura.  Algunos  autores  han  expresado  su  preocupación  
inconsistentes  en  la  reevaluación  que  aquellos  que  no  estaban  en  litigio. de  que  advertir  a  las  personas  sobre  la  presencia  de  medidas  específicas  
Demakis  (1999)  usó  un  diseño  analógico  y  examinó  el  desempeño  en   para  detectar  SOP  puede  reducir  la  sensibilidad  de  varias  medidas  (p.  ej.,  
varias  tareas  neuropsicológicas  estándar.  Los  participantes  fueron   Suhr  &  Gunstad,  2000;  Youngjohn  et  al.,  1999).  Cada  vez  más,  este  tema  
evaluados  en  dos  ocasiones  con  una  diferencia  de  aproximadamente  3   se  reconoce  como  un  problema,  porque  casi  el  50%  de  los  abogados  
semanas.  Los  simuladores  demostraron  un  patrón  de  recuerdo  menos   creen  que  deben  proporcionar  a  sus  clientes  información  específica  sobre  
consistente  que  los  controles  en  las  cinco  pruebas  de  aprendizaje  CVLT  (es   pruebas  psicológicas,  incluida  información  sobre  medidas  de  validez  
decir,  recordaron  diferentes  palabras  en  pruebas  sucesivas). (Wetter  &  Corrigan,  1995).  Youngjohn  et  al.  (1999)  advirtieron  que  la  validez  
de  las  evaluaciones  neuropsicológicas  forenses  se  verá  aún  más  
Strauss  et  al.  (2002)  utilizaron  un  diseño  analógico  en  el  que  se  pidió  a   comprometida  si  los  psicólogos  también  se  involucran  en  esta  práctica.  
la  mitad  de  los  participantes  (compuestos  por  tres  grupos:  personas  sanas   Recomiendan  que  se  pregunte  a  los  examinados  si  hay  algo  que  limite  su  
ingenuas,  profesionales  que  trabajan  con  personas  con  lesiones  en  la   capacidad  para  responder  todas  las  preguntas  con  precisión  según  su  leal  
cabeza  y  personas  con  lesiones  en  la  cabeza  que  no  litigaban)  que  hicieran   saber  y  entender,  o  si  hay  algo  además  de  su  lesión  que  limite  su  capacidad  
su  mejor  esfuerzo,  y  al  resto  se  les  pidió  para  fingir  una  lesión  creíble. para  esforzarse  al  máximo  en  las  pruebas  de  desempeño.  A  partir  de  
Los  participantes  fueron  evaluados  con  la  tarea  Reliable  Digit  Span,  el   entonces,  la  cuestión  de  la  validez  de  los  síntomas  no  debe  enfatizarse  ni  
VSVT  y  una  prueba  de  conteo  de  puntos  computarizada  en  tres  ocasiones   volver  a  enfatizarse  durante  el  curso  de  la  evaluación.  Por  otro  lado,  una  
separadas  con  aproximadamente  2  semanas  de  diferencia.   NAN  reciente
Independientemente  de  la  experiencia  de  un  individuo,  las  pruebas  de  elección  forzada  lograron  el
Machine Translated by Google

1156  Compendio  de  pruebas  neuropsicológicas

El  documento  de  posición  recomendaba  que  los  examinadores  “informaran   Varios  autores  (p.  ej.,  Boone  &  Lu,  2003;  Larrabee,  2005)  recomiendan  
al  examinado  al  comienzo  de  la  evaluación  que  se  requerirá  un  buen   que  es  posible  llegar  a  conclusiones  en  tales  casos,  en  función  de  los  datos  
esfuerzo  y  honestidad  (el  examinador  puede  informar  al  examinado  que   de  resultados  publicados  en  grupos  de  pacientes  que  comparten  
dichos  factores  serán  evaluados  directamente)” (Bush  et  al.,  2005,  p. .  424). características  de  gravedad  de  lesiones  similares  (p.  ej.,  Belanger  et  al. ,  
2005;  Dikmen  et  al.,  1995;  Rohling  et  al.,  2003;  Vander  ploeg  et  al.,  2005).
Existe  evidencia  de  que  el  orden  de  administración  de  la  prueba  puede  
afectar  las  tasas  de  detección.  Guilmette  et  al.  (1996)  asignó  una  tarea  de   Finalmente,  es  importante  señalar  que  se  han  informado  casos  de  
validación  de  síntomas  de  reconocimiento  de  números  (procedimiento  de   personas  que  buscan  en  Internet  y  otras  fuentes  información  sobre  
elección  forzada  de  Hiscock),  ya  sea  al  comienzo  o  al  final  de  una  batería   simulación  y  sobre  cómo  evadir  la  detección.  En  consecuencia,  como  
de  pruebas  neuropsicológicas,  a  simuladores  y  solicitantes  de  discapacidad. medida  de  precaución  para  reducir  la  oportunidad  de  utilizar  dicha  
Para  ambos  grupos  se  obtuvo  un  desempeño  más  pobre  en  la   información  aprendida  previamente,  el  cliente  no  debe  ver  los  nombres  de  
administración  anterior.  Los  autores  recomendaron  que  las  pruebas  de   las  pruebas  durante  la  administración.
validez  de  los  síntomas  se  administren  al  comienzo  de  la  sesión,  antes  de   Además,  Green  (2003)  aconsejó  que  la  naturaleza  de  la  tarea  (p.  ej.,  
que  el  paciente  esté  expuesto  a  pruebas  clínicas  más  difíciles,  que  pueden   reconocimiento  de  números),  pero  no  el  nombre  de  la  tarea,  debe  
servir  en  comparación  para  “desenmascarar”  el  bajo  nivel  de  dificultad  de   identificarse  en  el  cuerpo  del  informe.  Sin  embargo,  el  nombre  de  la  tarea  
las  medidas  de  validez  de  los  síntomas.  A  pesar  de  esta  evidencia,  solo   se  puede  enumerar  en  el  apéndice.
la  mitad  de  los  expertos  encuestados  por  Slick  et  al.  (2004)  informaron  que  
siempre  brindan  medidas  diseñadas  específicamente  para  detectar  un  
esfuerzo  subóptimo  al  comienzo  de  la  evaluación;  el  resto  informó  que  dan   referencias
tales  medidas  en  cualquier  momento  durante  el  curso  de  una  evaluación,  
según  surge  la  necesidad. Asociación  Americana  de  Psiquiatría.  (1994).  Manual  diagnóstico  y  estadístico  
Una  vez  que  surge  la  sospecha,  más  de  la  mitad  de  los  expertos   de  los  trastornos  mentales  (4ª  ed.).  Washington,  DC:  Autor.
encuestados  por  Slick  et  al.  (2004)  modificaron  su  rutina  de  evaluación,  al   Belanger,  HG,  Curtiss,  G.,  Demery,  JA,  Lebowitz,  BK  y  Vander  ploeg,  RD  
menos  en  algunas  ocasiones,  fomentando  un  buen  esfuerzo  o  administrando   (2005).  Factores  que  moderan  los  resultados  neuropsicológicos  después  
pruebas  de  validez  de  síntomas  adicionales.  Una  minoría  enfrentó  o   de  una  lesión  cerebral  traumática  leve:  un  metanálisis.
advirtió  directamente  a  los  clientes,  terminó  el  examen  antes  de  lo  planeado   Revista  de  la  Sociedad  Internacional  de  Neuropsicología,  11,  215–
227.
o  se  comunicó  con  el  abogado  remitente  de  inmediato.
Bernard,  LC,  Houston,  W.  y  Natoli,  L.  (1993).  Simulación  en  pruebas  de  
memoria  neuropsicológica:  Indicadores  objetivos  potenciales.
Revista  de  Psicología  Clínica,  49,  45–53.
Bleiberg,  J.,  Garmoe,  WS,  Halpern,  EL,  Reeves,  DL  y  Nadler,  JD  (1997).  
COMUNICACIÓN  DE  HALLAZGOS Consistencia  del  desempeño  dentro  del  día  y  a  lo  largo  del  día  después  
de  una  lesión  cerebral  leve.  Neuropsiquiatría,  neuropsicología  y  neurología  
La  comunicación  de  hallazgos  positivos  relacionados  con  SOP  puede  ser   del  comportamiento,  10,  247–253.
difícil,  dados  los  matices  peyorativos  asociados  con  el  término  "simulación",   Bolan,  B.,  Foster,  JK,  Schmand,  B.  y  Bolan,  S.  (2002).  Una  comparación  de  
las  consecuencias  sustanciales  que  tal  diagnóstico  puede  tener  para  un   tres  pruebas  para  detectar  amnesia  fingida:  los  efectos  de  la  
individuo,  la  dificultad  para  confirmar  su  presencia  y  las  motivaciones   retroalimentación  y  la  medición  de  la  latencia  de  respuesta.  Revista  de  
complejas  que  subyacen  a  un  diagnóstico.  el  comportamiento  de  la   Neuropsicología  Clínica  y  Experimental,  24,  154–167.

persona.  Prácticamente  todos  los  expertos  encuestados  por  Slick  et  al.   Boone,  KB  y  Lu,  PH  (2003).  Rendimiento  cognitivo  no  creíble  en  el  contexto  
de  una  lesión  cerebral  grave.  The  Clinical  Neuropsycholo  gist,  17,  244–
(2004)  afirman  que  siempre  dan  alguna  opinión  en  su  informe  sobre  los  
254.
indicadores  de  invalidez.  Sin  embargo,  la  mayoría  rara  vez  utilizó  el  término  
Boone,  K.,  Lu,  P.  y  Hertzberg,  D.  (2002).  La  prueba  de  conteo  de  puntos.  Los  
“simular”.  La  mayoría  afirmó  que  los  resultados  de  las  pruebas  no  son  
Ángeles:  Servicios  Psicológicos  Occidentales.
válidos,  no  son  coherentes  con  la  gravedad  de  la  lesión  o  son  indicativos   Burton,  CL,  Hultsch,  DF,  Strauss,  E.  y  Hunter,  MA  (2002)  En  tren,  la  
de  exageración.  Por  ejemplo,  un  examinador  podría  afirmar  lo  siguiente:   variabilidad  individual  en  el  funcionamiento  físico  y  emocional:  Comparación  
“Los  resultados  del  examen  neuropsicológico  plantean  la  preocupación  de   de  adultos  con  lesiones  cerebrales  traumáticas  y  adultos  sanos.  El  
que  la  Sra.  Jones  pueda  estar  exagerando  sus  quejas  de  memoria.  Sus   neuropsicólogo  clínico,  16,  264–279.
puntajes  en  varias  pruebas  de  reconocimiento  de  elección  forzada  fueron   Bush,  SS,  Ruff,  RR,  Troster,  AI,  Barth,  JT,  Koffler,  SP,  Pliskin,  N.
significativamente  más  bajos  de  lo  esperado.  Aunque  tales  puntajes  bajos   H.,  Reynolds,  CR  y  Silver,  CH  (2005).  Evaluación  de  la  validez  de  los  
pueden  ocurrir  en  individuos  con  demencia  severa,  rara  vez,  si  es  que   síntomas:  problemas  de  práctica  y  necesidad  médica.  Comité  de  Política  

alguna  vez,  son  obtenidos  por  personas  normales  o  por  individuos  que   y  Planificación  de  la  NAN.  Archivos  de  Neuropsicología  Clínica,  20,  419–426.
Cullum,  C.,  Heaton,  R.  y  Grant,  I.  (1991).  Factores  psicógenos  que  influyen  
sufren  de  lesiones  cerebrales  leves”.  O  el  examinador  podría  afirmar  que  
en  el  rendimiento  neuropsicológico:  trastornos  somatomorfos,  trastornos  
“los  resultados  no  son  consistentes  con  ningún  diagnóstico  conocido”  o  que  
facticios  y  simulación.  En  HO  Doerr  &  AS  Carling  (Eds.),  Neuropsicología  
“los  resultados  no  son  consistentes  con  la  queja  que  se  presenta”.
forense:  Bases  legales  y  científicas  (págs.  141–171).  Nueva  York:  Guilford  
Press.
Hay  relativamente  poca  investigación  sobre  la  coexistencia  de   Demakis,  GJ  (1999).  Simulación  en  serie  sobre  la  fluidez  verbal  y  no  verbal  y  
disfunción  neuropsicológica  legítima  y  SOP  y  si  es  posible  diferenciar  el   las  medidas  de  memoria:  una  investigación  analógica.  Archivos  de  
deterioro  exagerado  del  real. neuropsicología  clínica,  14,  401–410.
Machine Translated by Google

Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo 1157

Dikmen,  SS,  Machamer,  JE,  Winn,  HR  y  Temkin,  NR  (1995). déficits  sensoriales.  Revista  de  Consultoría  y  Psicología  Clínica,  47,
Resultado  neuropsicológico  al  cabo  de  1  año  del  traumatismo  craneoencefálico.   409–410.

Neuropsychology,  9,  80–90. Reitan,  RM  y  Wolfson,  D.  (1995).  Consistencia  de  la  respuesta  al  volver  a  realizar  la  
Gervais,  RO,  Rohling,  ML,  Green,  P.  y  Ford,  W.  (2004).  Una  comparación  de  las   prueba  entre  sujetos  con  lesión  en  la  cabeza  en  litigio  versus  sujetos  con  lesión  
tasas  de  fallas  de  WMT,  CARB  y  TOMM  en  reclamantes  por  discapacidad  que  no   en  la  cabeza  que  no  están  en  litigio.  Neuropsicología  aplicada,  2,
son  por  lesiones  en  la  cabeza.  Archivos  de  neuropsicología  clínica,  19,  475–487. 67–71.

Reitan,  RM  y  Wolfson,  D.  (1996).  La  cuestión  de  la  validez  de  las  puntuaciones  de  
Verde,  P.  (2003).  Prueba  de  memoria  de  palabras  de  Green  para  Microsoft  Windows. las  pruebas  neuropsicológicas  entre  los  litigantes  con  lesiones  en  la  cabeza:  
Edmonton,  Alberta:  Green's  Publishing. desarrollo  de  un  índice  de  disimulación.  Archivos  de  Neuropsicología  Clínica,  11,  
Greiffenstein,  MF,  Baker,  WJ  y  Gola,  T.  (1994).  Validación  de  medidas  de  amnesia   573–580.
persistente  con  una  muestra  clínica  grande.  Evaluación  psicológica,  6,  218–224. Reitan,  RM  y  Wolfson,  D.  (1997).  Consistencia  de  los  puntajes  de  las  pruebas  
neuropsicológicas  de  sujetos  con  lesiones  en  la  cabeza  involucrados  en  litigios  
Greiffenstein,  MF,  Baker,  WJ  y  Gola,  T.  (1996).  Comparación  de  múltiples  métodos  de   en  comparación  con  sujetos  con  lesiones  en  la  cabeza  que  no  están  involucrados  
puntuación  para  las  medidas  de  amnesia  simulada  de  Rey.  Archivos  de   en  litigios:  desarrollo  del  índice  de  consistencia  de  reevaluación.  The  Clinical  
Neuropsicología  Clínica,  11,  283–293. Psychologist,  11,  69–76.
Guilmette,  TJ,  Whelihan,  WM,  Hart,  KJ,  Spaadeo,  FR  y  Buon  giorno,  G.  (1996).   Rohling,  ML,  Meyers,  JE  y  Millis,  SR  (2003).  Deterioro  neuropsicológico  después  de  
Efectos  de  la  orden  en  la  tramitación  de  un  procedimiento  de  elección  forzosa   una  lesión  cerebral  traumática:  un  análisis  de  dosis­respuesta.  El  neuropsicólogo  
para  la  detección  de  la  simulación  en  la  evaluación  de  los  solicitantes  de  invalidez.   clínico,  17,  289–302.
Habilidades  motoras  y  perceptivas,  83,  1007–1016. Slick,  DJ,  Sherman,  EMS  e  Iverson,  GL  (1999).  Criterios  de  diagnóstico  para  la  
Iverson,  GL  y  Franzen,  MD  (1996).  Uso  de  múltiples  procedimientos  de  memoria  de   disfunción  neurocognitiva  simulada:  estándares  propuestos  para  la  práctica  clínica  
objetos  para  detectar  simulación  simulada.  Journal  of  Clinical  and  Experimental   y  la  investigación.  El  Neuropsicólogo  Clínico,  13,
Neuropsychology,  8,  1–14. 545–561.

Iverson,  GL  y  Tulsky,  DS  (2003).  Detección  de  simulación  en  el  WAIS­III:  patrones  de   Slick,  DJ,  Tan,  JE,  Strauss,  EH  y  Hultsch,  DF  (2004).  Detección  de  simulación:  una  
rendimiento  Ususual  Digit  Span  en  la  población  normal  y  en  grupos  clínicos.   encuesta  de  prácticas  de  expertos.  Archivos  de  neuropsicología  clínica,  19,  465–
Archives  of  Clinical  Neuropsychology,  18,  1–9. 473.
Strauss,  E.,  Slick,  DJ,  Levy­Bencheton,  J.,  Hunter,  M.,  MacDonald,  S.
Kaye,  DH  y  Koehler,  JJ  (2003).  La  mala  cuantificación  del  valor  probatorio.  Ley  y   WS  y  Hultsch,  DF  (2002).  Variabilidad  intraindividual  como  indicador  de  
comportamiento  humano,  27(6),  645–659. simulación  en  traumatismo  craneoencefálico.  Archives  of  Clinical  Neuropsychology,  
Larrabee,  GJ  (2003).  Detección  de  simulación  utilizando  patrones  de  rendimiento   17,  423–444.
atípicos  en  pruebas  neuropsicológicas  estándar.  El  neuropsicólogo  clínico,  17,   Streiner,  DL  (2003).  Pruebas  de  diagnóstico:  Uso  y  mal  uso  de  las  pruebas  de  
410–425. diagnóstico  y  de  detección.  Revista  de  Evaluación  de  la  Personalidad,  81,
Larrabee,  GJ  (2005).  Evaluación  de  la  simulación.  En  GJ  Larrabee  (Ed.),   209–219.

Neuropsicología  forense:  un  enfoque  científico.  Nueva  York:  Oxford  University   Stuss,  DT,  Murphy,  KJ  y  Binns,  MA  (1999).  Los  lóbulos  frontales  y  la  variabilidad  del  
Press. rendimiento:  evidencia  del  tiempo  de  reacción.  Journal  of  the  International  
Lezak,  MD,  Howieson,  DB  y  Loring,  DW  (2004).  Evaluación  neuropsicológica  (4ª  ed.).   Neuropsychological  Society,  5,  123.
Nueva  York:  Oxford  University  Press. Stuss,  DT,  Pogue,  J.,  Buckle,  L.  y  Bonndar,  J.  (1994).  Caracterización  de  la  
estabilidad  del  desempeño  en  pacientes  con  lesión  cerebral  traumática:  
Lindeboom,  J.  (1989).  ¿Quién  necesita  puntos  de  corte?  Revista  de  Clínica Variabilidad  y  consistencia  en  las  pruebas  de  tiempo  de  reacción.  
Psicología,  45,  679–683. Neuropsychology,  8,  316–324.
Meyers,  JE  y  Volbrecht,  ME  (2003).  Una  validación  de  múltiples  métodos  de  detección   Suhr,  JA  y  Gunstad,  J.  (2000).  Los  efectos  del  entrenamiento  sobre  la  sensibilidad  y  
de  simulación  persistente  en  una  muestra  clínica  grande.  Archivos  de   la  especificidad  de  las  medidas  de  simulación.  Archivos  de  neuropsicología  clínica,  
neuropsicología  clínica,  18,  261–276. 15,  415–424.
Millis,  SR  y  Volinsky,  CT  (2001).  Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  en  traumatismo   Tan,  JE,  Slick,  DJ,  Strauss,  E.  y  Hultsch,  DF  (2002).  ¿Cómo  lo  hicieron?  Estrategias  
craneoencefálico  leve:  más  allá  de  las  pruebas  de  simulación.  Revista  de   de  simulación  en  las  pruebas  de  validez  de  los  síntomas.  The  Clinical  
Neuropsicología  Clínica  y  Experimental,  23,  809–828. Neuropsychologist,  16,  495–505.
Mittenberg,  W.,  Patton,  C.,  Canyock,  EM  y  Condit,  DC  (2002). Vallabhajosula,  B.  y  van  Gorp,  WG  (2001).  Admisibilidad  post­Daubert  de  la  evidencia  
Tasas  base  de  simulación  y  exageración  de  síntomas.  Revista  de  Neuropsicología   científica  sobre  la  simulación  de  déficits  cognitivos.  Revista  de  la  Academia  
Clínica  y  Experimental,  24,  1094–1102. Estadounidense  de  Derecho  de  Psiquiatría,  29,
Mossman,  D.  (2000a).  El  significado  de  la  simulación  de  datos:  otras  aplicaciones   207–221.

del  teorema  de  Bayes.  Ciencias  del  Comportamiento  y  la  Ley,  18(6),  761–779. Vanderploeg,  RD,  Curtiss,  G.  y  Belanger,  H.  (2005).  Resultados  neuropsicológicos  a  
largo  plazo  después  de  un  traumatismo  craneoencefálico  leve  en  jurado.  Revista  
Mossman,  D.  (2000b).  Interpretación  de  la  evidencia  clínica  de  simulación:  una   de  la  Sociedad  Internacional  de  Neuropsicología,  11,  228–236.
perspectiva  bayesiana.  Revista  de  la  Academia  Estadounidense  de  Psiquiatría  y  
Derecho,  28(3),  293–302. Vickery,  CD,  Berry,  DTR,  Dearth,  CS,  Vagnini,  VL,  Baser,  RE,  Cragar,  DE  y  Orey,  SA  
Mossman,  D.  (2003).  Daubert,  simulación  cognitiva  y  precisión  de  las  pruebas.  Ley  y   (2004).  Lesión  en  la  cabeza  y  la  capacidad  de  fingir  déficits  neuropsicológicos.  
comportamiento  humano,  27,  229–249. Archives  of  Clinical  Neuropsy  chology,  19,  37–48.
Mossman,  D.  y  Hart,  KJ  (1996).  Presentación  de  pruebas  de  simulación  ante  los  
tribunales:  conocimientos  de  la  teoría  de  la  decisión.  Ciencias  del  Comportamiento   Vickery,  CD,  Berry,  DTR,  Inman,  TH,  Harris,  MJ  y  Orey,  SA
y  la  Ley,  14(3),  271–291. (2001).  Detección  de  esfuerzo  inadecuado  en  pruebas  neuropsicológicas:  una  
Pankratz,  L.  (1979).  Prueba  de  validez  de  síntomas  y  reentrenamiento  de  síntomas:   revisión  metaanalítica  de  procedimientos  seleccionados.  Archivos  de  
Procedimientos  para  la  evaluación  y  tratamiento  de neuropsicología  clínica,  16,  45–73.
Machine Translated by Google

1158 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

Wetter,  MW  y  Corrigan,  SK  (1995).  Brindar  información  a  los  clientes  sobre  pruebas   Williamson,  DJG,  Green,  P.,  Allen,  L.  y  Rohling,  ML  (2003).
psicológicas:  una  encuesta  sobre  las  actitudes  de  abogados  y  estudiantes  de   Evaluación  del  esfuerzo  con  la  prueba  de  memoria  de  palabras  y  la  prueba  de  
derecho.  Psicología  profesional:  investigación  y  práctica,  26,  474–477. categoría,  o  no:  inconsistencias  en  una  muestra  de  búsqueda  de  compensación.
Revista  de  Neuropsicología  Forense,  3,  19–44.
Wetter,  MW  y  Deitsch,  SE  (1996).  Fingir  trastornos  específicos  y  consistencia  de   Youngjohn,  JR,  Lees­Haley,  PR  y  Binder,  LM  (1999).  Comentario:  Advertir  a  los  
respuesta  temporal  en  el  MMPI­2.  Evaluación  psicológica,  8,  39–47. simuladores  produce  una  simulación  más  sofisticada.
Archivos  de  Neuropsicología  Clínica,  14,  511–516.

La  prueba  b

OBJETIVO ADMINISTRACIÓN

La  prueba  b  es  una  tarea  de  reconocimiento  de  letras  que  está  diseñada  para  detectar  un   Las  instrucciones  se  encuentran  en  el  manual  de  prueba.  Brevemente,  se  
esfuerzo  sospechoso  al  realizar  la  prueba. le  indica  al  paciente  que  encierre  en  un  círculo  todas  las  letras  "b"  en  las  
páginas  lo  más  rápido  posible.  También  se  informa  al  paciente  que  la  
prueba  puede  volverse  más  difícil  con  cada  página  subsiguiente.
FUENTE Los  autores  advierten  que  la  prueba  no  debe  administrarse  a  aquellos  
sujetos  que  tengan  deficiencias  visuales  o  motoras  significativas,  demencia  
La  prueba  b  está  disponible  en  Western  Psychological  Services  (http://
de  moderada  a  grave,  o  psicosis  aguda  y/o  intoxicación  por  sustancias.
www.wpspublish.com).  El  kit  (que  incluye  el  manual,  10  folletos  de  estímulo,  
1  juego  de  plantillas  de  puntuación  y  50  formularios  de  registro)  cuesta  
$128  USD.
HORA  DE  ADMINISTRACION

RANGO  DE  EDAD Se  requieren  aproximadamente  15  min.

La  prueba  está  diseñada  para  su  uso  con  personas  mayores  de  17  años.
PUNTUACIÓN

La  puntuación  de  la  prueba  b  implica  registrar  el  tiempo  de  respuesta  total  
y  contar  los  símbolos  que  el  cliente  marcó  con  un  círculo  (errores  "d",  que  
DESCRIPCIÓN
no  son  "b"),  así  como  ciertos  símbolos  ("b")  que  el  cliente  puede  no  haber  
La  prueba  b  (Boone  et  al.,  2000,  2002)  es  una  tarea  desarrollada   marcado.  Los  puntajes  de  error  y  tiempo  se  utilizan  para  calcular  el  puntaje  
recientemente  que  evalúa  una  habilidad  sobreaprendida,  la  capacidad  de   E,  que  es  el  puntaje  principal  requerido  para  la  interpretación.  En  la  
detectar  "b"  de  los  distractores,  una  habilidad  que  es  bastante  resistente  a   ecuación  utilizada  para  calcular  el  puntaje  E,  los  errores  de  comisión  
la  lesión  cerebral  adquirida.  Debido  a  que  las  personas  que  fingen  o   reciben  un  peso  adicional  para  reflejar  su  importancia  como  signos  de  
exageran  los  déficits  cognitivos  pueden  no  ser  conscientes  de  esta   esfuerzo  sospechoso.
conservación  relativa,  pueden  verse  tentados  a  mostrar  su  "deficiencia"  y,   El  desempeño  del  cliente  puede  evaluarse  contra  el  de  los  encuestados  
por  lo  tanto,  ser  señalados  como  sospechosos  de  haber  realizado  un   de  esfuerzo  normal  (cooperativos)  y  los  encuestados  cuyo  esfuerzo  se  
esfuerzo.  Como  anécdota,  Boone  evaluó  a  varios  simuladores  que   sabe  que  es  sospechoso.  Se  proporcionan  datos  sobre  varios  grupos  de  
afirmaron  que  se  habían  vuelto  disléxicos  (es  decir,  veían  las  letras  al   esfuerzo  normal,  incluido  un  grupo  no  neurológico  y  pacientes  con  
revés  y  al  revés)  después  de  una  lesión  en  la  cabeza  equívoca,  una  queja   diversas  afecciones  neurológicas  y  psiquiátricas  (depresión,  esquizofrenia,  
que  no  se  informó  en  los  pacientes  con  lesiones  en  la  cabeza  que   traumatismo  craneoencefálico,  accidente  cerebrovascular,  problemas  de  
cooperaron.  Esta  experiencia  condujo  al  desarrollo  de  esta  medida. aprendizaje;  véase  el  cuadro  16­6).  El  examinador  selecciona  un  grupo  
La  prueba  consta  de  un  folleto  de  estímulo  de  15  páginas,  cada  una  de   de  esfuerzo  normal  cuyo  estado  clínico  se  ajuste  mejor  a  la  queja  que  
las  cuales  contiene  una  serie  de  "b"  minúsculas  intercaladas  entre  otras   presenta  el  cliente.  Los  autores  indican  que  la  comparación  combinada  de  
letras  como  "d"  y  "q"  y  las  mismas  letras  giradas  en  un  ángulo  diagonal  o   esfuerzo  normal  debe  usarse  solo  si  la  queja  que  presenta  el  examinado  
con  doble  tallos.  En  cada  presentación  sucesiva,  la  matriz  se  vuelve   no  coincide  bien  con  ninguna  de  las  comparaciones  específicas  de  esfuerzo  
progresivamente  más  pequeña,  para  hacer  que  la  tarea  parezca  más  difícil   normal.
mientras  mantiene  un  nivel  de  dificultad  trivial.  Se  le  pide  al  cliente  que   grupos
circule  todas  las  “b”  que  aparecen  en  cada  página,  trabajando  lo  más   Se  proporciona  una  tabla  (Tabla  5  en  el  manual  de  la  prueba)  que  
rápido  posible.  Los  totales  de  error  junto  con  el  tiempo  requerido  para   presenta  los  puntos  de  corte  recomendados  y  los  valores  asociados  para  
completar  la  tarea  son  necesarios  para  calcular  la  puntuación  del  índice  de   cuatro  índices  de  precisión  de  clasificación:  sensibilidad,  especificidad,  
esfuerzo  (puntuación  E),  que  es  la  medida  principal  del  esfuerzo  para   precisión  predictiva  positiva  (PPA)  y  precisión  predictiva  negativa  (NPA).
realizar  el  examen. El  PPA  y  el  NPA  se  calculan  utilizando  tres  tasas  base  hipotéticas:  15  %,  
30  %  y  45  %.  Si  la  puntuación  E  es  inferior  a  la  especificada
Machine Translated by Google

La  prueba  b 1159

Cuadro  16­6  Grupos  de  comparación  de  esfuerzo  normal  para  la  prueba  b

Edad  media  en Educación  media  en
Grupo  de  esfuerzo  normal Descripción N  (Sexo) años  (rango) años  (rango)

no  clínico Sin  trastorno  psiquiátrico,   26  (8  meses,  18  meses) 73,1  (52–84) 14,5  (10–21)

abuso  de  sustancias  o  
trastornos  neurológicos

Depresión Cumplió  con  los  criterios  del  DSM­III­R  para 38  (18  H,  20  F) 60,9  (51–81) 14,3  (10–21)

Depresión  mayor

Esquizofrenia Cumplió  con  los  criterios  del  DSM­III­R  para 28  (18  H,  10  H) 35,3  (22–56) 13.1  (6–21)

Esquizofrenia

Lesión  craneal Trauma  en  la  cabeza  con  cerebro 20  (14  H,  6F) 34,6  (18–56) 12,9  (10­17)

lesión  documentada  con
tomografía  computarizada  o  resonancia  magnética

Ataque ACV  con  lesión  cerebral 18  (10  H,  8  F) 63,2  (35–81) 15,9  (12–22)

documentado  con  TC
o  resonancia  magnética

Discapacidad  de  aprendizaje LD  documentado  por  pruebas   31  (14  meses,  17  meses) 31,0  (19–72) 15,6  (13–18)

cognitivas;  recibir  servicios  
especiales

Grupos  de  esfuerzo  normal
Conjunto Todas  las  de  arriba 161  (82  M,  79  F) 49,8  (18–84) 14,4  (6–22)

corte,  se  considera  que  el  rendimiento  del  cliente  se  encuentra  dentro  del  rango   Educación

de  esfuerzo  normal.  Los  puntos  de  corte  recomendados  se  eligieron  para  
La  educación  afecta  los  puntajes  E,  aunque  se  informa  que  la  cantidad  de  
minimizar  los  falsos  positivos  mientras  se  mantiene  una  sensibilidad  adecuada  
varianza  explicada  por  la  educación  es  pequeña  (R2  =  .03;  Boone  et  al.,  2002).
para  el  esfuerzo  sospechoso.  El  Apéndice  A  del  manual  de  la  prueba  incluye  
tablas  que  muestran  otras  puntuaciones  límite  con  valores  asociados  de  
sensibilidad,  especificidad,  PPA  y  NPA.  Estas  tablas  permiten  al  examinador  
optar  por  diferentes  puntajes  de  corte  para  maximizar  la  sensibilidad  o   Etnicidad
especificidad  en  varias  situaciones.  A  medida  que  aumenta  la  puntuación  de  
No  se  informan  los  efectos  del  origen  étnico.
corte,  aumentan  la  especificidad  y  la  PPA,  y  disminuyen  la  sensibilidad  y  la  NPA.  
Esto  ocurre  porque  un  valor  de  corte  más  alto  reduce  la  probabilidad  de  errores  
DATOS  NORMATIVOS
de  falsos  positivos.
Aunque  el  puntaje  E  es  el  puntaje  principal  que  se  usa  para  interpretar  el  
desempeño,  los  médicos  también  pueden  examinar  los  puntajes  de  los   Muestra  de  estandarización
componentes  (errores  de  comisión,  errores  “d”,  errores  de  omisión,  tiempo  total)  
Como  se  señaló  anteriormente  (ver  Puntuación),  el  desempeño  se  evalúa  en  
para  evaluar  si  un  cliente  eligió  una  respuesta  inexacta  o  lenta  como  método  de  
relación  con  un  grupo  de  esfuerzo  sospechoso  y  un  grupo  de  esfuerzo  normal  
respuesta.  fabricación  de  síntomas.  El  Apéndice  B  del  manual  de  la  prueba  
que  corresponde  más  a  la  queja  del  cliente.  Como  se  muestra  en  el  cuadro  16­6,  
proporciona  valores  de  sensibilidad  y  especificidad  para  las  puntuaciones  de  los   se  incluyeron  161  individuos  en  el  grupo  de  esfuerzo  normal.  Ninguno  participó  
componentes  de  la  prueba.
en  litigios  ni  buscó  pagos  por  discapacidad.  El  grupo  de  esfuerzo  sospechoso  
constaba  de  91  personas,  88  de  las  cuales  estaban  en  litigios  por  lesiones  
personales  o  buscaban  beneficios  por  discapacidad  asociados  con  presuntos  
VARIABLES  DEMOGRAFICAS
trastornos  médicos  o  psiquiátricos  (37%  lesión  en  la  cabeza;  27%  estrés/dolor  
crónico).  Uno  fue  diagnosticado  con  un  trastorno  ficticio  y  dos  eran  reclusos  en  
Edad una  cárcel  del  condado  que  buscaban  obtener  más  indulgencia.

Boone  et  al.  (2002)  informaron  que  la  edad  no  afectó  los  puntajes  de  las  pruebas.
oraciones.

Boone  et  al.  (2002)  encontraron  que  solo  el  3,3%  de  los  participantes  con  

Género esfuerzo  sospechoso  produjeron  puntajes  E  de  50  o  menos,  mientras  que  el  
32,3%  de  todos  los  participantes  con  esfuerzo  normal  produjeron  tales  puntajes.  
El  género  no  tiene  efecto  en  las  puntuaciones  E  (Boone  et  al.,  2002). En  consecuencia,  en  base  a  su  análisis  de  sospechosos  y
Machine Translated by Google

1160 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

grupos  de  esfuerzo  normal,  sugirieron  que  una  puntuación  E  de  50  o  menos  es  muy   produjo  sensibilidades  de  alrededor  del  70  %  para  todos  los  grupos  de  comparación  
probable  que  represente  un  desempeño  de  esfuerzo  normal  creíble.  Solo  el  6,8%   excepto  esquizofrenia  y  accidente  cerebrovascular,  para  los  cuales  la  sensibilidad  
de  los  participantes  de  esfuerzo  normal  obtuvieron  puntuaciones  E  de  160  o  más.   fue  baja,  56  %.

Por  el  contrario,  el  58,2%  de  los  individuos  sospechosos  de  esfuerzo  produjeron   Boone  et  al.  (2002)  informaron  que  la  prueba  b  funcionó  mejor  cuando  se  usó  
tales  puntuaciones.  En  consecuencia,  los  puntajes  E  de  160  o  más  generalmente   con  el  grupo  de  comparación  de  lesiones  en  la  cabeza.  La  puntuación  de  corte  
se  asocian  con  un  esfuerzo  sospechoso. recomendada  de  90  tenía  una  sensibilidad  del  76,9  %  y  una  especificidad  del  90  %  
para  detectar  un  esfuerzo  sospechoso.  Los  valores  predictivos  positivos  fueron  
Los  autores  de  la  prueba  encontraron  que  los  errores  "d"  son  altamente   57,6  %  con  una  tasa  base  de  esfuerzo  subóptimo  del  15  %,  76,7  %  con  una  tasa  
sugestivos  de  un  esfuerzo  sospechoso.  Solo  el  2,5%  de  los  participantes  de  esfuerzo   base  del  30  %  y  86,3  %  con  una  tasa  base  del  45  %.  Por  lo  tanto,  el  uso  de  la  
normal  cometieron  tres  o  más  de  estos  errores. Prueba  b  parece  limitado  cuando  la  tasa  base  de  esfuerzo  subóptimo  es  de  alrededor  
del  30  %  o  menos,  porque  la  probabilidad  de  un  error  falso  positivo  es  alta  (más  de  
2  de  10  reclamantes  serían  etiquetados  incorrectamente  como  simulación) .
FIABILIDAD

Boone  et  al.  (2002)  no  proporcionaron  datos  sobre  la  confiabilidad,  argumentando  
que  el  esfuerzo  para  tomar  exámenes  no  es  un  rasgo  o  habilidad  estable;  más  bien   La  prueba  b  parece  ser  menos  útil  en  pacientes  con  esquizofrenia  o  accidente  
“es  una  capacidad  que  responde  a  las  contingencias  externas  del  entorno  de   cerebrovascular  que  en  otros  grupos  clínicos.  Los  puntos  de  corte  recomendados  
evaluación.  Cuando  la  situación  de  tomar  la  prueba  en  sí  misma  introduce  un   tuvieron  que  establecerse  sustancialmente  más  altos  que  los  otros  grupos  para  
efecto  variable  en  el  constructo  que  se  está  midiendo,  las  estadísticas  tradicionales   evitar  falsos  positivos,  lo  que  sugiere  que  las  deficiencias  cognitivas  asociadas  con  
de  confiabilidad  tienen  poco  significado” (p.  23). estas  dos  condiciones  pueden  afectar  el  rendimiento  de  la  prueba  independientemente  
Argumentaron  que  la  mejor  evidencia  de  la  confiabilidad  de  una  prueba  de  esfuerzo   del  esfuerzo.  Los  autores  recomiendan  que  los  resultados  de  la  prueba  se  interpreten  
es  que  la  prueba  puede  discriminar  entre  grupos  cuyos  estados  de  esfuerzo  han   con  cautela  al  evaluar  a  estos  pacientes.
sido  establecidos  por  otros  medios,  y  que  puede  hacerlo  consistentemente  entre  
grupos  que  representan  diferentes  problemas  y  estados  clínicos.

COMENTARIO

Debido  a  que  los  simuladores  pueden  ser  selectivos  en  cuanto  a  qué  dominios  
VALIDEZ
eligen  para  fingir  un  deterioro  (p.  ej.,  memoria,  velocidad  mental,  lectura),  es  
importante  tener  disponibles  pruebas  como  la  prueba  b  que  capturan  estos  
Relaciones  con  otras  medidas
diferentes  enfoques  para  la  magnificación  de  los  síntomas.  Otros  puntos  fuertes  de  
La  prueba  muestra  correlaciones  de  modestas  a  moderadas  con  otras  medidas  de   la  prueba  incluyen  la  disponibilidad  de  diferentes  grupos  de  referencia  de  esfuerzo  
esfuerzo  (p.  ej.,  conteo  de  puntos  r  =  0,60,  Rey  15  elementos  r  =  −0,42;  extensión   normal  y  la  provisión  de  puntajes  de  sensibilidad,  especificidad  y  precisión  predictiva  
de  dígitos  r  =  −0,57,  figura  compleja  r  =  0,37,  reconocimiento  War  Rington  Memoria   correspondientes  a  diferentes  tasas  base  de  esfuerzo  sospechoso.
r  =  −0,18;  Nelson  et  al.,  2003).
Las  variables  de  tiempo  transcurrido  del  conteo  de  puntos  y  la  prueba  b  estaban   Boone  et  al.  (2002)  no  brindan  información  sobre  confiabilidad,  argumentando  
altamente  correlacionadas,  compartiendo  alrededor  del  42  %  de  la  varianza. que  las  pruebas  de  esfuerzo  son  medidas  de  “estado”,  que  reflejan  respuestas  
Este  hallazgo  sugiere  que  estos  dos  puntajes  pueden  proporcionar  cierta   conductuales  a  contingencias  ambientales.  Esto  no  significa  que  la  información  
redundancia,  pero  no  total,  de  información  sobre  el  esfuerzo. sobre  confiabilidad  no  sea  interesante  o  útil,  particularmente  si  uno  pudiera  aislar  
aquellos  factores  que  predijeron  el  buen  o  mal  desempeño  repetido,  o  la  variabilidad.  
Uno  podría,  por  ejemplo,  esperar  que  algunos  factores  que  subyacen  al  desempeño  
de  la  validez  de  los  síntomas  sean  de  hecho  “rasgos”  estables  (por  ejemplo,  
Hallazgos  clínicos
sociopatía  o  su  opuesto)  que,  en  igualdad  de  condiciones,  promuevan  puntajes  
En  apoyo  de  la  validez  de  la  tarea,  Boone  et  al.  (2002)  encontró  que  podía   confiablemente  malos  o  buenos,  aunque  admitiendo  que  las  contingencias  
discriminar  un  grupo  de  esfuerzo  sospechoso  (91  demandantes  por  lesiones   ambientales  podrían  superan  esas  tendencias  (p.  ej.,  contingencias  por  ser  
personales)  de  siete  grupos  de  esfuerzo  normal  (ver  Tabla  16­6).  Para  ser  incluidos   descubierto  fingiendo).
en  el  grupo  de  esfuerzo  sospechoso,  los  clientes  tenían  que  mostrar  un  desempeño  
no  creíble  en  otras  dos  tareas  y  características  conductuales  consistentes  con  el  
esfuerzo  sospechoso  (p.  ej.,  síntomas  autoinformados  inverosímiles).  Ninguno  de   Uno  también  estaría  interesado  en  saber  qué  tan  confiable  es  la  prueba  entre  
los  individuos  en  los  grupos  de  esfuerzo  normal  estuvo  involucrado  en  litigios  o   un  grupo  clínico  de  interés  (p.  ej.,  no  litigantes  con  lesión  en  la  cabeza  o  deterioro  
buscando  compensación.  El  grupo  sospechoso  cometió  más  errores  y  tardó  mucho   grave  de  la  memoria).  Aunque  no  es  necesario  demostrar  la  confiabilidad  test­retest  
más  tiempo  en  completar  la  tarea  que  los  grupos  de  esfuerzo  normal.  Los  datos  de   entre  los  litigantes,  sería  importante  saber  que  las  personas  con  lesiones  legítimas  
este  estudio  se  usaron  para  calcular  la  sensibilidad,  la  especificidad,  la  PPA  y  la   obtienen  buenos  puntajes  de  manera  confiable.
NPA  en  un  rango  de  posibles  puntuaciones  de  corte  (ver  Puntuación).  El  criterio  
principal  para  seleccionar  la  puntuación  de  corte  fue  obtener  una  especificidad  de  al   La  prueba  b  se  basa  en  la  noción  de  que  ciertas  habilidades  son  altamente  

menos  el  85%.  Las  puntuaciones  de  corte  recomendadas resistentes  a  los  efectos  de  una  lesión  cerebral  y  otras  enfermedades.
Aunque  los  autores  presentan  datos  que  muestran  que  la  tarea  se  ve  mínimamente  
afectada  por  la  presencia  de  trastornos  neurológicos,  psiquiátricos  o
Machine Translated by Google

La  prueba  de  conteo  de  puntos  (DCT) 1161

discapacidades  de  aprendizaje,  los  usuarios  deben  tener  en  cuenta  que  las   información  independiente.  Se  necesitan  estudios  adicionales  realizados  por  otros  
deficiencias  cognitivas  pueden  afectar  el  rendimiento  de  la  prueba  (al  menos  en  el   investigadores  para  confirmar  estos  hallazgos  iniciales.  Finalmente,  los  usuarios  deben  
caso  de  esquizofrenia  o  accidente  cerebrovascular).  Boone  et  al.  (2002)  también   tener  en  cuenta  que  la  determinación  del  estado  motivacional  no  debe  basarse  

informaron  que  la  prueba  podía  distinguir  a  los  individuos  con  un  esfuerzo  sospechoso   únicamente  en  los  resultados  de  una  sola  prueba,  sino  que  debe  basarse  en  una  
de  aquellos  con  discapacidades  de  aprendizaje  de  buena  fe.  Es  importante  tener  en   evaluación  integral  en  la  que  el  médico  evalúa  múltiples  aspectos  del  desempeño,  la  
cuenta  que  los  sujetos  con  problemas  de  aprendizaje  comprendían  un  grupo  de   historia  y  el  comportamiento  del  paciente  ( Slick  et  al.,  1999).
estudiantes  universitarios  con  un  alto  nivel  educativo  (educación  media,  13­18  años).  
Queda  por  determinar  si  la  tarea  será  igualmente  efectiva  con  un  grupo  más  diverso  
de  personas  con  discapacidades  de  aprendizaje.  En  la  actualidad,  el  instrumento  debe  
utilizarse  con  mucha  cautela  al  evaluar  a  personas  con  posibles  trastornos  del   referencias
aprendizaje  y  bajo  rendimiento  educativo.
Boone,  K.,  Lu,  P.,  Herzberg,  DS  (2002).  La  prueba  b.  Los  Ángeles:  Servicios  
La  prueba  b  parece  ser  más  efectiva  en  la  evaluación  de  los  efectos  de  una  lesión   Psicológicos  Occidentales.
en  la  cabeza.  Sin  embargo,  los  médicos  deben  tener  en  cuenta  que  su  utilidad  parece   Boone,  KB,  Lu,  P.,  Sherman,  D.,  Palmer,  B.,  Back,  C.,  Warner  Chacon,  K.  y  

más  evidente  en  entornos  donde  la  tasa  base  de  simulación  supera  el  30%;  es  decir,  
Berman,  NG  (2000).  Validación  de  una  nueva  técnica  para  detectar  
simulación  de  síntomas  cognitivos:  El  Test  b.
prácticas  que  se  especializan  principalmente  en  valoraciones  médico­legales.  En  
Archivos  de  neuropsicología  clínica,  15,  227–241.
entornos  clínicos  con  tasas  base  del  30  %  o  menos,  el  riesgo  de  falsos  positivos  
Nelson,  NW,  Boone,  K.,  Dueck,  A.,  Wagener,  L.,  Lu,  P.  y  Grills,  C.
puede  ser  inaceptablemente  alto.
(2003).  Relaciones  entre  ocho  medidas  de  esfuerzo  sospechoso.
El  neuropsicólogo  clínico,  17,  263–272.
Los  datos  proporcionados  por  los  autores  de  la  prueba  sugieren  que  la  prueba  b  
Slick,  DJ,  Sherman,  EMS  e  Iverson,  GL  (1999).  Criterios  de  diagnóstico  para  
es  una  adición  útil  para  complementar  otras  medidas  del  estado  motivacional.  La  tarea   la  disfunción  neurocognitiva  simulada:  estándares  propuestos  para  la  
está  moderada  pero  no  altamente  correlacionada  con  otras  medidas  de  esfuerzo,  lo   práctica  clínica  y  la  investigación.  El  neuropsicólogo  clínico,  13,  545–561.
que  sugiere  que  proporciona  relativamente

La  prueba  de  conteo  de  puntos  (DCT)

OBJETIVO
La  prueba  de  conteo  de  puntos  (DCT)  está  diseñada  para  detectar  un  esfuerzo  
sospechoso  al  tomar  la  prueba.
FUENTE
Los  usuarios  pueden  consultar  la  descripción  que  sigue  para  reproducir  la  tarea.  
Recientemente,  Boone  et  al.  han  estandarizado  una  versión.  (2002a)  y  está  disponible  
a  través  de  Western  Psychological  Services  (http://www.wpspublish.com).  El  kit  incluye  
el  manual,  folleto  de  estímulo  y  50  formularios  de  registro  y  cuesta  $108  US.
que  son  puntos  impresos  dispuestos  al  azar.  La  tarjeta  1  tiene  7  puntos;  tarjeta  2,  11;  
tarjeta  3,  15;  tarjeta  4,  19;  tarjeta  5,  23;  y  tarjeta  6,  27  (ver  Figura  16­1).  Las  tarjetas  se  
muestran  al  cliente  una  a  la  vez  en  el  siguiente  orden:  2,  4,  3,  5,  6,  1.  Se  espera  que  
el  tiempo  requerido  para  contar  el  número  de  puntos  aumente  gradualmente  a  medida  
que  aumenta  el  número  de  puntos.  Más  de  una  desviación  pronunciada  de  este  patrón  
plantea  la  preocupación  de  un  esfuerzo  sospechoso.  La  segunda  parte  de  la  tarea  
(agrupada)  consta  de  seis  tarjetas  que  contienen  puntos  dispuestos  en  un  patrón  no  
aleatorio:  (1)  dos  cuadrados  de  cuatro  puntos,  (2)  dos  cuadrados  de  cinco  puntos  y  
dos  puntos  separados,  (3)  cuatro  cuadrados  de  cuatro  puntos.  rombos  de  puntos,  (4)  
cuatro  cuadrados  de  cinco  puntos,  (5)  cuatro  rectángulos  de  seis  puntos  y  (6)  cuatro  
cuadrados  de  cinco  puntos  y  dos  cuadrados  de  cuatro  puntos  (consulte  la  figura  16­1).  
El  orden  de  presentación  es  el  mismo  que  en  la  primera  parte:  2,  4,  3,  5,  6,  1.

RANGO  DE  EDAD Debido  a  que  los  puntos  se  pueden  agrupar  y  los  pacientes  pueden  aplicar  heurísticas  
simples  (es  decir,  suma  o  multiplicación  básica  de  conjuntos),  el  tiempo  necesario  para  
La  prueba  está  diseñada  para  su  uso  con  personas  mayores  de  17  años.
contar  los  puntos  debe  ser  mucho  menor  que  para  los  elementos  sin  agrupar,  que  

deben  contarse  individualmente.

DESCRIPCIÓN

Figura  16–1  Ejemplo  de  elementos  agrupados  y  no  agrupados  de  DCT.
Versión  original  La  

DCT  fue  desarrollada  como  dos  tareas  separadas  por  Andre  Rey  (1941;  descrita  en  
Frederick,  2002)  y  adaptada  por  Lezak  (1983;  Lezak  et  al.,  2004)  para  detectar  
esfuerzos  subóptimos;  las  tareas  se  utilizan  actualmente  en  tándem.  Cada  tarea  
requiere  que  el  cliente  cuente  el  número  de  puntos  que  aparecen  en  seis  tarjetas.  La  
primera  parte  (Sin  agrupar)  consta  de  seis  tarjetas  de  3  ×  5  pulgadas  en
Machine Translated by Google

1162 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

En  consecuencia,  el  desempeño  puede  evaluarse  en  términos  de  la   PUNTUACIÓN

diferencia  entre  el  tiempo  requerido  para  realizar  cada  tarea,  con  
desviaciones  de  las  expectativas  (poca  diferencia  entre  las  condiciones   La  puntuación  de  
agrupadas  y  no  agrupadas,  agrupadas  por  más  tiempo  que  las  no  
la  versión  original  de  la  DCT  original  implica  registrar  el  tiempo  de  respuesta  
agrupadas)  elevando  el  índice  de  sospecha.
de  cada  elemento.  Algunos  investigadores  también  registran  errores.

Boone  et  al.
Boone  et  al.

La  versión  ofrecida  por  Boone  et  al.  (2002a)  es  similar  al  original,  pero  las  
Para  la  versión  desarrollada  por  Boone  et  al.  (2002a),  tanto  el  tiempo  como  
tarjetas  se  agrandaron  a  5  ×  7  pulgadas  para  facilitar  el  manejo  y  los  puntos   los  errores  se  registran  para  cada  tarjeta,  y  estos  se  utilizan  para  calcular  
se  limitaron  a  1/16  de  pulgada.  Además,  tanto  la  precisión  (errores)  como  
la  puntuación  E.  Consiste  en  la  suma  del  número  total  de  errores  de  
la  velocidad  (tiempo  de  conteo)  se  consideran  en  la  puntuación  del  índice  
conteo,  el  tiempo  medio  sin  agrupar  (primer  juego  de  cartas)  y  el  tiempo  
de  esfuerzo  (puntuación  E),  que  es  la  medida  principal  en  esta  versión  de  
medio  agrupado  (segundo  juego  de  cartas).
la  DCT.
En  Boone  et  al.  versión,  el  desempeño  del  cliente  puede  evaluarse  
contra  el  de  los  encuestados  de  esfuerzo  normal  (cooperativos)  y  los  
encuestados  cuyo  esfuerzo  se  sabe  que  es  sospechoso  (basado  en  otros  
ADMINISTRACIÓN
criterios  cognitivos  y  conductuales).  Se  proporcionan  varios  grupos  de  
Se  le  pide  al  cliente  que  cuente  y  diga  la  cantidad  de  puntos  que  aparecen   esfuerzo  normal,  incluido  un  grupo  no  neurológico  y  pacientes  con  una  
en  cada  tarjeta  lo  más  rápido  posible.  El  examinador  presenta  cada  tarjeta   variedad  de  afecciones  neurológicas  y  psiquiátricas  (depresión,  
individualmente  y  registra  la  latencia  y  la  respuesta  de  cada  tarjeta.  El   esquizofrenia,  traumatismo  craneoencefálico,  accidente  cerebrovascular,  
examinador  no  informa  al  cliente  que  hay  algunas  pruebas  con  puntos   problemas  de  aprendizaje,  demencia  leve;  consulte  el  cuadro  16­7) .  El  
agrupados  y  otras  con  puntos  no  agrupados. examinador  selecciona  un  grupo  de  esfuerzo  normal  cuyo  estado  clínico  
se  ajuste  mejor  a  la  queja  que  presenta  el  cliente.  Los  autores  indican  que  
la  comparación  de  esfuerzo  normal  combinado  debe  usarse  solo  si  la  
queja  que  presenta  el  examinado  no  coincide  bien  con  ninguno  de  los  
HORA  DE  ADMINISTRACION
grupos  de  comparación  de  esfuerzo  normal  específicos.
Se  requieren  aproximadamente  10  min.

Cuadro  16­7  Grupos  de  comparación  de  esfuerzo  normal  para  la  prueba  de  conteo  de  puntos

Edad  media  en Educación  media  en
Grupo  de  esfuerzo  normal Descripción N  (Sexo) años  (rango) años  (rango)

no  clínico Ningún  trastorno  psiquiátrico,   51  (16  H,  35  F) 65,3  (46–80) 15,3  (12–20)

abuso  de  sustancias  o  
trastorno  neurológico;  edad  
>45  años

Depresión Cumplió  con  los  criterios  del  DSM­III­R  para 64  (30  M,  34  F) 59,8  (50–85) 15,1  (11–20)

Depresión  mayor;  edad  
>45  años

Esquizofrenia Cumplió  con  los  criterios  del  DSM­III­R  para 28  (18  H,  10  H) 35,3  (22–56) 13.1  (6–21)

Esquizofrenia

Lesión  craneal Trauma  en  la  cabeza  con  cerebro 20  (14  H,  6  F) 34,6  (18–56) 12,9  (10­17)

lesión  documentada  con
tomografía  computarizada  o  resonancia  magnética

Ataque ACV  con  lesión  cerebral 18  (10  H,  8  F) 61,2  (35–81) 15,9  (12–22)

documentado  con  TC  o
resonancia  magnética

Discapacidad  de  aprendizaje LD  documentado  por  pruebas   31  (14  meses,  17  meses) 31,0  (19–72) 15,6  (13–18)

cognitivas;  recibir  servicios  
especiales

demencia  leve Cumplió  con  los  criterios  del  DSM­III­R  para 16  (10  H,  6  F) 75,4  (54–88) 12,7  (8–18)

ANUNCIO;  Puntuación  MMSE  >21

Grupos  de  esfuerzo  normal Todas  las  de  arriba 228  (112  M,  116  F) 52,8  (18–88) 14,6  (6–22)

Conjunto
Machine Translated by Google

La  prueba  de  conteo  de  puntos  (DCT) 1163

Se  proporciona  una  tabla  (Tabla  5  en  el  manual  de  la  prueba)  que  presenta   tiempo  total  para  puntos  no  agrupados,  (c)  menos  de  tres  respuestas  correctas  
los  puntos  de  corte  recomendados  y  los  valores  asociados  para  cuatro  índices   en  tarjetas  de  puntos  agrupados,  (d)  menos  de  una  respuesta  correcta  en  
de  precisión  de  clasificación:  sensibilidad,  especificidad,  precisión  predictiva   tarjetas  de  puntos  no  agrupados,  y  (e)  más  de  cuatro  cambios  de  tendencia  
positiva  (PPA)  y  precisión  predictiva  negativa  (NPA).  La  PPA  y  la  NPA  se   (casos  en  los  que  el  encuestado  no  muestra  el  patrón  esperado  de  requerir  
calculan  utilizando  tres  tasas  base  hipotéticas:  15  %  (ámbito  de  evaluación   más  tiempo  para  contar  matrices  más  grandes  de  puntos).  Sin  embargo,  la  
clínica  general),  30  %  (prácticas  en  las  que  se  observa  una  combinación  de   sensibilidad  de  estos  puntos  de  corte  es  pobre  (Boone  et  al.,  2002a;  Rose  et  
referencias  clínicas  y  médico­legales)  y  45  %  (prácticas  que  se  especializan   al.,  1998).
en  atención  médica  legal).  evaluaciones).  Si  el  puntaje  E  es  menor  que  el  
límite  especificado,  se  considera  que  el  desempeño  del  cliente  está  dentro  del  
rango  de  esfuerzo  normal.  Los  puntos  de  corte  recomendados  se  eligieron  para   Boone  et  al.
minimizar  los  falsos  positivos  y  mantener  una  sensibilidad  adecuada  para  el  
Como  se  señaló  anteriormente,  el  desempeño  se  evalúa  en  relación  con  un  
esfuerzo  sospechoso.  El  Apéndice  A  del  manual  de  la  prueba  incluye  tablas  
grupo  de  esfuerzo  sospechoso  y  un  grupo  de  esfuerzo  normal  que  corresponde  
que  muestran  otras  puntuaciones  límite  con  valores  asociados  de  sensibilidad,  
más  a  la  queja  del  cliente.  Se  incluyó  un  total  de  228  individuos  en  el  grupo  de  
especificidad,  PPA  y  NPA.  Estas  tablas  permiten  al  examinador  optar  por  
esfuerzo  normal  (véase  el  cuadro  16­7).
diferentes  puntajes  de  corte  para  maximizar  la  sensibilidad  o  especificidad  en  
Ninguno  estuvo  involucrado  en  litigios  o  buscando  pagos  por  discapacidad.
diversas  situaciones.  A  medida  que  aumenta  la  puntuación  de  corte,  aumentan  
El  grupo  de  esfuerzo  sospechoso  constaba  de  99  personas,  85  de  las  cuales  
la  especificidad  y  la  PPA,  y  disminuyen  la  sensibilidad  y  la  NPA.
estaban  en  litigios  por  lesiones  personales  o  buscaban  beneficios  por  
discapacidad  asociados  con  presuntos  trastornos  médicos  o  psiquiátricos.  
Esto  ocurre  porque  un  valor  de  corte  más  alto  reduce  la  probabilidad  de  errores  
Todos  fueron  sospechosos  de  esfuerzo  no  creíble  en  base  a  otros  criterios  
de  falsos  positivos.
conductuales  y  cognitivos.  Los  datos  de  este  estudio  se  usaron  para  calcular  la  
sensibilidad,  la  especificidad,  la  PPA  y  la  NPA  en  un  rango  de  posibles  
EFECTOS  DEMOGRÁFICOS puntuaciones  de  corte  (ver  Puntuación).  El  criterio  principal  para  seleccionar  
la  puntuación  de  corte  fue  obtener  una  especificidad  de  al  menos  el  90%  
(alcanzado  para  todos  excepto  el  grupo  con  accidente  cerebrovascular).  Las  
Edad
puntuaciones  de  corte  recomendadas  alcanzaron  una  PPA  de  al  menos  el  80  
La  edad  está  relacionada  con  el  rendimiento  (Arnett  &  Franzen,  1997;  Back  et  
%  (excepto  en  los  casos  de  accidente  cerebrovascular),  utilizando  una  
al.,  1996);  sin  embargo,  el  impacto  parece  ser  mínimo.
suposición  de  tasa  base  del  30  %  para  el  esfuerzo  sospechoso.
Boone  et  al.  (2002a)  informaron  que  las  correlaciones  con  la  edad  son  inferiores  
Boone  et  al.  (2002a)  encontraron  que  solo  el  3,5%  de  todos  los  participantes  
a  .20.
de  esfuerzo  sospechoso  produjeron  puntajes  E  de  9  o  menos,  mientras  que  el  
50,8%  de  todos  los  participantes  de  esfuerzo  normal  produjeron  tales  puntajes.  
En  consecuencia,  basándose  en  su  análisis  de  los  grupos  de  esfuerzo  normal  
Género
y  sospechoso,  sugirieron  que  una  puntuación  E  de  9  o  menos  es  muy  probable  
El  género  no  tiene  efecto  en  las  puntuaciones  E  (Boone  et  al.,  2002a). que  represente  un  rendimiento  de  esfuerzo  normal  creíble.  Menos  del  10  %  de  
los  participantes  con  esfuerzo  normal  produjeron  puntajes  E  de  22  o  más,  pero  
el  55,3  %  de  los  individuos  con  esfuerzo  sospechoso  produjeron  tales  puntajes.
Educación

La  educación  afecta  los  puntajes  E,  aunque  se  informa  que  la  cantidad  de   Por  lo  tanto,  los  puntajes  E  de  22  o  más  generalmente  se  asocian  con  un  
varianza  explicada  por  la  educación  es  pequeña  (R2  =  .04;  Boone  et  al.,  2002a). esfuerzo  sospechoso.
Boone  et  al.  (2002b)  también  observaron  otros  indicadores  de  esfuerzo  
sospechoso  en  la  DCT:  más  de  7  s  de  tiempo  medio  de  conteo  de  puntos  
agrupados,  más  de  tres  errores  y  una  proporción  de  tiempo  de  conteo  de  
Etnicidad puntos  no  agrupados  a  agrupados  de  menos  de  1,5.  La  sensibilidad  de  estos  
indicadores  es  baja,  lo  que  sugiere  que  estos  hallazgos  son  relativamente  poco  
No  se  informa  el  efecto  del  origen  étnico.
comunes  incluso  en  aquellos  con  un  esfuerzo  sospechoso  verificado;  sin  
embargo,  las  especificidades  tienden  a  ser  altas,  lo  que  significa  que  estos  
DATOS  NORMATIVOS signos  casi  nunca  están  presentes  en  aquellos  que  realizan  un  esfuerzo  
normal.

Versión  original

Lezak  et  al.  (2004)  proporcionaron  normas  de  percentiles  para  el  tiempo  (en  
FIABILIDAD
segundos)  que  se  tarda  en  contar  los  puntos  agrupados  y  no  agrupados  en  
cada  tarjeta.  Los  datos  parecen  bastante  anticuados  porque  se  basan  en   Boone  et  al.  (2002a)  no  proporcionaron  datos  sobre  la  confiabilidad,  
trabajos  publicados  hace  más  de  60  años  (Rey,  1941).  Otros  han  descrito   argumentando  que  el  esfuerzo  para  tomar  exámenes  no  es  un  rasgo  o  habilidad  
diferentes  puntos  de  corte.  Por  ejemplo,  Pablo  et  al.  (1992)  recomendaron  los   estable;  más  bien  “es  una  capacidad  que  responde  a  las  contingencias  externas  
siguientes  puntos  de  corte:  (a)  más  de  130  s  de  tiempo  total  en  puntos   del  entorno  de  evaluación.  Cuando  la  situación  de  tomar  la  prueba  en  sí  misma  
agrupados,  (b)  más  de  180  s introduce  un  efecto  variable  en  el  constructo  que  se  está  midiendo,
Machine Translated by Google

1164 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

las  estadísticas  tradicionales  de  confiabilidad  tienen  poco  significado” (p.  23). la  especificidad  fue  de  alrededor  del  90%  en  una  variedad  de  grupos  clínicos.
Argumentaron  que  la  mejor  evidencia  de  la  confiabilidad  de  una  prueba  de   Otros  investigadores  (p.  ej.,  Beetar  &  Williams,  1995;  Binks  et  al.,  1997;  Erdal,  
esfuerzo  es  que  la  prueba  puede  discriminar  entre  grupos  cuyos  estados  de   2004;  Martin  et  al.,  1996;  Strauss  et  al.,  2002)  también  han  encontrado  que  
esfuerzo  han  sido  establecidos  por  otros  medios,  y  que  puede  hacerlo   los  simuladores  (incluso  aquellos  con  un  conocimiento  o  experiencia  
consistentemente  entre  grupos  que  representan  diferentes  problemas  y   considerables)  con  respecto  a  los  efectos  de  las  lesiones  en  la  cabeza)  
estados  clínicos.  Nuestro  punto  de  vista  es  que  la  confiabilidad  test­retest   suprimen  su  desempeño,  tardan  más  en  responder  y  son  menos  precisos  
no  necesita  ser  demostrada  entre  los  litigantes;  sin  embargo,  sería  importante   que  los  no  simuladores.  Los  simuladores  también  son  más  inconsistentes  
saber  que  las  personas  con  jurados  legítimos  obtienen  buenos  puntajes  de   que  los  controles,  mostrando  una  mayor  variabilidad  en  el  desempeño  de  
manera  confiable. una  sesión  de  prueba  a  otra  (Strauss  et  al.,  2002).

Sin  embargo,  algunos  autores  (Greiffenstein  et  al.,  1994;  Hayes  et  al.,  
VALIDEZ
1997;  Hiscock  et  al.,  1994;  Rose  et  al.,  1998)  han  informado  que  la  DCT  no  
distingue  de  forma  fiable  a  los  simuladores  probables  o  simulados  de  los  
Relaciones  dentro  de  la  prueba
pacientes  cumplidores. .  Además,  existe  evidencia  de  que  otras  pruebas  (p.  
Los  errores  totales  se  correlacionan  modestamente  con  el  tiempo  de  conteo   ej.,  reconocimiento  de  elección  forzada)  son  más  sensibles  que  la  DCT  para  
de  puntos  agrupados  (r  =  0,25)  y  con  la  relación  entre  el  tiempo  de  conteo   sospechar  esfuerzo  (His  cock  et  al.,  1994;  Martin  et  al.,  1996;  Rose  et  al.,  
de  puntos  no  agrupados  y  agrupados  (r  =  −0,34);  sin  embargo,  la  cantidad   1998;  Strauss  et  al.,  2002;  véase  también  Vickery  et  al.,  2001  para  una  
de  varianza  compartida  entre  las  puntuaciones  no  supera  el  12  %,  lo  que   revisión  metaanalítica  reciente  de  varios  procedimientos).  La  DCT  parece  
sugiere  que  la  velocidad  y  la  precisión  del  rendimiento  del  conteo  de  puntos   ser  tan  eficaz  (o  ineficaz)  como  la  prueba  de  15  ítems  de  Rey  para  diferenciar  
son  constructos  separados  (Boone  et  al.,  2002a).  Cabe  destacar  que  Binks   los  grupos  de  encuestados  honestos  de  los  disimulados  (Vickery  et  al.,  2001).
et  al.  (1997)  encontraron  que  la  precisión  del  conteo  de  puntos  parecía  ser  
más  importante  que  las  puntuaciones  de  tiempo  para  detectar  un  esfuerzo  
subóptimo. Algunos  estudios  han  demostrado  que  el  rendimiento  de  DCT  se  
conserva  en  el  contexto  de  un  deterioro  real  de  la  memoria  (p.  ej.,  abuso  de  
sustancias,  Arnett  &  Franzen,  1997;  síndrome  de  Wernicke­Korsakoff,  
Relaciones  con  otras  medidas
Pachana  et  al.,  1998).  Sin  embargo,  el  estado  cognitivo  afecta  el  rendimiento  
El  DCT  muestra  correlaciones  moderadamente  altas  con  otras  medidas  que   y  la  tarea  no  debe  usarse  con  pacientes  que  tienen  deterioros  cognitivos  más  
evalúan  la  simulación  de  síntomas  cognitivos  (por  ejemplo,  b  Test  r  =  .60,   extensos  (p.  ej.,  accidente  cerebrovascular,  retraso  mental,  puntajes  MMSE  
Rey  15­Item  r  =  −.56;  Figura  compleja  r  =  .69,  Warrington  Recognition   ≤24),  porque  sus  problemas  cognitivos  pueden  interferir  con  la  evaluación  
Memory  r  =  .41,  Nelson  et  al.,  2003;  PDRT  r  =  −0,41,  Youngjohn  et  al.,  1995),   precisa  de  esfuerzo  (Back  et  al.,  1996;  Boone  et  al.,  2002a;  Hayes  et  al.,  
lo  que  sugiere  que  la  tarea  proporciona  información  algo  independiente  sobre   1996).  Los  trastornos  psiquiátricos  (p.  ej.,  depresión,  psicosis)  parecen  tener  
el  esfuerzo  en  este  ámbito.  Sin  embargo,  la  asociación  entre  DCT  (E­score)   poco  impacto  en  las  puntuaciones  de  las  pruebas  (Back  et  al.,  Boone  et  al.,  
y  Digit  Span  (puntuación  escalada  corregida  por  edad)  es  alta  (r  =  −0,75;  56   2002a,  2002b;  Lee  et  al.,  2000).
%  de  varianza  compartida),  lo  que  indica  que  estas  dos  medidas  pueden  
proporcionar  información  un  tanto  redundante.

Una  implicación  es  que  puede  no  ser  apropiado  usar  las  puntuaciones  de  
COMENTARIO
estas  dos  pruebas  como  evidencia  adicional  de  un  esfuerzo  sospechoso  
(Nelson  et  al.,  2003). En  general,  la  prueba  parece  mostrar  una  sensibilidad  moderada  y  una  alta  
Las  correlaciones  son  pequeñas  entre  los  indicadores  de  validez  en  las   especificidad.  Los  resultados  positivos  implican  un  esfuerzo  sospechoso,  
medidas  de  psicopatología  (p.  ej.,  MMPI­2,  MCMI)  y  las  puntuaciones  en  el   pero  el  uso  de  la  tarea  de  forma  aislada  puede  dar  lugar  a  un  número  
DCT  (Boone  et  al.,  1995;  Youngjohn  et  al.,  1995).  Por  lo  tanto,  la  DCT  puede   inaceptable  de  falsos  negativos.  Por  tanto,  se  anima  al  clínico  a  complementar  
ser  sensible  a  la  exageración  del  deterioro  neuropsicológico  pero  no  de  la   esta  tarea  con  otras,  en  particular  con  procedimientos  de  elección  forzada.
psicopatología.
La  DCT  aprovecha  fuentes  de  información  algo  diferentes  con  respecto  
al  esfuerzo  que  otras  tareas  utilizadas  para  detectar  la  simulación  de  síntomas  
cognitivos.  Sin  embargo,  la  asociación  entre  DCT  (E­score)  y  Digit  Span  
Hallazgos  clínicos
(puntuación  escalada  corregida  por  edad)  es  alta,  lo  que  sugiere  que  estas  
La  eficacia  de  la  prueba  para  detectar  síntomas  cognitivos  no  creíbles  es   dos  medidas  pueden  proporcionar  algunas  fuentes  redundantes  de  
mixta.  Por  ejemplo,  Boone  et  al.  (2002a,  2002b)  encontraron  que  la  tarea   información  sobre  el  esfuerzo  (Nelson  et  al.,  2003).
podía  discriminar  un  grupo  de  esfuerzo  sospechoso  (86  demandantes  por  
lesiones  personales)  de  grupos  que  mostraban  un  esfuerzo  normal.  Usando   La  tarea  parece  no  verse  relativamente  afectada  por  la  edad  o  el  nivel  
puntajes  de  corte  basados  en  el  tiempo  de  conteo  de  puntos  no  agrupados,   educativo.  También  se  ve  mínimamente  afectado  por  los  trastornos  
el  tiempo  de  conteo  de  puntos  agrupados  y  el  número  de  errores,  la   emocionales,  lo  que  sugiere  que  es  apropiado  para  su  uso  con  pacientes  con  
sensibilidad  fue  de  alrededor  del  70  %  en  esta  muestra,  y trastornos  psiquiátricos.  Tampoco  se  ve  afectado  por  la  memoria  verdadera.
Machine Translated by Google

La  prueba  de  conteo  de  puntos  (DCT) 1165

discapacidad.  Sin  embargo,  los  usuarios  deben  tener  en  cuenta  que  el  DCT   Erdal,  K.  (2004).  Los  efectos  de  la  motivación,  el  entrenamiento  y  el  conocimiento  
no  es  inmune  al  deterioro  cognitivo. de  la  neuropsicología  en  la  simulación  simulada  de  una  lesión  en  la  cabeza.

La  disponibilidad  de  datos  DCT  en  varios  grupos  clínicos  permite  al   Archivos  de  neuropsicología  clínica,  19,  73–88.
médico  adaptar  los  puntos  de  corte  al  caso  individual.  Cuando  se  usó  el  DCT   Frederick,  Rhode  Island  (2002).  Una  revisión  de  las  estrategias  de  Rey  para  

en  el  contexto  de  la  evaluación  de  lesiones  traumáticas  en  la  cabeza,  el   detectar  el  deterioro  neuropsicológico  persistente.  Journal  of  Forensic  
Neuropsychology,  2,  1–25.
puntaje  E  de  corte  recomendado  de  20  tuvo  una  sensibilidad  del  68,2  %  y  
Greiffenstein,  M.,  Baker,  W.  y  Gola,  T.  (1994).  Validación  de  medidas  de  
una  especificidad  del  95  %  para  detectar  un  esfuerzo  sospechoso  (Boone  et  
amnesia  simuladas  con  una  muestra  clínica  grande.  Evaluación  psicológica,  
al.,  2002a).  Se  informó  que  el  VPP  era  del  70,7  %  cuando  la  tasa  base  de   6,  218–224.
esfuerzo  subóptimo  era  del  15  %,  del  85,4  %  cuando  era  del  30  %  y  del  91,8   Hayes,  JS,  Hale,  DB  y  Gouvier,  WD  (1997).  ¿Predicen  las  pruebas  la  simulación  
%  cuando  era  del  45  %.  Por  lo  tanto,  la  eficacia  de  la  tarea  parece  limitada   persistente  en  acusados  con  retraso  mental?  La  Revista  de  Psicología,  131,  
cuando  la  tasa  base  de  esfuerzo  subóptimo  es  inferior  al  30  %,  debido  a   575–576.
que  el  riesgo  de  un  resultado  falso  positivo  es  alto  (es  decir,  aproximadamente   Hiscock,  CK,  Branham,  JD  y  Hiscock,  M.  (1994).  Detección  de  deterioro  cognitivo  

2  de  cada  10  solicitantes  serán  etiquetados  incorrectamente  como  simulación   fingido:  el  método  de  elección  forzada  de  dos  alternativas  en  comparación  
con  las  pruebas  convencionales  seleccionadas.
utilizando  una  cifra  del  30%).
Revista  de  Psicopatología  y  Evaluación  del  Comportamiento,  16,  95–
Los  usuarios  también  deben  tener  en  cuenta  que  los  límites  recomendados  
110.
por  Boone  et  al.  (2002a)  son  estimaciones  que  requieren  confirmación  
Lee,  A.,  Boone,  KB,  Lesser,  I.,  Wohl,  M.,  Wilkins,  S.  y  Parks,  C.
independiente.
(2000).  Desempeño  de  pacientes  mayores  con  depresión  en  dos  pruebas  de  
Boone  et  al.  (2002a,  2002b)  sugirieron  que  las  personas  en  diferentes  
simulación  cognitiva:  Tasas  de  falsos  positivos  para  las  pruebas  Rey  15­
entornos  pueden  adoptar  diferentes  enfoques  para  fingir. Item  Memo  rization  y  Dot  Counting.  El  neuropsicólogo  clínico,  14,  303–308.
Por  ejemplo,  los  reclusos  pueden  ralentizar  su  desempeño  en  ambas  tareas,  
mientras  que  los  litigantes  civiles  pueden  ralentizar  el  tiempo  agrupado  para   Lezak,  MD  (1983).  Evaluación  neuropsicológica.  Nueva  York:  buey
aproximarse  al  tiempo  no  agrupado  y  cometer  errores  (Boone  et  al.,  2002a,   Prensa  de  la  Universidad  Ford.

b).  Se  necesitan  estudios  adicionales  para  confirmar  estos  hallazgos   Lezak,  MD,  Howieson,  DB  y  Loring,  DW  (2004).  Evaluación  neuropsicológica  
preliminares. (4ª  ed.).  Nueva  York:  Oxford  University  Press.

Martin,  RC,  Hayes,  JS  y  Gouvier,  WD  (1996).  Vulnerabilidad  diferencial  entre  el  
autoinforme  posterior  a  la  conmoción  cerebral  y  las  pruebas  objetivas  de  
referencias simulación  en  la  identificación  de  lesiones  leves  en  la  cabeza.  Revista  de  
Neuropsicología  Clínica  y  Experimental,  18,  265–275.
Arnett,  PA  y  Franzen,  MD  (1997).  Desempeño  de  adictos  a  sustancias  con   Nelson,  NW,  Boone,  K.,  Dueck,  A.,  Wagener,  L.,  Lu,  P.  y  Grills,  C.
déficits  de  memoria  en  medidas  de  simulación. (2003).  Relaciones  entre  ocho  medidas  de  esfuerzo  sospechoso.
Archivos  de  neuropsicología  clínica,  12,  513–518. El  neuropsicólogo  clínico,  17,  263–272.
Back,  C.,  Boone,  KB,  Edwards,  C.,  Burgoyne,  K.  y  Silver,  B. Pachana,  NA,  Boone,  KB  y  Ganzell,  S.  (1998).  Errores  falsos  positivos  en  
(1996).  El  desempeño  de  los  esquizofrénicos  en  tres  pruebas  cognitivas  de   pruebas  seleccionadas  de  simulación.  Revista  estadounidense  de  psicología  
simulación,  la  prueba  de  memoria  de  15  ítems  de  Rey,  el  conteo  de  puntos   forense,  16,  17–25.
de  Rey  y  el  método  de  elección  forzada  de  Hiscock.  evaluación,  3, Paul,  D.,  Franzen,  MD,  Cohen,  SH  y  Fremouw,  W.  (1992).  Una  investigación  
449–458. sobre  la  confiabilidad  y  validez  de  dos  pruebas  utilizadas  en  la  detección  de  
Beetar,  JT  y  Williams,  JM  (1995).  Simulación  de  estilos  de  respuesta  en  las   simulación.  International  Journal  of  Clinical  Neuropsychology,  14,  1–9.
Escalas  de  Evaluación  de  la  Memoria  y  pruebas  de  validez  de  síntomas.
Archivos  de  neuropsicología  clínica,  10,  57–72. Rey,  A.  (1941).  L'examen  psicologico  dans  les  cas  d'en  cephalopathie  
Binks,  PG,  Gouvier,  WD  y  Waters,  WF  (1997).  Detección  de  simulación  con  la   traumatique.  Archives  de  Psychologie,  28,  286–340.
prueba  de  conteo  de  puntos.  Archives  of  Clinical  Neuropsy  chology,  12,  41– Rose,  FE,  Hall,  S.  y  Szalda­Petree,  AD  (1998).  Una  comparación  de  cuatro  
46. pruebas  de  simulación  y  los  efectos  del  entrenamiento.  Archivos  de  
Boone,  K.,  Lu,  P.,  Herzberg,  DS  (2002a).  La  prueba  de  conteo  de  puntos.  Los   neuropsicología  clínica,  13,  349–363.
Ángeles:  Servicios  Psicológicos  Occidentales. Strauss,  E.,  Slick,  DJ,  Levy­Bencheton,  J.,  Hunter,  M.,  MacDonald,  S.
Boone,  KB,  Lu,  P.,  Back,  C.,  King,  C.,  Lee,  A.,  Philpott,  L.,  Shamieh,  E.  y  Warner­ WS  y  Hultsch,  DF  (2002).  Variabilidad  intraindividual  como  indicador  de  
Chacon,  K.  (2002b).  Sensibilidad  y  especificidad  del  Test  de  Conteo  de   simulación  en  traumatismo  craneoencefálico.  Archives  of  Clinical  
Puntos  de  Rey  en  pacientes  con  esfuerzo  sospechoso  y  muestras  clínicas   Neuropsychology,  17,  423–444.
diversas.  Archivos  de  neuropsicología  clínica,  17,  625–642. Vickery,  CD,  Berry,  DTR,  Inman,  TH,  Harris,  MJ  y  Orey,  SA
(2001).  Detección  de  esfuerzo  inadecuado  en  pruebas  neuropsicológicas:  
Boone,  KB,  Sadovnik,  I.,  Ghaffarian,  S.,  Lee,  A.,  Freeman,  D.  y  Berman,  NG   una  revisión  metaanalítica  de  procedimientos  seleccionados.  Archivos  de  
(1995).  Memoria  de  15  ítems  Rey  y  puntajes  de  conteo  de  puntos  en  una   neuropsicología  clínica,  16,  45–73.
población  de  indemnización  laboral  por  reclamos  de  “estrés”:  puntajes  de   Youngjohn,  JR,  Burrows,  L.  y  Erdal,  K.  (1995).  ¿Daño  cerebral  o  neurosis  de  
relación  con  la  personalidad  (MCMI).  Journal  of  Clinical  Psychology,  5,  457– compensación?  El  controvertido  síndrome  posconmocional.  El  neuropsicólogo  
463. clínico,  9,  112–123.
Machine Translated by Google

1166 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

Prueba  Rey  de  Quince  Elementos  (FIT)

OTROS  NOMBRES  DE  PRUEBA Figura  16–3  Simulaciones  de  reconocimiento  Rey  FIT.  Fuente:  De  
Boone  et  al.,  2002.  Reimpreso  con  la  amable  autorización  de  Psychology  Press.
La  Prueba  de  Quince  Elementos  de  Rey  (FIT)  también  se  llama  Prueba  de  Memoria  
de  Quince  Elementos,  Prueba  de  Memoria  de  Rey  o  Prueba  3  ×  5  de  Rey.

d II  B  5  c  2  –
OBJETIVO
A  III  e
tercero
61  Fa
Esta  prueba  se  utiliza  para  evaluar  la  exageración  o  fingir  quejas  de  memoria. 4  Cb  ∆  D
Yo  Efe  3 Yo

FUENTE

La  prueba  se  puede  realizar  utilizando  la  descripción  proporcionada  aquí. Otras  variantes

Varios  autores  han  sugerido  varias  modificaciones  de  la  FIT  para  aumentar  la  
sensibilidad  de  la  prueba  (ver  Validez).  Por  ejemplo,  Pablo  et  al.  (1992)  desarrollaron  
RANGO  DE  EDAD
una  versión  de  16  ítems  del  FIT  que  consta  de  cuatro  filas  y  cuatro  ítems  (ABCD,  
La  tarea  se  puede  utilizar  con  personas  de  aproximadamente  11  años  o  más. 1234,  abcd,  I  II  III  IIII).  Grifo  et  al.  (1997)  rediseñaron  las  figuras,  aumentando  la  
lógica  interna  y  la  redundancia  de  patrones.  Boone  et  al.  (2002)  incluyeron  un  ensayo  
de  reconocimiento  después  del  ensayo  de  recuerdo.
DESCRIPCIÓN
Se  le  pide  al  cliente  que  reconozca  los  15  estímulos  de  15  objetivos  y  15  láminas  
Andre  Rey  desarrolló  un  interés  en  detectar  la  simulación  en  parte  en  respuesta  a  las  
(vea  la  figura  16­3).
acusaciones  de  las  compañías  de  seguros  de  que  la  mayoría  de  los  reclamantes,  si  
no  todos,  probablemente  solo  estaban  fingiendo  una  discapacidad  (Frederick,  2002).  
El  FIT  (Rey,  1964)  es  probablemente  el  más  conocido  de  los  procedimientos  de  Rey   ADMINISTRACIÓN
(Frederick,  2002).  Lezak  (1983)  adaptó  la  tarea.  Actualmente,  es  una  de  las  tareas  
El  cliente  recibe  una  hoja  de  papel  en  blanco.  Las  instrucciones  para  el  FIT  estándar  
de  validación  de  síntomas  más  utilizadas  (Slick  et  al.,  2004).  Consta  de  15  elementos  
(Goldberg  &  Miller,  1986)  se  muestran  en  la  figura  16­4.  Otros  investigadores  han  
que  están  organizados  en  tres  columnas  por  cinco  filas  (vea  la  figura  16­2).  A  los  
enfatizado  diferentes  aspectos  de  las  instrucciones.  Por  ejemplo,  Arnett  et  al.  (1995)  
pacientes  se  les  muestra  una  tarjeta  (21,5  cm  de  ancho  y  28  cm  de  alto)  que  contiene  
enfatizan  que  es  una  tarea  de  memoria  “difícil”  y  que  el  cliente  debe  “dibujar  tantos  
los  15  elementos  durante  10  s  y  luego  se  les  pide  que  dibujen  los  elementos  de  
diseños  como  pueda  recordar  y  acomodarlos  de  la  misma  manera  que  estaban  en  la  
memoria.  En  las  instrucciones,  se  enfatiza  el  número  “15”  para  que  la  prueba  parezca  
tarjeta”.
difícil  (Lezak  et  al.,  2004).  En  realidad,  debido  a  que  esta  es  principalmente  una  
prueba  de  atención  y  memoria  inmediata  y  debido  a  la  redundancia  de  ítems  (es  
decir,  ABC,  123,  abc,  etc.),  el  FIT  es  bastante  fácil  y  los  pacientes  necesitan  recordar  
solo  tres  o  cuatro  ideas  para  recordar.  la  mayoría  de  los  artículos.  Se  cree  que  los   HORA  DE  ADMINISTRACION
simuladores  juzgan  mal  la  dificultad  de  la  tarea  y,  por  lo  tanto,  se  desempeñan  peor  
Se  requieren  alrededor  de  5  minutos  para  la  prueba.
que  todos  los  pacientes,  excepto  aquellos  con  discapacidad  intelectual  grave.  En  su  
discusión  sobre  el  FIT,  Lezak  et  al.  (2004)  sugirieron  que  cualquiera  que  no  tenga  
una  discapacidad  significativa  puede  recordar  al  menos  tres  de  los  cinco  conjuntos   PUNTUACIÓN
de  caracteres,  o  9  de  los  15  elementos.
Se  pueden  calcular  varias  puntuaciones.  Por  lo  general,  los  examinadores  registran  
el  número  total  de  ítems  recordados  correctamente,  independientemente

Figura  16­4  Instrucciones  para  la  prueba  de  quince  ítems  de  Rey.  Fuente:  
Figura  16­2  Prueba  de  quince  ítems  de  Rey. De  Goldberg  &  Miller,  1986.

AB  C  12  3   Les  voy  a  mostrar  una  tarjeta  con  15  (enfatizados)  cosas  
ab  c para  recordar.  Cuando  retire  la  tarjeta,  quiero  que  escriba  
tantas  de  las  15  cosas  como  pueda  recordar.  La  tarjeta  
de  estímulo  se  retira  después  de  una  exposición  de  10  s.
I Yo tercero
Machine Translated by Google

Prueba  Rey  de  Quince  Elementos  (FIT) 1167

de  su  ubicación  espacial.  El  rango  es  de  0  a  15.  También  se  puede  registrar   Aunque  la  mayoría  de  los  investigadores  se  centran  en  el  número  total  
el  número  de  filas  correctas  en  la  secuencia  adecuada;  es  decir,  el  número   de  elementos  recordados,  algunos  han  sugerido  esquemas  de  puntuación  
de  filas  que  están  en  el  lugar  correcto  en  la  matriz  de  3  ×  5  y  que  contienen   más  complejos  que  involucran  evaluaciones  de  la  ubicación  de  los  
todos  los  elementos  correctos  dispuestos  en  el  orden  correcto.  El  rango  es   elementos  y  la  precisión  de  las  reproducciones.  Por  ejemplo,  los  
de  0  a  5.  También  se  puede  sumar  el  número  de  símbolos  colocados   examinadores  pueden  usar  un  límite  de  menos  de  dos  filas  en  la  ubicación  
correctamente  dentro  de  una  fila.  Por  ejemplo,  ACB  recibiría  una   adecuada  (Arnett  et  al.,  1995)  o  menos  de  nueve  símbolos  colocados  con  
puntuación  de  1.  El  rango  de  puntuaciones  es  de  0  a  15.  El  análisis  del  tipo   precisión  dentro  de  las  filas  (Greiffenstein  et  al.,  1996).
de  error  (p.  ej.,  rotaciones,  distorsiones,  perseveraciones)  también  puede   Las  cinco  filas  que  componen  el  FIT  difieren  en  el  grado  de  dificultad.  
ser  útil  (p.  ej.,  Erdal,  2004;  Greiff  enstein  et  al.  1996;  Griffen  et  al.  1996;   En  individuos  con  daño  cerebral  que  no  litigan,  lo  mejor  es  recordar  las  tres  
ver  también  Validez). letras  mayúsculas,  seguidas  de  números  arábigos,  letras  minúsculas,  
figuras  geométricas  y  números  romanos  (Morgan,  1991).  El  error  cualitativo  
más  frecuente  es  el  desorden  de  las  formas  geométricas  (Morgan,  1991).  
EFECTOS  DEMOGRÁFICOS
En  los  respondedores  honestos,  las  perseveraciones/repeticiones  de  los  
estímulos  correctos  y  los  errores  en  la  ubicación  correcta  de  las  filas  
Edad
parecen  ser  relativamente  comunes;  sin  embargo,  otros  tipos  de  errores  (p.  
Se  han  informado  asociaciones  modestas  entre  el  número  correcto  y  la   ej.,  errores  disléxicos,  como  d  por  b;  error  gestalt,  como  >3  elementos  
edad.  Por  ejemplo,  Schretlen  et  al.  (1991)  encontraron  que,  en  adultos,  el   seguidos;  errores  de  adorno  o  confabulación)  son  raros  (Griffin  et  al.,  1996;  
número  de  ítems  recordados  estaba  inversamente  relacionado  con  la  edad   Lee  et  al. ,  2000).  Sin  embargo,  es  importante  tener  en  cuenta  que  algunos  
(r  =  −0,25).  Otros  también  informaron  que  las  puntuaciones  en  el  FIT   de  estos  errores  (p.  ej.,  confabulaciones)  pueden  ocurrir  comúnmente  en  el  
disminuyen  con  la  edad  avanzada  (p.  ej.,  Boone  et  al.,  2002;  Griffin  et  al.,   contexto  de  un  coeficiente  intelectual  bajo  o  un  diagnóstico  de  demencia  
1997;  Philpott  &  Boone,  1994),  aunque  la  cantidad  de  varianza  compartida   (Hays  et  al.,  2000).
tiende  a  ser  pequeña  (<  10%).  En  los  niños,  el  rendimiento  en  las  pruebas   Si  también  se  da  la  prueba  de  reconocimiento,  Boone  et  al  (2002)  
se  correlaciona  mucho  con  la  edad  (r  =  0,61  a  0,72),  y  las  puntuaciones   sugieren  una  puntuación  límite  combinada  (puntuación  FIT  total  +  
mejoran  con  el  aumento  de  la  edad  (Constantinou  y  McCaffrey,  2003). [puntuación  de  reconocimiento  ­  falsos  positivos])  de  menos  de  20  para  
indicar  un  desempeño  "fallido".

CI/Educación Niños

El  nivel  intelectual  también  está  relacionado  (0,38  a  0,81)  con  el  rendimiento   Constantinou  y  McCaffrey  (2003)  proporcionaron  las  puntuaciones  medias  
en  la  prueba  (p.  ej.,  Goldberg  y  Miller,  1986;  Griffin  et  al.,  1997;  Schretlen   de  67  niños  (44  niñas,  23  niños),  de  5  a  12  años  de  edad,  que  vivían  en  el  
et  al.,  1991;  pero  véase  Back  et  al.,  1996,  que  no  pudo  encontrar  una   norte  del  estado  de  Nueva  York  para  el  FIT.  Los  datos  se  muestran  en  la  
relación  entre  las  puntuaciones  MMSE  y  FIT  en  pacientes  esquizofrénicos).   tabla  16­8.  Estos  autores  también  proporcionaron  datos  similares  de  un  
El  nivel  de  educación  afecta  las  puntuaciones  en  adultos  (p.  ej.,  Back  et  al.,   segundo  sitio  (Chipre).  Aunque  la  muestra  es  muy  pequeña,  los  datos  
1996;  Boone  et  al.,  2002)  y  niños  (Constantinou  y  McCaffrey,  2003),  y  las   sugieren  que  los  niveles  sin  errores  se  alcanzan  alrededor  de  los  11  años.
puntuaciones  aumentan  con  los  niveles  educativos  más  altos.  Por  lo  tanto,  
el  FIT  puede  ser  inapropiado  para  personas  con  un  coeficiente  intelectual/
FIABILIDAD
educación  inferior  al  promedio.

Confiabilidad  de  prueba­reprueba
Género
La  información  sobre  la  fiabilidad  test­retest  no  está  disponible  para  el  
No  se  han  reportado  diferencias  entre  machos  y  hembras  (Constantinou  &   protocolo  estándar.  Sin  embargo,  Pablo  et  al.  (1992)  ideó  un
McCaffrey,  2003).

Cuadro  16­8  Puntuaciones  medias  de  los  niños  en  los  Estados  Unidos
DATOS  NORMATIVOS
Estados  en  el  FIT

Adultos Significar
Edad
norte
Dakota  del  Sur

Para  el  FIT  estándar,  las  puntuaciones  de  corte  de  7  elementos  correctos   5 7 3.57 2.44

o  menos  (Lee  et  al.,  1992),  8  elementos  o  menos  (Bernard  &  Fowler,  1990;   6 10 8.90 5.61
Schretlen  et  al.,  1991),  9  elementos  o  menos  (Greiffenstein  et  al. ,  1996;   7 14 9.79 2.69

Lezak  et  al.,  2004;  Taylor  et  al.,  2003),  y  se  han  sugerido  11  ítems  (Hiscock   8 14 12.78 3.09

et  al.,  1994)  para  determinar  el  esfuerzo  subóptimo  en  adultos  (ver   9 13 12.85 1,95

10 1 12 —
Validez) .  Ajustar  más  alto  el  puntaje  de  corte  tiende  a  aumentar  la  
11 1 15 —
sensibilidad  del  FIT  pero  a  expensas  de  su  especificidad  (Lee  et  al.,  1992;  
12 7 14.14 1.46
Schretlen  et  al.,  1991).
Fuente:  Adaptado  de  Constantinou  &  McCaffrey,  2003.
Machine Translated by Google

1168 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

versión  de  16  ítems  del  FIT  (descrito  anteriormente)  y  dio  la  tarea  a  voluntarios  de   M  =  63,4,  DT  =  7,54).  Descubrieron  que  todos  los  pacientes  psiquiátricos  
la  comunidad.  Al  volver  a  realizar  la  prueba  después  de  un  intervalo  de  2   recordaban  al  menos  9  de  los  15  elementos,  y  más  del  37  %  de  los  sujetos  
semanas,  los  habitantes  de  la  comunidad  lograron  un  coeficiente  de  confiabilidad   retrasados  recordaban  menos  de  9  elementos.  Nueve  de  los  16  adultos  retrasados  
de  .48  (debido  al  hecho  de  que  los  sujetos  normales  generalmente  obtienen   no  recordaron  al  menos  tres  de  las  cinco  filas  (ver  también  Hayes  et  al.,  1997).

puntajes  perfectos  en  ambas  pruebas),  que  aumentó  a  .88  en  condiciones  de  
simulación. Philpott  y  Boone  (1994)  aplicaron  el  FIT  a  pacientes  con  probable  demencia  
tipo  Alzheimer  (EA)  que  variaban  en  cuanto  al  nivel  de  deterioro  cognitivo  (de  leve  
a  grave  según  puntuaciones  en  el  MMSE)  y  a  adultos  sanos,  de  46  a  80  años  
Fiabilidad  entre
Descubrieron  que  el  rendimiento  en  el  FIT  variaba  con  la  gravedad  de  la  demencia.  
Goldberg  y  Miller  (1986)  informaron  que  evaluadores  independientes  mostraron  un   Solo  2  de  los  49  pacientes  con  EA  obtuvieron  una  puntuación  FIT  superior  a  9.  
acuerdo  del  95%  para  los  elementos  correctos  y  un  acuerdo  del  97%  para  las   Incluso  los  pacientes  con  deterioro  cognitivo  leve  exhibieron  una  alta  tasa  de  
puntuaciones  correctas  de  las  filas. “fracaso”  en  esta  prueba.  Finalmente,  Back  et  al.  (1996)  informaron  que  en  una  
muestra  de  30  pacientes  con  esquizofrenia,  el  13%  obtuvo  una  puntuación  inferior  
a  9.
VALIDEZ

Relaciones  con  otras  medidas
Se  ha  recomendado  ajustar  la  puntuación  de  corte  a  7  para  mejorar  la  eficiencia  
El  FIT  muestra  correlaciones  de  modestas  a  moderadas  (0,19  a  0,78)  con  otras   diagnóstica  (Lee  et  al.,  1992).  Lee  et  al.  (1992)  aplicaron  el  FIT  a  100  pacientes  
medidas  cognitivas  de  esfuerzo  (p.  ej.,  b  Test,  Dot  Counting,  TOMM,  Warrington   hospitalizados  con  epilepsia  del  lóbulo  temporal,  56  pacientes  ambulatorios  que  
Recognition  Memory  Test;  McCaffrey  et  al.,  2003;  Nelson  et  al.,  2003) ,  con   no  litigaban  y  16  pacientes  ambulatorios  que  estaban  litigando  y  cuyo  rendimiento  
varianzas  compartidas  que  tienden  a  ser  inferiores  al  50%  (Nelson  et  al.,  2003).   óptimo  no  podía  suponerse.  Descubrieron  que  una  puntuación  de  7  elementos  
Por  lo  tanto,  el  FIT  puede  proporcionar  información  no  redundante  sobre  el  estado   recordados  estaba  en  o  por  debajo  del  percentil  5  para  cada  grupo  de  referencia,  
motivacional.  Parece  haber  poca  relación  entre  varias  escalas  de  validez  del   excepto  el  grupo  de  pacientes  ambulatorios  en  litigio.  Sin  embargo,  también  se  han  
MMPI­2  (p.  ej.,  F,  FK)  y  puntuaciones  en  tareas  cognitivas  como  la  FIT   planteado  preocupaciones  sobre  los  méritos  de  este  corte.  Por  ejemplo,  Millis  y  
(Greiffenstein  et  al.,  1995;  McCaffrey  et  al.,  2003).  La  implicación  es  que  el  FIT   Kler  (1995)  aplicaron  la  FIT  a  siete  personas  que  afirmaban  tener  graves  déficits  
mide  un  constructo  diferente  al  de  las  escalas  de  validez  tradicionales  del  MMPI­2. cognitivos  como  resultado  de  lesiones  cerradas  en  la  cabeza,  pero  que  se  
consideró  que  eran  simuladores  debido  a  su  desempeño  significativamente  inferior  
al  azar  en  la  prueba  de  memoria  de  reconocimiento.  una  medida  de  memoria  de  
elección  forzada.

También  se  administró  el  FIT  a  un  grupo  de  referencia  de  siete  pacientes  con  
Hallazgos  clínicos
lesión  cerebral  traumática  aguda  de  moderada  a  grave.  Los  sujetos  con  lesión  
Idealmente,  una  prueba  diseñada  para  detectar  defectos  de  memoria  simulados   cerebral  recordaron  significativamente  más  elementos  en  el  FIT  que  los  sujetos  
debería  ser  sensible  a  la  simulación  pero  insensible  a  la  alteración  de  la  memoria   que  simularon.  Usando  una  puntuación  de  corte  de  7,  el  FIT  pudo  detectar  solo  
genuina.  Sin  embargo,  el  FIT  parece  estar  muy  por  debajo  de  este  ideal.  En   alrededor  de  la  mitad  de  los  simuladores,  pero  no  clasificó  erróneamente  a  ningún  
general,  los  que  responden  honestamente  logran  puntajes  más  altos  en  la  prueba   sujeto  con  lesión  cerebral.  Guilmette  et  al.  (1994)  también  usaron  esta  puntuación  
que  los  que  disimulan,  pero  la  sensibilidad  del  FIT  para  identificar  el  engaño  es   de  corte  modificada  y  encontraron  que  la  FIT  era  demasiado  sensible  al  deterioro  
débil  y  más  baja  que  la  de  otras  pruebas  (p.  ej.,  Digit  Memory  Test,  TOMM;  Shum   genuino  de  la  memoria  y  no  lo  suficientemente  sensible  para  identificar  a  las  
et  al.,  2004;  Vickery  et  al.,  2001;Vallabhajosula  &  van  Gorp,  2001). personas  que  simulaban  daño  cerebral.  Utilizando  un  punto  de  corte  de  7  o  menos  
elementos  correctos,  el  40  %  de  los  pacientes  que  no  litigan  con  daño  cerebral  
moderado  a  grave  y  el  20  %  de  los  pacientes  hospitalizados  psiquiátricos  
Además,  los  pacientes  con  trastornos  focales  de  la  memoria,  así  como  aquellos   deprimidos  se  habrían  clasificado  como  posibles  simuladores.  Por  el  contrario,  
con  un  deterioro  cognitivo  más  extenso,  pueden  tener  un  desempeño  deficiente   solo  el  5%  de  un  grupo  de  sujetos  normales  a  los  que  se  les  pidió  que  fingieran  
en  la  tarea.  Por  ejemplo,  Schretlen  et  al.  (1991)  aplicaron  la  prueba  a  76  sujetos   déficits  creíbles  se  encontraban  en  el  rango  de  "simulación".
que  fingían  diversos  trastornos  mentales;  148  pacientes  con  amnesia,  demencia,  
enfermedad  mental  grave  u  otro  trastorno  neuropsiquiátrico;  y  80  controles   Otros  han  recomendado  diferentes  ajustes  para  mejorar  la  utilidad  de  la  
normales. prueba.  Arnet  et  al.  (1995)  compararon  el  desempeño  de  una  muestra  mixta  de  
Informaron  que  el  27  %  de  los  pacientes  puntuaron  en  el  rango  de  “simulación”,  y   pacientes  neurológicos  (predominantemente  pacientes  con  lesión  cerebral  
solo  el  15  %  de  los  que  recibieron  instrucciones  para  fingir  una  discapacidad   traumática  y  hemorragia  tracerrebral)  con  individuos  normales  instruidos  para  
fueron  detectados  como  simuladores  con  el  FIT.  De  manera  similar,  Morgan  (1991)   simular  deterioro  en  varias  variables  cuantitativas  y  cualitativas  derivadas  del  FIT.  
examinó  a  60  sujetos  que  no  litigaban  con  deterioro  de  la  memoria  de  leve  a   Descubrieron  que  un  punto  de  corte  de  menos  de  dos  filas  en  la  ubicación  
severo  y  encontró  que  12  de  ellos  "fallaron"  en  el  FIT  cuando  se  utilizó  un  criterio   adecuada  proporcionaba  la  mejor  discriminación  de  grupos  (en  comparación  con  
de  tres  filas  o  nueve  elementos.  Goldberg  y  Miller  (1986)  asignaron  la  tarea  a  50   los  puntos  de  corte  de  menos  de  tres  filas  correctas,  menos  de  nueve  elementos  
pacientes  hospitalizados  psiquiátricos  adultos  de  inteligencia  promedio  (M  =  101,1,   correctos  y  menos  de  filas  correctas),  lo  que  produce  una  sensibilidad  del  47  %.  y  
SD  =  12,5)  y  16  adultos  retrasados  (rango  de  CI  de  WAIS­R,  40–69, una  especificidad
Machine Translated by Google

Prueba  Rey  de  Quince  Elementos  (FIT) 1169

del  97%.  El  mismo  corte  aplicado  a  un  estudio  de  replicación  arrojó  una  sensibilidad  del   (2000)  evaluaron  una  muestra  de  pacientes  adultos  mayores  ambulatorios  con  depresión  

64  %  y  una  especificidad  del  96  %.  Tenga  en  cuenta,  sin  embargo,  que  su  grupo  de   mayor  y  encontraron  que  alrededor  del  5%  fallaron  en  el  FIT  utilizando  los  puntos  de  corte  
pacientes  con  daño  cerebral  no  era  el  ideal,  porque  sufrieron  un  daño  de  moderado  a   de  menos  de  9  ítems  totales  y  menos  de  9  puntaje  espacial  (número  de  ítems  colocados  

severo.  Los  pacientes  con  lesión  cerebral  traumática  menor  proporcionarían  una   con  precisión  dentro  de  una  fila).  Por  el  contrario,  como  se  señaló  anteriormente,  
comparación  más  adecuada.  No  obstante,  el  hallazgo  de  que  los  pacientes  con   Guilmette  et  al.  (1994)  utilizaron  una  puntuación  de  corte  de  7  ítems  y  encontraron  que  el  

evidencia  documentada  de  daño  cerebral  pueden  lograr  dos  o  más  filas  correctas  en  el   20%  de  los  pacientes  psiquiátricos  deprimidos  habrían  sido  clasificados  como  posibles  
FIT  sugiere  que  el  rendimiento  por  debajo  de  este  punto  de  corte  en  el  contexto  de  una   simuladores.
lesión  cerebral  menor  debe  considerarse  sospechoso. El  rendimiento  en  la  FIT  (recuerdo/reconocimiento)  no  parece  estar  contaminado  
por  trastornos  leves  del  aprendizaje.  Boone  et  al.  (2002)  encontraron  que  los  estudiantes  
universitarios  con  problemas  de  aprendizaje  se  desempeñaron  bien  en  las  tareas.  Sin  
Grifo  et  al.  (1996)  recomendaron  modificar  la  administración  solicitando  que  los   embargo,  queda  por  determinar  si  el  rendimiento  está  contaminado  por  trastornos  de  

sujetos  registraran  los  15  ítems  “tal  como  aparecen  en  la  tarjeta”.  Sugirieron,  basándose   aprendizaje  más  graves  (por  ejemplo,  los  que  se  encuentran  en  estudiantes  no  
en  un  estudio  de  sujetos  con  discapacidades  psiquiátricas  y  sujetos  normales  que  no   universitarios).
simulaban,  así  como  posibles  simuladores,  que  se  debería  utilizar  tanto  el  análisis   Existe  evidencia  considerable  de  que  las  tareas  de  reconocimiento  de  elección  
cuantitativo  como  el  cualitativo.  Aunque  las  omisiones  fueron  más  comunes,  los  posibles   forzada  son  más  útiles  que  el  FIT  estándar  (Greiffenstein  et  al.,  1996;  Hiscock  et  al.,  

simuladores  cometieron  significativamente  más  errores  de  gestalt  (fallo  en  la  reproducción   1994;  Vallabhajosula  &  van  Gorp,  2001;  Vickery  et  al.,  2001).  Por  ejemplo,  Guilmette  et  
de  la  configuración  3  ×  5),  secuencia  de  filas,  dislexia  (inversión  de  caracteres)  y  adornos   al.  (1994)  encontraron  que  una  versión  del  procedimiento  de  elección  forzada  de  Hiscock  
que  los  no  simuladores.  Los  simuladores  también  produjeron  significativamente  más   e  Hiscock  (1989)  era  superior  al  FIT  como  un  procedimiento  de  detección  de  simulación  

errores  que  los  respondedores  honestos  en  una  versión  rediseñada  de  la  prueba  de  Rey   dentro  de  la  evaluación  neuropsicológica  (consulte  la  Prueba  de  validez  de  síntomas  de  

(Griffin  et  al.,  1997).  Tenga  en  cuenta,  sin  embargo,  que  estos  errores  (p.  ej.,  errores  de   Victoria  para  una  adaptación  del  procedimiento  de  Hiscock  y  Hiscock ) .  Utilizando  un  
Gestalt,  elemento  incorrecto)  son  poco  comunes  incluso  entre  simuladores  o  simuladores   punto  de  corte  del  90%  o  menos  correcto  como  sugerencia  de  simulación  en  el  
probables  (Griffin  et  al.,  1996). procedimiento  de  elección  forzada  de  Hiscock  y  Hiscock,  todos  los  sujetos  con  daño  
cerebral  y  todos  menos  el  15%  de  los  simuladores  se  clasificaron  correctamente.

El  hecho  de  que  algunos  de  estos  errores  (p.  ej.,  adornos/confabulaciones)  ocurran  
comúnmente  en  el  contexto  de  un  coeficiente  intelectual  bajo  o  demencia  (Hays  et  al.,  
2000)  indica  que  es  importante  descartar  estas  condiciones  antes  de  aceptarlas  como   Iverson  y  Franzen  (1996)  evaluaron  a  estudiantes,  pacientes  psiquiátricos  y  un  grupo  
signos  patognomónicos  de  esfuerzo  sospechoso. mixto  de  pacientes  con  problemas  de  memoria  en  varias  tareas,  incluida  la  versión  de  16  
ítems  del  FIT.
Greiffenstein  et  al.  (1996)  examinó  la  utilidad  de  algunas  otras  modificaciones  de   La  versión  de  16  ítems  no  resultó  eficaz  para  clasificar  a  las  personas  a  las  que  se  les  
puntuación.  En  60  pacientes  con  lesión  cerebral  traumática  grave  y  90  pacientes  que   indicó  que  simulen  (22,5  %),  aunque  los  procedimientos  de  elección  forzada  tuvieron  
litigaron  después  de  una  conmoción  cerebral  que  probablemente  estaban  fingiendo,  las   tasas  relativamente  altas  de  clasificación  correcta.  Greiffenstein  et  al.  (1994)  evaluaron  
tasas  de  aciertos  (64  %  de  sensibilidad,  72  %  de  especificidad)  con  el  método  de   una  muestra  de  106  pacientes  que  habían  sufrido  una  conmoción  cerebral  con  y  sin  

puntuación  original  de  Rey  (≤9  ítems)  podrían  mejorar  un  poco  (69  %  de  sensibilidad,  77   signos  evidentes  de  simulación  (p.  ej.,  bajo  rendimiento  improbable  en  dos  o  más  
%  de  especificidad)  con  un  sistema  de  puntuación  espacial  en  el  que  se  calculan  las   medidas  neuropsicológicas,  contradicción  entre  las  fuentes  colaterales  y  el  historial  de  
reproducciones  correctas  dentro  de  la  fila.  Tenga  en  cuenta  que  los  niveles  de   síntomas)  en  una  batería  de  pruebas  neuropsicológicas  (p.  ej.,  RAVLT ,  WMS,  WMS­R)  

especificidad  son  bastante  bajos,  con  una  tasa  de  error  de  falsos  positivos  de  alrededor   y  una  serie  de  medidas  de  amnesia  simuladas,  incluida  la  FIT.  Los  simuladores  probables  
del  33%.  Una  prueba  de  memoria  de  reconocimiento  de  elección  forzada  de  15  palabras   no  pudieron  diferenciarse  de  los  pacientes  con  lesiones  cerebrales  graves  en  las  medidas  
demostró  ser  más  efectiva  que  la  FIT. de  recuerdo  libre  de  las  escalas  de  Wechsler  y  el  RAVLT.  Por  el  contrario,  los  simuladores  
probables  se  desempeñaron  mal  en  las  medidas  de  simulación,  incluida  la  FIT,  aunque  
Más  recientemente,  Boone  et  al.  (2002)  sugirieron  otro  enfoque  más  para  mejorar   la  Prueba  de  reconocimiento  de  dígitos  de  Portland  logró  una  mejor  tasa  de  aciertos.

la  eficacia  de  la  prueba.  Desarrollaron  una  prueba  de  reconocimiento  para  seguir  la  
prueba  de  recuerdo  en  la  que  se  le  pide  al  paciente  que  encierre  en  un  círculo  los  15  
estímulos  (de  15  objetivos  y  15  láminas)  reconocidos  de  la  página  de  estímulos  original.  
Boone  et  al.  sugirieron  que  la  sensibilidad  aumenta  en  un  50  %  en  relación  con  el   Greiffenstein  et  al.  (1995)  señalaron,  sin  embargo,  que  las  medidas  de  amnesia  
recuerdo  solo  cuando  se  agrega  la  prueba  de  reconocimiento  (hasta  >70  %),  sin  una   simulada,  incluida  la  FIT,  eran  generalmente  más  sensibles  al  incumplimiento  que  las  
pérdida  apreciable  de  especificidad  (>90  %).  Tenga  en  cuenta  que  los  pacientes  con   medidas  del  MMPI­2.

retraso  mental  y  demencia  fueron  excluidos  del  estudio,  lo  que  probablemente  mejoró  
los  valores  de  especificidad.  Con  una  tasa  base  de  esfuerzo  sospechoso  del  28  %,  una  
COMENTARIO
puntuación  combinada  (calculada  como  recuperación  correcta  más  reconocimiento  
correcto  menos  reconocimientos  falsos  positivos)  de  20  o  menos  arrojó  un  valor   Una  encuesta  reciente  sobre  las  prácticas  de  neuropsicólogos  expertos  en  el  manejo  
predictivo  positivo  (VPP)  del  77,8  %  y  un  valor  predictivo  negativo.  (VAN)  del  89,5%. de  casos  de  compensación  financiera  o  litigios  por  lesiones  personales  reveló  que  la  FIT  
es  una  de  las  medidas  más  utilizadas  (Slick  et  al.,  2004).  El  bajo  costo,  la  disponibilidad  
inmediata  y  la  facilidad  de  administración  probablemente  explican  su  popularidad.
La  depresión  parece  tener  un  impacto  relativamente  pequeño  en  los  puntajes  de  las  
pruebas,  al  menos  cuando  se  evalúan  pacientes  ambulatorios.  Lee  et  al.
Machine Translated by Google

1170 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

La  evidencia  disponible  sugiere  que  la  FIT  puede  proporcionar   Back,  C.,  Boone,  KB,  Parks,  C.,  Burgoyne,  K.  y  Silver,  B.  (1996).
información  complementaria  a  la  de  otras  medidas  del  estado   El  desempeño  de  los  esquizofrénicos  en  tres  pruebas  cognitivas  de  simulación,  
motivacional.  Por  otro  lado,  parece  ser  sensible  a  la  disfunción  cognitiva   Rey  15­Item  Memory  Test,  Rey  Dot  Counting  y  el  método  de  elección  forzada  
de  Hiscock.  Evaluación,  3,  449–457.
genuina  (incluyendo  demencia,  amnesia  y  problemas  visoespaciales)  
Beetar,  JT  y  Williams,  JM  (1994).  Simulación  de  estilos  de  respuesta  en  las  Escalas  
e  insuficientemente  sensible  a  la  simulación  (p.  ej.,  Arnott  et  al.,  1995;  
de  Evaluación  de  la  Memoria  y  pruebas  de  validez  de  síntomas.
Beetar  &  Williams,  1994;  Greiffenstein  et  al.  al.,  1996;  Guilmette  et  al.,  
Archivos  de  neuropsicología  clínica,  10,  57–72.
1994;  Iverson  &  Franzen,  1996;  Morgan,  1991;  Schretlen  et  al.,  1991;  
Bernard,  LC  y  Fowler,  W.  (1990).  Evaluación  de  la  validez  de  las  quejas  de  
Vickery  et  al.,  2001).  Un  enfoque  potencial  para  mejorar  la  sensibilidad  
memoria:  rendimiento  de  individuos  normales  y  con  daño  cerebral  en  la  tarea  
es  incluir  la  prueba  de  reconocimiento  en  la  administración  (Boone  et   de  Rey  para  detectar  simulación.  Journal  of  Clinical  Psychology,  46,  432–436.
al.,  2002).  Sin  embargo,  cabe  señalar  que  el  FIT,  incluso  con  la  adición  
del  ensayo  de  reconocimiento,  no  cumple  con  el  estándar  de  Daubert   Boone,  KB,  Salazar,  X.,  Lu,  P.,  Warner­Chacon,  K.  y  Razani,  J.
para  la  admisibilidad  de  la  evidencia  científica  con  base  en  su   (2002).  Prueba  de  reconocimiento  de  15  elementos  de  Rey:  una  técnica  para  
incapacidad  para  lograr  un  criterio  de  VPP  del  80  %  o  más  utilizando   mejorar  la  sensibilidad  de  la  prueba  de  memorización  de  15  elementos  de  Rey.  

una  tasa  base  de  esfuerzo  sospechoso  del  30%  (Vallabhajosula  &  van   Revista  de  Neuropsicología  Clínica  y  Experimental,  24,  561–573.

Gorp,  2001). Constantinou,  M.  y  McCaffrey,  RJ  (2003).  Uso  del  TOMM  para  evaluar  el  esfuerzo  
de  los  niños  para  desempeñarse  de  manera  óptima  en  medidas  

El  FIT  no  debe  utilizarse  de  forma  aislada.  Si  los  médicos  eligen   neuropsicológicas.  Neuropsicología  infantil,  9,  81–90.
Erdal,  K.  (2004).  Los  efectos  de  la  motivación,  el  entrenamiento  y  el  conocimiento  
usar  el  FIT  en  combinación  con  otras  medidas,  su  mayor  utilidad  puede  
de  la  neuropsicología  en  la  simulación  simulada  de  una  lesión  en  la  cabeza.
ser  detectar  estrategias  de  simulación  evidentes  después  de  una  
Archivos  de  neuropsicología  clínica,  19,  73–88.
lesión  cerebral  leve  (Millis  &  Kler,  1995;  Palmer  et  al.,  1995).  En  tales   Frederick,  Rhode  Island  (2002).  Una  revisión  de  las  estrategias  de  Rey  para  
casos,  la  prueba  debe  administrarse  al  comienzo  de  la  evaluación,   detectar  el  deterioro  neuropsicológico  simulado.  Revista  de  Neuropsicología  
antes  de  que  el  paciente  esté  expuesto  a  pruebas  más  difíciles  y,   Forense,  2,  1–25.
posteriormente,  comprenda  la  simplicidad  del  procedimiento  (Iverson  &   Goldberg,  JO  y  Miller,  HR  (1986).  Desempeño  de  psiquiatras  en  pacientes  e  
Franzen,  1996).  No  se  recomienda  el  uso  de  la  prueba  en  pacientes   individuos  con  deficiencia  intelectual  en  una  tarea  que  evalúa  la  validez  de  las  

con  disfunción  cerebral  severa.  De  hecho,  si  se  obtienen  puntajes   quejas  de  memoria.  Revista  de  Psicología  Clínica,  42,  792–795.

bajos  en  el  FIT  estándar,  los  médicos  primero  deben  considerar  la  
Greiffenstein,  M.,  Baker,  WJ  y  Gola,  T.  (1994).  Validación  de  medidas  de  amnesia  
posibilidad  de  un  coeficiente  intelectual  bajo  y/o  un  trastorno  neurológico  
simuladas  con  una  muestra  clínica  grande.  Evaluación  psicológica,  6,  218–224.
grave  antes  de  sacar  conclusiones  sobre  la  validez  de  los  puntajes  de  
simulación  (p.  ej.,  Greiffenstein  et  al.,  1994,  1996;  Hayes  et  al.,  1997).  
Greiffenstein,  MF,  Baker,  WJ  y  Gola,  T.  (1996).  Comparación  de  múltiples  métodos  
Nosotros,  como  otros,  preferimos  los  procedimientos  de  elección  
de  puntuación  para  las  medidas  de  amnesia  simulada  de  Rey.  Archivos  de  
forzada  (p.  ej.,  Greiffenstein  et  al.,  1994;  Guil  mette  et  al.,  1994;  Iverson   Neuropsicología  Clínica,  11,  283–293.
&  Franzen,  1996;  Millis  &  Kler,  1995;  Vickery  et  al.,  2001). Greiffenstein,  MF,  Gola,  T.  y  Baker,  WJ  (1995).  Escalas  de  validez  MMPI­2  versus  
medidas  específicas  de  dominio  en  la  detección  de  lesión  cerebral  traumática  
Cabe  señalar  que  la  motivación  que  tenga  un  individuo  puede   ficticia.  El  neuropsicólogo  clínico,  9,  230–
afectar  la  magnitud  de  su  disimulación  en  el  FIT. 240.

Erdal  (2004)  usó  un  paradigma  de  simulación  e  informó  que  las   Griffin,  GA,  Glassmire,  DM,  Henderson,  EA  y  McCann,  C.

personas  que  están  motivadas  para  obtener  una  compensación  fingen   (1997).  Rey  II:  Rediseño  de  la  prueba  Rey  Screening  de  simulación.  Revista  
de  Psicología  Clínica,  53,  757–766.
más  flagrantemente  que  aquellas  que  están  motivadas  para  evitar  la  culpa.
Griffin,  GAE,  Normington,  J.  y  Glassmire,  D.  (1996).  Dimensiones  cualitativas  en  la  
La  mayoría  de  las  investigaciones  sobre  el  esfuerzo  subóptimo  han  
puntuación  del  Rey  Visual  Memory  Test  of  finging.  Evaluación  psicológica,  8,  
examinado  a  los  adultos  ignorando  la  posibilidad  de  que  los  niños  no  
383–387.
realicen  un  esfuerzo  óptimo.  El  FIT  no  debe  utilizarse  con  niños  
Guilmette,  TJ,  Hart,  KJ,  Giuliano,  AJ  y  Leininger,  BE  (1994).
pequeños  cuya  experiencia  con  formas  geométricas,  letras  y  números   Detección  del  deterioro  de  la  memoria  simulada:  Comparación  de  la  Prueba  de  
sea  limitada  (Constantinou  y  McCaffrey,  2003). Quince  Elementos  de  Rey  y  el  Procedimiento  de  Elección  Forzada  de  Hiscock.
Si  es  útil  para  evaluar  el  estado  motivacional  en  niños  mayores  requiere   El  neuropsicólogo  clínico,  8,  283–294.
estudio.  Además,  aunque  el  impacto  de  los  trastornos  leves  del   Hays,  JR,  Emmons,  J.  y  Stallings,  G.  (2000).  Demencia  y  retraso  mental  en  el  Rey  
aprendizaje  en  el  desempeño  de  la  tarea  parece  ser  mínimo,  no  se   15­Item  Visual  Memory  Test.  Informes  psicológicos,  86,  179–182.

sabe  si  la  tarea  está  contaminada  por  deficiencias  en  el  procesamiento  
del  lenguaje  que  se  encuentran  en  formas  más  graves  de  discapacidad   Hayes,  JS,  Hale,  DB  y  Gouvier,  WD  (1997).  ¿Las  pruebas  predicen  la  simulación  
persistente  en  los  acusados  con  retraso  mental?  La  Revista  de  Psicología,  131,  
del  aprendizaje.
575–576.
Hiscock,  M.  y  Hiscock,  CK  (1989).  Refinando  el  método  de  elección  forzada  para  
la  detección  de  simulación.  Revista  de  Neuropsicología  Clínica  y  Experimental,  
referencias 11,  967–974.
Hiscock,  C.,  Branham,  J.  y  Hiscock,  M.  (1994).  Detección  de  deterioro  cognitivo  
Arnett,  PA,  Hemmeke,  TA  y  Schwartz,  L.  (1995).  Rendimiento  cuantitativo  y   fingido:  el  método  de  elección  forzada  de  dos  alternativas  en  comparación  con  
cualitativo  del  Test  de  15  ítems  de  Rey  en  pacientes  neurológicos  y   pruebas  convencionales  seleccionadas.  Revista  de  Psicopatología  y  Evaluación  
disimuladores.  El  neuropsicólogo  clínico,  9,  17–26. del  Comportamiento,  16,  95–109.
Machine Translated by Google

Prueba  de  simulación  de  memoria  (TOMM)  1171

Iverson,  GL  y  Franzen,  MD  (1996).  Uso  de  múltiples  procedimientos  de  memoria   Paul,  DS,  Franzen,  MD,  Cohen,  SH  y  Fremouw,  W.  (1992).  Una  investigación  
de  objetos  para  detectar  simulación  simulada.  Journal  of  Clinical  and   sobre  la  fiabilidad  y  validez  de  dos  pruebas  utilizadas  en  la  detección  de  
Experimental  Neuropsychology,  8,  1–14. disimulo.  Revista  Internacional  de  Neuropsicología  Clínica,  14,  1–9.
Lee,  A.,  Boone,  KB,  Lesser,  I.,  Wohl,  M.,  Wilkins,  S.  y  Parks,  C.  (2000).
Desempeño  de  pacientes  mayores  deprimidos  en  dos  pruebas  de  simulación   Philpott,  LM  y  Boone,  KB  (1994).  Los  efectos  del  deterioro  cognitivo  y  la  edad  
cognitiva:  tasas  de  falsos  positivos  para  las  pruebas  Rey  15­Item  Memorization   en  dos  pruebas  de  simulación:  una  investigación  de  la  prueba  de  memoria  
y  Dot  Counting.  El  neuropsicólogo  clínico,  14,  303–308. de  Rey  y  la  prueba  de  conteo  de  puntos  de  Rey  en  pacientes  con  Alzheimer  
Lee,  GP,  Loring,  DW  y  Martin,  RC  (1992).  Prueba  de  memoria  visual  de  15  ítems   y  adultos  normales  de  mediana  edad/mayores.  Trabajo  presentado  a  la  
de  Rey  para  la  detección  de  simulación:  Observaciones  normativas  en   Sociedad  Internacional  de  Neuropsicología,  Cincinnati,  Ohio.
pacientes  con  trastornos  neurológicos.  Evaluación  psicológica,  4,  43–46. Rey,  A.  (1964).  El  examen  clínico  en  psicología.  París:  Press  Uni
Versitaires  de  Francia.
Lezak,  MD  (1983).  Evaluación  neuropsicológica  (2ª  ed.).  Nueva  York:  Oxford   Schretlen,  D.,  Brandt,  J.,  Krafft,  L.  y  Van  Gorp,  W.  (1991).  Algunas  advertencias  
University  Press. sobre  el  uso  de  la  prueba  de  memoria  de  15  elementos  de  Rey  para  detectar  
Lezak,  MD,  Howieson,  DB  y  Loring,  DW  (2004).  Evaluación  neuropsicológica  (4ª   amnesia  fingida.  Evaluación  psicológica,  3,  667–672.
ed.).  Nueva  York:  Oxford  University  Press. Shum,  DHK,  O'Gorman,  JGO  y  Alpar,  A.  (2004).  Efectos  del  incentivo  y  el  
tiempo  de  preparación  en  el  rendimiento  y  la  precisión  de  la  clasificación  en  
McCaffrey,  RJ,  O'Bryant,  SE,  Ashendorf,  L.  y  Fisher,  JM  (2003). las  pruebas  de  memoria  estándar  y  específicas  de  la  memoria.  Archivos  de  
Correlaciones  entre  las  escalas  de  validez  TOMM,  Rey­15  y  MMPI­2  en  una   neuropsicología  clínica,  19,  817–823.
muestra  de  litigantes  por  TCE.  Revista  de  neuropsicología  forense,  3,  45– Slick,  DJ,  Tan,  JE,  Strauss,  EH  y  Hultsch,  DF  (2004).  Detección  de  simulación:  
53. una  encuesta  de  prácticas  de  expertos.  Archivos  de  neuropsicología  clínica,  
Millis,  SR  y  Kler,  S.  (1995).  Limitaciones  de  la  prueba  Rey  Fifteen­Item  en  la   19,  465–473.
detección  de  simulación.  El  Neuropsicólogo  Clínico,  9, Taylor,  LA,  Kreutzer,  JS  y  West,  DD  (2003).  Evaluación  de  puntajes  de  corte  
241–244. persistentes  para  la  prueba  Rey  de  15  ítems:  una  serie  de  estudios  de  casos  
Morgan,  SF  (1991).  Efecto  del  verdadero  deterioro  de  la  memoria  en  una  prueba   de  lesiones  cerebrales.  Lesión  cerebral,  17,  295–308.
de  validez  de  quejas  de  memoria.  Archivos  de  neuropsicología  clínica,  6,   Vallabhajosula,  B.  y  van  Gorp,  WG  (2001).  Admisibilidad  post­Daubert  de  la  
327–334. evidencia  científica  sobre  la  simulación  de  déficits  cognitivos.
Nelson,  NW,  Boone,  K.,  Dueck,  A.,  Wagener,  L.,  Lu,  P.  y  Grills,  C. Revista  de  la  Academia  Estadounidense  de  Psiquiatría  y  Derecho,  29,
(2003).  Relaciones  entre  ocho  medidas  de  esfuerzo  sospechoso. 207–215.
El  neuropsicólogo  clínico,  17,  263–272. Vickery,  CD,  Berry,  DTR,  Inman,  TH,  Harris,  MJ  y  Orey,  SA
Palmer,  BW,  Boone,  KB,  Allman,  L.  y  Castro,  DB  (1995).  Coaparición  de  lesiones   (2001).  Detección  de  esfuerzo  inadecuado  en  pruebas  neuropsicológicas:  
cerebrales  y  exageración  del  déficit  cognitivo. una  revisión  metaanalítica  de  procedimientos  seleccionados.  Archivos  de  
El  neuropsicólogo  clínico,  9,  68–73. neuropsicología  clínica,  16,  45–73.

Prueba  de  simulación  de  memoria  (TOMM)

OBJETIVO experto  en  el  manejo  de  casos  de  lesiones  personales  (Slick  et  al.,  2004).  
Es  similar  a  la  Prueba  de  reconocimiento  de  memoria:  caras  (Warringon,  
La  prueba  de  simulación  de  memoria  (TOMM)  se  utiliza  para  evaluar  la  
1984)  en  que  implica  el  reconocimiento  de  estímulos  pictóricos.  Se  
exageración  o  la  simulación  de  deterioro  de  la  memoria.
eligieron  estímulos  visuales  porque  la  literatura  sugiere  que  la  memoria  
de  reconocimiento  de  imágenes  es  notablemente  robusta  en  adultos  
FUENTE mayores  y  en  varias  poblaciones  con  deterioro  neurológico.

El  kit  completo  (que  incluye  dos  folletos  de  estímulo,  25  hojas  de  
puntuación  y  un  manual)  se  puede  solicitar  a  Multi  Health  Systems  
(MHS),  Inc.,  908  Niagara  Falls  Blvd,  North  Tonawanda,  NY  14120­2060  
(http://www. .mhs.com),  a  un  costo  de  $131  US.
Hay  software  disponible  que  administra,  califica  e  informa  los  resultados  
del  TOMM.  El  manual  del  software  y  los  tres  usos  cuestan  $45  US.
RANGO  DE  EDAD
La  prueba  se  puede  utilizar  con  personas  de  5  años  o  más.
DESCRIPCIÓN
El  TOMM  (Tombaugh,  1996)  es  la  prueba  de  validez  de  síntomas
(SVT)  más  comúnmente  utilizado  por  los  neuropsicólogos  que  están
El  TOMM  consta  de  dos  pruebas  de  aprendizaje  y  una  prueba  de  
retención.  En  cada  ensayo  de  aprendizaje,  al  paciente  se  le  muestran  
50  dibujos  lineales  (dibujos  objetivo)  de  objetos  comunes,  durante  3  s  
cada  uno,  a  intervalos  de  1  s.  Luego  se  le  muestran  al  paciente  50  
paneles  de  reconocimiento,  uno  a  la  vez.  Cada  panel  contiene  una  de  
las  imágenes  objetivo  presentadas  anteriormente  y  una  nueva  imagen.  
En  esta  tarea  de  reconocimiento  de  elección  forzada,  se  requiere  que  el  
paciente  seleccione  la  imagen  de  destino  mostrada  anteriormente.  Se  
proporciona  retroalimentación  explícita  sobre  la  corrección  de  la  
respuesta  en  cada  ítem.  Se  utilizan  las  mismas  50  imágenes  en  cada  
prueba.  Sin  embargo,  se  presentan  en  un  orden  diferente  durante  la  
segunda  prueba  de  aprendizaje.  Hay  una  prueba  de  retención  opcional  
que  se  administra  unos  15  minutos  después  de  la  prueba  2.  Es  similar  a  
las  pruebas  anteriores,  excepto  que  las  imágenes  objetivo  no  se  vuelven  
a  administrar.  Tombaugh  (1996)  sugirió  que  las  dos  pruebas  de  aprendizaje  suelen  s
Machine Translated by Google

1172 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

evaluar  la  simulación.  Sin  embargo,  el  uso  de  la  prueba  de  retención  ayuda  a   Etnicidad/Cultura
corroborar  los  resultados.
No  se  encontraron  diferencias  entre  los  niños  que  viven  en  Nueva  York  y  en  
Chipre  (Constantinou  y  McCaffrey,  2003).
ADMINISTRACIÓN De  manera  similar,  Donders  (2005)  no  informó  ningún  impacto  del  origen  étnico  
en  una  muestra  pediátrica  en  los  Estados  Unidos.
Ver  Fuente.  Brevemente,  se  le  dice  al  paciente  que  el  examinador  evaluará  la  
capacidad  del  paciente  para  recordar  50  imágenes  de  objetos  comunes.  
Luego,  el  examinador  presenta  los  estímulos  de  la  prueba,  registra  las   DATOS  NORMATIVOS
respuestas  en  la  hoja  de  registro  para  la  prueba  de  reconocimiento  de  dos  
opciones  y  brinda  retroalimentación  sobre  la  corrección  de  la  respuesta. Muestras  de  estandarización  
La  versión  computarizada  parece  dar  resultados  equivalentes  a  la  versión  
estándar  del  folleto,  al  menos  en  un  paradigma  de  simulación  (Rees  et  al.,   La  prueba  se  desarrolló  en  muestras  de  personas  que  viven  en  la  comunidad,  
con  edades  comprendidas  entre  16  y  84  años,  y  en  una  muestra  de  pacientes  
1998).  Sin  embargo,  pueden  surgir  diferencias  en  el  contexto  de  las  evaluaciones  
remitidos  para  evaluación  neuropsicológica  (véase  el  cuadro  16­9).  Tombaugh  
clínicas,  con  la  versión  computarizada  que  produce  una  mayor  sensibilidad  al  
(1996,  1997)  informó  que  el  desempeño  en  el  Ensayo  2  fue  muy  alto  para  los  
esfuerzo  subóptimo  (ver  Validez  y  comentario).  También  se  puede  preferir  la  
no  simuladores  independientemente  de  la  disfunción  neurológica  (excepto  en  
versión  computarizada  para  evitar  desafíos  basados  en  procedimientos  
el  caso  de  la  demencia).
administrativos  imprecisos  (Tombaugh,  2002).
Más  del  95%  de  los  adultos  que  viven  en  la  comunidad  obtuvieron  una  
puntuación  de  49  o  50  en  la  segunda  prueba.  Además,  las  puntuaciones  de  
diferentes  muestras  clínicas  mostraron  que  la  mayoría  de  los  individuos  sin  
HORA  DE  ADMINISTRACION demencia  obtuvieron  una  puntuación  perfecta  en  la  prueba  2.  Por  el  contrario,  
los  simuladores  tendieron  a  obtener  una  puntuación  inferior  a  45  en  la  prueba  
Se  requieren  alrededor  de  15  minutos  para  la  prueba.
2  o  en  la  prueba  de  retención.  En  consecuencia,  Tombaugh  (ver  Fuente)  
recomienda  que  cualquier  puntaje  inferior  a  45  en  la  Prueba  2  o  en  la  Prueba  
PUNTUACIÓN de  Retención  debe  generar  preocupación  de  que  el  individuo  no  está  haciendo  
el  máximo  esfuerzo.  Otros  (Powell  et  al.,  2004;  Teichner  &  Wagner,  2004)  
Se  otorga  un  punto  por  cada  respuesta  correcta  proporcionada  por  el  paciente  
también  informaron  que  los  adultos  sin  demencia  obtienen  puntajes  altos  en  el  
en  las  pruebas  de  reconocimiento  y  retención.  Por  lo  tanto,  la  puntuación  
máxima  en  cada  ensayo  es  50. TOMM,  con  un  punto  de  corte  de  5  o  más  errores  en  el  ensayo  2  o  el  ensayo  
de  retención,  lo  que  arroja  una  alta  tasa  de  aciertos.  clasificación.
Tombaugh  (ver  Fuente)  recomienda  que,  en  lugar  de  usar  la  puntuación  
EFECTOS  DEMOGRÁFICOS de  45  como  un  punto  de  corte  rígido,  debe  verse  como  una  guía,  con  la  
probabilidad  de  simulación  aumentando  a  medida  que  la  puntuación  se  desvía  
Edad más  del  rendimiento  de  muestras  clínicas  específicas  (ver  Tablas  3­5  y  3­7  en  
fuente).
Algunos  han  informado  que  la  edad  tiene  poco  impacto  en  los  puntajes  de  las  
Normalmente,  se  evalúa  el  número  de  respuestas  correctas.
pruebas  (Tombaugh,  1996,  1997);  otros  han  notado  relaciones  moderadamente  
Sin  embargo,  la  versión  informatizada  también  permite  examinar  las  latencias  
fuertes  para  el  Ensayo  2  (r  =  −0,40)  y  el  ensayo  de  Retención  (r  =  −0,50)  en  
de  respuesta.  Rees  et  al.  (1998)  encontraron  que  las  latencias  de  respuesta  
adultos  mayores  (Teichner  &  Wagner,  2004).  En  los  niños,  la  edad  no  tiene  
son  más  largas  (en  promedio  alrededor  de  1  a  2  s)  para  los  simuladores.
una  asociación  significativa  con  las  puntuaciones  del  ensayo  2  (Constantinou  y  
McCaffrey,  2003;  Donders,  2005).

Niños

Educación/coeficiente  intelectual
Constantinou  y  McCaffrey  (2003)  proporcionaron  datos  normativos  para  una  

La  educación  tiene  poca  relación  con  el  desempeño  en  adultos  (Gervais  et  al.,   muestra  de  67  niños  (44  niñas,  23  niños)  que  vivían  en  el  norte  del  estado  de  
Nueva  York.  Estos  datos  se  muestran  en  el  cuadro  16­10.  Se  obtuvieron  
2004;  Teichner  &  Wagner,  2004;  Tombaugh,  1996)  o  niños  (Constantinou  &  
McCaffrey,  2003).  Por  ejemplo,  Gervais  et  al.  (2004)  reportaron  una  correlación   valores  similares  para  un  grupo  de  niños  que  vivían  en  Chipre.  Es  de  destacar  

de  .06  entre  el  TOMM  y  los  años  de  educación.  Por  lo  tanto,  el  logro  educativo   que  9  niños  (4  chipriotas,  5  estadounidenses)  tenían  antecedentes  médicos  o  

limitado  probablemente  no  puede  explicar  el  fracaso  en  el  TOMM.  No  se   psiquiátricos  significativos.  No  obstante,  todos  se  desempeñaron  por  encima  
del  límite  de  45  en  la  Prueba  2.
informa  la  influencia  del  CI,  aunque  el  déficit  cognitivo  de  moderado  a  severo  
parece  tener  un  impacto  (ver  Validez).

FIABILIDAD

Consistencia  interna
Género
Según  Tombaugh  (comunicación  personal,  noviembre  de  1996),  los  coeficientes  
El  género  no  tiene  impacto  en  los  puntajes  de  las  pruebas  (Constantinou  &  Mc   alfa  (n  =  40)  fueron  altos  para  cada  prueba  (prueba  1  =  0,94,  prueba  2  =  0,95,  
Caffrey,  2003;  Donders,  2005;  Rees  et  al.,  1998). prueba  de  retención  =  0,94).
Machine Translated by Google

Prueba  de  simulación  de  memoria  (TOMM)  1173

Cuadro  16­9  Características  de  la  muestra  de  estandarización  TOMM

Número Experimento  1:  475  adultos  que  viven  en  la  comunidad
Experimento  2:  70  adultos  residentes  en  la  comunidad
Experimento  3:  135  pacientes  hospitalizados  y  ambulatorios  en  Boston  VA  diagnosticados  
con  una  variedad  de  trastornos  que  incluyen  amnesia,  MS,  PD,  afasia,  
demencia,  lesión  en  la  cabeza;  También  se  incluyeron  23  personas  con  lesiones  en  la  
cabeza  involucradas  en  un  estudio  en  Ottawa,  Canadá.

Años  de  edad) Experimento  1:  16–84.  M  =  54,8,  SD  =  20,2  
Experimento  2:  17–73,  M  =  37,8,  SD  =  14,2  
Experimento  3:  19–90,  M  =  56,2,  SD  =  18,8  

Ubicación  geográfica Experimentos  1  y  2:  Ottawa,  Canadá  
Experimento  3:  Boston  y  Ottawa  

Tipo  de  ejemplo Experimento  1  y  2:  Individuos  de  la  comunidad  que  participan  en  estudios  de  
envejecimiento  en  la  memoria;  reclutados  en  centros  comerciales,  organizaciones  
sociales,  trabajo,  clases  de  psicología,  boca  a  boca  Experimento  3:  
138  pacientes  consecutivos  remitidos  para  examen  neuropsicológico  en  Boston  VA  (3  
excluidos  por  demencia  severa);  23  participantes  con  traumatismo  craneoencefálico  en  
un  estudio  para  tesis  doctoral

Educación  (años) Experimento  1:  8–21,  M  =  13,1,  SD  =  3,2  
Experimento  2:  7–20,  M  =  12,7,  SD  =  1,9  
Experimento  3:  4–21,  M  =  12,7,  SD  =  2,8  
Género Experimento  1:  223  M,  252  F  
Experimento  2:  44  M,  26  F  
Experimento  3:  NA  No  

Raza/Etnicidad informado  

Poner  en  pantalla Experimentos  1  y  2:  Se  excluyó  a  cualquier  persona  con  antecedentes  autoinformados  
de  enfermedad  neurológica,  enfermedad  psiquiátrica,  lesión  en  la  cabeza  o  accidente  cerebrovascular
Experimento  3:  No  involucrado  en  litigios  o  audiencias  de  compensación

Nota:  En  el  estudio  de  validación  inicial  (Experimento  1,  Tombaugh,  1997),  a  individuos  normales  se  les  mostró  el  objetivo  y  tres  distractores  en  la  fase  
de  prueba.  No  se  proporcionaron  comentarios  explícitos  sobre  la  corrección  de  cada  respuesta.  En  el  Experimento  2  y  los  estudios  de  validación  clínica  
subsiguientes,  el  TOMM  se  convirtió  en  una  prueba  de  reconocimiento  de  dos  opciones,  en  lugar  de  cuatro  opciones,  para  facilitar  la  evaluación  del  
rendimiento  por  debajo  del  azar.  Además,  se  proporcionó  retroalimentación  prueba  por  prueba,  lo  que  permitió  a  las  personas  realizar  un  seguimiento  
más  preciso  de  su  desempeño  y  ajustarlo  en  consecuencia.  Además,  los  efectos  de  la  negligencia  visual  y  la  hemianopsia  homónima  se  minimizaron  
colocando  las  imágenes  verticalmente  en  la  página.

Confiabilidad  de  prueba­reprueba Con  una  puntuación  de  corte  de  45  en  el  Ensayo  2,  los  estudios  de  Tombaugh  
(Rees  et  al.,  1998;  Tombaugh,  1996,  1997)  revelaron  tasas  de  especificidad  
No  hay  información  disponible.
superiores  al  90  %  cuando  se  consideraban  personas  con  deterioro  cognitivo  
(de  una  variedad  de  afecciones  neurológicas),  afásicas  y  sin  compensación.  
VALIDEZ buscando  pacientes  con  TBI.  Sin  embargo,  la  clasificación  correcta  de  los  
pacientes  dementes  como  no  simuladores  fue  deficiente.  Alrededor  del  27%  de
Hallazgos  clínicos

Una  prueba  diseñada  para  detectar  defectos  de  memoria  simulados  debe  ser   Cuadro  16­10  Puntuaciones  medias  y  SD  de  los  niños  en  el
sensible  al  engaño  pero  insensible  al  deterioro  genuino  de  la  memoria.  La   Estados  Unidos  en  el  TOMM
evidencia  disponible  sugiere  que  el  TOMM  muestra  una  promesa  considerable  
Edad
norte
Prueba  1  DE  Prueba  2
en  este  sentido.
Dakota  del  Sur

La  prueba  da  la  impresión  de  ser  más  difícil  de  lo  que  realmente  es,  lo   5 7 44.57 3.15 49.71 0.48

que  respalda  su  utilidad  potencial  en  la  detección  de  un  esfuerzo  deficiente   6 10 45.60 3.50 49.90 0.32
(Rees  et  al.,  1998;  Tombaugh,  1997).  Cuando  se  administra  en  el  contexto   7 14 43.28 4.87 49.92 0.27
de  otras  pruebas  neuropsicológicas  legítimas,  los  individuos  no  identifican  su   8 14 46.21 3.07 49.93 0.27

verdadera  intención  (Rees  et  al.,  1998).  Es  decir,  tiene  validez  aparente  como   9 13 48.08 1.93 49.92 0.28

medida  de  memoria.  Además,  el  rendimiento  parece  ser  relativamente   10 1 50,00  —  50,00  —
11 1 48,00  —  50,00  —
insensible  al  deterioro  neurológico,  aunque  el  deterioro  cognitivo  profundo  
12 7 47.57 2.29 50.00  —
parece  afectar  el  rendimiento.  Usando  un  criterio
Fuente:  Adaptado  de  Constantinou  &  McCaffrey,  2003.
Machine Translated by Google

1174 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

los  pacientes  diagnosticados  con  demencia  obtuvieron  puntajes  inferiores  a   En  apoyo  de  esta  propuesta,  existe  evidencia  de  que  las  escalas  de  validez  
45  en  el  Ensayo  2.  De  manera  similar,  Teicher  y  Wagner  (2004)  informaron   del  MMPI­2  miden  un  constructo  diferente  a  las  pruebas  de  validez  de  las  
que  los  adultos  mayores  (incluidos  aquellos  con  deterioro  cognitivo  leve)  se   quejas  cognitivas.  McCaffrey  et  al.  (2003)  encontraron  que  las  escalas  de  
desempeñan  casi  perfectamente  en  el  Ensayo  2  y  en  el  ensayo  de  Retención;   validez  del  MMPI­2  no  se  correlacionaron  con  ningún  ensayo  del  TOMM,  con  
sin  embargo,  las  tasas  de  clasificación  errónea  fueron  altas  (>70%)  para  los   la  excepción  de  la  escala  FB ,  que  se  correlacionó  negativamente  (r  =  
pacientes  con  demencia. −0,34)  con  el  Ensayo  1  del  TOMM.
Colby  (2001)  sugirió  que  los  errores  de  falsos  positivos  se  reducen  (sin   No  obstante,  la  tarea  puede  tener  alguna  utilidad  en  la  detección  de  
una  disminución  sustancial  de  la  sensibilidad)  en  personas  con  y  sin   trastornos  motivacionales  en  entornos  psiquiátricos  forenses.  Las  personas  
demencia  cuando  se  aplica  un  límite  de  más  de  14  errores  en  el  Ensayo  2  y   sospechosas  de  fingir  incompetencia  para  comparecer  en  juicio  (por  ejemplo,  
Retención  combinados  (o  >13  errores  si  solo  se  utiliza  el  Ensayo  2).  2)  se   las  que  enfrentan  cargos  por  asesinato)  tienden  a  obtener  puntajes  bajos  en  
utiliza  y  no  se  puede  descartar  demencia.  Weinborn  et  al.  (2003)  apoyó  el   el  TOMM  (Heinze  &  Purisch,  2001;  Weinborn  et  al.,  2003).  Usando  los  puntos  
uso  de  estos  puntos  de  corte  entre  pacientes  con  retraso  mental  leve. de  corte  descritos  en  el  manual  de  la  prueba,  la  especificidad  tiende  a  ser  
alta  (90  %  o  más),  aunque  la  sensibilidad  es  más  baja  (alrededor  de  60  %  a  
El  rendimiento  en  el  TOMM  no  está  relacionado  con  la  duración  del  coma   67  %)  en  estos  entornos.
(Donders,  2005)  y  solo  está  modestamente  relacionado  con  las  medidas  de   Tombaugh  (1996,  2002)  advirtió  que  la  interpretación  del  TOMM  involucra  
aprendizaje  y  memoria.  Tombaugh  (1996)  informó  que  las  puntuaciones  de   muchos  factores  y  que  los  pacientes  pueden  fallar  en  un  tipo  de  prueba  de  
TOMM  muestran  correlaciones  que  van  de  .20  a  .35  con  medidas  de   validez  de  síntomas  más  que  en  otra  debido  a  la  relevancia  del  material  de  
aprendizaje  verbal  y  visual  de  recuerdo  libre  (reproducción  visual  de  WMS­ la  prueba  para  sus  quejas  de  presentación.  Por  ejemplo,  Moore  y  Donders  
R,  CVLT  y  subprueba  de  lista  de  palabras  de  LAMB).  Del  mismo  modo,  Hill   (2004)  examinaron  las  derivaciones  de  TBI  a  un  centro  de  rehabilitación  y  
et  al.  (2003)  examinaron  la  relación  entre  las  medidas  de  memoria   encontraron  que  el  TOMM  y  el  ensayo  Forced  Choice  del  CVLT­II  eran  
declarativa  y  el  TOMM  en  pacientes  con  y  sin  disfunción  del  lóbulo  temporal.   igualmente  sensibles  al  rendimiento  inválido  de  la  prueba.  Hubo  un  fuerte  

Informaron  que  la  disfunción  del  lóbulo  temporal  podría  afectar  el  rendimiento   acuerdo,  pero  no  perfecto,  entre  los  dos  instrumentos,  lo  que  sugiere  que  los  
del  ensayo  de  retención,  pero  no  hasta  el  punto  de  que  el  rendimiento  de   médicos  no  deben  confiar  únicamente  en  los  resultados  de  una  sola  medida.  
TOMM  cayera  por  debajo  de  los  criterios  de  corte  para  la  simulación.  En   McCaffrey  et  al  (2003)  observaron  que,  aunque  las  puntuaciones  en  el  
resumen,  las  personas  que  obtienen  puntajes  en  el  rango  de  deterioro  en   TOMM  y  en  la  prueba  Rey  de  15  ítems  estaban  moderadamente  
las  pruebas  estandarizadas  de  aprendizaje  y  retención  generalmente  se   correlacionadas  entre  sí  (0,89  a  0,78),  el  TOMM  identificó  más  del  doble  de  
desempeñan  bien  en  el  TOMM. litigantes  (27  %).  como  posibles  simuladores  que  el  Rey  15­Item  Test  (11%).

Además,  el  TOMM  parece  ser  moderadamente  sensible  a  los  defectos  
motivacionales.  Por  ejemplo,  Tombaugh  (ver  Fuente)  entregó  una  batería  de   Aunque  el  TOMM  parece  ser  más  eficiente  que  el  Rey  para  detectar  un  
pruebas  neuropsicológicas,  incluido  el  TOMM,  a  un  grupo  de  27  estudiantes   esfuerzo  subóptimo,  otras  pruebas  parecen  ser  indicadores  más  potentes.  
universitarios  a  quienes  se  les  pidió  que  simularan  los  síntomas  después  de   Tan  et  al  (2002)  utilizaron  un  paradigma  de  simulación  para  comparar  la  
una  lesión  en  la  cabeza  y  22  controles. eficacia  del  TOMM;  la  prueba  de  memoria  de  palabras  (WMT),  una  tarea  de  
Los  participantes  en  la  simulación  demostraron  puntuaciones  más  bajas   reconocimiento  de  palabras;  y  la  Prueba  de  Validez  de  Síntomas  de  Victoria  
que  los  controles.  En  el  Ensayo  2  en  particular,  todos  los  controles  lograron   (VSVT),  una  tarea  de  reconocimiento  de  dígitos.
una  puntuación  de  49  o  más  (100  %  de  especificidad),  mientras  que  el  93   Aunque  todas  las  tareas  diferenciaron  grupos,  el  TOMM  demostró  ser  menos  
%  de  los  simuladores  obtuvieron  una  puntuación  inferior  a  49  (93  %  de   efectivo.  Usando  los  cortes  sugeridos  de  los  manuales  de  prueba,  TOMM  
sensibilidad).  El  análisis  de  los  cuestionarios  de  información  reveló  que  los   clasificó  erróneamente  el  4  %  de  los  controles  como  sospechosos,  mientras  
participantes  no  distinguieron  el  TOMM  de  otras  pruebas  como  medida  de   que  tanto  VSVT  como  WMT  clasificaron  correctamente  todos  los  controles  
simulación.  En  un  estudio  posterior,  se  comparó  el  rendimiento  de  los   en  su  grupo.  Todos  los  simuladores  fueron  identificados  con  precisión  por  el  
pacientes  con  TCE  litigantes  (n  =  11)  con  el  de  un  grupo  de  control  que  no   WMT;  El  12%  no  fueron  identificados  por  el  VSVT  y  el  20%  no  fueron  
litigaba  (n  =  17),  un  grupo  de  sujetos  normales  cognitivamente  intactos  (n  =   identificados  por  el  TOMM.
11)  y  un  grupo  de  pacientes  con  afectación  neuropsicológica  focal  reclutados   Resultados  similares  fueron  reportados  recientemente  por  Gervais  et  al.
de  una  unidad  neurológica  (n  =  12).  En  el  ensayo  1,  los  pacientes  con  TBI   (2004).  Le  dieron  a  519  solicitantes  de  discapacidad  el  TOMM  y  otros  dos  
que  "no  estaban  en  riesgo"  de  simulación  tuvieron  un  desempeño   SVT,  uno  basado  en  el  reconocimiento  de  dígitos  (Evaluación  computarizada  
ligeramente  más  bajo  que  los  sujetos  normales  o  los  pacientes  con  deterioro   del  sesgo  de  respuesta,  CARB)  y  otro  que  emplea  la  memoria  de  
focal,  pero  se  desempeñaron  a  niveles  comparables  en  los  otros  dos   reconocimiento  verbal  (WMT).  Del  total  de  la  muestra,  el  35%  reprobó  uno  o  
ensayos.  Esto  fue  en  marcado  contraste  con  el  desempeño  sustancialmente   más  de  los  SVT.  Más  importante  aún,  las  tasas  de  fracaso  variaron  
más  bajo  del  grupo  TBI  "en  riesgo".  En  los  tres  ensayos,  las  puntuaciones   ampliamente  de  un  SVT  a  otro.  Más  del  doble  de  personas  reprobaron  el  
del  grupo  de  TBI  "en  riesgo"  fueron  significativamente  más  bajas  que  las  de   WMT  que  el  TOMM.  Las  tasas  de  falla  de  CARB  fueron  intermedias  entre  
los  otros  grupos,  que  no  diferían  entre  sí. las  de  las  otras  dos  pruebas,  pero  más  cercanas  a  las  de  TOMM.  En  

particular,  solo  una  persona  reprobó  el  TOMM  pero  pasó  el  WMT.  Por  lo  
Los  clientes  que  inflan  las  preocupaciones  cognitivas  también  pueden   tanto,  las  pruebas  de  memoria  de  reconocimiento  utilizando  estímulos  
exagerar  la  angustia  psicológica  (Hill  et  al.,  2003).  Sin  embargo,  Tombaugh   pictóricos,  dígitos  o  estímulos  verbales  dieron  como  resultado  tasas  de  
(2002)  advirtió  que  el  TOMM  no  es  una  prueba  adecuada  para  evaluar  si   fracaso  muy  diferentes.  La  menor  tasa  de  fallas  en  el  TOMM  puede  sugerir  
una  persona  está  fingiendo  un  trastorno  psiquiátrico.  En una  falta  de  inclinación  general  a  fingir
Machine Translated by Google

Prueba  de  simulación  de  memoria  (TOMM)  1175

alteraciones  de  la  memoria  no  verbal  a  favor  de  los  déficits  de  la  memoria   afectar  negativamente  el  rendimiento  de  TOMM.  Por  lo  tanto,  las  puntuaciones  
verbal.  Sin  embargo,  las  puntuaciones  inferiores  a  45  en  el  TOMM  fueron  muy   bajas  no  deben  atribuirse  a  estas  condiciones.  Sin  embargo,  la  sensibilidad  
específicas,  identificando  correctamente  un  esfuerzo  subóptimo  en  casi  el   es  más  baja  que  la  de  otras  pruebas  como  la  VSVT,  la  WMT  y  la  CARB,  lo  
100%  de  los  casos  en  los  que  se  utilizó  como  criterio  externo  el  fallo  en  el   que  da  como  resultado  una  alta  tasa  de  clasificaciones  falsas  negativas.
WMT  y/o  CARB.

La  búsqueda  de  una  compensación  financiera  y  un  historial  psiquiátrico   Existe  alguna  evidencia  de  que  el  TOMM  es  redundante  cuando  se  usa  

previo  aumentan  el  riesgo  de  un  desempeño  inválido  en  la  prueba  TOMM   con  otros  SVT  (p.  ej.,  WMT,  VSVT)  para  detectar  el  sesgo  de  respuesta  
(Moore  &  Donders,  2004).  Las  personas  con  dificultades  emocionales  de   (Gervais  et  al.,  2004;  Tan  et  al.,  2002).  Además,  se  percibe  más  a  menudo  
larga  data  pueden  ser  más  propensas  a  cometer  errores  de  atribución,   como  una  medida  de  simulación  que  otras  pruebas  (WMT,  VSVT),  al  menos  
asociados  con  la  subestimación  de  sus  problemas  premórbidos  y  el  aumento   cuando  un  examinador  las  administra  cara  a  cara  (Tan  et  al.,  2002;  pero  ver  
selectivo  de  los  síntomas  cognitivos  y  somáticos  debido  a  la  percepción  de   Tombaugh,  1997).  Es  posible  que  la  administración  informatizada  aumente  
que  la  disfunción  como  resultado  de  un  trauma  físico  es  más  aceptable   la  sensibilidad  de  la  tarea.  Bolan  et  al.  (2002)  propusieron  que  puede  ser  
socialmente  (Moore  &  Donders,  2004). menos  amenazador  dar  respuestas  incorrectas  cuando  se  prueba  con  una  
computadora  (p.  ej.,  como  se  hace  típicamente  con  el  WMT  y  el  VSVT)  que  
Cabe  señalar  que  la  depresión  (incluso  de  forma  grave;  Ashendorff  et  al.,   cuando  lo  prueba  un  experimentador  (como  se  hace  comúnmente  con  el  
2004;  Rees  et  al.,  2001)  y  la  ansiedad  (Ashendorff  et  al.,  2004)  no  afectan   TOMM).  Alternativamente,  las  personas  pueden  no  estar  dispuestas  a  fingir  
negativamente  el  rendimiento  en  el  TOMM. déficits  de  memoria  no  verbal  (reconocimiento  de  imágenes)  en  lugar  de  
Incluso  el  deterioro  cognitivo  asociado  con  la  psicosis  en  general  no  afecta   verbal  (reconocimiento  de  palabras).
el  rendimiento  de  TOMM  a  un  nivel  que  produciría  un  hallazgo  falso  positivo  
(Duncan,  2005). No  obstante,  el  TOMM  puede  ser  una  medida  útil  de  la  extensión  del  
Los  puntos  de  corte  de  Colby  (2001)  pueden  ayudar  a  reducir  aún  más  el   defecto  motivacional,  con  el  fracaso  de  la  tarea  asociado  con  formas  más  
riesgo  de  evaluaciones  falsas  positivas  en  casos  de  enfermedad  mental   flagrantes  de  exageración  (Gervais  et  al.,  2004).
psicótica  grave  (Weinborn  et  al.,  2003).  La  experiencia  del  dolor  (p.  ej.,  bajo,   También  puede  ser  útil  cuando  se  evalúan  clientes  de  otras  culturas  
alto)  dentro  de  la  evaluación  tampoco  parece  estar  relacionada  con  los   (Tombaugh,  2002)  y,  por  lo  tanto,  tiene  un  rango  de  aplicación  más  amplio  que  
puntajes  de  las  pruebas  (Etherton  et  al.,  2005;  Gervais  et  al.,  2004). otras  tareas  como  Rey  15­Item,  VSVT  y  WMT.  Recuérdese  que  Tombaugh  
(1996)  encontró  que  incluso  los  pacientes  con  trastornos  afásicos  logran  
Gran  parte  de  la  literatura  sobre  el  esfuerzo  subóptimo  se  ha  centrado  en   puntajes  altos  en  el  TOMM.  Además,  Constantinou  y  McCaffrey  (2003)  
los  adultos.  Hay  evidencia  de  que  el  TOMM  también  tiene  potencial  para   examinaron  a  niños  en  Chipre  y  Estados  Unidos  y  encontraron  que  el  
identificar  a  los  niños  que  no  se  esfuerzan  al  máximo. desempeño  de  TOMM  no  se  vio  afectado  por  las  diferencias  en  los  
Constantinou  y  McCaffrey  (2003)  encontraron  que  el  rendimiento  de  los  niños   antecedentes  culturales.
tanto  en  los  Estados  Unidos  como  en  Chipre  era  comparable  al  de  los  adultos  
(con  puntajes  >  45  en  el  Ensayo  2). Un  estudio  de  simulación  reciente  sugirió  que  la  prueba  es  relativamente  
De  manera  similar,  Donders  (2005)  informó  que  el  97  %  de  una  muestra   insensible  a  diferentes  paradigmas  de  entrenamiento  (orientado  por  síntomas,  
pediátrica  (más  de  la  mitad  de  los  cuales  había  sufrido  una  lesión  cerebral   orientado  por  pruebas;  Powell  et  al.,  2004).  Sin  embargo,  el  editor  de  la  prueba  
traumática)  superó  el  límite  de  esfuerzo  suficiente  para  adultos  en  la  segunda  prueba.
ha  notado  instancias  de  personas  que  buscan  en  Internet  información  sobre  
Por  lo  tanto,  es  posible  que  los  hallazgos  inusuales  no  se  atribuyan  a  factores   simulación  y  cómo  responder  a  pruebas  específicas  de  uso  común,  como  el  
como  la  edad  o  los  antecedentes  culturales. TOMM,  para  evadir  la  detección.  En  consecuencia,  como  precaución,  el  editor  
recomienda  que  el  encuestado  no  vea  el  nombre  de  la  prueba  en  ningún  
momento  durante  la  administración,  lo  que  reduce  la  oportunidad  de  utilizar  
COMENTARIO
cualquier  información  aprendida  previamente.
El  TOMM  parece  ser  más  útil  que  el  Rey  15­Item  Test  para  detectar  la  
exageración  de  las  dificultades  cognitivas.  También  se  ha  sugerido  que  el  
TOMM  posee  suficiente  validez  para  cumplir  con  los  criterios  de  Daubert  para  
la  admisibilidad  de  evidencia  científica  en  la  sala  del  tribunal  (Vallabhajosula  
&  van  Gorp,  2001;  Tombaugh,  2002).  La  especificidad  es  alta,  lo  que  genera   referencias

pocos  falsos  positivos  cuando  se  puede  descartar  la  demencia  o  el  retraso  
mental.  En  el  contexto  de  demencia  leve,  psicosis  residual  o  retraso  mental   Ashendorf,  L.,  Constantinou,  M.  y  McCaffrey,  RJ  (2004).  El  efecto  de  la  
leve,  se  recomienda  el  uso  de  los  puntos  de  corte  de  Colby  (2001).  No  se   depresión  y  la  ansiedad  en  el  TOMM  en  adultos  mayores  que  viven  
recomienda  el  uso  de  la  prueba  si  no  se  puede  descartar  un  retraso  mental   en  la  comunidad.  Archivos  de  Neuropsicología  Clínica,  19,
moderado  o  formas  moderadas/graves  de  demencia. 125–130.
Bolan,  B.,  Foster,  JK,  Schmand,  B.  y  Bolan,  S.  (2002).  Una  comparación  
de  tres  pruebas  para  detectar  amnesia  fingida:  los  efectos  de  la  
retroalimentación  y  la  medición  de  la  latencia  de  respuesta.  Revista  
Los  incentivos  financieros  y  la  inadaptación  psiquiátrica  premórbida  son  
de  Neuropsicología  Clínica  y  Experimental,  24,  154–167.
factores  de  riesgo  importantes  con  respecto  al  desempeño  inválido.  Los  
Colby,  F.  (2001).  Uso  de  la  distribución  binomial  para  evaluar  el  esfuerzo:  
usuarios  deben  tener  en  cuenta  que  una  variedad  de  factores  como  la  edad,   pruebas  de  elección  forzada  en  entornos  neuropsicológicos.  
la  baja  educación,  la  depresión,  la  ansiedad  y  el  dolor  no Neurorehabilation,  16,  253–265.
Machine Translated by Google

1176 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

Constantinou,  M.  y  McCaffrey,  RJ  (2003).  Uso  del  TOMM  para  evaluar  el  esfuerzo   Rees,  LM,  Tombaugh,  TN  y  Boulay,  L.  (2001).  La  depresión  y  la  prueba  de  la  
de  los  niños  para  desempeñarse  de  manera  óptima  en  medidas   simulación  de  la  memoria.  Archives  of  Clinical  Neuropsy  chology,  16,  501–
neuropsicológicas.  Neuropsicología  infantil,  9,  81–90. 506.
Donders,  J.  (2005).  Rendimiento  en  el  Test  de  Simulación  de  Memoria  en  una   Rees,  LM,  Tombaugh,  TN,  Gansler,  DA  y  Moczynski,  NP
muestra  pediátrica  mixta.  Neuropsicología  infantil,  11,  221–227. (1998).  Cinco  experimentos  de  validación  del  Test  of  Memory  Malingering  
Duncan,  A.  (2005).  El  impacto  del  deterioro  cognitivo  y  psiquiátrico  o  de  los   (TOMM).  Evaluación  psicológica,  10,  10–20.
trastornos  psicóticos  en  el  Test  of  Memory  Simulating  (TOMM).  Evaluación,   Slick,  DJ,  Tan,  JE,  Strauss,  EH  y  Hultsch,  DF  (2004).  Detección  de  simulación:  
12,  123–129. una  encuesta  de  prácticas  de  expertos.  Archivos  de  neuropsicología  clínica,  
Etherton,  JL,  Bianchini,  KJ,  Greve,  KW  y  Ciota,  MA  (2005). 19,  465–473.
Prueba  de  memoria  El  rendimiento  de  simulación  no  se  ve  afectado  por  el   Tan,  JE,  Slick,  DJ,  Strauss,  E.  y  Hultsch,  DF  (2002).  ¿Cómo  lo  hicieron?  
dolor  inducido  en  el  laboratorio:  implicaciones  para  la  indicación  clínica.   Estrategias  de  simulación  en  las  pruebas  de  validez  de  los  síntomas.  The  
Archivos  de  neuropsicología  clínica,  20,  375–384. Clinical  Neuropsychologist,  16,  495–505.
Gervais,  RO,  Rohling,  ML,  Green,  P.  y  Ford,  W.  (2004).  Una  comparación  de   Teicher,  G.  y  Wagner,  MT  (2004).  La  prueba  de  simulación  de  memoria  (TOMM):  
las  tasas  de  fallas  de  WMT,  CARB  y  TOMM  en  reclamantes  por  discapacidad   datos  normativos  de  pacientes  con  demencia  cognitivamente  intactos,  
que  no  son  por  lesiones  en  la  cabeza.  Archivos  de  neuropsicología  clínica,   cognitivamente  deteriorados  y  ancianos.  Archivos  de  neuropsicología  clínica,  
19,  475–487. 19,  455–464.
Heinze,  M.  y  Purisch,  AD  (2001).  Debajo  de  la  máscara:  uso  de  pruebas   Tombaugh,  Tennessee  (1996).  Test  de  Simulación  de  Memoria  (TOMM).
psicológicas  para  detectar  y  subtipificar  simulación  en  acusados  penales.   North  Tonawanda,  Nueva  York:  Multi  Health  Systems.
Revista  de  Práctica  de  Psicología  Forense,  1,  23–52. Tombaugh,  T.  (1997).  La  prueba  de  simulación  de  memoria  (TOMM):  datos  
Hill,  SK,  Ryan,  LM,  Kennedy,  CH  y  Malamut,  BL  (2003).  La  relación  entre  las   normativos  de  individuos  cognitivamente  intactos  y  con  deterioro  cognitivo.  
medidas  de  memoria  declarativa  y  la  prueba  de  simulación  de  memoria  en   Evaluación  psicológica,  9,  260–268.
pacientes  con  y  sin  disfunción  del  lóbulo  temporal.  Revista  de  Neuropsicología   Tombaugh,  T.  (2002).  El  Test  of  Memory  Malingering  (TOMM)  en  neuropsicología  
Forense,  3,  1–18. forense.  Diario  de  Neuropsicología  Forense,  2,
McCaffrey,  RJ,  O'Bryant,  SE,  Ashendorf,  L.  y  Fisher,  JM  (2003). 69–96.
Correlaciones  entre  las  escalas  de  validez  TOMM,  Rey­15  y  MMPI­2  en  una   Vallabhajosula,  B.  y  van  Gorp,  WG  (2001).  Admisibilidad  post­Daubert  de  la  
muestra  de  litigantes  por  TCE.  Revista  de  neuropsicología  forense,  3,  45– evidencia  científica  sobre  la  simulación  de  déficits  cognitivos.
53. Revista  de  la  Academia  Estadounidense  de  Psiquiatría  y  Derecho,  29,
Moore,  BA  y  Donders,  J.  (2004).  Predictores  del  rendimiento  inválido  de  pruebas   207–215.
neuropsicológicas  después  de  una  lesión  cerebral  traumática.  Lesión   Warrington,  E.  (1984).  Prueba  de  memoria  de  reconocimiento.  Windsor,  Inglaterra:  
cerebral,  18,  975–984. NFER­Nelson.
Powell,  MR,  Gfeller,  JD,  Hendricks,  BL  y  Sharland,  M.  (2004). Weinborn,  M.,  Orr,  T.,  Woods,  SP,  Canover,  E.  y  Feix,  J.  (2003).  Una  validación  
Detección  de  simuladores  entrenados  por  síntomas  y  pruebas  con  la  prueba   de  la  prueba  de  simulación  de  memoria  en  un  entorno  psiquiátrico  forense.  
de  simulación  de  memoria.  Archivos  de  Neuropsicología  Clínica,  19, Revista  de  Neuropsicología  Clínica  y  Experimental,  25,  979–990.
693–702.

Prueba  de  21  ítems

OBJETIVO paradigma  de  validez  de  síntoma  que  fue  popularizado  por  Pankratz  (1983;  
Pankratz  et  al.,  1975).  Se  compone  de  una  lista  objetivo  de  21  sustantivos  que  
La  prueba  de  21  ítems  está  diseñada  para  identificar  la  exageración  o  la  
se  leen  al  cliente  (consulte  la  Figura  16­5).  Las  listas  de  palabras  contienen  7  
simulación  de  un  deterioro  de  la  memoria.
pares  de  palabras  que  riman,  7  pares  de  palabras  semánticamente  similares  
y  7  pares  de  palabras  sin  relación  semántica.  Después  de  la  presentación  de  la  
FUENTE lista,  se  le  indica  al  cliente  que  recuerde  libremente

El  manual  y  los  protocolos  de  prueba  se  pueden  solicitar  a  Grant  Iverson,  Ph.D.,  
Department  of  Psychiatry,  2255  Wesbrook  Mall,  University  of  British  Columbia,   Figura  16­5  Palabras  objetivo  en  la  prueba  de  21  ítems.  Fuente:  Copyright  
Grant  Iverson  y  Michael  Franzen.  Reproducido  con  permiso  de  los  autores.
Vancouver,  BC,  Canada  V6T  2A1,  a  un  costo  de  $23  USD  o  $28  Cdn.

RANGO  DE  EDAD 1.   8.  Nieve  9.   15.  Madera  

Sombrero  2.   Carretera   16.  Tabla  17.  
La  prueba  se  utiliza  con  adultos.
Casa  3.   10.  Avión  11.   Piedra  18.  
Mesa  4.   Chicos  12.   Mano  19.  
Puerta  5.   Pelota  13.   Nariz  20.  
DESCRIPCIÓN
Plato  6.   Estación  14.   Ciudad  21.  
El  Test  de  21  ítems  fue  diseñado  como  una  pantalla  rápida  para  el  esfuerzo   Reloj  7.  Aceite Brazos Azúcar
no  óptimo  (Iverson  et  al.,  1991).  La  prueba  es  un  refinamiento  de  la
Machine Translated by Google

Prueba  de  21  ítems 1177

tantas  palabras  como  sea  posible.  Una  segunda  lista  de  21  sustantivos  se  utiliza   Etnicidad
como  complemento  en  una  tarea  de  reconocimiento.  Inmediatamente  después  
No  se  informan  los  efectos  del  origen  étnico.
de  la  prueba  de  recuerdo  libre,  se  le  da  al  cliente  la  tarea  de  reconocimiento  de  
elección  forzada  de  dos  alternativas  y  se  le  indica  que  seleccione  la  palabra  que  
se  presentó  previamente  de  la  lista  de  objetivos. DATOS  NORMATIVOS

ADMINISTRACIÓN
Se  le  dice  al  cliente  que  el  examinador  presentará  una  lista  de  palabras  y  que  el  
cliente  debe  recordar  tantas  como  sea  posible.  Luego,  el  examinador  lee  la  lista  
de  palabras  a  una  velocidad  de  una  palabra  cada  1,5  s  (tomando  alrededor  de  
30  a  33  s  para  leer  la  lista  completa).  Inmediatamente  después  de  leer  la  última  
palabra,  se  le  pide  al  cliente  que  recuerde  todas  las  palabras  que  escuchó.  
Después  de  que  el  cliente  haya  recordado  la  última  palabra,  el  examinador  lee  
una  lista  de  pares  de  palabras  y  se  le  pide  al  cliente  que  elija  la  palabra  que  
estaba  en  la  lista  original.  Tanto  en  las  pruebas  de  recuerdo  libre  como  en  las  de  
elección  forzada,  el  examinador  registra  las  respuestas  del  cliente  en  el  formulario  
de  respuestas.
HORA  DE  ADMINISTRACION
La  prueba  completa  tarda  unos  5  minutos  en  administrarse  y  puntuarse.
Se  recomienda  una  puntuación  de  corte  de  9  en  el  componente  de  elección  
forzada,  porque  parece  aproximarse  a  un  límite  inferior  de  rendimiento  para  
individuos  reales  con  problemas  de  memoria  (Iverson  y  Franzen,  1996;  véase  
también  Gontkovsky  y  Souheaver,  2000).  La  respuesta  aleatoria  en  el  componente  
de  elección  forzada  de  la  prueba  da  como  resultado  una  puntuación  de  entre  7  y  
14.  Por  lo  tanto,  si  una  persona  obtiene  una  puntuación  de  6  o  menos,  se  puede  
suponer  que  eligió  deliberadamente  respuestas  incorrectas.
Dos  puntajes  adicionales  en  la  Prueba  de  21  ítems  se  han  mostrado  
prometedores  como  indicadores  de  respuestas  sesgadas.  La  puntuación  de  
inconsistencia  representa  el  número  de  palabras  recordadas  en  el  recuerdo  libre  
que  posteriormente  se  pierden  en  el  reconocimiento  de  elección  forzada.
Este  hallazgo  es  raro  en  las  muestras  de  control  y  en  los  pacientes  que  se  
esfuerzan  al  máximo.  Iverson  (1998)  recomendó  una  puntuación  límite  de  
inconsistencia  de  3  como  indicador  de  sesgo  de  respuesta.  La  segunda  
puntuación  significativa  es  el  mayor  número  de  fallos  consecutivos.  Un  gran  
número  de  fallos  consecutivos  en  la  tarea  de  elección  forzada  es  tanto  
clínicamente  improbable  como  estadísticamente  improbable.  Cinco  fallos  

PUNTUACIÓN consecutivos  en  el  componente  de  elección  forzada  rara  vez  ocurren  entre  
individuos  que  están  haciendo  su  mejor  esfuerzo.  La  probabilidad  de  perder  5  
La  puntuación  principal  derivada  de  la  prueba  es  el  número  total  de  respuestas   respuestas  consecutivas,  suponiendo  una  estrategia  de  respuesta  aleatoria,  es  
correctas  en  la  tarea  de  elección  forzada.  Los  puntajes  adicionales  incluyen  el   0,03.
número  total  de  respuestas  correctas  en  el  recuerdo  libre  que  posteriormente  se   Iverson  (1998)  proporcionó  un  esquema  de  interpretación  para  ser  utilizado  
pierden  en  la  elección  forzada  (puntaje  de  inconsistencia)  y  el  mayor  número  de   con  pacientes  que  tienen  lesiones  leves  en  la  cabeza  u  otras  formas  de  deterioro  
errores  consecutivos  en  la  tarea  de  elección  forzada. cerebral  leve.  El  esquema  se  proporciona  en  el  cuadro  16­11  y  se  informa  que  
se  basa  en  muestras  de  pacientes  atendidos  para  evaluación  neuropsicológica  
de  trastornos  neurológicos  o  psiquiátricos  significativos.

EFECTOS  DEMOGRÁFICOS

Edad FIABILIDAD

Iverson  et  al.  (1994)  encontraron  una  relación  negativa  moderada  entre  las  
puntuaciones  de  recuerdo  libre  y  la  edad  (r  =  −0,38)  entre  los  individuos  que  no   Consistencia  interna
simulaban.  Arnett  y  Franzen  (1997)  también  reportaron  hallazgos  similares.  La  
El  coeficiente  alfa  en  los  simuladores  que  simulan  una  lesión  en  la  cabeza  es  
edad  no  mostró  relación  con  el  rendimiento  de  elección  forzada  en  sujetos  no  
marginal  a  bueno  (0,65  a  0,81;  Inman  et  al.,  1998).
simuladores  (Iverson  et  al.,  1994).

Confiabilidad  de  prueba­reprueba
Educación
No  hay  información  disponible.
Iverson  et  al.  (1994)  informó  que  la  educación  no  estaba  relacionada  con  el  
rendimiento  de  recuerdo  libre.  Por  el  contrario,  Arnett  y  Franzen  (1997)  notaron  
que,  en  una  población  que  abusa  de  sustancias,  la  educación  se  correlacionó  
significativamente  (valor  no  informado)  con  el  número  correcto  en  la  puntuación   Tabla  16­11  Interpretación  del  rendimiento  de  la  prueba  de  21  ítems
de  recuerdo  libre.  La  educación  no  se  correlacionó  con  el  rendimiento  de  elección  
Puntaje Sospechoso  Altamente  sospechoso  Sesgado
forzada  en  sujetos  no  simuladores  (Iverson  et  al.,  1994).
Decisión  forzada 12 9–11 8  o  menos

Inconsecuencia 3–4 5  o  más

mejor 5–6 7  o  más
Género fallas  consecutivas

No  se  informan  los  efectos  de  género. Fuente:  Adaptado  de  Iverson,  1998.
Machine Translated by Google

1178 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

COMENTARIO
VALIDEZ
Las  puntuaciones  de  reconocimiento  de  la  prueba  de  21  ítems  muestran  una  
Hallazgos  clínicos   alta  especificidad  pero  una  baja  sensibilidad,  lo  que  sugiere  que  el  uso  de  esta  
medida  como  una  sola  pantalla  daría  como  resultado  una  cantidad  inaceptable  
Iverson  y  sus  colegas  (Iverson  &  Franzen,  1996;  Iverson  et  al.,  1991,  1994)  
de  decisiones  negativas  falsas  (Vickery  et  al.,  2001).  Por  lo  tanto,  el  clínico  
demostraron  que  los  controles  se  desempeñan  mejor  que  los  simuladores  en  la  
debe  usar  más  que  este  único  procedimiento.  Dada  su  brevedad  y  alta  
tarea.  Por  ejemplo,  Iverson  y  Franzen  (1996)  aplicaron  la  prueba  de  21  ítems  
especificidad,  la  prueba  de  21  ítems  se  puede  utilizar  mejor  al  comienzo  de  un  
junto  con  varias  medidas  (cuestionario  de  orientación/historia  personal,  
examen  neuropsicológico,  como  una  pantalla  rápida  como  parte  de  una  batería  
modificación  de  la  prueba  de  15  ítems  de  Rey,  extensión  de  dígitos,  memoria  
de  tareas  para  un  esfuerzo  menos  que  óptimo.
lógica  WMS­R  con  suplemento  de  elección  forzada)  a  20  estudiantes  
Es  probable  que  la  prueba  resulte  menos  sensible  a  la  exageración  si  se  usa  
universitarios  y  20  pacientes  psiquiátricos  hospitalizados.  Las  pruebas  se  
de  forma  reactiva;  es  decir,  si  se  usa  a  la  mitad  de  la  evaluación,  después  de  
realizaron  dos  veces  en  un  diseño  contrabalanceado  de  medidas  repetidas.  En  
que  surjan  sospechas  de  un  esfuerzo  sesgado.  El  cliente  habrá  estado  expuesto  
una  condición,  se  instruyó  a  los  sujetos  para  que  hicieran  su  mejor  esfuerzo,  
a  una  variedad  de  medidas  neuropsicológicas  difíciles,  de  modo  que  la  Prueba  
y  en  la  otra  condición,  se  les  instruyó  para  simular  un  deterioro  de  la  memoria.  
de  21  ítems  parecerá  relativamente  simple  y  directa.  Los  usuarios  deben  tener  
Los  sujetos  simulados  se  desempeñaron  peor  tanto  en  el  reconocimiento  de  
en  cuenta  que  las  personas  que  tienen  algún  conocimiento  práctico  de  la  
recuerdo  libre  como  en  el  de  elección  forzada  que  los  controles  o  los  
memoria  normal  pueden  evitar  fácilmente  la  detección  en  esta  tarea.  La  
participantes  con  problemas  de  memoria.  Sin  embargo,  el  procedimiento  de  
puntuación  de  recuerdo  libre  parece  ser  sensible  al  verdadero  deterioro  de  la  
elección  forzada  fue  más  sensible  a  los  efectos  del  disimulo.
memoria  y,  por  lo  tanto,  no  debe  usarse  para  inferir  simulación.

La  aplicación  de  una  puntuación  de  corte  de  9,  que  eliminó  los  falsos  positivos  
Las  listas  de  palabras  contienen  pares  de  palabras  que  riman,  pares  de  
en  el  componente  de  elección  forzada,  dio  como  resultado  una  tasa  de  
palabras  semánticamente  similares  y  pares  de  palabras  sin  relación  semántica.
clasificación  correcta  del  100  %  para  el  control  normal  y  los  sujetos  con  
El  emparejamiento  se  hizo  para  determinar  si  alguna  de  estas  variables  tendría  
problemas  de  memoria,  del  22,5  %  para  los  simuladores  experimentales  y  del  
valor  discriminante  (Iverson,  1998).  Hasta  la  fecha,  no  ha  habido  ninguna  
69  %  en  general.  Una  puntuación  de  corte  de  13  dio  como  resultado  una  tasa  
investigación  que  respalde  el  valor  discriminante  de  estas  variables.
de  clasificación  mucho  más  alta,  pero  también  algunas  clasificaciones  de  falsos  
positivos.  Las  actuaciones  de  los  sujetos  también  se  compararon  con  el  azar.  
En  el  componente  de  elección  forzada,  las  personas  que  emplean  una  estrategia  
de  respuesta  aleatoria  obtendrían  entre  7  y  15  respuestas  correctas  el  95  %  de  
referencias
las  veces.  Los  sujetos  con  una  puntuación  de  6  o  menos  se  están  desempeñando  
por  debajo  del  azar,  lo  que  indica  claramente  que  no  están  realizando  un  esfuerzo  óptimo.
Arnett,  PA  y  Franzen,  MD  (1997).  Desempeño  de  adictos  a  sustancias  con  déficits  
Ninguno  de  los  sujetos  de  control  o  con  problemas  de  memoria  en  estos  tres  
de  memoria  en  medidas  de  simulación.
estudios  se  desempeñó  por  debajo  del  azar,  mientras  que  entre  el  10%  y  el  
Archivos  de  neuropsicología  clínica,  12,  513–518.
60%  de  los  simuladores  experimentales  obtuvieron  puntajes  en  este  rango   Franzen,  MD  y  Martin,  N.  (1996).  ¿Las  personas  con  conocimiento  fingen  mejor?  
(Iverson  &  Franzen,  1993). Neuropsicología  aplicada,  3,  82–85.
Vale  la  pena  señalar  que  los  individuos  sofisticados  (p.  ej.,  individuos  con   Frederick,  RI,  Sarfaty,  SD,  Johnston,  JD  y  Powel,  J.  (1994).  Validación  de  un  
formación  en  psicología)  pueden  fácilmente  evitar  ser  detectados  en  esta  tarea   detector  de  sesgo  de  respuesta  en  una  prueba  de  capacidad  no  verbal  de  
y  desempeñarse  por  encima  del  límite  recomendado  (Franzen  &  Martin,  1996).   elección  forzada.  Neuropsicología,  8,  118–125.
Sin  embargo,  estos  mismos  individuos  se  detectan  fácilmente  mediante  otras   Gontkovsky,  ST  y  Souheaver,  GT  (2000).  ¿Los  pacientes  con  daño  cerebral  son  

técnicas  (p.  ej.,  evaluación  de  rango  de  dígitos,  puntajes  de  reconocimiento  de   etiquetados  de  manera  inapropiada  como  simulación  utilizando  la  prueba  de  21  
ítems  y  la  prueba  de  reconocimiento  de  elección  forzada  de  memoria  lógica  
memoria  lógica).
WMS­R?  Informes  psicológicos,  87,  512–514.
Una  revisión  metaanalítica  reciente  (Vickery  et  al.,  2001)  de  una  variedad  
Inman,  TH,  Vickery,  CD,  Lamb,  DG,  Edwards,  CL  y  Smith,  GT
de  procedimientos  para  detectar  fingir/exageración  sugirió  que  la  prueba  de  
(1998).  Desarrollo  y  validación  inicial  de  un  nuevo  procedimiento  para  evaluar  
21  elementos  muestra  una  alta  especificidad  (100  %)  pero  poca  sensibilidad  
la  adecuación  del  esfuerzo  realizado  durante  las  pruebas  neuropsicológicas:  
(22  %).  Otras  pruebas  (p.  ej.,  el  procedimiento  de  reconocimiento  de  dígitos   The  Letter  Memory  Test.  Evaluación  psicológica,  10,  128–139.
de  Hiscock  &  His  cock,  la  prueba  de  reconocimiento  de  dígitos  de  Portland,  la   Iverson,  GL  (1998).  Manual  de  investigación  de  prueba  de  21  ítems.  Vancouver,  BC:
prueba  de  capacidad  no  verbal  de  elección  forzada,  la  prueba  de  memoria  de   Autor.
letras)  son  más  eficaces  para  distinguir  a  los  respondedores  honestos  de  los   Iverson,  GL  y  Franzen,  MD  (1993).  Un  breve  instrumento  de  evaluación  diseñado  
que  disimulan  (Frederick  et  al.,  1994;  Inman  et  al.  al.,  1998;  Rose  et  al.,  1998;   para  detectar  déficits  de  memoria  simulados.  The  Behav  ior  Therapist,  mayo,  
véase  Vickery  et  al.,  2001  para  una  revisión).  La  baja  sensibilidad  de  la  prueba   134–135.

de  21  ítems  sugiere  que  es  posible  que  sea  necesario  considerar  alguna   Iverson,  GL  y  Franzen,  MD  (1994).  La  prueba  de  memoria  de  reconocimiento,  la  
extensión  de  dígitos  y  la  prueba  del  cubo  de  Knox  como  marcadores  de  deterioro  
modificación  de  la  puntuación  de  corte  (Vickery  et  al.,  2001).
de  la  memoria  simulada.  Evaluación,  1,  323–334.
Iverson,  GL  y  Franzen,  MD  (1996).  Uso  de  múltiples  procedimientos  de  memoria  
Arnett  y  Franzen  (1997)  encontraron  que  la  medida  de  recuerdo  libre  era  
objetiva  para  detectar  simulación  simulada.  Revista  de  Neuropsicología  Clínica  
sensible  al  deterioro  real  de  la  memoria  en  un  grupo  que  abusaba  de  
y  Experimental,  18,  38–51.
sustancias.  Notaron  una  correlación  de  .52  entre  el  índice  de  memoria  retrasada   Iverson,  GL,  Franzen,  MD  y  McCracken,  LM  (1991).  Evaluación  de  una  técnica  de  
WMS­R  y  el  índice  de  recuerdo  libre  de  la  prueba  de  21  ítems. evaluación  objetiva  para  la  detección  de  déficits  de  memoria  simulados.  Ley  y  
comportamiento  humano,  15,  667–676.
Machine Translated by Google

Prueba  de  validez  de  síntomas  de  Victoria  (VSVT) 1179

Iverson,  GL,  Wilhelm,  K.  y  Franzen,  MD  (1992).  Evaluación  objetiva  de  los   Pankratz,  L.,  Fausti,  SA  y  Peed,  S.  (1975).  Una  técnica  de  elección  forzada  
déficits  de  memoria  simulados:  Criterios  de  calificación  adicionales  para   para  evaluar  la  sordera  en  el  paciente  histérico  o  simulador.  Revista  de  
la  Prueba  de  21  ítems.  Trabajo  presentado  a  la  Academia  Nacional  de   Consultoría  y  Psicología  Clínica,  433,
Neuropsicología,  Pittsburgh,  Penn. 421–422.
Iverson,  GL,  Franzen,  MD  y  McCracken,  LM  (1994).  Aplicación  de  un   Rose,  FE,  Hall,  S.,  Szalda­Petree,  AD  y  Bach,  PJ  (1998).  Una  comparación  
procedimiento  de  memoria  de  elección  forzada  diseñado  para  detectar   de  cuatro  pruebas  de  simulación  y  los  efectos  del  entrenamiento.
simulación  experimental.  Archivos  de  Neuropsicología  Clínica,  9, Archivos  de  neuropsicología  clínica,  13,  349–363.
437–450. Vickery,  CD,  Berry,  DTR,  Inman,  TH,  Harris,  MJ  y  Orey,  SA
Pankratz,  L.  (1983).  Una  nueva  técnica  para  la  evaluación  y  modificación   (2001).  Detección  de  esfuerzo  inadecuado  en  pruebas  neuropsicológicas:  
del  déficit  de  memoria  fingido.  Habilidades  perceptivas  y  motoras,  57, una  revisión  metaanalítica  de  procedimientos  seleccionados.  Archivos  
367–372. de  neuropsicología  clínica,  16,  45–73.

Prueba  de  validez  de  síntomas  de  Victoria  (VSVT)

OBJETIVO Se  consideran  válidos  los  protocolos  en  los  que  el  número  de  elementos  
correctos  está  por  encima  del  azar.
La  Prueba  de  Validez  de  Síntomas  de  Victoria  (VSVT)  se  utiliza  para  evaluar  
Slick  et  al.  (1994,  1996,  1997)  modificaron  la  tarea  de  varias  formas.  En  
la  exageración  o  fingir  quejas  de  memoria.
primer  lugar,  el  tiempo  de  administración  de  la  tarea  original  fue  bastante  
largo,  entre  30  y  40  minutos.  Por  lo  tanto,  el  número  de  ítems  se  redujo  de  72  
a  48,  reduciendo  a  la  mitad  el  tiempo  de  administración.  En  segundo  lugar,  
FUENTE
se  manipuló  la  dificultad  de  los  elementos,  haciendo  que  los  elementos  
La  versión  computarizada  de  esta  prueba  (incluido  el  disco  para  uso  ilimitado   parecieran  más  difíciles  de  lo  que  en  realidad  son.  Los  elementos  fáciles  son  
y  el  manual)  puede  solicitarse  a  Psychological  Assessment  Resources,  Inc.,   aquellos  en  los  que  la  hoja  y  el  número  de  estudio  no  comparten  dígitos  
PO  Box  998,  Odessa,  FL  33556  (http://www.parinc.com).  El  costo  es  de  $499   comunes  (p.  ej.,  34092  y  56187),  por  lo  que  el  reconocimiento  del  primer,  
dólares  estadounidenses.  Se  puede  hacer  una  versión  de  tarjeta  invertida,   último  o  cualquier  otro  dígito  o  patrón  de  dígitos  del  número  de  estudio  
utilizando  la  descripción  provista  aquí,  si  no  hay  una  computadora  disponible. facilitará  una  elección  correcta. .  Los  artículos  duros  son  aquellos  en  los  que  
la  lámina  es  idéntica  al  número  de  estudio  con  la  excepción  de  una  
transposición  del  segundo  y  tercer  o  tercer  y  cuarto  dígito  (por  ejemplo,  46923  
y  46293).  Para  elegir  correctamente  en  artículos  duros,  se  debe  recordar  el  
RANGO  DE  EDAD orden  de  los  dígitos  del  medio;  el  reconocimiento  del  primer  o  último  dígito  del  
número  de  estudio  no  ayudará  a  hacer  una  elección  correcta.  Al  igual  que  el  
La  prueba  se  ha  utilizado  con  personas  mayores  de  18  años.
aumento  en  los  intervalos  de  retención,  se  supone  que  la  diferencia  en  la  
dificultad  real  entre  los  elementos  fáciles  y  difíciles  es  pequeña.

DESCRIPCIÓN
En  tercer  lugar,  también  se  registra  el  tiempo  de  respuesta.  El  rendimiento  
Hiscock  y  Hiscock  (1989)  desarrollaron  una  tarea  de  reconocimiento  de   por  debajo  del  azar  en  p  <  0,05  se  etiqueta  como  inequívocamente  inválido/
elección  forzada  de  dos  alternativas  para  evaluar  las  quejas  de  memoria.  En   simulado,  y  el  rendimiento  significativamente  por  encima  del  azar  en  p  <  0,05  
su  tarea,  se  presenta  un  número  de  cinco  dígitos  en  una  tarjeta  durante  un   se  etiqueta  como  inequívocamente  válido.  Una  tercera  categoría,  etiquetada  
período  de  estudio  de  5  s,  seguido  después  de  un  breve  retraso  por  otra   como  “cuestionable”,  consta  de  puntajes  que  caen  dentro  del  intervalo  de  
tarjeta  que  contiene  la  opción  correcta  y  un  florete.  Las  respuestas  correctas   confianza  del  90%  restante  del  desempeño  al  azar.  Los  datos  más  recientes  
siempre  se  pueden  distinguir  de  las  láminas  reconociendo  el  primer  o  el   basados  en  pacientes  con  trastornos  graves  de  la  memoria  de  buena  fe  han  
último  dígito.  Para  aumentar  la  validez  aparente  de  la  tarea,  el  período  entre   resultado  en  pautas  adicionales  (consulte  Datos  normativos).
el  estudio  y  el  reconocimiento  se  aumenta  abiertamente  a  10  y  luego  a  15  s.  
A  los  sujetos  que  simulan  se  les  indica  que  se  desempeñen  mal  al  decirles   El  VSVT  incluye  un  total  de  48  ítems,  presentados  en  tres  bloques  de  16  
que  la  prueba  es  difícil  para  aquellos  con  problemas  de  memoria  y  que  el   ítems  cada  uno.  En  cada  bloque,  se  presenta  un  número  de  cinco  dígitos  en  
nivel  de  dificultad  aumenta  con  el  intervalo  de  retención.  Debido  a  que  todos   el  centro  del  monitor  de  una  computadora,  seguido  de  un  intervalo  de  retención  
los  elementos  tienen  dos  posibilidades  de  respuesta,  las  tasas  de  error   de  pantalla  en  blanco,  después  del  cual  se  muestran  el  número  de  estudio  
generales  deben  ser  de  aproximadamente  el  50  %  en  condiciones  de   mostrado  anteriormente  y  una  lámina  de  cinco  dígitos,  uno  a  cada  lado  del  
respuesta  aleatoria. bloque.  pantalla  central.  Los  sujetos  responden  presionando  una  de  las  dos  
Es  decir,  las  puntuaciones  en  este  rango  serían  el  resultado  de  (a)   teclas  (desplazamiento  a  la  izquierda  o  a  la  derecha)  en  el  teclado.  El  lado  
alteraciones  graves  en  la  atención  y/o  la  memoria  o  (2)  exageración  de  los   de  las  opciones  correctas  y  las  láminas  están  contrabalanceadas  y  

síntomas.  Es  menos  probable  que  las  tasas  de  error  que  se  apartan  del  50  %   pseudoaleatorizadas.  El  intervalo  de  retención  es  de  5  s  en  el  primer  bloque  
se  hayan  producido  solo  por  casualidad,  con  una  probabilidad  asociada  que   y  aumenta  a  10  y  luego  a  15  s  en  el  segundo  y  tercer  bloque,  respectivamente.  

se  calcula  fácilmente.  El  rendimiento  por  debajo  del  azar  con  una  probabilidad   Las  tres  secciones  contienen  el  mismo  número  (ocho  cada  una)  de  elementos  
baja  (p.  ej.,  p  <  0,05)  es  indicativo  de  una  elección  deliberada  de  respuestas   fáciles  y  difíciles.  Dentro  de  las  secciones,  el  orden  de  los  elementos  fáciles  y  
incorrectas  (es  decir,  simulación). difíciles.
Machine Translated by Google

1180 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

y  la  ubicación  de  la  pantalla  (izquierda  o  derecha)  de  las  láminas  se  pseudoaleatoriza. EFECTOS  DEMOGRÁFICOS

Edad  

En  adultos  (mayores  de  18  años),  la  edad  no  tiene  (Grote  et  al.,  2000;  Slick  et  al.,  
ADMINISTRACIÓN
1997;  Strauss  et  al.,  2002)  o  tiene  poco  (Loring  et  al.,  2005)  impacto  en  la  precisión.
La  presentación  de  la  prueba  es  controlada  por  el  programa  de  computadora.  El  
examinador  debe  asegurarse  de  que  el  paciente  esté  correctamente  orientado  hacia  
el  monitor  y  el  teclado.  El  examinador  puede  ingresar  respuestas  para  clientes  que  
Educación
no  pueden  usar  ambas  manos  para  el  teclado.  Los  clientes  deben  estar  familiarizados  
con  la  lectura  de  números  arábigos. Los  años  de  educación  no  influyen  en  las  puntuaciones  de  precisión  en  el  VSVT  
(Slick  et  al.,  1997;  Strauss  et  al.,  2002).

HORA  DE  ADMINISTRACION Género

Se  requieren  alrededor  de  15  a  20  minutos  para  la  prueba. De  manera  similar,  el  género  no  tiene  impacto  en  los  puntajes  de  las  pruebas  (Slick  
et  al.,  1997;  Strauss  et  al.,  2002).

PUNTUACIÓN
Etnicidad
La  calificación  de  la  prueba  es  proporcionada  por  el  programa  de  computadora.  Los  
No  se  informan  los  efectos  del  origen  étnico.
resultados  se  imprimen  para  la  prueba  como  un  todo  (es  decir,  de  48),  así  como  
para  cada  sección.  Se  proporciona  la  siguiente  información  resumida.
DATOS  NORMATIVOS

1.  El  número  de  intentos  correctos  para  cada  nivel  de  dificultad  de  bloque   La  interpretación  de  las  puntuaciones  VSVT  generadas  por  computadora  se  ha  
y  elemento,  junto  con  el  número  máximo  de  elementos  correctos  (p.   basado  en  gran  medida  en  la  teoría  de  la  probabilidad  binomial  (Slick  et  al.,  1996,  
ej.,  6/8). 1997).  Este  enfoque  proporciona  un  indicador  de  la  validez  del  desempeño  del  
2.  Puntajes  Z  derivados  de  una  curva  de  probabilidad  binomial  centrada   encuestado  en  relación  con  lo  que  se  predeciría  basándose  únicamente  en  el  azar  
en  el  desempeño  del  nivel  de  oportunidad  (50%  correcto). (es  decir,  si  un  encuestado  hubiera  aprobado  los  elementos  de  manera  completamente  
Una  puntuación  z  de  0  indica  un  rendimiento  de  nivel  de  probabilidad   aleatoria).  Las  puntuaciones  de  los  ítems  total,  fácil  y  difícil  se  pueden  evaluar  con  
exacto,  con  la  mitad  de  los  elementos  aprobados.  Los  puntajes  Z  se   referencia  a  la  tabla  16­12.  Estas  son  las  pautas  utilizadas  en  el  informe  generado  
traducen  directamente  a  valores  p ,  lo  que  indica  la  probabilidad   por  computadora.  Es  importante  señalar  que  los  puntajes  de  corte  no  tienen  en  
de  que  un  paciente  obtenga  un  puntaje  particular  solo  por  casualidad   cuenta  las  diferentes  condiciones  de  la  tasa  base.  En  consecuencia,  una  matriz  de  
(es  decir,  respondiendo  aleatoriamente).  Las  puntuaciones   confianza  de  clasificación  está  disponible  en  el  manual  de  prueba  para  que  los  
positivas  altas  (z  >  1,65)  indican  un  rendimiento  mejor  que  el  azar,  y   puntajes  en  los  ítems  difíciles  puedan  evaluarse  con  respecto  a  varias  condiciones  
las  puntuaciones  negativas  bajas  (z  <  −1,65)  representan  un   de  tasa  base.

rendimiento  peor  que  el  azar.
3.  El  sesgo  es  una  medida  de  la  tendencia  a  usar  una  mano  más  que  la  otra.   Los  puntajes  de  probabilidad  binomial  responden  a  la  pregunta:  ¿qué  tan  
Las  puntuaciones  pueden  variar  desde  −1  (usando  solo  la  mano   probable  es  que  este  puntaje  ocurra  solo  por  casualidad?  Un  método  alternativo  
izquierda)  hasta  +1  (usando  solo  la  mano  derecha).  Las  puntuaciones   para  determinar  la  probabilidad  de  simulación  es  evaluar  los  datos  normativos  
altas  (<  0,6)  plantean  la  cuestión  de  una  percepción  (p.  ej.,  un  defecto   obtenidos  de  individuos  sanos  y  de  personas  con  deterioro  cognitivo  genuino.  De  
del  campo  visual),  un  defecto  motor  o  algún  otro  conjunto  de   esta  manera,  se  puede  evaluar  la  rareza  clínica  de  las  puntuaciones  de  un  cliente  
respuestas  inusuales. (en  litigio).  Si  el  individuo  se  desempeñó  peor  que  la  mayoría  de  los  no  litigantes  con  
4.  Latencia  de  respuesta  media  (y  desviación  estándar)  a  elementos   lesiones  o  condiciones  de  similar
fáciles  y  difíciles  en  milisegundos.

Cuadro  16­12  Clasificación  del  desempeño  del  cliente  por  puntajes  en  el  VSVT  derivado
Del  Análisis  Probabilístico

Válido Cuestionable Inválido/Fingiendo

(Por  encima  de  la  probabilidad) (Al  azar) (Debajo  de  la  probabilidad)

Totalmente  correcto ≥30 18–29 ≤17

Fácil ≥16 8–15 ≤7
Duro ≥16 8–15 ≤7
Machine Translated by Google

Prueba  de  validez  de  síntomas  de  Victoria  (VSVT) 1181

Cuadro  16­13  Clasificación  del  desempeño  del  cliente  por  puntuaciones  en  el  VSVT  
derivadas  de  pacientes  con  deterioro  de  la  memoria  que  no  litigan

cuestionablemente Probablemente

Obediente Obediente no  conforme no  conforme

Fácil 21–24 16–20 8–15 0–7

Duro 21–24 16–20 8–15 0–7

o  mayor  gravedad  que  las  del  cliente,  se  debe  considerar  la  simulación. criterios  alternativos:  3  s  para  los  ítems  fáciles  y  4  s  para  los  difíciles
elementos.

Slick  et  al.  (1996)  encontraron  que  ningún  individuo  sano  o  paciente  que   Las  puntuaciones  de  desviación  estándar  para  las  latencias  de  respuesta  
no  buscaba  compensación  obtuvo  una  puntuación  de  15  o  menos  en  los   se  proporcionan  en  la  copia  impresa  de  la  computadora.  Los  pacientes  que  
ítems  difíciles.  Estudios  posteriores  (Doss  et  al.,  1999;  Grote  et  al.,  2000;  Slick   buscan  compensación  tienden  a  ser  más  variables  en  sus  latencias  de  
et  al.,  2003)  han  validado  y  ampliado  los  hallazgos  iniciales  de  Slick  y  sus   respuesta  que  los  clientes  que  no  buscan  compensación.  Grote  et  al.  (2000)  
colegas.  Al  evaluar  a  los  no  litigantes  con  déficits  cognitivos  significativos   recomendaron  un  punto  de  corte  para  la  desviación  estándar  de  1,9  so  menos.

(incluido  el  deterioro  profundo  de  la  memoria),  han  proporcionado  puntajes  
de  corte  con  base  empírica  para  mejorar  la  sensibilidad  de  la  medida.  Por  
ejemplo,  Slick  et  al.  (2003)  evaluaron  a  seis  pacientes  no  litigantes  con   FIABILIDAD
deterioro  significativo  de  la  memoria  (p.  ej.,  debido  a  un  aneurisma  de  la  
ACA,  enfermedad  de  Korsakoff).  Todos  obtuvieron  puntajes  perfectos  en  los  
Consistencia  interna
ítems  fáciles  y  puntajes  casi  perfectos  (≥22)  en  los  ítems  difíciles.  Doss  et  al.  
(1999)  observaron  que  uno  de  sus  pacientes  con  un  diagnóstico  de  probable   Slick  (1996)  informó  que  los  alfas  para  los  24  ítems  fáciles,  los  24  ítems  
demencia  pudo  obtener  puntajes  muy  por  encima  del  azar  en  la  VSVT  (ítems   difíciles  y  el  conjunto  completo  de  48  ítems  fueron  .82,  .87  y  .89,  
fáciles,  23/24;  ítems  difíciles,  20/24)  a  pesar  de  puntajes  extremadamente   respectivamente.
bajos  en  tareas  de  memoria  tradicionales. .  Grote  et  al.  (2000)  encontraron  
que  28  (93%)  de  30  pacientes  con  epilepsia  intratable  que  no  buscaban  
Confiabilidad  test­retest  
compensación  tenían  puntajes  VSVT  de  21  o  más,  en  comparación  con  solo  
19  (36%)  de  53  pacientes  que  buscaban  compensación. El  VSVT  se  administró  dos  veces  a  31  participantes  sanos  ya  27  pacientes  
que  buscaban  compensación  (Slick  et  al.,  1997).  La  mediana  del  intervalo  de  
repetición  de  la  prueba  fue  de  14  días  para  los  controles  y  de  31  días  para  los  
Recientemente,  Loring  et  al.  (2005)  informaron  que  86  de  97  (89%)  pacientes   pacientes  que  buscaban  compensación  (rango  =  1  a  550  días).  Las  
con  epilepsia  intratable  que  no  litigaban  obtuvieron  puntajes  de  al  menos   correlaciones  test­retest  para  las  medidas  seleccionadas  del  VSVT  fueron  
21/24  en  los  ítems  VSVT  duros.  Sobre  la  base  de  estos  datos  clínicos,   bajas  (0,53  a  0,54  para  las  medidas  de  latencia)  entre  la  muestra  de  control,  
estamos  de  acuerdo  con  Grote  et  al.  (2000)  que  las  puntuaciones  correctas   muy  probablemente  como  reflejo  de  la  restricción  del  rango.  Entre  el  grupo  de  
entre  16  y  20  en  los  elementos  fáciles  o  difíciles  no  deben  considerarse   búsqueda  de  compensación,  las  correlaciones  fueron  más  altas  (.56  RT  fácil  
"válidas",  sino  como  un  nivel  de  rendimiento  que  rara  vez  se  observa  entre  los   a  .84  total  de  ítems  correctos).  Todos  los  participantes  de  control  obtuvieron  
pacientes  que  no  buscan  compensación  con  daño  cerebral  documentado.   la  misma  clasificación  en  la  nueva  prueba  (válida)  que  en  la  primera  prueba.  
Con  base  en  la  revisión  de  la  investigación  publicada,  la  tabla  16­13   Entre  los  pacientes  que  buscaban  compensación,  el  86%  obtuvo  la  misma  
proporciona  algunas  etiquetas  "cualitativas"  para  varios  rangos  de  puntuación   clasificación  en  la  nueva  prueba.  En  general,  estos  hallazgos  sugieren  que  la  
de  VSVT,  con  la  advertencia  de  que  los  usuarios  deben  considerarlas  como   VSVT  exhibe  una  confiabilidad  adecuada  y  sugiere  que  los  cambios  en  la  
hipótesis  que  deben  confirmarse  o  rechazarse  cuando  se  integran  con  otros   clasificación  a  lo  largo  de  los  intervalos  test­retest  probablemente  reflejen  la  
datos. sensibilidad  de  la  VSVT  a  los  cambios  en  el  esfuerzo  o  el  rendimiento  
Hay  una  serie  de  otras  medidas  del  VSVT  que  pueden  resultar  útiles.  Slick   exhibidos  por  los  pacientes  y  no  la  variación  del  error  (Thompson,  2002).
et  al.  (1996)  notaron  que  las  caídas  pronunciadas  en  las  puntuaciones  a  lo  
largo  de  los  intervalos  de  retención  eran  inusuales  en  individuos  con  daño  

cerebral  genuino.  Además,  es  raro  que  un  paciente  que  no  busque  una  
VALIDEZ
compensación  obtenga  puntajes  de  0  a  5  (donde  8  es  el  puntaje  más  alto  
posible)  en  cualquiera  de  los  seis  bloques  de  puntajes  a  los  que  se  hace  
Hallazgos  clínicos
referencia  en  la  impresión  VSVT  (Grote  et  al.,  2000) .
Slick  et  al.  (1996)  sugirieron  que  los  tiempos  de  respuesta  promedio   El  VSVT  parece  ser  sensible  a  los  defectos  motivacionales  (para  una  discusión  
superiores  a  4  s  en  pacientes  que  no  parecen  estar  confundidos  o   del  procedimiento  original  de  Hiscock  e  Hiscock  [1989],  ver  Binder,  1990;  
desorientados  pueden  ser  indicativos  de  problemas  de  motivación. Guilmette  et  al.,  1993,  1994).  Los  simuladores  analógicos  y  los  individuos  
Sobre  la  base  de  un  examen  de  pacientes  que  no  buscan  compensación  y   que  buscan  una  compensación  obtienen  puntajes  más  bajos  en  esta  tarea  
pacientes  que  buscan  compensación,  Grote  et  al.  (2000)  sugirió (especialmente  en  los  ítems  difíciles)  que
Machine Translated by Google

1182 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

encuestados  honestos  y  personas  que  no  buscan  compensación  (Doss  et  al.,   los  ítems  fáciles  (24/24)  y  puntajes  casi  perfectos  (≥22)  en  los  ítems  difíciles.
1999;  Grote  et  al.,  2000;  Slick  et  al.,  1994,  1996;  Strauss  et  al.,  1999,  2002;  Tan  
et  al.,  2002).  Por  ejemplo,  Slick  et  al.  (1994,  1996)  asignaron  la  tarea  a  adultos   La  depresión  tiene  poco  impacto  en  el  desempeño  de  VSVT  (Slick  et  al.,  
sanos  (n  =  43),  individuos  normales  instruidos  para  simular  los  síntomas   1996;  ver  también  Guilmette  et  al.,  1994,  con  respecto  a  una  versión  abreviada  
posteriores  a  la  conmoción  cerebral  (n  =  42),  pacientes  que  buscaban   del  procedimiento  de  Hiscock  e  Hiscock).
compensación  (n  =  121)  y  pacientes  que  no  buscaban  compensación  (n  =  42 ) .   De  manera  similar,  la  experiencia  con  lesiones  en  la  cabeza  (p.  ej.,  personas  
26).  Descubrieron  que  los  participantes  de  la  simulación  demostraron  puntajes   con  lesiones  en  la  cabeza,  profesionales  que  trabajan  con  personas  con  lesiones  
más  bajos  en  los  elementos  difíciles.  La  adopción  del  sistema  de  clasificación   en  la  cabeza)  no  afecta  la  sensibilidad  de  la  prueba  (Strauss  et  al.,  2002).
de  tres  categorías  (por  debajo  del  azar,  por  encima  del  azar  y  cuestionable)   La  validez  divergente  también  ha  sido  demostrada  por  pequeñas  
mostró  una  excelente  especificidad,  produciendo  cero  clasificaciones  de  falsos   correlaciones  entre  el  VSVT  y  las  puntuaciones  en  pruebas  diseñadas  para  
positivos  y  una  sensibilidad  razonable.  Todos  los  participantes  que  buscaban  el   medir  constructos  diferentes.  Slick  et  al.  (1996)  informaron  que  ninguna  prueba  
control  y  la  no  compensación  se  desempeñaron  por  encima  del  azar.  Alrededor   de  memoria  (p.  ej.,  RAVLT,  Figura  de  Rey)  compartió  más  del  5  %  de  su  varianza  
del  83  %  de  las  personas  que  simularon  una  discapacidad  se  encontraban  dentro   con  las  puntuaciones  de  ítems  fáciles  o  difíciles  del  VSVT,  lo  que  indica  que  el  
del  rango  cuestionable  o  inválido.  Aproximadamente  el  83%  de  los  pacientes   VSVT  no  se  ve  afectado  en  gran  medida  por  el  nivel  de  función  cognitiva.  La  
que  buscaban  compensación  lograron  puntajes  por  encima  del  azar.  Además,   implicación  es  que  las  puntuaciones  bajas  probablemente  reflejen  cierto  grado  
los  individuos  que  produjeron  protocolos  inválidos  tardaron  aproximadamente   de  exageración.  Sin  embargo,  los  tiempos  de  respuesta  a  los  ítems  fáciles  y  
el  doble  en  responder  que  aquellos  que  produjeron  protocolos  válidos,  lo  que   difíciles  mostraron  una  validez  considerablemente  menos  divergente,  con  una  
sugiere  que  el  tiempo  de  respuesta  puede  ser  un  complemento  útil  para  medir   correlación  moderada  (.32  a  .53)  con  Digit  Span  y  medidas  con  componentes  de  
la  validez  de  los  síntomas.  Aunque  la  ralentización  de  la  respuesta  (y  de  la   alta  velocidad  de  procesamiento  (p.  ej.,  Stroop,  Trails),  lo  que  sugiere  precaución  
consistencia  de  la  respuesta)  tiende  a  ocurrir  más  comúnmente  entre  aquellos   en  la  interpretación  de  los  tiempos  de  respuesta.
con  desempeño  sospechoso,  la  utilidad  diagnóstica  de  la  puntuación  de  precisión  
en  los  ítems  difíciles  parece  ser  mayor  (p.  ej.,  Grote  et  al.,  2000;  Strauss  et  al. .,   Surge  la  pregunta  sobre  la  eficacia  de  la  VSVT  en  relación  con  otros  
1999,  2002). procedimientos.  Tan  et  al.  (2002)  utilizaron  un  paradigma  de  simulación  para  
comparar  la  eficacia  de  VSVT,  TOMM  y  Word  Memory  Test  (WMT).  El  VSVT  se  
Existe  evidencia  de  que  los  simuladores  (incluso  aquellos  con  una   comparó  favorablemente  con  el  WMT  y  fue  mejor  que  el  TOMM  para  detectar  el  
experiencia  considerable  con  respecto  a  lesiones  en  la  cabeza)  tienden  a  ser   deterioro  fingido  asociado  con  una  lesión  en  la  cabeza.  Sin  embargo,  el  uso  de  
más  inconsistentes  en  las  pruebas  en  serie.  Utilizando  un  diseño  analógico,   la  puntuación  de  reconocimiento  retardado  TOMM  en  combinación  con  VSVT  o  
Strauss  et  al.  (1999,  2002)  encontraron  que  los  simuladores  fluctúan  más  que   WMT  mejoró  significativamente  la  predicción.  También  hay  evidencia  de  que  la  
los  controles  en  términos  de  precisión  (en  elementos  duros)  y  latencia  de   tarea  muestra  una  precisión  de  clasificación  superior,  en  comparación  con  otros  
respuesta.  Fingir  con  éxito  el  mismo  nivel  de  desempeño  en  diferentes  sesiones   procedimientos  como  la  prueba  de  15  ítems  de  Rey,  la  prueba  de  21  ítems  y  las  
de  prueba  parece  requerir  niveles  más  altos  de  autocontrol  o  un  conocimiento   pruebas  de  reconocimiento  de  dígitos  de  Portland  (PDRT)  (Vickery  et  al.,  2001).  
más  sofisticado  del  comportamiento  humano  que  el  que  poseen  la  mayoría  de   El  VSVT  (elementos  difíciles)  también  ha  demostrado  ser  un  mejor  predictor  del  
los  simuladores.  Por  lo  tanto,  la  evaluación  de  la  consistencia  de  la  respuesta   conjunto  de  instrucción  (responder  honestamente,  fingir  lesión  en  la  cabeza)  que  
a  través  de  ocasiones  de  prueba  puede  aumentar  la  precisión  de  la  detección.   el  conteo  de  puntos,  la  extensión  de  dígitos  confiable  o  el  vocabulario  menos  las  
Los  médicos  deben  considerar  cambios  de  tres  o  más  puntos  hacia  arriba  o   medidas  de  extensión  de  dígitos  (Strauss  et  al.,  1999,  2002) ,  en  consonancia  
hacia  abajo  en  los  ítems  fáciles  como  un  aumento  del  índice  de  sospecha. con  otras  investigaciones  que  muestran  que  las  tareas  de  reconocimiento  de  
elección  forzada  logran  la  mejor  tasa  de  aciertos  en  la  detección  de  
incumplimiento  (p.  ej.,  Greiffenstein  et  al.,  1994;  Rose  et  al.,  1998).
Además,  los  datos  disponibles  indican  que  el  deterioro  cognitivo  severo  tiene  
un  impacto  mínimo  en  el  VSVT  (Berry,  comunicación  personal,  julio  de  1995;  
Doss  et  al.,  1999;  Grote  et  al.,  2000;  Slick  et  al.,  2003).  Por  ejemplo,  Berry  et  al.  
(comunicación  personal,  julio  de  1995)  encontró  una  baja  tasa  de  falsos   En  términos  de  validez  aparente,  el  WMT  obtiene  mejores  resultados,  ya  
positivos  cuando  se  administró  el  VSVT  a  un  grupo  de  30  adultos  con  lesiones   que  alrededor  de  un  tercio  de  los  individuos  lo  perciben  como  una  medida  
en  la  cabeza  de  moderadas  a  graves  (cantidad  media  de  días  de  inconsciencia   legítima  de  la  memoria,  seguido  por  alrededor  de  una  cuarta  parte  que  percibe  
=  21,  SD  =  29)  que  no  buscaban  compensación  en  el  momento  de  la  evaluación.   el  VSVT  de  esta  manera  (Tan  et  al.,  2002).  Menos  del  10%  de  los  sujetos  
Veintinueve  (97%)  de  los  pacientes  obtuvieron  puntuaciones  en  el  rango  válido   percibieron  el  TOMM  como  una  medida  legítima  de  la  función  cognitiva  en  
y  solo  un  paciente  (3%)  obtuvo  una  puntuación  en  el  rango  cuestionable.  Estos   oposición  a  la  simulación  (Tan  et  al.,  2002).
datos  demuestran  que  las  puntuaciones  en  el  rango  cuestionable  son  poco  
probables  en  pacientes  que  no  tienen  una  función  manifiestamente  alterada  (p.   Las  correlaciones  entre  las  escalas  de  validez  del  MMPI­2  y  las  puntuaciones  
ej.,  trastorno  grave  de  la  atención  o  alteración  de  la  conciencia).  Slick  et  al.   de  VSVT  están  en  el  rango  de  pequeño  a  mediano  (Slick  et  al.,  1996).
(2003)  examinaron  a  seis  pacientes  no  litigantes  con  deterioro  severo  de  la   Para  la  puntuación  Easy  Items  Correct  y  la  puntuación  T  de  la  escala  F  del  
memoria  cuyas  puntuaciones  en  las  tareas  de  memoria  convencionales   MMPI­2,  r  =  −0,29,  lo  que  indica  que  las  puntuaciones  más  altas  de  la  escala  F  
generalmente  estaban  por  debajo  del  primer  percentil.  A  pesar  de  su  evidente   se  asociaron  con  puntuaciones  más  bajas  de  Easy  Correct  VSVT.  Es  de  destacar  
deficiencia  en  estas  tareas,  obtuvieron  puntuaciones  perfectas  en que  las  correlaciones  de  elementos  fáciles  y  difíciles  con  la  escala  FBS  de  Lees­
Haley  fueron  más  altas  (0,42  y  0,43,  respectivamente),  en  consonancia  con  la  
noción  de  que  la  escala  FBS  tiene  una  mayor  utilidad  que  la  escala  F.
Machine Translated by Google

Prueba  de  validez  de  síntomas  de  Victoria  (VSVT) 1183

puntajes  en  el  contexto  de  reclamos  de  neurotrauma  exagerados  (consulte  el   el  desempeño  no  descarta  definitivamente  la  fabricación  o  exageración  de  la  
Inventario  de  personalidad  multifásica  de  Minnesota–2).  Sin  embargo,  cuando   sintomatología  (Guilmette  et  al.,  1993,  1994).
se  comparan  las  clasificaciones  de  los  participantes  de  las  dos  pruebas,  se   Además,  Slick  et  al.  (1996)  advirtieron  que  las  pruebas  de  validez  de  los  
encuentra  una  baja  tasa  de  concordancia  entre  el  MMPI­2  y  el  VSVT.  Esto   síntomas  como  el  VSVT  son,  en  el  mejor  de  los  casos,  sólo  capaces  de  indicar  
quizás  no  sea  sorprendente,  porque  las  pruebas  difieren  considerablemente   que  factores  distintos  a,  o  tal  vez  además  de,  ciertas  formas  de  deterioro  
en  la  tarea  (autoinforme  versus  desempeño  real)  y  en  el  dominio  (memoria   cognitivo  pueden  estar  influyendo  en  el  desempeño  del  cliente  (ver  también  
versus  evaluación  de  la  personalidad;  véase  también  Greiffenstein  et  al.,  1995,   Palmer  et  al.,  1995). ).  Incluso  en  los  casos  en  los  que  existen  incentivos  
con  respecto  a  otras  medidas  de  amnesia  simuladas  y  el  MMPI­2). financieros  o  de  otro  tipo  y  se  sospecha  del  desempeño  del  paciente,  el  
paciente  puede  verse  perjudicado  legítimamente  y/o  actuar  sin  intención  
consciente  (ver  Slick  et  al.,  1999).  Por  ejemplo,  los  pacientes  con  deterioro  
del  juicio  (quizás  reflejando  una  disfunción  ejecutiva)  pueden  exhibir  un  
desempeño  de  nivel  aleatorio.
COMENTARIO
Si  se  detecta  un  desempeño  sospechoso,  se  recomienda  el  uso  de  múltiples  
Los  datos  disponibles  sugieren  que  las  puntuaciones  VSVT  subnormales   medidas  para  aclarar  si  el  desempeño  deficiente  es  intencional  y  para  evaluar  
obtenidas  por  los  litigantes  deben  considerarse  como  un  indicador  de  posible   explicaciones  alternativas  para  puntajes  sospechosos.
simulación.  La  edad,  la  educación,  la  depresión  y  la  sofisticación  con  
respecto  a  los  efectos  de  las  lesiones  en  la  cabeza  tienen  poco  impacto  en  
los  puntajes  de  las  pruebas.  Incluso  la  presencia  de  un  deterioro  cognitivo  o  
de  la  memoria  profundo  afecta  mínimamente  al  rendimiento  de  la  TVSV. referencias
Además,  el  VSVT  incluye  una  puntuación  de  preferencia  izquierda­derecha  
que  podría  alertar  a  los  médicos  sobre  una  de  las  pocas  condiciones  que  
Carpeta,  LM  (1990).  Simulación  después  de  un  traumatismo  craneoencefálico  menor.  El
podrían  causar  resultados  falsos  positivos  falsos  en  el  VSVT  (p.  ej.,  negligencia   Neuropsicólogo  clínico,  4,  25–36.
izquierda).  El  VSVT  también  demuestra  una  fiabilidad  adecuada  y  parece   Doss,  RC,  Chelune,  GJ  y  Naugle,  RI  (1999).  Prueba  de  validez  de  síntomas  de  
sensible  a  los  cambios  en  el  esfuerzo  y  el  rendimiento  del  paciente.  El  hecho   Victoria:  Pacientes  que  buscan  compensación  frente  a  pacientes  que  no  buscan  

de  que  el  VSVT  se  administre  por  computadora  probablemente  mejora  su   compensación  en  un  entorno  clínico  general.  Revista  de  neuropsicología  

confiabilidad  al  minimizar  cualquier  variación  de  error  que  podría  estar   forense,  14,  5–20.
Greiffenstein,  MF,  Baker,  WJ  y  Gola,  T.  (1994).  Validación  de  medidas  de  amnesia  
asociada  con  variaciones  menores  con  las  que  los  diferentes  médicos  
administran  la  prueba.  En  consecuencia,  en  base  a  su  facilidad  de  uso,   persistente  con  una  muestra  clínica  grande.  Evaluación  psicológica,  6,  218–
224.
tiempo  de  administración  corto  y  otras  características  positivas,  Thompson  
Greiffenstein,  MF,  Gola,  T.  y  Baker,  WJ  (1995).  Escalas  de  validez  MMPI­2  versus  
(2002)  concluyó  que  el  VSVT  muy  probablemente  cumple  con  los  estándares  
medidas  específicas  de  dominio  en  la  detección  de  lesión  cerebral  traumática  
de  Daubert  para  la  admisibilidad  de  la  evidencia  científica  presentada  en  la   ficticia.  El  neuropsicólogo  clínico,  9,  230–240.
sala  del  tribunal. Grote,  CL,  Kooker,  EK,  Garron,  DC,  Nyenhuis,  DL,  Smith,  C.
En  sus  estudios  iniciales,  los  autores  de  la  prueba  se  basaron  en  la  teoría  de   A.  y  Mattingly,  ML  (2000).  Realización  de  muestras  de  compensación  y  no  
la  probabilidad  binomial  como  guía  para  la  interpretación  de  VSVT. compensación  en  la  Prueba  de  Validez  de  Síntomas  de  Victoria:  Validación  
Esto  resultó  en  valores  de  corte  bastante  conservadores  para  el  desempeño   cruzada  y  extensión  de  un  estudio  de  estandarización.  Revista  de  

sospechoso.  Estudios  más  recientes  han  sugerido  algunas  puntuaciones  de   neuropsicología  clínica  y  experimental,  22,  709–719.

corte  empíricas  para  el  VSVT  que  pueden  servir  para  mejorar  su  sensibilidad.
Guilmette,  TJ,  Hart,  KJ  y  Giuliano,  AJ  (1993).  Detección  de  simulación:  el  uso  de  
un  método  de  elección  forzada  para  identificar  el  deterioro  de  la  memoria  
Nosotros,  al  igual  que  otros  (Doss  et  al.,  1999),  consideramos  el  
orgánico  versus  el  simulado.  El  neuropsicólogo  clínico,  7,  59–69.
desempeño  en  los  ítems  fáciles  como  un  indicador  básico  del  esfuerzo  
general  y  la  atención  a  la  tarea.  Es  decir,  si  un  paciente  obtiene  una  
Guilmette,  TJ,  Hart,  KJ,  Giuliano,  AJ  y  Leininger,  BE  (1994).
puntuación  casi  perfecta  en  los  ítems  fáciles,  parece  haber  menos   Detección  del  deterioro  de  la  memoria  simulada:  Comparación  de  la  Prueba  de  
probabilidades  de  que  una  puntuación  baja  en  los  ítems  difíciles  se  pueda   Quince  Elementos  de  Rey  y  el  Procedimiento  de  Elección  Forzada  de  Hiscock.
atribuir  a  un  esfuerzo  insuficiente  oa  un  déficit  de  atención. El  neuropsicólogo  clínico,  8,  283–294.
Aunque  el  procedimiento  VSVT  es  útil,  se  deben  tener  en  cuenta  varias   Hartman,  DE  (2002).  La  mentira  no  examinada  es  una  mentira  que  vale  la  pena  
cuestiones.  Primero,  la  ubicación  del  VSVT  en  la  batería  de  prueba  podría   mentir:  la  simulación  neuropsicológica  y  la  prueba  de  memoria  de  palabras.

influir  en  el  rendimiento.  El  trabajo  de  Guilmette  et  al.  (1996)  sugiere  que   Archivos  de  neuropsicología  clínica,  17,  709–714.

ocurren  más  fallas  cuando  se  coloca  al  comienzo  de  la  batería  de  pruebas,   Hiscock,  M.  y  Hiscock,  CK  (1989).  Refinando  el  método  de  elección  forzada  para  
la  detección  de  simulación.  Revista  de  Neuropsicología  Clínica  y  Experimental,  
antes  de  que  los  clientes  hayan  tenido  experiencia  con  medidas  de  memoria  
11,  967–974.
más  exigentes.
Loring,  DW,  Lee,  GP  y  Meador,  KJ  (2005).  Rendimiento  de  la  prueba  de  validez  de  
En  segundo  lugar,  la  tarea  se  usa  comúnmente  con  adultos.  Aunque  el  
síntomas  de  Victoria  en  candidatos  a  cirugía  de  epilepsia  no  litigantes.  Revista  
procedimiento  básico  de  Hiscock  y  Hiscock  se  validó  inicialmente  en  un  niño  
de  Neuropsicología  Clínica  y  Experimental,  27,  610–617.
pequeño,  se  necesita  investigación  para  desarrollar  normas  para  niños.  
Tercero,  aunque  el  VSVT  es  fácil  de  administrar,  ha  generado  relativamente   Palmer,  BW,  Brauer  Boone,  K.,  Allman,  L.  y  Castro,  DB  (1995).
poca  investigación  (Hartman,  2002),  y  gran  parte  de  lo  que  existe  proviene  de   Co­ocurrencia  de  lesiones  cerebrales  y  exageración  del  déficit  cognitivo.
los  autores  de  la  prueba.  Cuarto,  perfecto El  neuropsicólogo  clínico,  9,  68–73.
Machine Translated by Google

1184 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

Rose,  FE,  Hall,  S.  y  Szalda­Petree,  AD  (1998).  Una  comparación  de  cuatro   Slick,  DJ,  Tan,  JE,  Strauss,  E.,  Mateer,  CA,  Harnadek,  M.  y  Sherman,  EMS  
pruebas  de  simulación  y  los  efectos  del  entrenamiento.  Archivos  de   (2003).  Puntuaciones  de  la  prueba  de  validez  de  síntomas  de  Victoria  de  
neuropsicología  clínica,  13,  349–363. pacientes  con  discapacidad  profunda:  estudios  de  casos  no  litigantes.  El  
Slick,  D.  (1996).  La  prueba  de  validez  de  los  síntomas  de  Victoria:  una  nueva   neuropsicólogo  clínico,  17,  390–394.
medida  clínica  del  sesgo  de  respuesta.  Doctor.  disertación,  Universidad  de   Strauss,  E.,  Hultsch,  DF,  Hunter,  M.,  Slick,  DJ,  Patry,  B.  y  Levy  Bencheton,  J.  
Victoria,  Columbia  Británica,  Canadá. (1999).  Uso  de  la  variabilidad  intraindividual  para  detectar  simulación  en  el  
Slick,  D.,  Hopp,  G.,  Strauss,  E.,  Hunter,  M.  y  Pinch,  D.  (1994).  Detección  del   rendimiento  cognitivo.  The  Clinical  Neuropsychol  ogist,  14,  420–432.
disimulo:  perfiles  de  simuladores  simulados,  pacientes  con  lesiones  
cerebrales  traumáticas  y  controles  normales  en  una  versión  revisada  de   Strauss,  E.,  Slick,  DJ,  Levy­Bencheton,  J.,  Hunter,  M.,  MacDonald,  S.
Hiscock  y  la  prueba  de  memoria  de  elección  forzada  de  Hiscock.  Journal   WS  y  Hultsch,  DF  (2002).  Variabilidad  intraindividual  como  indicador  de  
of  Clinical  and  Experimental  Neuropsychology,  16,  472–481. simulación  en  traumatismo  craneoencefálico.  Archives  of  Clinical  
Slick,  D.,  Hopp,  G.,  Strauss,  E.  y  Spellacy,  F.  (1996).  Victoria  Symp  tom  Validity   Neuropsychology,  17,  423–444.
Test:  Eficiencia  para  la  detección  de  alteraciones  de  memoria  fingidas  y   Tan,  JE,  Slick,  DJ,  Strauss,  E.  y  Hultsch,  DF  (2002).  ¿Cómo  lo  hicieron?  
relación  con  pruebas  neuropsicológicas  y  escalas  de  validez  del  MMPI­2.   Estrategias  de  simulación  en  las  pruebas  de  validez  de  los  síntomas.  The  
Journal  of  Clinical  and  Experimental  Neuropsychology,  18,  911–922. Clinical  Neuropsychologist,  16,  495–505.
Thompson,  GB  III.  (2002).  La  prueba  de  validez  de  los  síntomas  de  Victoria:  una  
Slick,  D.,  Hopp,  G.,  Strauss,  E.  y  Thompson,  GB  (1997).  Prueba  de  Validez  de   prueba  mejorada  de  la  validez  de  los  síntomas.  Revista  de  neuropsicología  
Síntomas  de  Victoria.  Odessa,  Fla.:  Evaluación  psicológica  Re forense,  2,  43–67.
fuentes. Vickery,  CD,  Berry,  DTR,  Inman,  TH,  Harris,  MJ  y  Orey,  SA
Slick,  DJ,  Sherman,  EMS  e  Iverson,  GL  (1999).  Criterios  de  diagnóstico  para   (2001).  Detección  de  esfuerzo  inadecuado  en  pruebas  neuropsicológicas:  
la  disfunción  neurocognitiva  simulada:  estándar  propuesto  para  la  práctica   una  revisión  metaanalítica  de  procedimientos  seleccionados.  Archivos  de  
clínica.  El  neuropsicólogo  clínico,  13,  545–561. neuropsicología  clínica,  16,  45–73.

Prueba  de  memoria  de  palabras  (WMT)

OBJETIVO
La  prueba  de  memoria  de  palabras  (WMT)  evalúa  la  exageración  o  fingir  
quejas  de  memoria.
FUENTE
La  prueba  de  memoria  de  palabras  de  Green  para  Windows  (Green,  2003)  
se  puede  solicitar  a  Paul  Green,  1­866­INFO­WMT  (1­866­463­6968)  o  
(1­780­484­5550),  o  desde  http:/ /www.pruebadememoriadepalabras.com.  
Comuníquese  con  Paul  Green  (paulgreen@shaw.ca)  para  obtener  
información  sobre  precios.  La  tarifa  de  la  licencia  incluye  el  disco  
compacto  y  el  manual  de  prueba  en  cualquier  idioma  disponible  (inglés,  
español,  francés,  alemán,  holandés  y  turco),  1  año  de  uso  ilimitado,  
actualizaciones  gratuitas,  membresía  en  el  grupo  de  Internet  WMT  USER  
y  apoyo).  Hay  una  tarifa  de  licencia  adicional  después  de  1  año.  La  versión  
oral  no  se  vende  por  separado,  pero  viene  gratis  con  la  compra  de  la  
versión  WMT  Windows.
Tombaugh,  1996;  RMT,  Warrington,  1984)  y  reconocimiento  de  palabras  
(WMT,  Green  et  al.,  1997).  El  WMT  es  una  medida  de  uso  común  (Slick  et  
al.,  2004)  que  evalúa  el  reconocimiento  inmediato  y  tardío  de  20  pares  
de  palabras  vinculadas  semánticamente  (p.  ej.,  cerdo—tocino).  La  lista  se  
presenta  dos  veces  (ya  sea  en  la  pantalla  de  la  computadora  o  leída  en  
voz  alta  por  el  examinador);  a  esto  le  sigue  una  prueba  de  reconocimiento  
inmediato  (IR)  en  la  que  el  cliente  debe  seleccionar  cada  una  de  las  
palabras  originales  de  40  pares  nuevos  (p.  ej.,  "cerdo"  del  par  vaca­cerdo).  
Se  proporciona  información  sobre  la  corrección  para  ayudar  a  los  
pacientes  motivados  a  aprender  para  las  subpruebas  posteriores.  Sin  
previo  aviso,  se  administra  una  segunda  subprueba  de  reconocimiento  
similar  después  de  un  retraso  de  30  minutos  (DR),  y  se  requiere  que  el  
cliente  seleccione  cada  una  de  las  40  palabras  en  la  lista  original  de  pares  
que  incorporan  nuevas  láminas  (p.  ej.,  feed—pig ).  Los  puntajes  IR  y  DR,  
así  como  la  consistencia  de  la  respuesta  (Cons)  entre  los  dos  ensayos,  
son  las  medidas  principales  del  estado  motivacional.  La  definición  
convencional  de  falla  de  WMT  es  IR  o  DR  o  Cons  por  debajo  del  valor  
de  corte.

Las  medidas  de  esfuerzo  son  seguidas  por  una  serie  de  pruebas  de  

RANGO  DE  EDAD
memoria  de  dificultad  gradualmente  creciente,  destinadas  a  ser  sensibles  
al  deterioro  de  la  memoria  verbal.  Después  de  la  prueba  DR,  al  cliente  se  
La  prueba  se  puede  utilizar  con  personas  de  7  años  o  más. le  presenta  una  tarea  de  opción  múltiple  (MC)  en  la  que  se  le  muestra  la  
primera  palabra  de  cada  par  y  se  le  pide  que  seleccione  la  palabra  
correspondiente  de  una  lista  de  ocho  opciones.  También  se  puede  
DESCRIPCIÓN
administrar  una  subprueba  de  asociado  emparejado  (PA).  Aquí,  el  
Se  utiliza  una  variedad  de  formatos  de  validez  de  síntomas  forzados  para   probador  dice  la  primera  palabra  de  cada  par  y  el  cliente  debe  proporcionar  
detectar  problemas  cognitivos  exagerados,  incluido  el  reconocimiento  de   la  palabra  que  se  emparejó  con  él.  A  esto  le  sigue  una  subprueba  de  
dígitos  (p.  ej.,  CARB,  Allen  et  al.,  1997;  PDRT,  Binder  &  Willis,  1991;   recuerdo  libre  diferido  (DFR,  por  sus  siglas  en  inglés),  en  la  que  se  le  pide  
VSVT,  Slick  et  al.,  1997),  reconocimiento  de  imágenes  (TOMM, al  cliente  que  recuerde  todas  las  palabras  de  la  lista  en  cualquier  orden  mientras  el  eva
Machine Translated by Google

Prueba  de  memoria  de  palabras  (WMT)  1185

respuestas  en  la  computadora  o  en  una  hoja  de  papel.  Después  de  una  demora   lesión,  pacientes  neurológicos,  pacientes  con  memoria  verbal  normal,  pacientes  con  
adicional  de  20  minutos,  se  puede  volver  a  probar  la  memoria  libre  de  la  lista  de   memoria  verbal  deteriorada  y  controles  normales  brillantes.
palabras  (LDFR).
Las  subpruebas  IR  y  DR  cumplen  una  doble  función  como  medidas  de  esfuerzo  

y  también  como  pruebas  de  aprendizaje  adicionales,  porque  se  presentan  todas  las  
EFECTOS  DEMOGRÁFICOS
palabras  de  la  lista  y  se  brinda  retroalimentación  sobre  la  corrección  de  las  
respuestas.  Las  pruebas  de  MC  y  PA  brindan  una  mayor  exposición  a  las  20  
Pruebas  de  esfuerzo
primeras  palabras  de  los  pares,  nuevamente  sirviendo  un  doble  propósito  como  
pruebas  de  memoria  y  como  pruebas  de  aprendizaje,  antes  de  las  pruebas  de  
Edad.  Las  puntuaciones  en  las  tareas  de  esfuerzo  (IR,  DR)  no  están  
recuerdo  libre.  Por  lo  tanto,  el  WMT  genera  tres  puntajes  de  esfuerzo  (IR,  DR,  Cons)  
relacionadas  con  la  edad  en  adultos  (Green,  2003;  Green  et  al.,  2002).  Aunque  
y  cuatro  puntajes  de  memoria  (MC,  PA,  DFR,  LDFR).
Green  y  Flaro  (2003)  no  informaron  ningún  impacto  de  la  edad  en  individuos  de  7  a  
18  años,  Courtney  et  al.  (2003)  reportaron  relaciones  moderadamente  fuertes  (.54  
Aunque  las  subpruebas  de  reconocimiento  (IR,  DR)  son  muy  fáciles,  las  
a  .58)  entre  la  edad  y  las  medidas  de  esfuerzo.
subpruebas  de  MC  y  PA  son  más  difíciles  y  las  subpruebas  de  DR  son  aún  más  

difíciles.  Green  (2003)  propuso  que  los  diferentes  niveles  de  dificultad  de  las  
subpruebas  producen  un  gradiente  característico  de  puntajes  en  aquellos  que  se  
Educación,  coeficiente  intelectual  y  nivel  de  lectura.  Las  puntuaciones  en  las  
esfuerzan  al  máximo  y  que  las  desviaciones  de  este  patrón  aumentan  el  índice  de  
tareas  de  esfuerzo  (IR,  DR)  no  están  relacionadas  con  la  inteligencia  y  la  educación  
sospecha.
en  adultos  (Green,  2003;  Green  et  al.,  2002).  Tampoco  parecen  estar  relacionados  
Las  puntuaciones  de  recuerdo  libre  se  interpretan  como  una  medida  de  la  memoria  
con  el  nivel  intelectual  de  los  niños  (Courtney  et  al.,  2003;  Green  &  Flaro,  2003).  Sin  
solo  cuando  se  ha  descartado  un  esfuerzo  deficiente  o  inconsistente.
embargo,  el  nivel  de  lectura  está  correlacionado  con  las  puntuaciones  de  esfuerzo  
WMT  (0,23  a  0,62)  (Courtney  et  al.,  2003;  Green  &  Flaro,  2003)  y  con  las  
ADMINISTRACIÓN puntuaciones  de  memoria  (0,40  a  0,61;  Green  &  Flaro,  2003).

El  WMT  se  puede  administrar  por  vía  oral  o  parcialmente  sin  supervisión  con  el  
cliente  trabajando  en  una  computadora.  El  WMT  requiere  al  menos  un  nivel  de  
Género.  El  género  no  tiene  impacto  en  las  medidas  de  esfuerzo  (Courtney  et  
lectura  de  grado  3  (Green  &  Faro,  2003).  Al  tomar  el  WMT  computarizado,  las  
al.,  2003;  Green  et  al.,  2002).
personas  reciben  asistencia  para  leer  y  comprender  las  instrucciones  de  la  tarea,  si  
es  necesario.  Si  hay  una  pregunta  sobre  problemas  de  lectura,  el  examinador  puede  
pedirle  a  la  persona  que  diga  en  voz  alta  cada  palabra  tal  como  aparece  (Green,   Pruebas  de  memoria
2003).  Si  hay  un  error,  el  examinador  corrige  la  palabra  inmediatamente.
Edad.  La  edad  tiene  un  efecto  significativo  en  las  pruebas  de  memoria,  con  

Si  se  espera  que  la  persona  tenga  dificultades  en  la  tarea  computarizada  (p.  ej.,   puntajes  que  mejoran  con  el  aumento  de  la  edad  en  la  niñez  (Green  &  Flaro,  2003).  

dificultad  para  leer,  ceguera),  se  puede  administrar  la  versión  oral. En  individuos  de  15  a  68  años,  la  edad  tuvo  un  efecto  significativo  para  PA,  pero  no  
para  MC,  FR  o  LDFR  (Green,  2003).  Sin  embargo,  tenga  en  cuenta  que  solo  había  
11  personas  mayores  de  60  años.

HORA  APROXIMADA  DE  ADMINISTRACIÓN

Se  requieren  unos  20  minutos  para  la  prueba  (excluyendo  los  retrasos). Educación,  coeficiente  intelectual  y  nivel  de  lectura.  La  educación  tiene  solo  
una  relación  débil  (r  =  .10)  con  las  puntuaciones  de  recuerdo  tardío  (Gervais  et  al.,  
2004).  El  nivel  de  lectura  se  correlaciona  con  las  puntuaciones  de  memoria  (.40  a  
PUNTUACIÓN
.61).  Las  puntuaciones  de  memoria  aumentan  con  el  aumento  del  coeficiente  

La  calificación  de  la  prueba  es  proporcionada  por  el  programa  de  computadora.  Se   intelectual  verbal  (Green,  2003).

pueden  derivar  múltiples  medidas  de  la  tarea,  incluidas  las  siguientes:
Género.  Hay  diferencias  de  género  en  las  medidas  de  memoria,  con  mujeres  
que  obtienen  puntajes  más  altos  que  los  hombres  tanto  en  FR  como  en  LDFR.
1.  El  número  correcto  en  las  pruebas  IR  y  DR  2.  Una  

medida  de  consistencia  de  respuesta  entre  IR  y  DR  3.  El  número  correcto  en  
las  pruebas  MC,  PA  y  DR
DATOS  NORMATIVOS
La  copia  impresa  de  la  computadora  muestra  gráficamente  los  resultados  del  
paciente  (p.  ej.,  un  gráfico  traza  el  porcentaje  correcto  para  cada  subprueba,  un  
Muestra  de  estandarización
gráfico  de  puntuación  z  traza  las  puntuaciones  de  la  persona  en  términos  del  número  
de  desviaciones  estándar  por  encima  o  por  debajo  de  la  media  de  un  grupo  de   Cuando  el  WMT  fue  ideado  por  Paul  Green,  se  le  administró  a  todos  los  pacientes  
referencia)  y  como  una  lista  de  puntajes  brutos  en  todas  las  medidas.  Se   ambulatorios  que  se  le  derivaron  para  una  evaluación  neuropsicológica.  Durante  
proporcionan  tablas  para  que  las  puntuaciones  de  la  persona  puedan  compararse   varios  años,  el  WMT  se  entregó  a  más  de  1000  adultos  consecutivos  en  esta  serie,  
con  las  puntuaciones  medias  obtenidas  de  cada  uno  de  los  grupos  de  referencia,   todos  involucrados  en  reclamos  de  compensación  o  discapacidad.  Este  es  el  

incluidos  los  pacientes  con  trastornos  cerebrales  de  moderados  a  graves. conjunto  de  datos  central.
Machine Translated by Google

1186 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

a  partir  de  la  cual  ha  evolucionado  gran  parte  de  la  investigación  de  WMT   FIABILIDAD
(Green  et  al.,  2002).
Los  puntos  de  corte  para  adultos  se  establecieron  inicialmente  en  el   Consistencia  interna
percentil  2  en  relación  con  157  pacientes  con  traumatismo  craneoencefálico  
Green  (2003)  informó  que,  en  1207  pacientes  ambulatorios  consecutivos,  las  
de  moderado  a  grave  u  otros  trastornos  neurológicos,  después  de  excluir  al  
correlaciones  fueron  altas  entre  IR  y  DR  (r  =  0,88),  MC  y  PA  (r  =  0,90)  y  FR  y  
10  %  de  los  individuos  en  los  que  había  una  fuerte  evidencia  independiente  de  
LDFR  (r  =  0,86).
esfuerzo  deficiente  (p.  ej.,  puntajes  peores  que  el  azar).  sobre  otras  pruebas;  
Green  &  Flaro,  2003).  Los  adultos  se  clasificaron  como  "aprobados"  si  IR,  DR  
y  Cons  estaban  por  encima  del  82,5  %.  Si  no,  la  persona  fue  clasificada  como  
Confiabilidad  de  prueba­reprueba
reprobada  en  la  prueba  de  esfuerzo  WMT.
Las  normas  para  niños  se  basan  en  datos  de  130  niños,  entre  las  edades   Green  (2003)  informó  que  33  individuos  fueron  atendidos  para  volver  a  

de  7  y  18  años,  con  una  variedad  de  trastornos  clínicos  (p.  ej.,  esquizofrenia,   realizar  la  prueba  después  de  1  año  o  más.  En  cualquier  momento  dado,  se  

FAS,  TDAH;  Green  &  Flaro,  2003).  La  puntuación  media  en  las  subpruebas  IR   encontró  que  las  medidas  de  esfuerzo  WMT  se  correlacionan  altamente  entre  

y  DR  fue  igual  o  superior  al  97,5  %  en  todos  los  grupos  de  diagnóstico  infantil.   sí  (IR  y  DR  r  =  .87  en  la  prueba  inicial  y  .94  en  la  repetición  de  la  prueba).  Sin  

Después  de  excluir  a  5  niños  en  los  que  hubo  evidencia  de  poco  esfuerzo  (p.   embargo,  debido  a  que  el  esfuerzo  puede  fluctuar  notablemente  de  una  ocasión  
de  prueba  a  otra,  las  correlaciones  fueron  modestas  (r  =  0,43  para  IR  y  r  =  
ej.,  reprobaron  inicialmente  el  WMT,  pero  lo  aprobaron  cuando  se  les  dio  un  
0,33  para  DR).
incentivo;  Green  y  Faro,  2003),  se  derivaron  puntajes  de  corte  en  el  percentil  
5.  Estos  son  82.5%  para  IR  y  DR  y  75%  para  Cons.  Los  valores  de  IR  y  DR  
son  los  mismos  que  los  límites  de  los  adultos,  por  debajo  de  los  cuales  el  
VALIDEZ
esfuerzo  debe  considerarse  inadecuado.

Hallazgos  clínicos
Courtney  et  al.  (2003),  sin  embargo,  encontraron  que  el  rendimiento  variaba  
en  función  de  la  edad  en  los  niños,  y  solo  los  mayores  de  11  años  producían   Las  puntuaciones  de  esfuerzo  de  la  WMT  parecen  sensibles  a  los  defectos  
resultados  similares  a  los  de  los  adultos.  En  consecuencia,  recomendaron  no   de  motivación.  Los  pacientes  con  traumatismos  craneales  de  moderados  a  
usar  normas  basadas  en  adultos  con  niños  menores  de  11  años. graves  se  desempeñaron  mejor  en  estas  medidas  que  aquellos  con  

traumatismos  craneales  leves  (Green,  presentado;  Green  &  Faro,  2003;  Green  
et  al.,  1999,  2002).  Esto  se  explica  por  un  menor  esfuerzo,  en  promedio,  en  
Green  (2003,  presentado)  revisó  recientemente  estos  límites  (consulte  la   el  grupo  leve.  Además,  los  simuladores  (p.  ej.,  Dunn  et  al.,  2003;  Iverson  et  al.,  
Tabla  16­14).  Informó  que  los  controles  adultos  normales  obtienen  puntajes   1999;  Tan  et  al.,  2002)  y  las  personas  que  buscan  compensación  (p.  ej.,  
perfectos  en  la  WMT  (Iverson  et  al.,  1999)  y  que  se  obtienen  puntajes  casi   Gervais  et  al.,  2001;  Green  et  al.,  2002)  suprimen  su  desempeño  en  esta  tarea.  
perfectos  de  adultos  y  niños  con  enfermedades  neurológicas  o  retraso  mental.   Son  menos  precisos  y  sus  latencias  de  respuesta  son  más  largas  y  más  
En  consecuencia,  recomendó  que  las  puntuaciones  correctas  de  menos  del  91   variables  que  las  de  los  respondedores  honestos  (Dunn  et  al.,  2003).
%  en  las  subpruebas  de  esfuerzo  deberían  plantear  la  preocupación  de  poco  
esfuerzo,  con  raras  excepciones,  como  las  personas  con  demencia  que   Además,  las  puntuaciones  bajas  en  la  WMT  se  asocian  con  una  supresión  
necesitan  atención  las  24  horas  del  día  o  los  niños  menores  de  7  años  con   general  de  las  puntuaciones  de  las  pruebas,  en  particular  de  las  pruebas  de  
menos  que  un  nivel  de  lectura  de  grado  3. aprendizaje  y  memoria  (Gervais  et  al.,  2001,  2004;  Green  &  Faro,  2003;  Green  
et  al.,  2001,  2002) ,  pero  otros  dominios  (p.  ej.,  identificación  de  olores,  Green  
Green  (2003)  indicó  que,  aunque  MC  y  PA  pueden  verse  afectados  por  un   et  al.,  2003;  estado  de  ánimo,  Rohling  et  al.,  2002;  ver  Green,  presentado,  
deterioro  neurológico  real,  son  bastante  fáciles  incluso  para  aquellos  con   para  una  revisión  reciente)  también  se  ven  afectados.  Por  lo  tanto,  la  falla  en  
lesiones  cerebrales  graves.  Sugirió  que  las  puntuaciones  correctas  de  menos   los  componentes  de  esfuerzo  de  la  WMT  también  sugiere  resultados  inválidos  
del  70%  en  MC  o  menos  del  60%  en  PA  deben  considerarse  sospechosas,   en  otras  pruebas  (Green  et  al.,  2002).  Las  puntuaciones  de  las  pruebas  
excepto  en  personas  con  demencia  o  amnesia  profunda.  Las  discrepancias   neuropsicológicas  tienden  a  reducirse  progresivamente  hasta  un  grado  
(inconsistencias)  en  el  gradiente  esperado  de  desempeño  a  través  de  las   correspondiente  al  nivel  de  esfuerzo  indicado  por  la  WMT  (Green,  presentado).  
subpruebas  también  plantean  la  preocupación  de  un  esfuerzo  sospechoso.   También  existe  una  asociación  entre  el  fracaso  en  las  medidas  de  esfuerzo  
Se  puede  realizar  una  interpretación  más  precisa  de  los  resultados  de  la   WMT  y  un  sobreinforme  general  de  los  síntomas  (Gervais  et  al.,  2001).
prueba  WMT  de  una  persona  seleccionando  los  grupos  de  comparación  
apropiados  disponibles  a  través  del  programa  de  puntuación  y  consultando  el   Las  buenas  medidas  de  esfuerzo  deben  ser  tan  insensibles  como  sea  
manual  de  la  prueba. posible  al  deterioro  real.  La  evidencia  disponible  sugiere  que  las  pruebas  de  
esfuerzo  de  WMT  son  muy  fáciles,  incluso  para  adultos  con  un  deterioro  
neurológico  significativo  (p.  ej.,  traumatismo  craneoencefálico  de  moderado  a  
Cuadro  16­14  Directrices  para  la  interpretación  de  WMT
grave,  esclerosis  múltiple,  tumor,  TDAH,  trastorno  de  la  conducta;  Green  &  

Pase  claro Borrar  error Precaución Faro,  2003;  Green  et  al. ,  1999,  2001,  2002;  Williamson  et  al.,  2003b).

Por  ejemplo,  Verde  et  al.  (2002)  informaron  que  los  pacientes  con  lesión  
IR,  DR,  Contras   Cualquiera  de  IR,  DR,   Cualquiera  de  IR,  DR, cerebral  de  moderada  a  grave  (media  de  GCS  de  9)  que  mostraron  deterioro  
>90%  correcto Contras  ≤  82,5  % Contras  83%–90%
en  las  medidas  reales  de  la  memoria  obtuvieron  más  del  95  %  (38/40)  de  
correcto correcto
aciertos  en  las  partes  IR  y  DR  del  WMT.  La  consistencia  de  IR/DR  fue  de  
Fuente:  Adaptado  de  Green,  2003. alrededor  del  93  %.  En  voluntarios  sanos,  la  media
Machine Translated by Google

Prueba  de  memoria  de  palabras  (WMT)  1187

La  puntuación  en  estas  medidas  de  esfuerzo  fue  similar  (ver  también  Tan  et  al.,   Los  simuladores  sofisticados  (psicólogos,  pacientes  a  los  que  se  les  pide  que  
2002).  Además,  dentro  del  grupo  con  lesión  cerebral,  las  medidas  de  esfuerzo  de   simulen  una  discapacidad)  se  desempeñan  mal  en  la  tarea  (Green  et  al.,  2002).  El  
WMT  no  estaban  relacionadas  con  las  medidas  de  gravedad  de  la  lesión  en  la   entrenamiento  de  los  individuos  sobre  cómo  evitar  la  detección  mejora  el  
cabeza,  incluidas  las  puntuaciones  de  GCS,  la  duración  de  la  amnesia  postraumática   desempeño,  aunque  esos  individuos  aún  se  desempeñan  peor  que  los  controles  
y  la  duración  de  la  pérdida  del  conocimiento.  En  los  niños,  las  pruebas  de  esfuerzo   (Dunn  et  al.,  2003).
tampoco  parecen  verse  afectadas  por  una  variedad  de  trastornos,  como  la   El  uso  de  las  tareas  de  memoria  WMT  para  medir  la  memoria  ha  sido  objeto  de  
esquizofrenia,  el  FAS  y  el  TDAH  (Green  y  Faro,  2003). menos  estudio.  Las  medidas  de  memoria  (MC,  PA,  DFR)  se  correlacionan  mucho  
Otra  señal  de  que  las  puntuaciones  de  esfuerzo  de  la  WMT  miden  el  esfuerzo   entre  sí  (r  >  0,80)  y  muestran  correlaciones  moderadamente  fuertes  con  medidas  
en  lugar  de  la  capacidad  es  que  parecen  no  estar  relacionadas  con  la  edad  en  niños   independientes  de  memoria  verbal  (p.  ej.,  CVLT  Total  r  =  0,67),  lo  que  respalda  la  
y  adultos  (Green  y  Faro,  2003;  pero  véase  Courtney  et  al.,  2003,  que  encontraron   validez  de  WMT  (Green  et  al.,  1997).  Aunque  las  puntuaciones  de  esfuerzo  de  la  
que  el  rendimiento  se  ve  afectado  en  los  menores  de  10  años).  años  de  edad).   WMT  muestran  fuertes  efectos  de  techo,  las  puntuaciones  de  memoria  de  la  WMT  
Además,  tener  una  discapacidad  específica  de  lectura  no  implica,  en  sí  mismo,   parecen  estar  normalmente  distribuidas  y  se  ven  afectadas  por  el  compromiso  
dificultad  con  el  WMT,  siempre  que  el  nivel  de  lectura  del  individuo  esté  por  encima   neurológico  (Green  et  al.,  2002).
del  grado  2  (Green  &  Faro,  2003).
El  logro  educativo  o  intelectual  limitado  no  afecta  el  desempeño  en  las  pruebas  de  

IR  y  DR  (Gervais  et  al.,  2004;  Green  &  Faro,  2003).  De  hecho,  Green  y  Faro  (2003)  
informaron  que  incluso  aquellos  niños  con  coeficiente  intelectual  bajo  (VIQ  <75)  se  
COMENTARIO
desempeñaron  bien  en  la  parte  de  esfuerzo.  Su  puntuación  media  de  IR  fue  del  95  
%  (SD  =  4,5),  su  puntuación  media  de  DR  fue  del  98,2  %  (SD  =  2,4)  y  su  puntuación   Hartman  (2002)  sugirió  una  serie  de  criterios  para  evaluar  la  eficacia  de  las  TSV.  
media  de  Cons  fue  del  93,5  %  (SD  =  5,5).  El  dolor  en  el  momento  de  la  evaluación   Ellos  deberían
tampoco  afectó  rendimiento  de  la  prueba  (Gervais  et  al.,  2004).
Medir  la  voluntad  de  ejercer  un  esfuerzo  básico  y  ser  insensible  a  la  disfunción  
cognitiva  (sensible  y  específica)
El  efecto  del  trastorno  del  estado  de  ánimo  en  el  desempeño  de  WMT  en  no  
Aparecer  al  paciente  como  una  medida  realista  de  la  faceta  cognitiva  
litigantes  ha  sido  objeto  de  algunos  estudios.  Los  pacientes  que  se  esfuerzan  poco  
en  estudio  (validez  aparente)
parecen  más  propensos  a  producir  quejas  elevadas  de  angustia  subjetiva,  según  
Mida  las  habilidades  que  probablemente  sean  exageradas  por  los  
lo  indica  el  MMPI­2  (Williamson  et  al.,  2003b).  Rohling  et  al  (2002)  encontraron  que,  
pacientes  que  alegan  daño  cerebral
después  de  la  eliminación  de  los  casos  de  litigio/discapacidad  con  puntajes  
Tener  una  sólida  base  normativa  subyacente  a  los  resultados  de  las  pruebas  
reprobados  en  las  pruebas  de  esfuerzo  (WMT  o  CARB),  no  hubo  asociación  entre  
para  satisfacer  las  preocupaciones  científicas  y  de  Daubert
los  síntomas  de  depresión  autoinformados  y  los  puntajes  en  las  pruebas  
Estar  basado  en  estudios  de  validación  que  incluyan
neuropsicológicas  convencionales.  Argumentaron  que,  si  la  depresión  no  afectaba  
sujetos,  poblaciones  de  pacientes  e  individuos  sospechosos  y/o  
las  puntuaciones  en  las  pruebas  neuropsicológicas  relativamente  difíciles,  no  
simuladores  verificados  en  condiciones  reales  de  evaluación  forense  o  de  
debería  explicar  el  fracaso  en  las  pruebas  de  esfuerzo.
discapacidad  Ser  difíciles  de  falsificar  o  
entrenar  Ser  relativamente  fáciles  de  
Las  medidas  de  esfuerzo  WMT  se  correlacionan  fuertemente  entre  sí  (>.80;  
administrar  Estar  respaldados  por  
Green  et  al.,  1997).  También  muestran  relaciones  moderadas  con  las  puntuaciones  
investigaciones  continuas.
de  otras  TSV  (p.  ej.,  r  >  0,60  con  el  CARB;  >  0,6  con  el  Test  de  memoria  a  corto  
plazo  de  Amsterdam  (ASTM),  >  0,6  con  el  Test  de  21  ítems  y  >  0,68  con  TOMM   El  WMT  claramente  cumple  con  todos  estos  criterios,  y  es  único  entre  los  SVT  en  el  
Trial  2;  Green,  presentado;  Green  et  al.,  1997).  Además,  existe  concordancia  en  la   sentido  de  que  mide  tanto  el  esfuerzo  como  la  memoria  (Lynch,  2004).  A  diferencia  
clasificación  (aprobado­rechazado)  entre  la  WMT  y  otras  pruebas  de  validez  de   de  muchas  de  las  otras  técnicas  de  validez  de  síntomas,  la  validación  de  la  WMT  
síntomas  (p.  ej.,  CARB  muestra  una  concordancia  del  85%;  Green  et  al.,  1997).   se  ha  basado  principalmente  en  solicitantes  en  lugar  de  simuladores.  Tiene  una  
Sin  embargo,  las  pruebas  de  validez  de  los  síntomas  varían  considerablemente  en   gran  base  de  datos  derivada  de  entornos  forenses  clínicos.  Se  puede  utilizar  con  un  
su  sensibilidad  al  sesgo  de  respuesta.  Recientemente,  Gervais  et  al.  (2004)   amplio  rango  de  edad,  desde  niños  hasta  adultos.  Además,  las  medidas  de  esfuerzo  
compararon  el  WMT,  CARB  y  TOMM  en  519  reclamantes  remitidos  para   son  bastante  insensibles  a  las  diferencias  en  los  niveles  de  habilidad  y  pueden  
evaluaciones  relacionadas  con  discapacidad  o  lesiones  personales.  El  WMT   usarse  incluso  con  personas  de  inteligencia  verbal  limitada.  El  dolor  tampoco  explica  
demostró  ser  más  sensible  que  las  otras  dos  tareas.  Más  del  doble  de  personas   el  fracaso  del  paciente  en  las  porciones  de  esfuerzo  (Green  et  al.,  2002),  aunque  

reprobaron  el  WMT  que  las  que  reprobaron  el  TOMM,  con  el  CARB  ocupando  una   el  impacto  de  la  angustia  emocional  significativa  requiere  un  estudio  adicional.
posición  intermedia.  Del  mismo  modo,  Tan  et  al.  (2002)  compararon  VSVT,  TOMM  
y  WMT  en  un  paradigma  de  simulación.  Usando  las  puntuaciones  de  corte  
convencionales,  el  WMT  demostró  ser  más  eficiente,  clasificando  todos  los  controles   Cabe  destacar  que  los  hallazgos  del  autor  del  WMT  y  sus  colaboradores  han  
y  todos  los  simuladores  con  precisión.  El  TOMM  resultó  menos  eficiente  y  la   generado  preguntas  importantes  con  respecto  al  efecto  del  esfuerzo  en  la  
eficacia  del  VSVT  se  acercó  a  la  del  WMT.  En  términos  de  validez  aparente,  al   interpretación  de  los  datos  de  las  pruebas  neuropsicológicas  (Hartman,  2002).  Por  
WMT  le  fue  mejor,  ya  que  alrededor  de  un  tercio  de  los  participantes  lo  percibieron   ejemplo,  Green  y  sus  colegas  (Green,  presentado;  Green  et  al.,  2001,  2002)  han  
como  una  medida  legítima  de  la  memoria,  seguido  de  alrededor  de  un  cuarto  para   sugerido  que  aproximadamente  la  mitad  de  la  variación  en  los  resultados  de  las  
el  VSVT  y  el  10  %  para  el  TOMM. pruebas  neuropsicológicas  puede  explicarse  por  la  motivación;  ese  esfuerzo  tiene  
un  efecto  mucho  mayor  en  los  puntajes  de  las  pruebas  neuropsicológicas  que  la  
edad,  la  educación,  la  gravedad  de  la  lesión  cerebral  o  la  enfermedad  neurológica;
Machine Translated by Google

1188 Evaluación  del  sesgo  de  respuesta  y  el  rendimiento  subóptimo

y  ese  esfuerzo  impulsado  por  la  compensación  puede  dar  cuenta  de  los   Gervais,  RO,  Rohling,  ML,  Green,  P.  y  Ford,  W.  (2004).  Una  comparación  de  las  tasas  de  

hallazgos  a  menudo  atribuidos  a  enfermedades  o  lesiones. fallas  de  WMT,  CARB  y  TOMM  en  reclamantes  por  discapacidad  que  no  son  por  

Claramente,  el  WMT  es  una  herramienta  importante,  especialmente  en   lesiones  en  la  cabeza.  Archivos  de  neuropsicología  clínica,  19,  475–487.

casos  de  compensación  financiera  (p.  ej.,  trauma  neurológico,  dolor,  fibromialgia,  
Verde,  P.  (2003).  Prueba  de  memoria  de  palabras  de  Green  para  Microsoft  Windows.
trastorno  emocional;  p.  ej.,  Gervais  et  al.,  2001;  Rohling  et  al.,  2002).  Sin  
Edmonton,  Alberta:  Green's  Publishing  Inc.
embargo,  también  se  recomienda  el  uso  de  la  WMT  (u  otras  medidas  similares)  
Green,  P.  (Presentado).  La  influencia  generalizada  del  esfuerzo  en  la  neuropsia
en  otros  entornos  (incluidos  los  de  investigación)  para  descartar  posibles  efectos  
pruebas  chológicas.
contaminantes  de  un  esfuerzo  subóptimo  (por  ejemplo,  Green  et  al.,  2001;  
Green,  P.,  Allen,  LM  y  Astner,  K.  (1997).  La  prueba  de  memoria  de  palabras:  una  guía  del  
Williamson  et  al. ,  2003a).  Por  ejemplo,  Williamson  et  al.  (2003a)  informaron   usuario  para  los  formularios  orales  y  administrados  por  computadora,  versión  de  EE.  
que  la  mayoría  de  los  pacientes  con  convulsiones  psicógenas  obtuvieron   UU.  1.1.  Durham,  Carolina  del  Norte:  CogniSyst.
puntajes  WMT  en  el  rango  inválido. Verde,  P.  y  Faro,  L.  (2003).  Rendimiento  en  pruebas  de  memoria  de  palabras  en  niños.  
Neuropsicología  infantil,  9,  189–207.

Es  importante  que  los  médicos  no  malinterpreten  las  puntuaciones  WMT.   Green,  P.,  Iverson,  G.  y  Allen,  L.  (1999).  Detección  de  simulación  en  litigios  por  lesiones  en  

Para  descartar  falsos  positivos,  los  médicos  deben  considerar  no  solo  las   la  cabeza  con  la  prueba  de  memoria  de  palabras.  Lesión  cerebral,  13,  813–819.

puntuaciones  en  las  medidas  de  esfuerzo  sino  también  el  desempeño  en  las  
Green,  P.,  Lees­Haley,  P.  y  Allen,  L.  (2002).  La  prueba  de  memoria  de  palabras  y  la  validez  
otras  subpruebas  (así  como  otros  datos  clínicos  y  de  prueba),  para  asegurarse  
de  las  puntuaciones  de  las  pruebas  neuropsicológicas.  Neuropsicología  forense,  2,  
de  que  el  patrón  de  resultados  tenga  sentido  neuropsicológico.
97–124.
La  tarea  se  puede  dar  ya  sea  oralmente  o  por  computadora.  Sin  embargo,  
Green,  P.,  Rohling,  ML,  Iverson,  GL  y  Gervais,  RO  (2003).  Relaciones  entre  la  discriminación  
los  usuarios  deben  tener  en  cuenta  que  aún  no  se  dispone  de  estudios  que  
olfativa  y  la  gravedad  de  las  lesiones  en  la  cabeza.  Lesión  cerebral,  17,  479–496.
comparen  la  equivalencia  de  ambos  procedimientos.  El  WMT  puede  ser  más  
fácil  de  fingir  cuando  es  administrado  por  una  computadora  que  por  una  persona.   Green,  P.,  Rohling,  ML,  Lees­Haley,  PR  y  Allen,  LM  (2001).  El  esfuerzo  tiene  un  mayor  
Los  usuarios  también  deben  tener  en  cuenta  que  la  versión  computarizada  del   efecto  en  los  puntajes  de  las  pruebas  que  las  lesiones  cerebrales  graves  en  los  
WMT  requiere  algunas  habilidades  básicas  de  lectura  y  no  es  apropiada  para   solicitantes  de  compensación.  Lesión  cerebral,  15,  1045–1060.

personas  con  un  nivel  de  lectura  inferior  al  grado  3.  En  consecuencia,  es   Hartman,  DE  (2002).  La  mentira  no  examinada  es  una  mentira  que  vale  la  pena  mentir:  la  

importante  medir  las  habilidades  de  identificación  de  palabras,  para  no   simulación  neuropsicológica  y  la  prueba  de  memoria  de  palabras.
Archivos  de  neuropsicología  clínica,  17,  709–714.
confundirse  con  respecto  al  significado  de  las  puntuaciones  bajas  en  las  pruebas.  
Iverson,  G.,  Green,  P.  y  Gervais,  R.  (1999).  Uso  de  la  prueba  de  memoria  de  palabras  para  
La  porción  de  esfuerzo  de  la  versión  computarizada  se  puede  usar  con  niños  
detectar  respuestas  sesgadas  en  litigios  por  lesiones  en  la  cabeza.  Revista  de  
(con  al  menos  un  nivel  de  lectura  de  grado  3),  aunque  se  necesitan  normas  
Rehabilitación  Cognitiva,  17,  4–8.
para  las  subpruebas  de  memoria.
Lynch,  WJ  (2004).  Determinación  del  nivel  de  esfuerzo,  exageración  y  simulación  en  la  
Green  ha  argumentado  que  la  consideración  del  gradiente  de  puntajes  en  
evaluación  neurocognitiva.  Revista  de  rehabilitación  de  traumatismos  craneales,  19,  
las  tareas  de  esfuerzo  y  memoria  tiene  una  utilidad  de  diagnóstico.  Se  necesita   277–283.
investigación  sobre  la  fiabilidad  y  la  validez  incremental  de  las  puntuaciones   Rohling,  ML,  Green,  P.,  Allen,  LM  e  Iverson,  GL  (2002).  Síntomas  depresivos  y  puntajes  
contenidas  en  todo  el  perfil.  Finalmente,  gran  parte  de  la  literatura  actual  sobre   de  pruebas  neurocognitivas  en  pacientes  que  pasan  pruebas  de  validez  de  síntomas.  
el  WMT  se  deriva  de  Green  y  sus  colegas.  Serían  útiles  estudios  adicionales  de   Archives  of  Clinical  Neuropsychology,  17,  205–222.

otros  investigadores.
Slick,  D.,  Hopp,  G.,  Strauss,  E.  y  Thompson,  GB  (1997).  Prueba  de  Validez  de  Síntomas  de  
Victoria.  Odessa,  FL:  Evaluación  psicológica  Re
fuentes.

Slick,  DJ,  Tan,  JE,  Strauss,  EH  y  Hultsch,  DF  (2004).  Detección  de  simulación:  una  encuesta  
referencias de  prácticas  de  expertos.  Archivos  de  neuropsicología  clínica,  19,  465–471.

Allen,  LM,  Condor,  RL,  Green,  P.  y  Cox,  DR  (1997).  Manual  CARB  97  para  la  evaluación   Tan,  JE,  Slick,  DJ,  Strauss,  E.  y  Hultsch,  DF  (2002).  ¿Cómo  lo  hicieron?  Estrategias  de  
computarizada  del  sesgo  de  respuesta.  Durham,  Carolina  del  Norte:  CogniSyst. simulación  en  las  pruebas  de  validez  de  los  síntomas.  The  Clinical  Neuropsychologist,  
16,  495–505.
Binder,  LM  y  Willis,  SC  (1991).  Evaluación  de  la  motivación  después  de  un  traumatismo   Tombaugh,  T.  (1996).  Test  de  Simulación  de  Memoria  (TOMM).  Norte
craneoencefálico  menor  compensable  económicamente.  Evaluación  psicológica:   Tonawanda,  NY:  Sistemas  de  Salud  Múltiples.
Revista  de  consultoría  y  psicología  clínica,  3,  175–181. Warrington,  EK  (1984).  Manual  de  prueba  de  memoria  de  reconocimiento.  windsor,
Courtney,  JC,  Dinkins,  JP,  Allen,  LM  y  Kuroski,  K.  (2003).  Efectos  relacionados  con  la  edad   Inglaterra:  NFER­Nelson.
en  niños  que  toman  la  evaluación  computarizada  del  sesgo  de  respuesta  y  la  prueba  de   Williamson,  DJ,  Drane,  DL,  Stroup,  ES,  Miller,  JW  y  Holmes.  MD  (2003a).  La  mayoría  de  los  
memoria  de  palabras.  Neuropsicología  infantil,  9,  109–116. pacientes  con  convulsiones  psicógenas  no  ejercen  un  esfuerzo  válido  en  las  pruebas  
neurocognitivas.  Afiche  presentado  en  la  Reunión  Anual  de  la  Sociedad  Americana  de  
Dunn,  TD,  Shear,  PK,  Howe,  S.  y  Ris,  MD  (2003).  Detección  de  simulación  neuropsicológica:   Epilepsia,  Boston,  MA.
efectos  de  la  información  de  entrenamiento.
Archivos  de  neuropsicología  clínica,  18,  121–134. Williamson,  DJG,  Green,  P.,  Allen,  L.  y  Rohling,  ML  (2003b).
Gervais,  RO,  Russell,  AS,  Green,  P.,  Allen,  LM,  Ferrari,  R.  y  Pieschl,  SD  (2001).  Pruebas  de   Evaluación  del  esfuerzo  con  la  prueba  de  memoria  de  palabras  y  la  prueba  de  categoría,  
esfuerzo  en  pacientes  con  fibromialgia  con  incentivos  de  discapacidad.  Revista  de   o  no:  inconsistencias  en  una  muestra  de  búsqueda  de  compensación.
reumatología,  28,  1892–1899. Revista  de  Neuropsicología  Forense,  3,  19–44.
Machine Translated by Google

Índice  de  prueba

Nota:  los  números  de  página  seguidos  de  f  y  t  indican  figuras  y  tablas.

Prueba  de  adición  en  serie  con  ritmo  de   resumen  de,  1160–1161   descripción  de,  115,  115t,  119t  

ajuste  (Adjusting­ validez  de,  1160 intercorrelaciones,  126  
PSAT)  descripción  de,   Prueba  de  globos,  964t,  965–967 fiabilidad  de,  122  
594  efectos  de  práctica  en,   Escalas  de  desarrollo  infantil  de  Bayley  (BSID) escala  motora  
597  fuente  de,   Bayley  Scales  of  Infant  Development—Second  Edition   descripción  de,  115,  115t  
583t  Matrices  progresivas  avanzadas.  Ver  Raven's   vs.,  115–116,  126  normas,  129   intercorrelaciones,  126  
Progressive  Matrices   descripción   fiabilidad  de,  122  
descripción  de,  229–231   general  de,  114   niveles  normativos  
datos  normativos,  232   Bayley  Scales  of  Infant  Development—Second  Edition   de  capacidad  de  
confiabilidad  de,  233   (BSID­II)  administración   datos,  122  puntos  de  
American  National  Adult  Reading  Test   de,  116–118,  117t–118t  rango  de  edad  para ,   corte,  129  normas  ajustadas  demográficamente,  
(AMNART)   114  basales  para,   121–122  puntuaciones  estándar  extrapoladas ,  122,  
efectos  de  la  demencia  en  el  rendimiento,  197   116  escala  de   123t–124t  limitaciones  de,  
Mayo's  Older  Americans  Normative  Studies   calificación  de   128–129  muestra  de  
puntuaciones  escaladas,   comportamiento  descripción   estandarización,  121  en  bebés  
195,  195t  WAIS­R  predicciones  de,  194  – de,  115,  115t  percentiles   prematuros,  129  en  niños  con  discapacidad  
195  Trigramas  Consonánticos  Auditivos.  Véase   para,  121  puntajes,   profunda,  130  problemas  psicométricos  asociados  
también  Administración   119,  119t  BSID  vs.,  115– con,  128  Índice  de  desarrollo  psicomotor,  124t  
de  tareas  de  Brown­ 116,  126  techo   propósito  de,  114  
Peterson,  705  versión  para  niños,  705,  707f,  709f, para,  116  evaluaciones  de   confiabilidad  de,  122,  125t,  125  –126  
709–710 cambio,  125  características   puntuación  
descripción  de,  704   de,  102t  estudios  clínicos  usando,   de  edad  corregida  frente  a  edad  cronológica,  129–130  
instrucciones  para,  709f   127–  128  pruebas  cognitivas  correlacionadas   puntuaciones  de  
datos  normativos,  709–710   con,  127   dominio,  119  directrices  para,  
fiabilidad  de,  711   contenido  de   117t–118t  puntuaciones,  
puntuación  de,  706f–707f   descripción  de,   118–119,  128  en  niños  con  discapacidad  
validez  de,  711 115  validez  de,  126  edad  corregida  frente  a  edad   grave,  130  fuente  
Entrevista  de  memoria  autobiográfica  (AMI),  681t,  687– cronológica,  129–130   de,  114  puntos  de  partida  
690 efectos   para,  116,  129  estructura  
demográficos   de ,  114–115  tiempo  de  
b   edad,  120  educación,   prueba  para,  118  
Administración  de  pruebas  de,   120  etnia,  120–121  estado  socioeconómico,  120–121 traducciones,  116  en  estudios  
1158  rango  de  edad   descripción  de,  101,  114–116   de  tratamiento,  
para,  1158  características   como  prueba  de  desarrollo,  114   128  validez  de,  126  
de,  1153t  descripción   estructura  factorial,  126   WPPSI­III  vs.,  346  Inventario  de  depresión  de  Beck—
de,  1158  evaluaciones  de  lesiones   cociente  de  inteligencia  y  correlaciones  entre,   Segunda  
en  la  cabeza,  1161  grupos  de  comparación  de   126–127  interpretación   edición  (BDI­II)  administración  de,  
esfuerzo  normal,  1159t  datos   de,  130  conjuntos  de   1084,  1088  en  
normativos,  1159– elementos,  115   adolescentes,  1087  
1160  propósito  de,   limitaciones  de,  128   edad  rango  para,  1084  déficit  de  atención/  trastorno  de  
1158  confiabilidad  de,  1160   manipulativos  utilizados  en,  116 hiperactividad,  1088  
puntuación  de,   Índice  de  desarrollo  mental,  124t,  127 características  de,  1081t  hallazgos  
Escala  mental
1158–  1159  fuente  de,  1158  muestra  de  estandarización  para,  1159–1160 clínicos,  1087–1088  Subescala  cognitiva,  1085

1189
Machine Translated by Google

1190 Índice  de  prueba

Inventario  de  Depresión  de  Beck  (continuación)  efectos   Prueba  de  retención  visual  de  Benton  (BVRT­5)   administración  de,  902  datos  

demográficos,  1085  pruebas   administración  de,  691–692,  692t  rango  de   normativos,  905–909

relacionadas  con  la  depresión  correlacionadas  con, edad  para,  691  efectos   Mack  SF4,  902–903,  903f

1086­1087 máximos  de,  699   Normas  MOAANS,  907t  

descripción  de,  1080,  1084  versión   características  de,  681t  en   condiciones  neurológicas  que  afectan,  911  no  

temprana  de,  1086,  1088  hallazgos   niños,  694–695  estudios   normalidad  de,  7  datos  
analíticos  factoriales,  1086  evaluaciones   clínicos  de,  697–698  efectos  de   normativos,  905–910,  906t  efectos  de  la  

de  trastorno  depresivo  mayor,  1087 demencia,  697–698  efectos   práctica,  910–911  indicadores  

Subescala  no  cognitiva,  1085  datos   demográficos,  693  administración   premórbidos  como  estimadores  de  puntuación  para,
normativos,  1085–1086  propósito  de,   de  dibujo  de,  691–692  limitaciones  de,  698   908–909

1084  confiabilidad  de,   detección  de  simulación,   propósito  de,  901  

1086,  1088  puntaje  de,  1085,   698  administración  de  opción  múltiple   fiabilidad  de,  910–911  
1088  fuente  de,  1084  muestra   de,  691–692  datos  normativos,  693–695,  694t–695t  práctica   puntuación  de,  903–904,  912  
de  estandarización   efectos  sobre,  696  propósito  de,  691  confiabilidad   administración  

para,  1085–1086  resumen  de,  1088–1089  versiones   de,  695–697  puntuación  de,   de  forma  abreviada  de,  901–903  

traducidas  de,  1088  validez  de ,   692–693  fuente  de,   datos  normativos,  909–910  validez  

1086–1088 691  resumen  de,  698–699   de,  912  fuente  de,  
validez  de,  697–698 901

Prueba  Beery  de  desarrollo  de  la  motricidad  visual Prueba  Spot­the­Word  y  relaciones  entre,  274,  278t  resumen  
Integración  (VMI),  832 de,  912  

Inventario  de  calificación  de  comportamiento  de  la  función  ejecutiva validez  de,  911–912  
(BREVE)   Prueba  de  estimación  cognitiva  de  Biber  (BCET)   efectos  de  la  inteligencia  
funcionamiento  adaptativo  y,  1096 administración  de,  439f   verbal  en  el  rendimiento,  904
TDAH,  1096 características  de,  403t   Prueba  breve  de  atención  (BTA)  
ADHD­RS­IV  y,  1095  administración   condiciones  que  afectan,  442   administración  de,  550  rango  
de,  1091  rango  de  edad  para,   descripción  de,  439   de  edad  para,  547  
1090  escalas  de   efectos  del  estado  cognitivo  general  en,  442  artículos   pruebas  de  atención  correlacionadas  con,  552  

calificación  de  comportamiento  correlacionadas  con,  1095   sobre,  439f,  440t  datos   características  de,  548t  en  

características  de,  1081t  efectos   normativos,  441  puntuación   niños,  553  estudios  

demográficos,  1092  descripción  de,   de,  440 clínicos  de,  552  efectos  

1083,  1090–1091  pruebas  de  funcionamiento   Índice  de  validez  de  Bolter,  433 demográficos,  550  descripción  de,  

ejecutivo  y,  1095,  1098  estructura  factorial  de,  1095 Boston  Diagnostic  Aphasia  Examination  (BDAE)  administración  de,   547,  550  interrupción  de,  550–  
893  rango  de  edad  para,  893   551  pruebas  neuropsicológicas  
Escala  de  inconsistencia,  1092   en  la  enfermedad  de   correlacionadas  con,  552  datos  normativos,  551,  551t,  553
limitaciones  de,  1097–1098 Alzheimer,  898–899  evaluaciones  de  afasia,  

Escala  de  negatividad,  1092   898  características  de,  892t   PASAT  y,  552  efectos  

datos  normativos,  1092–1093,  1093t,  1097  efectos  de   estudios  clínicos  de,  898–899   de  la  práctica  en,  552  propósito  
la  práctica,  1094  propósito   efectos  demográficos,  895  descripción   de,  547  confiabilidad  
de,  1090  confiabilidad   de,  891,  893 de,  551–552  puntuación  de,  
de,  1093–1094,  1094t  escalas,  1091t   550  fuente  de,  547  
puntuación  de,   Índice  de  competencia  lingüística,  895f  correlatos   resumen  de,  552–

1091–1092  fuente  de,  1090   neuroanatómicos,  898  datos  normativos,   553  validez  de,  552

muestra  de   896,  897t

estandarización  para,  1092–1093  resumen  de,  1097– Batería  del  lóbulo  parietal,  898   Prueba  breve  de  memoria  visuoespacial,  revisada

1098  en  pacientes  con  lesión   propósito  de,  892   (BVMT­R)  

cerebral  traumática,  1096–1097  validez  de,  1094–1097   confiabilidad  de,  896   administración  de,  701–702  rango  de  

versiones  de,  1090–1091 puntuación  de,  893–895   edad  para,  701  

fuente  de,  892 características  de,  681t  estudios  

Evaluación  conductual  del  disejecutivo Batería  Cuantitativa  Espacial,  895t clínicos  de,  704  efectos  

Síndrome  (BADS)   Perfil  de  características  del  habla,  896  muestra   demográficos,  702  descripción  de,  

administración  de,  410  rango   de  estandarización  para,  896  subpruebas,   701  limitaciones  de,  704  
de  edad  para,  408   894t  resumen  de,   datos  normativos,  702–
características  de,  402t   899  validez  de,  896– 703,  703t  práctica  efectos,  703  propósito  
condiciones  que  afectan,  412–413  efectos   899  versiones  de,  892 de,  701  confiabilidad  de,  
demográficos,  410  descripción  de,   703  puntajes  y  
408–410 Boston  Naming  Test—2  (BNT­2)  administración   puntuación  de,  701–
Cuestionario  disejecutivo,  409t,  412–414  pruebas   de,  902–903  rango  de  edad  para,  901   702,  702t  fuente  de,  701  muestra  de  estandarización  
neuropsicológicas  correlacionadas  con,  412  datos  normativos,   en  pacientes  con   para,  702–703,
410–411,  411t,  414  propósito  de,  408  confiabilidad   enfermedad  de  Alzheimer,  911
de,  411–412,  412t,   Normas  canadienses,  907   703t

414  puntuación  de,  410  fuente  de,  408   características  de,  892t  en   resumen  de,  704  

muestra  de   niños,  907–908  efectos   validez  de,  703–704
estandarización,   demográficos,  904–905,  912  descripción  de,   Prueba  de  anticipación  espacial  de  Brixton  
410  –411  subpruebas  de,  409t,  410  resumen   901–902  efectos  de  lesiones  en   estudios  clínicos  de,  464–465  efectos  
de,  414 la  cabeza,  912  versiones  lingüísticas,   demográficos,  461  descripción  de,  
901  formato  largo 460  datos  normativos,  462
Prueba  de  cancelación  de  campanas,  964t,  968–971
Machine Translated by Google

Índice  de  prueba 1191

puntuación  de,   evaluaciones  de  lesiones  en  la  cabeza,   estudios  clínicos  de,  432–433  

461  resumen  de,  465 743–744  cociente  de  inteligencia  y,   efectos  demográficos,  427–428  
Tarea  de  Brown­Peterson 743  variables  de  estrategia  de  aprendizaje,   descripción  de,  425  
rango  de  edad  para,  704,  705t 735–736  pruebas  neuropsicológicas  y,  correlación   hallazgos  analíticos  de  factores,  432  
Trigramas  de  consonantes  auditivas   entre,  742–743  datos   versión  intermedia  de,  426f,  429–431  problemas  
administración  de,  705   normativos,  738–740,  739t  descripción   de  simulación,  433  versión  
versión  infantil,  705,  707f,  709f,  709–710  descripción   general  de,  735   manual  de,  425–427,  426f  condiciones  
de,  704  instrucciones   paradigma  para,  735,  736t   neurológicas  que  afectan,  432–433  medidas  
para,  709f  datos  normativos,   efectos  de  práctica,  741   neuropsicológicas  correlacionadas  con,  432  datos  
709–710  fiabilidad  de,  711   propiedades  psicométricas  de,  744–745   normativos,  
puntuación  de,  706f– propósito  de,  735   428–431  efectos  de  la  práctica,  
707f  validez  de,  711   fiabilidad  de,  740–741   431–432  propósito  de,  424  
características  de,   puntuación  de,  737,  745   confiabilidad  de,  
681t  estudios  clínicos  de,   fuente  de,  735 431–432  puntuación  de,  
711–712  efectos  demográficos,   versión  en  español  de,  737,  737t,  740   427  formas  cortas,  
708–709  descripción  de,  705  efectos   muestra  de  estandarización,  738–739   425  fuente  de,  424  
de  la  práctica,  711   resumen  de,  744–745   resumen  de,  433–
propósito  de,  704   validez  de,  741–744 434  validez  de,  432–433  
confiabilidad  de,   Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  California­II  (CVLT­II) WCST  vs.,  433–434  
711  fuente  de,  704   administración  de,  730  rango   CCC.  Ver  Trigramas  de  
resumen  de,  712 de  edad  para,  730   consonantes  auditivas  (tarea  de  Brown  Peterson)
características  de,  681t  
Buschke  Selective  Reminding  Test  (SRT)   estudios  clínicos  de,  733–734   Prueba  Categoría  Infantil.  Consulte  Categoría  Prueba  
administración  de,  714,  717f  en   CVLT  vs.,  733   Prueba  de  rastros  de  color  para  niños  (CCTT),  554–557  
adolescentes,  714   efectos  demográficos,  731   Escala  de  memoria  para  niños  (CMS)
ventajas  de,  727  rango   descripción  de,  680,  730   rendimiento  académico  y,  752–753  
de  edad  para,  713   análisis  factorial  de,  733   administración  de,  747–748  rango  
formas  alternativas,  714,  716f   evaluaciones  de  simulación,  734   de  edad  para,  746  
características  de,  681t  para   datos  normativos,  731–732 ,  734   características  de,  682t  
niños  formas   efectos  de  la  práctica,   estudios  clínicos  de,  753
alternativas,  714,  716f  efectos   732  propósito  de,   CVLT­C  y,  752  efectos  
demográficos,  716,  721  descripción   730  confiabilidad  de,  732– demográficos,  749  descripción  
de,  714,  716f–717f  datos  normativos,   733  puntuación  de,  730– de,  746–747,  753–754  funcionamiento  
722–724  hojas  de  puntuación   731  formato  breve,   ejecutivo  y,  753  estructura  factorial  de,  
para,  719f–720f  listas  de  palabras,   730  fuente  de,   754
717f  estudios   730  muestra  de  estandarización,  731–732   Índice  general  de  memoria,  753  
clínicos  de,  726–727  evaluaciones   resumen  de,  734   capacidad  intelectual  y,  752  
de  demencia,  726–727  efectos   validez  de,  733–734   habilidades  lingüísticas  y,  753  
demográficos,  716,  721  descripción   WRAML2  y,  887  Prueba   limitaciones  de,  754  
de,  713–714  ítems  para,  715f   de  lectura  contextual  de  Cambridge  (CCRT), datos  normativos,  749,  749t  
en  pacientes  con   190–191 puntuaciones  del  índice  primario  para,  747t–
esclerosis  múltiple,  727  datos  normativos,   Test  Neuropsicológico  de  Cambridge  Automatizado 748t  propósito  de,  
721–724  propósito  de,  713   Baterías  (CANTAB)   746  fiabilidad  de,  749–751,  750t,  754  
confiabilidad  de,   administración  de,  416  rango   puntuación  de,  747t–748t,  748–749  
724  puntuación  de,   de  edad  para,  415 fuente  de,  746  
714,  718f–721f  forma  abreviada,   Enfermedad  de  Alzheimer  afectada  por,  421   estructura  de,  747f  
722–724  fuente  de,  713   características  de,  402t   intercorrelaciones  de  subpruebas,  
resumen  de,  727   estudios  clínicos,  421–422   751  resumen  de,  753–755  
validez  de,  724 ,  726– condiciones  que  afectan,  422   validez  de,  751–753
727 efectos  demográficos,  416   WMS­III  y,  751–752
Prueba  de  recordatorio  verbal  selectivo,  versiones   descripción  de,  415–416  datos   WRAML  y,  752
721t  de,  713–714 normativos,  416,  418–419,  420t,  422  práctica   WRAML2  y,  752
efectos  sobre,  419  propósito   Prueba  de  adición  en  serie  auditiva  con  ritmo  para  niños
Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  California—Niños de ,  415  fiabilidad   (CHIPASAT)  
Versión  (CVLT­C)   de,  419  puntuación   administración  de,  586,  587f  rango  
administración  de,  737  rango   de,  416  fuente  de,   de  edad  para,  582,  584  
de  edad  para,  735   415  muestra  de   características  de,  548t,  585t  
aplicaciones  de  cáncer  de,  744   estandarización,  416  resumen  de,   computarizado,  583t,  585t  
características  de,  681t 422–423  tareas  de,  416,   habilidad  matemática  correlacionada  con  
Prueba  de  categoría  infantil,  739   417t–418t,  419f  validez  de,  419,  421– desempeño  en,  603–604  datos  
estudios  clínicos  de,  743–744   422 normativos,  597,  601t–602t  protocolo  
análisis  de  conglomerados  de,  742 Prueba  de  categoría   para,  591f–  592f  fuente  de,  
CMS  y,  752   (CT)  administración  de,  425,  427   583t
variables  de  contraste  para,  737,  738f,  739–740   versión  para  adultos  de,  426f,   Administración  de  Clock  Drawing  
efectos  demográficos,  738   428  rango  de  edad   Test  (CDT)  de,  972,  973t,  974f,  975  características  
descripción  de,  680   para,  424  características  de,   de,  964t  en  niños,  975–977,  
análisis  factorial  de,  741–742 402t  versión  para  niños  de,  426f,  429–431,  430t,  739 976t,  979,  981
Machine Translated by Google

1192 Índice  de  prueba

Clock  Drawing  Test  (continuación)   niveles  de  inteligencia  y,  441  datos   rango  de  edad  para,  443  

evaluaciones  de  demencia,  978–979  efectos   normativos,  440–441  propósito  de,   características  de,  403t  estudios  

demográficos,  975–976  efectos  de   437  confiabilidad  de,   clínicos,  448  condiciones  

depresión  en,  979  descripción  de,   441  puntuación  de,   que  afectan,  448  efectos  demográficos,  

972  criterios  evaluativos,   438f,  439–440  fuente  de,  437   445  descripción  de,  443–445

975t–976t  efectos  de  hemianopsia  en,   resumen  de,  442  

979  correlatos  neuroanatómicos  de,   validez  de,  441–442 Design  Fluency  Test,  456  lesiones  

979–980  datos  normativos,  976–  977  propósito  de,  972   del  lóbulo  frontal  efecto  sobre,  448–449  datos  

fiabilidad  de,  977  puntuación  de,   Prueba  de  rastros  de  color  (CTT),  554–557 normativos,  446,  446t  propósito  de,  

974f,  975,  977–978   Matrices  Progresivas  Coloreadas  (Raven's 443  fiabilidad  de,  446  

fuente  de,  972  resumen   Matrices  progresivas)   puntuación  de,  445  

de,  980–981  validez  de,  977–980 descripción  de,  229–230  ejemplo   fuente  de,  443  

de,  230f  datos   muestra  de  

normativos,  232,  232t  fiabilidad  de,   estandarización,  446  resumen  de,  449  

233 pruebas,  444t

El  logro  del  Sistema  de  Evaluación  Cognitiva  (CAS)   Comprehensive  Trail  Making  Test  (CTMT)  administración  de,  
se  correlacionó  con,  142  administración  de,   558–559  rango  de  edad  para,  557   WCST  y,  correlación  entre,  448

135,  137  rango  de  edad  para,  133   características  de,  548t   Escala  de  calificación  de  demencia  (DRS),  104

cambios  relacionados   estudios  clínicos  de,  561  efectos   Escala  de  calificación  de  demencia—2  (DRS­2)  

con  la  edad  y,  138 demográficos,  559  descripción   administración  de,  144–145  rango  de  

Subpruebas  de  atención,  136t de,  557–558  pruebas   edad  para,  144

Batería  básica,  135   neuropsicológicas  correlacionadas   diferenciación  de  la  enfermedad  de  Alzheimer,  155  

características  de,  102t  estudios   con,  561  datos  normativos,  559,  560t  práctica  efectos,  560   sesgo  en,  156  

clínicos  de,  142  preocupaciones   propósito  de,  557  fiabilidad  de,  559– características  de,  102t  estudios  

sobre,  143  efectos  demográficos,   560  puntuación  de,  559   clínicos  de,  155–156  efectos  

138  descripción  de,  101,  133–135   fuente  de,  557   demográficos,  145  efectos  de  la  

etnicidad  y,  138 resumen  de,  561  ensayos,   depresión  en,  155–156  descripción  de,  144

558,  558f,  558t  
Subprueba  de  atención  expresiva,  estructura   validez  de ,  561 Puntuaciones  escaladas  de  estudios  normativos  afroamericanos  
factorial  136t ,  140–141,  143 de  Mayo,  146–147,  151t–155t

Subprueba  de  memoria  de  figuras,  136t   Puntuaciones  escaladas  de  estudios  normativos  sobre  
formas  de,  135   estadounidenses  mayores  de  Mayo,  146,  146t–150t

diferencias  de  género,  138   Prueba  de  rendimiento  continuo  de  Conners Conversión  de  puntaje  MMSE,  156t,  183t  datos  

cociente  de  inteligencia  y,  141–142 (CPT­II)   normativos,  145–147,  146t–148t  propósito  de,  144  

Subprueba  de  números  coincidentes,  136t   administración  de,  563  rango   confiabilidad  de  forma  

materiales  utilizados  en,  135   de  edad  para,  562   alternativa,  150  

pruebas  neuropsicológicas  correlacionadas  con,  141 evaluaciones  del  trastorno  por  déficit  de  atención  con   interna,  148–149  efectos  

subprueba  de  Matrices  no  verbales,  136t  datos   hiperactividad,  569–571   de  la  práctica  en,  149–

normativos  para,  138 características  de,  548t  errores   150  test­retest,  149–150  puntuación  

Subprueba  de  detección  de  números,  136t de  comisión,  573  índices  de   de,  145  usos  de  detección  

Procesos  PASS,  133,  134t confianza,  563  intervalos  de   de,  157  fuente  de,  

Subprueba  de  códigos  planificados,  136t confianza  de,  563  efectos  demográficos,   144  subescalas  de,  145t  
Subprueba  de  conexiones  planificadas,  136t 566–567  normas  demográficamente   subpruebas  de,  

Planificación  de  subpruebas,  136t   corregidas,  568–569  utilidad  diagnóstica  de,  562–563,  570,   145t  resumen  de,  157  

propósito  de,  133 573  diferencias  de  grupo  para,  570–571  datos   validez  de  constructo,  

Subprueba  de  atención  receptiva,  136t   normativos,  567–569,  573–574  descripción   151–155  ecológico,  156  

confiabilidad  de,  138–139,  140t   general  de,  562  versiones  anteriores  de,  562,   versiones  de,  

puntuación  de,  137–138 562t  propiedades   156

Subprueba  de  preguntas  de  oración,  137t psicométricas  de,  574  propósito  de,  562  

Subprueba  de  repetición  de  oraciones,  136t confiabilidad  de,  569–570  evaluación  repetida  
Subpruebas  simultáneas,  136t  fuente   de,  565–566   Prueba  de  fluidez  de  diseño  
de,  133 puntuación  de,  563–566,  564t   administración  de,  450,  451f–452f  características  
Subprueba  de  velocidad  del  habla,  137t fuente  de,  562  muestra  de  estandarización   de,  403t  en  niños,  453  estudios  

Batería  estándar,  135 para,  567–568  resumen  de,  572– clínicos  de,  454–455  

Subpruebas  sucesivas,  136t–137t  resumen   574  validez  de,   críticas  de,  455  efectos  demográficos,  

de,  142–143  usos  de,  133–135   570–572 453  descripción  de,  450

validez  de,  139–142

Subprueba  de  relaciones  visoespaciales,  136t Prueba  de  asociación  de  palabras  orales  controladas D­KEFS,  456

Prueba  de  estimación  cognitiva  (CET)   (COWA),  274,  278t,  936.  Véase  también  Verbal  Fluency   NEPSY,  456  

administración  de,  439  rango   Test  CVLT   datos  normativos,  453  

de  edad  para,  437   (California  Verbal  Learning  Test),  733 efectos  de  la  práctica  sobre,  453–454  

características  de,  403t   propósito  de,  450  
condiciones  que  afectan,  442  efectos   Sistema  de  funciones  ejecutivas  de  Delis­Kaplan fiabilidad  de,  453–454  

demográficos,  440  descripción  de,   (D­KEFS)   puntuación  de,  450,  452  

437,  439  efectos  de  conocimiento   administración  de,  445  ventajas   resumen  de,  455  validez  

general  en,  441 de,  449 de,  454

Machine Translated by Google

Índice  de  prueba 1193

Aprendizaje  dicótico:  administración   puntuación  de,  923–925   administración  de,  456–458  en  

de  palabras  de,  916,  917f–918f  rango  de  edad   fuente  de,  922   adolescentes,  458–459  rango  

para,  916  características   muestra  de  estandarización  para,  924,  925t   de  edad  para,  456  

de,  892t  efectos  demográficos,   resumen  de,  927   características  de,  403t  en  

916–917  descripción  de,  916  efectos  de   evaluaciones  de  inteligencia  verbal  utilizando,  927 niños,  458–459  estudios  

la  dislexia,  919  Prueba   Prueba  de  vocabulario  expresivo  (EVT)   clínicos  de,  459  efectos  

de  palabras  dicóticas   administración  de,  929  rango   demográficos,  458  descripción  de,  

fusionadas  frente  a,  920  déficits  lateralizados  y   de  edad  para,  928   456  datos  normativos,  
920  simulación,  920  datos  normativos,   características  de,  892t  estudios   458–459  propósito  de,  456  

917  propósito  de,  916   clínicos  de,  931–932  efectos   puntuación  de,  458  

confiabilidad  de,  917   demográficos,  929–930  artículos  sobre,   fuente  de,  456  
ventaja  del  oído   929f  evaluaciones   resumen  de,  459  

derecho,  916,  919   de  deterioro  del  lenguaje, validez  de,  459

fuente  de,  916  resumen  de,  920  validez   931–932

de,  917,  919–920   pruebas  de  lenguaje  correlacionadas  con,  931   Prueba  de  memoria  a  corto  plazo  de  cuatro  

Administración  de   resumen  de,  928–929  PPVT­ palabras  administración  de,  

Doors  and  People  Test  (DPT)  de,   III  vs.,  932–933  efectos  de  la   705  descripción  de,  705  

756  rango  de  edad  para ,  755   práctica,  931  propósito  de,   ilustración  de,  708f  
características  de,  682t   928  discrepancias   instrucciones  para,  709f  datos  
estudios  clínicos  de,   receptivo­expresivas,  932  confiabilidad  de,  930–931   normativos,  710
759  efectos  demográficos,  757   puntuación  de,  929  fuente  de,   Prueba  de  palabras  dicóticas  fusionadas,  920

descripción  de,  755–756   928  estructura  de,  
NART  y,  757  datos  normativos,   929  resumen  de,   Índice  de  Habilidad  General  (GAI)
757–758,  758t  propósito  de,  755   932–933  validez  de,   Escala  de  inteligencia  para  adultos  de  Wechsler—III,  286,  287t
confiabilidad  de,  758   931–932 Escala  de  inteligencia  de  Wechsler  para  niños—
puntuación  de,  756  fuente  de,  755   Cuarta  Edición,  312,  316t,  319t

estandarización   Escala  de  depresión  geriátrica  (GDS)  
muestra,  757  resumen   Prueba  de  reconocimiento  facial  (FRT)   administración  de,  1099,  1104  rango  de  

de,  759  evaluaciones   administración  de,  983  rango   edad  para,  1099  versiones  

de  recuerdo  verbal,   de  edad  para,  983   breves  de,  1105  características  

755t,  756  evaluaciones  de   características  de,  964t   de,  1081t  hallazgos  clínicos,  

reconocimiento  verbal,   hallazgos  clínicos  de,  987–988   1102–1103  efectos  del  deterioro  

755t,  756  evaluaciones  de  recuerdo  visual,   condiciones  que  afectan,  988   cognitivo  en,  1103  factores  culturales  que  afectan,  
755,  755t  evaluaciones  de  reconocimiento  visual,  755,   efectos  demográficos,  985   1103  efectos  demográficos,  1100–1101  
755t  Prueba  de  conteo  de  puntos  (DCT)   descripción  de,  983–984 descripción  de,  1080,  1099  hallazgos  
administración  de,  1162  rango  de  edad  para,  1161   Formato  largo,  987–989   analíticos  factoriales,  1102  forma  
características  de,  1153t  efectos   datos  normativos,  985–987   larga,  1103–1104  datos  normativos,  
demográficos,  1163  descripción   propósito  de,  983   1101,  1104  estado  de  salud  
de,  1161–1162  grupos   confiabilidad  de,  986–987   física  y,  1103  propósito  de,  1099  
de  comparación  de  esfuerzo   puntuación  de,  984   confiabilidad  de,  1101–1102,  1104  sesgos  
normal,  1162t  datos  normativos,   fuente  de,  983   de  respuesta,  1104  
1163  propósito  de,  1161  confiabilidad   muestra  de  estandarización  para,  985–986   puntuación  de,  1099,  1100f  
de,  1163–1164  puntuación  de,  1162–1163  fuente  de,   resumen  de,  988–989  validez   autoadministración  de,  1102  
1161  resumen  de,  1164– de,  987–988  visión  efectos,   forma  abreviada,  1103–1104  
1165  validez  de,  1164   988 fuente  de,  1099  resumen  de,  1104–

Cuestionario  disejecutivo  ( DEX),   Balanza  mala  falsa,  1120–1121,  1121t 1105  versiones  traducidas  de,  

409t, Localización  de  dedos,  1012t,  1013–1017 1104–1105  validez  

Finger  Tapping  (FTT)   de,  1102–1104
administración  de,  1043–1044  en  
adolescentes,  1046–1047  rango  de  

edad  para,  1043   Golden  Version  (Prueba  de  Stroop)  
412–414.  Ver  también  Evaluación  conductual  del   características  de,  1042t  en   administración  de,  479  en  

síndrome  disejecutivo niños,  1046–1047  condiciones   adultos,  481,  484  en  

que  afectan,  1048  efectos   niños,  484,  490  descripción  

Tarea  de  fluidez  de  letras  excluida,  500 demográficos,  1044–1045  diferencias   de,  477–478  datos  normativos,  

Prueba  de  vocabulario  expresivo  en  imágenes  de  una  sola  palabra: intermanuales,  1044–1045  simulación  detección,   481,  484,  485t–490t,  490  puntuación  de,  479  muestra  
Tercera  edición  (EOWPVT3)   1049  datos  normativos,  1045–1047   de  estandarización ,  
administración  de,  923  rango   propósito  de,  1043  confiabilidad  de,   481
de  edad  para,  922   1047  puntuación  de,   Pruebas  de  lectura  oral  de  Grey—Cuarta  edición
características  de,  892t  estudios   1044  fuente  de,  1043   (GORT­4)  
clínicos  de,  926–927  efectos   resumen  de,  1049– administración  de,  365–366,  369  rango  de  

demográficos,  923–924  descripción  de,   1050  velocidad  de   edad  para,  365  

923  pruebas  de  lenguaje   toque,  1048  validez  de,  1047– confiabilidad  de  formas  alternativas,  368,  370  
correlacionadas  con,  926  datos  normativos,   1049 valores  basales  
924t,  924–925  propósito  de,  922  fiabilidad   para,  366  techos  para,  366,  
de,  925 WAIS­R  y,  1048 370  estudios  clínicos  de,  369  
Prueba  de  cinco  puntos efectos  demográficos,  366–367
Machine Translated by Google

1194 Índice  de  prueba

Pruebas  de  lectura  oral  de  Gray  (continuación)   rango  de  edad  para,   datos  normativos,  1109t,  1110  

descripción  de,  365   460  características  de,  403t   propósito  de,  1107  
efectos  de  piso,  370   estudios  clínicos  de,  464   confiabilidad  de,  1110  
cociente  de  inteligencia  y,  369  datos   correlaciones  entre,  463–464  efectos   puntuación  de,  1109  
normativos,  367  descripción   demográficos,  461  descripción   fuente  de,  1107,  1108f  
general  de,  364t   de,  460  datos  normativos,   resumen  de,  1111–1112  validez  
propósito  de,  365   461–462  propósito  de,  460   de,  1110–1111
pruebas  de  lectura  correlacionadas  con,  368–369   confiabilidad  de,   Integrado  Visual  y  Auditivo  Continuo
confiabilidad  de,  367–368,  368t   462–463  puntuación  de,  461   Prueba  de  rendimiento  (IVA  +  Plus)  
puntuación  de ,  366,  366t   fuente  de ,  460   administración  de,  576–577  rango  
fuente  de,  365   muestra  de   de  edad  para,  576  
resumen  de,  369–370  validez   estandarización,  461–462  resumen  de,  465 detección  del  trastorno  por  déficit  de  atención  con  
de,  368–369 hiperactividad,  580–581  
Grip  Strength   Prueba  de  generación  de  significado  homófono,  500 pruebas  de  atención  correlacionadas  con,  
administración  de,  1053  rango   Prueba  de  organización  visual  de  Hooper  (VOT)   580  características  de,  548t  

de  edad  para,  1052   administración  de,  991  rango   estudios  clínicos  de,  580  

características  de,  1042t  en   de  edad  para,  990   efectos  demográficos,  577–578  factor  
niños,  1055  efectos   características  de,  964t  en   estructura  para,  580  limitaciones  

demográficos,  1053,  1055t  efectos  de   niños,  993  estudios   de,  581–582  simulación,  580,  

depresión  en,  1057  hallazgos   clínicos  de,  994–995  condiciones   581t  datos  normativos,  579,  
basados  en  el  género,  1055t   que  afectan,  994–995  descripción  de,   579t  descripción  general  de,  576  

instrucciones  para,  1053,  1053f   990  datos  normativos,   parámetros  para,  576  

simulación  de  detección  usando,  1058   991–993  denominación  de   propósito  de,  575  

condiciones  neurológicas  que  afecto,  1056–1057  datos   objetos ,  994  trastornos   confiabilidad  de,  579  
normativos,  1053–1055,  1054t–1055t  efectos  del   psiquiátricos  que  afectan,  995  propósito  de,   puntajes  y  puntuación  
dolor,  1057  efectos  de   990  confiabilidad   de,  576–577,  577t–578t  fuente  de,  575  muestra  de  
la  práctica,  1056  propósito   de,  993–994  puntuación  de,   estandarización  
de,  1052  confiabilidad   991  forma   para,  579  resumen  de,  580–582  validez  
de,  1055–1056  fuente  de,  1052   abreviada,  995   de,  579–580
resumen  de,  1058   fuente  de,  990  

validez  de,  1056–1058 muestra  de  estandarización  para,  991–992  
resumen  de,  995–996  validez   Evaluación  de  la  orientación  de  línea  (JLO)  
Versión  Gronwall  de  la  serie  auditiva  de  ritmo de,  994–996 administración  de,  998  rango  
Prueba  de  adición   Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  Hopkins—Revisada de  edad  para,  997  
administración  de,  584   (HVLT­R)   características  de,  964t  en  
características  de,  583t,  585t   administración  de,  760  para   niños,  1003  estudios  

formulario  para,   afroamericanos,  763t–765t  rango  de  edad   clínicos  de,  1002–1003  efectos  

587f  instrucciones  para,   para,  760  en  la   demográficos,  998–999  descripción  de,  

586f  datos  normativos  para,  595t–596t,  595–596 enfermedad  de  Alzheimer,  766–767   997–998  detección  de  
Tablero  ranurado   evaluación  del  cambio,  765–766   simulación,  1004
administración  de,  1061,  1066  en   características  de,  682t   Normas  MOAANS  para,  1001t
adolescentes,  1062–1063   estudios  clínicos  de,  766–768   Normas  MOANS  para,  1000t  
características  de,  1042t  en   exámenes  de  detección  de   condiciones  neurológicas  que  afectan,  1003  datos  
niños,  1062–1063  condiciones   demencia,  767  efectos  demográficos,   normativos,  999t,  999–1001  propósito  
que  afectan,  1065  efectos   760–761  validez  diagnóstica  de,   de,  997  confiabilidad  
demográficos,  1061–1062  descripción  de,   768  datos  normativos,  761t–762t,  761–762   de,  1001–1002  puntuación  de,  
1061  simulación,  1066   efectos  de  la  práctica,  765–766   998  formas  cortas,  
datos  normativos,  1062t– propósito  de,  760   998,  1001,  1002t,  1003–1004  fuente  de,  997  
1063t,  1062–1063  efectos  de  la  práctica,  1064   fiabilidad  de,  762,  765–766   estandarización  
propósito  de,  1061   puntuación  de,  760   muestra  para,  999,  999t  resumen  de,  1004  
confiabilidad  de,  1064   fuente  de,  760   validez  de,  1002–1004  
fuente  de,  1061  resumen   muestra  de  estandarización,  761,  761t   agudeza  visual  y,  1003
de,  1066  validez   resumen  de,  768  
de,  1065–1066 validez  de,  766–768  
memoria  verbal  y,  766 Evaluación  neurocognitiva  de  Kaplan  Baycrest
(KBNA)  
Prueba  de  categoría  de  Halstead­Reitan.  Véase   Prueba  de  información­memoria­concentración,  151 administración  de,  161  

también  Categoría   Actividades  Instrumentales  de  la  Vida  Diaria  (IADL)   efectos  de  la  edad  en,  

Prueba  versión  para  niños  de,  426f,  429–431,  430t   administración  de,  1109,  1111  rango   161  rango  de  edad  
descripción  de,  425–427,  426f  versión   de  edad  para,  1107   para,  159  características  de,  

manual  de,  425–427,  426f  Halstead­Russell   características  de,  1082t  estado   102  estudios  clínicos  de,  163  

Neuropsychological  Evaluation  System  descripción  de,  428   cognitivo  y,  1110  efectos   efectos  demográficos,  161–162  

Hayling   demográficos,  1109–1110  descripción  de,   descripción  de,  103–104,  159,  161  efectos  
and  Brixton  Tests.  Véase   1083,  1107,  1109  factores  que  afectan,   de  la  educación  en,  161  índices,  

también  Administración  de  la  prueba  de  anticipación   1112  usos  geriátricos  de ,   161 ,  161t  datos  

espacial  de  Brixton,  460–461 1107,  1109  limitaciones  de,  1111 normativos,  162,  162t  propósito  
de,  159
Machine Translated by Google

Índice  de  prueba 1195

fiabilidad  de,  162,  163t   confiabilidad  de,  180–181,  182t  puntaje   Puntajes  DPT  y,  758  

puntuación  de,  161   de,  176  fuente  de,   limitaciones  de,  198  

fuente  de,  159   168  resumen  de,   condiciones  neurológicas  que  afectan,  197  deterioro  

subpruebas  de,  159,  160t,  164t   185–186  validez  de,  182–185   neurológico  y,  107  estimaciones  de  

resumen  de,  163–164  validez   Inventario  de  personalidad   inteligencia  premórbida  usando,

de,  162–163 multifásico  de  Minnesota—2  (MMPI­2)  administración  de,  1114,  1123   196–198

Prueba  breve  de  inteligencia  de  Kaufman  (K­BIT)   características   trastornos  psiquiátricos  que  afectan,  197–198  propósito  

administración  de,  165  ventajas   de,  1081t  convergente  validez  de,  1118   de,  189  confiabilidad  

de,  101  efectos  de  la   factores  de  corrección  para,  1119,   de,  196  puntajes  de,  

edad  en,  165  rango  de   1119t,  1123  efectos  demográficos,   107  puntuación  

edad  para,  164   1116–1117  descripción  de,  1080,  1113–1114  angustia   de,  192–193  breve,  192–

características  de,  102t  estudios   emocional  durante,  1119  hallazgos  analíticos   193  fuente  de,  189–

clínicos  de,  167  pruebas   de  factores,  1118  Fake  Bad  Scale,  1120– 190  estructura  de,  107–

cognitivas  correlacionadas  con,  167  efectos   1121,  1121t  índices  de  simulación,  1120t,   108  resumen  de,  198

demográficos,  165  descripción  de,   1123  efectos  de  lesiones  en  la  cabeza,  
164  –165  pruebas  de  cociente  de   1118  detección  de  simulación  usando,  1120t,   TEA  y,  correlación  entre,  634  validez  de,  196–

inteligencia  correlacionadas  con, 1120–1123  neurocorrecciones,  1119,   198  versiones  de,  190t

166–167 1119t  condiciones  neurológicas  
Subprueba  de  matrices  de,  164–165   que  afectan,  1118–1119  datos  normativos,  1117  PAI  vs.,  1083   Puntuaciones  de  inteligencia  de  Wechsler  predichas  

medidas  de  inteligencia  no  verbal,  167  datos   propósito  de,  1113  nivel  de  lectura   a  partir  de,  194

normativos,  165,  166t,  167  efectos  de  la   necesario  para,  1114  confiabilidad  de,  1117,  1123  estabilidad  de   Prueba  Nacional  de  Lectura  para  Adultos­2  (NART­2)  

práctica  en,  166  propósito  de,   respuesta  en,  1122  escalas,   administración  de,  191–192  descripción  

164  confiabilidad  de,   1114t–1116t   de,  190  confiabilidad  de,  

165–166  puntuación  de,  165   puntuación  de,  1114,   196

fuente  de,  164   1116  en  pacientes  con  convulsiones,  1118   NEP,  201

muestra  de   formularios  breves,  1119–1120   NEPSY

estandarización  para,  165  resumen  de ,  167– fuente  de,  1113  muestra  de   pruebas  de  rendimiento  y,  212  

168  validez  de,  166–167   estandarización  para,  1117   administración  de,  202,  204  ventajas  

medidas  de  inteligencia   puntos  fuertes  de,  1123   de,  214–215  efectos  de  la  edad  

verbal,  167 resumen  de,  1123  validez  de,   en,  204  rango  de  edad  

Subprueba  de  vocabulario  de,  164 1114t,  1118–1123  VSVT  y  1182   para,  201  efectos  techo  

MMSE.  Consulte  el   en,  216  características  de,  

Versión  de  Levin  de  la  serie  auditiva  de  ritmo rango  de  edad  del  Mini­Mental  State   102t  para  niños,  104  estudios  

Prueba  de  adición Examination  Multilingual   clínicos  de,  213–214  

administración  de,  584–586   Aphasia  Examination   utilidad  clínica  de ,  215

características  de,  583t,  585t  formulario   (MAE)  para,  933  estudios  clínicos  de,  

para,  588f–589f  datos   938–939  efectos   Dominios  centrales  de,  202,  205t  

normativos,  596–597,  597t,  600t demográficos,  935  descripción  de,  891,  933–934  estructura  de   efectos  demográficos,  204,  206  descripción  

Prueba  de  clasificación  de  tarjetas  de  Milwaukee,  527 factores  de,  938  efecto  de  lesiones  en  la  cabeza,  938–939   de,  201–202

limitaciones  de,  939   Design  Fluency  Test,  456  efectos  
Mini  Examen  del  Estado  Mental  (MMSE). normas  MOANS,  936–937,  937t  datos   étnicos  en,  204,  206  estructura  factorial  
Véase  también  3MS normativos,  935–937  propósito  de,   de,  211  flexibilidad  de,  216  

administración  de,  169,  176  efectos   933  confiabilidad  de,  937  puntuación  de,   efectos  de  piso  en,  216  

de  la  edad,  176,  178t–179t  rango  de   934–935,  935t  fuente  de,  933   efectos  de  género  en,  204  

edad  para,  168   versión  en  español  de,  934,  939  muestra  de   cociente  de  inteligencia  y,  206,  

enfermedad  de  Alzheimer  y,  183–184   estandarización  para,   211–212  limitaciones  de,  215  materiales  utilizados  en,  
características  de,  102t   935–  936  subpruebas,  933,  934t  resumen   202,  204  pruebas  
ilustración  de  la  versión   de,  939  Token  Test,  938  validez   neuropsicológicas  correlacionadas  

para  niños  de,  175f  datos   de,  937–939 con,

normativos  para,  177,  179  puntos  de   212–213  

corte,  185  Escala  de   datos  normativos  para,  206–208  

calificación  de  demencia  ­2  y,  correlación  entre,  151,  156t,   propiedades  psicométricas  de,  215  propósito  
183t  efectos  demográficos  de,  176– de,  201  confiabilidad  

177  descripción  de,  104,  168–169  efectos   de,  208–211  puntuaciones  y  
educativos,  176,  178t–179t  efectos   puntuación  de  conversión  de,  
étnicos  en,  177  estudios  analíticos  factoriales   207–208  descripción  de,  204  

de,  183  efectos  de  género,   interpretación  de,  215–216  

Sensibilidad  de  176  ítems,  184  Modificado.   sensibilidad  de,  215  fuente  de,  201  

Ver  3MS  Modified  Mini­ muestra  de  

Mental  State  Examination,   Prueba  nacional  de  lectura  para  adultos  (NART)   estandarización  

169,  170f–174f  datos   rango  de  edad  para,  190   para,  206,  206t  estructura  de,  201–202  subpruebas,  
normativos  para,  177,  178t–179t  propósito  de,  168  efectos   observaciones  clínicas  para  complementar,  198  grupos   202t–204t,  211–213,  216  

de  carrera  en,  177   contraindicados  para,  198  efectos  de  la   resumen  de,  214–217  orientación  teórica  de,  

RBMT  y,  847 demencia  en  el  rendimiento,  197  efectos  demográficos,   201  validez  de,  211–214  

194  descripción  de,  190–192   evaluación  visual  usando,  217

desarrollo  de,  107
Machine Translated by Google

1196 Índice  de  prueba

NEUROPSI,  500 administración  de,  584–586   sobreinformación  sobre,  1131  

Administración  de  la  batería  de  evaluación  neuropsicológica   características  de,  583t,  585t   propósito  de,  1126  
(NAB)  de,  219t,  221,  226t  rango  de  edad   formulario  para,  588f– confiabilidad  de,  1129  
para,  218  características   589f  datos  normativos,  596–597,  597t,  600t escalas,  1127t  
de,  102t  estudios  clínicos  de,   limitaciones  de,  606   validez  del  autoinforme,  1130–1132  
227  efectos  demográficos,   simulación  de  detección  usando,  606   fuente  de,  1126  
222  descripción  de,  104,  218– capacidad  matemática  correlacionada  con  el   subescalas,  1127t  
221  validez  ecológica  de,  227   rendimiento  en,  603–604   evaluaciones  de  abuso  de  sustancias,  1132  
hallazgos  analíticos  factoriales,   modalidades,  606–607   resumen  de,  1132  
227  familiaridad  con,  228  simulación,   efectos  del  estado  de  ánimo,   validez  de,  1130–1132
227  datos  normativos,   605–606  en  pacientes  con  esclerosis  múltiple,   Philadelphia  Geriatric  Multilevel  Assessment  Instrument,  
222–223,  228  organización   604–605  correlatos  neuroanatómicos  de,   1109  Administración  
de,  218,  219t  propósito  de,  218   605  datos  normativos,  595–597   de  fluidez  fonémica  (Prueba  de  fluidez  verbal),  502f  
confiabilidad  de,  223–225,  224t,   posconmoción  cerebral  síndrome  identificado  usando,  604   en  adolescentes,  512–513  en  
228  puntuaciones  y   efectos  de  la  práctica  en,  597–598,  601   niños,  512–513  efectos  
puntuación  de,  218–222,  222t estimaciones  de  velocidad  de  procesamiento,   demográficos,  503  
607  propósito  de,   descripción  de,  499–500  datos  
Módulo  de  detección  de,  218,  219t,  226,  228  fuente   582  confiabilidad  de,  597–598,   normativos,  506,  508  fluidez  
de,  218  muestra   601  puntuación  de,  593–594,  594f,   semántica  vs. ,  512  Prueba  de  
de  estandarización  para,  222–223  subpruebas   607  formas  cortas,  597,  600t   habilidades  mentales  primarias,  
de,  218,  220t  resumen  de,   fuente  de ,  582,  583t   521  Prueba  de  tablero  perforado  de  Purdue
227–228  validez  de,  225– resumen  de,  606–607  
228 versiones  de,  583t,  584,  601,  606   administración  de,  1068  
Prueba  norteamericana  de  lectura  para  adultos  35 versión  visual  de,  601   características  de,  1042t  en  
(NAART35),  193 Paced  Visual  Serial  Addition  Test  (PVSAT),  583t  Peabody   niños,  1069–1070,  1072t–1076t  efectos  
Efectos  demográficos  de  la  prueba  de  lectura  para  adultos   Picture  Vocabulary  Test—Revisado  (PPVT­R)  en  niños,   demográficos,  1069  descripción  
de  América  del  Norte  (NAART),   942  PPVT   de,  1068  estudios  
194  descripción  de,  190   ­III  vs.,  941,  945,   analíticos  de  factores  de,  1077  
instrucciones  para,  193f   949–950 afecciones  neurológicas  que  afectan,  1077  datos  
confiabilidad  de,  196   Peabody  Picture  Vocabulary  Test—Third  Edition  (PPVT­III)   normativos,  1069–1070,  1070t  efectos  de  
hoja  de  puntuación  para,  191f administración   la  práctica,  1076  propósito  
Predicciones  WAIS­R  de,  193–195 de,  941–942  rango  de  edad  para,   de,  1068  fiabilidad  
940  evaluaciones  de   de,  1070,  1076,  1078  puntuación  de,  
Prueba  de  adición  en  serie  auditiva  estimulada  (PASAT) autismo,  950–951  antecedentes  de,   1068–1069  fuente  de,  1068  
PASAT­50,  589f–590f   940  características  de,   resumen  de,  1078  
PASAT­100,  589f–590f   892t  estudios  clínicos  de,   validez  de,  1077
PASAT­200,  589f–590f   948–949  efectos  demográficos,  
administración  de,  584,  586,  593  rango   942–944  efectos  étnicos,  942–944  
de  edad  para,  582,  584   EVT  vs.,  932–933  pruebas  de   Administración  de  Matrices  
efectos  de  ansiedad,  605–606   lenguaje   Progresivas  de  Raven  de,  231
pruebas  de  atención  correlacionadas  con,  601,   correlacionadas  con,  946  evaluaciones  de   Matrices  Progresivas  Avanzadas  
603  versión  auditiva  de,  601,  607   retraso  mental,  949  dominios  no  lingüísticos   descripción  de,  229–231  
BTA  y,  552   correlacionados  con, datos  normativos,  232  
efectos  de  techo,  601   946–947 confiabilidad  de,  233  
características  de,  548t   datos  normativos,  944,  944t   efectos  de  la  edad  en,  
Children's.  Consulte  Prueba  de  adición  en  serie   resumen  de,  940–941   231  rango  de  edad  para,  229
auditiva  de  ritmo  para  niños  (CHIPASAT) PPVT­R  vs.,  941,  945,  949–950  efectos   enfermedad  de  Alzheimer  y,  234  
puntuación  de  fragmentación  de,  593,  594f,   de  la  práctica,  945  en   características  de,  102t
597  estudios  clínicos  de,  604–606   estimación  premórbida,  948  propósitos   Matrices  progresivas  coloreadas  
puntuación  derivada  de  computadora  de,  593– de,  940–941  discrepancias   descripción  de,  229–230  
594  computarizada,  585t,  607   receptivo­expresivas,  946  confiabilidad  de,  944  – ejemplo  de,  230f  
condiciones  que  afectan  el  rendimiento  en, 945  puntuación  de,  942   datos  normativos,  232,  232t  
604–605 fuente  de,  940   confiabilidad  de,  233  
efectos  demográficos,  594–595   muestra  de   efectos  demográficos,  231  
descripción  de,  584   estandarización  para,  944,  944t  resumen  de,   descripción  de,  229–231  
puntaje  de  díada  de,  593,  594f,  597   949–951  validez  de,  945– efectos  de  género  en,  231  
respuestas  rápidas  del  habla  requeridas  por,   949 indicaciones  para,  103  
607  efectos  de  fatiga,  606 Inventario  de  evaluación  de  la  personalidad  (PAI)   condiciones  neurológicas  que  afectan,  234  
Versión  Gronwall   administración  de,  1128,  1132  rango   propósito  de ,  229  
administración  de,  584   de  edad  para,  1126   puntuación  de,  
características  de,  583t,  585t   características  de,  1081t   231  fuente  de,  229
formulario  para,   efectos  demográficos,  1128–1129   Matrices  progresivas  estándar  
587f  instrucciones  para,   descripción  de,  1080,  1126,  1128   descripción  de,  229–230  
586f  datos  normativos  para,  595t–596t,  595–596   indicadores  de  distorsión,  1130–1132,  1131t   ejemplo  de,  229f  
efectos  de  lesiones  en  la  cabeza,   resultados  analíticos  factoriales,  1130   simulación  de  detección,  234–235  datos  
604  cociente  de  inteligencia  y,  603 MMPI  ­2  vs.,  1083   normativos,  231–232  
Versión  Levin estudios  neuropsicológicos  de,  1130 confiabilidad  de,  233
Machine Translated by Google

Índice  de  prueba 1197

resumen  de,  235–236  validez   efectos  demográficos,  779,  782–783  descripción   Sistema  de  puntuación  de  relación,  825

de,  233–235  defectos  del   de,  776–779,  777f  simulación  de  detección   Rey  Figura  Compleja  Organizacional
campo  visual  y,  234 usando,  805–806  efectos  de  estrés  mental,  804–805   Puntaje  de  estrategia,  821,  823
Prueba  de  reconocimiento  de  memoria  (RMT)   metanormas,  786t Sistema  de  puntuación  salvaje,  825  
administración  de,  769  rango   sistemas  para,  820–821
de  edad  para,  769   Puntuaciones  escaladas  de  MOANS,  788t–792t Criterios  de  Taylor,  821,  822f–823f  fuente  
características  de,  682t  estudios   Puntajes  resumidos  de  MOANS,  784t  datos   de,  811  resumen  
clínicos  de,  772–773  diagnóstico  de   normativos,  783,  785–794,  806  efectos  de  la   de,  835–836  recuerdo  de  tres  
demencia  usando,  774  efectos   práctica,  797–800  propósito  de,   minutos,  813,  820  efectos  de  lesión  

demográficos,  770  descripción  de,   776  confiabilidad  de,   cerebral  traumática,  834  validez  de,  831–835  

769  evaluación  de   796–800  puntuación  de,  777f– capacidad  visomotora  y,  831
amnesia,  772–773  lateralidad  de  perturbación   778f,  779  fuente  de,  776  resumen  
y ,  773  limitaciones  de,  774  simulación  de   de,  806–807  validez   Orientación  derecha­izquierda  (RLO),  1012t,  1017–1020
detección  usando,  774   de,  800–806 Evaluación  de  Rivermead  de  somatosensorial
datos  normativos,  770,  770t  efecto  de  las   Rendimiento  (RASP),  1012t,  1020–1023
habilidades  perceptivas  en,  773   Versión  de  OMS/UCLA  de,  783f  relaciones   Prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead:
efectos  de  la  práctica,  772  efecto  de  los   dentro  de  la  prueba,  800 Versión  para  niños  (RBMT­C)  para  niños,  

trastornos  psiquiátricos  en,   Rey  Fifteen­Item  Memory  Test  (FIT)  administración   844–845  descripción  de,  841  

773  propósito  de,  769  confiabilidad  de,  771–772   de,  1166  en  la  enfermedad  de   puntuación  de,  843  

puntuación  de,  769–   Alzheimer,  1169  características  de,   muestra  de  
770  fuente  de,  769  muestra  de   1153t  en  niños,  1167  efectos   estandarización  para,  844–845  tareas,  842t

estandarización,  770   demográficos,  1167  
resumen  de,  774– descripción  de,  1152,  1166  eficacia   Prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead—E
775  validez  de,  772–775 de,  1169  instrucciones  para,  1166f   (RBMT­E)  

propósito  de,  1166   condiciones  que  afectan  el  desempeño  en,  848  descripción  

confiabilidad  de ,  1167–1168   de,  841  puntuación  de,  

Batería  repetible  para  la  evaluación  de puntuación  de,  1166– 843  resumen  de,  

Administración  del  estado  neuropsicológico  (RBANS)   1167  resumen  de,  1169–1170   849  tareas,  842t
de,  238  efectos  de  la  edad,  239   validez  de,  1168–1169  variantes  
rango  de  edad  para,   de,  1166 Prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead—Segunda
237 Edición  (RBMT­II)  
Efectos  de  la  enfermedad  de  Alzheimer  en,  254   administración  de,  842  rango  

evaluaciones  de  cambio,  244–246   Prueba  de  figura  compleja  de  Rey­Osterrieth  (ROCF)   de  edad  para,  841

características  de,  102t  estudios   administración  de,  813,  820,  820f  rango  de   Efectos  de  la  enfermedad  de  Alzheimer,  847  
clínicos  de,  252,  254,  256–257  efectos  demográficos,   edad  para,  811  figuras   características  de,  683t  en  

239  datos  normativos  ajustados   alternativas  para,  811,  814f–819f,  836 niños,  849  estudios  

demográficamente  para,  243  descripción  de,  104,  237–238   Prueba  Beery  de  desarrollo  de  la  motricidad  visual clínicos  de,  847–848  efectos  

efectos   Integración  y  832  efectos  de   demográficos,  843  descripción  de,  
educativos,  239  efectos  étnicos,  239   los  trastornos  del  sistema  nervioso  central  sobre, 841  trastornos  que  afectan,  
efectos  de  género,  239  índices   832–833 847  efecto  de  los  trastornos  del  

de,  238t  limitaciones  de,  257   estudios  clínicos  de,  832–834   lenguaje  expresivo  en,  848  hallazgos  analíticos  factoriales,  847

condiciones  neurológicas   condiciones  que  afectan,  832–834  efectos  
que  afectan,  252,  254   demográficos,  826  descripción  de,   MMSE  y,  847  
datos  normativos,  239– 811  patrones  de  desarrollo,   modificaciones  para  personas  con  problemas  de  
244,  240t–244t 832  análisis  factorial  de,  831  historia  de,   movilidad,  849  

811  detección  de  simulación   trastornos  del  estado  de  ánimo  que  afectan,  
Efectos  de  la  enfermedad  de  Parkinson  en,  254,  256   usando,  834–835   848  datos  normativos,  843–844,  844t  –845t  

exámenes  de  detección  psiquiátricos,   capacidad  de  memoria  y,  831  datos  normativos,  827t– propósito  de,  841  

256  propósito  de,  237   829t,  827–829  efectos  de  la   confiabilidad  de,  845–847  
confiabilidad  de,  244–248   práctica,  830  efecto  de  los  trastornos  psiquiátricos,   puntuación  de,  842–843  
puntaje  de   833–834  propósito  de,  811   fuente  de,  841  

descripción  de,  238–239   confiabilidad  de,  829–831,  830t  en  esquizofrenia,  833   muestra  de  estandarización  para,  843–844  resumen  

conversiones  de  puntaje,  242t–249t   puntajes  y  puntuación   de,  848–849
fuente  de,  237   de Prueba  de  atención  selectiva  Ruff  2  y  7  (Prueba  2  y  7)  
subpruebas  de,  238t,  240t  –  244t   administración  de,  610–611  rango  de  

resumen  de ,  257   edad  para,  610  pruebas  
validez  de,  249–257 precisión  de,  821,  836 de  atención  correlacionadas  con,  614  

Prueba  de  aprendizaje  verbal  auditivo  de  Rey  (RAVLT)   Sistema  de  puntuación  de  Bennett­Levy,  825 características  de,  548t  estudios  

administración  de,  779,  784f  en  adultos,   Sistema  de  puntuación  cualitativa  de  Boston,  824– clínicos  de,  614  efectos  

786–794  rango  de  edad   826,  825t demográficos,  612  descripción  de,  
para,  776  formas   Sistema  de  puntuación  Bylsma,  825 610  utilidad  diagnóstica  

alternativas,  779,  780f–782f  efectos  de  techo,   Sistema  de  puntuación  de  Chiulli,  825   de ,  614–615,  615t  estructura  factorial  de,  614  

806–807  características  de,  682t   descripción  de,  811,  820 limitaciones  de,  615–616  pruebas  
en  niños,  794–796  clínica   Sistema  de  puntuación  del  desarrollo,  821,  824t,  826 neuropsicológicas  correlacionadas  
estudios  de,  801,  804–805   con,  614  datos  normativos,  612,  612t  –613t  efectos  de  la  práctica  
condiciones  que  afectan,  801,  804 Sistema  de  puntuación  Hamby,  825   sobre,  613–614

calidad  de,  821
Machine Translated by Google

1198 Índice  de  prueba

Ruff  2  y  7  (continuación)   Administración  de  la  prueba  de  señalización   puntuación  de,  273  

propiedades  psicométricas  de,  615   autoordenada  (SOPT)  de,   fuente  de,  272
propósito  de,  610   472  rango  de  edad   Prueba  de  velocidad  de  comprensión  
confiabilidad  de,  612–614,  613t   para,  471  características  de,   efectos  demográficos,  273  
puntaje  de,  611t,  611–612  fuente   404t  en  niños,  473   descripción  de,  272–273  
de,  610  muestra   estudios  clínicos  de,  475–476   condiciones  neurológicas  que  afectan,  277  datos  
de  estandarización  para,  612  resumen   efectos  demográficos,  473   normativos,  274  

de,  615–616  validez  de,  614– descripción  de,  471   confiabilidad  de,  274–275  

615,  615t medidas  de  función  ejecutiva  y  475  efecto  de   puntajes  escalados  para,  

Prueba  de  fluidez  figurativa  de  Ruff  (RFFT)   lesiones  en  el  lóbulo  frontal  on,  475–476  datos   275t  validez  de,  276

administración  de,  466  rango   normativos,  473  propósito   Prueba  de  Spot­the­Word
de  edad  para,  466   de,  471  confiabilidad   Prueba  de  nombres  de  Boston  y,  274,  278t
características  de,  403t–404t  estudios   de,  474,  476  puntuación  de,   Prueba  de  asociación  de  palabras  orales  controladas  y,
clínicos  de,  469  efectos   472–473,  474f  fuente  de,  471   274,  278t  

demográficos,  467  descripción   resumen  de,  476   efectos  demográficos,  273  

de,  456,  459,  466  hallazgos  analíticos   Fluidez  semántica   descripción  de,  108,  272–273  
de  factores,  469  afecciones   (prueba  de  fluidez  verbal)  administración  de,  502f   condiciones  neurológicas  que  afectan,  277  datos  
neurológicas  que  afectan,  469  datos  normativos,   detección  de  demencia  usando,   normativos,  274  
467,  470  fluidez  fonémica  y,  469   519  descripción  de,  500–501  datos   confiabilidad  de,  275–276  
efectos  de  la  práctica  en,  468   normativos,  508–510  fluidez   validez  de,  276–278  
propósito  de,  466  confiabilidad   fonémica  vs.,  512  resumen  de,   muestra  de  estandarización  para,  273–274  
de,  467–468,  470   521  validez  de,  521  Administración   resumen  de,  278–279
puntuación  de,  466  fuente  de,  466   de  pruebas  de   Matrices  Progresivas  Estándar  (Raven's
resumen  de,  470 repetición  de   Matrices  progresivas)  
oraciones  de,  857  rango  de   descripción  de,  229–230  
edad  para,  854  características   ejemplo  de,  229f  
Ruff­Light  Trail  Learning  Test  (RULIT)  administración   de,  683t  estudios   simulación  de  detección,  234–235  datos  
de,  851  rango  de  edad  para,   clínicos  de,  858–859  efectos   normativos,  231–232  confiabilidad  

851  características  de,   demográficos,  857  descripción  de,   de,  233

683t  estudios  clínicos  de,   854,  857  formularios,  854,  855f– Escalas  de  inteligencia  Stanford­Binet—Quinta  edición
853–854  componentes  de,  851– 856f  instrucciones  para,  857f   (SB5)
852,  852t  efectos  demográficos,  852   datos  normativos,  858   Batería  abreviada  IQ,  265  
hallazgos  analíticos  factoriales,   propósito  de,  854  fiabilidad   discrepancias  entre  capacidad  y  rendimiento,  260,  267  
853  pruebas  neuropsicológicas   de,  858  puntuación  de,   logros  y  correlación  entre,  266  administración  de,  260,  

correlacionadas  con ,  853  datos  normativos,  852–854   857  fuente  de,  854   262f,  266–267  efectos  de  edad,  262  rango  de  

propósito  de,  851  confiabilidad   resumen  de,  859   edad  para,  258  
de,  853–854   validez  de,  858–   características  de,  102t  
puntuación  de,  851–852,   859  Prueba  de   estudios  clínicos  de,  266  

852t  fuente  de,  851  muestra  de   identificación  de   componentes  de ,  259f  

estandarización   olores  (SIT)  administración   efectos  demográficos,  262  
para,  852–853,  853t  tarjeta  de  estímulo,  851,  851f   de,  1024  rango  de  edad  para,  10  23  en   descripción  de,  101  formato  de,  
resumen  de,  854 pacientes  con  enfermedad  de   266–267
Alzheimer,  1027  
características  de,  1012t  estudios  clínicos  de,   Datos  demográficos  de  IQ  
Escalas  de  comportamiento  independiente:  administración   1027  efectos  demográficos,   a  escala  completa  (FSIQ)  utilizados  para  estimar  
revisada  (SIB­R)  de,  1135,  1137   1024  descripción  de,  1023– puntajes  

ventajas  de,  1139  rango   1024  funcionamiento  léxico  y,   en,  105  descripción  de,  259–

de  edad  para,  1134   1027  simulación  de  detección   260  estimaciones  premórbidas  y,  104  
características  de,  1082t   usando,  1028  correlatos   historial  de,  258f  
grupos,  1135t   neuroanatómicos  de,  1026–1027  datos   pruebas  de  inteligencia  correlacionadas  con,  265–266
efectos  demográficos,  1137   normativos,  1024–1025  propósito  de,  1023  fiabilidad   CI  no  verbal,  259f,  267  datos  
descripción  de,  1083,  1134 de,  1026,  1028  puntuación  de,  1024   normativos,  262–263,  263t  descripción  
Escala  completa,  1134 formas  abreviadas,   general  de,  258–259  
Índices  de  comportamiento  desadaptativo,   1028  fuente  de,  1023  muestra   propósito  de,  258  
1139  datos  normativos,  1137–1139 de  estandarización   confiabilidad  de,  263–264,  264t
Escala  de  comportamiento  problemático,  1134– para,  1024–1025   SB­IV  y,  correlación  entre,  265  puntuación  de,  
1135  propósito  de,   resumen  de,  1028– 260  fuente  de,  258  
1134  fiabilidad  de,  1138–1139   1029  validez  de,  1026–1028  Prueba  de  velocidad   muestra  de  

puntuación  de,  1137 y  capacidad  de  procesamiento   estandarización  para,  262–263  estructura  de,  

Forma  abreviada,  1134   del  lenguaje  (SCOLP)   259–260  subpruebas  de,  
fuente  de,  1134   administración  de,  273  rango  de  edad  para,  272  descripción  de,   261t  resumen  de,  
muestra  de  estandarización  para,  1137–1138   272–273   266–267  validez  de,  264–
estructura  de,  1136f   datos  normativos,  273–274   266
subescalas,  1135t   propósito  de,  272 CI  verbal,  259f
resumen  de,  1139–1140  validez   Rango  de  
de,  1138–1139 edad  de  prueba  Stroop  
WJ­R  y,  1138 para,  477  características  de,  404t
Machine Translated by Google

Índice  de  prueba 1199

estudios  clínicos  de,  493–494 instrucciones  para,  1032f   hallazgos  clínicos  de,  1173–1174  

Comalli  Version,  478   metanormas,  1034t–1035t   efectos  demográficos,  1172  
efectos  demográficos,  479,  481   condiciones  neurológicas  que  afectan, descripción  de,  1152,  1154,  1171–1172  
efectos  de  la  depresión  en,  494   1037–1038 ensayos  de  aprendizaje,  
descripción  de,  477–478   datos  normativos,  1034–1036   1171  efecto  de  los  trastornos  del  
análisis  de  error  de,  496 efectos  de  la  práctica,  1036–1037   estado  de  ánimo,  1175  efecto  de  los  defectos  
Administración  de   propósito  de,  1031   motivacionales,  1174–
la  versión  dorada  de,  479   fiabilidad  de,  1036–1037,  1039   1175  datos  normativos,  1172  angustia  
en  adultos,  481,  484   puntuación  de,  1032–1033   psicológica  y,  1174  
en  niños,  484,  490   fuente  de,  1031   propósito  de,  1171  confiabilidad  
descripción  de,  477–478   resumen  de,  1038–1039   de,  1172–1173  
datos  normativos,  481,  484,  485t  –490t,  490   validez  de,  1037–1038 puntuación  de,  
puntuación  de,   Test  de  Atención  Diaria  para  Niños 1172  fuente  de,  1171  muestra  de  
479  muestra  de  estandarización,   (TEA­Ch)  y,   estandarización  para,  
481  interferencia,  493,  496   643  administración  de,   1172  resumen  de,  1175  validez  de,  1173–1175
simulación  y,  495   638–640  rango  de  edad  para,  638   Prueba  de  inteligencia  no  verbal—3  (TONI­3)  logro  y  
correlatos  neuroanatómicos,  494–495  efectos   en  pacientes  con   correlación  entre,  271  administración  de,  269  rango  
de  la  práctica,  490   trastorno  por  déficit  de  atención  con  hiperactividad,   de  edad  para,  268  
propósito  de,  477   643  pruebas  de   características  de,  
efectos  de  lectura  en,  495   atención  correlacionadas  con,  642–643  efectos   102t  estudios  clínicos  de,  
confiabilidad  de,  490,  492   techo,  644   271  efectos  demográficos,  
fuente  de,  477   características  de,  549t   269  descripción  de,  268  efectos  
resumen  de,  495–496   estudios  clínicos  de,  643   de  etnicidad,  269  
pruebas  correlacionadas  con,  492– datos  demográficos  efectos,   efectos  de  piso  on,  271  
493  hora  del  día  efectos,  495–496   640  descripción  de,   indicaciones  para,  103  
versiones  de,  477–478,  495–496 638  efectos  de   pruebas  de  cociente  de  
Victoria suelo,  644  cociente  de  inteligencia   inteligencia  correlacionadas  con,
administración  de,  479   y,  642  datos  normativos,  640–641,   270–271  

ventajas  de,  478   641t  práctica  efectos  sobre,  641– limitaciones  de,  271  

descripción  de,  477–478   642  propósito  de,   datos  normativos,  269  
datos  normativos,  481,  482t–483t   638  fiabilidad  de,  641–642,  644   propiedades  psicométricas  de,  271–272  
puntuación  de,  479,  480f   puntuación  de,   propósito  de,  268  
función  visual  y,  495–496  efectos   640  fuente  de,   fiabilidad  de,  269–270  
de  la  memoria  de  trabajo,  492 638  en  poblaciones  especiales,   puntuación  de,  
Prueba  de  modalidades  de  dígitos  simbólicos   640  muestra  de  estandarización  para,  640,   269  fuente  de,  
(SDMT)  rango  de   641t  subpruebas   268  resumen  de,  271–272  
edad  para,  617  formas  alternativas  de,   de,  639t  resumen  de,  643– validez  de,  270–271
617,  621f–622f  pruebas  de  atención   644  validez  de,  642–644 Prueba  de  variables  de  atención  (TOVA)  
correlacionadas  con,  624–625   Prueba  de  atención  diaria  (TEA)   administración  de,  646  
evaluaciones  de  cambio,  622–623   administración  de,  629–630   ventajas  de,  652  rango  
características  de,  548t,   ventajas  de,  629   de  edad  para,  645  en  
618t  estudios  clínicos  de,  625   medidas  de  atención  correlacionadas  con,  633   pacientes  con  trastorno  por  déficit  de  atención  con  
efectos  demográficos,   efectos  de  techo,  636   hiperactividad,  
618  descripción  de,  617  en  pacientes  con   características  de,  549t   651  escalas  de  calificación  de  atención  correlacionadas  con,
enfermedad  de  Huntington,  625  versión   estudios  clínicos  de,  634–635   650–651

de  recuerdo  incidental   efectos  de  lesiones  cerebrales  cerradas  en  el  rendimiento,   características  de,  549t  

de,  617  simulación,  626  en  pacientes  con   634  efectos  demográficos,  630  –631   estudios  clínicos  de,  651–652  
esclerosis  múltiple,  625  datos   descripción  de,  628–629   efectos  demográficos,  647  
normativos,  618–620,   efectos  de  suelo,  636 descripción  de,  645  
626  efectos  de  la   versión  de  Hong  Kong  de,  634 estructura  factorial,  649–650  
práctica,  622  propósito  de,  617   NART  y,  correlación  entre,  634  datos   datos  normativos,  647t–648t,  647–648  
confiabilidad  de,   normativos,  631–632  efectos   propiedades  psicométricas  de,  652–653  
620,  622–623   de  la  práctica,  633   propósito  de,  645  
puntuación  de,  617  fuente  de,  617  muestra  de   limitaciones  psicométricas  de,  636   escalas  de  
estandarización  para,   confiabilidad  de,  632–633,  633t   calificación,  645  
618t,  618–620  resumen  de,  626  efectos   puntuación  de,   confiabilidad  de,  
de  lesión  cerebral  traumática,  625  validez  de,  623–626 630  muestra  de  estandarización  para,  631,   648–649  
631t  efectos  del  golpe  en  el  rendimiento,   puntuación  de,  646  fuente  de,  645  muestra  
Prueba  de  rendimiento  táctil  (TPT) 634  subpruebas,   de  estandarización  para,  
administración  de,  1031–1032,  1032f  en   629  resumen  de,  636–637   647–648  validez  de,  649–652  3MS.  Consulte  también  la  
adolescentes,  1034   en  pacientes  con  lesión  cerebral  traumática,  634,  635t   versión  
características  de,  1012t  en   validez  de,  633–635 para  niños  del  Mini­Mental  State  
niños,  1034  estudios   Prueba  de  simulación  de  memoria  (TOMM)   Examination  (MMSE)  
clínicos  de,  1037–1038  críticas  de,   administración  de,  1172   de,  179–180  descripción  de,  
1038–1039  efectos   rango  de  edad  para,   169  ilustración  de,  170f–
demográficos,  1033–1034  descripción   1171  características  de,  1153t   174f  modificaciones  a,  185  
de,  1031 en  niños,  1172 datos  normativos  para,  177  confiabilidad  de,  182
Machine Translated by Google

1200 Índice  de  prueba

Token  Test  (TT)   Administración  de  pruebas   fiabilidad  de,  1181  

administración  de,  954  ventajas   de  fluidez  verbal  de,  501,  502f–503f  en   puntuación  de,  1180  
de,  960  rango  de  edad   adolescentes,  512–514  rango  de   fuente  de,  1179  

para,  953  en  la   edad  para,  500  fluidez   resumen  de,  1183  validez  

enfermedad  de  Alzheimer,  959   de  categoría,  513–514  características   de,  1181–1183
evaluaciones  de  afasia,  959  en   de,  404t  en  niños,  512–514   Batería  de  Percepción  Visual  de  Objetos  y  Espacios
niños,  957  estudios   estudios  clínicos  de,  519– (VOSP)  
clínicos  de,  959  efectos   520  puntajes  de  agrupación/cambio,   administración  de,  1006  rango  

demográficos,  954,  956–957  descripción  de,   520  medidas  cognitivas  correlacionadas   de  edad  para,  1006

891,  953  –954  evaluaciones  de  lesiones   con,  517–518  efectos  demográficos,  503–505  efectos  de   Normas  británicas  para,  1011  

en  la  cabeza,  959  limitaciones  de,  960   depresión  en,  519  descripción  de,  500– características  de,  964t  efectos  

simulación  de  detección   501  evaluaciones  de  rendimiento   demográficos,  1006–1008  hallazgos  analíticos  
usando,  960 basadas  en  errores,  502  tareas   factoriales,  1010–1011  datos  normativos,  1008–
normas  MOANS,  937t de  fluidez  correlacionadas  con,  517  lesiones  del  lóbulo   1009,  1009t  efectos  de  la  práctica,  1009–1010  

Subprueba  NCCEA,  955f–956f  datos   frontal  efecto  en,  518  versiones  lingüísticas   propósito  de,  1006  confiabilidad  de,  

normativos,  957,  958t  efectos  de  la   de,  500  correlatos  neuroanatómicos,  518   1009–1010  fuente  de,  
práctica,  957  propósito  de,   datos  normativos,  506–514   1006  muestra  de  estandarización  
953  confiabilidad  de,   desempeño  de,  522  fluidez  fonémica   para,  1008–1009  

957  puntuación  de,  954   administración  de,  502f  en   resumen  de,  1010–1011  tareas,  1007t  validez  de,  1010

fuente  de,  953   adolescentes,  512–513  en  
resumen  de,  960   niños,  512–513  efectos  
validez  de,  957,  959– demográficos,  503  descripción  
960 de,  499–500  datos  normativos,  

Batería  de  afasia  occidental  y,  957 506,  508  semántica  fluidez   Prueba  de  memoria  de  reconocimiento  de  Warrington.  Ver  

Administración  de  Trail  Making   vs.,  512 Prueba  de  memoria  de  reconocimiento  (RMT)
Test  (TMT)  de,  655  en   Escala  abreviada  de  inteligencia  de  Wechsler  (WASI)  
adolescentes,  658,  661  rango  

de  edad  para,  655   administración  de,  280  
características  de,  549t  en   efectos  de  la  práctica,  514–517   características  de,  103t  efectos  
niños,  663  efectos   propósito  de,  499   demográficos,  280  descripción  de,  
demográficos,  657–658  descripción  de,   confiabilidad  de,  514–517   101,  279–280  historia  de,  311f  Prueba  
655  instrucciones  para,   efectos  de  la  esquizofrenia  en,  519–520   breve  de  inteligencia  
656f–657f  simulación  de  detección   puntuación  de,  502–503   de  Kaufman  y  correlación  entre,  166  datos  
usando,  670  correlatos  neuroanatómicos,  670   administración  de   normativos,  281  propósito  de,  279  
déficits  neurocognitivos  y,  669–670  en   fluidez  semántica  de,  502f   confiabilidad  de,  281  

procedimientos  no  neurológicos,  670  datos   detección  de  demencia  usando,  519   puntuación  de,  280  

normativos,  658–663,  659t–661t  oral,  657f,  658,   descripción  de,  500–501  datos   resumen  de,  282–283  
663,  667,  671–672  efectos  de  la  práctica,  666–667   normativos,  508  –510  fluidez   validez  de,  281–282  
propósito  de,  655  fiabilidad  de,  663,  665–667   fonémica  vs.,  512  resumen  de,  521   WIAT  y,  282  Escala  de  
puntuación  de,  657  fuente  de,  655   validez  de,  521  fuente   inteligencia  para  adultos  de  
resumen  de,  672   de,  499–500   Wechsler—Revisada  

validez  de,  668–672 resumen  de,  521–522   (WAIS­R)

efectos  de  lesión  cerebral  
traumática  en,  519  validez  de,  517–521  fluidez  de   Golpeteo  con  los  dedos  y,  1048  
palabras  escritas   Factor  de  libertad  de  distracción,  603  Prueba  breve  de  
administración  de,  503f   inteligencia  de  Kaufman  y,  correlación  entre,  166  
Trauma  Symptom  Inventory  (TSI)  administración   descripción  de ,  501–502,  510   Prueba  nacional  de  lectura  para  
de,  1140  rango  de  edad  para,   validez  de,  521  Victoria  Stroop  Test   adultos  estandarizada  para,  190
1140  características  de,   (VST)  administración  
1081t  efectos  demográficos,  1142   de,  479  ventajas  de,  478  descripción   puntuaciones

descripción  de,  1080,  1140  hallazgos   de,  477–478  datos  normativos,   North  American  Adult  Reading  Test  35  ecuaciones  

analíticos  de  factores,  1142   481,  482t  –483t  puntuación   para  predecir,  193
detección  de  simulación  por,  1143  datos   de,  479,  480f  Victoria  Symptom   Ecuaciones  de  la  prueba  de  lectura  para  adultos  
normativos,  1142  trastorno  de  estrés   Validity  Test  (VSVT )  administración  de,   de  América  del  Norte  para  predecir,  193–195
postraumático  detectado  por,   1180  características  de,   Escala  de  inteligencia  para  adultos  de  Wechsler—III
1140,  1143  propósito  de,  1140  confiabilidad  de,  1142   1153t  hallazgos  clínicos,  1181–1183  efectos  de  deterioro   (WAIS­III)  
puntuación   cognitivo  en,  1182  efectos   administración  de,  285–286,  288  rango  de  

de,  1141  fuente  de,   demográficos,  1180  efectos  de   edad  para,  283  basales,  

1140  muestra  de   depresión  en,  1182  descripción  de,   289

estandarización  para,   1179–1180  MMPI­2  y,  1182–1183  datos  normativos,   Normas  canadienses,  294,  307  

1142  resumen  de,   1180–1181  propósito  de,  1179 evaluación  del  cambio,  296–298  hallazgos  
1143  validez  de,  1141t,  1142–1143 clínicos,  300  informes  de  
datos,  307  efectos  
demográficos,  289,  291  descripción  de,  
Prueba  2  y  7.  Ver  prueba  Ruff  2  y  7 101,  283–285
Prueba  de  21  elementos,  1153t,  1176–1178 Símbolo  de  dígito,  301
Machine Translated by Google

Índice  de  prueba 1201

discrepancias,  302   Lista  de  verificación  de  observaciones  cualitativas,   estructura  de,  312  

efectos  educativos  y,  289,  291  efectos   375f  subprueba  de  comprensión  de  lectura,  383   subpruebas  

étnicos,  293–294,  305–306  resultados  del   confiabilidad  de,  376–378   de  descripción  de,  312,  313t  

análisis  factorial,  299–300 calificaciones  escolares  correlacionadas  con,  379– intercorrelaciones  entre,  333–334,  334t  especificidad,  
CI  a  escala  completa,  286t,  298,   380  evaluaciones  de  niños  en  edad  escolar,   334  resumen  de,  
305  efectos  de  género,  293 382  puntuación  de,  373,   336  validez  de,  332–
Índice  de  habilidad  general,  286,  287t   375  fuente  de,   336
historia  de,  311f 370  subpruebas,  372t– Índice  de  comprensión  verbal
Puntuaciones  de  aprendizaje  incidental,   373t  resumen  de ,  381  –383   Puntuaciones  compuestas  de  CMS  predichas  a  partir  de,

301  interpretación  de,  301 puntajes  suplementarios,  382–383   327t–328t

Tarea  de  secuenciación  de  letras  y  números,   usabilidad  de,  381   descripción  de,  311t,  311–312  

285  simulación,  303,  305 validez  de,  378–381   intercorrelaciones,  333–334,  334t  WAIS­
Subprueba  de  razonamiento  matricial  de,   WIAT  vs.,  371,  374t–375t,  379  WJ­R   III  vs.,  298,  335  WIAT­II  y,  
101  datos  normativos,  291,  293–294,  305 correlaciones  con,  379  Wechsler   312  WISC­III  vs.,  313t,  
Estimación  de  inteligencia  premórbida  de  Oklahoma  y,   Intelligence  Scale  for  Children—Third  Edition  (WISC­III) 335–336  Índice  de  memoria  de  
109  efectos   trabajo
de  la  práctica  en,  295–296,  306  estimación   Sistema  de  Evaluación  Cognitiva  y,  correlación  entre,  141   descripción  de,  311,  311t  
premórbida  de  la  capacidad  intelectual, Full­Scale  IQ,   intercorrelaciones,  334  
302–303 270  Kaufman  Brief   limitaciones  de,  336
análisis  de  perfil,  301–302   Intelligence  Test  y,  correlación  entre,  166  NEPSY  y,   WPPSI­III  vs.,  335  
propósito  de,  283   correlación  entre,  212   Escala  de  inteligencia  de  Wechsler  para  niños—
confiabilidad  de,  294–298   SB5  y,  correlación  entre,  265  WAIS­III  vs.,  298   Revisada  (WISC­R),  166  
Puntaje  de  intervalo  de  dígitos   WISC­IV  vs.,  313t,  335–336  WPPSI­III  vs.,   Escalas  de  inteligencia  de  Wechsler,  311f.  Ver  también  escalas  
confiable,  305  revisiones,   344  Escala  de  
306–307  puntajes  y  puntaje  de,  109t,  288–289   inteligencia  de  Wechsler  para  niños específicas  Wechsler  Memory  Scale—Revised  (WMS­R),  759  
formas  cortas,  285–286,  305   —Cuarta  edición  (WISC­ Wechsler  Memory  Scale—Third  Edition  (WMS­III)
efectos  de  estatus  socioeconómico  y,  289,  291  fuente   IV)  Comparaciones  de  capacidad  y  rendimiento,  317,
de,  283  muestra   Abreviado,  860  
de  estandarización  para,  291,  293–294  fortalezas  de,   discrepancias  de  capacidad­memoria,  865  
305  estructura  de,   319t–322t administración  de,  862–863  
284t  subpruebas  de,   comparaciones  de  capacidad­memoria,  317,  323t–331t   ventajas  de,  878  rango  
284,  284t,  300  resumen  de,  305– logro  y,  335  administración   de  edad  para,  860  
307  efectos  de  lesión   de,  314  rango  de  edad  para,   efectos  de  envejecimiento,  
cerebral  traumática,  300  validez  de,  298– 311  características  de,   874–875  Índice  de  retraso  en  el  reconocimiento  
305  Vocabulario  y  diseño   103t  estudios  clínicos  de,   auditivo,  878  efectos  
de  bloques,  285  WAIS­R  vs.,  283–284,  298   335–336 techo,  878  características  de,  
WISC­III  vs.,  298  WISC­IV  vs.,   CMS,  323t–330t   683t  estudios  clínicos  de,  
298  WMS­III  y  relación   efectos  demográficos,  317–318   874  CMS  y,  correlación  entre,  751–752  efectos  
entre,  873  Wechsler   descripción  de,  101,  311–314   demográficos,  863  descripción  
Individual  Achievement  Test  (WIAT) estructura  factorial,  334–335 de,  860,  862  datos  de  
CI  a  gran  escala discrepancia,  864–868  estructura  
cambios  en,  371   Puntuaciones  compuestas  de  CMS  predichas  a  partir  de, factorial  de,  871,  873  efectos  de  
NEPSY  y,  correlación  entre,  212  WASI  y,  282   323t–326t piso,  878  lateralidad  
WIAT­III  vs.,  379   descripción  de,  314,  317 de  los  efectos  de  perturbación,  874  simulación  
Wechsler  Individual   Descripción  del  índice  de   de  detección  usando,  876–877  índices  de  
Achievement  Test—Segunda  edición  (WIAT­III)  análisis  de   habilidad  general  de,  312,  316t,  319t memoria ,  873–874  trastornos  
discrepancia  entre   subpruebas  WIAT­II  y,  diferencias  entre, neurológicos  que  afectan,  874  datos  normativos,  
capacidad  y  rendimiento,  371,  376t,  382  administración  de,   320t–322t 864–868  efectos  de  la  práctica,  
371 ,  373   puntajes  de  índice  en,  311,  311t   868–869  predicciones  de  
con  adolescentes,  382  con  adultos,   limitaciones  de,  336   funcionamiento  de  la  memoria  premórbida,
382  franjas  de  edad,  373,   función  de  memoria  y,  335  datos   876
375  rango  de  edad   normativos,  319,  322,  331 versiones  prorrateadas  de,  862  
para,  371  efectos  techo,   Índice  de  razonamiento  perceptivo,  311,  311t   propósito  de,  860  
381  grupos  clínicos   efectos  de  la  práctica  en,  332   ecuaciones  de  regresión,  872t  
evaluados  mediante,   puntajes  de  proceso,  312,  314t confiabilidad  de,  868–870,  869t–870t
380–381  efectos  suelo,  381–382  pruebas  de   Índice  de  velocidad  de  procesamiento Índice  de  cambio  confiable,  869,  872t,  876–877  
inteligencia  correlacionadas   Puntuaciones  compuestas  de  CMS  predichas  a  partir  de, puntuación  de,  863  
con,  378–379  evaluaciones  del  lenguaje,  383   329t–330t formularios  cortos,  860,  
limitaciones  de,  381  datos   descripción  de,  311,  311t   862  fuente  de,  
normativos,  375–376,   intercorrelaciones,  333–334,  334t   860  muestra  de  estandarización  para,  
381  descripción  general  de,  364t,  371   propósito  de,  310   864  
Informe  para  padres,  383   confiabilidad  de,  331–332   subpruebas  de  descripción  de,  860t–861t,  860–862
efectos  de  la  práctica,   conversión  de  puntuación,  319,  322,  331   Digital  Span,  861t,  875–876,  878  datos  
377–378  evaluaciones  de  niños   puntuación  de,  314,  317   de  discrepancia  para,  865,  868
en  edad  preescolar,  381–382  propósito  de,   sensibilidad  de,  336   Rostros,  861t,  875,  877
370 fuente  de,  310 Fotos  de  familia,  861t,  875
Machine Translated by Google

1202 Índice  de  prueba

Escala  de  memoria  de  Wechsler  (continuación) cociente  de  inteligencia  y,  387   efectos  de  la  esquizofrenia  en,  536–537  

intercorrelaciones  entre,  870–871   mediciones  de  alfabetización,  388   puntuación  de,  528–529  
puntuaciones,  869t datos  normativos,  385,  386t   forma  abreviada,  527,  537–538  
Espacio  espacial,  861t,  875–876,  878   descripción  general   fuente  de,  526  
resumen  de,  878 de,  364t  estimaciones  de  inteligencia  premórbida  usando,   muestra  de  estandarización  para,  529–530,  530t  
Listas  de  palabras,  861t,  876 388  problemas  psicométricos,   resumen  de,  539  
resumen  de,  877–878   389  propósito  de,   efectos  de  lesión  cerebral  traumática  en,  536,  538  
validez  de,  870–877   384  subprueba  de  lectura  de,   validez  de,  534–538  
déficits  de  memoria  verbal  evaluados  usando,  874 108  confiabilidad  de,  385– Prueba  de  clasificación  de  cartas  de  Wisconsin­64  (WCST­64),  
WAIS­III  y,  relación  entre,  873 386  puntuación   531,  537,  
Índice  de  memoria  de  trabajo,  878 de,  385  fuente   539  Woodcock­Johnson—Revisada  (WJ­R)
Wechsler  Preescolar  y  Primaria  Escala  de de ,  384  resumen  de,  389 SIB­R  y,  1138  WIAT­
Inteligencia—Revisada  (WPPSI­R) Amplia  gama  de  evaluación  de  la  memoria  y III  correlaciones  con,  379  WJ  III  ACH  vs.,  
SB5  y,  correlación  entre,  265  WPPSI­III  vs.,   Características  de   392  WJ  III  COG  vs.,  353,  
338t,  343,  346  Wechsler  Preschool   aprendizaje  (WRAML)  de,  683t 359
and  Primary  Scale  of CMS  y,  752 Woodcock­Johnson  III  Tests  of  Achievement  (WJ  III  ACH)  
Inteligencia—Tercera  edición  (WPPSI­III) Amplia  gama  de  evaluación  de  la  memoria  y discrepancias  en  
comparaciones  de  capacidad­logro,  341   Aprendizaje—Segunda  edición  (WRAML2)  logros   la  capacidad  y  el  rendimiento,  267  administración  
correlaciones  de  rendimiento,  344   y,  888  rango  de  edad  para,   de,  392,  394,  399  ventajas  de,  399  
administración  de,  339   881  estudios  clínicos   antecedentes  de,  391  
franjas  de  edad,  345– de,  888  CMS  y,  752  efectos   teoría  de  Cattell­Horn­
346  rango  de  edad   demográficos,  883   Carroll  y,  391  características  de,  103t  grupos,  
para,  337  amplitud  de,   descripción  de,  881–882  efectos   392t ,  399–400  efectos  
345–346  BSID­II  vs.,   mínimos,  889  capacidad   demográficos,  396  cociente  
346  teoría  de  Carroll­Horn­Cattell  y,  338  efectos   intelectual  y,  888   de  inteligencia  y,  399  datos  
de  techo,  346   limitaciones  de,  889  escalas  de   normativos,  396,  399  descripción  
características  de,  103t   memoria  correlacionado   general  de,  364t  efectos  de  la  
estudios  clínicos  de,  344–345   con,  887  datos  normativos,  883,  885t  efectos   práctica,  397–398  
efectos  demográficos,  341–342   de  práctica,  885  propósito  de,   propiedades  psicométricas  de,  
descripción  de,  101,  337–339   881  confiabilidad  de,  883– 399  propósito  de,  390  índice  de  
estructura  factorial,  345   885,  886t  puntaje   competencia  relativa,  
efectos  suelo,  346  CI   de,  882–883  fuente  de,  881  muestra   395  confiabilidad  de,  396–398,  398t  
a  escala  completa,  339,  346   de  estandarización  para,   puntuación  de,  394–396  fuente  de,  
interpretación  de,  341   883,  885t   390–391  muestra  de  
limitaciones  de,  345   estructura  de,  881–882,  882f  subpruebas,  884t,   estandarización  para,  
datos  normativos,  342   887  resumen  de,  888–889  validez   396  estructura  de,  391,  391t  subpruebas,  
propósito  de,  337   de,  885,  887–888   391–392,  393t–394t  resumen  
confiabilidad  de,  342,  343t   Administración  de  la  prueba   de,  399–400  principios  teóricos  de,  
conversiones  de  puntuación,   de  clasificación  de  tarjetas  de   391–392  validez  de,  398  –
342  puntuación  de,  339– Wisconsin  (WCST)  de,  527–528  rango  de  edad   399  WJ­R  vs.,  392
341  fuente  de,   para,  526  disminuciones  
337  muestra  de  estandarización  para,   relacionadas  con  el  
342  estructura  de,  338f   envejecimiento  y,  536  Prueba  de   Pruebas  Woodcock­Johnson  III  de  cognición
subpruebas   anticipación  espacial  de  Brixton  basada  on,  460  Category   Logro  de  habilidades  (WJ  III  
descripción  de,  338–339,  340t   Test  vs.,  433–434  características   COG)  y,  359–360  administración  
intercorrelaciones  entre,  343   de,  404t  en  niños,  530–531,   de,  353,  355,  361  ventajas  de,  361  
especificidad  de,  343–344   531t–532t,  533,  537  estudios  clínicos  de,  536–537   antecedentes  de,  351
sustitución  de,  346   versiones  administradas  por  
resumen  de,  345–346   computadora  de,  527,  539  mediciones  de  procesamiento   Carroll­Horn­Cattell  teoría  y,  311,  351,  352f  
validez  de,  343–345   conceptual,  535  Delis­Kaplan  Executive  Function   categorías  
WISC­III  vs.,  344   System  y,  448  efectos  demográficos,  529  descripción   de,  352t  estudios  
WISC­IV  vs.,  335,  344   de,  526– clínicos  de,  360  efectos  
WPPSI­R  vs.,  338t,  343,  346   528  ejecutivo  medidas  de   demográficos,  356–357  descripción  
Wechsler  Prueba  de  lectura  para  adultos  (WTAR),  108, función  correlacionadas  con, de,  101  desventajas  de,  
347–351 361–362  estructura  factorial  de,  
Batería  de  afasia  occidental  (WAB),  957 535–536 359  datos  normativos,  357,  
Prueba  de  rendimiento  de  rango  amplio:  3  pruebas  de   Fallo  en  el  mantenimiento  de  las   361  práctica  efectos,  357  
rendimiento  (WRAT­3)  correlacionadas  con,  387   puntuaciones  del  conjunto,  8  efectos  de  la  disfunción  del   propósito  de,  351  
administración  de,  384–385  rango   lóbulo  frontal  en,  536,  539  simulación  de   confiabilidad  de,  
de  edad  para,  384   detección  usando,  538  versión   357–359
efectos  techo,  389   modificada  de,  527  efecto  de  los   SB5  y,  correlación  entre,  265–266  puntuación  de,  
estudios  clínicos  de,  387–388  uso   trastornos  del  estado  de  ánimo  en,  537  pruebas   355–356  tareas  de  fluidez  
transcultural  de,  389  efectos   neuropsicológicas   semántica,  500  fuente  de,  351  
demográficos,  385  descripción   correlacionadas  con,  535  no  normalidad  de,  7   muestra  de  
de,  384  efectos  de  piso,   datos  normativos,  529–   estandarización  para,  357  estructura  de,  
389  como  prueba  de   531,  530t–531t   351,  353  subpruebas  de,  
"retención",  388 efectos  de  práctica,  532  propósito  de,  526  confiabilidad  de,  531–534,  5352t–355t ,  
39 361
Machine Translated by Google

Índice  de  prueba 1203

resumen  de,  360–362   efectos  demográficos,  1185   fuente  de,  1184  

principios  teóricos  de,  351,  353  validez   descripción  de,  1184–1185   muestra  de  estandarización  para,  1185–1186  
de,  359–360  WJ­R  vs.,   criterios  de  eficacia  para,  1187   resumen  de,  1187–1188  
353,  359  Prueba  de   efectos  del  trastorno  del  estado  de   validez  de,  1186–1187
fluidez  de  palabras.  Ver  Prueba  de  fluidez  verbal   ánimo  en,  1187  datos  normativos,   Fluidez  de  palabras  escritas  (prueba  de  fluidez  verbal)  
Prueba  de  memoria  de  palabras  (WMT) 1185–1186  propósito   administración  de,  503f  
administración  de,  1185,  1188   de,  1184  confiabilidad   descripción  de,  501–502,  510  
características  de,  1153t de,  1186  puntuación  de,  1185 validez  de,  521
Machine Translated by Google

Índice  de  materias

Nota:  los  números  de  página  seguidos  de  f  y  t  indican  figuras  y  tablas.

Descripción  de  la  discrepancia  entre  la   TDAH.  Ver  Adolescentes  con  Trastorno  por  Déficit  de   Prueba  de  rendimiento  continuo  de  Conners  y,  566

capacidad  y  el  rendimiento   Atención  

de,  363  Escalas  de  inteligencia  de  Stanford­Binet:   con  Hiperactividad.  Véase  también  Niños Sistema  de  función  ejecutiva  Delis­Kaplan  y,  445

quinta  edición,  260,   Inventario  de  depresión  de  Beck—Segunda  edición  y,  1087
267  Prueba  de  rendimiento  individual  de  Wechsler:   Prueba  de  fluidez  de  diseño  y,  453
segunda  edición,  371,  376t,  382  Escala   Tarea  Brown­Peterson  y,  704 Aprendizaje  dicótico:  palabras  y,  916–917
de  inteligencia  de  Wechsler  para  niños:  cuarta  edición,   Prueba  de  recordatorio  selectivo  de  Buschke  y,  714 Vocabulario  expresivo  de  imágenes  de  una  sola  palabra
317,  319t–322t  Wechsler  Preschool  and   Prueba  de  categoría  y,  424 Prueba—Tercera  edición  y,  923

Escala  Primaria  de  Inteligencia—Tercera  Edición,  341   Prueba  integral  de  creación  de  senderos  y,  557 Prueba  de  vocabulario  expresivo  y,  929

WJ  III  ACH,  267  Aculturación.  Ver  también   Escala  de  calificación  de  demencia:  2  y  156 Localización  de  dedos  y,  1015
Etnicidad,  Raza  Boston   Golpeteo  con  los  dedos  y,  1046–1047 Golpeteo  con  los  dedos  y,  1044
Naming  Test—2  y,  905  Multilingual  Aphasia   Prueba  de  cinco  puntos  y,  458–459 Prueba  de  cinco  puntos  y,  458

Examination  y,  935  Token  Test  y,  956–957   Tablero  ranurado  y,  1062–1063 Escala  de  Depresión  Geriátrica  y,  1100

Achievement  Behavior  Rating  Inventory  of  Executive   Prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead: Fuerza  de  agarre  y,  1053
Function  correlacionado  con,   Versión  infantil  y,  844–845 Tablero  ranurado  y,  1061
1096  Children's   Símbolo  dígito  Prueba  de  Modalidades  y,  617 Pruebas  de  Hayling  y  Brixton  y,  461
Memory  Scale  y,  752–753  Cognitive  Assessment   Prueba  de  rendimiento  táctil  y,  1034 Prueba  de  organización  visual  de  Hooper  y,  991
System  y,  142  Prueba  de  vocabulario   Prueba  de  fichas  y,  959 Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  Hopkins—Revisada  
expresivo  en  imágenes  de  una  sola  palabra:  tercera   Prueba  de  creación  de  senderos  y,  658,  661 y,  760

edición  y,  926  Prueba  de  vocabulario  expresivo  y,   Fluidez  verbal  y,  512–517 Actividades  Instrumentales  de  la  Vida  Diaria  y,  1109

931  Prueba  de  vocabulario  en  imágenes  de  Peabody:   Escala  de  inteligencia  para  adultos  de  Wechsler  y,   Integrado  Visual  y  Auditivo  Continuo
tercera  edición  y,  948  Escalas  de   285,  296 Prueba  de  rendimiento  y,  577–578

inteligencia  Stanford­Binet:  puntajes  de  la  quinta   Edad Sentencia  de  Orientación  de  Línea  y,  998

edición  y  266  Prueba  de  atención  diaria  para  niños  y,   Inventario  de  depresión  de  Beck—Segunda  edición  y,  1085 Evaluación  neurocognitiva  de  Kaplan  Baycrest  y,  161
643  Escala  de  

inteligencia  de  Wechsler  para  niños:  cuarta  edición  y   Prueba  de  retención  visual  de  Benton  y,  693 Prueba  breve  de  inteligencia  de  Kaufman  y,  165

335  Escala  de  inteligencia  de   Examen  de  afasia  de  diagnóstico  de  Boston  y,  895 MMSE  y,  176,  178t–179t

preescolar  y  primaria  de  Wechsler:  tercera  edición  y  344   Examen  multilingüe  de  afasia  y,  935
Evaluación  de  amplio  rango  de  memoria  y  aprendizaje:   Prueba  de  nombres  de  Boston:  2  y  904 Prueba  de  adición  en  serie  auditiva  estimulada  y,
segunda  edición  y  885  Pruebas   Breve  Test  de  Atención  y,  550 594–595

de  habilidades  cognitivas  Woodcock­Johnson  III  y  359–   Prueba  breve  de  memoria  visoespacial—Revisada  y,  702 Prueba  de  vocabulario  en  imágenes  de  Peabody—Tercera

360  Pruebas  de  rendimiento Edición  (PPVT­III)  y,  942
Prueba  de  anticipación  espacial  de  Brixton  y,  465 Inventario  de  Evaluación  de  la  Personalidad  y,  1128
Tarea  Brown­Peterson  y,  708–709 Prueba  de  tablero  perforado  de  Purdue  y,  1069

Prueba  de  recordatorio  selectivo  de  Buschke  y,  716 Prueba  de  memoria  de  reconocimiento  y,  770
Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  California—Niños Batería  repetible  para  la  evaluación  de
Versión  (CVLT­C)  y,  738 Estado  neuropsicológico  y,  239
usos  clínicos  de,  363   Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  California­II  y,  731 Prueba  Rey  de  Aprendizaje  Auditivo  Verbal  y,  782
consideraciones  de  puntuación  para,  365 Prueba  neuropsicológica  de  Cambridge Prueba  de  memoria  de  quince  ítems  de  Rey  y,  1167
Actividades  de  la  vida  diaria,  1083,  1107,  1134 Baterías  y  Automatizados,  416 Prueba  de  figura  compleja  de  Rey­Osterrieth  y,  826
Descripción  del  funcionamiento   Prueba  de  categoría  y,  427 Orientación  Derecha­Izquierda  y,  1018
adaptativo  de,  1083   Prueba  de  dibujo  del  reloj  y,  975–976 Prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead—Segunda
pruebas  de,  1082t Prueba  de  estimación  cognitiva  y,  440 Edición  (RBMT­II)  y,  843

1204
Machine Translated by Google

Índice  de  materias 1205

Prueba  de  atención  selectiva  de  Ruff  2  y  7  y,  612 de  la  Prueba  de  Aprendizaje  Auditivo  Verbal  de  Rey,  797   Wechsler  Test  of  Adult  Reading  and,  350  Wide  Range  

Prueba  de  fluidez  figurativa  de  Ruff  y,  467
Escalas  de  Comportamiento  Independiente­Revisado  y,   830–831
1137
Prueba  de  señalar  autoordenada  y,  473
Prueba  de  repetición  de  oraciones  y,  858
Prueba  de  Identificación  de  Olores  y,  1024
Escalas  de  inteligencia  Stanford­Binet:  quinto
edición  y,  262
Prueba  Stroop  y,  479,  481
Prueba  de  rendimiento  táctil  y,  1033
Prueba  de  Atención  Diaria  a  Niños  y  Niñas,  640
Prueba  de  simulación  de  memoria  y,  1172
de  la  Prueba  de  Figuras  Complejas  de  Rey­Osterrieth, Achievement  Test—3  and,  388  Wide  Range  Assessment  
of  Memory  and  Learning—2  and,  888  American  
de  la  prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead— Psychological  Association,  
Versión  infantil,  846  de   75  Anoxia,  911  Aneurisma  de  la  arteria  comunicante  
Rivermead  Behavioral  Memory  Test— anterior,  442,  
Segunda  edición,  845  de   801,  832,  919,  1181  Ansiedad,  81,  605,  734,  804,  834,  848,  
Ruff­Light  Trail  Learning  Test,  853  de  Sentence   1086.  Ver  también  
Repetition  Test,  858  para  pruebas  de   Trastorno  de  estrés  postraumático,  Depresión,  Trastorno  
velocidad,  10  de  Stroop   psiquiátrico  Afasia  Evaluaciones  del  examen  de  
Test,  492  de  Symbol   diagnóstico  de  afasia  de  
Digit  Modalities  Test,  623  de  Test  of  Everyday   Boston,  
Attention  for  Children,  642  de  Test  of  Nonverbal  Intelligence  — 895  Prueba  de  audición  dicótica,  926  Prueba  de  
3,  269–272  de  Trail  Making  Test,  667  de  Verbal  Fluency  Test,   reconocimiento  facial,  

Prueba  de  inteligencia  no  verbal—3  y  269 516–517  de  Wide  Range   987  Examen  de  afasia  multilingüe,  

Test  de  Variables  de  Atención  y,  647
Prueba  de  fichas  y,  954,  956–957
Prueba  de  creación  de  senderos  y,  658
Prueba  de  21  ítems  y,  1177
Prueba  de  fluidez  verbal  y,  503–504
Batería  de  percepción  visual  de  objetos  y  espacio  y,  1006–
1007
Achievement  Test—3,  386  de  Wisconsin   938  Matrices  progresivas  de  Raven,  
Card  Sorting  Test,  534  de  Woodcock­Johnson  III  Tests   234  Prueba  de  orientación  derecha­izquierda,  1019  
of Repetición  de  oraciones,  859  Prueba  de  
simulación  de  memoria,  1173  Evaluaciones  
logro,  398 de  prueba  de  fichas,  959  Fluidez  
enfermedad  de  alzhéimer  Véase  también  Demencia verbal,  519  Agnosia  aperceptiva,  963  Área  
anomia  en,  911 bajo  la  curva  normal,  4  Evaluación  

Escala  de  inteligencia  para  adultos  de  Wechsler—III  y, Entrevista  de  memoria  autobiográfica  en  pacientes   de  cambio  confiable.  Ver  

289 con,  689–690 índice  de  cambio  confiable
Escala  de  memoria  de  Wechsler:  tercera  edición  y  863,  874– Prueba  de  retención  visual  de  Benton  para  la  detección  de,
875 698

Prueba  Wechsler  de  lectura  de  adultos  y,  348 Prueba  de  estimación  cognitiva  de  Biber  y,  442
Prueba  de  rendimiento  de  rango  amplio:  3  y  385 Examen  de  diagnóstico  de  afasia  de  Boston  en  pacientes   Déficits  de  

Amplia  gama  de  evaluación  de  la  memoria  y con,  898–899 atención  en,  547  

Aprendizaje—Segunda  edición  y,  883 Prueba  de  denominación  de  Boston:  2  en  pacientes  con  911 descripción  de,  546  

Prueba  de  clasificación  de  tarjetas  de  Wisconsin  y,  529,  536
Pruebas  de  rendimiento  Woodcock­Johnson  III  y,  396
Pruebas  Woodcock­Johnson  III  de  cognición
Habilidades  y,  356
Prueba  de  memoria  de  palabras  y,  1185
Franjas  de  edad,  48
Rango  de  edad,  47
Envejecimiento,  422,  448,  464–465,  475,  493,  536,  670,  711,
804,  874,  988,  1027,  1057
Consumo  de  alcohol,  297,  350,  412,  422,  442,  464,  469,
493,  536,  651,  669,  669,  698,  711,  753,  833,  848,  888,   Prueba  de  Hayling  y  Brixton  y,  464
988,  1027,  1038,  1048,  1186
Prueba  breve  de  memoria  visoespacial—Revisada  y,   modelos  de,  546
704
CANTAB  y,  421
Prueba  de  dibujo  del  reloj  para  la  evaluación  de,  978–979
Prueba  de  estimación  cognitiva  y,  442
Escala  de  calificación  de  demencia­2  para,  153–
155  descripción  de,  155
Escucha  dicótica  y,  919
D­KEFS  y,  448
Prueba  de  Puertas  y  Personas  y,  759
Prueba  de  reconocimiento  facial  y,  988
Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  Hopkins—Revisada
  
procesos  involucrados  en,  546  
memoria  de  trabajo  y,  546  trastorno  
por  déficit  de  atención  con  hiperactividad  Beck  
Depression  Inventory­II,  1088  Behavior  Rating  
Inventory  of  Executive  Function  para  la  detección  de,  
1096  Behavioral  Assessment  of  the  
Dysexecutive  Síndrome,  412–413  Prueba  breve  de  
atención,  556  Tarea  de  
Brown­Peterson,  711  Prueba  de  
aprendizaje  verbal  de  California:  
versión  para  niños,  744  CANTAB,  422  Prueba  de  dibujo  
del  reloj,  979  

Fiabilidad  de  forma  alternativa  de   (HVLT­R)  rendimiento  y,  766–767 Sistema  de  

la  prueba  de  retención  visual  de  Benton,  696–697  del   Sentencia  de  prueba  de  orientación  de  línea  y,  1003 evaluación  cognitiva,  143  
examen  de  diagnóstico  de  afasia  de  Boston,  896  de  la  prueba   MMSE  y,  183–184 Detección  de  la  prueba  de  rendimiento  
breve  de  atención,  552  de  la  prueba   Rendimiento  en  la  Prueba  Nacional  de  Lectura  para   continuo  de  Conners,  569–571  Prueba  de  lectura  

breve  de  memoria  visuoespacial  revisada, Adultos  y,  197 oral  de  Gray­4,  369  Pruebas  

703 Matrices  progresivas  de  Raven  y,  234 de  Hayling  y  Brixton,  464  Prueba  
de  Buschke  Selective  Reminding  Test,  724  de  California   Prueba  de  memoria  de  reconocimiento  y,  773 integrada  de  rendimiento  visual  y  auditivo  
Verbal  Learning  Test­II,  732–733, Batería  repetible  para  la  evaluación  de continuo,  detección  de,  580  NEPSY,  213  trastornos  
733t   Rendimiento  del  estado  neuropsicológico  y,  254 psiquiátricos  que  se  presentan  
de  Children's  Color  Trails  Test,  556  definición  
de,  12  de  Delis­ Prueba  Rey  de  Aprendizaje  Auditivo  Verbal  y, concomitantemente  con,  1088  Prueba  de  señalamiento  
Kaplan  Executive  Function  System,  446,  449  de  Dementia   804–805 autoordenado,  
Rating   Rey  Fifteen­Item  Memory  Test  en  pacientes  con,  1168 476  Prueba  de  identificación  de  olores,  
Scale­2,  150  de  Geriatric  Depression  Scale,   1027  Inteligencia  de  Stanford  Binet  

1102  de  Gray  Oral  Reading  Tests—Cuarta   Rey  Osterrieth  Complex  Figure  Test  y,  832 Escala:  quinta  edición,  266  Prueba  Stroop,  493  

edición,  368,  370  de  Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  Hopkins Prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead—Segunda Prueba  de  
—Revisada Edición  y,  845–847 atención  diaria  para  
Ruff  Figural  Fluency  and,  469  screening   niños,  643  Prueba  de  inteligencia  no  verbal­3,  271  Prueba  
(HVLT­R),  762,  765  del   for,  155,  183–185 de  variables  de  Atención  (TOVA),  651  Wechsler  
Examen  de  Afasia  Multilingüe,  937  de  la  Prueba  de   Prueba  de  identificación  de  olores  en  pacientes  con,  1027 Individual  Achievement  Test­II,  380  Wechsler  Intelligence  
Vocabulario  en  Imágenes  de  Peabody—Tercera Token  Test  en  pacientes  con,  959 Scale  for  Children­IV,
Edición,  945  de   Escala  de  inteligencia  para  adultos  de  Wechsler:  III  y  297,  
Batería  Repetible  para  la  Evaluación  de 301 336

Estado  neuropsicológico,  246–248 Escala  de  memoria  Wechsler­III  y,  874 Escala  de  memoria  Wechsler­III,  874

Machine Translated by Google

1206 Índice  de  materias

Trastorno  por  déficit  de  atención  con  hiperactividad  (continuación) Sistema  de  Evaluación  Cognitiva  y,  133 Prueba  de  rendimiento  individual  de  Wechsler—II

Wechsler  Preescolar  y  Primaria  Escala  de Prueba  de  rastros  de  color  y,  555 y,  370  

Inteligencia­III,  336 Prueba  de  rendimiento  continuo  de  Conners­II Wechsler  Intelligence  Scale  for  Children­IV  y,  310  Wechsler  

Prueba  de  clasificación  de  cartas  de  Wisconsin,  536–537 y,  562   Preschool  

Pruebas  cognitivas  Woodcock  Johnson  III cooperación  por,  82 and  Primary  Scale  of  Intelligence­III  y,  337  Wide  Range  

Habilidades,  360 Prueba  de  fluidez  de  diseño  y,  450 Achievement  Test—3  y,  384  
Prueba  de  memoria  de  palabras,  1186 D­KEFS  y,  443 Wide  Range  Assessment  of  Memory  and  Learning  2  y,  881  
Pruebas  de  atención Vocabulario  expresivo  de  imágenes  de  una  sola  palabra Wisconsin  Card  Sorting  Test  in ,  530–531,  531t–532t,  
características  de,  548t–549t   Prueba­3  y,  933 533,  537  Word  Memory  
descripción  de,  547  en   Prueba  de  vocabulario  expresivo  y,  928 Test  y,  1186  Woodcock­Johnson  III  Tests  of  Cognitive  
baterías  neuropsicológicas,  547 Prueba  de  reconocimiento  facial  y,  986,  988 Abilitys  and,  351  Woodcock­
Autismo,  422,  442,  533,  536,  537,  651,  926,  959,  994,  1057,   Localización  de  dedos  y,  1015–1016 Johnson  Tests  of  Achievement  and,  390  
1065 Golpeteo  con  los  dedos  y,  1046–1047 Chronic  Fatigue  Syndrome,  605,  711,  804  Circadian  
Prueba  de  cinco  puntos  y,  456,  458–459 arousal,  82  Estadísticas  

Antecedentes  históricos,  88 Prueba  Golden  Stroop  y,  484,  490 de  precisión  de  clasificación,  21–24  Implantes  cocleares,  

Tasas  base Prueba  de  lectura  oral  de  Gray:  cuarta  edición  y  365 926,  949  

estimación  de,  22–23  poder   Coeficiente  alfa,  9,  25,  9t.  Ver  también  Confiabilidad  
predictivo  y,  22  de  deterioro,  28,   Fuerza  de  agarre  y,  1055 interna  Habilidades  cognitivas  

300,  875 Tablero  perforado  ranurado  y,  1062–1063   Carroll­Horn­Catell  Gf­Gc  modelo  de,  98,  99f  

estadísticas  bayesianas,  23 cuestionario  de  toma  de  antecedentes  para,  67f–73f descripción  de,  98  Pruebas  cognitivas,  
Observaciones  conductuales   Prueba  de  organización  visual  de  Hooper  y,  993 120  Informes  de  computadora  generados  usando,  94–95  
durante  entrevista,  56  en   Integrado  Visual  y  Auditivo  Continuo Puntajes  
informe,  89 Prueba  de  rendimiento  (IVA  +  Plus)  y,  575 generados  usando,  94–
Inclinación
Sentencia  de  Orientación  de  Línea  y,  1003 95  Administración  de  pruebas  usando,  77–78  
en  Dementia  Rating  Scale­2,  156  en   Prueba  breve  de  inteligencia  de  Kaufman  y,  164 Validez  
situaciones  test­retest,  11t MMSE  para,  175f,  177 concurrente,  18,  233  
Pacientes  bilingües,  82–83   Examen  multilingüe  de  afasia  y,  936 Conmoción  cerebral,  252,  
Trastorno  bipolar,  257,  494,  1065,  1097. NEPSY  y,  201   494,  604,  614–
Véase  también  Depresión   evaluación  neuropsicológica  de,  81–82 615,  652,  1182.
Pruebas  de  orientación  corporal,  1012–1013   Prueba  de  adición  en  serie  auditiva  con  ritmo  y,  582
Enfoque  de  “proceso”  de  Boston,  76 Prueba  de  vocabulario  ilustrado  de  Peabody—III  y,  940  
estimaciones  premórbidas  y,  109–111  formularios  
Cáncer,  744 de  perfil  para,  35f–40f
Descripción  de  la  teoría  de  Carroll­Horn­Cattell   Prueba  del  tablero  perforado  de  Purdue  y,  1069–1070, Véase  también  Lesión  en  la  cabeza,  Lesión  cerebral  
Gf­Gc ,  98,  99f 1072t–1076t

WJ  III  ACH  y,  391 Matrices  Progresivas  de  Raven  y,  229  refuerzos   traumática  Condición  de  interés

WJ  III  COG  y,  311,  351,  352f para,  81 puntajes  de  corte  para,  23  

efectos  de  techo,  8 Prueba  Rey  de  Aprendizaje  Auditivo  Verbal  y, definición  de,  20  

Enfermedad  cerebelosa,  1027,  1048,1077 794–796 prevalencia  de,  22  
Accidente  cerebrovascular,  183,  561,  634–635, Prueba  de  memoria  de  quince  ítems  de  Rey  y,  1167 precisión  de  la  prueba  para,  21
744,  833,  847,  848,  859,  911,  920,  967,  970,  980,  989,   Prueba  de  figura  compleja  de  Rey  Osterrieth  y,  811 Trastorno  de  conducta,  464,  1186
995,  1022,  1049,  1057,  1065,  1103,  1118,  1159,   Prueba  de  orientación  derecha­izquierda  y,  1017 Intervalos  de  confianza,  16
1162,  1164  Cambiar.  Consulte  también   Prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead: Confidencialidad,  de  informe,  87
evaluaciones  del  índice  de  cambio  confiable  de,  24   Versión  para  niños  (RBMT­C)  y,  844–845 Consolidación,  memoria,  678,  684
clínicamente  significativas,   Validez  de  construcción  
27  distribuciones  de  puntaje  de   Ruff  figural  Fluidez  Test  y,  466  Scales  of   de  Dementia  Rating  Scale­2,  151–155  descripción  
cambio  de  grupo  de  referencia,  25  índice  de  cambio  confiable,   Independent  Behavior  y,  1134  Self­Ordered  Pointing  Test   de,  17–18  de  pruebas  de  
25–26  puntajes  de  cambio  basados  en   y,  473  Sentence  Repetition  Test  y,  854  Smell   función  ejecutiva,  405–406  de  Kaplan  Baycrest  

regresión  estandarizados  (SRB),  26–27  exposición  química.   Identification  Test  y,  1025  Stanford  Binet— Neurocognitive

Véase  Exposición   Fifth  Edition  y,  258  Stroop  Test  y,  484,  492   Assessment,  162–163  de  

a  tóxicos  Niños.  Véase  también  Adolescentes Symbol  Prueba  de  modalidades  de  dígitos  y  620   MMSE,  182–183  de  

Escalas  Bayley  de  Desarrollo  Infantil  y,  114
Prueba  de  cancelación  de  campanas  y,  970
Prueba  de  retención  visual  de  Benton  y,  694–695
Prueba  de  nombres  de  Boston:  2  y  907–908,  912
Prueba  de  rendimiento  táctil  y   National  Adult  Reading  Test,  196–198  de  Paced  
1034  Prueba  de  81–82  Prueba  de  atención  diaria   Auditory  Serial  Adding  Test,  601  de  Raven's  Progressive  
para  niños  y  638  Prueba  de  simulación  de   Matrices,  233  de  Scales  of  Independent  Behavior
memoria  y  117,  1175   —Revised,
Prueba  de  inteligencia  no  verbal  y  268  Prueba  de   1139

Inventario  de  calificación  de  comportamiento  del  ejecutivo variables   de  Velocidad  y  Capacidad  de  Procesamiento  del  Lenguaje

Función,  1090 de  atención  (TOVA )  y,  645  Prueba  de  fichas  y,  957,  959   Prueba

Breve  Test  de  Atención  y,  553 Prueba  de  creación  de  pistas  y,  663  Fluidez  verbal  y,   Prueba  de  velocidad  de  comprensión,  276

Brown  Peterson  Tarea  y,  704 512–515  Prueba  de  validez  de  síntomas  de  Victoria  y,   de  la  prueba  Spot­the­Word,  276–278  de  la  
Prueba  de  recordatorio  selectivo  de  Buschke  y,  713 1183  Escala   Escala  abreviada  de  inteligencia  de  Wechsler,
Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  California—Niños abreviada  de  inteligencia  de   281–282

Versión  y,  735 Wechsler  y,  279 Validez  de  contenido  

CANTAB  y,  415 del  Inventario  de  Calificación  de  Comportamiento  del  Ejecutivo

Prueba  de  categoría  y,  424 Función,  1094–1095  de  la  

Escala  de  Memoria  Infantil  y,  746 Escala  de  memoria  infantil,  751  de  Prueba  
Prueba  de  dibujo  del  reloj  en,  975–977,  976t,  979,  981 integral  de  creación  de  senderos,  561
Machine Translated by Google

Índice  de  materias 1207

de  Vocabulario  expresivo  de  imágenes  de  una  sola  palabra Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  Hopkins—Revisada Prueba  de  validez  de  síntomas  de  Victoria  y,  1182

Prueba—Tercera  edición,  925  de   (HVLT­R)  evaluaciones,  767 Rendimiento  de  la  prueba  de  clasificación  de  tarjetas  de  

la  Prueba  de  vocabulario  expresivo,  931  de  las   Actividades  Instrumentales  de  la  Vida  Diaria  y, Wisconsin  y,  537

Pruebas  de  lectura  oral  de  Gray—Cuarta  edición, 1060 Prueba  de  memoria  de  palabras  y,  1187

368 Evaluación  neurocognitiva  de  Kaplan  Baycrest  y,  163 Curvas  de  crecimiento  del  desarrollo,  47–48
de  la  Batería  de  Evaluación  Neuropsicológica, diabetes,  804
225–226 Personalidad  multifásica  de  Minnesota Diagnóstico  amenaza,  834
de  la  Prueba  de  Vocabulario  en  Imágenes  de  Peabody—Tercera Inventario­2  y,  1118 Pruebas  diagnósticas,  20
Edición,  945  de   Mini­examen  del  estado  mental  y,  168 Pacientes  discapacitados,  82
Ruff  2  &  7  Prueba  de  atención  selectiva,  614  de  Stanford­ Rendimiento  en  la  Prueba  Nacional  de  Lectura  para   Distribución(es)  casi  

Binet  Intelligence  Scales—Quinto Adultos  y,  197 uniforme,  8  sesgada,  

Edición,  264–265  de   Batería  de  Evaluación  Neuropsicológica  y,  227 7f,  8  tercer  
Test  of  Everyday  Attention,  633  de  Test  of   momento  de  a,  8  truncada,  

Nonverbal  Intelligence—3,  270  de  Wechsler  Individual   Matrices  progresivas  de  Raven  y,  234 8,  52  uniforme,  8

Achievement  Test— Prueba  de  memoria  de  reconocimiento  para  el  diagnóstico  de,  774
Segunda  edición,  378  de  la   Batería  repetible  para  la  evaluación  de Validez  divergente,  18
escala  de  inteligencia  de  Wechsler  para  niños: Estado  neuropsicológico  y,  254 de  Inventario  de  Evaluación  de  la  Personalidad,  1130  de  
Cuarta  edición,  332–333  de   Prueba  de  memoria  de  quince  ítems  de  Rey  y,  1168 Velocidad  y  Capacidad  de  Procesamiento  del  Lenguaje
Wechsler  Preschool  and  Primary  Scale  of Orientación  Derecha­Izquierda  en  pacientes  con,  1019 Test,  Spot­the­Word  test,  277  de  Victoria  
Inteligencia—Tercera  edición,  343  de  la   Prueba  de  identificación  de  olores  y,  1027–1028 Symptom  Validity  Test,  1182  de  Wechsler  Abbreviated  
Prueba  de  rendimiento  de  rango  amplio—3, Velocidad  y  capacidad  de  procesamiento  del  lenguaje Scale  of  Intelligence,
386–387 Prueba  (SCOLP)  y,  277 282

de  Evaluación  de  Amplio  Rango  de  la  Memoria  y Stroop  interferencia  y,  493 de  la  Escala  de  Inteligencia  para  Adultos  de  Wechsler—III,

Aprendizaje—Segunda  edición,  885 Test  de  Atención  Diaria  y,  634 298–299

de  Woodcock­Johnson  III  Pruebas  de Prueba  de  simulación  de  memoria  y,  1174 Síndrome  de  Down,  127,  1027

Logro,  398  de  Woodcock­ Prueba  de  creación  de  senderos  y,  670 Conducir,  93
Johnson  III  Tests  of  Cognitive Prueba  de  fluidez  verbal  para  la  detección  de,  519 Abuso  de  drogas,  476,  536,  635,  669,  697,  832,  847,
Habilidades,  359 Prueba  de  validez  de  síntomas  de  Victoria  y,  1181 1065,  1130,  1164,  1178  

Pruebas  de  rendimiento  continuo,  562 Batería  de  percepción  visual  de  objetos  y  espacio  y,  1010 Dislexia.  Ver  Trastornos  del  aprendizaje

Descripción  de  validez  
convergente  de,  18  de   Normas  demográficamente  corregidas  descripción   Trastornos  de  la  alimentación,  465,  1103

Personalidad  multifásica  de  Minnesota de,  46–47,  50–51  para  grupos   Validez  ecológica  de  la  

Inventario—2,  1118  de   minoritarios,  51  consideraciones   Evaluación  del  Comportamiento  del  Disejecutivo
Evaluación  de  Personalidad  Inventario,  1130  de  Batería   prácticas  para,  51–52 Síndrome,  413  de  la  
Repetible  para  la  Evaluación  de Demografía,  estimación  premórbida  usando, prueba  de  retención  visual  de  Benton,  698  del  

Estado  Neuropsicológico,  250,  252  de  Velocidad  y   105–107 examen  de  diagnóstico  de  afasia  de  Boston,

Capacidad  de  Procesamiento  del  Lenguaje Depresión.  Ver  también  Trastornos  del  estado  de  ánimo 899

Prueba,  prueba  Spot­the­Word,  277  de   Inventario  de  Depresión  de  Beck­II  y,  1090 de  la  Prueba  Breve  de  Atención,  552  de  

la  escala  abreviada  de  inteligencia  de  Wechsler, Prueba  de  nombres  de  Boston­2  y  912 la  Prueba  de  Recordatorio  Selectivo  de  Buschke,  727  de  

282 Prueba  B  en,  1159 la  Prueba  de  Aprendizaje  Verbal  de  California—Niños
de  la  Escala  de  Inteligencia  para  Adultos  de  Wechsler—III, Prueba  de  reenlazado  selectivo  de  Buschke  y,  727 Versión,  744  de  
298–299 Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  California­II  y  734 la  Prueba  de  estimación  cognitiva,  442  de  la  
Delincuentes,  834,  1165  α  de  Cronbach,   CANTAB  y,  422 Escala  de  calificación  de  demencia­2,  156  
9,  9t,  25.  Véase  también  Confiabilidad  interna  Cultura,  49  Determinación   Prueba  de  categoría  y,  433 del  Vocabulario  expresivo  de  imágenes  de  una  palabra
de  puntajes  de   Prueba  de  dibujo  de  reloj  y,  979 Prueba—Tercera  edición,  926
corte,  23–24  poder   Escala  de  calificación  de  demencia­2  y  155–156 de  fuerza  de  agarre,  1057–1058  de  
predictivo  y,  24,  1150,1154 Prueba  de  fluidez  de  diseño  y,  455 tablero  ranurado,  1065  de  pruebas  de  
Escucha  dicótica  y,  920 Hayling,  464  de  prueba  de  
Prueba  de  conteo  de  puntos  y,  1162  en   organización  visual  de  Hooper,  995  de  MMSE,  184–185  
Daubert  v.  Merrell  Dow  Pharmaceuticals,  94  Demencia.   ancianos,  1099 de  batería  de  evaluación  
Véase  también  la  enfermedad  de  Alzheimer Fuerza  de  agarre  y,  1057 neuropsicológica,
Inventario  de  depresión  de  Beck­II  y,  1088 Prueba  de  tablero  ranurado  y,  1065 227

Prueba  de  retención  visual  de  Benton  en  pacientes  con, Sentencia  de  Orientación  de  Línea  y,  1003 de  la  prueba  de  adición  en  serie  auditiva  de  ritmo,  606  de  la  

697–698 Prueba  Nacional  de  Lectura  para  Adultos  y,  197   prueba  de  tablero  perforado  de  Purdue,  
Examen  de  diagnóstico  de  afasia  de  Boston  en  pacientes   prevalencia  de,  1080 1077  de  la  prueba  de  aprendizaje  verbal  auditivo  de  Rey,  
con,  898–899 Prueba  de  memoria  de  reconocimiento  y,  773 805  de  la  prueba  de  figuras  complejas  de  Rey­Osterrieth,  834  
Tarea  Brown­Peterson  y,  711 Prueba  Rey  de  Aprendizaje  Verbal  Auditivo  y,  804 de  la  prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead—
Evaluaciones  de  la  prueba  de  recordatorio  selectivo  de  Buschke, Prueba  de  memoria  de  quince  ítems  de  Rey  y,  1169 Segunda  edición,  848  de  la  
726–727 Rey  Osterrieth  Complex  Figura  y,  834 prueba  de  atención  selectiva  Ruff  2  y  7,  614  de  la  prueba  

Prueba  de  dibujo  del  reloj  para  la  evaluación  de,  978–979 Prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead­II  y,  848 de  identificación  de  olores,  1027–1028  de  la  prueba  de  

Prueba  de  estimación  cognitiva  y,  442 desempeño  táctil,  1038  de  la  prueba  de  atención  

Escala  de  calificación  de  demencia­2  y,  144–159 Prueba  de  Ruff  2  y  7  y,  614 diaria,  635  de  la  prueba  de  creación  de  

Prueba  de  fluidez  de  diseño  y,  454–455 Prueba  Stroop  y,  494 senderos,  671  de  la  prueba  de  
Prueba  de  conteo  de  puntos  y,  1162 Prueba  de  simulación  de  memoria  y,  1175  pruebas   fluidez  verbal,  520–521  de  Escala  de  
Prueba  de  golpeteo  con  los  dedos  y,  1048 para  evaluar,  1080,  1081t,  1083 memoria  Wechsler—Tercera  edición,
Escala  de  Depresión  Geriátrica  y,  1103 Prueba  de  creación  de  senderos  y,  670 876

Prueba  de  organización  visual  de  Hooper  y,  995 Prueba  de  fluidez  verbal  y,  519 de  la  prueba  de  clasificación  de  tarjetas  de  Wisconsin,  537

Machine Translated by Google
1208 Índice  de  materias
Efectos  de  la  educación
Entrevista  y  Memoria  Autobiográfica,  688
Inventario  de  calificación  de  comportamiento  del  ejecutivo
Función  y,  1092
Prueba  de  cancelación  de  campanas  y,  970
Prueba  de  retención  visual  de  Benton  y,  693
Examen  de  afasia  de  diagnóstico  de  Boston  y,  895
Prueba  de  nombres  de  Boston:  2  y  904
Prueba  breve  de  memoria  visoespacial—Revisada  y,  702
Prueba  de  recordatorio  selectivo  de  Buschke  y,  716
Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  California—Niños
Versión  (CVLT­C)  y,  738
Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  California­II  y,  731
Prueba  de  categoría  y,  427
Prueba  de  estimación  cognitiva  y,  440
Prueba  de  fluidez  de  diseño  y,  453
Prueba  de  vocabulario  expresivo  y,  930
Golpeteo  con  los  dedos  y,  1044
Prueba  de  cinco  puntos  y,  458
Escala  de  Depresión  Geriátrica  y,  1101
Fuerza  de  agarre  y,  1053
Tablero  ranurado  y,  1062
Pruebas  de  Hayling  y  Brixton  y,  461
Prueba  de  organización  visual  de  Hooper  y,  991
Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  Hopkins—Revisada   Fiabilidad  de  forma  equivalente,  225.   293–294,  305–306
y,  760
Actividades  Instrumentales  de  la  Vida  Diaria  y,
1109
Integrado  Visual  y  Auditivo  Continuo
Prueba  de  rendimiento  y,  578
Sentencia  de  Orientación  de  Línea  y,  999
Evaluación  neurocognitiva  de  Kaplan  Baycrest  y,  161
Personalidad  multifásica  de  Minnesota
Inventario—2  y,  1117
MMSE  y,  176,  178t–179t
Examen  multilingüe  de  afasia  y,  935
Prueba  de  adición  en  serie  auditiva  estimulada  y,  595
Prueba  de  vocabulario  en  imágenes  de  Peabody—Tercera
Edición  (PPVT­III)  y,  942
Inventario  de  Evaluación  de  la  Personalidad  y,  1129
Prueba  de  tablero  perforado  de  Purdue  y,  1069
Prueba  de  memoria  de  reconocimiento  y,  770
Batería  Repetible  para  la  Evaluación  del  Estado   895
Neuropsicológico  y,  239
Prueba  Rey  de  Aprendizaje  Auditivo  Verbal  y,  783
Prueba  de  memoria  de  quince  ítems  de  Rey  y,  1167
Prueba  de  figura  compleja  de  Rey­Osterrieth  y,  826
Orientación  Derecha­Izquierda  y,  1018
Prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead—Segunda
Edición  (RBMT­II)  y,  843
Prueba  de  atención  selectiva  de  Ruff  2  y  7  y,  612
Prueba  de  fluidez  figurativa  de  Ruff  y,  467
Prueba  de  señalar  autoordenada  y,  473
Prueba  de  repetición  de  oraciones  y,  858
Prueba  Stroop  y,  481
Prueba  de  rendimiento  táctil  y,  1033
Prueba  de  simulación  de  memoria  y,  1172
Prueba  de  fichas  y,  956
Prueba  de  creación  de  senderos  y,  658
Prueba  de  21  ítems  y,  1177
Prueba  de  fluidez  verbal  y,  504
Batería  de  Percepción  Visual  de  Objetos  y  Espacios  y,   MMSE  y,  176
1008
Escala  de  inteligencia  para  adultos  de  Wechsler—III  y   Prueba  de  adición  en  serie  auditiva  estimulada  y,  595
289,  291 Prueba  de  vocabulario  en  imágenes  de  Peabody—Tercera
Escala  de  inteligencia  de  Wechsler  para  niños— Edición  (PPVT­III)  y,  942–944
Cuarta  Edición  y,  318 Inventario  de  Evaluación  de  la  Personalidad  y,  1129
Escala  de  memoria  Wechsler—Tercera  edición  y, Prueba  de  tablero  perforado  de  Purdue  y,  1069
863 Batería  repetible  para  la  evaluación  de
Wechsler  Preescolar  y  Primaria  Escala  de Estado  neuropsicológico  y,  239
Inteligencia—Tercera  edición  y,  342 Prueba  Rey  de  Aprendizaje  Auditivo  Verbal  y,  783
Prueba  de  rendimiento  de  rango  amplio:  3  y  385 Prueba  de  figura  compleja  de  Rey­Osterrieth  y,  826
Amplia  gama  de  evaluación  de  la  memoria  y Orientación  derecha­izquierda  y,  1018–1019
Aprendizaje—Segunda  edición  y,  883 Prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead—Segunda
Prueba  de  clasificación  de  tarjetas  de  Wisconsin   Edición  (RBMT­II)  y,  843
y,  529  Pruebas  de  rendimiento  Woodcock­Johnson  III  y,  396   Prueba  de  Identificación  de  Olores  y,  1024
Pruebas   Escalas  de  inteligencia  Stanford­Binet:  quinto
de  habilidades  cognitivas  Woodcock­Johnson  III  y,  356– edición  y,  262
357  Prueba  de  memoria  de   Prueba  Stroop  y,  481
palabras  y,  1185  Registros  educativos,   Prueba  de  rendimiento  táctil  y,  1033
56t  Normas  corregidas  por   Prueba  de  Atención  Diaria  a  Niños  y  Niñas,  640
educación,  49  Registros  de  empleo,  56t  
Encefalitis,  690,  711,  919   Prueba  de  inteligencia  no  verbal—3  y  269
Codificación,  678  Pacientes  con   Test  de  Variables  de  Atención  y,  647
inglés  como   Prueba  de  fichas  y,  956–957
segundo  idioma,  82–83  Epilepsia,  297,  448,  459,  469,  493,   Prueba  de  creación  de  senderos  y,  658
571–572,  704,  744,  753,  773,  832–833,  848,  920,  938,  1027,   Prueba  de  fluidez  verbal  y,  504
1038,  1057,  1118,  1181  Características  de  la   Batería  de  Percepción  Visual  de  Objetos  y  Espacios  y,  
memoria  episódica  de,  679–680,  684   1008
pruebas  de,  680   Escala  de  inteligencia  para  adultos  de  Wechsler—III  y,
Véase  también   Escala  de  inteligencia  de  Wechsler  para  niños—
Fiabilidad  de  forma  alternativa Cuarta  edición  y,  317–318
Escala  de  memoria  Wechsler—Tercera  edición  y,  863
Error  
de  medición  de,  9   Wechsler  Preescolar  y  Primaria  Escala  de
coeficientes  de  confiabilidad  y,  9,  9t  en   Intelligence—Tercera  edición  y,  341–342
situaciones  test­retest,  11t  tipos  de,   Prueba  Wechsler  de  lectura  de  adultos  y,  348
15–17,  25  Valor  de   Prueba  de  rendimiento  de  rango  amplio:  3  y  385
prevalencia  estimado,  6  Puntuaciones   Amplia  gama  de  evaluación  de  la  memoria  y
verdaderas  estimadas,  14–16   Aprendizaje—Segunda  edición  y,  883
Principios  éticos  de  los  psicólogos,  90  Normas   Pruebas  de  rendimiento  Woodcock­Johnson  III  y,  396
étnicamente  ajustadas,  49  –50  Efectos  
étnicos.  Véase  también  Raza,  Aculturación Pruebas  Woodcock­Johnson  III  de  cognición
Inventario  de  depresión  de  Beck—Segunda  edición  y,  1085 Habilidades  y,  356
Criterios  de  exclusión,  52
Prueba  de  cancelación  de  campanas  y,  970 Función  ejecutiva
Prueba  de  retención  visual  de  Benton  y,  693 recomendaciones  de  evaluación,  407,  407t  definición  
Examen  de  diagnóstico  de  afasia  de  Boston  y, de,  401  procesos  del  
lóbulo  frontal  y,  401,  405  importancia  de,  401  
Prueba  de  nombres  de  Boston:  2  y  905 inteligencia  y,  406–407  
Breve  Test  de  Atención  y,  550 procesos  involucrados  en,  406
Prueba  de  recordatorio  selectivo  de  Buschke  y,  716
Prueba  de  rendimiento  continuo  de  Conners  y, Pruebas  de  funciones  ejecutivas
567 calificaciones  de  
descripción  de,  49 comportamiento,  407  características  
Vocabulario  expresivo  de  imágenes  de  una  sola  palabra de,  402t–404t  problemas  de  validez  de  
Prueba—Tercera  edición  y,  924 construcción  para,  405–406  confiabilidad  test­retest  de,  406
Prueba  de  vocabulario  expresivo  y,  930 Definición  de  memoria  
Golpeteo  con  los  dedos  y,  1044 explícita  de,  679  
Escala  de  Depresión  Geriátrica  y,  1101 memoria  episódica,  679–680,  684  memoria  
Pruebas  de  lectura  oral  de  Gray—Cuarta  edición  y, semántica,  684
366–367 Extrapolaciones,  9
Fuerza  de  agarre  y,  1053 Puntuaciones  de  pruebas  extremas,  6
Prueba  de  organización  visual  de  Hooper  y,  991
Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  Hopkins—Revisada   Validez  nominal,  18
y,  761 Fatiga,  537,  605
Sentencia  de  Orientación  de  Línea  y,  999
Retroalimentación  durante  la  evaluación  neuropsicológica,  
Examen  multilingüe  de  afasia  y,  935 79  de  resultados,  95
Machine Translated by Google

Índice  de  materias 1209

Gnosis  dactilar,  1017 Prueba  de  repetición  de  oraciones  y,  858 Benton  Visual  Retention  Test  y,  693  Boston  

Enfoque  de  batería  fija,  75–76
Enfoque  de  batería  flexible,  75–76
Efectos  de  suelo,  8
Efecto  Flynn,  45–46
Informes  de  evaluación  forense,  93–94
síndrome  X  frágil,  668
Ataxia  de  freidrich,  493
Disfunción  del  lóbulo  frontal,  421–422,  433,  442,  448,
454–455,  459,  464,  469,  475,  494–495,  518,   Prueba  de  fluidez  verbal  y,  504
519,  521,  537,  670,  684,  690,  711,  733,  744,  980,   Batería  de  Percepción  Visual  de  Objetos  y  Espacios  y,   Performance  Test  y  567  Expressive  One­
1027,  1038,  1097
Frye  estándar,  94
distribución  gaussiana,  3
Efectos  de  género
Inventario  de  depresión  de  Beck—Segunda  edición  y,  1085
Inventario  de  calificación  de  comportamiento  del  ejecutivo
Función  y,  1092
Prueba  de  retención  visual  de  Benton  y,  693
Examen  de  afasia  de  diagnóstico  de  Boston  y,  895
Prueba  de  nombres  de  Boston:  2  y  904
Breve  Test  de  Atención  y,  550
Prueba  de  recordatorio  selectivo  de  Buschke  y,  716
Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  California—Niños
Versión  (CVLT­C)  y,  738
Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  California­II  y,  731
Prueba  neuropsicológica  de  Cambridge
Baterías  y  Automatizados,  416
Prueba  de  dibujo  de  reloj  y,  976
Prueba  de  estimación  cognitiva  y,  440
Prueba  de  rendimiento  continuo  de  Conners  y,
566–567
Prueba  de  fluidez  de  diseño  y,  453
Prueba  de  Identificación  de  Olores  y,  1024
Prueba  Stroop  y,  481
Prueba  de  rendimiento  táctil  y,  1033
Prueba  de  Atención  Diaria  a  Niños  y  Niñas,  640
Prueba  de  inteligencia  no  verbal—3  y  269
Test  de  Variables  de  Atención  y,  647
Prueba  de  creación  de  senderos  y,  658
1007
Escala  de  inteligencia  para  adultos  de  Wechsler
—III  y  293
Escala  de  inteligencia  de  Wechsler  para  niños—
Cuarta  Edición  y,  317
Escala  de  memoria  Wechsler—Tercera  edición  y,   de  dedos  y,  1044  Escala  de  depresión  geriátrica  y,
863
Amplia  gama  de  evaluación  de  la  memoria  y
Aprendizaje—Segunda  edición  y,  883
Prueba  de  clasificación  de  tarjetas  de  Wisconsin  y,  529
Pruebas  Woodcock­Johnson  III  de  cognición
Habilidades  y,  356
Coeficientes  de  generalizabilidad,  12–13
Teoría  de  la  generalización,  12–13
Región  geográfica,  905
Síndrome  de  Gerstmann,  1019
Lesión  craneal.  Ver  lesión  cerebral  traumática,
Concusión
Hemianopsia.  Ver  Defecto  del  campo  visual   premórbido
Hemisferectomía,  959,  1057  
Descripción  de  la  
toma  de  antecedentes,  
55  información  obtenida,  55  
entrevista.  Ver  Entrevista
Naming  Test—2  y,  904  Brief  Visuospatial  
Memory  Test—Revised  y,  702  Buschke  Selective  
Reminding  
Test  y,  716  California  Verbal  Learning  Test—Children's  
Test  y,  743  California  Verbal  Learning  Test­II  y,  731  
Cambridge  
Neuropsychological  Test  Baterías  automáticas  y  416  
Children's  Memory  Scale  y  752  clasificación  de  91t  
Conners'  Continuous  
Word  Picture  Vocabulary  
Test—Tercera  edición  y  924  Expressive  One­Word  
Picture  
Vocabulary  Test—Tercera  edición  y,  926  Prueba  de  
vocabulario  expresivo  y,  931  Toque  
  
1101  Pruebas  de  lectura  oral  de  Gray
—Cuarta  edición  y,  369  Pruebas  de  Hayling  y  
Brixton  y,  461  Prueba  de  
organización  visual  de  Hooper  y,  991  Prueba  
de  aprendizaje  verbal  de  Hopkins—Revisada  y,  760  
Prueba  de  
rendimiento  continuo  visual  y  auditivo  
integrado  y,  578  Juicio  de  orientación  de  línea  y,  999  
MMSE  y,  176  NEPSY  y,  206,  211–212  Paced  
Auditory  
Serial  Addi  tion  Test  y,  595,  603  Peabody  Picture  
Vocabulary  Test—Third  Edition  y,  
942,  947–948,  951  estimación  premórbida  de.  ver  

Aprendizaje  dicótico:  palabras  y,  917
Vocabulario  expresivo  de  imágenes  de  una  sola  palabra
Prueba—Tercera  edición  y,  923
Golpeteo  con  los  dedos  y,  1044
Prueba  de  cinco  puntos  y,  458
Escala  de  Depresión  Geriátrica  y,  1100–1101
Fuerza  de  agarre  y,  1053
Tablero  ranurado  y,  1062
Pruebas  de  Hayling  y  Brixton  y,  461
Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  Hopkins—Revisada  y,
760–761
Actividades  Instrumentales  de  la  Vida  Diaria  y,
1110
Integrado  Visual  y  Auditivo  Continuo
Prueba  de  rendimiento  y,  578
Sentencia  de  Orientación  de  Línea  y,  999
Personalidad  multifásica  de  Minnesota
Inventario—2  y,  1117
MMSE  y,  176
Examen  multilingüe  de  afasia  y,  935
Prueba  de  adición  en  serie  auditiva  estimulada  y,  595
sección  informe  neuropsicológico,
87–88 Estimacion
cuestionarios  utilizados  en   Prueba  de  memoria  de  reconocimiento  y,  770
para  adultos,  57f–66f   Prueba  Rey  de  Aprendizaje  Auditivo  Verbal  y,  783
para  niños,  67f–73f Prueba  de  memoria  de  quince  ítems  de  Rey  y,  1167
VIH­SIDA,  614,  669,  704,  767,  804,  1027,  1065 Prueba  de  figura  compleja  de  Rey­Osterrieth  y,  826
Orientación  Derecha­Izquierda  y,  1018
Terapia  de  reemplazo  hormonal,  848 Prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead—Segunda
Enfermedad  de  Huntington,  155,  183,  254,  301,  350,  421,   Edición  (RBMT­II)  y,  843
448,  475,  493,  519–520,  552,  625,  697,  804,   Prueba  de  atención  selectiva  de  Ruff  2  y  7  y,  612
832,  874,  1010,  1027 Prueba  de  fluidez  figurativa  de  Ruff  y,  467  
Hidrocefalia,  744,  1097 métodos  de  detección,  101,  103–104
Hiperbilirrubinemia,  959 Prueba  de  repetición  de  oraciones  y,  858
hiperexia,  919 Prueba  Stroop  y,  481
Hipoglucemia,  605 Prueba  de  rendimiento  táctil  y,  1033
Prueba  de  Atención  Diaria  a  Niños  y  Niñas,  640
Memoria  implícita,  679
Consentimiento  informado Prueba  de  simulación  de  memoria  y,  1172
descripción  de,  78   Test  de  Variables  de  Atención  y,  647
diagrama  de  flujo  para,   Prueba  de  fichas  y,  956
79f  muestra,  80f Prueba  de  creación  de  senderos  y,  658

Inventario  de  Evaluación  de  la  Personalidad  y,  1128 Entrevista  informativa,  95 Prueba  de  fluidez  verbal  y,  505

Prueba  de  tablero  perforado  de  Purdue  y,  1069
Batería  repetible  para  la  evaluación  de
Estado  neuropsicológico  y,  239
Prueba  Rey  de  Aprendizaje  Auditivo  Verbal  y,
782–783
Prueba  de  figura  compleja  de  Rey­Osterrieth  y,  826
Prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead—Segunda
Edición  (RBMT­II)  y,  843
Prueba  de  señalar  autoordenada  y,  473
Actividades  instrumentales  de  la  vida  diaria,  1083,  1107, Batería  de  Percepción  Visual  de  Objetos  y  Espacios  y,  
1134 1008
Inteligencia Amplia  gama  de  evaluación  de  la  memoria  y
Prueba  de  estimación  cognitiva  y,  441  función   Aprendizaje—Segunda  edición  y,  883
ejecutiva  y,  406–407  modelos  de,  98,  100 Wisconsin  Card  Sorting  Test  y,  529  Word  Memory  
Test  y,  1185  Intelligence  tests.  Véase  
Cociente  de  inteligencia  (CI) también  Cociente  de  Inteligencia  (CI)  aceptación  de,  98
Behavior  Rating  Inventory  of  Executive  Function  
correlacionado  con,  1096
Machine Translated by Google

1210 Índice  de  materias

Pruebas  de  inteligencia  (continuación)   de  la  prueba  de  aprendizaje  verbal  auditivo  de  Rey,   de  las  Pruebas  de  Hayling,  

contenido  de,  100   796  de  la  prueba  de  figuras  complejas  de  Rey­Osterrieth,   463  de  las  Actividades  Instrumentales  de  la  Vida  Diaria,
logro  educativo  y,  100  no  verbal,  103   829  de  la  prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead— 1110

descripción  general   Segunda  edición,  845  de   de  Kaplan  Baycrest  Neurocognitivo

de,  98,  100  confiabilidad   Scales  of  Independent  Behavior—Revised, Evaluación,  162

de,  100  puntajes  de,   1138 de  MMSE,  181  de  

100  selección  de,   pruebas  de  velocidad  y,  10– National  Adult  Reading  Test,  196  de  NEPSY,  
100–101,  102t–103t 11  de  las  escalas  de  inteligencia  de  Stanford­Binet:  quinto 210–211  de  

Puesto  intermedio,  75 Edición,  263  de   Neuropsychological  Assessment  Battery,  225  de  Peabody  

Fiabilidad  interna  nivel   la  prueba  de  modalidades  de  dígitos  de  símbolo,   Picture  Vocabulary  Test—Tercero
aceptable  de  13  del   620  de  la  prueba  de  rendimiento  táctil,  1036,  1039   Edición,  945  de  

Inventario  de  Depresión  de  Beck—Segundo de  la  prueba  de  atención  diaria,  632  de  la   Batería  Repetible  para  la  Evaluación  de

Edición,  1086  del   prueba  de  atención  diaria  para  niños,  641  de  la  prueba  de   Estado  neuropsicológico,  248  de  Rey  
Inventario  de  Calificación  de  Comportamiento  de  Ejecutivos inteligencia  no  verbal—3,  269  de  la  prueba  de  variables   Fifteen­Item  Memory  Test,  1168  de  Rey­Osterrieth  
Función,  1093–1094 de  atención,  648  de  Token  Test,  957  de  Verbal   Complex  Figure  Test,  830  de  Rivermead  Assessment  of  
de  Evaluación  del  Comportamiento  del  Disejecutivo Fluency  Test,  514  de   Somatosensory
Síndrome,  411  de   Victoria  Symptom  Validity  Test,   Rendimiento,  1022  de  
la  prueba  de  retención  visual  de  Benton,  695–696  del   1181  de  Visual  Object  and  Space  Perception  Battery, Ruff  Figurel  Fluency  Test,  468,  470  de  Stanford­
examen  de  diagnóstico  de  afasia  de  Boston, Binet  Intelligence  Scales—Quinto
896 1009 Edición,  264  de  

de  Boston  Naming  Test—2,  910  de  Brief   de  la  escala  abreviada  de  inteligencia  de  Wechsler, la  prueba  de  inteligencia  no  verbal—3,  270  de  la  

Test  of  Attention,  551  de  Brixon  Tests,   281 prueba  Trail  Making,  667  de  la  
463  de  Brown­Peterson   de  la  Escala  de  Inteligencia  para  Adultos  de  Wechsler—III, prueba  de  fluidez  verbal,  517  de  la  
Task,  711  de  California  Verbal   294–295 escala  abreviada  de  inteligencia  de  Wechsler,
Learning  Test—Children's de  la  prueba  de  rendimiento  individual  de  Wechsler— 281

Versión,  740  de   Segunda  edición,  376–377  de  la   de  la  Escala  de  Inteligencia  para  Adultos  de  Wechsler—III,  

California  Verbal  Learning  Test­II,  732  de  Cambridge   Escala  de  inteligencia  de  Wechsler  para  niños: 298  de  la  Prueba  de  Logro  Individual  de  Wechsler—

Neuropsychological  Test Cuarta  edición,  331  de   Segunda  edición,  378  de  

Baterías  automatizadas,  419  de   Wechsler  Memory  Scale—Tercera  edición, la  escala  de  inteligencia  de  Wechsler  para  niños:
Category  Test,  431  de   868 Cuarta  edición,  332  de  

Children's  Memory  Scale,  749,  750t  de  Cognitive   de  Wechsler  Preschool  and  Primary  Scale  of  Intelligence Wechsler  Memory  Scale—Tercera  edición,

Assessment  System,  139  de  Cognitive  Estimation   —Tercera  edición,  342  de  Wechsler  Test   870

Test,  441  de  Comprehensive  Trail  Making   of  Adult  Reading,  348  de  Wide  Range  Achievement   de  Wechsler  Preescolar  y  Primaria  Escala  de

Test,  559  definición  de,  9  de  Delis­Kaplan  Executive   Test—3,  385  de  Wide  Range  Assessment  of  Memory   Inteligencia:  tercera  edición,  342  de  la  
Function  System,   and  Learning—Segunda  edición,  883–884  de  Woodcock­ prueba  de  clasificación  de  tarjetas  de  Wisconsin,  
446,  447t  de  Dementia  Rating  Scale­2,  148–149  de   Johnson  III  Pruebas  de  rendimiento,  396–397   534  de  las  pruebas  de  Woodcock­Johnson  III  de
Vocabulario   de  Woodcock­Johnson  III  Pruebas  de   Logro,  398  de  Woodcock­

gráfico  expresivo  de  una  palabra habilidades  cognitivas,  357   Johnson  III  Tests  of  Cognitive

Confiabilidad  de  consistencia  interna,  25.  Véase  también   Habilidades,  359
Prueba—Tercera  edición,  925  de   Interpolación  de   Entrevista

la  Prueba  de  vocabulario  expresivo,  930  de   confiabilidad  interna,  9  Intérprete,  83  Nivel  aceptable  de   observaciones  de  comportamiento  durante,  56  

la  Escala  de  depresión  geriátrica,  1101  de  las   confiabilidad  entre   descripción  de,  55  
Pruebas  de  lectura  oral  de  Gray—Cuarta  edición, evaluadores,  13  de   formulación  de  preguntas  en,  56  
367 Entrevista  de   información  obtenida  en,  55  

de  fuerza  de  agarre,  1055  de   memoria  autobiográfica,   información,  95  

pruebas  de  Hayling,  462–463  de   688  de  Comportamiento   duración  de,  56  
prueba  de  organización  visual  de  Hooper,  993   Inventario  de  calificación  de  la  función  ejecutiva,  1094 toma  de  notas  durante,  56  
importancia  de,  13  de   cuestionario  utilizado  en  
actividades  instrumentales  de  la  vida  diaria, para  adultos,  57f–66f  
1110 de  Evaluación  del  Comportamiento  del  Disejecutivo para  niños,  67f  –  73f  revisión  
de  Sentencia  de  Orientación  de  Línea,  1001–1002  de   Síndrome,  411  de   de  registros,  56,  56t  estructura  

Kaplan  Baycrest  Neurocognitive la  prueba  de  retención  visual  de  Benton,  697  del   de,  55  informes  de  

Evaluación,  162  de   examen  de  diagnóstico  de  afasia  de  Boston, síntomas/estilos  de  respuesta,  66,  73
Kaufman  Brief  Intelligence  Test,  165  de  Minnesota   896 Análisis  de  artículos,  44

Multiphasic  Personality de  Brixon  Tests,  463  de  

Inventario:  2,  1117  de   Children's  Memory  Scale,  751  de  Clock   síndrome  de  Klinefelter,  464

MMSE,  180  de   Drawing  Test,  977  de  Cognitive   síndrome  de  Korsakoff,  350,  442,  536,  678,
NEPSY,  208,  208t–209t  de  la   Estimation  Test,  441  de  Comprehensive   689,  711,  712,  804,  833,  874,  1027,  1048,  1164,  1181

batería  de  evaluación  neuropsicológica,  223,  228  de  la   Trail  Making  Test,  560  de  Delis­Kaplan  Executive  
prueba  de   Function Coeficiente  de  fiabilidad  de  Kuder­Richardson,  9,  9t
adición  en  serie  auditiva  de  ritmo,  597  de  la  prueba  de   Sistema,  446  
vocabulario  en  imágenes  de  Peabody:  tercero descripción  de,  12  de   Síndrome  de  Landau­Kleffner,  919
Edición,  944  del   Prueba  de  puertas  y  personas,  759  de   Idioma,  504–505
Inventario  de  Evaluación  de  la  Personalidad,  1129  de  la   Vocabulario  expresivo  de  imágenes  de  una  palabra Pruebas  de  idioma,  891,  892t
Prueba  de  Memoria  de  Reconocimiento,   Test—Tercera  edición,  925  de   Distribución  de  Laplace­Gauss,  3
771  de  la  Batería  Repetible  para  la  Evaluación  de Gray  Oral  Reading  Tests—Cuarta  edición, Lateralidad,  759,  769,  833,  848,  874,  917–920,  1003,  1038,  1047–
Estado  neuropsicológico,  244 368 1048,  1056–1057,  1065,  1077
Machine Translated by Google

Índice  de  materias 1211

Trastornos  del  aprendizaje,  360,  369,  380,  382,  387,  464, Normas  Stroop,  491t–492t Boston  Naming  Test­2  con,  911

533,  571,  643,  698,  744,  804,  833,  858,  888,  919,  926,   Prueba  de  creación  de  senderos,  662t–663t Prueba  de  recordatorio  selectivo  de  Buschke  en  pacientes  
931,  939,  949,  959,  1019,  1038,  1065,  1159,  1162,   Fluidez  verbal,  509t,  511t–512t con,  727
1169,  1187 Estudios  normativos  sobre  estadounidenses  mayores  de  Mayo Audición  dicótica  con,  919–920
Registros  legales,  56t AMNART,  195t Prueba  de  reconocimiento  facial  con,  988
Memoria  a  largo  plazo,  678–679 Prueba  de  nombres  de  Boston,  906t Prueba  de  golpeteo  con  los  dedos  con,  1048

Lupus,  605 Escala  de  calificación  de  demencia­2,  146t–151t Fuerza  de  agarre  con,  1057

Principios  lurianos,  201. Juicio  de  Orientación  de  Línea,  1000t Prueba  de  adición  en  serie  auditiva  estimulada  en  pacientes  con,  
Y  NEPSY,  201–202 Prueba  de  token  MAE,  937t 604–605

Prueba  Rey  de  Aprendizaje  Auditivo  Verbal, Símbolo  Dígito  Modalidades  Prueba  en  pacientes  con,  
Trastorno  depresivo  mayor.  Ver  Depresión,  Trastornos   788t–795t 625

psiquiátricos  Malaria,  652,   Stroop,  485t–490t Prueba  de  rendimiento  táctil  con,  1038

919  Fingimiento.  Véase   Fluidez  verbal,  507t,  510t Prueba  de  clasificación  de  tarjetas  de  Wisconsin  con,  536

también  Índices  básicos  de  rendimiento  subóptimo  de,  1149   Error  de  medición Prueba  de  memoria  de  palabras  con,  1186

Prueba  de  retención   intervalos  de  confianza,  16   Mielomeningocele,  744
visual  de  Benton,  detección  de,  698  Prueba  de  aprendizaje   descripción  de,  9  error  
verbal  de  California­II,  detección  de,  734  Prueba  de  categoría   estándar  de  estimación,  16–17  error  estándar  de   NCCEA,  955f
y,  433   medición.  Ver  estándar Distribución  casi  uniforme,  8

Gestión  de  clientes,  1155–1156   error  de  medición  error   Poder  predictivo  negativo,  21–22,  494,  571,  580,  615,  670,  767,  

Comunicación  de  hallazgos  sobre,  1156   estándar  de  predicción,  17  puntuaciones   835,  877,  932,  1049,  1087,  1103,  1149–1150,  1154,  

Definición  de,  1145  Aprendizaje  dicótico  —Palabras  y,   verdaderas,  14–16 1163

920  Criterios  diagnósticos   Registros  médicos,  56t Evaluación  neuropsicológica  reducción  de  
del  DSM­IV  para,  1145, Adquisición   la  ansiedad,  81  de  niños,  81–
de  memoria,  684   82  comodidad  durante,  
1146t–1148t consolidación  de,  678,  684  definición   81  descripción  de,  3  de  
Detección  de  toque  de  dedo  de,  1049 de,  678  episódico,  679– inglés  como  segundo  
Fuerza  de  agarre  para  la  detección  de,  1058 680,  684  explícito,  679  implícito,   idioma  pacientes,
Tablero  ranurado  y,  1066  indicadores   679  a  largo   82–83

de,  1147t plazo,  678–679   entorno  para,  81  

Integrado  Visual  y  Auditivo  Continuo correlatos  neuronales  de,   retroalimentación  durante,  

Detección  de  prueba  de  rendimiento  de,  580,  581t 684–686  reconocimiento,  680,  684–685   79  consentimiento  informado  para,  78,  79f–80f  
Personalidad  multifásica  de  Minnesota semántico,  684  pruebas  para   adultos  mayores  y,  82  

Inventario—2  detección  de,  1120t, evaluar,  681t–683t   cooperación/esfuerzo  del  paciente  durante,  81  

1120­1123 en  funcionamiento,  678–679 preparación  del  paciente  para,  78–79  
evaluaciones  múltiples,  1155  de   reglas  para,  78–79,  81  

disfunción  neurocognitiva,  1145,  1146t Pruebas  de   pacientes  con  necesidades  especiales  y,  

Batería  de  Evaluación  Neuropsicológica  y,  227 memoria  características  de,  681t–683t   82  reducción  del  estrés,  

práctica  efectos  sobre,  686   81  presencia  de  terceros  durante,  79,  81  baterías  
Detección  de  prueba  de  adición  en  serie  auditiva  estimulada   fiabilidad  de,  686 neuropsicológicas,  103­104  informe  neuropsicológico.  
de,  606 meningitis,  960 Ver  Informe  Pruebas  neuropsicológicas  Efecto  Flynn,  
Matrices  progresivas  de  Raven  y,  234–235 Menopausia,  697 45–46  imprecisión  de,  28  precisión  
Detección  de  prueba  de  memoria  de  reconocimiento  de,  774 Registros  de  salud  mental,  56t de,  9  selección  de,  75–76  
Detección  de  prueba  de  aprendizaje  verbal  auditivo  Rey  de,   Retraso  mental,  155,  156,  266,  271,  282,  336, estándares  para,  3  
805–806 804,  921,  931,  849,  1164,  1186  Registros   traducción  de,  83  
Detección  de  prueba  de  figura  compleja  de  Rey­Osterrieth  de,   militares,  56t  Grupos   variabilidad  entre,  3  
834–835 minoritarios.  Véase  también  Etnicidad factores  causantes  
Criterios  pulidos  para,  1145,  1146t normas  de  base  demográfica  para,  51  normas   de  no  normalidad,  8  
Prueba  de  identificación  de  olores  detección  de,  1028 para,  50  Trastornos   efectos  techo,  8  efectos  
Prueba  Stroop  y,  495 del  estado  de  ánimo.  Ver  también  Ansiedad,  Depresión,   suelo,  8  distribución  
Test  de  Variables  de  Atención  y,  652 Trastornos  Psiquiátricos   casi  uniforme,  8  
Detección  de  prueba  de  token  de,  960 Rivermead  Behavioral  Memory  Test—Second  Edition  y,  848  Test   descripción  general  
Trail  Making  Test  en,  671 of  Memory  Simulating   de,  7–8  derivaciones  

Trauma  Symptom  Inventory  detección  de,  1143 and,  1175  Wisconsin  Card  Sorting  Test  performance   de  percentiles  y,  8–9  sesgo,  8  

Escala  de  inteligencia  para  adultos  de  Wechsler:  III  y  303,   and,  537  Word  Memory  Test  and,  1187  Motor  function   distribuciones  

305 tests,  1042t,   truncadas,  8  distribución  uniforme,  8  curva  
Escala  de  memoria  de  Wechsler:  detección  de  la  tercera   1042–1043  Definición  de  multimodalidad   normal
edición  de,  876–877 de,  8  ejemplo  de,  7f  Inventario  de  Memoria  

Prueba  de  clasificación  de  tarjetas  de  Wisconsin  para  la  detección  de, Autobiográfica  de  
538 Esclerosis  Múltiple  

Normativa  afroamericana  más  antigua  de  Mayo con, área  bajo,  4  

Puntuaciones  escaladas  de  los  estudios características  de,  3–4  

Prueba  de  nombres  de  Boston­2,  907t definición  de,  3  

Escala  de  calificación  de  demencia­2  (DRS­2),  146–147, 689–690 ilustración  de,  4f  

151t–155t Evaluación  conductual  del  disejecutivo construcción  de  pruebas  y,  6–7  

Sentencia  de  Orientación  de  Línea,  938t Síndrome  con,  412 puntajes  Z,  4,  5t,  6f  

Prueba  de  token  MAE,  938t Prueba  de  retención  visual  de  Benton­5  con,  697 Distribución  normal.  Consulte  Curva  normal  Variación  

Prueba  de  aprendizaje  verbal  auditivo  de  Rey,  795t–800t Tarea  Brown­Peterson  con,  711 normal,  27–28

Machine Translated by Google

1212 Índice  de  materias

Tamaño  del  conjunto   Trastorno  de  estrés  postraumático,  727,  804,  834,  848,  1140,   Memoria  de  reconocimiento,  680,  684–685  

de  datos  de  datos   1143.  Véase  también  Efectos  de  la   Distribuciones  de  puntuación  de  cambio  del  grupo  de  referencia,  
normativos,  44–45  fecha  de   práctica  de  ansiedad,  11.  Véase  también  en  pruebas  individuales   25  Derivación,  razón  de,  87  

normalización,  45–46  ajustados  demográficamente,   Predictive  power   Puntuaciones  de  cambio  basadas  en  regresión  (puntuaciones  SRB).

46–47,  50–51  corregidos  por   baserates  and,  22,  1149  cutoff   Consulte  también  
educación,  49  ajustados   score  and,  24,  1150  in  multiple  test   Límites  de  

étnicamente,  49–50  consideraciones  de  ubicación   context,  24  negativo,  21–22,  1149– cambio  de,  27  

geográfica,  52–53   1150  positivo,  21,  1149–1150  Validez   estandarizados,  26–27  Confiabilidad.  Véase  también  Fiabilidad  de  forma  alternativa;

vida  útil  de,  45  para  grupos   predictiva,  18  de  Clock  Drawing   Confiabilidad  interna;  Fiabilidad  entre;
minoritarios ,   Test  y  980  de  Grip  Strength   Fiabilidad  test­retest  nivel  
50  mayores,  46  adultos   y  1057–1058  de  Grooved  Pegboard,  1065   aceptable  de,  13  de  b  Test,  
mayores  y,  52  basados  en  la   de  Instrumental  Activities  of  Daily  Living, 1160  de  Balloon  

población,  47  en   Test,  966–967  de  Beck  Depression  
informe,  92  selección   Inventory—Second
de,  44  tamaño  de,   1111 Edición,  1086,  1088  del  

44–45  población  general  estratificada,  47   de  Personality  Assessment  Inventory,  1130  de  Purdue   Inventario  de  Calificación  de  Comportamiento  de  Ejecutivos

tipos  de,  46–47   Pegboard  Test,  1077  de  Rivermead   Función,  1093–1094,  1094t  de  

dentro  del  grupo,  50 Behavioral  Memory  Test— Evaluación  del  comportamiento  del  disejecutivo

Segunda  edición,  848  de  la   Síndrome,  411–412,  412t  de  la  
Trastorno  obsesivo­compulsivo,  422,  459,  536,  635 prueba  de  rendimiento  táctil,  1038  de  la  prueba   prueba  de  cancelación  de  Bells,  970  de  

Trastornos  de  percepción  de  objetos,  963 de  creación  de  senderos,  671  de  la   la  prueba  de  retención  visual  de  Benton,  695–697  del  

Puntuaciones  obtenidas,  14,  17 prueba  de  clasificación  de  tarjetas  de  Wisconsin,  537 examen  de  afasia  de  diagnóstico  de  Boston,
Ocupación,  693 prematuridad,  127 896

Hoja  de  cálculo  de  estimación  de  inteligencia  premórbida   Estimación  premórbida  de  la  inteligencia  en  niños,   de  Boston  Naming  Test—2,  910–911  de  Brief  

de  Oklahoma  para,  304f  descripción  de,   109–111  desempeño  actual   Test  of  Attention,  551–552  de  Brief  Visuospatial  

108–109,  302–303  subpruebas,  109,  302– de,  107–109  demografía  de,  105–109   Memory  Test—Revised,

303 descripción  de,  104  métodos  de,   703

Cociente  de  inteligencia  WAIS­III  y  correlaciones   104–105 de  Brown­Peterson  Task,  711  de  

entre,  109 Buschke  Selective  Reminding  Test,  724  de  California  
Consideraciones   Prueba  Nacional  de  Lectura  para  Adultos,  107–108, Verbal  Learning  Test—Children's
sobre  la  excitación  circadiana  de  los  adultos  mayores   197–198 Versión,  740–741  de  

para,  82  evaluación  neuropsicológica  de,  82   Estimación  de  inteligencia  premórbida  de  Oklahoma California  Verbal  Learning  Test­II,  732–733  de  Cambridge  

normas  para,  52   para.  Ver  Inteligencia  premórbida  de  Oklahoma Neuropsychological  Test
pruebas  de,  82 Estimar Baterías  automatizadas,  419  de  

Pruebas  de  función  olfativa,  1012–1013 autoinforme  para,  104   Prueba  de  categoría,  431–432  de  

variables  sociodemográficas  para,  111 Escala  de  memoria  para  niños,  749–751,  750t,  754  
Dolor,  66,  305,  605,  1048,  1057 Escala  de  inteligencia  para  adultos  de  Wechsler—III, de  Prueba  

Inteligencia  de  los  padres,  111 302–303 de  dibujo  de  reloj,  977

Disfunción  del  lóbulo  parietal,  698,  980,  995,  1019 Prueba  de  rendimiento  de  rango  amplio:  3  para,  388 Color  Trails  Test  en,  555–556  de  
Enfermedad  de  Parkinson,  155,  183,  234,  254,  256,  350,  421– WTAR  para,  108,  302 Comprehensive  Trail  Making  Test,  559–560  de  Conners'  
422,  442,  464,  475,  493,  519–520,  536,  537,  711,   Enfoque  de  proceso,  76 Continuous  Performance  Test,
804,  832,  874,  888,  911,  919,  988 ,  995,  1003,  1027– Formas  de  perfil   569–570

1028,  1038,  1057,  1077,  1175,  1188 para  adultos,  29f–34f   definición  de,  9  de  

para  niños,  35f–40f Delis­Kaplan  Executive  Function  System,  446,  447t  de  
Pearson,  Carlos,  3 Parálisis  supranuclear  progresiva,  1077 Design  
Correlaciones  de  Pearson   Trastornos  psiquiátricos,  197,  256,  422,  571,  635, Fluency  Test,  453–454  de  Didotic  Learning
ventajas  de,  12   804,  833,  926,  988,  995,  1164,  1174,  1175. —Words,  917  de  Doors  and  People  Test,  758  
descripción  de,  12 Véase  también  Depresión,  Esquizofrenia,   de  Dot  Counting  Test,  1163–1164  
Informes  de  rango  percentil,  91 Ansiedad   evaluación  de,  13  de  Vocabulario  expresivo  
Percentiles   Descripción  de  trastornos   de  imágenes  de  una  
definición  de,  4   psicológicos  de,  1080   sola  palabra
interpretación  de,  4   Historia  de,  1080   Prueba:  tercera  edición,  925  de  la  

efectos  de  no  normalidad  en,  8–9   Psicómetra,  77 prueba  de  vocabulario  expresivo,  930–931  de  la  

puntuaciones  convertidas  en,  4,  5t prueba  de  reconocimiento  facial,  986–987  
Puntajes  Z  y,  relación  no  lineal  entre,  4 Cuestionarios,  anamnesis  para  adultos,   factores  que  afectan,  9  de  

Trastornos  de  la  personalidad,  422,  834,  1130,  1143   57f–66f  para  niños,  67f– localización  de  los  dedos,  1016  de  

Síndrome  posconmocional  persistente.  Consulte   73f golpeteo  con  los  dedos,  1047  
Síndrome  posconmoción  cerebral   de  la  escala  de  depresión  geriátrica,  1101–1102
Fenilcetonuria  (PKU),  128,  476,  744,  1097  Normas  basadas   Raza,  49.  Véase  también  Etnicidad   Pruebas  de  lectura  oral  de  Gray:  cuarta  edición  y,  367–368,  
en  la  población,  47  Poder  predictivo   MMSE  y,  176  Batería   368t

positivo,  21–22,  494,  571,  580,  615,  670,  767,  805,  835,  877,   repetible  para  la  evaluación  del  estado  neuropsicológico   of  Grip  Strength,  1055–1056  of  

932,  1049 ,  1087,  1103,  1149–1150,  1154,  1159,   y,  239  Raza  normalizada,  50  Capacidad  de   Grooved  Pegboard,  1064  of  Hayling  
1163 lectura,  768,  1081  Motivo   and  Brixton  Tests,  462–463  of  Hooper  Visual  
Síntomas  posteriores  a  la  conmoción  cerebral,  73,  652,  699,  1118 de  la  derivación,  87  Análisis  de   Organisation  Test,  993–994  of  Hopkins  Verbal  Learning  Test
Síndrome  posconmocional características  operativas  del   —Revised
Fuerza  de  agarre  en,  1058 receptor  (ROC),  23–24 (HVLT­R),  762,  765–766  de  

Prueba  de  adición  en  serie  auditiva  estimulada  y,  604 Actividades  instrumentales  de  la  vida  diaria,  1110
Machine Translated by Google

Índice  de  materias 1213

de  Integración  Visual  y  Auditiva  Continua de  la  prueba  de  rendimiento  individual  de  Wechsler— quejas  y  preocupaciones  actuales,  88  descripción  

Prueba  de  rendimiento,  579  de   Segunda  edición,  376–378  de  la   de,  86  evaluación  

pruebas  de  cociente  de  inteligencia  (CI),  100  de  Juicio   Escala  de  inteligencia  de  Wechsler  para  niños: forense,  93–94  información  de  toma  

de  orientación  de  línea,  1001–1002  de  Kaplan  Baycrest   Cuarta  edición,  331–332  de   de  antecedentes,  87–88  información  del  informante,  

Neurocognitive Wechsler  Memory  Scale—Tercera  edición,  868–870,  869t– 88–89  información  irrelevante  omitida,  87  
Evaluación,  162,  163t  de   870t  de  Wechsler  Preschool   longitud  de,  86–87  conjunto  de  datos  normativo  utilizado,  

Kaufman  Brief  Intelligence  Test,  165–166  límites  de,  14  de   and  Primary  Scale  of 92  opiniones  en ,  92  

Minnesota   Inteligencia—Tercera  edición,  342–343  de  Wechsler   informes  de  rango  percentil,  91  

Multiphasic  Personality Test  of  Adult  Reading,  348–349  de  Wide  Range  Achievement   problemas  de  

Inventario:  2,  1117  de   Test—3,  385  de  Wide  Range  Assessment  of  Memory  and privacidad  para,  87  motivo  de  referencia,  

MMSE,  180–181,  182t  de  Examen   87  destinatarios  de,  93  
de  afasia  multilingüe,  937  de  Prueba  nacional  de  lectura   Aprendizaje—Segunda  edición,  883–885,  886t recomendaciones  en,  92–93  

para  adultos,  196  de  Prueba  nacional  de  lectura   de  Wisconsin  Card  Sorting  Test,  531–534  de  Woodcock­ revisión  de  informes  

para  adultos­2,  196  de  Prueba  de  lectura  para  adultos   Johnson  III  Tests  of  Achievement  (WJ  III  ACH),  396–398,   anteriores  relevantes,  88  estilo  de,  86  

de  América  del  Norte,  196  de  Prueba  de  adición  en  serie   398t  de  Woodcock­Johnson  III  Tests  of  Cognitive resumen  de,  92  resultados  de  pruebas  en,  89–90  

auditiva  estimulada, puntuaciones  
597–598,  601  de   Habilidades,  357–359  de   de  exámenes,  90–93  
la  Prueba  de  vocabulario  en  imágenes  de  Peabody—Tercero Prueba  de  memoria  de  palabras,  1186 redacción  de,  86
Edición,  944–945  del   Coeficientes  de  confiabilidad  
Inventario  de  Evaluación  de  la  Personalidad,  1129  de  la   adecuación  de,  13–14  
Prueba  de  Memoria  de  Reconocimiento,  771–772  de   varianza  del  error  y,  9,  9t  factores   Sesgos  de  respuesta,  66

la  Batería  Repetible  para  la  Evaluación  de que  afectan,  9  

Estado  neuropsicológico,  244–248  de  la  Prueba  de   generalizabilidad,  12–13 Muestra  

aprendizaje  verbal  auditivo  de  Rey,  796–800  de  la  Prueba  de   Kuder­Richardson,  9,  9t  límites   de  conveniencia,  53  

memoria  de  quince  ítems  de  Rey,  1167–1168  de  la  Prueba  de   de,  14  magnitud   estandarizada,  53

figuras  complejas  de  Rey­Osterrieth,  829–831,  830t  de   de,  14t  división  por  la   Esquizofrenia

Orientación  derecha­ mitad,  9,  9t Entrevista  de  memoria  autobiográfica  en  pacientes  con,  
izquierda,  1019  de  Evaluación  de  Rivermead   Índice  de  cambio  confiable,  25–26  en  las   688–690

de  somatosensorial escalas  de  desarrollo  infantil  de  Bayley,  2,  125  en  la  prueba  de   Prueba  B  y,  1159

Rendimiento,  1022  de  la   nombres  de  Boston,  910–911  en  la  prueba   Evaluación  conductual  del  disejecutivo
prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead— de  recordatorio  selectivo  de  Buschke,  724  en  la  prueba  de   Síndrome  y,  413
Segunda  edición,  845–847  de  Ruff   categoría,  431  en  el   Prueba  de  retención  visual  de  Benton­5  y  698
2  &  7  Selective  Attention  Test,  612–614  de  Ruff  Figurel  Fluency   rendimiento  continuo  de  Conners Prueba  de  nombres  de  Boston­2  y  912
Test,  467–468  de  Ruff­Light  Trail  Learning  Test,  853   Prueba  II,  565   Prueba  de  recordatorio  selectivo  de  Buschke  y,  727
de  Scales  of  Independent  Behavior—Revised, en  Escala  de  calificación  de  demencia­2,  150   CANTAB  y,  422

en  Prueba  de  golpeteo  con  los  dedos,   Prueba  de  categoría  y,  433
1138 1047  en  Escala  de  depresión  geriátrica,  1101–1102  en   Prueba  de  dibujo  de  reloj  y,  979,
de  Prueba  de  Señalamiento  Autoordenado,  474,  476   Fuerza  de  agarre,  1056  en   Prueba  de  estimación  cognitiva  y,  442
de  Prueba  de  Repetición  de  Oraciones,  858   Tablero  ranurado,  1064  en  Prueba   Prueba  de  rendimiento  continuo  de  Conners  y,  572

de  Prueba  de  Identificación  de  Olores,  1026   revisada  de  aprendizaje  verbal  de  Hopkins,
de  Velocidad  y  Capacidad  del  Lenguaje 765–766 Prueba  de  escucha  dicótica  y,  920
Prueba  de  procesamiento en  el  Mini­Examen  del  Estado  Mental,  181  en  el   Prueba  de  conteo  de  puntos  y,  1162
Prueba  de  velocidad  de  comprensión,  274–275  de  la   Inventario  de  Evaluación  de  la  Personalidad,  1129  en  la   Prueba  de  Hayling  y  Brixton  y,  464–465
prueba  Spot­the­Word,  275–276  de  las   Prueba  de  Memoria  de  Reconocimiento,  772   Prueba  Nacional  de  Lectura  para  Adultos,  197
escalas  de  inteligencia  Stanford­Binet:  quinto en  la  Batería  Repetible  para  la  Evaluación  de Prueba  de  adición  en  serie  auditiva  estimulada  y,  605
Edición,  263–264  de   Estado  neuropsicológico,  244–257  en  la  prueba  de   Tablero  perforado  de  Purdue  y,  1077
Stroop  Test,  490–492  de  Symbol   aprendizaje  auditivo  verbal  de  Rey,  800,  804t  en  la  figura  compleja   Batería  repetible  para  la  evaluación  de
Digit  Modalities  Test,  620,  622–623  de  Tactual  Performance   de  Rey  Osterrieth,  830  en  la  prueba  de  fluidez  figurativa   Estado  neuropsicológico,  250,  256
Test,  1036–1037  de  Test  of  Everyday  Attention,  632– de  Ruff,  468  en  la  prueba  de  modalidades  de   Prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead  y,  847
633  de  Test  of  Everyday  Attention  for  Children,  641–   dígitos  de  símbolos,  622–623  en  la  prueba  de  rendimiento   Prueba  de  Ruff  2  y  7  y,  614

642,  644  de  Test  of  Memory  Simulating,  1172–1173  de  Test   táctil,  1036–1037  en  la  prueba  de  Variables  de  atención,   Prueba  de  figura  compleja  de  Rey­Osterrieth  y,

of  Variables  of   649  en  Trail  Making  Test,  666–668  en  Verbal   833–834

Attention,  648–649  de  3MS,  182  de  Token  Test,  957  de  Trail   Fluidez,  515–517  en  Visual  Object  and   Prueba  de  repetición  de  oraciones  y,  859

Making  Test,  663,  665–667  de  Trauma  Symptom  Inventory,   Space  Perception  Battery, Prueba  de  Identificación  de  Olores  y,  1027
1142  puntuaciones   Prueba  de  Stroop  y,  493
verdaderas  y ,  15t  de  la   1010 Prueba  de  creación  de  senderos  y,  670

prueba  de  21  ítems,  1177  de  la  prueba  de   en  la  Escala  de  Inteligencia  para  Adultos  de  Wechsler­III, Escala  Wechsler  de  Inteligencia  para  Adultos­III  y,  297

validez  de  síntomas  de  Victoria,  1181  de  la  batería   296–298 Prueba  Wechsler  de  lectura  de  adultos  y,  388
de  percepción  visual  de   en  Wechsler  Memory  Scale­III,  868–870, Rendimiento  de  la  prueba  de  clasificación  de  tarjetas  de  
objetos  y  espacio, 871t–872t Wisconsin  y,  536

en  la  prueba  de  clasificación  de  cartas  de  Wisconsin,  531–534 Prueba  de  memoria  de  palabras  y,  1186
Informe   Exactitud  de  las  
1009­1010 apéndices,  93   pruebas  de  detección  de,  
de  la  escala  abreviada  de  inteligencia  de  Wechsler, observaciones  de  comportamiento  en,  89   20t,  21  descripción  de,  
281 generado  por  computadora,  94–95   20  eficiencia  de,  21
de  la  Escala  de  Inteligencia  para  Adultos  de  Wechsler—III, confidencialidad  de,  87   Autoconocimiento,  688.
294–298 contenido  de,  87,  87t Autoinforme,  104
Machine Translated by Google

1214 Índice  de  materias

SEM.  Ver  error  estándar  de  medición de  la  escala  de  inteligencia  de  Wechsler  para  niños— Puntuaciones  T

memoria  semántica,  684 Cuarta  edición,  331  de   clasificación  de,  91t  

Sensibilidad,  21,  185,  215,  305,  380,  382,  387,  433,  469,  494,   Wechsler  Memory  Scale—Tercera  edición, conversión  de,  5t  

538,  570–571,  759,  767,  773,  805,  876–877,  932,   868 descripción  de,  4
947,  974,  977,  1087,  1102,  1121,  1149,  1169,  1174,   de  Wechsler  Preschool  and  Primary  Scale  of  Intelligence— prueba(s)
1178,  1182,  1186 Tercera  edición,  342  de  Wide  Range   Efecto  Flynn,  45–46  
Achievement  Test—3,  386  de  Wide  Range  Assessment   imprecisión  de,  28  orden  
Inteligencia  entre  hermanos,  111 of  Memory  and  Learning—Segunda  edición,  884–885  de   de,  78  precisión  
Enfermedad  de  células  falciformes,  652 Woodcock­Johnson  III  Tests  of  Achievement,  397   de,  9  selección  de,  
sesgado,  8 de  Woodcock­  Pruebas  Johnson  III  de   75–76  estándares  para,  

Privación  de  sueño,  476,  711. habilidades  cognitivas,   3  sincronización  de,  

Trastornos  del  sueño,  652 357–358  Error  estándar  de  la  diferencia,  25  Error  estándar   76–77  traducción  de,  

Fumar,  1024 de  predicción,  17   83  variabilidad  entre,  3

Factores  sociodemográficos   Puntajes  de  cambio  basados  en  regresión  
Interacción  con  normas  más  antiguas,  46   estándar  (SRB). Administración  de  pruebas  

Estimaciones  premórbidas  basadas  en,  111 basada  en  computadora,  77–78  
Estatus  socioeconómico Ver  Cambio   toma  de  notas  durante,  77  
Examen  de  diagnóstico  de  afasia  de  Boston  y,  895   Muestra  estandarizada,  53   orden  de,  78  
educación   Puntuaciones  estandarizadas por  psicometrista,  77  en  
para  padres  y,  120 interpretación  de,  6   informe,  93  
Escala  de  inteligencia  para  adultos  de  Wechsler—III  y  289,   transformación  lineal  de,  4,  5t  no   tiempo  requerido  para,  77  
291 normalidad  de  los   tiempo  de,  76–77
Pruebas  de  función  somatosensorial,  1012–1013 factores  causales,  8  

Pruebas  de  negligencia  espacial,  964 efectos  techo,  8   Representaciones  gráficas  de  datos  de  prueba  de,  

Procesamiento  espacial,  963 efectos  suelo,  8   28,  40  formularios  de  perfil  para,  29f–40f
Pacientes  con  necesidades  especiales,  82 distribución  casi  uniforme,  8  descripción   Resultados  de  las  pruebas

Trastornos  específicos  del  lenguaje,  804 general  de,  7–8   extrema,  6  

Especificidad,  21,  185,  216,  300,  305,  334,  343,  380,  433,  469,   derivaciones  percentiles  y,  8–9  sesgo,  8   normalización  de,  9  

494,  570–571,  580,  615,  651,  669–676,  759,  767,   truncado   efectos  de  la  práctica  y,  11  
773,  805,  876–877,  974,  977,  1087,  1102,  1121,   distribuciones,  8  distribución   efectos  de  exposición  previa  en,  11–12  en  
1149,  1169,  1173,  1178 uniforme,  8  normalización  de,  9   informe,  90–93  
Estándares  para  la   estandarización  de,  6  

Pruebas  de  velocidad,  10–11 descripción  de  pruebas  educativas  y  psicológicas  de,  3  validez   variabilidad  en,  11

Coeficiente  de  fiabilidad  de  la  mitad  dividida,  9,  9t según  lo   Confiabilidad  test­retest  del  
Error  estándar  para  puntajes  predichos  individuales,  26 descrito  por,  17   Balloon  Test,  966–967  del  Beck  
Error  estándar  de  estimación,  16–17 Normas  estratificadas  de  la  población   Depression  Inventory—Second
Error  estándar  de  medición general,  47  Estrés,  81  Accidente  cerebrovascular.  Ver   Edición,  1086  del  

de  California  Verbal  Learning  Test—Children's Accidentes   Inventario  de  Calificación  de  Comportamiento  de  Ejecutivos

Versión,  740  de   Cerebro­Vasculares  Desempeño  subóptimo.  Véase   Función,  1094

Children's  Memory  Scale,  749  de  Conners'   también  Simulación  de  gestión  de  clientes,  1155–1156   de  Evaluación  del  Comportamiento  del  Disejecutivo

Continuous  Performance  Test,  569  descripción  de,  15–17  de   comunicación  de  hallazgos  sobre,  1156   Síndrome,  411  de  la  
Vocabulario  expresivo  de   descripción  de,  1145  medidas  para  la  detección  de prueba  de  cancelación  de  Bell,  970  de  la  

imágenes  de  una  palabra prueba  de  retención  visual  de  Benton,  696  del  
Prueba—Tercera  edición,  925  de   examen  de  diagnóstico  de  afasia  de  Boston,  896  de  la  prueba  de  
la  Prueba  de  vocabulario  expresivo,  930  de  las   convencional,  1150–1152  cortes,   denominación  de  Boston—2,  910–911  de  la  prueba  
Pruebas  de  lectura  oral  de  Gray—Cuarta  edición, 1150,  1151t  descripción   breve  de  atención,  551–552  de  la  prueba  breve  
367 de,  1148  índices  de  pruebas   de  memoria  visuoespacial—revisada,
de  Kaufman  Brief  Intelligence  Test,  165–166  de  Minnesota   convencionales,  1151–1152 703  

Multiphasic  Personality de  Brixton  Tests,  463  de  

Inventario:  2,  1117  de   múltiples  medidas,  1154–1155  nuevos   Brown­Peterson  Task,  711  de  Buschke  

NEPSY,  208  de  la   índices,  1150,  1151t  selección  de   Selective  Reminding  Test,  724  de  California  Verbal  
batería  de  evaluación  neuropsicológica,  225  de  la  prueba  de   pruebas,  1148–1150  pruebas   Learning  Test—Children's
vocabulario  ilustrado  de  Peabody:  tercero especialmente  diseñadas,  1152–1154  pruebas   Versión,  740–741,  743t  de  
Edición,  944  del   de  validez  de  síntomas,  1152–1154  evaluaciones   California  Verbal  Learning  Test­II,  732  de  Cambridge  
Inventario  de  Evaluación  de  la  Personalidad,  1129  de  la   múltiples,  1155  factores  de  riesgo   Neuropsychological  Test
Batería  Repetible  para  la  Evaluación  de para,  1175 Baterías  automatizadas,  419,  421  t  de  

Estado  neuropsicológico,  244  de  Ruff  2  &  7   Registros  de  tratamiento  por  abuso  de  sustancias,  56t prueba  de  categoría,  431  de  

Prueba  de  atención  selectiva,  613  de  Escalas  de   juego  simbólico prueba  de  senderos  de  color  para  niños,  555–556  de  

comportamiento  independiente—Revisado, Escalas  de  desarrollo  infantil  de  Bayley—Segunda escala  de  memoria  para  niños,  749–751,  750  t,  754  

1138 Edición  y,  128   de  prueba  

de  las  escalas  de  inteligencia  de  Stanford­Binet:  quinto descripción  de,  128 de  dibujo  de  reloj,  977  de  sistema  de  

Edición,  263  de   Informe  de  síntomas/estilos  de  respuesta,  66,  73 evaluación  cognitiva,  139,  140  t  de  prueba  de  estimación  
la  Prueba  de  inteligencia  no  verbal—3,  269  de  la  Prueba   cognitiva ,  441  de  Color  Trails  Test,  555–556  
de  variables  de  atención,  648  de  la  Escala  de   Disfunción  del  lóbulo  temporal,  421–422,  454,  459,  469,  475,   de  Comprehensive  Trail  Making  Test,  

inteligencia  para  adultos  de  Wechsler—III,  295  de  la  Prueba  de   518,  519,  536,  684–685,  689,  726,  759,  772,  773,   560  de  Conners'  Continuous  Performance  Test,

rendimiento  individual  de  Wechsler— 801,  832,  847,  988,  1027
Segunda  edición,  377 569–570
Machine Translated by Google

Índice  de  materias 1215

de  Delis­Kaplan  Executive  Function  System,  446,  447t  de   de  la  Prueba  de  Atención  Diaria,  632,  633t  de  la   Prueba  de  vocabulario  en  imágenes  de  Peabody­III  y,  949,

Dementia   Prueba  de  Atención  Diaria  para  Niños,  641  de  la  Prueba  de   Prueba  de  memoria  de  reconocimiento  y,  773  
Rating  Scale­2,  149–150  descripción  de,  11  de   Inteligencia  No  Verbal—3,  269  de  la  Prueba  de  Variables   redacción  de  informes  y,  88
Design  Fluency  Test,   de  Atención,  648–649  de  la  Prueba  de  Token,  957  de  la   Prueba  Rey  de  Aprendizaje  Auditivo  Verbal  y,
453–454  de  Doors  and  People  Test,  759  de   Prueba  de  Trazado,  663,   804–805

Vocabulario  expresivo  de  imágenes  de   665  –666  de  Verbal  Fluency  Test,  514  de   Prueba  de  quince  ítems  de  Rey  y,  1168–1169

una  sola  palabra Victoria  Symptom  Validity  Test,  1181   Prueba  de  figura  compleja  de  Rey­Osterrieth  y,
Prueba:  tercera  edición,  925  de  la   de  Visual  Object  and  Space  Perception  Battery, 833–834

prueba  de  vocabulario  expresivo,  930  de  la   Prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead­II  y,
prueba  de  reconocimiento  facial,  987  de   1009­1010 847–848

localización  de  los  dedos,  1016  de   de  Wechsler  Escala  abreviada  de Prueba  de  fluidez  figurativa  de  Ruff  y,  469

golpeteo  con  los  dedos,  1047  de   Inteligencia,  281  de  la   Prueba  de  Ruff  2  y  7  y,  614

la  escala  de  depresión  geriátrica,  1101–1102  de  las   Escala  de  Inteligencia  para  Adultos  de  Wechsler—III,  295  de   Prueba  de  señalar  autoordenada  y,  476

pruebas  de  lectura  oral  de  Gray:  cuarta  edición,  367–368,   la  Prueba  de  Logro  Individual  de  Wechsler— Prueba  de  repetición  de  oraciones  y,  859
368t  de  fuerza  de   Segunda  edición,  377,  378t  de  la   Prueba  de  identificación  de  olores  y  1027–1028
agarre,  1056  de  tablero   escala  de  inteligencia  de  Wechsler  para  niños— Prueba  de  Stroop  y,  493
ranurado,  1064  de  pruebas  de   Cuarta  edición,  331–332  de   Símbolo  Dígito  Modalidades  Prueba  y,  625
Hayling,  463  de  prueba  de   Wechsler  Memory  Scale—Tercera  edición, TEA  rendimiento  y,  634,  635t
organización  visual  de  Hooper,  994  de  prueba  de   868–870 Test  de  Atención  Cotidiana­Ch  y,  643
aprendizaje  verbal  de  Hopkins—Revisada de  Wechsler  Preschool  and  Primary  Scale  of  Intelligence— Prueba  de  simulación  de  memoria  y,  1174
(HVLT­R),  762,  766t  de   Tercera  edición,  342  de  Wechsler  Test  of   Prueba  de  rendimiento  táctil  y,  1038

Actividades  Instrumentales  de  la  Vida  Diaria, Adult  Reading,  348–349  de  Wide  Range  Achievement  Test Evaluaciones  de  prueba  de  token,  959

1110 —3,  386  de  Wide  Range  Assessment  of  Memory  and   Prueba  de  creación  de  senderos  y,  669–671
de  Integración  Visual  y  Auditiva  Continua Learning—Segunda  edición,  885  de  Wisconsin  Card  Sorting   Fluidez  verbal  y,  519
Performance  Test,  579,  579t  de   Test ,  531–534  de  Woodcock­Johnson  III   Prueba  de  validez  de  síntomas  de  Victoria  y,  1182
Judgement  of  Line  Orientation,  1002  de  Kaplan   Tests  of  Achievement,  397  de  Woodcock­Johnson  III   Escala  abreviada  de  inteligencia  de  Wechsler,  281
Baycrest  Neurocognitive  Assessment,  162,  163t  de   Tests  of  Cognitive  Abilities,  358,  358t  Tercer   Escala  de  inteligencia  para  adultos  de  Wechsler:  puntajes  III,  
Kaufman  Brief   momento  de  una   297,  299,  300,  303

Intelligence  Test,  166  de  Minnesota  Multiphasic   distribución,  8  Efectos  de  la  hora  del  día,  495,  668,  768,   Escala  de  inteligencia  de  Wechsler  para  niños—IV  y  336

Personality 1003  Exposición  tóxica,  

Inventario:  2,  1117  de   669 ,  804,  912,  919,  949,  1057,  1065,  1077   Escala  de  memoria  Wechsler­II  y,  874

MMSE,  181  de  la   Lesión  cerebral  traumática.  Véase  también  Evaluación   Prueba  Wechsler  de  Lectura  de  Adultos  y,  350
Prueba  Nacional  de  Lectura  para  Adultos,  196   de  lesiones  en  la  cabeza  del  sesgo  de  respuesta  y,  1145   Prueba  de  rendimiento  de  rango  amplio­3  y  388
de  NEPSY,  208–209,  210t  de  la   Inventario  de   Amplia  gama  de  evaluación  de  la  memoria  y
Batería  de  Evaluación  Neuropsicológica,  223,  225,  228  de   depresión  de  Beck  y,  1088  Inventario  de  calificación  de   Aprendizaje­2  y,  888
la  Prueba  de   comportamiento  de  la  función  ejecutiva  (BRIEF)  y,   Rendimiento  de  la  prueba  de  clasificación  de  tarjetas  de  Wisconsin  
Adición  en  Serie  Auditiva  Paced,  597  de  la  Prueba  de   1096–1097  Evaluación  conductual  del  síndrome   y,  536,  537,  538

Vocabulario  en  Imágenes  de  Peabody—Tercero disejecutivo  y,  412–414  Prueba  de  retención  visual   Prueba  de  memoria  de  palabras  y,  1186

Edition,  944–945  del   de  Benton­5  y,  697–698  Boston  Naming  Test— Modelo  tripartito  de  validez,  18
Inventario  de  evaluación  de  la  personalidad,  1129  efectos   2  and,  912  Brown­Peterson  Test  and,  712  b  Test   Puntuaciones  verdaderas

de  práctica,  11  efectos   evaluaciones  de,  1161  Buschke   en  la  práctica  clínica,  15  

de  exposición  previa,  11–12  de  Purdue   Selective  Reminding  Test  and definición  de,  14  

Pegboard  Test,  1070,  1076  de  Recognition   estimado,  14–16  

Memory  Test,  772,  774  de  Repeatable  Battery  for   puntajes  obtenidos  vs.,  17  

the  Assessment  of confiabilidad  y,  15t  
Estado  neuropsicológico,  244–246  de  la  Prueba   Distribuciones  truncadas,  8,  52  Síndrome  

de  aprendizaje  verbal  auditivo  de  Rey,  797  de  la  Prueba   726–727 de  Turner,  833,  1003

de  memoria  de  quince  ítems  de  Rey,  1167–1168  de  la  Prueba   Prueba  de  aprendizaje  verbal  de  California—Niños
de  figuras  complejas  de  Rey­Osterrieth, Evaluación  de  la  versión  de,  743–744 Distribución  uniforme,  8
829–830 Prueba  de  categoría  y,  433
de  Orientación  Derecha­Izquierda,  1019   Prueba  de  estimación  cognitiva  y,  442 Validez.  Véase  también  Validez  de  constructo;  Validez  de  
de  Rivermead  Assessment  of  Somatosensory Fluidez  en  el  diseño  y,  445 contenido;  Validez  convergente;  validez  
Rendimiento,  1022  de  la   Escucha  dicótica  y,  919–920 divergente;  Validez  ecológica;  Validez  predictiva  de  
prueba  de  memoria  conductual  de  Rivermead— Prueba  de  conteo  de  puntos  y,  1162 la  entrevista  de  memoria  
Segunda  edición,  845  de   Prueba  de  reconocimiento  facial  y,  988 autobiográfica,  688  de  la  prueba  b,  1160  de  la  prueba  del  
Ruff  2  &  7  Selective  Attention  Test,  613,  613t  de  Ruff  Figurel   Prueba  de  golpeteo  con  los  dedos  y,  1048 globo,  967  del  

Fluency  Test,  467–468,  470  de  Scales  of  Independent   Fuerza  de  agarre  y,  1057 Inventario  de  depresión  de  

Behavior—Revised, Evaluación  neurocognitiva  de  Kaplan  Baycrest  y,  163 Beck—Segunda  edición,  1086–1088  del  Inventario  de  

1138 calificación  del  

de  Prueba  de  Señalamiento  Auto­Ordenada,   Prueba  breve  de  inteligencia  de  Kaufman  y,  167 comportamiento  de  la  función  ejecutiva,  1094–1097

474  de  Prueba  de  Repetición  de  Oraciones,   MAE  y,  938–939

858  para  pruebas  de   Personalidad  multifásica  de  Minnesota de  Evaluación  del  Comportamiento  del  Disejecutivo

velocidad,  10–11  de  Escalas  de  Inteligencia  Stanford­Binet—Quinto Inventario—2  y,  1118 Síndrome,  412–414  de  la  
Edición,  263  de   Prueba  Nacional  de  Lectura  para  Adultos  y,  197 prueba  de  cancelación  de  Bell,  970–971  de  la  

Stroop  Test,  490–492  de  Symbol   Batería  de  Evaluación  Neuropsicológica  y,  227 prueba  de  retención  visual  de  Benton,  697–698  del  

Digit  Modalities  Test,  620,  622  de  Tactual  Performance   examen  de  afasia  de  diagnóstico  de  Boston,
Test,  1036–1037 PASAT  y,  604 896–899
Machine Translated by Google

1216 Índice  de  materias

Validez  (continuación)  de   de  la  prueba  breve  de  inteligencia  de  Kaufman,  166–167 de  Token  Test,  957,  959–960  de  Trail  

la  Prueba  Breve  de  Memoria  Visuoespacial—Revisada, Modelo  de  Messick  de,  18,  18t  de   Making  Test,  668–672  de  Trauma  

703–704 Personalidad  Multifásica  de  Minnesota Symptom  Inventory,  1141t,
of  Brixton  Tests,  463–465  of  Brown­ Inventario:  2,  1118–1123  modelos   1142–1143  de  

Peterson  Task,  711–712  of  Buschke  Selective   de,  18  de  Examen   la  prueba  de  21  ítems,  1178  

Reminding  Test,  724, de  afasia  multilingüe, de  la  prueba  de  fluidez  verbal,  517–521  de  

726–727 937–939 la  batería  de  percepción  visual  de  objetos  y  espacio,
de  California  Verbal  Learning  Test—Children's de  la  Prueba  Nacional  de  Lectura  para  Adultos,  196– 1010

Versión,  741–744  de   198  de  NEPSY,  211–214   de  la  escala  abreviada  de  inteligencia  de  Wechsler,

Cambridge  Neuropsychological  Test de  la  Batería  de  Evaluación  Neuropsicológica, 281–282

Baterías  automatizadas,  419,  421–422  de  la   225–228 de  la  Escala  de  Inteligencia  para  Adultos  de  Wechsler—III,

prueba  de  categoría,  432–433  de   del  Inventario  de  Evaluación  de  la  Personalidad, 298–305

la  prueba  de  rastros  de  colores  para  niños,  556   1130­1132 de  la  prueba  de  rendimiento  individual  de  Wechsler—

de  la  escala  de  memoria  para  niños,  751–753  de   de  Purdue  Pegboard  Test,  1077  de   Segunda  edición,  378–381  de  la  

la  prueba  de  dibujo  del  reloj,  977–980  del   Raven's  Progressive  Matrices,  233–235  de  Recognition   Escala  de  inteligencia  de  Wechsler  para  niños:

sistema  de  evaluación  cognitiva,  139–142  de  la  prueba   Memory  Test,  772–775  de  Repetible  Battery  for  the   Cuarta  edición,  332–336  de  

de  estimación  cognitiva ,  441–442  de  la  prueba   Assessment  of Wechsler  Memory  Scale—Tercera  edición,

integral  de  creación  de  senderos,  561  concurrentes,  18,   Estado  neuropsicológico,  249–257  informe   870–877

233  de  la  prueba  de   descripción  de,  90  de  Rey   de  Wechsler  Preescolar  y  Primaria  Escala  de

rendimiento  continuo  de  Conners, Auditivo  Verbal  Learning  Test, Inteligencia—Tercera  edición,  343–345  de  Wechsler  
570–572 800–806 Test  of  Adult  Reading,  349–350  de  Wide  Range  Achievement  
relacionado  con  el   de  rey  prueba  de  memoria  de  quince  elementos, Test—3,  386–388  de  Wide  Range  Assessment  of  Memory  and
contenido,  19t  relacionado   1168­1169

con  el  criterio,  19t   de  Rey­Osterrieth  Complex  Figure  Test, Aprendizaje—Segunda  edición,  885,  887–888

definición  de,  18  del  sistema  de  funciones  ejecutivas  de  Delis­Kaplan, 831–835 de  Wisconsin  Card  Sorting  Test,  534–538  de  Woodcock­
446–447 of  Right­Left  Orientation,  1019–1020  of  Rivermead   Johnson  III  Tests  of

descripción  de,  17–18  de   Assessment  of  Somatosensory Logro,  398–399  de  las  Pruebas  

Design  Fluency  Test,  454–455  de  Didotic   Rendimiento,  1022–1023  de  Ruff   de  Cognición  Woodcock­Johnson  III

Learning—Words,  917,  919–920  divergente,  18  de  Doors   2  y  7  Prueba  de  atención  selectiva,  614–615 Habilidades,  359–360  

and  People  Test,   de  Prueba  de  memoria  de  palabras,  1186–1187
759,  760  de  Dot  Counting  Test,  1164  evaluación   de  Escalas  de  Comportamiento  Independiente­Revisado, Coeficiente  de  validez,  19–20
de,  18–19  de  Vocabulario  expresivo   1138­1139 Demencia  vascular,  155,183,  767,  832,  1027
de  imágenes  de  una  sola   de  la  Prueba  de  Señalamiento  Autoordenado,  474– Síndrome  velo­cardio­facial,  1010
palabra 476  de  la  Prueba  de  Repetición  de  Oraciones,   Defecto  del  campo  visual,  234,  979,  966,  988
Prueba—Tercera  edición,  925–927  de  la   858–859  de  la  Prueba  de  Identificación  de  Olores,   Descuido  visual,  234,  834,  979,  970,  964–966,  987,  1003
Prueba  de  vocabulario  expresivo,  931–932  de  la   1026–1028  de  la  Velocidad  y  Capacidad  del  Lenguaje
Prueba  de  reconocimiento  facial,  987–988  de   Prueba  de  procesamiento Pruebas  de  percepción  visual,  963–965
Localización  de  dedos,  1016–1017  de  Toque   Prueba  de  velocidad  de  comprensión,  276 Trastornos  visoespaciales,  964
de  dedos,  1047–1049  de  Prueba  de   Prueba  de  Spot­the­Word,  276–278
cinco  puntos,  459  de  informes   Estándares  de  Educación  y  Psicología Hiperintensidades  de  sustancia  blanca,  1077,  1103
forenses,  94  de  la  Escala  de   Descripción  de  la  prueba,  17  de   Síndrome  de  Williams,  988,  1065
Depresión  Geriátrica,  1102–1104  de  las  Pruebas  de   las  escalas  de  inteligencia  de  Stanford­Binet:  quinto Normalización  dentro  del  grupo,  50
Lectura  Oral  de  Gray—Cuarta  Edición, Edición,  264–266  de   Pruebas  de  lectura  de  
368–369 Stroop  Test,  492–495  subtipos   palabras  descripción  de,  107
of  Grip  Strength,  1056–1058  of  Grooved   de,  18  de  Symbol   Descripción  de  la  
Pegboard,  1065–1066  of  Hayling  Tests,  463– Digit  Modalities  Test,  623–626  de  Tactual  Performance   memoria  de  trabajo  de,  678–
465  of  Hooper  Visual  Organisation   Test,  1037–1038  de  Test  of  Everyday  Attention,  633– 679  correlatos  neurales  de,  684–685

Test,  994–996  of  Hopkins  Verbal  Learning  Test—Revised 635  de  Test  of  Everyday  Attention  for  Children,
puntuaciones  Z

(HVLT­R),  766–768  de   642–644 clasificación  de,  91t  

Actividades  instrumentales  de  la  vida  diaria, de  Prueba  de  simulación  de  memoria,  1173–1175  de   conversión  de,  5t  

1110–1111 Prueba  de  inteligencia  no  verbal—3, descripción  de,  4  valor  
de  Sentencia  de  Orientación  de  Línea,  1002–1004  de  Kaplan   270–271 de  prevalencia  estimado  de,  6  transformación  
Baycrest  Neurocognitive de  Prueba  de  Variables  de  Atención,  649–652  evaluación   lineal  de,  4,  5t  percentiles  y,  relación  no  
Evaluación,  162–163 centrada  en  la  prueba  de,  18 lineal  entre,  4