Está en la página 1de 17

La importancia política de la diferencia cultural: ¿por qué los

chewas y los tumbukas son aliados en Zambia y adversarios en


Malawi?
Posner, Daniel N 2004

Resumen
Este documento explora las condiciones bajo las cuales las divisiones culturales se vuelven políticamente
importantes. Lo hace aprovechando el experimento natural proporcionado por la división de los pueblos Chewa y
Tumbuka por la frontera entre Zambia y Malawi. Documenté que, si bien las diferencias culturales objetivas entre
Chewas y Tumbukas en ambos lados de la frontera son idénticas, la importancia política de la división entre estas
comunidades es completamente diferente. Sostengo que esta diferencia se debe a los diferentes tamaños de las
comunidades de Chewa y Tumbuka en cada país en relación con la arena política nacional de cada país. En Malawi,
Chewas y Tumbukas son grupos grandes en relación con el país en general y, por lo tanto, sirven como bases viables
para la formación de coaliciones políticas. En zambia, Los chewas y los tumbukas son pequeños en relación con el
país en general y, por lo tanto, no son útiles para movilizarse como bases de apoyo político. El análisis sugiere que
la importancia política de una división cultural no depende de la naturaleza de la división en sí misma (ya que es
idéntica en ambos países), sino del tamaño de los grupos que define y si serán o no vehículos útiles para la
competencia política.

Se afirma que las diferencias culturales están en la raíz de muchos de los conflictos mundiales, tanto dentro de los
estados (Gurr 2000; Horowitz 1985, 2001; Lake y Rothchild 1998) como entre ellos (Huntington 1996). Sin embargo,
la mera presencia de diferencias culturales no puede ser una condición suficiente para el surgimiento de conflictos
políticos o sociales, ya que existen muchas más divisiones culturales en el mundo que conflictos. Un etnógrafo
razonablemente competente, enviado a casi cualquier país del mundo, probablemente podría enumerar docenas de
diferencias entre los pueblos a los que fue enviado a estudiar. Estos pueden incluir el color de su piel, las religiones
que practican, los dialectos que hablan, los lugares desde donde emigran, los alimentos que consumen, la ropa que
usan y los rituales de matrimonio que practican, entre muchos otros atributos. Sin embargo, es probable que la gran
mayoría de estas diferencias no desempeñen ningún papel como ejes de la competencia política o el conflicto
social. Los miembros de la sociedad en cuestión podrían reconocer fácilmente estas diferencias si se les pregunta
sobre ellas, pero es casi seguro que considerarán solo una pequeña fracción de ellas como bases relevantes de
identificación social o división política.1 Esto presenta un enigma: ¿Por qué son importantes algunas diferencias
culturales? ¿Para la política y otros no?

Plantear esta pregunta no es, por supuesto, negar que las diferencias políticas a veces sí siguen líneas culturales. En
entornos tan diversos como Bélgica, Sri Lanka, Sudán, Chipre y la ciudad de Nueva York, las divisiones políticas y
las diferencias culturales se corresponden estrechamente. De hecho, con frecuencia se argumenta que las divisiones
políticas en estos lugares se profundizan precisamente porque se asoman a las fronteras étnicas tanto como lo hacen
(Horowitz, 1985; Lijphart, 1977). Pero para cada división cultural que sirve como base de la división política, hay
muchos otros que no tienen ninguna importancia política. La división cultural entre católicos y protestantes en Irlanda
del Norte puede ser muy importante, pero no la de los presbiterianos y los episcopales. La división entre los
ciudadanos de Ile-Ife y los ciudadanos de Oyo puede ser fundamental para la política del sur de Nigeria, pero no la
división entre católicos y musulmanes (Laitin 1986). Incluso Ruanda, un país que normalmente se supone que está
dividido por una única división entre los hutus y los tutsis, también contiene otras bases de división social en su
medio, como la de los hutus del sur y noroeste y, entre los tutsis, entre los miembros de los repatriados. diáspora y
aquellos que han sido residentes de Ruanda por mucho tiempo (Straus 2004). En principio, cualquiera de estas
divisiones culturales podría haber surgido como los ejes centrales de la división política en estos países. Entonces,

1
¿por qué algunos de ellos se destacaron políticamente mientras que los otros permanecieron políticamente
irrelevantes?

Este artículo propone una respuesta simple a esta pregunta. Sostengo que la prominencia política de una división
cultural dependerá de los tamaños de los grupos que define en relación con el tamaño de la arena en la que tiene
lugar la competencia política. Si la división cultural define grupos que son lo suficientemente grandes como para
constituir coaliciones viables en la competencia por el poder político, entonces los políticos movilizarán a estos grupos
y la división que los divide se volverá políticamente relevante. Si la división cultural define grupos que son demasiado
pequeños para servir como bases viables de apoyo político, estos grupos no se movilizarán y la división que los
separa seguirá siendo políticamente irrelevante. Las diferencias culturales entre los grupos seguirán existiendo, pero
no se les asignará ninguna importancia política.

La idea de que la importancia política de una división cultural reside en nada más que en el tamaño de los grupos
que define contrasta con los enfoques tradicionales de la cuestión de por qué algunas divisiones son importantes en
lugar de otras. Por ejemplo, a menudo se asume que lo que importa para la prominencia de una escisión es el grado
de diferencias culturales entre los grupos (por ejemplo, caselli y Coleman 2002) .2 Según esta lógica, se esperaría
que una escisión entre cristianos y musulmanes sea Más saliente que uno entre anglicanos y luteranos. Un enfoque
ligeramente diferente enfatiza no el grado de diferencia entre los grupos, sino la naturaleza de la diferencia. Según
esta lógica, se asume que ciertos tipos de divisiones sociales, por ejemplo, aquellas basadas en la raza, tienen más
poder que otras para generar divisiones sociales y políticas destacadas. 3 Un tercer enfoque, ejemplificado en la
obra clásica de Lipset y Rokkan (1967), enfatiza el surgimiento histórico de divisiones sociales en el tiempo y el
desplazamiento progresivo de uno por otro. Según esta lógica, la prominencia de una división sobre otra es una
función de la etapa particular del desarrollo histórico en el que se encuentra el sistema político en ese momento. Sin
embargo, un cuarto enfoque enfatiza cómo la experiencia del colonialismo condujo a la reificación de algunas
divisiones sociales sobre otras (por ejemplo, Young 1994). Por ejemplo, la investigación de Laitin (1986) sobre la no
politización de las divisiones religiosas en Yorubaland muestra cómo la experiencia del colonialismo británico dotó
de identidades sociales que giraban en torno a las conexiones con la ciudad-estado ancestral con un estado
hegemónico frente a otros tipos de identidades. En su relato, es el matrimonio entre la legitimidad local de las élites
ciudad-estado y el poder del estado colonial lo que hace que la categoría de identidad de estado ciudad sobresalga.

En todos estos enfoques, ya sea las características específicas de los grupos en cuestión, la historia a través de la
cual se construyeron o el tipo particular de división que los divide es fundamental para explicar por qué la división
tiene importancia política. En el enfoque estructural avanzado en este documento, las predicciones sobre qué eje de
división social surgirá como políticamente relevante no dependen de ninguno de estos factores. Los orígenes de la
división (enfatizados por los constructivistas) y su contenido cultural (enfatizados por los primordialistas) son
irrelevantes. Lo único que importa es la demografía cultural: el tamaño de los grupos que la división define en relación
con los ámbitos políticos y sociales en los que se encuentran. Permítanme enfatizar que mi objetivo no es sugerir
que el tamaño del grupo sea siempre el factor más relevante.

UN EXPERIMENTO NATURAL

El experimento natural que utilizo es posible gracias a la división de los pueblos Chewa y Tumbuka por la frontera
entre los países africanos de Zambia y Malawi. El límite Zambia-Malawi sigue la cuenca de un conjunto de colinas
bajas que se extienden desde el sudoeste de Tanzania hasta el noroeste de Mozambique, aproximadamente paralelo
a la costa del lago Malawi. El límite fue originalmente demarcado por la British South African Company en 1891 para
distinguir los territorios de lo que entonces se llamaban Rhodesia del Noreste y Noroeste.4 Al igual que en muchas
fronteras africanas, el que separa a Zambia y Malawi fue dibujado únicamente con fines administrativos, sin atención
A la distribución de grupos en el suelo. Como consecuencia, divide a los pueblos Chewa y Tumbuka, dejando
aproximadamente dos tercios de cada grupo en el lado este de la frontera en Malawi y alrededor de un cuarto de los
Chewas y un tercio de los Tumbukas en el lado occidental en Zambia .

2
La división de las comunidades Chewa y Tumbuka por la frontera de Zambia y Malawi brinda una oportunidad similar
a la de un laboratorio para comparar la prominencia de una división cultural idéntica en diferentes entornos. Al
aprovechar este experimento natural, me uno a otros investigadores (por ejemplo, Asiwaju 1985; Laitin 1986; Miles
1994; Miles y Rochefort 1991) que también han explotado la división de grupos étnicos por límites nacionales. La
diferencia entre mi estudio y el de ellos es que el mío enfatiza los efectos de la partición en las relaciones
intergrupales. Para estos otros autores, la unidad de análisis es el grupo étnico, y la división del grupo por el límite
nacional se emplea para estudiar cómo los miembros de la misma comunidad responden a diferentes entornos
sociales y políticos. En este estudio, La unidad de análisis no es el grupo étnico, sino la díada cultural. En lugar de
explorar cómo los miembros de la misma comunidad responden a diferentes "tratamientos" nacionales, exploro cómo
las relaciones entre un par de grupos varían como consecuencia de los diferentes entornos en que se desarrollan
esas relaciones.

Resulta que las relaciones entre Chewas y Tumbukas en cada país son bastante diferentes. En Malawi, las
interacciones entre los miembros de las dos comunidades son a menudo antagónicas (Chirwa 1998). Los miembros
de los dos grupos tienden a verse como adversarios políticos. Desde el advenimiento de las elecciones
multipartidistas competitivas en 1994, cada grupo se ha asociado con su propio partido político y los votantes de
cada comunidad rara vez han cruzado las líneas partidarias (Kaspin 1995; Posner 1995). Aunque la hostilidad entre
Chewas y Tumbukas en Malawi nunca ha generado una violencia abierta, los observadores informados han sugerido
que podría hacerlo fácilmente (por ejemplo, Kaspin 1995; Vail y White 1989). En Zambia, por el contrario, los chewas
y los tumbukas tienden a verse como hermanos étnicos y aliados políticos. Desde la independencia, Han apoyado
abrumadoramente al mismo partido político. La perspectiva de violencia entre los miembros de estos grupos es casi
impensable. Cuando se les pregunta qué hace que Chewas y Tumbukas sean diferentes entre sí, la mayoría de los
miembros de estas comunidades de Zambia le dirán: "Somos lo mismo".

La frontera que separa a Zambia y Malawi hace más que simplemente dividir a los pueblos Chewa y
Tumbuka. También demarca dos zonas completamente diferentes de relaciones interculturales. Si bien la división
cultural entre Chewas y Tumbukas es muy importante políticamente en Malawi, casi no tiene importancia política en
Zambia. Las diferencias culturales objetivas entre los miembros de estas dos comunidades pueden ser las mismas
en ambos lados de la frontera, pero la prominencia de la división cultural que las divide es diferente. ¿Qué explica
este sorprendente contraste transfronterizo? ¿Por qué los aliados de Chewas y Tumbukas en Zambia y los
adversarios en Malawi? ¿Por qué es la división cultural entre estas dos comunidades tanto más política y socialmente
importante en un país que en el otro?

RELACIONES CHEWA-TUMBUKA EN ZAMBIA Y MALAWI

Los expertos en política de Zambia y Malawi probablemente estarían dispuestos a estipular que las relaciones entre
Chewas y Tumbukas son más amigables en Zambia que en Malawi. La bibliografía de origen secundario sobre estos
países está llena de referencias a las divisiones políticas y sociales entre estos grupos en Malawi, pero no dice nada
sobre la naturaleza de sus relaciones en Zambia (la cual habría que tomar como evidencia de que la división entre
ellos no es importante) .6 Sin embargo, para confirmar que las divisiones de Chewa-Tumbuka son de hecho más
profundas en Malawi que en Zambia, recolecté datos originales en el área fronteriza de ambos países durante julio
y agosto de 2001.

Diseño de la investigación

Para documentar el grado de distancia social entre Chewas y Tumbukas en cada país, administré un cuestionario
en cuatro aldeas: dos aldeas Chewa (Mkanda, Zambia y Mkanda, Malawi), 7 y dos aldeas Tumbuka (Mwase-Lundazi,
Zambia, y Kapopo, Malawi). Cada par de aldeas estaba localizada directamente al otro lado de la frontera. Sus
ubicaciones se muestran en la Figura 1.

3
Seleccioné los cuatro pueblos de investigación con dos criterios en mente. El primero fue la homogeneidad de sus
poblaciones de Chewa y Tumbuka. A mediados del siglo XIX, los invasores ngoni de Sudáfrica se establecieron en
lo que se convertiría en el área fronteriza de Zambia y Malawi y se intercalaron con los antiguos habitantes de Chewa
y Tumbuka de la región. Debido a que la práctica de Ngoni consistía en casarse con mujeres locales, adoptar leyes
y costumbres locales y, de lo contrario, incorporarse a las comunidades que conquistaron, la invasión de Ngoni hizo
poco para alterar las culturas preexistentes de Chewa y Tumbuka (Barnes 1954; Tew 1950). La presencia de Ngonis
en cualquiera de las cuatro aldeas de investigación, por lo tanto, probablemente no habría afectado el análisis. No
obstante, para evitar la posibilidad de que así sea, Seleccioné específicamente pueblos que eran homogéneamente
Chewa o Tumbuka. Para evitar la posible contaminación de las aldeas por la exposición a los Ngonis que viven cerca,
también elegí cada par de aldeas de Chewa y Tumbuka para ser equidistantes de la concentración significativa más
cercana de Ngonis.

Mi segundo criterio fue la similitud entre cada par de aldeas de Chewa y Tumbuka. Dado que el propósito del ejercicio
era poder descartar explicaciones que compiten por cualquier variación en las relaciones intergrupales que pudiera
encontrar, era importante controlar la mayor cantidad posible de factores de confusión posibles. Por lo tanto, elijo
parejas de aldeas que estaban muy juntas, en la lógica de que esto proporcionaría un control natural de los factores
geográficos y ecológicos que podrían afectar el bienestar de los aldeanos o los modos de producción agrícola y, por
lo tanto, potencialmente sus actitudes hacia los miembros del grupo. Mkanda (Zambia) y Mkanda (Malawi) están a
15 kilómetros de distancia entre sí y ocupan nichos ecológicos casi idénticos. Lo mismo ocurre con Mwase-Lundazi
y Kapopo. En efecto, ambos pares de aldeas están tan cerca entre sí que varios encuestados informaron que
visitaban regularmente a amigos y familiares al otro lado de la frontera en la otra aldea. La producción agrícola en
las cuatro aldeas también es muy similar, y gira en torno a la producción de maíz y maní para consumo local y
pequeñas cantidades de tabaco para los mercados nacionales e internacionales.

También tuve cuidado de seleccionar aldeas que estuvieran igualmente expuestas a los asuntos políticos nacionales
en sus respectivos países, así como a los mercados nacionales y a los miembros de la otra comunidad
cultural. Apunté a la exposición a la política y los mercados por la distancia de las carreteras pavimentadas (que eran
aproximadamente ocho kilómetros en todos los casos) y por la exposición a los miembros de la otra comunidad por
la distancia de la aldea más cercana de Chewa o Tumbuka (que era igual en cada pareja). La única diferencia
significativa entre los pares de aldeas fue el hecho de que Mkanda (Zambia) y MwaseLundazi estaban en el lado de
Zambia de la frontera y Mkanda (Malawi) y Kapopo estaban en el lado de Malawi.

4
Comencé mi trabajo en cada uno de los cuatro sitios de investigación visitando al jefe local para presentar mis
credenciales y solicitar su permiso para realizar entrevistas en el área circundante. Habiendo otorgado su permiso,
el jefe proporcionaría un mensajero para acompañar a mi equipo de investigación a los subpoblaciones vecinas,
donde repetiríamos este proceso con los jefes locales antes de comenzar realmente el trabajo de la
encuesta. Aunque son tediosos y requieren mucho tiempo, tales formalidades son esenciales para el trabajo a nivel
de aldea del tipo que estábamos realizando. El tiempo que tomaron las presentaciones y el otorgamiento de permisos
permitió recibir noticias de nuestro negocio en el área y, de manera crítica, la noticia de que el jefe había aprobado
este negocio para filtrarlo a través de la comunidad. Esto era indispensable para asegurar la cooperación voluntaria
de nuestros encuestados.

Entrevistamos a 42 encuestados en cada una de las dos aldeas de Zambia y 48 encuestados en cada una de las
dos aldeas de Malawi, para una muestra total de 180. Seleccionamos a los encuestados mediante un procedimiento
de muestreo aleatorio de cuotas estratificadas (con estratificación por género y edad) de cada tercio hogar no
relacionado.8 Las encuestas se realizaron en el idioma local del encuestado (ya sea Chichewa o
Chitumbuka). Hicimos cinco preguntas:

* ¿Qué, si es que hay algo, hace que Chew sea diferente de Tumbukas?

* ¿Crees que Chewas (Tumbukas) aquí votaría por un Tumbuka (Chewa) si él fuera candidato a presidente?

* ¿Que pasa contigo? ¿Votarías por un Chewa (Tumbuka) si él fuera candidato a presidente?

* ¿Estás casado?

[Si está casado] ¿Está casado con una chewa (tumbuka)? [Si no] ¿Habrías considerado casarte con una Chewa
(Tumbuka)?

[Si no está casado] ¿Te casarías con una Chewa (Tumbuka)?

* En general, ¿cómo se siente la gente aquí acerca de que Chew se casó con Tumbukas?

Además de las encuestas formales, también conduje grupos focales en cada uno de los cuatro sitios de la encuesta
para recopilar más información sobre las características de cada aldea y la historia de las relaciones de Chewa-
Tumbuka en el área.

La diferenciación de la prominencia de un escote cultural idéntico

El propósito de la primera pregunta de la encuesta abierta fue confirmar que las diferencias culturales objetivas entre
Chewas y Tumbukas (o, más exactamente, las percepciones de los encuestados de estas diferencias) eran las
mismas en ambos países. Esto fue necesario para establecer y descartar la posibilidad de que la diferencia en la
prominencia de la escisión de Chewa-Tumbuka fuera el producto de mayores diferencias objetivas entre estos grupos
en un lado de la frontera que en el otro.

Una y otra vez, los encuestados en las cuatro aldeas identificaron los mismos atributos que distinguen a los miembros
de las dos comunidades. Muchos comenzaron señalando las diferencias en los idiomas de los dos grupos y los bailes
tradicionales. Otros señalaron las diferentes normas de las comunidades con respecto a los pagos de lobola (precio
de la brigada): mientras que los padres de Tumbuka suelen exigir el pago de siete vacas a los pretendientes de sus
hijas, los padres de Chewa solo requieren un pollo. Varios encuestados señalaron que los tumbukas son patrilocales,
mientras que los chewas son matrilocales. Otros mencionaron que Tumbukas insiste en la limpieza ritual de la esposa
después de la muerte de su esposo, mientras que Chewas no. Un encuestado notó que Tumbukas usa azadones

5
largos y Chewas que usan azadones cortos. Otro señaló que mientras que los Tumbukas no hacen crestas al plantar
cacahuetes, Chewas sí.

Si bien las prácticas culturales específicas que los encuestados mencionaron variaron de una persona a otra, casi
todos los entrevistados en ambos lados de la frontera (83% en general) pudieron identificar al menos un atributo,
tradición o costumbre, y con frecuencia varios, que hicieron que Chewas y Tumbukas culturalmente diferentes entre
sí. En promedio, los encuestados mencionaron 1,36 diferencias (SD = 0,97), aunque el 23% de los encuestados de
Zambia y el 15% de los encuestados de Malawi no mencionaron ninguna. Entre los que mencionaron al menos una
diferencia, el número promedio de diferencias mencionadas fue casi idéntico en ambos lados de la frontera: 1.66
para los zambianos (SD = LO) y 1.70 para los malawianos (SD = 0.91).

Los encuestados de Zambia y de Malawi difirieron en un aspecto importante. Los malauíes ocasionalmente
complementaron su lista de diferencias objetivas con declaraciones negativas sobre los miembros de la otra
comunidad. Por ejemplo, varios chewas de Malawi se ofrecieron como voluntarios y, además de tener diferentes
prácticas culturales, los tumbukas son odzikonda (literalmente, se "aman"). Otros se referían a los tumbukas como
nepotistas, egoístas o fanfarrones. Una Chewa resumió las relaciones entre las dos comunidades al decir que, entre
los grupos, hay mpatukano (a la ligera, "gran división"; literalmente, "que va de diferentes maneras"). Algunos
tumbukas de Malawi también tenían cosas negativas que decir sobre Chewas. Más de un encuestado de Malawi
Tumbuka caracterizó a Chewas como "delincuentes" o como "demasiado inteligentes". Otros se referían a ellos como
"perezosos". Si bien el número de encuestados de Malawi que ofrecieron tales caracterizaciones negativas fue
bastante pequeño (solo 13 de los 93 que respondieron la pregunta), esto marcó un marcado contraste con los
encuestados de Zambia, solo dos (de 83) de los cuales complementaron sus caracterizaciones objetivas de Chewa
-Tumbuka diferencias con comentarios negativos sobre los miembros del otro grupo. De hecho, la respuesta modal
de Zambia a nuestra solicitud de una lista de diferencias entre Chewas y Tumbukas fue enfatizar que "Somos uno"
o "Estamos unidos".

Las diferentes opiniones sostenidas por los malawianos y los zambianos sobre los miembros del otro grupo se
demostraron aún más claramente en las respuestas a las siguientes cuatro preguntas. El primero preguntó a los
encuestados si pensaban que las personas de su aldea estarían dispuestas a votar por un miembro del otro grupo
si esa persona se postulaba para presidente. Mientras que solo el 21% de los zambianos dijo que pensaban que los
demás no estarían dispuestos a apoyar a un candidato de la otra comunidad, el 61% de los malauíes dijo que
pensaban que sus aldeanos no estarían dispuestos a votar de forma grupal. Cuando se les preguntó qué harían ellos
mismos (una formulación que generalmente conduce a más respuestas inhibidas y niveles más bajos de antipatía
entre grupos), el 45% de los malauíes insistió en que no apoyaría a un miembro del otro grupo, en comparación con
solo el 24% de Zambianos

Estos patrones de respuesta se trasladaron de la esfera política al ámbito de las relaciones sociales privadas. En
respuesta a la pregunta sobre si se casarían con un miembro del otro grupo, solo el 24% de los zambianos dijo que
no, en comparación con el 55% de los malauíes.9 Cuando se les pregunta de forma más general cómo se sienten
las personas en su comunidad acerca de los miembros de un grupo al casarse con miembros del otro, solo el 6% de
los zambianos dijo que estaba mal visto, mientras que el 38% de los malauíes lo dijo. Tenga en cuenta que estas
diferencias no pueden atribuirse a la posibilidad de que los encuestados en un lado de la frontera tuvieran una mayor
exposición a los miembros del otro grupo que los encuestados en el otro lado: ambas aldeas de Chewa estaban
equidistantes de la concentración más cercana de Tumbukas, y ambas aldeas de Tumbuka eran equidistantes de la
concentración más cercana de Chewas. Además, todas las aldeas estaban ubicadas igualmente lejos de caminos
pavimentados que podrían haber promovido la exposición a forasteros o facilitar la emigración de aquellos que
estaban más dispuestos a casarse fuera del grupo.

La brecha entre los encuestados de Zambia y de Malawi en todas estas preguntas queda clara en la Figura 2. En las
cuatro preguntas, la diferencia observada entre los patrones de respuesta de Zambia y de Malawi es significativa a
p = .01 en una prueba de dos colas . Estas diferencias son aún más notables cuando recordamos que la proximidad
6
de los pares de aldeas (menos de 15 kilómetros en ambos casos), la porosidad de la frontera y la ubicación periférica
de los cuatro sitios de investigación del centro de los asuntos políticos de cada país casi con certeza generó un sesgo
en contra de encontrar una diferencia entre los encuestados de Zambia y Malawi. En todo caso, los hallazgos deben
considerarse como un límite inferior de la verdadera diferencia en la prominencia de la división de Chewa-Tumbuka
en cada país.

En la Tabla 1, reviso estos resultados en una serie de regresiones logit en las que controlo las afiliaciones tribales,
el género y la edad de los encuestados y la cantidad de diferencias culturales que mencionaron en respuesta a la
pregunta abierta sobre las diferencias de Chewa-Tumbuka. Incluyo esta última variable para controlar la posibilidad
de que la diferencia en la prominencia de la división de ChewaTumbuka en Zambia y Malawi pueda ser un producto
de diferentes percepciones sobre las diferencias objetivas entre estas comunidades en cada país. Si el grado de
diferencia cultural percibida entre Chewas y Tumbukas es importante para moldear las relaciones intergrupales,
entonces podemos esperar que los encuestados que mencionaron más diferencias sean más hostiles a los miembros
de la otra comunidad.

El análisis arroja varios resultados interesantes. Primero, el coeficiente de la variable Número de diferencias es
insignificante en las cuatro regresiones, lo que indica que el grado percibido de diferencia cultural entre las dos
comunidades no tiene efecto en las actitudes de los encuestados hacia los miembros del otro grupo. segundo, en
ambos países, los encuestados de Tumbuka demuestran más hostilidad hacia Chewas que Chewas hacia
Tumbukas, particularmente cuando se trata del tema del matrimonio mixto. Tercero, las mujeres están
significativamente menos dispuestas a casarse fuera de su grupo que los hombres. Quizás esto no sea sorprendente
dado el estado generalmente bajo de las mujeres tanto en las sociedades de Chewa como en las de Tumbuka y la
preferencia de las mujeres de mantener vínculos con parientes étnicos que puedan ofrecerles protección contra
esposos o suegros abusivos.

7
Sin embargo, el hallazgo más importante es que, al controlar todos estos otros factores, el factor determinante más
poderoso de las actitudes de un encuestado hacia los miembros de la otra comunidad es su condición física y, cabe
subrayar, desde una perspectiva histórica, por completo. ubicación accidental en un lado de la frontera entre Zambia
y Malawi u otro. Los encuestados de Malawi están significativamente menos dispuestos a votar por un candidato
presidencial del otro grupo y están significativamente menos dispuestos a casarse a través de líneas grupales que
sus homólogos de Zambia, por lo demás idénticos. Estos hallazgos concuerdan con la sabiduría recibida de la
literatura de fuentes secundarias: tanto en el ámbito político como en el ámbito de las relaciones sociales, las
divisiones entre Chewas y Tumbukas son mucho más profundas en Malawi que en Zambia.

¿POR QUÉ LOS CHEWAS Y TUMBUKAS SON ALIADOS EN ZAMBIA Y ADVERSARIOS EN MALAWI?

¿Por qué las relaciones Chewa-Tumbuka son tan diferentes en las aldeas de Zambia y Malawi? La literatura sobre
relaciones intergrupales ofrece una serie de posibles hipótesis, casi todas las cuales se pueden descartar sobre la
base del diseño de investigación.

Las explicaciones de la modernización (p. Ej., Deutsch 1961; Huntington 1968) no proporcionan influencia para
explicar la diferenciación destacada de la división de Chewa-Tumbuka, ya que no hay diferencias perceptibles en el
nivel de desarrollo de los encuestados de Chewa y Tumbuka en cada país, no hay diferencias en cada país. la
escasez de recursos y, por diseño, no hay diferencias en los niveles de exposición de los encuestados a los asuntos
políticos nacionales en los pares de aldeas. La llamada "hipótesis de contacto" (Forbes 1997) tampoco ofrece una
explicación, ya que las aldeas de Chewa y Tumbuka en cada lado de la frontera fueron seleccionadas para que los
encuestados de Zambia y Malawi tuvieran niveles similares de exposición a personas de otras etnias. grupo.

Los efectos sobre las relaciones étnicas de las instituciones políticas, como las reglas electorales y el federalismo,
han recibido mucha atención en los últimos años (por ejemplo, Horowitz 1991; Reilly 2001; Reynolds 1999). Sin
embargo, también se puede descartar su impacto, ya que tanto Zambia como Malawi tienen idénticas reglas
electorales de pluralidad de un solo miembro y procedimientos de selección de candidatos muy similares y altamente
centralizados. También tienen historias paralelas de gobierno de partido único y gobierno multipartidista desde la
independencia (que ambos países lograron en 1964). Ambos países también comparten un sistema político unitario,
con muy poco poder efectivo transferido a las autoridades locales. La historia colonial también ofrece pocas bases
de diferenciación, ya que Zambia (antes Rhodesia del Norte) y Malawi (antes Nyasaland) no eran solo colonias
británicas sino que, entre 1953 y 1963,

Otra posible explicación de los diferentes hallazgos en cada país es que la sincronización del trabajo de la encuesta
podría haber capturado a los dos países en diferentes puntos en sus respectivos ciclos electorales y que esto podría
haber predispuesto a los encuestados en un país a ser más conscientes de las tensiones entre los grupos. que sus
compañeros a través de la frontera. Las elecciones tienden a ser un momento en que las diferencias culturales son
explotadas por los políticos que buscan el voto, por lo que la proximidad a una contienda electoral podría sesgar de
manera plausible la importancia de las divisiones étnicas. Sin embargo, en todo caso, el calendario electoral debería
haber aumentado la importancia de las divisiones de grupo en Zambia en lugar de en Malawi. El trabajo de la
encuesta para el proyecto se llevó a cabo en julio y agosto de 2001, en un momento en que Zambia se estaba
preparando para una elección general que se celebraría cuatro meses después, en diciembre de ese año.11 Malawi,
por el contrario, había celebrado recientemente una elección nacional en 1999 y no estaba programada para celebrar
su próxima elección hasta 2004. En la medida en que la movilización étnica previa a la elección afectó los resultados
de la encuesta, debería haber sido Chewa -Las relaciones con Tumbuka son más adversas en Zambia que en
Malawi. El sesgo, si hay uno, por lo tanto, va en contra de los hallazgos reportados.

Dos explicaciones adicionales específicas de cada caso también merecen consideración. Dejando de lado las
similitudes generales en la historia colonial, una explicación bien conocida de la animosidad entre Chewas y
Tumbukas en el lado malauí de la frontera se remonta al impacto de las sociedades misioneras cristianas que se
asentaron en las regiones central y norte del país a finales del siglo XX. Siglos XIX y principios del XX (Vail, 1981;
8
Vail y White, 1989). Hay dos variantes de esta cuenta. El primero de ellos destaca el énfasis diferente que las
sociedades misioneras que llegaron a dominar en la educación africana dominaron en cada región. Según este
relato, los tumbukas tuvieron la suerte de ser resueltos por misioneros asociados con la Misión Livingstonia, una
rama de la Iglesia Libre de Escocia que ponía mucho énfasis en la educación. Chewas, por su parte, tuvo la desgracia
de ser resuelto por misioneros de los Padres Blancos (un grupo católico francés) y las sociedades eclesiásticas
reformadas holandesas que, por razones de ideología y racismo, invirtieron poca energía en la promoción de la
alfabetización africana (Vail y White, 1989). 12 Así, cuando la administración colonial británica comenzó a contratar
empleados y maestros africanos para dotar de personal a su creciente burocracia y escuelas, enfocó su reclutamiento
entre los tumbuka, ya que eran los más calificados. Según Vail (1981, 145), los tumbukas constituían más del 50%
de los funcionarios civiles de Malawi de más alto rango en 1969, a pesar de constituir solo el 12% de la población de
Malawi. Los Chewas en desventaja educativa, por el contrario, estaban comparativamente subrepresentados en
estas posiciones. No en vano, esta distribución sesgada de la función pública y la docencia, Junto con los intentos
realizados por el gobierno después de la independencia para corregir el desequilibrio al favorecer a los solicitantes
de empleo de Chewa sobre Tumbukas, fue una fuente de conflicto entre las dos comunidades. Por lo tanto, una
explicación plausible de la alta prominencia de la división de Chewa-Tumbuka en el actual Malawi es que es un
legado de las dotaciones educativas asimétricas de cada comunidad causadas por sus diferentes experiencias
misioneras durante el período colonial.

El problema con esta explicación es que las mismas sociedades misioneras que se establecieron entre los Tumbukas
y Chewas en el lado de la frontera de Nyasaland (Malawi) también establecieron puestos de avanzada a través de
la frontera entre los Tumbukas y Chewas en Rhodesia del Norte (Henkel 1985). Para 1925, la Iglesia Libre de Escocia
dirigía 313 escuelas misioneras en la parte oriental de Rhodesia del Norte, incluyendo un gran número en las áreas
de habla tumbuka (Snelson 1974). En el mismo año, la Iglesia Reformada Holandesa y los Padres Blancos dirigían
casi 750 escuelas entre ellos, principalmente en áreas de habla chewa (Snelson, 1974). Sin embargo, si bien las
escuelas de la Iglesia Libre de Escocia se comprometieron a promover la alfabetización, las escuelas de los Padres
Blancos y de la Iglesia Reformada Holandesa proporcionaron poco más que "una pequeña muestra de lo que pasó
como educación" (Snelson 1974, 80). La disparidad en el compromiso educativo de estas sociedades se refleja en
la brecha en el logro educativo de Chewas y Tumbukas en las áreas en las que trabajaron estos grupos. Basándome
en los datos de la Encuesta demográfica y de salud de Zambia de 1992 (República de Zambia, 1992), estimo que el
número promedio de años de educación en los distritos predominantemente de Tumbuka fue más del doble que en
los distritos predominantemente de Chewa durante la era colonial: 3.5 versus 1.6 años .13 Esta brecha es casi
idéntica a la que estimo para los distritos dominados por Tumbuka y Chewa a través de la frontera en Malawi.14 Las
diferencias en los resentimientos intergrupales entre los encuestados de Zambia y Malawi en mi encuesta de 2001
no pueden atribuirse a las diferencias en las dotaciones educativas de la época colonial de Tumbukas y Chewas a
ambos lados de la frontera.

Una explicación ligeramente diferente de la alta prominencia de la escisión de Chewa-Tumbuka en Malawi enfatiza
no la cantidad de educación misionera que Chewas o Tumbukas recibieron durante la era colonial, sino su
contenido. Como documento de Vail y White (1989), la idea misma de "Tbmbukaness" fue la creación de un pequeño
grupo de intelectuales con educación misionera que, en cooperación con sus maestros misioneros, buscaron unificar
las tribus del norte bajo una bandera étnica común para aumentar Su influencia política con la administración
colonial. Una vez construido para este propósito, la conciencia étnica de Tumbuka se propagó a través del plan de
estudios de las escuelas misioneras. Mediante este proceso, una identidad de Tumbuka se afianzó en la parte norte
de Malawi que no tenía paralelo en ninguna otra parte del territorio. Es plausible, entonces, que la alta prominencia
de la división de Chewa-Tumbuka en Malawi puede atribuirse al éxito de estos primeros agentes de la cultura en la
creación de una conciencia grupal de Tumbuka que podría desplegarse en oposición a otras comunidades
culturales. La debilidad comparativa de la división de Chewa-Tumbuka en Zambia, mientras tanto, podría atribuirse
a la ausencia en ese país de un grupo comparable de intelectuales apoyados por misioneros que eran capaces de
encabezar un proyecto similar de construcción de identidad en ese lado de la frontera.

9
Si bien no se puede descartar por completo una explicación constructivista en este sentido, es mucho mejor para
explicar la mayor conciencia de la identidad étnica tumbuka en el lado malauí de la frontera que por qué las
diferencias entre Chewas y Tumbukas se convirtieron en una fuente de división política. en un país pero no en el
otro. Ver el grupo de uno como una entidad cultural unificada puede ser un requisito previo para el desarrollo de un
escote político sobresaliente entre el propio grupo y el prójimo. Pero no garantiza de ninguna manera que la división
entre los dos grupos se convierta en algo sobresaliente. En esta vena, es útil recordar que lo que diferenciaba a los
encuestados de Chewa y Tumbuka en Zambia y Malawi no era su conciencia de las diferencias entre sus dos
comunidades, sino si atribuían o no un significado político o social a estas diferencias. La posibilidad de que los
tumbukas de Malawi, como un legado de la intermediación cultural promovida por misioneros a principios del siglo
veinte, sea más consciente de sus identidades culturales que sus compañeros tumbukas a través de la frontera
puede llevarnos a esperar que los tumbukas de Malawi identifiquen más diferencias que los zambianos. Tumbukas
entre ellos y sus respectivos compatriotas Chewa.15 Pero no proporciona una predicción clara sobre cómo
responderían a las preguntas sobre su disposición a votar o casarse con miembros de la otra comunidad. Tampoco
proporciona ninguna explicación de por qué se desarrollaría la división entre Tumbukas y Chewas, en lugar de entre
Tumbukas y otras comunidades culturales. De hecho, en todo caso, la identidad de Tumbuka se construyó en
oposición a los Ngonis en lugar de a los Chewas (Vail y White 1989). Entonces, si la construcción de la identidad de
la era colonial fuera la clave, habríamos esperado que la división de Tumbuka-Ngoni hubiera sido más importante
que la de Tumbukas y Chewas.

Una posible explicación final de las diferencias observadas en las relaciones Chewa-Tumbuka entre los dos países
es que las relaciones étnicas en sí mismas, no solo aquellas entre Chewas y Tumbukas, son simplemente más
conflictivas en Malawi que en Zambia. En la medida en que este sea el caso, la mayor prominencia de la división de
ChewaTumbuka en Malawi podría verse como un artefacto del nivel más profundo de la discordia interétnica de ese
país en general. De hecho, hay mucha evidencia que sugiere la plausibilidad de esta hipótesis. Desde 1964 hasta
1991, Zambia fue gobernada por Kenneth Kaunda, un presidente notable por su compromiso con el no racialismo y
la unidad nacional (Sklar 2003). Malawi, mientras tanto, fue gobernado desde 1964 hasta 1994 por Hastings Kamuzu
Banda, un líder notorio por defender su propia cultura Chewa, canalizando proyectos de inversión y desarrollo a sus
parientes Chewa, y discriminando activamente contra miembros de otras comunidades étnicas, en particular los
tumbukas (Kaspin 1995; Vail y White 1989). Esto no quiere decir que Kaunda a veces no "jugó la carta étnica" o que
Zambia bajo su gobierno (o la de sus sucesores, Fredrick Chiluba y Levy Mwanawasa) ha sido un lugar donde la
etnicidad no ha jugado ningún papel en la política. Kaunda fue, a veces, un hábil manipulador de las divisiones
étnicas (Bates 1976; Dresang 1974; Gertzel et al. 1984), como lo han sido sus sucesores (Posner, de próxima
publicación).

Pero no obstante, el caso es que las divisiones étnicas han sido históricamente más importantes para la política de
Malawi que para las de Zambia y que esto podría explicar por qué las divisiones de Chewa-Tumbuka son más
profundas en la primera que en la segunda. y discriminar activamente a los miembros de otras comunidades étnicas,
en particular los tumbukas (Kaspin 1995; Vail y White 1989). Esto no quiere decir que Kaunda a veces no "jugó la
carta étnica" o que Zambia bajo su gobierno (o la de sus sucesores, Fredrick Chiluba y Levy Mwanawasa) ha sido
un lugar donde la etnicidad no ha jugado ningún papel en la política. Kaunda fue, a veces, un hábil manipulador de
las divisiones étnicas (Bates 1976; Dresang 1974; Gertzel et al. 1984), como lo han sido sus sucesores (Posner, de
próxima publicación).

El problema con esta explicación es que combina dos problemas muy diferentes. La primera es si los presidentes
Kaunda o Banda eligieron dividir sus países en líneas étnicas (ambos lo hicieron, aunque en grados diferentes). La
segunda es la razón por la cual, cuando Kaunda o Banda usaron la etnicidad como una herramienta política, optaron
por explotar las líneas particulares de división étnica que hicieron. Si Banda fue más un "divisor" que Kaunda no es
el tema central. La pregunta relevante es por qué Banda eligió dividir a Chewas y Tumbukas, en lugar de otros
grupos, y por qué, en la medida en que Kaunda también se involucró en la movilización política étnica, optó por

10
enfatizar las divisiones étnicas distintas de aquellas entre Chewas y Tumbukas. Simplemente argumentar que Banda
explotó la etnicidad más que Kaunda no es suficiente.

Tamaño del grupo y saliente de escote

Una manera adicional, bastante obvia, en la cual Zambia y Malawi se diferencian es en sus respectivos tamaños (el
área terrestre de Zambia es casi ocho veces más grande que la de Malawi) y en el tamaño de las comunidades de
Chewa y Tumbuka en cada país en relación con el país en general. . Como queda claro en la Figura 3, las
comunidades Chewa y Tumbuka son grandes en Malawi (28% y 12% de la población nacional, respectivamente)
pero periféricas en Zambia (7% y 4%, respectivamente) .16 Mucho más que el impacto diferencial De la educación
misionera o los estilos contrastantes de los líderes de los dos países, esta simple diferencia estructural afecta de
manera crítica la prominencia política relativa de la división de Chewa-Tumbuka a ambos lados de la frontera.

La política en Zambia y Malawi, al igual que en otras naciones en desarrollo, gira en torno a la competencia por el
control de los escasos recursos de patrocinio, como empleos, escuelas, clínicas, carreteras, licencias de importación
y exportación, exenciones arancelarias y acceso al crédito. Debido a que estos recursos están controlados por el
gobierno nacional, la clave para obtener acceso a ellos es construir una coalición política que pueda capturar el poder
político (lo que, en los sistemas políticos altamente centralizados de estos países, significa capturar y retener la
presidencia) o convertirse en una fuerza política lo suficientemente fuerte como para ejercer presión sobre la persona
que ocupa ese cargo.17 En el curso de la formación de estas coaliciones, los políticos encuentran útil movilizar a sus
partidarios mediante la explotación de divisiones culturales. Sin embargo, existen numerosas divisiones culturales
que podrían explotar. ¿Cuáles deberían elegir? Si el propósito de movilizar la división cultural es construir una
coalición que pueda ayudarlos a alcanzar el poder político, entonces es natural que enfaticen la división que define
los bloques de construcción de coalición de tamaño más útil e ignoren aquellos que definen a los grupos que también
son demasiado importantes. Lo pequeño es políticamente viable. Esta lógica proporciona una explicación poderosa
de por qué las diferencias de Chewa-Tumbuka son mucho más destacadas políticamente en Malawi que en
Zambia.18

En Malawi, tanto las comunidades Chewa como las comunidades Tumbuka son lo suficientemente grandes como
para constituir coaliciones políticas viables en la competencia por el poder nacional. Por lo tanto, cuando los políticos
malauíes de las regiones del Norte y Central buscan construir bases de apoyo político, encuentran que los grupos
Chewa y Tumbuka son componentes básicos útiles, y su movilización de estas comunidades hace que la división
cultural entre ellas resulte políticamente relevante. Hay otros escollos culturales que los políticos de estas partes del
país podrían movilizar: los que se encuentran entre los ngonde y henga, entre los que viven en Lambya y Sukwa, o
entre los ngoni y Tonga, por ejemplo. Sin embargo, ninguno de estos otros grupos es lo suficientemente grande
11
como para ser un vehículo político útil, todos son menos del 5% de la población nacional, por lo que estas divisiones
culturales permanecen sin explotar y son irrelevantes desde el punto de vista político. Solo los Chewa y Tumbuka
son grupos lo suficientemente grandes en esta parte del país para representar bases de apoyo político viables para
el escenario político nacional, por lo que, entre las diversas divisiones culturales que podrían movilizarse, solo se
toma la escisión entre los Chewa y los Tumbuka. Por parte de los políticos, y solo esta división viene a la materia
políticamente.

En Zambia, ni la comunidad Chewa ni la comunidad Tumbuka tienen el tamaño para ser un vehículo político
efectivo. Por lo tanto, estos grupos no están movilizados por los políticos de Zambia y las diferencias culturales entre
ellos siguen siendo políticamente intrascendentes. Esto no quiere decir que los políticos de Zambia no exploten las
diferencias culturales en sus esfuerzos de formación de coaliciones, porque lo hacen. Más bien es decir que, cuando
"juegan la carta étnica", eligen no enfatizar la división entre Chewas y Tumbukas. La lógica de la formación de
coaliciones étnicas en Zambia los lleva a movilizar a Chewas y Tumbukas como parte de una coalición común de
"orientales". Esta coalición "oriental", que incluye a Chewas, Tumbukas, y otros grupos de habla nyanja de la parte
oriental del país (y por esta razón a veces se la denomina coalición de "nyanjas" o "hablantes de nyanja"), constituye
un poco más del 20% de la población nacional. Este es un tamaño lo suficientemente grande como para permitirle
competir formidablemente en el ámbito político nacional, y esto explica por qué se moviliza y por qué se ignoran las
diferencias culturales entre sus subunidades étnicas (incluidos los Chewas y Tumbukas).

Por lo tanto, en 1991, cuando el presidente Kaunda aceptó un llamamiento abiertamente étnico en la elección
multipartidaria de la fundación de ese año, eligió movilizar a Chewas y Tumbukas juntos como los del Este en lugar
de como coaliciones distintas y competitivas (Bratton, 1994). Contrasta esto con la estrategia de Banda en la primera
elección multipartidaria competitiva de Malawi tres años después. Su respuesta fue movilizar a Chewas como
Chewas, y hacerlo en gran parte invocando la amenaza planteada a la comunidad por sus rivales de Tumbuka
(Kaspin 1995; Posner 1995). Al jugar la carta de Chewa, Banda estaba movilizando una coalición que él había
cultivado asiduamente durante los últimos 30 años. Banda había elegido construir la comunidad Chewa en parte
porque él mismo era un Chewa, pero también porque reconoció que si pudiera reunir a un puñado de otros grupos
bajo el paraguas de Chewa, podría construir una coalición que "le proporcionaría una gran cantidad de votantes entre
la gente común" (Kaspin 1995, 604-5). A través de una combinación de redefinición cultural estratégica19 y políticas
diseñadas para obligar a los no chewas a adoptar el lenguaje chewa (Kishindo 1998), Banda aumentó lentamente el
tamaño de la coalición chewa hasta que comprendió, en el papel al menos, más del 50% de la población de Malawi.
. Tan obsesionado estaba con el tamaño del bloque Chewa que, según informes, ordenó a la Universidad de Malawi
despedir a un distinguido lingüista británico después de que el lingüista observara en un informe que los cálculos
oficiales del gobierno exageraban enormemente el número de hablantes de chewa en el país (Vail y Blanco 1989,
191).

Banda buscó construir la coalición de Chewa, y enfrentó a Chewas contra Tumbukas como un medio para este fin,
porque estaba convencido de que enfatizar esta división sería políticamente útil para él. Mientras tanto, Kaunda
ignoró la división de Chewa-Tumbuka no porque, como le gustaba decir, estaba "por encima de la tribu", sino porque
no creía que fuera una línea útil de división social para explotar. A ambos políticos les pareció ventajoso movilizar a
sus partidarios a lo largo de líneas étnicas, y la división cultural entre Chewas y Tumbukas estaba disponible para
que ambos los empleen. Sin embargo, mientras Banda eligió enfatizarlo, Kaunda no lo hizo. La razón se deriva de
los diferentes tamaños, y por lo tanto de la utilidad política, de las comunidades Chewa y Tumbuka en cada
entorno. Las contrastantes demografías culturales de los dos países no pueden explicar por qué Banda jugó la carta
étnica más vigorosamente que Kanuda. Pero puede explicar por qué, cuando cada uno abrazó la etnicidad como
una herramienta para la movilización política, optaron por movilizar las particularidades culturales que hicieron.

Los políticos no son los únicos en sintonía con la lógica de la aritmética étnica. Al igual que los políticos buscan
construir coaliciones de tamaños viables, los votantes también buscan ingresar a coaliciones que le permitan a uno
de ellos ganar el poder político. Por lo tanto, los votantes de Chewa y Tumbuka en Zambia respondieron a las

12
apelaciones hechas en términos de su identidad común como ciudadanos del Este, y los votantes de Chewa y
Tumbuka en Malawi respondieron a las apelaciones hechas en términos de sus diferencias mutuas. Aunque Kaunda
finalmente perdió las elecciones de 1991 en un deslizamiento de tierra, su estrategia de tratar de construir una
coalición de apoyo unificada entre Chewas y Tumbukas funcionó. Ganó el 74% de los votos en la Provincia Oriental,
en comparación con solo el 16% en el resto del país. Más importante aún, dentro de la Provincia Oriental, recibió un
apoyo comparativamente fuerte de los distritos dominados por Chewa y Tumbuka:

Si bien la lógica de la formación de coaliciones étnicas podría ayudarnos a explicar la mayor disposición de Zambia
Chewas y Tumbukas para votar por un candidato presidencial de la otra comunidad étnica, proporciona una
explicación mucho más débil de las diferencias que encontramos en los dos países del mundo. Naturaleza de las
relaciones sociales entre Chewas y Tumbukas en general. De hecho, uno de los hallazgos más sorprendentes en
los resultados de mi encuesta es la mayor disposición de Chewas y Tumbukas para casarse a través de líneas
grupales en Zambia que en Malawi. La división de Chewa-Tumbuka parece no solo ser menos saliente políticamente
en Zambia, sino también menos saliente socialmente. Este hallazgo se ve reforzado por los resultados de una
encuesta de gobernabilidad democrática administrada en Zambia en 1996 (Bratton 1998). La encuesta preguntó a
los encuestados cuánto confían en los miembros de sus propias tribus, personas de su provincia, y personas de
otras provincias. La Tabla 2 informa los niveles de confianza para las personas en cada una de estas categorías,
según lo informado por los 71 encuestados de Chewa y Tumbuka de la Provincia Oriental. El hallazgo relevante es
que si bien los niveles de confianza informados para los miembros de otras tribus (es decir, compañeros Chewas y /
o Tumbukas) fueron aproximadamente equivalentes a los de los compañeros del este, ambos fueron
significativamente más altos que los niveles de confianza informados para los no orientales (compárese la Tabla 2,
columnas 2 y 3 con columna 4). Los resultados de la encuesta sugieren que la línea de división relevante para
Chewas y Tumbukas en Zambia no es entre sí, sino entre ellos y las personas de otras regiones del país.

Entonces, ¿qué explica la diferente prominencia social de la división de Chewa-Tumbuka en cada país? Una
posibilidad es que las divisiones sociales sean producto de divisiones políticas. Con el tiempo, la movilización política
y la contra movilización pueden generar desconfianza y animosidad que se traslada desde el ámbito político al
social. Eventualmente, tales sentimientos pueden llegar a reflejarse en creencias sobre quién puede confiar y quién
es un compañero de matrimonio adecuado. Si bien esta hipótesis es plausible, probarla requeriría datos (actualmente
no disponibles) sobre los cambios a lo largo del tiempo en la profundidad de las divisiones políticas, los niveles de
confianza y las tasas de matrimonios mixtos.

Otra posibilidad es que el sentido de una persona de quiénes son (y, por extensión, en quién confían y están
dispuestos a casarse) está determinado por los límites de la arena social que habitan. Está bien documentado que
los seres humanos tienen una tendencia natural a querer organizar sus entornos en un conjunto de categorías
relativamente pequeñas (y, por lo tanto, manejables) (Brown 1986; Mitchell 1974). También es bien sabido que los
cambios en la situación en que se encuentran las personas alterarán su forma de pensar acerca de quiénes son
(Hobsbawm 1996; Kasfir 1979). Una posible explicación para las diferentes respuestas a la pregunta de los
matrimonios mixtos entre los encuestados de Zambia y Malawi (y para los diferentes niveles de confianza que
13
exhiben Chewas y Tumbukas de la Provincia Oriental hacia los orientales y otros zambianos) es que mientras
"Chewa" y "Tumbuka" son categorías suficientemente grandes para ser incluidas en los mapeos mentales de los
malauíes del paisaje social de su país, son demasiado pequeñas para desempeñar ese papel en Zambia, donde se
agrupan como parte de la categoría más amplia de "orientales". La gente tanto en Zambia como en Malawi podría
confiar más y preferir casarse con "uno de los suyos". Pero como las escalas de las arenas sociales nacionales que
habitan son diferentes, también lo es su comprensión de quién es, y no es, un miembro de su propio grupo.

La contrafactualidad implícita es que si el ámbito político y social de Zambia estuviera restringido solo a la Provincia
Oriental, entonces la división de Chewa-Tumbuka sería tan destacada como lo es a través de la frontera en
Malawi. Pero mientras los límites de la arena política y social sean congruentes con los límites del país en general,
la distinción cultural entre Chewas y Tumbukas en Zambia será ignorada. El marco nacional dicta una estrategia
política (y evoca un mapeo mental de los grupos relevantes del país) que pasa por alto las diferencias entre Chewas
y Tumbukas y las agrega como una sola entidad.

EL PODER DE LOS LÍMITES ADMINISTRATIVOS

Para explicar por qué la división de Chewa-Tumbuka es mucho más destacada en Malawi que en Zambia, he
enfatizado las diferencias en los tamaños de las comunidades de Chewa y Tumbuka con respecto a los tamaños de
las arenas políticas más grandes de Zambia y Malawi. Otro factor potencialmente relevante que aún no he
considerado es la correspondencia en Malawi de la división de Chewa-Tumbuka con el límite administrativo entre las
regiones del norte y centro de ese país. De hecho, para la mayoría de los malauíes, las etiquetas "Tumbuka" y
"Northerner" (y, en menor grado, "Chewa" y "Región Central") significan lo mismo. ¿Podría la frontera regional estar
haciendo algo del trabajo de reificación de la división cultural? ¿Podría la correspondencia entre el límite
administrativo y el límite cultural en Malawi estar haciendo la división entre Chewas y Tumbukas salientes?

La situación a través de la frontera en Zambia proporciona una perspectiva útil. Las comunidades zambianas de
Chewa y Tumbuka también están separadas por un límite administrativo, que se encuentra entre los distritos de
Chipata y Lundazi. Sin embargo, la coincidencia entre las líneas divisorias culturales y administrativas en Zambia
parece no hacer nada para hacer que la división de Chewa-Tumbuka resulte políticamente relevante. Esto se debe
a que las unidades administrativas (los distritos) que define son, en sí mismas, demasiado pequeñas en relación con
la arena política nacional para convertirse en bloques de construcción útiles para la formación de coaliciones
políticas.25 Además, el límite administrativo que importa es el de los bultos provinciales de Chewas y Tumbukas.
juntos como parte de una entidad común, y esto probablemente socava cualquier efecto de refuerzo de escisión que
pueda tener el límite del distrito de Chipata-Lundazi. 26 La lección para Malawi parece ser que si la correspondencia
entre el límite de la Región Norte-Central y el límite cultural entre los pueblos Chewa y Tumbuka juega algún papel
en hacer que el escote de Chewa-Tumbuka sea sobresaliente, es solo porque las comunidades las demarcaciones
de límites administrativos ya son lo suficientemente grandes como para ser vehículos y / o categorías políticas útiles
para las categorizaciones sociales en todo el país. No es el límite administrativo como tal lo que refuerza la división
cultural, sino el hecho de que coincide con la línea divisoria entre un par de grandes unidades políticamente viables.

Pero, ¿pueden las fronteras administrativas hacer más que simplemente reforzar las divisiones culturales
existentes? Siempre que definan grupos del tamaño correcto, ¿podrían también tener el poder de crear divisiones
sociales y políticas que no tienen una base cultural? Para responder a esta pregunta, reuní datos adicionales entre
un tercer grupo de Malawi, Lakeshore Tonga. A orillas del lago Tonga se extiende a lo largo de la frontera de la
Región Centro Norte a la orilla del Lago Malawi. Se considera que uno de los grupos étnicos más estudiados en todo
Malawi, la orilla del lago Tonga, tiene una cultura particularmente fuerte y autónoma (Tew 1950; van Velsen
1964). Por lo tanto, son un grupo particularmente improbable que tengan sus lealtades divididas por la imposición de
un límite administrativo dentro de ellos.

14
Realicé una encuesta a 30 encuestados seleccionados al azar en aldeas fuera de la Bahía de Nkhata, el centro de
población más grande de Lakeshore Tonga.28 La Bahía de Nkhata está ubicada aproximadamente a 95 kilómetros
al norte de la frontera de la Región Centro Norte. Casi todos en la Bahía de Nkhata (y todos en mi muestra) están en
Lakeshore Tonga por tribu y "Northerner" por región. Las encuestas hicieron dos preguntas:

* Supongamos que hay dos personas de pie para presidente: una persona era de Rumphi y la otra era de
Liwaladzi. ¿Por cuál votaría? 29

* ¿Con qué tipo de persona se sentiría más cómodo casándose: una persona de Rumphi o una persona de Liwaladzi?

Rumphi, que se encuentra aproximadamente a 125 kilómetros al noroeste de la Bahía de Nkhata, es la capital no
oficial de Tumbukaland y una importante ciudad de la Región Norte. Cuando se les preguntó a los encuestados sobre
"una persona de Rumphi", entendieron que esto se refería a un compañero del norte que no era un Tonga. Liwaladzi
es la ciudad más perceptiblemente meridional de la orilla del lago Tonga. Se encuentra a unos 130 kilómetros al sur
de la Bahía de Nkhata y a unos 30 kilómetros al sur de la frontera de la Región Centro Norte. Cuando se les preguntó
a los encuestados sobre "una persona de Liwaladzi", entendieron que esto se refería a un compañero de Tonga que
no era un norteño. La figura 4 aclara el diseño de la investigación.

Como debería ser obvio, el cuestionario fue diseñado para obligar a los encuestados a elegir entre sus identidades
tribales y sus identidades regionales. Si respondieron que preferían votar o casarse con alguien de Rumphi, estaban
indicando que, al menos en los contextos más bien definidos, definidos por las preguntas que hice, valoraban su
identidad regional más que su identidad tribal. Si respondían que preferían votar o casarse con alguien de Liwaladzi,
estaban indicando que valoraban su identidad tribal más que su identidad regional. Una expectativa puramente
culturalista nos llevaría a anticipar que todos los encuestados expresen una preferencia por Liwaladzi sobre
Rumphi. ya que sus vínculos con los candidatos y los cónyuges de Liwaladzi se basan en una cultura compartida en
lugar de una simple asignación al azar a la misma región administrativa; solo la primera es "real". 31 La expectativa
culturalista resulta ser errónea. Casi la mitad de los encuestados (46%) expresó una preferencia por el compañero
candidato del Norte sobre el compañero de tribu32 y más de un tercio de los encuestados (38%) expresó una
preferencia por un cónyuge de la misma región pero una tribu diferente.33 Aunque la muestra es demasiado pequeña
para ser más que sugestiva, sin embargo, los resultados deberían dar una pausa a aquellos que asignarían un
estatus especial a las divisiones construidas alrededor de material cultural "real".

15
En la introducción, motivé mi análisis al señalar que la presencia de una diferencia cultural identificable no es una
condición suficiente para el surgimiento de un escote político destacado. Los resultados del análisis de Lakeshore
Tonga sugieren que tampoco puede ser una condición necesaria. Si un escote importa o no parece depender en
absoluto del material con el que está construido. Ese material puede ser tan sólido como los rasgos, costumbres,
normas y prácticas que un etnógrafo profesional podría identificar o tan débil como un límite arbitrario establecido
por un oficial colonial desinformado. Mucho más que la materia a partir de la cual se construye el límite, lo que importa
es si la división define grupos que, debido al alcance del mayor espacio político y social en el que se encuentran,
son de un tamaño útil para la movilización política y / o categorización social.

CONCLUSIÓN

En este artículo, he recurrido a un par de experimentos naturales para hacer dos puntos importantes sobre la relación
entre cultura y política. La primera es que la prominencia política o social de una división cultural no se sigue
axiomáticamente del hecho de que la división cultural existe. Algunas divisiones culturales son muy importantes para
la competencia política y la categorización social, y otras no. El segundo punto clave es que las diferencias culturales
innatas no necesariamente tienen mayor poder que las diferencias no culturales para generar una división política o
social. Los límites administrativos sin ninguna base cultural, en el ejemplo explorado aquí, un límite que dividía a una
comunidad cultural homogénea, pueden, bajo ciertas condiciones, tener el poder de crear divisiones
destacadas. Tomados en conjunto,

Aunque los experimentos naturales discutidos en este artículo proporcionan ilustraciones especialmente
convincentes de estos dos puntos, ninguna de las conclusiones es particularmente nueva o, quizás, sorprendente. Lo
que es más novedoso es el argumento del artículo acerca de por qué la división Chewa-Tumbuka es importante en
Malawi pero no en Zambia: a saber, que la importancia política y social de la división depende de los tamaños de los
grupos que la división define en relación con los tamaños de Las arenas políticas y sociales en que se ubican los
colectivos. En Malawi, Chewas y Tumbukas constituyen grandes coaliciones cuya movilización es políticamente útil
en la competencia nacional por los recursos estatales. Como consecuencia, la división de ChewaTumbuka es
altamente destacada políticamente en ese país. En zambia, Las comunidades Chewa y Tumbuka son demasiado
pequeñas para servir como vehículos políticos viables en sí mismas, por lo que las diferencias culturales entre estos
grupos se ignoran en gran medida. De hecho, cuando las diferencias culturales se movilizan en esa región de
Zambia, Chewas y Tumbukas tienden a movilizarse juntas como parte de la misma categoría cultural más
amplia. Esto reduce aún más la importancia de la división que existe entre ellos.

Aparte de su propia importancia teórica, los argumentos avanzados en este documento tienen una serie de
implicaciones adicionales. Una implicación es para la literatura que emplea índices de fraccionamiento étnico para
evaluar los efectos de la diversidad cultural en resultados como el crecimiento económico, la estabilidad política y la
guerra civil. Con pocas excepciones (Posner 2004; Scarritt y Mozaffar 1999), estos índices se construyen a partir de
listas de etnógrafos de comunidades étnicamente distintas, a menudo con el idioma o la religión como criterio
determinante. El problema es que los consumidores de estos índices equiparan de manera implícita las diferencias
culturales objetivas con diferencias sobresalientes política y socialmente, y, como sugiere este documento, los dos
no son lo mismo. Así, por ejemplo, Morrison et al. (1989) incluyen a los Chewa y los Tumbuka en su enumeración
de grupos étnicos tanto en Zambia como en Malawi. Si bien es cierto que los Chewa y Tumbuka son grupos
culturalmente distintos en ambos países, incluirlos como entradas separadas en la lista de comunidades étnicas
relevantes en Zambia sería un error si uno utilizara esta lista para calcular el valor de fraccionamiento que pretendía
Medir la diversidad étnica políticamente relevante del país. La diferencia cultural objetiva entre estos grupos
simplemente no se refleja en los asuntos políticos del país.

Una segunda implicación es con respecto al largo debate sobre la importancia de los límites arbitrarios de África (por
ejemplo, Englebert et al. 2002). Gran parte de este debate se basa en la premisa de que, debido a que son arbitrarias,
las fronteras de África son fuentes más débiles de identidad social que las comunidades culturales "auténticas" que
estas fronteras sobrescribieron. Una de las implicaciones de este documento es que esta premisa es errónea: la falta
16
de "autenticidad" cultural no implica necesariamente que una frontera política sea menos significativa desde el punto
de vista político o social que una basada en la diferencia cultural. Además, el documento sugiere que quizás el efecto
clave de la Partición fue alterar la importancia de las divisiones culturales preexistentes dentro de los países
africanos. Cualquiera que haya sido la importancia de la escisión de Chewa-Tumbuka en Zambia antes del trazado
de la frontera entre Zambia y Malawi, se ha visto claramente alterado por el hecho de que Chewas y Tumbukas
operan ahora en un entorno político y social con una nueva, mucho más amplia, marco de referencia. La implicación
es que el impacto del trazado de límites de la era colonial de África (así como el impacto de un nuevo trazado de
esos límites) puede estar tanto dentro de los estados como en sus fronteras.

Una tercera implicación es con respecto al papel de los empresarios políticos en la movilización étnica. Ahora es un
lugar común ver la movilización política étnica como un producto del comportamiento estratégico de los políticos
racionales (Bates 1983; Brass 1991; Chandra 2004; Kasfir 1979). Sin embargo, sugiero que el comportamiento de
tales políticos debe considerarse como un producto de la demografía étnica subyacente. Los empresarios políticos
son agentes necesarios en la historia. Ellos son los que hacen la movilización. Pero, si esperan tener éxito, deben
estar en sintonía con la demografía cultural con la que tienen que trabajar. Y esa demografía cultural crea incentivos
para movilizar las diferentes divisiones en diferentes contextos.

La implicación final del artículo es metodológica. Al igual que los actores políticos que estudiamos, los científicos
políticos se ven afectados por los límites de los estados. El análisis tiende a detenerse donde termina un país y
comienza otro. Sin embargo, las ideas que proporciona este documento fueron posibles al centrarse precisamente
en las costuras entre los sistemas políticos. Los experimentos naturales de este tipo están en todas partes, y se
puede aprender mucho al aprovecharlos al máximo.

17

También podría gustarte