El Peruano
Miércoles 4 de enero de 2023 CASACIÓN
procedimentales de un proceso (juez natural, derecho de
defensa, plazo razonable, motivación resolutoria, acceso a
los recursos, instancia plural, etc.), asegura elementos
sustantivos o materiales, lo que supone la preservación de
criterios de justicia que sustenten toda decisión (juicio de
razonabilidad, juico de proporcionalidad, etc.)”2. SEXTO: Las
infracciones a que se contrae el ítem III, se encuentran
esencialmente referidas a que la Sala Superior al denegar la
ejecución declarando nulo lo actuado y por concluido el
proceso en aplicación del artículo 12, última parte y el
artículo 465, inciso 2, del Código Procesal ha vulnerado el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como la
cosa juzgada, habiendo emitido indebidamente un
pronunciamiento sobre requisitos del título de ejecución, el
cual no ha sido cuestionado por las partes ni recurrido en
apelación, lo que trasgrede su derecho al debido proceso ya
que se está aplicando el artículo 465 del Código Procesal
Civil habiendo ya el Juzgado realizado el saneamiento
procesal al momento de calificar el título ejecutivo y emitir el
mandato ejecutivo y al expedir el auto final. SEPTIMO: Al
respecto, la doctrina nacional señala: “2.1 Las prestaciones
son ciertas, cuando están perfectamente descritas en el
titulo la existencia de un sujeto activo (acreedor) y un sujeto
pasivo (deudor) (…). 2.2 Son prestaciones expresas, cuando
constan por escrito aquello que el deudor debe satisfacer a
favor del acreedor (…) 2.3 El título debe contener además
prestaciones exigibles. Por exigibilidad se entiende aquella
cualidad que permite que la obligación sea reclamable”3.
OCTAVO: El VI Pleno Casatorio Civil -Casación Nº 2402-
2012, Lambayeque-, en el considerando 39 ha precisado: “i)
La inexigibilidad de la obligación contenida en el título. – El
artículo 690- D inciso 1, hace referencia a «la inexigibilidad o
liquidez de la obligación contenida en el título». Dicha causal
se invoca para cuestionar el fondo del título. Aquí no hay un
cuestionamiento al documento en sí, sino al acto que recoge
dicho documento. Se cuestiona la ejecutabilidad del título
por carecer de una prestación cierta, expresa y exigible;
condiciones básicas para que un título revista ejecución, tal
como lo describe el artículo 689 del Código procesal Civil”.
NOVENO: Del auto recurrido se aprecia que la Sala Superior,
comienza con el análisis conceptual del proceso de único de
ejecución y el título ejecutado, señalando que procede
promover ejecución en virtud de títulos ejecutivo de
naturaleza judicial o extrajudicial, y de acuerdo con lo
dispuesto en el inciso 3, del artículo 688 del Código Procesal:
las acta de conciliación de acuerdo a ley. Precisa además
que dicha norma procesal es concordante con lo establecido
en el artículo 18 de la Ley Nº 26872 –Ley de Conciliación
Extrajudicial, modificada por el Decreto Legislativo Nº 1070,
que establece que: “El Acta con acuerdo conciliatorio
constituye título de ejecución. Los derechos, deberes u
obligaciones ciertas, expresas y exigibles que consten en
dicha Acta se ejecutarán a través del proceso de ejecución
de resoluciones judiciales”. Concordante con el artículo 18
de la Ley de Conciliación Extrajudicial, que señala: “El Acta
de Conciliación se ejecutará a través del proceso único de
ejecución”. En ese mismo orden normativo el artículo 689
del Código Procesal Civil, establece como requisitos
comunes al señalar: procede la ejecución cuando la
obligación contenida en el título es cierta, expresa y exigible.
Cuando la obligación es de dar suma de dinero, debe ser,
además liquida o liquidable mediante operación aritmética.
Concluyendo luego de una lectura e interpretación
sistemática de los acuerdos contenidos en la citada acta de
conciliación que sirve de título ejecutivo a la pretensión no
cumple con el requisito de exigibilidad de la obligación
previsto como requisito en el artículo 689 del Código
Procesal, a fin de despachar ejecución-vía de proceso único
de ejecución; siendo que, estando los pactos condicionados
corresponde dilucidarse la obligación formulada en una vía
idónea que permita efectuar interpretaciones del contenido
de las cláusulas conciliatorias y actuar los medios probatorios
necesarios para dilucidar la pretensión; dejándose a salvo el
derecho de la empresa recurrente para que lo haga valer en
la vía legal correspondiente. DECIMO: Cabe precisar que el
Ad-quem, ha efectuado el control respecto de la procedencia
de la demanda, de acuerdo a las facultades de saneamiento
permanente previsto en el último párrafo, del artículo 121
concordante con el artículo 176 del Código Procesal Civil,
realizando un análisis jurídico sobre el acta de conciliación
que es el título materia de ejecución, que si bien conforme al
artículo 18 de la Ley Nº 26872 Ley de Conciliación,
modificado por el artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 1070,
el Acta de Conciliación, constituye título de ejecución y que
se tramita como proceso de ejecución de resoluciones
judiciales; sin embargo, el acta de conciliación no cumple
con el requisito de exigibilidad de la obligación previsto por
el artículo 689 del Código Procesal Civil; por lo que al existir
47
vicios insubsanables en el título, corresponde denegarse la
ejecución. DECIMO PRIMERO: De manera que del análisis
del auto cuestionado se advierte, una exposición lógica,
razonada y suficiente de los criterios fácticos y jurídicos; en
mérito de los cuales el órgano de revisión resolvió la
controversia; respecto a las presupuestos materiales,
procesales y los presupuestos especiales para la
procedencia de la demanda, observándose además que ha
efectuado una valoración de los medios probatorios en
forma conjunta y con apreciación razonada de los mismos
de conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil,
no habiéndose trasgredido el principio del debido proceso y
el principio de motivación de las resoluciones judiciales a
que se refieren el inciso 3 y 5, del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú respectivamente, ni lo
preceptuado por el artículo 121, 465, 690-D y 690-E del
Código Procesal Civil invocadas en el recurso de casación.
DECIMO SEGUNDO: Debe agregarse que el
pronunciamiento de denegarse la ejecución del acta de
conciliación no contraviene el instituto jurídico de la cosa
juzgada previsto en el inciso 13, del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y artículo 123 del Código
Procesal Civil, pues debe considerarse que el proceso único
de ejecución tiene normas procesales y exigencias
específicas contenidas en los artículos 688 y siguientes de
nuestro Código Procesal Civil, no habiendo resolución en el
proceso que tenga el atributo de firme; por lo que, el recurso
de casación debe desestimarse. V. DECISIÓN Por estos
fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Juan Chirhuana Juárez abogado
de ZG INMCOR Sociedad Anónima Cerrada; en
consecuencia NO CASARON el auto de vista, de fecha 02
de agosto de 2018, expedida por la Primera Sala Comercial
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por ZG INMCOR Sociedad Anónima Cerrada, con Ingeniería
Constructiva Inmobiliaria Sociedad Anónima Cerrada, sobre
ejecución de acta de conciliación; y los devolvieron. Por
impedimento de la señora jueza suprema Echevarría
Gaviria, integra la Sala el señor juez supremo Bustamante
Zegarra. Interviene como ponente la señorita jueza suprema
Bustamante Oyague. SS. BUSTAMANTE OYAGUE,
SALAZAR LIZÁRRAGA, CUNYA CELI, BUSTAMANTE
ZEGARRA, RUIDIAS FARFAN.
1
Fundamento 7° de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 2375-2012- AA/TC.
2
Landa Arroyo, César, Colección cuadernos de análisis de la jurisprudencia,
Volumen I. El derecho al debido proceso en la jurisprudencia: Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del Perú, Corte
Interamericana de Derechos Humanos. Lima: Academia de la Magistratura. P. 59.
3
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil, 2da
Edición 2009, Gaceta Jurídica. Tomo II, p. 634
C-2136197-17
CASACIÓN Nº 391-2021 TUMBES
Materia: Obligación de dar suma de dinero
Lima, uno de julio de dos mil veintidós
VISTOS; con la razón emitida por la secretaria de esta Sala
Suprema que obra a fojas sesenta y tres del cuaderno de
casación; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede
a calificar el recurso de casación interpuesto por Industria de
Aves Empresa Individual de Responsabilidad Limitada,
representada por Alberto Tuñoque Baldera, obrante a fojas
ciento setenta y siete, contra la resolución de vista de fecha
doce de agosto de dos mil veinte, de fojas ciento cincuenta y
cuatro, que confirma la resolución de primera instancia de
fecha dos de setiembre de dos mil diecinueve, de fojas ciento
diez, que declara infundada la contradicción formulada por la
ejecutada, con lo demás que contiene. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el recurso de casación, se debe tener
presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las
 CASACIÓN
48
referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal
de los justiciables recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y
explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre los casacionistas, en la formulación
del referido recurso. TERCERO.- Que, en ese sentido, se
verifica que el recurso de casación, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
toda vez que se interpone: i) Contra la resolución expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto en la norma; y, iv) Se ha adjuntado el
arancel judicial correspondiente, vía subsanación. CUARTO.-
Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en
los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, se verifica que la parte
casacionista satisface el primer requisito, previsto en el inciso
uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable.
QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos
2, 3 y 4 del precitado artículo 388, la parte recurrente debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, se denuncia: Infracción
normativa procesal del artículo 690-E del Código Procesal
Civil. Alega que la infracción se ha producido por cuanto el
artículo 690-E del Código Procesal Civil no ha sido aplicado,
en razón que cuando los medios probatorios lo requieran o el
Juez lo estime necesario, señalaran día y hora para la
realización de una audiencia, la que se realizará con las
reglas establecidas para la audiencia única. Si no se forma
contradicción, el juez expedirá un auto sin más trámite,
ordenando llevar adelante la ejecución. No se ha tomado en
cuenta que el a quo al emitir el Auto final no se ha pronunciado,
como si no existiera contradicción y que no era factible, no lo
ha fundamentado, el por qué no se ha llevado adelante la
audiencia para actuar los medios probatorios ofrecidos en la
contradicción. SEXTO.- Que, examinadas las distintas
alegaciones expresadas por la recurrente, se observa que se
pretende cuestionar las conclusiones a las que han arribado
las instancias de mérito, esto es respecto al agravio referido a
que, no ha fundamentado por qué no ha llevado a cabo la
audiencia única; se debe precisar que dicho cuestionamiento
ya fue objeto de pronunciamiento por parte del a quo,
conforme se tiene de la resolución número cuatro de folios
ciento diez, mediante la cual fue declarada infundada la
contradicción; decisión que fue confirmada por el superior,
mediante auto de vista número doce de folios ciento cincuenta
y cuatro, señalándose como fundamento que se evidencia
claramente que los ejecutados no han cumplido con pagar el
saldo de las cuotas pactadas en las fechas establecidas, no
han negado en su contradicción que adeuden a la ejecutante
sino más bien reconocen este hecho, por lo que sí les es
exigible el saldo deudor; de igual forma aceptan que no han
cancelado en su totalidad la acreencia, ni tampoco han
probado haber satisfecho a plenitud el préstamo puesto a
cobro antes de su vencimiento, habiendo utilizado la
ejecutante las vías adecuadas para realizar el cobro
correspondiente, no apreciándose oposición o pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas
cuestionamiento alguno a tales requerimientos por parte de la
demandada, e incluso todo ello se condice con la
documentación adjuntada por la propia demandada.
SÉTIMO.- Que, en conclusión, la parte impugnante no ha
cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al
no haber descrito con claridad y precisión las infracciones
normativas invocadas; menos aún ha demostrado la
incidencia directa que tendría aquélla sobre la decisión
impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar
la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. OCTAVO.- Que, este Supremo
Tribunal precisa que, en este estado de Emergencia decretado
por el Gobierno, conforme al artículo de nuestra Constitución
Política del Perú, con motivo de la pandemia que enfrenta el
Perú, América y el mundo entero, por el llamado Corona
El Peruano
Miércoles 4 de enero de 2023
Virus, o Covid 2019, lo que originó que el Consejo Ejecutivo
del Poder Judicial (CEPJ), dicte las Resoluciones
administrativas Nº 000117-2020-CE-PJ y Nº 000051-2020-CE-
PJ, entre otras, que han permitido que nuestra Sala Suprema
pueda deliberar y votar en la fecha, este proceso, utilizando
las tecnologías de la información, respetando las garantías
del debido proceso y de la tutela judicial efectiva, privilegiando
el interés de las partes y poniéndose fin al conflicto o
controversia sometido a nuestra jurisdicción y competencia.
El Poder Judicial y esta Sala Suprema en particular, y en
atención a que la impartición de justicia, como servicio público
prioritario no podía paralizarse durante todo este periodo de
cuarentena, asumió el reto y optamos por adoptar una actitud
pro activa en beneficio de la ciudadanía y los justiciables en
particular, quienes son la razón de ser nuestra actividad
jurisdiccional. Por estos fundamentos; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Industria de Aves Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, representada por Alberto Tuñoque Baldera,
obrante a fojas ciento setenta y siete, contra la resolución de
vista de fecha doce de agosto de dos mil veinte, obrante a
fojas ciento cincuenta y cuatro; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por BBVA Banco Continental
– Tumbes, con Industria de Aves Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada y otro, sobre obligación de dar
suma de dinero; y, los devolvieron. Intervino como ponente el
juez supremo señor Salazar Lizárraga. SS. SALAZAR
LIZÁRRAGA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS,
ECHEVARRÍA GAVIRIA, RUIDIAS FARFÁN. C-2136197-18
CASACIÓN Nº 398-2021 AMAZONAS
Materia: NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Lima, trece de julio de dos mil veintidós.-
VISTOS: El recurso de casación interpuesto por la
demandante ALI KARIN MAYANGA HERRERA contra la
sentencia de vista, contenida en la resolución Nº 37, de fecha
dos de marzo de dos mil veinte, expedida por la Sala Civil de
Utcubamba de la Corte Superior de Justicia de Amazonas;
que confirma la sentencia apelada contenida en la resolución
N°31, de fecha diez de enero de dos mil diecinueve, que
declaró infundada su demanda. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Estando a que el recurso antes descrito viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, se debe examinar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- No obstante,
previo a analizar los requisitos antes mencionados, es
necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones se señalan como fines del recurso de casación
los siguientes: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que
equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los
jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii)
Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios
de decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la
aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos
análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuir con una
de las finalidades supremas del proceso en general, como es
la de obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no
cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)1.
TERCERO.- Por otro lado, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de
casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En
ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y
cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como
precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. CUARTO.- En ese contexto, de la verificación de
los requisitos de admisibilidad, previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 29364, se tiene que el referido recurso reúne dichas
exigencias, vale decir, fue interpuesto: i) contra una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo