CON RESPECTO A LA CAUSAL DE FALTA DE MANIFESTACIÓN DE LA VOLUNTAD.

4.1. Según la doctrina “la falta de manifestación de voluntad supone, en principio, no la

nulidad del negocio sino la inexistencia del mismo, pues sin aquélla resulta imposible que se
forme el supuesto de hecho en el que se resuelve éste último (o sea el negocio)…” Freddy
Escobar Rozas2 , comentando el artículo 219° del código Civil. Empero, según nuestro Código,
la falta de manifestación conlleva a declarar la nulidad del acto jurídico. Según la demandante,
en el acto jurídico de compra venta no participó pese, a que dicho bien forma parte de la
comunidad de bienes constituida por la convivencia formada por ella (Juana Menis Arnao) y el
señor Isidro Oblitas Arévalo. 4.2. La unión de hecho, regulada por el artículo 326° del Código
Civil dice:

“La unión de hecho, voluntariamente realizada y mantenida por un varón y una mujer, libres
de impedimento matrimonial, para alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del
matrimonio, origina una sociedad de bienes que se sujeta al régimen de sociedad de
gananciales, en cuanto le fuere aplicable, siempre que dicha unión haya durado por lo menos
dos años contínuos. La posesión constante de estado a partir de fecha aproximada puede
probarse con cualquiera de los medios admitidos por la ley procesal, siempre que exista un
principio de prueba escrita. La unión de hecho termina por muerte, ausencia, mutuo acuerdo o
decisión unilateral. En este último caso, el juez puede conceder, a elección del abandonado,
una cantidad de dinero por concepto de indemnización o una pensión de alimentos, además
de los derechos que le correspondan de conformidad con el régimen de sociedad de
gananciales. Tratándose de la unión de hecho que no reúna las condiciones señaladas en este
artículo, el interesado tiene expedita, en su caso, la acción de enriquecimiento indebido”.

4.3. Debemos poner énfasis en el segundo párrafo, cuando establece que la posesión
constante de estado, pueda probarse con cualquiera de los medios admitidos- se refiere a los
medios probatorios-; es decir, como opina el maestro Cornejo Chávez, los concubinos resultan
obligados, en todo caso y para todos los efectos, a probar dentro de un juicio su condición de
tales. De folios ocho a doce consta copia de la sentencia de fecha 03 de enero de 2014,
expedida en el expediente 19-2013-F, por el Primer Juzgado civil de esta ciudad; a través de la
cual declaran fundada la demanda y reconocen que efectivamente entre doña Juana Meníz
Arnao e Isidro Oblitas Arévalo se inició una convivencia desde el 15 de setiembre de 1976 y
hasta el 20 de diciembre de 2010. Con ese documento se acredita fehacientemente la
existencia de la Unión de Hecho. 4.4. Empero, en esa sentencia no dilucidan la existencia del
inmueble ubicado en el Distrito de Las Pirias- Calle Alfonso Arana Vidal N°. 155; es decir, en esa
sentencia no se determina si ese inmueble es un bien propio o es un bien de la comunidad de
bienes; por tanto no se puede determinar si doña Juan Meniz Arnao debió o no participar en el
acto de disposición de ese bien. 4.5. Es verdad que los efectos de la sentencia son retroactivos;
empero ¿Cómo los terceros pueden adquirir conocimiento de tal situación, sin el título de
adquisición del bien, menos en el asiento registral aparecen como concubinos?, requisito
fundamental para determinar si en el acto de disposición de un bien debe participar tal o cual
persona. La doctrina, así como las jurisprudencias nacionales han establecido que el medio que
tiene los concubinos para dar a conocer a los terceros la existencia de la unión de hecho es
hacer que el Juez ante quien han acreditado su unión notifique con dicha sentencia a los
terceros que ellos indiquen, finalidad que también consigue inscribiendo dicha resolución
registralmente en las partidas correspondientes a los bienes comunes. 4.6. De folios
diecinueve a veinte corre el Título de Propiedad Urbana otorgada por la Municipalidad
Provincial de Jaén y Cofopri, donde consta que Isidro Oblitas Arévalo era el único propietario
del bien, es más consta que dicho bien es un “bien propio”, así consta registrado en la
P33005916 desde el mes de julio de 2005. 4.7. La compra venta se celebró el 27 de julio de
2010 y la unión de hecho recién se declara el 03 de enero de 2014, por tanto es evidente que
los señores Jesús Uriarte Rafael y Santos Altamirano Pedraza no conocía de la existencia de ese
concubinato. Es más, la unión de hecho no estaba registrada. 4.8. Concluimos que, no existía
razón alguna para que la señora Juana Meniz Arnao participe en el acto de disposición del bien
materia de litis.

RESPECTO A LA FINALIDAD ILÍCITA. 5.1. Para Eric Palacios Martínez, el fin ilícito hace “…
Referencia directa a la causa subjetiva del negocio, que al ser contraria a la normatividad
imperativa o a los principios rectores del ordenamiento, concebidos en forma amplia, genera
la reacción del ordenamiento jurídico en la forma señalada…” en “La Nulidad del Acto Jurídico”
Jurista Editores, Pág. 144. Asimismo Lizardo Taboada Córdoba, sostuvo: “(…) deberá
entenderse como aquel negocio jurídico cuya causa, en su aspecto subjetivo sea ilícita, por
contravenir las normas imperativas, el orden público o las buenas costumbres. Se trata, pues,
de una causal de nulidad por ausencia del requisito de la licitud, aplicable al fin, que constituye
uno de los elementos del acto jurídico (…)”, en “Acto Jurídico, Negocio Jurídico y Contrato”.
Editora Jurídica Grijley, Primera Edición, Lima 2002, Pág. 339.