EXP.

0456/2024

C. JUEZ DE LO CIVIL POR AUDIENCIAS EN TURNO

CON RESIDENCIA EN HIDALGO DEL PARRAL, CHIHUAHUA.

P R E S E N T E:

JUAN CARLOS PEREZ MOLINA, mexicano, mayor de edad, comerciante, con

domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Calle Domingo Sarmiento
número 15, Colonia Las Américas, de esta Ciudad autorizo para oírlas y recibirlas
en mi nombre y representación al Lic. Jesús Adrián Ontiveros Portillo, con
cédula profesional número 012345 expedida por la Dirección General de
Profesiones de la Secretaria de Educación Pública, de forma pacífica y respetuosa
a quien designo además, como mi asesor legal, ante usted C. Juez comparezco y
expongo:

Que por mis propios derechos ocurro en tiempo y forma legal a dar contestación a
la demanda instaurada en mi contra por el C. JOEL SANTIAGO MARTINEZ
RUEDA en los siguientes términos:

NIEGO LA DEMANDA EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES.

IMPUGNO LOS PUNTOS DE DERECHO QUE LA FINCAN Y LOS PETITORIOS

QUE LA RUBRICAN PASANDO A DAR LA CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE
PRESTACIONES.

P R E S T A C I O N E S:

A.- Niego la prestación que se me reclama ya que fue liquidada en tiempo y forma.
B.- Niego que la actora tenga derecho a cobrar el 3% (tres por ciento), mensual de
intereses moratorios ya que se realizaron los pagos mensuales en tiempo y forma.

C.- Niego que la actora tenga derecho a cobrar el pago de lo establecido en la

cláusula penal toda vez que se a cumplido en tiempo y forma con lo establecido en
las cláusulas del contrato de compra- venta de fecha 17 de septiembre del 2023.

D.- Por lo que hace gastos y costas se refiere, y manifiesto que los mismos
deberán ser pagados por la parte actora, en atención a la mala fe con que actúa.
 C O N T E S T A C I O N A L O S H E C H O S:

Primero.- El primer correlativo, es cierto, toda vez que en fecha 17 de septiembre

del 2023, firme por mutuo acuerdo, con el C. JOEL SANTIAGO MARTÍNEZ
RUEDA, el contrato de compraventa motivo de la presente, por lo tanto, queda
fuera de la Litis.
Segundo.- En lo que respecta al hecho segundo, no se niega, ni se acepta, toda
vez que, si bien es cierto como se establece en el ya referido contrato de
compraventa, si se determinaron las fechas, montos, así como formas de pago
aún restantes.
Lo que si se niega totalmente, es la fecha de pago, por la cantidad de
$ 100.000.00 (CIEN MIL PESOS 00/100 M.N.), toda vez que, mi contraparte hace
mención a que fue pagada en fecha 12 de enero del año 2024, empero, es
necesario precisar que dicho pago, se realizó en fecha, 17 de septiembre del 2023,
al momento de la firma del contrato motivo de la Litis, por lo cual, para efectos de
acreditar lo anterior, exhibo comprobante de pago en el que se hace constar que
el anticipo FUE CUBIERTO EN SU TOTALIDAD, así como también se hace
mención en la CLÁUSULA (D) del multicitado contrato.
Tercero.- El tercer hecho se niega, puesto que, en la celebración de pactado se
establecieron, cuatro pagos mensuales por la cantidad $50.000.00 (CINCUENTA
MIL PESOS 00/100 M.N.), mismos que serían pagaderos, los días 18 de cada
mes, mismos pagos que se realizaron en tiempo y forma en los meses de
noviembre, diciembre del 2023 y enero del 2024, por lo cual es necesario hacer
del conocimiento de Usía, que mi contraparte no respeto o tomo en consideración
la fecha establecida y pactada, ya que en los estados de cuenta que presenta,
hacen referencia a la fecha del día 17 de cada mes como día para realizar el pago
mensualmente, incumpliendo con la cláusula tercera del inciso (A) establecida en
el contrato correspondiente, en donde se especifica que el cumplimiento de los
pagos mensuales deben ser realizados los días 18 de cada mes.
Cuarto.- El hecho cuarto es falso correlativo, por lo cual hago de su conocimiento
que si fueron ejecutados los pagos en tiempo y forma tal como se establecieron en
el contrato en la cláusula tercera, inciso D, los días (18 de noviembre, 18 de
diciembre del 2023 y 18 de enero del 2024) mediante depósitos bancarios,
mismos que se hicieron a la cuenta bancaria, número, 8979 7654 6678 2233,
perteneciente a la Institución Bancaria denominada BBVA México, S.A., Institución
de Banca Múltiple, grupo financiero BBVA México a nombre de JOEL SANTIAGO
MARTÍNEZ RUEDA.
Por lo cual el apartado C y D de la cláusula tercera no se incumplió, ya que,
cuento con cada ticket de los depósitos ya realizados con las fechas
CORRESPONDIENTES a cada mes de pago, así quedando demostrado con mis
tickets de depósito mismos que exhibo como Anexo para que se use y sirva como
prueba en el momento oportuno.
Quinto.- Quinto.- Es falso el correlativo y nulo para las pretensiones de la diversa,
toda vez que no se le adeuda a la parte actora la cantidad de $ 18,000.00 (DIEZ
OCHO MIL PESOS 00/100 M.N.) por conceptos de intereses moratorios
correspondientes a un 3 % mensual por un supuesto incumplimiento de los pagos,
en virtud a que, como ya lo manifieste a lo largo de la presente contestación, el
suscrito no tengo ningún adeudo pendiente que liquidar a la parte actora.
Sexto.- Niego completamente la existencia y demostración de los cuatro títulos de
crédito, ya que fueron mencionados en esta cláusula, pero no exhibida en la
demanda por lo tanto solicito el desechamiento de los derechos de la parte actora
de exhibir los documentos omitidos en este caso los títulos de crédito
denominados pagaré del contrato de compraventa, lo cual encuentra su sustento
legal en la tesis que a rubro indica.
Tesis
Registro digital: 163832

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Novena Época

Materia(s): Civil

Tesis: I.4o.C.294 C

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

Tomo XXXII, Septiembre de 2010, página 1246
Tipo: Aislada
DEMANDA, SANCIÓN POR LA NO EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS EXIGIDOS
POR LA LEY (Interpretación de los artículos 95 y 257 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal).
Séptimo.- Es falso el correlativo y nulo para las pretensiones de la diversa,
toda vez que, resulta improcedente se haga efectiva una cláusula penal,
cuando en la especie no existe adeudo pendiente de liquidar, ya que como lo
manifesté en líneas precedentes, me encuentro al corriente de todos y cada uno
de los pagos correspondientes a los meses de noviembre, diciembre del 2023 y
enero del 2024 lo cual me permito acreditar con la documental privada,
consistente en 3 tickets que amparan los pagos que se realizaron los días 18
correspondientes a los meses mencionados con anterioridad.

NIEGO TODOS Y CADA UNO DE LOS HECHOS A LOS QUE NO ME HAYA

REFERIDO EN ESPECÌFICO.

E X C E P C I O N E S:

E X C E P C I Ó N D E F A L T A D E A C C I Ó N Y D E D E R E C H O.

Falta de acción y derecho de la parte actora de demandar todas y cada una de las
prestaciones a que hace referencia en el capítulo respectivo de su escrito inicial de
demanda toda vez que existe falta de claridad y precisión que dificulta la
comprensión adecuada de los hechos por parte del demandado y del tribunal, lo
cual obstaculiza su derecho a una defensa adecuada. Ya que la parte actora alega
que la cronología de los eventos presentada por el demandante es inconsistente y
genera confusión. Mientras se afirma que la deuda se adquirió en octubre, se
menciona que el pago inicial de $100,000 fue liquidado en enero. Esta
discrepancia en las fechas genera dudas sobre la veracidad y la coherencia de los
hechos expuestos por el demandante, lo cual constituye una deficiencia en la
demanda que debe ser corregida antes de proceder con el juicio.

Además, es improcedente la demanda en virtud a que a la fecha se encuentra

liquidada la totalidad del adeudo contraído en el contrato de referencia tal y como
lo acreditó con la prueba documental privada consistente en los 3 tickets con las
fechas del 18 de noviembre del 2023, 18 de diciembre del 2023 y 18 de enero del
2024 que amparan el depósito hecho a la cuenta de Joel Santiago Martínez Rueda
con número de tarjeta 8979765466782233 por la cantidad de $50, 000 pesos los 3
tickets.

Siendo así de importancia que la parte actora no exhibió todas las pruebas
ofrecidas en el capítulo de pruebas en este contexto resulta improcedente la
acción intentada ya que la prueba ofrecida como documental privada con sus tres
títulos de crédito denominado pagaré, debe ser desechada de plano, toda vez que
debieron ser exhibidas al iniciar la demanda, con fundamento en el artículo 244 del
código de procedimientos civiles del estado de chihuahua, así mismo en la
demanda se hicieron mostrar como prueba estados de cuenta, hacemos aquí
mención de la prueba documental, la cual nos habla y fundamenta el artículo 295
del mismo código, los cuales se pide de la misma manera se deseche ya que
haciendo mención en el artículo anteriormente mencionado, no cumple con los
requisitos de prueba documental, como es establecido en el artículo 305 todos los
documentos deberán ser presentados en original.

P E T I T O R I O S:

Por lo expuesto, respetuosamente solicito a este Honorable Tribunal:

PRIMERO: Se tenga por presentado este escrito y se admita a trámite.

SEGUNDO: Se dicte sentencia favorable a mis intereses, de conformidad con lo

expuesto en la presente contestación y las pruebas que se acompañan.

TERCERO: Que en su momento procesal oportuno se admitan los medios

probatorios ofrecidos en la presente contestación

CUARTO: Que se absuelva al suscrito de todas y cada una de las prestaciones

reclamadas por la parte actora.

OBJECION DE PRUEBAS

Solicito se me tenga objetando la documental privada consistente en los títulos de

crédito, denominados pagare a los que se refiere a los hechos número 4 de la
demanda presentada, ya que estos documentos no fueron exhibidos en el escrito
inicial de la demanda por lo cual se deja el suscrito en completo estado de
indefensión, siendo aplicable a lo anterior el siguiente criterio jurisprudencial:

Registro digital: 163832

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil
Tesis: I.4o.C.294 C
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII,
Septiembre de 2010, página 1246
Tipo: Aislada

DEMANDA. SANCIÓN POR LA NO EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS EXIGIDOS

POR LA LEY (Interpretación de los artículos 95 y 257 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal).

El artículo 257 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal

faculta al Juez para requerir a la actora la integración, aclaración o
complementación de la demanda, en caso de advertir obscuridad, irregularidades
o la falta de cumplimiento de los requisitos establecidos por los numerales 95 y
255, y prevé como consecuencia genérica, para el caso de incumplimiento, el
desechamiento del escrito inicial, que prima facie comprende tanto la falta de los
requisitos formales de la demanda, como la omisión de exhibir los documentos. El
artículo 95 sólo sanciona la incuria con el rechazo posterior de los documentos
omitidos, tanto de los que sean base de la acción que no estén en poder del
promovente, como de todos los demás que éste pretendía aportar como medios
de prueba. Estos preceptos legales se encuentran en oposición gramatical,
respecto a las consecuencias del incumplimiento, pero la contradicción queda
superada si se toma en cuenta la naturaleza y fines de las exigencias analizadas,
lo que arroja el siguiente resultado. Los documentos base de las pretensiones son
exigidos por la ley como garantía de viabilidad del proceso que se inicia, para
asegurar la probabilidad de su conclusión con una sentencia de mérito, y para que
el procedimiento se siga bajo el principio de buena fe, mediante la presentación de
esos documentos, desde el principio, a fin de que la contraparte pueda producir su
defensa, de modo que si se incumple con la prevención para su aportación, resulta
aplicable la regla general, consistente en el desechamiento de la demanda, pues
la falta de esos documentos impide al Juez asegurar la apertura, continuidad,
seriedad y viabilidad del proceso. En cambio, cuando sólo se trata de documentos
destinados a servir como pruebas, resulta aplicable la regla especial, conducente
a la admisión de la demanda, y a la preclusión del derecho de allegar al juicio los
documentos omitidos, toda vez que al dejarlos fuera de los autos, se evita que la
contraparte sea sorprendida con esos documentos durante la secuencia
procedimental, después de haberse integrado la litis. Este criterio debe llevar al
Juez a realizar la distinción desde el momento en que dicta la prevención, para
que el apercibimiento sea el adecuado a las circunstancias, es decir, si se omiten
documentos base de la acción, se apercibirá con el desechamiento de la demanda,
y si la omisión recae en documentos que se pretenden aportar como pruebas, se
apercibirá con no recibirlos posteriormente. No debe pasarse por alto la posibilidad
de que en la demanda se califiquen varios documentos como fundatorios de la
pretensión, y que sólo se presenten algunos de ellos, hipótesis en la cual el Juez
debe hacer la ponderación, de manera que si los exhibidos son suficientes para
satisfacer la viabilidad del proceso, el apercibimiento sobre los documentos no
presentados será solamente respecto a la preclusión.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 139/2010. Autofinanciamiento México, S.A. de C.V. 19 de marzo

de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario:
Jaime Murillo Morales.

P R U E B A S:

Testimonial. - Prueba testimonial a cargo de Jesús Adrián Ontiveros Portillo, con

la personalidad que tengo debidamente reconocida en juicio al rubro indicado,
ante usted comparezco respetuosamente para exponer a los testigos: Judith
Rebeca Corral Salcido quien tiene como domicilio la casa marcada con el número
86 de la avenida centenario, colonia centro de esta ciudad Hidalgo del Parral; Itzel
Johana Olivas González que cuenta con domicilio en la Colonia Méndez rosas,
calle sección octava número 1 también ubicada en la respectiva ciudad de Hidalgo
del Parral; Y Luisa Fernanda Meléndez Peñalver, con domicilio en
Fraccionamiento Riveras número 12 Colonia Privada Riveras, también
perteneciente a Hidalgo del Parral. Personas que me COMPROMETO a presentar
el día y hora que señale este Honorable Juzgado, para el desahogo de las
pruebas, las cuales declaran sobre los hechos que le conste en relación a lo
vertido en la demanda, prueba que se relaciona con todos y cada uno de los
hechos planteados en la presente contestación.
En dónde pretendemos acreditar que Luisa Fernanda Meléndez Peñalver, Judith
Rebeca Corral Salcido e Itzel Johana Olivas González acompañaron en diferentes
fechas a Juan Carlos Pérez Molina a la Sucursal BBVA en Dámaso Jiménez
Número 9, para realizar los pagos en mesualidades en la cuenta de banco
correspondiente a depositar. Pago que refiere la cláusula tercera del contrato de
referencia, así como se solicito a la parte actora la entrega del título de crédito
correspondiente a la mensualidad de 18 de noviembre del 2023.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted, atentamente solicito:

P E T I C I O N E S:

Por lo expuesto, respetuosamente solicito a este Honorable Tribunal:

PRIMERO.- Se tenga por presentado este escrito y se admita a trámite.

SEGUNDO.- Se dicte sentencia favorable a mis intereses, de conformidad con lo

expuesto en la presente contestación y las pruebas que se acompañan.

TERCERO.- Que en su momento procesal oportuno se admitan los medios

probatorios ofrecidos en la presente contestación

CUARTO.- Que se absuelva al suscrito de todas y cada una de las prestaciones

reclamadas por la parte actora.

RESPETUOSAMENTE PROTESTO LO NECESARIO

HIDALGO DEL PARRAL CHIHUAHUA

A LA FECHA DE SU RECEPCION