5.8. Predictamen PL 618 Imputabilidad de Menores de 18 Años

Comisión de Justicia y Derechos Humanos
COMISIÓN DE INCLUSIÓN SOCIAL

“Decenio de la Igualdad Y PERSONAS
de Oportunidades CONy DISCAPACIDAD
para mujeres hombres”
“Año del Bicentenario del Congreso de la República del Perú”
“Año de la unidad, la paz y el desarrollo”
PREDICTAMEN RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY

N° 618/2021-CR, QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 20
DEL CÓDIGO PENAL Y DECLARA A LOS
ADOLESCENTES DE 16 Y 17 AÑOS COMO
IMPUTABLES DE LA COMISIÓN DE DELITOS
GRAVES
COMISIÓN DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS

Período anual de sesiones 2022 2023
Señor Presidente:
Ha ingresado para dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos el Proyecto

de Ley N° 618/2021-CR, Ley que Modifica el Artículo 20 del Código Penal y Declara a los
Adolescentes de 16 y 17 Años como Imputables de la Comisión de Delitos Graves,
presentado por el congresista Alejandro Muñante Barrios, perteneciente al Grupo
Parlamentario Renovación Popular, con la facultad que establece el Artículo 107 de la
Constitución Política del Estado y los Artículos 74,75 y el numeral 2 del Artículo 76 del
Reglamento del Congreso.
Después del análisis y debate correspondiente, la Comisión de Justicia y Derechos

Humanos, ha acordado por (UNANIMIDAD/MAYORIA) de los presentes, en su Décima
Séptima Sesión Ordinaria celebrada el 8 de marzo de 2023, el presente predictamen que
recomienda la APROBACIÓN de la proposición legislativa con el texto sustitutorio que se
recoge en la parte final del presente predictamen.
I SITUACIÓN PROCESAL
a. Antecedentes procedimentales
El Proyecto de Ley N° 618 /2021-CR fue presentado el 03 de Noviembre del 2021,

siendo decretado a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos el 08 de
Noviembre de 2021, en calidad de única comisión dictaminadora.
b. Antecedentes Parlamentarios
Servicio de noticias del:
CENTRO DE COMUNICACIONES DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
INFORMA:
PROPONEN MODIFICARLOS ARTÍCULOS 20 Y 22 DEL CODIGO PENAL
• Con la finalidad de reprimir con mayor severidad los actos delincuenciales
que comenten los menores de edad, un proyecto de ley presentado por el
Grupo Parlamentario Fujimorista (GPF) propone reducir a 15 años la edad
establecida para declarar inimputable a una persona.
• En consecuencia, de ser aprobada esta norma, los mayores de edad podrán
ser declarados imputables y, por ende, asumir su responsabilidad penal por
1

GRAVES
los delitos que pudieran cometer.

• Actualmente, el Código Penal exime de esta responsabilidad a los menores
de 18 años, y señala que la pena por el delito cometido podrá ser reducida
prudencialmente cuando el autor tenga entre 18 y 21 años de edad, lo que se
conoce como inimputabilidad restringida por la edad.
• El proyecto del GPF propone rebajar a 15 años la edad establecida para
declarar como inimputable a un infractor y plantea que solo se pueda aplicar
la inimputabilidad o responsabilidad restringida a los infractores que tengan
entre 15 y 18 años de edad.
• Para tal efecto, plantea modificar los artículos 20º y 22º del Código Penal,
para así poder sancionar a los jóvenes de entre los 15 y 18 años, quienes
actualmente no tienen responsabilidad penal por sus delitos.
• Según la Unidad de Análisis del Congreso de la República, la iniciativa
legislativa permitiría combatir con mayor efectividad la delincuencia juvenil
que en los últimos años ha incrementado, no solo su accionar, sino también
el grado de severidad con que actúa.
• Según información estadística proporcionada por la Policía Nacional del Perú,
en el año 2004 fueron registrados un total de 165,398 delitos. Estos datos, sin
embargo, no reflejan plenamente la magnitud del problema ya que gran parte
de los delitos no son denunciados, aunque diversas investigaciones dan
cuenta del incremento de la delincuencia en nuestro país.
• De otro lado, un estudio realizado por APROSEC en el año 2001 advierte que
el 70% de la violencia que genera inseguridad en la población es perpetrada
por jóvenes cuyas edades fluctúan entre los 13 y 24 años de edad. La
delincuencia juvenil, generalmente asociada con el pandillaje, es un
fenómeno social que se viene incrementando en los últimos años,
estimándose que existen alrededor de 700 pandillas juveniles en todo el país.
• Si bien existen evidencias de que los menores de edad participan en actos
delictivos muy graves, nuestro marco normativo los exime de responsabilidad
penal en razón de ser inimputables, es decir, no susceptibles de aplicación
de pena. En tanto se considera que los menores de edad carecen de la
facultad para comprender la norma y dirigir sus acciones conforme a esa
comprensión, nuestro régimen penal ha devenido en uno esencialmente
proteccional y sólo eventualmente represivo.
• La Unidad de Análisis opina que esta situación ha propiciado que el
delincuente juvenil incurra en delitos o faltas sin que pueda ser sancionado
drásticamente, lo cual genera una sensación de impunidad que les permite
no solo reincidir en dichos actos sino, además, actuar con un grado de
violencia cada vez mayor.
• Añade que, aunque la intención de la propuesta consiste en lograr un sistema
2

GRAVES
de responsabilidad penal juvenil más riguroso, se respeta el principio

garantista y rehabilitador que protege al joven infractor ya que permitiría que
el juez valore la aplicación de medidas socio educativas tendientes a la
rehabilitación del mismo.
c. Opiniones e informaciones solicitadas

Se ha solicitado opinión a las siguientes instituciones:
PROYECTO
OFICIO INSTITUCION FECHA
DE LEY
Of. P.O. N° 221-2021- MINISTRO DE JUSTICIA Y
12/11/2021
2022-CJYDDHH/CR DERECHOS HUMANOS
MINISTERIO DE LA
Of. P.O. N° 222-2021-
MUJER Y POBLACIONES 12/11/2021
2022-CJYDDHH/CR
VULNERABLES
Of. P.O. N° 223-2021-
PODER JUDICIAL 12/11/2021
2022-CJYDDHH/CR
Of. P.O. N° 224-2021-
MINISTERIO PUBLICO 12/11/2021
2022-CJYDDHH/CR
Of. P.O. N°225-2021-
DEFENSOR DEL PUEBLO 12/11/2021
2022-CJYDDHH/CR-
618/2021-
Of. P.O. N° 790-2021-
CR MINISTRO DE JUSTICIA Y
2022-CJYDDHH/CR 30/03/2022
DERECHOS HUMANOS
REITERATIVO
Of. P.O. N° 791-2021- MINISTERIO DE LA
2022-CJYDDHH/CR MUJER Y POBLACIONES 30/03/2022
REITERATIVO VULNERABLES
Of. P.O. N° 792-2021-
2022-CJYDDHH/CR MINISTERIO PUBLICO 30/03/2022
REITERATIVO
Of. P.O. N° 793-2021-
2022-CJYDDHH/CR DEFENSOR DEL PUEBLO 30/03/2022
REITERATIVO
II.- CONTENIDO DE LAS PROPUESTA
El Proyecto de Ley N°618/2021-CR, tiene por objeto modificar el numeral 2 del

Artículo 20 del Código Penal y declara a los adolescentes de 16 y 17 años como
imputables de la Comisión de Delitos Graves.
El presente proyecto de ley tiene como objeto establecer la imputabilidad de los
3

GRAVES
adolescentes menores de 18 y mayores de 16 años de edad, cuando sean autores

hayan participado en la comisión de los delitos graves de homicidio calificado,
homicidio calificado por la condición de la víctima, feminicidio, sicariato,
conspiración y el ofrecimiento para el delito de sicariato, lesiones graves,
participación en pandillaje pernicioso, secuestro, violación sexual, violación de
persona en estado de inconsciencia o en la imposibilidad de resistir, violación de
persona en incapacidad de dar su libre consentimiento, violación sexual de menor
de edad, robo agravado, extorsión, tráfico ilícito de drogas, terrorismo, terrorismo
agravado y cuando sea integrante de una organización criminal, actúe por encargo
de ella o se encuentre vinculado a la misma; esto con la finalidad de disminuir el
índice de criminalidad cometido por menores, la impunidad y la sensación de
inseguridad ciudadana.
III.- MARCO NORMATIVO
3.1. Legislación Nacional
▪ Constitución Política del Perú de 1993, publicado en el diario oficial El

Peruano con fecha 30 de diciembre de 1993.
▪ Reglamento del Congreso de la República.
▪ Código de los Niños y Adolescentes (Ley 27337)
▪ Decreto Legislativo 635, que promulga el Código Penal.
▪ Decreto Legislativo Nº 1348, que aprueba el Código de
Responsabilidad Penal de Adolescentes.
▪ Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas.
3.2. Legislación Comparada
3.2.1. En 13 estados de Estados Unidos, el límite de edad superior para el

sistema de justicia juvenil es inferior a los 18 años de edad, como es el caso
de Connecticut, Carolina del Norte y Nueva York donde los niños mayores de
15 años son procesados como adultos. En la mayoría de los Estados del
Caribe, los niños pueden ser procesados por el sistema de justicia juvenil
hasta los 16 años de edad.
3.2.2. En Argentina, aunque el Decreto 22.278 establezca que un niño, niña

o adolescente menor de 16 años no pueda ser considerado responsable por
infringir leyes penales, la Comisión observa que dicha norma permite un
tratamiento igual al de los adultos a personas que cometieron algunos delitos
entre los 16 y los 18 años. Si bien la autoridad judicial se encuentra facultada
para no imponer una sanción penal, o para reducirla al grado de tentativa, la
4

GRAVES
norma permite, a discreción del juez, la imposición de las sanciones previstas

en la normativa penal ordinaria. Lo mismo sucede con el régimen de 40
Comité de los Derechos del Niño, Observación General No. 10, Los derechos
del niño en la justicia de menores, CRC/C/GC/10, 25 de abril de 2007, párrs.
36 y 37.
3.2.3. Defensoría del Pueblo del Estado de Bolivia, IX Informe del Defensor
del Pueblo al Congreso Nacional, Gestión 2006, pág. 143. Disponible en:
http://www.defensoria.gob.bo/filesinformes/ flinfnoveno79987501.pdf.
Artículo 4: La imposición de pena respecto del menor a que se refiere el
artículo segundo estará supeditada a los siguientes requisitos: 1. Que
previamente haya sido declarada su responsabilidad penal y la civil si
correspondiere, conforme a las normas procesales. 2. Que haya cumplido
dieciocho (18) años de edad. 3. Que haya sido sometido a un periodo de
tratamiento tutelar no inferior a un (1) año, prorrogable en caso necesario
hasta la mayoría de edad.
Este tratamiento no diferenciado puede resultar incompatible con el principio

de proporcionalidad de la pena y con el juicio de reproche del menor que
debe subyacer a toda conducta cometida por un o una adolescente conforme
al interés superior del niño.
3.3. NORMAS CONVENCIONALES

La Convención Americana sobre derechos humanos
3.3.1. Edad máxima para que las niñas, niños y adolescentes sean
responsabilizados por infringir leyes penales bajo el sistema de justicia juvenil
3.3.1.1. La Convención Americana sobre Derechos Humanos no define el

término “niña, niño y adolescente”. Sin embargo, la Corte Interamericana, en su
Opinión Consultiva 17, precisó que “tomando en cuenta la normativa internacional y
el criterio sustentado por la Corte en otros casos, se entiende por “niño” a toda
persona que no ha cumplido 18 años de edad”. En particular, la Corte tomó en
cuenta la definición de niño, niña o adolescente contenida en el artículo 1 de la CDN
y el corpus juris internacional sobre la materia.
3.3.1.2. Dado que el derecho internacional ha establecido claramente que la

mayoría de edad se alcanza a los 18 años de edad cumplidos, la Comisión considera
5

GRAVES
que toda persona debe estar sometida a un régimen especial de justicia penal
cuando del acervo probatorio en un determinado caso se desprenda que ésta no
había alcanzado los 18 años de edad al momento de la presunta infracción de la ley
penal. En el mismo sentido, el Comité de los Derechos del Niño ha señalado que:
[...] desea recordar a los Estados Partes que han reconocido el derecho de todo niño
de quien se alegue que ha infringido las leyes penales o a quien se acuse o declare
culpable de haber infringido esas leyes a ser tratado de acuerdo con las
disposiciones del artículo 40 de la Convención. Esto significa que toda persona
menor de 18 años en el momento de la 39 Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos
Humanos del Niño. Opinión Consultiva OC‐17/02 de 28 de agosto de 2002. Serie A
No. 17, párr. 42. 12 presunta comisión de un delito debe recibir un trato conforme a
las normas de la justicia de menores.
3.3.1.3. A pesar de lo anterior, conforme a la información recibida por la

CIDH, personas menores de 18 años en la región están siendo excluidas del sistema
de justicia juvenil porque algunos Estados Miembros han establecido que niños de
17 o 16 años, e incluso menores a 16 años de edad, podrían ser sujetos de
responsabilidad penal en iguales condiciones que los adultos. Asimismo, niños han
estado o están privados de su libertad en las mismas condiciones que los adultos a
pesar de que los estándares internacionales obligan a sólo responsabilizar
penalmente como adultos a los mayores de 18 años de edad.
3.3.1.4. La Comisión Interamericana mira con extrema preocupación que en

varios Estados Miembros se excluya del sistema de justicia juvenil a niños que aún
no han cumplido los 18 años. Al someter a personas menores de 18 años al
sistema ordinario de justicia, su condición de niños es totalmente negada y sus
derechos violados. Por ejemplo, según información recibida por la CIDH, en Bolivia
se establece que los niños son imputables penalmente a partir de los 16 años.
3.3.1.5. La Comisión mira con extrema preocupación que en varios Estados

Miembros se someta a personas menores de 18 años al sistema ordinario de justicia
penal, siendo su condición de niños totalmente negada. La Comisión considera que
toda persona debe estar sometida a un régimen especial de justicia juvenil cuando
en un determinado caso se desprenda que ésta no había alcanzado los 18 años de
edad al momento de la presunta infracción de la ley penal.
3.3.1.6. Finalmente, al igual que el Comité de los Derechos del Niños, la

Comisión recomienda a los Estados Miembros que permitan la aplicación de las
normas del sistema de justicia juvenil a personas que tienen 18 o más, por lo general
hasta los 21, bien sea como norma general o como excepción. En tal sentido, la
6

GRAVES
Comisión alienta a los Estados Miembros a adoptar disposiciones en el derecho

interno que regulen el juzgamiento y la ejecución de sanciones para jóvenes mayores
de 18 años que hayan infringido la ley penal durante su minoridad a fin de que éstos
no pasen al sistema de adultos por el mero hecho de haber cumplido los 18 años de
edad.
3.3.2. Edad mínima para que las niñas, niños y adolescentes sean
responsabilizados por infringir leyes penales bajo el sistema de justicia juvenil
3.3.2.1. Ahora bien, no todos los niños menores de 18 años deben ser
sometidos a un sistema de justicia juvenil en caso de infracción de una ley penal,
sino sólo aquéllos que hayan alcanzado una edad mínima para infringir las leyes
penales. A este respecto, el párrafo 3 del artículo 40 de la CDN dispone que los
Estados deberán promover el establecimiento de una edad mínima de
responsabilidad penal antes de la cual se presumirá que los niños no tienen
capacidad para infringir las leyes penales. En la regla 4 de las Reglas de Beijing se
recomienda que el comienzo de la edad mínima no debe fijarse a una edad
demasiado temprana, habida cuenta de las circunstancias que acompañan la
madurez emocional, mental e intelectual de los niños.
3.3.2.2. Si bien los instrumentos de derecho internacional de los derechos

humanos no fijan una edad mínima para infringir leyes penales, el Comité de los
Derechos del Niño ha recomendado a los Estados fijarla entre los 14 y los 16 años
de edad, instando …, Una vez cumplidos estos requisitos, si las modalidades del
hecho, los antecedentes del menor, el resultado del tratamiento tutelar y la impresión
directa recogida por el juez hicieren necesario aplicarle una sanción, así lo resolverá,
pudiendo reducirla en la forma prevista para la tentativa.
IV. FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA LEGAL
La iniciativa legal no desarrolla de manera uniforme los fundamentos que sustentan

la necesidad de viabilizar el objeto del proyecto; no obstante, señala como
problemática que, de acuerdo con el UNICEF «La Convención sobre los Derechos
del Niño exige a los Estados miembros "establecer una edad mínima por debajo de
la cual se presumirá que los niños y niñas no han infringido la ley penal".
Sin embargo, no se especifica cuál debe ser la edad. La Regla 4 de las Reglas de
Beijing recomienda que la edad mínima "no sea fijada a una edad demasiado
temprana, teniendo en cuenta la madurez emocional, mental e intelectual."
Basándose en estos instrumentos, el Comité de la Convención sobre los Derechos
7

GRAVES
del Niño ha proporcionado orientación adicional. En su Observación General No.

10 sobre la administración de la justicia penal juvenil, el Comité ha llegado a la
conclusión de que la edad mínima de responsabilidad penal de los menores de 12
años no se considera aceptable en virtud de las normas internacionales.
En consecuencia, los Estados miembros deben considerar 12 años como la edad

mínima aceptable absoluta y que sigan aumentándola. Según el Comité, 14 o 16
años de edad representan la edad mínima de responsabilidad penal recomendable"
de conformidad con los requisitos de la Convención». La presente iniciativa
legislativa se encuentra dentro de los parámetros internacionales pues lo que busca
es establecer la imputabilidad de los menores de 18 y mayores de 16 años de edad
cuando estos sean autores o participes de delitos graves.
Siendo así, corresponde a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, efectuar

las consultas y efectuar el estudio para la viabilidad de la iniciativa legal.
V. OPINIONES RECIBIDAS
El Proyecto de Ley N° 618/2021-CR, ha recibido las siguientes opiniones:
5.1. PODER JUDICIAL
Mediante Oficio N° 003936-2021-SG-CS/PJ de fecha 25 de noviembre del 2021, el

señor Willian Carlos Peñaloza Matias, Secretario General de la Corte Suprema de
Justicia de la Republica, hace llegar su opinión al Proyecto de Ley 618/2021-CR, en
los siguientes términos:
5.1.1. Antecedentes
5.1.1.1. La Propuesta legislativa propone la modificación del numeral 2 del

artículo 20 del Código Penal, bajo la siguiente fórmula:
Artículo 20.- Inimputabilidad Está exento de responsabilidad

penal (…)
Los menores de 18 años de edad, con excepción de los
mayores de 16 años que sean autores o hayan participado
en los delitos tipificados en los artículos 108, 108-A, 108-
B, 108-C, 108-D, 121, 148, 152, 170, 171, 172, 173, 189 último
párrafo, 200, 296, INFORME N° 000187-2021-GA-P-PJ L297
del Código Penal, en el Decreto Ley 25475 o cuando sean
integrantes, o actúen por encargo o se encuentren
vinculados a una organización criminal.
8

GRAVES
(…).
5.1.2. Objeto de la ley
La propuesta legislativa busca establecer la imputabilidad de los adolescentes
menores de dieciocho y mayores de 16 años, cuando sean autores o hayan
participado en la comisión de homicidio calificado, feminicidio, sicariato, lesiones
graves, pandillaje pernicioso, secuestro, violación sexual, robo agravado, extorsión,
tráfico ilícito de drogas, terrorismo o cuando sean integrantes de una organización
criminal, con la finalidad de disminuir el índice de criminalidad cometido por menores,
la impunidad y la sensación de inseguridad ciudadana.
5.1.3. Análisis:
• Acerca de la sobrecriminalización y la necesidad de una adecuada
política criminal.
5.1.3.1. En primer lugar, se debe señalar que, en el Perú, como consecuencia

de la creciente inseguridad ciudadana, la criminalización primaria se ha manifestado
en una tendencia a la sobrecriminalización en la legislación penal. Una experiencia,
en este sentido, estuvo representada por la decisión del Congreso de la República
de delegar facultades legislativas en el Poder Ejecutivo a través de la Ley N.° 26950,
la misma que originó la expedición de once decretos legislativos que creaban delitos,
aumentaban las penas y otros más de la misma índole, que, en general, debilitaban
el debido proceso.1
5.1.3.2. Al respecto, no debemos olvidar que la criminología, la política

criminal y la dogmática penal son autónomas en cuanto a campos científicos, los
mismos que se encuentran más ligados a una unidad funcional en el complejo del
procedimiento de realización del derecho penal. En este proceso decisivo, la
criminología aporta el conocimiento empírico sobre el surgimiento de la criminalidad
y la lucha contra ella. Asimismo, la política criminal busca transformar la experiencia
criminológica en opiniones y estrategias concretas, asumibles por el legislador y los
poderes públicos. Además, la dogmática penal presenta las posibilidades de
configuración del derecho para fines políticos criminales. Una vez que la decisión ha
obtenido vigencia jurídica por obra del legislador, la sistematización y la
interpretación son tarea de la dogmática penal. 2
5.1.3.3. De este modo, la política criminal se ocupa, en primer término, de

efectuar el estudio crítico y prospectivo de las normas penales y de las institucionales
que se encargan de la oportuna y eficaz aplicación preventiva y represiva. Para ello,
promueve las reformas legislativas adecuadas a las nuevas situaciones sociales; es
1 Villavicencio, F. (2019). Derecho Penal-Parte General. (p. 23). Grijley.

2 Óp. cit., p. 25.
9

GRAVES
decir, examina si corresponde o no tales mecanismos a las exigencias de la sociedad

y propone las reformas correspondientes. Así, surge un derecho penal dinámico, que
va remozando de acuerdo con los avances de la ciencia. También, otorga a los
poderes públicos las programaciones científicas concretas, que elabora en la lucha
contra la delincuencia, más adecuadas para el eficaz control del delito.3
5.1.3.4. Así, podemos establecer que una respuesta a la criminalidad no parte

necesariamente de una sobrecriminalización de conductas o con el aumento de las
penas, sino que esta ineludiblemente merece un estudio más detallado y
fundamentado por parte de todos los actores que intervienen antes, durante y
después de la elaboración de una norma específica.
• Tratamiento doctrinario de la minoría de edad

5.1.3.5. La capacidad de culpabilidad o imputabilidad del sujeto para haberse
comportado de otro modo (afirmación la libertad de su voluntad). El que no goza de
la libertad de auto determinarse, es decir, de decidir si respeta o no las normas de
derecho que ha dispuesto la sociedad, por medio de su ordenamiento jurídico con el
fin de lograr la paz social, es incapaz de tener culpabilidad o ser imputable. Es
inimputable la persona que no está en capacidad de conocer y comprender que
actúa antijurídicamente o que, pudiendo comprenderlos, no está en condiciones de
actuar de otra manera4 .
5.1.3.6. La evolución del tratamiento jurídico-penal de los menores de edad,

muestra una progresiva restricción en la aplicación del Derecho Penal. En la ciencia
penal, no existe acuerdo sobre el fundamento de la irresponsabilidad del menor de
edad, ni en la edad cronológica. Existen tres criterios propuestos para la fijación de
la minoría de edad: biológico, intelectual y mixto5
5.1.3.7. El criterio biológico entiende que en la minoría de edad se carece

de capacidad suficiente como para distinguir entre lo justo y lo injusto (ello resulta
inútil en los casos de niños con habilidades precoces)6.. El criterio intelectual se basa
en la demostración del discernimiento del sujeto. Sin embargo, creemos que la
exclusión de la responsabilidad de los menores es una presunción legal de que el
sujeto no ha alcanzado la madurez suficiente para poder comportarse conforme a
derecho7 .
3 Óp. cit., p. 28.

4 Bramont-Arias Torres, Luis Miguel. 2008. Manual de Derecho Penal-Parte General. 4ª edición.
Eddili. Lima. Pág. 307-308.
5 Berdugo Gómez de la Torre, Ignacio. 1999. Lecciones de Derecho Penal-Parte General. Editorial
Praxis. Barcelona. Pág. 247

6 Op cit. Pág. 560.
7 Bacigalupo, Enrique. 2004. Derecho Penal-Parte General. Editorial Ara. Lima. Pág. 424
10

GRAVES
5.1.3.8. Algunos consideran que la minoría de edad debe regularse por

razones de seguridad jurídica, aun así se aprecia esta irresponsabilidad como
relativa, de manera que desde una determinada edad, interior a los dieciocho años,
el sujeto puede ya responder por los hechos cometidos, pero de manera atenuada8
.
5.1.3.9. Para otros, se fundamenta, “en que las vivencias culturales del menor,
su mundo, se rigen por una racionalidad que no tiene necesariamente que coincidir
con la hegemónica y que, por tanto, sancionar el hecho por él realizado conforme a
esa racionalidad, significaría un enjuiciamiento de todo un conjunto de personas con
esas mismas características; de ahí entonces que el sujeto responsable tenga que
ser considerado conforme a instrucciones y reglas que se avengan con su
racionalidad9.
5.1.3.10. El Código Penal peruano considera que está exento de

responsabilidad penal el menor de dieciocho años, encontrándose el menor sujeto a
las disposiciones tutelares del Código de los Niños y Adolescentes (Ley 27337). La
Convención Americana en su artículo 5, consagra el derecho del menor a ser
juzgado por tribunales especializados, por lo que la Comisión Interamericana de
Derechos humanos ha subrayado la conveniencia de respetar la competencia
privativa y especializada de los tribunales de los menores, aún durante estados de
excepción. También la Convención sobre los Derechos del Niño expresa que “no se
impondrá la pena capital ni la de prisión perpetua sin posibilidad de excarcelación
por delitos cometidos por menores de 18 años de edad” (artículo 37, inciso a). Por
su parte, el Estatuto de Roma declara (artículo 26) que los menores de dieciocho
años están excluidos de la competencia de la Corte Penal Internacional10 .
• Evolución histórica del artículo 20 del Código Penal
5.1.3.11. El texto original del Código Penal consideró en el numeral 2 del

artículo en mención al menor de 18 años como exento de responsabilidad penal.
Empero, mediante Decreto Ley N.° 25564 del 20 de junio de 1992 se modificó dicho
numeral para considerar como excepción a los menores hasta 15 años, que como
autores o participes hayan estado involucrado en delitos tipificados como terrorismo.
8 Muñoz Conde, Francisco y García Arán, Mercedes. 2002. Derecho Penal-Parte General. 5ª Edición.
Tirant lo blanc. Valencia. Pág. 375-376
9 Bustos Ramírez, Juan. 2004. Obras completas-Tomo I (Derecho Penal-Parte General). Editorial
Ara. Lima. Pág. 1154-1155

10 Villavicencio Terreros, Felipe.2019. Derecho Penal-Parte General. Editorial Grijley. Lima. Pág. 597-
598.
11

GRAVES
5.1.3.12. Sin embargo, con la Ley N.° 26447 del 21 de abril de 1995 se volvió
a modificar la norma sustantiva para dejar el numeral en cuestión únicamente con el
detalle de menores de dieciocho años como el texto original, dejándose sin efectos
las excepciones previamente indicadas.
5.1.3.13. Al respecto, de la revisión del Expediente Virtual Parlamentario de la

Ley N.° 2644711, se tiene que ésta se sustentó en los Proyectos de Ley N.° 01482-
9412 y 2564-9513, ambos que tienen como fundamento para dejar sin efecto la
excepción de inimputabilidad el respeto a las normas emanadas del Código del Niño
y del Adolescente y de la Convención de los Derechos del Niño que proscribían la
persecución penal contra menores de 18 años.
• Responsabilidad restringida como atenuante de imputación

5.1.3.14. Otro aspecto importante a tomar en cuenta sobre la percepción de la
edad al momento de determinar responsabilidad penal es la problemática que se
generó por la excepción contenida en el segundo párrafo del artículo 22 del Código
Penal que faculta la reducción punitiva cuando el sujeto activo es mayor de dieciocho
años y menor de veintiuno (así como cuando es mayor de sesenta y cinco).
5.1.3.15. Al respecto, se tiene que con la promulgación del Código Penal de

1991 se estableció en su artículo 22 (único párrafo) que: “Podrá reducirse
prudencialmente la pena señalada para el hecho punible cometido cuando el agente
tenga más de dieciocho y menos de veintiún años, o más de sesenta y cinco años,
al momento de realizar la infracción”.
5.1.3.16. Este artículo fue modificado primero por la Ley N.° 27024, del 25 de
diciembre de 1998, con el que se agregó un segundo párrafo que estableció que:
“Está excluido el agente que haya incurrido en delito de violación de la libertad
sexual, tráfico ilícito de drogas, terrorismo, terrorismo agravado, atentado contra la
seguridad nacional y traición a la Patria u otro delito sancionado con pena privativa
de libertad no menor de veinticinco años o cadena perpetua”.
5.1.3.17. Posteriormente, con la Ley N.° 29439, del 19 de noviembre de 2009,

se incorporó al primer párrafo una excepción para quien “haya incurrido en forma
11https://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/Expvirt_1990.nsf/B8A7D82F30BFAF7305256F
260056634D/03490C804A5D767A052582490072F572?OpenDocument
12https://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/Contdoc01_1990.nsf/d99575da99ebfbe305256
fe006d1cf0/fd15762bd5c47a0a052582490076c087/$FILE/PL0148219940217.pdf f
13https://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/Contdoc01_1990.nsf/d99575da99ebfbe305256
fe006d1cf0/1e41e095519ef4730525824900763ec9/$FILE/PL0256419950215.pdf
12

GRAVES
reiterada en los delitos previstos en los artículos 111, tercer párrafo, y 124, cuarto
párrafo”.
5.1.3.18. De igual forma, por la Ley N.° 30076, del 19 de agosto de 2013, se
adicionaron como delitos excluidos el homicidio calificado, homicidio calificado por
la condición oficial del agente, feminicidio, extorsión, secuestro, robo agravado y
apología
5.1.3.19. Finalmente, mediante Decreto Legislativo N.° 1181, del 27 de julio de

2015, se añadieron los delitos de sicariato, conspiración para el delito de sicariato y
ofrecimiento para el delito de sicariato, genocidio, desaparición forzada y tortura.
5.1.3.20. Ahora bien, estas exclusiones que fueron incorporándose con el

tiempo, vinculadas a la naturaleza o entidad del delito cometido por el agente,
conllevaron a opiniones disímiles, tanto en el sector doctrinario como en la
jurisprudencia. Así, existía un sector de la judicatura que inaplicó estas exclusiones
y consultó su decisión a la Sala Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, órgano máximo que tampoco adoptó una posición única al respecto,
aunque ya existía una tendencia a establecer que el segundo párrafo del artículo 22
del Código Penal introducía exclusiones que vulneraban el principio y garantía
constitucional de igualdad ante la Ley.
5.1.3.21. Pero, no fue sino hasta el doce de junio de dos mil diecisiete, con la
publicación del Acuerdo Plenario número 04-2016, de las Salas Penales de la Corte
Suprema de la República, que se estableció como doctrina legal vinculante para los
jueces penales de la República, que las exclusiones contenidas en el artículo 22 del
código material resultan inconstitucionales y los jueces penales ordinarios no deben
aplicarlas. Así, este acuerdo plenario plasmó en su fundamento jurídico décimo
quinto que:
“El grado de madurez o de disminución de las actividades vitales de una

persona en razón a su edad no está en función directa a la entidad del delito
cometido. La disminución de la pena, según el presupuesto de hecho del
artículo 22 del Código Penal, no tiene su fundamento causal y normativo en
las características y gravedad del injusto penal, sino en la evolución vital del
ser humano. Por ende, este factor de diferenciación no está
constitucionalmente justificado. En igual sentido, ya se ha pronunciado la
Sala Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema en las
Consultas números 1260-2011, del 7-6-2011, y 210-2012, de 27-4-2012. Las
exclusiones resultan inconstitucionales y los jueces penales ordinarios no
deben aplicarlas”
13

GRAVES
5.1.3.22. Ninguna excepción planteada para excluir los efectos de la

inimputabilidad o la responsabilidad restringida pueden partir del tipo de delito que
se convenga, debido a que sus consideraciones propias se encuentran relacionadas
con la capacidad de comprensión de la conducta ilícita cometida y ello no tiene nada
que ver con la gravedad del ilícito penal que se considere sino con el propio sujeto.
5.1.3.4. Conclusiones
Por lo tanto, en mérito a los fundamentos jurídicos precedentes, consideramos que
la propuesta legislativa contenida en el Proyecto de Ley N.° 618/2021-CR resulta NO
VIABLE.
5.2. MINISTERIO DE LA MUJER Y POBLACIONES VULNERABLES
Mediante Oficio N° D000689-2022-MIMP-SG de fecha 01 de Abril del 2022, el Señor

Gonzalo Raúl Ames Ramello, Secretario General del Ministerio de la Mujer y
Poblaciones vulnerables, hace llegar el informe N°D00001-2022/MIMP-GA-RMI,
dando opinión al Proyecto de Ley 618/2021-CR, en los siguientes términos:
5.2.1. ANTECEDENTES
5.2.1.1. Mediante el documento de la referencia, la Presidencia de la

Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso de la República solicita al
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP) opinión sobre el Proyecto
de Ley Nº 618/2021-CR "Proyecto de Ley que modifica el artículo 20 del Código
Penal y declara a los adolescentes de 16 y 17 años como imputables de la comisión
de delitos graves".
5.2.1.2. ANÁLISIS:
• Competencia del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables
El Decreto Legislativo Nº 1098, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de
la Mujer y Poblaciones Vulnerables, en adelante MIMP, establece que este
ministerio, tiene como finalidad diseñar, establecer, promover, ejecutar y supervisar
políticas públicas a favor de las mujeres y de las poblaciones vulnerables,
consideradas como el grupo de personas que sufren discriminación o situaciones de
desprotección: niñas, niños, adolescentes, mujeres, personas adultas mayores,
personas con discapacidad, desplazados y migrantes internos, con el objeto de
garantizar sus derechos con visión intersectorial.
14

GRAVES
Asimismo, el artículo 2 de dicha Ley, señala que el MIMP es el ente rector en las
políticas nacionales y sectoriales sobre mujer y promoción y protección de los
derechos de las mujeres y de las poblaciones vulnerables.
Opinión sobre el Proyecto de Ley Nº 618/2021-CR, CR "Proyecto de Ley que
modifica el artículo 20 del Código Penal y declara a los adolescentes de 16 y 17 años
como imputables de la comisión de delitos graves".
El artículo 1 del Proyecto de Ley Nº 618/2021-CR tiene como objeto modificar el
artículo 20 del Código Penal y declara a los adolescentes de 16 y 17 años como
imputables de la comisión de delitos graves; de acuerdo a lo siguiente:
Código Penal Modificación que propone el

Proyecto de Ley Nº 618I2021-CR
Inimputabilidad Inimputabilidad
"Artículo 20.- Está exento "Artículo 20.- Está exento
responsabilidad penal: responsabilidad penal:
( ... ) ( ... )
2. El menor de 18 años. 2. Los menores de 18 años de edad,
( ... )" con excepción de los mayores de 16
años que sean autores o hayan
participado en los delitos tipificados
en los artículos 108, 108-A, 108-B,
108-C, 108-D, 121,148, 152, 170,
171,171 25, 172, 173, 189 último
párrafo, 200, 296, 297, del Código
Penal, en el Decreto Ley 25475 o
cuando sean integrantes, actúen por
encargo o se encuentren vinculados
a una organización criminal. (. . .)."
Conforme a la propuesta legislativa, los menores de 18 años no se encontrarían

exentos de responsabilidad penal cuando "sean autores o hayan participado en los
delitos tipificados en los artículos 108, 108-A, 108-B, 108-C, 108-0, 121, 148, 152,
170, 171, 171 25, 172, 173, 189 último párrafo, 200, 296, 297 del Código Penal, en
el Decreto Ley Nº 25475 o cuando sean integrantes, actúen por encargo o se
encuentren vinculados a una organización criminal".
De acuerdo con lo señalado en la Exposición de Motivos del Proyecto de Ley Nº618-

2021 /CR, la iniciativa legislativa se fundamenta y sustenta principalmente en lo
siguiente:
• "En la actualidad, la sociedad peruana clama porque el Estado cumpla su rol

de protección, y no se incline a una deliberada y abrumadora protección de
"derechos" de los adolescentes criminales y, por ende, establecer que los
15

GRAVES
adolescentes de entre dieciséis y menos de dieciocho años de edad deben

ser responsables penalmente ante un delito y, como consecuencia de ellos,
deben ser procesados penalmente al igual que una persona mayor de edad,
siendo que existe el principio de protección social como deber del Estado con
la única finalidad de lograr disuadir la gran cantidad de delitos cometidos por
adolescentes en nuestro país".
• "los beneficios que ofrece la modificación propuesta son los siguientes; 1)

Adecúa la ley penal al contexto nacional; 2) Contribuye a disminuir la
percepción de inseguridad ciudadana generando entre la población una
mayor seguridad y confianza en el Estado; 3) Constituye un marco legal más
drástico para los delitos más frecuentes y dota al Estado de un marco legal
que coadyuva a que cumpla con su deber constitucional de proteger a la
colectividad, la preservación de la tranquilidad pública (paz social); así como
la protección de la persona humana, en sus derechos fundamentales. 4)
Disuade la comisión de delitos."
• "en su Observación General Nº 1 O sobre la administración de la Justicia

penal Juvenil, el Comité ha llegado a la conclusión de que la edad mínima de
responsabilidad penal de los menores de 12 años no se considera aceptable
en virtud de las normas internacionales. En consecuencia, los Estados
miembros deben considerar 12 años como la edad mínima aceptable
absoluta y que sigan aumentándola. Según el Comité, 14 o 16 años de edad
representan la edad mínima de responsabilidad penal recomendable de
conformidad con los requisitos de la Convención".
• "La presente iniciativa legislativa se encuentra dentro de los parámetros

internacionales pues lo que busca es establecer la imputabilidad de los
menores de 18 y mayores de 16 años de edad cuando estos sean autores o
partícipes de delitos graves".
Señalado lo anterior, se aprecia que los tipos penales que se proponen incluir por el
Proyecto de Ley al artículo 20 del Código Penal, referido a la inimputabilidad de
menores de 18 años de edad; se refiere a delitos graves, siendo uno de ellos el
delito por feminicidio y lesiones graves contra la mujer e integrantes del grupo
familiar.
El MIMP, como rector en las políticas nacionales y sectoriales sobre mujer, y

promoción y protección de las poblaciones vulnerables como es el caso de las niñas,
los niños y adolescentes; viene implementando una serie de medidas y acciones
para combatir y erradicar toda forma de violencia contra las mujeres en todo su ciclo
de vida, así como de violencia ejercida en contra de niños y adolescentes como
integrantes del grupo familiar.
16

GRAVES
En ese contexto, si bien la propuesta legislativa está referida a delitos graves que
también afectan a mujeres y niñas, niños y adolescentes; ello no implica abordar
dicha materia desde una mirada punitiva, sino más bien corresponde un enfoque
preventivo y diferenciado, ya que se trata de hechos cometidos por adolescentes,
siendo necesario que se tenga un debido tratamiento y que conlleve al adolescente
a asumir su responsabilidad bajo un contexto de atención especializada.
De otro lado, si bien en la Exposición de Motivos del Proyecto de Ley se menciona

a la Convención sobre los Derechos del Niño, a la Regla 4 de las Reglas de Beijing,
al Comité de la Convención sobre los Derechos del Niño, así como a su Observación
General Nº 1 O; la interpretación que se realiza a dichas normas internacionales es
inexacta.
En efecto, se indica en la Exposición de Motivos que "En su Observación General

N° 10 sobre la administración de la justicia penal juvenil, el Comité ha llegado a la
conclusión de que la edad mínima de responsabilidad penal de los menores de 12
años no se considera aceptable en virtud de las normas internacionales. En
consecuencia, los Estados miembros deben considerar 12 años como la edad
minima aceptable absoluta y que sigan aumentándola. Según el Comité, 14 o 16
años de edad representan la edad mínima de responsabilidad penal recomendable"
de conformidad con los requisitos de la Convencióna. La presente iniciativa
legislativa se encuentra dentro de los parámetros internacionales pues lo que busca
es establecer la imputabilidad de los menores de 18 y mayores de 16 años de edad
cuando estos sean Lytores o participes de delitos graves (sic) (negrita agregada)
No obstante. lo que se indica en la Observación General N° 10 respecto a la edad

mínima de responsabilidad penal (EMRP) es lo siguiente
31. / ) la Convención (…) dispone que los Estados Partes deberán tratar de
promover entre otras cosas el establecimiento de una edad mínima antes de
la cual se presumirá que los niños no tienen capacidad para infringir las leyes
penales pero no menciona una edad minia concreta a ese respecto. El Comité
entiende que esa disposición crea la obligación para los Estados Partes de
establecer una edad mínima a efectos de responsabilidad penal (EMRP). (. .
.).
(. . .).
33. Al mismo tiempo, el Comité insta a los Estados Partes a no reducir la
EMRP a /os 12 años.
La fiiación de la mayoría de edad penal a un nivel más alto, por ejemplo
14 u 16 años, contribuye a que el sistema de la justicia de menores, de
conformidad con el apartado b) del párrafo 3 del artículo 40 de la
Convención, trate a los niños que tienen conflictos con la justicia sin
17

GRAVES
recurrir a procedimientos judiciales, en el entendimiento de que se

respetan plenamente los derechos humanos y las garantías legales
(. .. )". (negrita y subrayado agregados)
Asimismo, el Comité señala en la Observación General Nº 1 O que "32. En la regla
4 de las Reglas de Beijing se recomienda que el comienzo de la EMRP no deber
fiiarse a una edad demasiado temprana, habida cuenta de fas circunstancias que
acompañan fa madurez emocional, mental e intelectual" (subrayado agregado).
Es necesario tener presente que conforme lo ha señalado el Comité de la

Convención sobre los Derechos del Niño, en su Observación Nº 1 O, el Interés
Superior del Niño abarca también su protección en aquellos casos que se encuentren
en conflicto con la justicia, al señalar que:
"10. En todas las decisiones que se adopten en el contexto de la

administración de la justicia de menores, el interés superior del niño deber
ser una consideración primordial. Los niños se diferencian de los adultos
tanto en su desarrollo físico y psicológico como por sus necesidades
emocionales y educativas. Esas diferencias constituyen la base de la menor
culpabilidad de los niños que tienen conflictos con la justicia. Estas y otras
diferencias justifican la existencia de un sistema separado de justicia de
menores v hacen necesario dar un trato diferente a los niños. La protección
del interés superior del niño significa, por ejemplo, que los tradicionales
objetivos de la justicia penal, a saber, represión/castigo, deben ser sustituidos
por los de rehabilitación y justicia restituida cuando se trate de menores
delincuentes. Esto puede realizarse al mismo tiempo que presta atención a
una efectiva seguridad pública”. (subrayado agregado)
Si bien la Convención sobre los Derechos del Niño exige a los Estados miembros a
"establecer una edad mínima por debajo de la cual se presumirá que los niños
y niñas no han infringido la ley penal", sin que se especifique cuál debe ser dicha
edad; es necesario hacer hincapié que en la Observación General Nº 10 del Comité
de la Convención sobre los Derechos del Niño, que interpreta la Convención sobre
los Derechos del Niño, se señala expresamente respecto a la edad mínima de
responsabilidad penal (EMRP), y su posibilidad de variarla frente a la comisión de
un delito grave, que:
"34. El Comité desea expresar su preocupación por la práctica de prever

excepciones a la EMRP, que permite la aplicación de una edad mínima menor
a efectos de responsabilidad penal en los casos en que, por ejemplo, se
acuse al niño de haber cometido un delito grave o cuando se considere que
el niño está suficientemente maduro para considerársele responsable
penalmente. (. . .)".
18

GRAVES
Por consiguiente, el Comité de la Convención sobre los Derechos del Niño, que
interpreta la Convención sobre los Derechos del Niño, ya ha manifestado claramente
su posición frente a la posibilidad que los Estados parte de la Convención,
establezcan excepciones a la edad mínima de responsabilidad penal de menores en
supuestos de la comisión de delitos graves.
En esa línea, conforme a las Reglas de La Habana14. la edad de 18 años es la edad

límite por debajo de la cual no se permitirá privar a un niño15 de su libertad, en
concordancia con lo establecido en el Estatuto de Roma, que dispone la exclusión
de los menores de 18 años de la competencia de la Corte.
Se debe de considerar además que la Convención sobre los Derechos del Niño fue
ratificada por el Estado peruano el 4 de septiembre de 1990; fecha en la cual ya se
encontraba regulada la inimputabilidad de menores de 18 años, en nuestra
legislación.
Es importante hacer hincapié que la obligación de no regresividad constituye un

límite que los tratados de derechos humanos imponen a los Estados Parte frente a
la posibilidad de restricción de los derechos económicos, sociales y culturales. Habrá
regresividad normativa cuando, al comparar una norma anterior con una posterior,
surja claramente y de manera indubitable que la posterior cercena de manera
deliberada algún derecho que se gozaba con anterioridad.
En efecto, tal como lo ha expresado el Tribunal Constitucional, del principio de no

regresividad se deriva que las medidas que debe adoptar el Estado con referencia a
la plena efectividad de derechos no podrían, en principio, generar un estado de cosas
o una situación que sea más perjudicial que la que se encuentre efectivamente
establecida16.
Si bien como también lo ha manifestado el Tribunal Constitucional, el principio de no

regresividad tampoco supone la absoluta imposibilidad de limitar los avances
efectuados por el Estado en materia de derechos sociales, siempre que existan
razones de interés general que así lo justifiquen o cuando se trate de medidas
extraordinarias o coyunturales; no obstante, en el caso de la materia que aborda la
iniciativa legislativa, no se han sustentado debidamente las razones de interés
general que justifique la medida propuesta.
14 Reglas de las Naciones Unidas para la protección de los menores (de edad) privados de libertad
"Reglas de la abana", del 14/12/1990. .
15 OCDN, parte 1, articulo 1.- "Para los efectos de la presente Convención, se entiende por niño todo
ser humano menor de dieciocho años de edad ... ".

16 TRIBUNAL CONSTITUCIONAI. Sentencia recaída en el Exp. N° 0013-2014-PUTC, Caso "Ley de
servicio de tercerización", fundamento Jurídico N°106.
19

GRAVES
Por consiguiente, una interpretación sistemática de las normas internacionales sobre

la materia conlleva a concluir que la propuesta legislativa no se condice con el marco
normativo internacional de protección de las niñas, niños y adolescentes, conforme
se expone con más detalle, seguidamente.
Es más, desde una mirada de Estado respetuoso de los compromisos

internacionales asumidos, resultaría adverso que el Estado peruano establezca una
excepción a la inimputabilidad de menores de 18 años, como se propone a través
de la iniciativa legislativa; en tanto no sólo existe una firme y contundente posición
sobre dicho particular por parte del Comité de la Convención sobre los Derechos del
Niño, sino que además se contravendría con esa medida el principio de no
regresividad de los derechos humanos.
Con relación a la "mayoría de edad penal", las Reglas de Beijing (Regla Nº 4)

establece que en los sistemas jurídicos que reconozcan el concepto de "mayoría de
edad penal" (exención de responsabilidad penal) con respecto a los menores (niñas,
niños y adolescentes), "su comienzo no deberá fijarse a una edad demasiado
temprana habida cuenta de las circunstancias que acompañan la madurez
emocional, mental e intelectual". Esto implica que el sistema juvenil peruano debe
avanzar en dos ámbitos concretos: "el mejoramiento continuo del disfrute de los
derechos económicos, sociales y culturales': y, "abstenerse de tomar medidas
deliberadamente regresivas". En tal sentido, conforme a las Reglas de La Habana17
la edad de 18 años es la edad límite por debajo de la cual no se permitirá privar a un
niño18 de su libertad, en concordancia con lo establecido en el Estatuto de Roma19,
que dispone la exclusión de los menores de 18 años de la competencia de la Corte.
Abunda a lo señalado que conforme al artículo 55 de la Constitución Política del

Perú, los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho
nacional.
De esta manera, los tratados sobre derechos humanos ratificados por el Estado
peruano, por pertenecer al ordenamiento jurídico interno, son Derecho válido, eficaz
y, en consecuencia, inmediatamente aplicable al interior del Estado20.
Por consiguiente, los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución

Política del Perú deben interpretarse, obligatoriamente, de conformidad con los
17 Reglas de las aciones Unidas para la protección de los menores (de edad) privados de libertad
"Reglas de la Habana", del 14/12/1990
18 CD , parte !, artículo 1.- "Para los efectos de la presente Convención, se entiende por niño todo ser
humano menor de dieciocho años deedad…”

19 Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, del 17 de julio de 1998
20 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia Expediente º 05854-2005-PA/TC, Fundamento
Jurídico N°22
20

GRAVES
tratados y los convenios internacionales sobre derechos humanos ratificados por el

Perú y en concordancia con las decisiones adoptadas por los tribunales
internacionales sobre derechos humanos constituidos según tratados de los que el
Perú es parte21
Siendo ello así, la Convención sobre los Derechos del Niño dispone que, para el
pleno y armonioso desarrollo de la personalidad de la niña, el niño y adolescentes,
el Estado debe adoptar todas las medidas legislativas, administrativas, sociales y
educativas apropiadas para su protección, conforme al compromiso asumido para
asegurar la protección y cuidado necesarios para el bienestar de la niña, niño y
adolescente.
Bajo dicho marco internacional, a nivel legal, el título preliminar del Código de los
Niños y Adolescentes, concordante con la Ley Nº 30466, Ley que establece
parámetros y garantías procesales para la consideración primordial del interés
superior del niño, dispone que en toda medida concerniente a la niña, niño y al
adolescente que adopte el Estado a través del poder ejecutivo, legislativo y judicial,
los gobiernos locales y demás instituciones; se considerará el interés superior de la
niña, niño y adolescente, así como el respeto a sus derechos. Por consiguiente,
como sujetos de derecho, las niñas, los niños y adolescentes ameritan atención y
protección especial y prioritaria en todos los espacios donde se desarrollan.
Es por ello que el Código de los Niños y Adolescentes ha establecido un sistema de

administración de justicia especializada en el cual se considera como adolescente
infractor a aquella persona cuya responsabilidad ha sido determinada como autor o
partícipe de un hecho punible tipificado como delito o falta en la ley penal; y,
asimismo, se estableció que el/la adolescente infractor mayor de catorce (14) años
será pasible de medidas socioeducativas previstas en la norma específica
especializada en la atención de esta problemática, y que el niño, la niña o
adolescente infractor/a menor de catorce ( 14) años será pasible de medidas de
protección previstas en el Código (artículo 242).
Por su parte, mediante el Decreto Legislativo Nº 1348 se aprueba el Código de

Responsabilidad Penal de Adolescentes, estableciendo en el Artículo I del Título
Preliminar que el adolescente entre catorce (14) y menos de dieciocho (18) años de
edad, es sujeto de derechos y obligaciones, y responde por la comisión de una
infracción en virtud de una responsabilidad penal especial, considerándose para ello
su edad y características personales, y que para la imposición de una medida
socioeducativa se requiere determinar la responsabilidad del adolescente; y, está
prohibida toda forma de responsabilidad objetiva.
21TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia Expediente º 05854-2005-PA/TC, Fundamento

Jurídico N°23.
21

GRAVES
Asimismo, en el Artículo V del Título Preliminar del citado Código de Responsabilidad

Penal de Adolescentes, se reconoce el Principio de Justicia Especializada por el cual
el proceso de responsabilidad penal del adolescente es un sistema distinto al de
adultos por proteger en mayor medida los derechos y garantías de los adolescentes.
Asimismo, en el numeral 163.4 del artículo 163 del Código de Responsabilidad Penal
del Adolescente, se señala que: "Excepcionalmente, cuando se trate del delito de
sicariato (108-C) o violación sexual de menor de edad seguida de muerte o lesión
grave (173-A), así como de los delitos regulados mediante Decreto Ley N°25475, la
medida de internación puede durar de seis (06) a ocho (08) años, si el adolescente
tiene entre dieciséis (16) y menos de dieciocho (18) años de edad". Por consiguiente,
ya dicho cuerpo normativo viene regulando algunos hechos punitivos graves
cometidos por las y los adolescentes entre 16 y 18 años que son considerados en la
propuesta del Proyecto de Ley 618/2021-CR.
Contar con una Justicia Especializada para adolescentes, distinto al de personas

adultas en sumamente importante y de consideración primordial de cara a la
protección y garantía de sus derechos; lo que se condice con el pleno respeto del
Interés Superior del Niño reconocido en la Convención sobre los Derechos del Niño
(artículo 3).
De otro lado, realizando un análisis criminológico respecto de la población total en

los Centros Juveniles de Diagnóstico y Rehabilitación, conforme al Boletín
Estadístico de noviembre del 202122, elaborado por el Programa Nacional de Centros
Juveniles (PRONACEJ), se tiene que la población total de adolescentes y jóvenes
albergados en los Centros Juveniles de Diagnóstico y Rehabilitación es de 1,661.
Asimismo, el Boletín Estadístico del PRONACEJ de noviembre del 2021 da cuenta

que el 42% de adolescentes ha cometido infracción contra el patrimonio, lo que
corresponde a 445 adolescentes, de los cuales 25.6% (266) se encuentran por robo
agravado; 15.6% (162) por hurto agravado y 1.7% (17) por extorsión, hurto simple y
robo. Además, el 21.1 % cometió infracción contra la libertad sexual (220
adolescentes), el 11.1 % (116 adolescentes) cometió infracción contra la vida, el
cuerpo y la salud, de los cuales por lesiones graves corresponden al 1.7% (18), y
0.6% (6) por homicidio calificado.
Lo expuesto demuestra que en realidad la tasa de infracciones a la ley penal no es

elevada, pese a lo cual, la política criminal que también puede ser propuesta a través
de medidas legislativas, debería de estar dirigidas a medidas preventivas y de
22
https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/2604376/B0LETIN-ESTADISTICO-
NOV1EMBRE2021.pdf Consulta realizada el 16 de diciembre del 2021.
22

GRAVES
reintegración de los adolescentes, más que a sancionatorias o de agravamiento. En

consecuencia, no se trata de un número significativo de casos, motivo por el cual
merecen tener un tratamiento diferenciado y especializado.
En tal sentido, una política criminal eficiente debe apostar por la prevención y la
reintegración de los adolescentes, atendiendo sus necesidades educativas, sociales
y oportunidades de desarrollo desde la infancia; para este fin, debe priorizarse el
fortalecimiento del sistema de atención integral, aumentando la inversión en niñez y
adolescencia, antes que buscar soluciones en el derecho penal.
De otro lado, es necesario señalar que el artículo 7523 del Reglamento del Congreso
de la República dispone que las proposiciones de ley deben contener una exposición
de motivos donde se expresen sus fundamentos, el efecto de la vigencia de la norma
que se propone sobre la legislación nacional, y el análisis costo-beneficio de la futura
norma legal. El Análisis Costo Beneficio (ACB) "es el análisis del impacto social y
económico de la propuesta del dictamen. Informa y demuestra que el impacto de la
propuesta legislativa en el aumento del bienestar social es mayor que el costo de su
vigencia”24. Es un marco conceptual que se utiliza para medir el impacto y los efectos
de las propuestas normativas sobre diversas variables que afectan a los actores, la
sociedad y el bienestar general25
En esa línea, el adecuado desarrollo del Análisis Costo Beneficio (ACB) debe permitir
advertir la necesidad y oportunidad de la regulación. Asimismo, dicho análisis
integral "debe incluir las razones por las cuales la norma no solo es viable sino que
es necesaria''26
En la Exposición de Motivos del Proyecto de Ley se señala que "la presente iniciativa
legislativa significará una necesaria sobre carga procesal en la administración de
justicia, así como el incremento de la población penitenciaria. Sin embargo, los
beneficios que ofrece la modificación propuesta son los siguientes; 1) Adecúa la ley
penal al contexto nacional; 2) Contribuye a disminuir la percepción de inseguridad
ciudadana generando entre la población una mayor seguridad y confianza en el
Estado; 3) Constituye un marco legal más drástico para los delitos más frecuentes y
dota al Estado de un marco legal que coadyuva a que cumpla con su deber
constitucional de proteger a la colectividad, la preservación de la tranquilidad pública
23 Requisitos y presentación de las proposiciones

24 CONGRESO DE LA REPÚBLICA, Manual de Técnica Legislativa/ Manual de Redacción
Parlamentaria. Aprobado por la Mesa Directiva 2012-2013, Lima, 2013, p. 60,
25 MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS. Guía de Técnica Legislativa para
elaboración de Proyectos Normativos de las Entidades del Poder Ejecutivo. Lima, 2018, p. 58.
26 Asociación Civil TRANSPARENCIA. Guía para la evaluación de proyectos de ley. Lima, 2008, p.
33.
23

GRAVES
(paz social); así como la protección de la persona humana, en sus derechos

fundamentales. 4) Disuade la comisión de delitos".
En dicho sentido, se opina también que en la Exposición de Motivos no se ha

realizado un adecuado análisis de los costos y beneficios de la propuesta legislativa,
máxime si de aprobarse la iniciativa, la futura ley implicará un costo adicional en el
sistema penitenciario, que al no encontrarse previsto en el Presupuesto Institucional;
contraviene el Principio de Equilibrio Presupuestario reconocido en el artículo 78 de
la Constitución Política del Perú.
3. CONCLUSIONES:
3.1. La Presidencia de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso de la

República solicita al Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP) opinión
sobre el Proyecto de Ley Nº 618/2021-CR "Proyecto de Ley que modifica el artículo
20 del Código Penal y declara a los adolescentes de 16 y 17 años como imputables
de la comisión de delitos graves".
3.2. El Proyecto de Ley plantea que los menores de 18 años no se encuentren exentos
de responsabilidad penal cuando sean autores o hayan participado en los delitos
tipificados en los artículos 108, 108-A, 108-B, 108-C, 108-0, 121, 148, 152, 170, 171,
171 25, 172, 173, 189 último párrafo, 200, 296, 297 del Código Penal, en el Decreto
Ley N º 254 75 o cuando sean integrantes, actúen por encargo o se encuentren
vinculados a una organización criminal.
3.3. La Convención sobre los Derechos del Niño, así como a la Observación General
N°10 del Comité que la interpreta, dispone que en todas las decisiones que se
adopten en el contexto de la administración de justicia de menores e interés superior
del niño deber ser una consideración primordial, considerando que los niños se
diferencian de los adultos tanto en su desarrollo físico y psicológico como por sus
necesidades emocionales y educativas; diferencias que constituyen la base de la
menor culpabilidad de los niños que tienen conflictos con la justicia. Ello justifica la
existencia de un sistema separado de justicia de menores y hacen necesario dar un
trato diferente, considerando una edad mínima de responsabilidad penal. Por ello,
en la Observación General N° 10 se señala expresamente la preocupación por la
práctica de prever excepciones a dicha edad mínima de responsabilidad penal,
variándola por ejemplo frente a la comisión de un delito grave.
3.4. Por consiguiente, a nivel internacional ya se ha manifestado contundentemente una

posición frente a la posibilidad que los Estados parte de la Convención, establezcan
excepciones a la edad mínima de responsabilidad penal de menores en supuestos
de la comisión de delitos graves.
24

GRAVES
3.5. El Código de Responsabilidad Penal de Adolescentes, establece que el adolescente

entre 14 y menos de 18 años de edad, es sujeto de derechos y obligaciones, y
responde por la comisión de una infracción en virtud de una responsabilidad penal
especial, considerándose para ello su edad y características personales. Asimismo,
se reconoce el Principio de Justicia Especializada por el cual el proceso de
responsabilidad penal del adolescente es un sistema distinto al de adultos por
proteger en mayor medida los derechos y garantías de los adolescentes; lo que es
primordial de cara a la protección y garantía de sus derechos, en consonancia con
el pleno respeto del Interés Superior del Niño reconocido en la Convención sobre los
Derechos del Niño.
3.6. El código de Responsabilidad Penal del Adolescente, establece en su artículo 163,

numeral 163.4, las medidas socioeducativas de internación, siendo una de ellas la
máxima a 1 O años para aquellos adolescentes entre 16 y 18 años que hayan
cometido delitos graves que son considerados en el Proyecto de Ley Nº 618/2021-
CR.
3.7. Si bien la propuesta legislativa está referida a delitos graves que también afectan a
mujeres y niñas, niños y adolescentes; ello no implica abordar dicha materia desde
una mirada punitiva, sino más bien corresponde un enfoque preventivo y
diferenciado, ya que se trata de hechos cometidos por adolescentes, siendo
necesario que se tenga un debido tratamiento y que conlleve al adolescente a asumir
su responsabilidad bajo un contexto de atención especializada.
3.8. Por lo expuesto en el presente informe, el Proyecto de Ley Nº 618/2021-CR no es

viable.
5.3. DEFENSORÍA DEL PUEBLO
Mediante Oficio N° 436-2022-DP/PAD de fecha 31 de Agosto del 2022- DP/PAD,

Doña Alicia Abanto Cabanillas, Primera Adjunta (e) DEFENSORÍA DEL PUEBLO,
hace llegar su opinión al Proyecto de Ley 618/2021-CR, en los siguientes términos:
Sobre el particular, el artículo 20º inciso 2 del Código Penal27 establece que la persona
menor de 18 años de edad se encuentra exenta de responsabilidad penal, lo cual determina
que dichas personas no son imputables para efectos penales y, por ende, no pueden ser
juzgadas en el sistema penal para adultos.
27 Aprobado por Decreto Legislativo N' 635.
25

GRAVES
Del mismo modo, dicha norma guarda relación con lo dispuesto en el Código de
Responsabilidad Penal de Adolescentes28, el cual establece que el adolescente entre
catorce (14) y menos de dieciocho (18) años de edad es sujeto de derechos y obligaciones,
y responde por la comisión de una infracción en virtud de una responsabilidad penal
especial, considerándose para ello su edad y características persona les.
No obstante, en los últimos años se han presentado diversos proyectos de ley29 con el
objetivo de que los adolescentes que cometan hechos criminales graves sean procesados
y sancionados con mayor rigor dentro del sistema penal para adultos. Sobre ello, la
Defensoría del Pueblo emitió opinión técnica30, señalando que esta reforma legal no sería
posible, porque se estaría desconociendo el ordenamiento jurídico nacional e internacional
y, sobre todo, las obligaciones que el Estado peruano ha asumido al ratificar la Convención
sobre los Derechos del Niño.
En mérito a ello, es importante reiterar que la propuesta legislativa no resulta viable, en base
a los siguientes fundamentos:
5.3.1. La propuesta planteada no respeta la normativa internacional
Sobre el particular, previamente, se debe tener en cuenta que, de acuerdo con el Boletín
Estadístico de Mayo del 2022, del Programa Nacional de Centros Juveniles - PRONACEJ,
existe un total de 2,998 adolescente en conflicto con la Ley Penal, de estos 2816 (94%) son
adolescentes varones y 182 {6%) son adolescentes mujeres. Asimismo, 1723 adolescentes
y jóvenes se encuentran albergadas/os en los Centros Juveniles de Diagnóstico y
Rehabilitación, advirtiéndose que el 52% de dicha población es mayor de edad {899)31.
En ese contexto, es preciso señalar que el artículo 1 º de la Convención sobre los Derechos
del Niño32 considera "niño" a todo ser humano menor de dieciocho años de edad. Esta
definición es importante, porque a partir de ella se establece un sistema especial de
derechos, deberes y garantías a favor de todas las personas menores de 18 años de edad.
Dicho sistema responde a que la necesidad de proteger a los niños, niñas y adolescentes
no se justifica en una presunta incapacidad de éstos, sino en el proceso de desarrollo
28 Aprobado mediante Decreto Legislativo Nº 1348 de fecha 07 de enero del 2017.

29 Proyectos de ley Nº 3232/2013, Nº 1024/2011-CR, 1107/2011-CR, 1113/2011-CR, 1590/2012-CR
y 1860/2012-CR y Nº 2317/2017- CR.
30 Informe de Adjuntía N°001-2013-ANA/DP, titulado “Análisis de la propuesta de reducir la edad de
imputabilidad penal contenida en los proyectos N°1024/2011-CR, 1107/2011-CR, 1113/2011-CR,

1590/2012-CR y 1860/2012-CR”
31 Boletín Estadístico, mayo 2022, del Programa Nacional de Centros Juveniles- PRO ACEJ, MINJUS.
Puede acceder a mayor información en el siguiente link:

https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/3297098/BOLETIN-ESTADISTIC0-005-2022.pdf.
32 Adoptada y abierta a la firma y ratificación por la Asamblea General en su Resolución 44/25, del
20 de noviembre de 1989. Para el Perú: aprobada mediante Resolución Legislativa Nº 25278, de

fecha 3 de agosto de 1990. Instrumento de ratificación del 14 de agosto de 1990, depositado el 4 de
septiembre de 1990. Fecha de entrada en vigencia: 4 de octubre de 1990. De conformidad con el
artículo 55º de la Constitución Política de 1993, los tratados celebrados por el Estado y en vigor
forman parte del derecho nacional.
26

GRAVES
biológico y social inherente a todo ser humano. En ese sentido, el sistema de

responsabilidad penal juvenil se configura en este sistema especial de derechos, deberes y
garantías a favor de la niñez y adolescencia.
Por tanto, el sistema de responsabilidad juvenil debe ser aplicado a todas las personas
menores de 18 años de edad, en tanto se encuentran en proceso de formación física y
psicológica, conforme lo ha señalado el Comité sobre los Derechos del Niño en su
Observación General Nº 10 sobre "Los derechos del niño en la justicia de menores" {2007),
al precisar que «toda persona menor de 18 años en el momento de la presunta comisión de
un delito debe recibir un trato conforme a las normas de la justicia de menores» {párrafo 37).
Del mismo modo, la Comisión lnteramericana de Derechos Humanos, a través de su informe
sobre "Justicia Juvenil y Derechos Humanos en las Américas" (2011), manifestó su extrema
preocupación por el hecho de que en varios Estados miembros de la Convención Americana
de Derechos Humanos se someta a personas menores de 18 años al sistema ordinario de
justicia penal, negando su condición de persona menor de edad.33
Ante lo señalado por los mencionados órganos internacionales, se advierte la necesidad de
que las personas menores de 18 años de edad reciban un tratamiento penal especial y
diferenciado del que se aplica para los adultos, en razón a su minoría de edad, por lo que
no es posible modificar lo establecido en el ordenamiento jurídico, sin incurrir en
responsabilidad internacional. Esto también ha sido señalado por la Defensoría del Pueblo
en el Informe Defensorial Nº 157 titulado "La justicia penal juvenil"34.
5.3.2. El proyecto de ley 618/2021-CR atenta contra el principio de progresividad de
los derechos humanos:
A través de la ratificación de la Convención sobre los Derechos del Niño, el Estado peruano
ha determinado que las personas menores de 18 años de edad sean juzgadas dentro del
sistema de responsabilidad penal juvenil, decisión que sigue vigente, como consta en el
Código de Responsabilidad Penal de Adolescentes. Caso contrario, se produciría un
retroceso en la protección de los derechos de los adolescentes de nuestro país,
vulnerándose el principio de progresividad de los derechos fundamentales de los niños,
niñas y adolescentes.
En esa línea, es importante mencionar que, a través de sus Observaciones finales sobre los
informes periódicos cuarto y quinto combinados del Perú del año 2016, el Comité de los
Derechos del Niño instó al Estado peruano a que adapte totalmente su sistema de justicia
juvenil a la Convención y a otras normas pertinentes. En ese sentido, recomendó lo
siguiente:
33COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. "Justicio Juvenil y Derechos

Humanos en los Américos" (2011). Párrafo 43.
34 DEFENSORÍA DEL PUEBLO. Adjuntía para los Derechos Humanos y las Personas con
Discapacidad (Programa de Asuntos Penales y Penitenciarios). Informe Defensorial Nº 157: "Sistema

Penol Juvenil." Serie Informes Defensoriales. Lima, 2012.p. 30.
27

GRAVES
a) Promover siempre que sea posible medidas extrajudiciales y alternativas al

encarcelamiento, como la libertad vigilada, la mediación, la asistencia psicológica o
el servicio a la comunidad, y asegurarse de que el encarcelamiento se utilice como
último recurso y durante el período más breve posible.
b) Asegurarse de que la situación de los niños encarcelados sea examinada
periódicamente con miras a su excarcelación.
c) En los casos en que sea inevitable el encarcelamiento, garantizar que las
condiciones de la reclusión se ajusten a las normas internacionales, particularmente,
en lo concerniente a la protección contra la violencia, y que se disponga de un
espacio adecuado de alojamiento y acceso a servicios de alimentación, educación y
atención de la salud y a mecanismos de presentación de quejas que sean
independientes y adaptados a los niños.
d) Aumentar el número de tribunales para menores de edad especializados y dotarlos
de recursos humanos, técnicos y financieros suficientes, designar a jueces para
menores de edad especializados y garantizar que dichos jueces reciban una
educación y una formación apropiadas.
e) Garantizar la prestación de asistencia letrada calificada e independiente a los niños
en conflicto con la ley en la etapa inicial de las actuaciones judiciales y durante toda
su duración.
f) Establecer una base de datos general sobre los niños en conflicto con la ley con
miras a facilitar el análisis de su situación y utilizar los resultados para mejorar el
sistema de justicia juvenil.
De esta manera, resulta necesario que el Estado peruano cumpla con las recomendaciones
del citado Comité y garantice la vigencia y el respeto del principio de progresividad de los
derechos fundamentales de niños, niñas y adolescentes, por lo que las personas menores
de 18 años de edad deben ser juzgadas dentro del sistema de responsabilidad penal juvenil
existente, decisión que debe continuar manteniéndose, incluso con las condiciones
establecidas por el referido Comité.
5.3.3. Las acciones del Estado deben concentrarse en políticas de prevención a favor
de la niñez y adolescencia.
Es importante mencionar que, en países como el nuestro, el sistema penal es esencialmente
represivo, lo que permite reafirmar la inviabilidad de la propuesta legislativa, por cuanto el
sistema penal debe ser utilizado siempre como última ratio y, con mayor énfasis, en el
ámbito de la niñez y adolescencia.
Ante ello, urgen acciones a favor de dicho grupo poblacional que, en la línea de lo señalado
por el Comité de los Derechos del Niño, procuren la socialización e integración,
especialmente, en el marco de la familia, la comunidad, los grupos de jóvenes que se
encuentran en condiciones similares, la escuela, la formación profesional y el medio laboral,
así como mediante la acción de organizaciones voluntarias. Sobre todo, debe brindarse
cuidado y atención especiales a las personas menores de edad que están en situación de
28

GRAVES
riesgo, abandonan los estudios o no los completan35, incluidas aquellas que están en
orfandad debido a las consecuencias de la pandemia por COVID-19.
Cabe mencionar que la experiencia ha demostrado que agravar las sanciones no permite
disuadir la comisión de infracciones. Por consiguiente, es necesario repensar en otras
formas de prevención de la comisión de delitos, y, de ese modo, evitar que se desconozca
la orientación personalista del Estado y el sistema jurídico, en donde la dignidad es el valor
superior al que el Estado debe proteger.
Por lo tanto, en nuestra opinión, es importante que se realice un análisis de la problemática
en su conjunto a fin de dar una respuesta integral a la misma desde el Estado, la familia y
la sociedad, lo que implica el fortalecimiento de las acciones de prevención y no solo
priorizar el abordaje de un fenómeno criminal desde lo estrictamente punitivo- represivo.
Finalmente, de acuerdo con lo expuesto y al amparo de lo establecido por el artículo 162º
de la Constitución Política, así como el artículo 26º de la Ley Nº 26520, Ley Orgánica de la
Defensoría del Pueblo, consideramos que la propuesta legislativa no resulta viable,
posición institucional que ha sido señalada siempre en el sentido de mantener un sistema
penal diferenciado de los adultos, en estricto respeto del ordenamiento jurídico nacional e
internacional y, sobre todo, en cumplimiento de las obligaciones que el Estado peruano ha
asumido al ratificar la Convención sobre los Derechos del Niño.
5.4. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
Mediante Oficio N°2831-2022-JUS/SG de fecha 24 de Octubre del 2022, Don Ramón
Fernando Alcalde Poma, Secretario General del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos, hace llegar su opinión al Proyecto de Ley 618/2021-CR, en los siguientes
términos:
5.4.1. ANÁLISIS DE LA FÓRMULA LEGAL DEL PROYECTO DE LEY
5.4.1.1. El Proyecto de Ley bajo análisis ha sido objeto de un previo pronunciamiento

por parte de la Dirección General de Derechos Humanos, a través del Informe
Nº 011-2022-JUS/DGDH- DAIPAN-HTA, en el cual se desarrollan los
fundamentos de la opinión de inviabilidad de la propuesta legislativa.
5.4.1.2. En ese sentido, corresponde realizar el análisis de las opiniones técnico
legales emitidas previamente por el sector, a fin de brindar respuesta a la
solicitud formulada por la presidencia de la Comisión de Justicia y Derechos
Humanos del Congreso de la República.
5.4.1.3. En ese sentido, corresponde realizar el análisis de las opiniones técnico
legales emitidas previamente por el sector, a fin de brindar respuesta a la
35
Comité de los Derechos del Niño, Observación General Nº 10 (2007) Los derechos del niño en la justicia de
menores. Párrafo 18.
29

GRAVES
solicitud formulada por la presidencia de la Comisión de Justicia y Derechos

Humanos del Congreso de la República.
5.4.1.4. Como se planteó, el proyecto de ley propone la reducción de la mayoría de edad
penal respecto a los delitos considerados graves con una idea matriz: que el
endurecimiento del control penal puede reducir o neutralizar la incidencia de
las infracciones penales más graves cometidas por adolescentes mayores de
16 años. En efecto, se presume que la instalación de reglas penales de mayor
severidad permitirá:
a) Disuadir a aquellos adolescentes mayores de dieciséis (16) años que
puedan considerar cometer infracciones graves, siendo la conminación
penal un factor de motivación efectivo
b) Intimidar a los adolescentes mayores de dieciséis (16) que cometen una
infracción penal grave ingresándolos a establecimientos penitenciarios
con personas adultas que cometieron delitos
c) Disciplinar severamente a los adolescentes mayores de dieciséis (16) que
cometen una infracción penal grave, exponiéndolos a los regímenes de
tratamiento dispuestos para personas adultas
5.4.1.5. La propuesta legal adopta una postura eminentemente pragmática. Muestra
particular confianza por la intervención penal frente a la violencia juvenil.
Expresa especial consideración por sus presuntos efectos simbólicos y
alcance comunicativo. Deja ver al control penal como el componente político-
criminal con mayor capacidad de pacificación social, descartando
implícitamente otras estrategias de abordaje o, al menos, haciéndolas
menos eficientes.
5.4.1.6. Al respecto, corresponde señalar que el pragmatismo penal de la propuesta
colisiona con parámetros fundamentales del tratamiento penal de personas
menores de edad que constituyen compromisos nacionales e internacionales
para el Estado peruano, y que se encuentran reconocidos expresamente en
la Constitución, en normativas especializadas legales e infralegales, y en
jurisprudencia vinculante.
5.4.1.7. En esa misma línea, se pronuncia la Dirección General de Derechos

Humanos en su Informe Nº 011-2022-JUS/DGDH-DAIPAN-HTA, que queda
claro, que el corpus iuris internacional en materia de derechos del niño, niña
y adolescente, y que incluye tratados de derechos humanos ratificado por el
Estado peruano como la Convención de Derechos del Niño y la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, impide la aplicación de lo previsto en
el proyecto de ley.
5.4.1.8. Por otro lado, el pragmatismo penal expuesto se busca justificar en la
30

GRAVES
presunta efectividad que tendría la medida para lograr su objeto social de

pacificación frente a la violencia juvenil. A saber, se acepta el sacrificio de los
parámetros legales de tratamiento de menores de edad, a partir de ciertos
beneficios sociales que se conseguirían a favor de la convivencia. Frente a ello,
corresponde, además de evaluar la legitimidad de las medidas, corroborar si
verdaderamente el endurecimiento del control penal neutraliza la incidencia
delictiva, si dicha estrategia ya ha sido utilizada por el Estado peruano y cuál
es el impacto social directo e indirecto.
5.4.1.9. Asimismo, corresponde evaluar los argumentos de legitimidad, teleológicos
y normativos ubicados en la exposición de motivos para identificar el sentido
de sustentación de la propuesta y el modo en que comprende y enfrenta los
fundamentos académicos, políticos y humanitarios que comúnmente
cuestionan las medidas de sobre-criminalización frente a la violencia juvenil.
5.4.2. Análisis normativo
5.4.2.1. Análisis Convencional
a) Conforme a la cuarta disposición final de la Constitución Política, las normas

relativas a los derechos y a las libertades que aquella -la Constitución- reconoce
se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos
Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas
materias ratificados por el Perú.
b) En este marco, corresponde resaltar la Convención de los Derechos del Niño
(CDN) que fue aprobada como tratado internacional de derechos humanos el 20
de noviembre de 1989. Se trata de la primera ley internacional sobre la materia
que resulta vinculante para los Estados firmantes. El Perú ratificó la Convención
en 1990.
c) En el numeral 3 del artículo 40 de la CDN se establece expresamente que los
Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para promover el
establecimiento de leyes, procedimientos, autoridades e instituciones específicos
para los niños de quienes se alegue que han infringido las leyes penales o a
quienes se acuse o declare culpables de haber infringido esas leyes. Asimismo,
de manera particular y expresa se exhorta el establecimiento de una edad
mínima antes de la cual se presumirá que los niños no tienen capacidad para
infringir las leyes penales36.
d) Sobre este mismo punto, se pronuncia la Dirección General de Derechos
Humanos en su Informe Nº 011-2022-JUS/DGDH-DAIPAN-HTA que, tanto el
36
Cabe señalar que conforme al artículo 1 de la CDN se entiende por niño todo ser humano menor de dieciocho años de
edad, salvo que, en virtud de la ley que le sea aplicable, haya alcanzado antes la mayoría de edad.
31

GRAVES
artículo 40.3 de la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones
Unidas como el artículo 5.5 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, prevén expresamente el derecho de las y los adolescentes a contar
con un sistema de justicia especializado.
e) Al respecto, se considera que la presente propuesta legislativa contraviene la

disposición convencional de fijar una edad mínima que permita definir a las
personas menores de edad a las que no se les reconocerá capacidad penal. En
particular, porque relativiza y debilita el criterio para fijar una edad mínima de
imputación penal y porque, a partir de su relativismo, desnaturaliza la categoría
de la capacidad penal.
f) En efecto, el lineamiento convencional apunta a establecer una edad mínima

que permite desvirtuar o atribuir capacidad penal antes o después de esa edad.
Con la propuesta legal, se plantean dos edades paralelas que se valoran como
hito etario dependiendo del delito cometido. Para los delitos más graves la edad
mínima sería dieciséis (16) y para los demás delitos, la edad mínima será
dieciocho (18). De manera arbitraria, busca establecer escalas de capacidad
penal y sin respetar su esencia subjetiva.
g) Tal imprecisión impide uniformizar un criterio de capacidad penal entendida
comoun componente psicológico que indica suficiencia mental para comprender
y dirigirse conforme a la normal penal37. La instalación de dos edades mínimas
paralelas supondría presumir la existencia de capacidades penales diferentes a
pesar de poseer una misma condición etaria: minoría de edad. El criterio de
capacidad penal se desvincula de la edad mínima y se conecta
injustificadamente con el injusto penal.
h) Con ello, de manera evidente, ya no existiría una capacidad penal con rasgos
de individualidad subjetiva, más bien se presumiría la capacidad en base al
suceso delictivo lo cual desconfigura la naturaleza de la capacidad a la que hace
menciónla CDN. La propuesta legislativa, entonces, de aleja de sus lineamientos
y genera inseguridad jurídica en cuanto a la delimitación de la mayoría de edad
penal.
5.4.2.2. Análisis Constitucional
a) Una vez más es necesario hacer referencia a la cuarta disposición final de la

Constitución Política, la misma que establece que las normas relativas a los
derechos y a las libertades se interpretan de conformidad a tratados y acuerdos
37
Vid. REYES ECHANDÍA, Alfonso. Imputabilidad, Editorial Temis, reimpresión de la quinta edición, Bogotá, 2004, p. 45 y ss.
32

GRAVES
internacionales ratificados por el Perú. Tal es el caso del Pacto Internacional

de Derecho Civiles y Políticos y la Convención de los Derechos del Niño
(CDN), instrumentos internacionales ratificados por el Estado peruano.
b) El compromiso por la niñez y la adolescencia por parte de nuestro Estado se

expresa en el artículo 4 de la Constitución Política. En este apartado referido a
la protección de la familia, se dispone expresamente que la comunidad y el
Estado protegen especialmente al niño y al adolescente. Con el énfasis de
nuestra carta política se reconoce una condición de especial vulnerabilidad en
las personas menores de edad y la exigencia de adoptar una postura
proteccionista en su desarrollo biopsicosocial y en su tratamiento
gubernamental frente a cualquier circunstancia. No se excluye, por supuesto, el
tratamiento penal ante un hecho delictivo.
c) Para interpretar este régimen proteccionista a favor de niños y adolescentes en

eventuales contextos de sanción penal es necesario acudir a las disposiciones
de los tratados internacionales que establecen lineamientos vinculantes para
nuestro país. En el caso de la CDN, se exhorta a los Estados a adoptar medidas
para asegurar que los niños -menores de dieciocho (18) años conforme a la
Convención- sean tratados de manera apropiada para su bienestar y se guarde
proporción tanto con sus circunstancias como con la infracción. De aquí se
desprende la exigencia de instalar un régimen de tratamiento penal diferente al
de los adultos.
d) Al respecto, la propuesta legal pretende equiparar el tratamiento penal de los
mayores de dieciocho (18) años que cometen cualquier delito con aquellos
adolescentes mayores de dieciséis (16) años que cometen delitos graves. Esta
correspondencia no se condice con el régimen de proteccionismo prioritario de
menores de edad al que se encuentra comprometido el Estado peruano
conforme al artículo 4 de la Constitución.
e) Dicho cuestionamiento se refuerza si acudimos al artículo 24 del Pacto Internacional

de Derecho Civiles y Políticos, el cual establece que los niños tienen derecho,
sin ningún tipo de discriminación, a las medidas de protección que su condición
de menor requiere, tanto por parte de su familia como de la sociedad y del Estado.
Esta premisa ha sido interpretada por el Comité de Derechos Humanos. En su
Observación 17 señala expresamente:
“(…) si se les priva legalmente de su libertad, los menores detenidos estarán
separados de los adultos y tendrán derecho a ser llevados ante los tribunales de
justicia con la mayor celeridad para su enjuiciamiento. A su vez, los jóvenes
delincuentes condenados estarán sometidos a un régimen penitenciario
separado del de los adultos y adecuado a su edad y condición jurídica, con el fin
33

GRAVES
de favorecer su reforma y readaptación social”.

f) La conclusión de dicho Comité reclama que toda atención penal de menores de
edad se desvincule de los regímenes penitenciarios programados para adultos.
Precisa lo contraproducente que podría resultar la ejecución penal para la
readaptación juvenil en contextos de encierro. Con ello, la propuesta legislativa
se opone una vez más a los parámetros proteccionistas que la Constitución
adopta a partir de la normativa internacional, pues busca que los adolescentes
mayores de dieciséis (16) años sean sancionados con una pena cuya ejecución
se realizaría junto a personas adultas.
g) En ese mismo sentido, se pronuncia la Dirección General de Derechos

Humanos en su Informe Nº 011-2022-JUS/DGDH-DAIPAN-HTA que, en la línea
del Comité de Derechos del Niño, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha reconocido, desde su Opinión Consultiva N° 17 “Condición jurídica
y derechos humanos del niño”, el derecho de las y los adolescentes a un sistema
de justicia especializado, adaptado a sus particulares circunstancias y, en
consecuencia, distinto al sistema de justicia aplicable a los adultos38.
h) La inconstitucionalidad de la propuesta legal resulta más compleja si evaluamos

su afectación al principio de igualdad cuando intenta diferenciar arbitrariamente
la capacidad penal de personas menores de edad en base a la gravedad del
delito cometido. Se trata de una desagregación incongruente, pues la variable
delictiva no está vinculada a la esencia subjetiva de la capacidad penal, que se
debe valorar bajo los mismos parámetros para todas las personas menores de
edad. Con ello, la propuesta legal busca darle un trato penal desigual a personas
que tienen la misma condición subjetiva, afectando de manera evidente el
derecho a la igualdad reconocido en el numeral 2 del artículo 2 de la Constitución
en el que se señala que toda persona tiene derecho “A la igualdad ante la ley. Nadie
puede ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
situación económica o de cualquiera otra índole”.
i) Este tipo de afectación al principio de igualdad también fue problematizado por

la Corte Suprema de la República cuando analizó la constitucionalidad del
segundo párrafo del artículo 22 del código penal, el mismo que establece
supuestos de inaplicación de la responsabilidad restringida por la edad en base
a la comisión de delitos graves a personas con una edad entre dieciocho (18) y
veintiún (21) años, y mayores de sesenta y cinco (65). Se trata de una
controversia idéntica a la que seatiende en el presente análisis legislativo, ya que
38
Corte IDH. Condición jurídica y derechos humanos del niño. Opinión Consultiva OC-17/02 de 28 de agosto de 2002.
SerieA No. 17, párr. 109
34

GRAVES
se busca inaplicar una condición de capacidad penal en base al injusto penal,

cuando esta variable es ajena a su esencia subjetiva.
j) La Corte Suprema tomó postura en el Acuerdo Plenario N° 4-2016/CIJ-116. En
su fundamento 15 refirió expresamente:
El grado de madurez o de disminución de las actividades vitales de una persona
en razón a su edad no está en función directa a la entidad del delito cometido.
La disminución de la pena, según el presupuesto de hecho del artículo 22 del
Código Penal, no tiene su fundamento causal y normativo en las características
y gravedad del injusto penal, sino en la evolución vital del ser humano. Por ende,
este factor de diferenciación no está constitucionalmente justificado (…) Las
exclusiones resultan inconstitucionales y los jueces penales ordinarios no deben
aplicarlas.
k) La afectación al principio de igualdad y la inconstitucionalidad de este tipo de

medidas que buscan diferenciar arbitrariamente condiciones subjetivas en base
a tipologías delictivas también ha sido respaldada por diversas sentencias de
Casación de la Corte Suprema. Entre ellas, la Casación de número 1057-
2017/Cusco, del veintisiete de septiembre de 2018; la de número 1672-
2017/Puno, del dieciocho de octubre de 2018; la de número 214-2018/del Santa,
del ocho de noviembre de 2018; la de número 1662-2017/Lambayeque, del
veintiuno de marzo de 2019; la de número 352- 2018/Lambayeque, del trece de
junio de 2019, la de número 321-2018/Cusco, del diecinueve de junio de 2019 y
la de número 291- 2019/Ayacucho, del dieciséis de noviembre de 2020.
l) A los pronunciamientos casatorios, se suma también la Sentencia Plenaria 1-

2018/CIJ-433, que consolida el criterio jurisprudencial de la imposibilidad de
aplicar la exclusión de la atenuación por responsabilidad restringida, en función
del tipo de delito cometido, por advertirse la afectación al derecho a la igualdad.
En su fundamento 27 señala:
“Es claro, de otro lado, que la minoría relativa de edad del imputado es una
causal de disminución de la punibilidad y no puede excluirse en función del
hecho punible perpetrado –el Acuerdo Plenario número 4-2006/ CJ-116,
publicado el diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, así lo contempló; y, ha
sido ratificado, entre otras, por la sentencia casatoria 1672-2017/Puno, de
dieciocho de octubre del año en curso, y la sentencia casatoria 214- 2017/El
Santa, de ocho de noviembre del presente año–, (…)”
m) Del análisis constitucional, entonces, es posible señalar que la presente

propuesta legislativa transgrede los principios constitucionales de protección
especial de las personas menores de edad y de igualdad ante la ley.
5.4.2.3. Análisis legal
35

GRAVES
a) La propuesta legal modifica las reglas de imputación del código penal para
adolescentes mayores de dieciséis (16) años que cometen delitos graves y
mantiene vigente las fórmulas de imputación para adolescentes que cometen
infracciones penales reguladas en el Código de Responsabilidad Penal de
Adolescentes (CRPA). A saber, mientras se reconoce imputabilidad para
evaluar responsabilidad penal de dicho grupo de adolescentes en el artículo 20
del código penal, a la vez se les otorga responsabilidad penal especial y se les
descarta responsabilidad penal regular en el artículo I del Título Preliminar del
CRPA.
b) A consecuencia de lo señalado, la sobre regulación admite la activación de

ambos procesos penales -para adultos y para adolescentes- cuando se trate de
un adolescente mayor de dieciséis (16) años que comete un delito grave
conforme a la fórmula que se propone. Con ello, se habilita la posibilidad de
sancionarlos con una pena y con una medida socioeducativa a la vez.
c) Por otro lado, la propuesta legal genera una contradicción con la regulación del
artículo 22 del código penal que hace referencia a la responsabilidad restringida por
la edad. En este apartado se faculta al juez penal a atenuar la pena de personas
adultas mayores de dieciocho (18) años y menores de veintiún (21) años. Con
la modificación que se pretende, las personas menores de edad mayores de
dieciséis (16) años y menores de dieciocho (18) que cometen delitos graves no
resultan beneficiadas con la figura de la responsabilidad restringida, a diferencia de
aquellas personas mayores de dieciocho (18) años y menores de veintiún (21)
años que sí lo estarían. El criterio de atenuación penal en base a la edad de los
actores delictivos se advierte incoherente.
d) Asimismo, la propuesta legislativa repercute en la validez de otras figuras que
se encuentran en el código penal y que no son objeto de modificación ni revisión.
Al reconocerle capacidad penal a adolescentes mayores de dieciséis años, está
atribuyéndoles un grado de madurez mental suficiente para participar de manera
horizontal en hechos punibles con personas adultas. Siendo así, es necesario
replantear la agravante por el uso de menores de edad en la comisión de delitos
- regulada como agravante cualificada en el artículo 46-D del código penal, y
como agravantes específicas en los delitos de secuestro (152), extorsión (200) y
minería ilegal (307-B)- al menos en lo referido al grupo de adolescentes que
tendrían imputabilidad para negociar su participación delictiva. Lo propio debe
realizarse respecto a la estructura típica del delito de instigación al pandillaje
pernicioso regulado en el artículo 148-A del código penal, pues los pretendidos
adolescentes imputables ya no serían reconocidos plenamente como víctimas
de inducción. De igual forma en lo referido a la agravante para los casos de
inducción al consumo de drogas del artículo 301 del código penal. Al no revisar
estas figuras jurídicas, la propuesta legislativa genera incongruencia normativa.
36

GRAVES
5.4.3. Análisis político-criminal
5.4.3.1. Análisis político-penal de la legislación de adolescentes en conflicto con

la ley penal.
a) Como se mencionó inicialmente, la propuesta legislativa busca endurecer el control
penal para neutralizar la incidencia de infracciones penales graves cometidas
por adolescentes mayores de dieciséis (16) años. Se trata de una estrategia de
disuasión, intimidación y disciplinamiento que busca repercutir en los
potenciales infractores y en los infractores comprobados.
b) Sobre el particular, corresponde precisar que, en las últimas décadas, el Estado
peruano ha mostrado especial énfasis en el uso de control penal para atender
la violencia juvenil sin mostrar avances o impacto relevante en los objetivos de
pacificación.
c) En mayo de 1998, se emitió el Decreto Legislativo N° 895 que conminó con una
pena privativa de libertad no menor de veinticinco (25) años a aquellos adolescentes
mayores de dieciséis (16) y mayores de dieciocho (18) años que se involucren
en bandas, asociaciones o agrupaciones criminales que porten o utilicen armas
de guerra, granadas y/o explosivos para perpetrar delitos graves. También en
mayo de 1998, se emitió el Decreto Legislativo N° 899 (DL 899) para modificar
la Ley N° 26102 que regulaba el Código de Niños y Adolescentes vigente en aquel
momento. Con dicha modificación se incorporó el tipo penal especial de
pandillaje pernicioso al referido código, endureciendo las reglas conminatorias
de privación de libertad. Hasta ese momento, toda infracción penal cometida por
un adolescente podía ser objeto de una medida socioeducativa de privación de
libertad, pero solo de manera excepcional y siempre que no se haya valorado la
pertinencia de otra medida no privativa de libertad. El Código vigente disponía
que la privación de la libertad se contemplaba como última medida, solo era
aplicable en determinadas circunstancias de comisión y debía aplicarse con la
menor prolongación posible (artículos 215 y 250).
d) Con el tipo penal del pandillaje pernicioso, incorporado por el DL 899, se

agravaron los criterios sancionatorios de las infracciones penales. En primer
lugar, este tipo penal fue conminado expresamente con una medida socio
educativa de internación de hasta tres (03) años, no admitiendo la aplicación de
una medida socio educativa diferente. En segundo lugar, se incorporó una
agravante referida al pandillaje pernicioso cuando se provoca lesiones graves o
muerte. Para estos casos se estableció una medida socio-educativa de internación
no menor de tres (03) ni mayor de seis (06) años. Con ello, por primera vez se
admitía un mínimo legal de encierro para adolescentes en conflicto con la ley
penal, sin posibilidad de aplicar una medida alternativa. Asimismo, la ampliación
conminatoria del pandillaje pernicioso repercutió en la regulación general de la
37

GRAVES
medida de internación reconocida por el Código de Niños y Adolescentes. Así,

mientras de manera primigenia, el Código admitía medidas de internación de
hasta tres (03) años para todas las infracciones penales, ahora se admitía hasta
seis (06) años.
e) En el mismo sentido, con el DL 899 se incorporó al Código una medida de

internación aplicable a cabecillas de pandillas por el solo hecho de pertenecer a
ellas. Para ello se usó una vez más la técnica legislativa de un mínimo legal de
tiempo de internación para evitar duda de que se trata de una privación de
libertad inminente. En la fórmula se optó por establecer una internación de dos (02)
a cuatro (04) años.
f) De otro lado, el DL 899 dispone que aquel adolescente que cumple mayoría de
edad penal durante la ejecución de su medida socioeducativa de internación
“será trasladado a ambientes especiales de un establecimiento penitenciario a
cargo del Instituto Nacional Penitenciario, para culminar su tratamiento”. Esta
medida busca convertir fácticamente una medida socioeducativa en una pena, a
efectos de disuadir aún más a potenciales infractores que se encuentran cerca al
cumplimiento de la mayoría de edad.
g) No es dato menor que el DL 899 también disponga la incorporación del 148-A

al código penal para criminalizar autónomamente la instigación de un menor de
edad a ingresar a una pandilla, asignando una pena privativa de libertad no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) años39. Con ello, de manera indirecta,
se criminaliza también la instigación de ingreso a pandillas protagonizada por
adolescentes que pueden tener influencia en otros que están dispuestos a
formar parte de estos grupos juveniles.
h) El endurecimiento de las reglas dispuestas por el DL 899 quedó intacto en el Código

de Niños y Adolescentes de la actualidad, el mismo que fue promulgado en
agosto de 2000 a través de la Ley N° 27337.
i) En julio de 2007, se promulgó el Decreto Legislativo N° 990 (DL 990) para modificar
una vez más las reglas de imputación penal del adolescente en conflicto con la
ley penal en el Código de Niños y Adolescentes. Un aspecto para destacar es el
reconocimiento expreso de la imposibilidad de aplicar medidas socioeducativas
alos adolescentes mayores de doce (12) y menores de catorce (14) años. Estos solo
serían pasibles de una medida de protección (Artículo IV de su Título Preliminar
y artículo 184). Asimismo, se debe resaltar la diferenciación de escalas penales
que se establecieron para adolescentes entre catorce (14) y dieciséis (16) años,
y aquellos entre dieciséis (16) y dieciocho (18) años, aunque este segundo
grupo resultó particularmente perjudicado con medidas más severas, lo cual
39
En julio de 2007 se modificará el artículo 148-A del código penal para establecerle supuestos agravantes con una pena
privativa de libertad no menor de veinte (20) años. Esta modificación se realizó a través del Decreto Legislativo N° 982.
38

GRAVES
resulta relevante para la presente revisión legislativo, pues se trata del grupo
adolescente frente al que se busca endurecer el control penal. También cabe
resaltar que se admite la posibilidad de archivar los actuados a nivel fiscal
cuando la infracción norevista gravedad y el agraviado perdone al infractor luego
de haber resarcido el daño (artículo 206-A).
j) Dichos matices, no excluyen, sin embargo, la tendencia de endurecimiento punitivo.
En primer lugar, el DL 990 amplía la definición del pandillaje pernicioso, de tal forma
que la figura tenga mayor cobertura de aplicación. Mientras antes no se consideraba
supuestos pandilleriles de afectación al patrimonio y a la libertad sexual, ahora
sí se incluyen estas variables (artículos 193 y 194). En el caso de los daños al
patrimonio, sumado al de daños a bienes públicos o privados, se genera una
figura de infracción penal leve que será sancionada con seis (06) meses de
prestación de servicios a la comunidad (artículo 194-A).
k) En cuanto a la conminación de la infracción básica del pandillaje pernicioso,

hasta aquel momento se encontraba asignada con una medida socioeducativa
de internación de hasta de tres (03) años. Con el DL 990, dicha conminación se
elevóhasta cuatro (04) años para adolescentes entre catorce (14) y dieciséis (16)
años, y hasta seis (06) años para aquellos entre dieciséis (16) y dieciocho (18)
años.
l) De otro lado, la conminación de la infracción agravada del pandillaje pernicioso,

hasta aquel momento se encontraba asignada con una medida socioeducativa
de internación no menor de tres (03) ni mayor de seis (06) años. Con el DL 990,
intervalo se modificó de tres (03) a cinco (05) años para adolescentes entre
catorce (14) y dieciséis (16) años, y de cuatro (04) seis a (06) años para aquellos
entre dieciséis (16) y dieciocho (18) años. En este último caso, se elevó el
mínimo legal de la internación.
m) Respecto a la medida socioeducativa de internación para los cabecillas de pandillas

juveniles, la conminación también fue elevada. Hasta aquel momento se
asignaba una internación de dos (02) a cuatro (04) años. Con el DL 990 se
aumentó de tres (03) a cinco (años).
n) Posteriormente, en setiembre de 2015, se promulgó el Decreto Legislativo N°
1204 (DL 1204); una vez más para modificar las reglas de imputación penal de
los adolescentes en conflicto con la ley penal en el Código de Niños y
Adolescentes. En esta ocasión se aprecian dos dimensiones de endurecimiento
punitivo. Una cualitativa y otra cuantitativa. La primera supone un cambio en la
naturaleza y en la función social de las consecuencias jurídicas que se imponen
a los adolescentes. Con el DL 1204 se reemplazan las medidas socioeducativas
con sanciones40. En particular, se acentúa el desvalor penal en la conducta
delictiva y se debilita la valoración de la condición individual, dando paso a un
40
Antes del DL 1204, al Capítulo VII del Título II del Libro Cuarto del Código de Niños y Adolescentes se denominada “Medida
socioeducativas”. Con el DL 1204 pasó a llamarse “Sanciones a adolescentes infractores de la ley penal”.
39

GRAVES
enfoque retribucionista y no únicamente socioeducativo como mantenía hasta

aquel momento el Código de Niños y Adolescentes.En cuanto a la variación
cuantitativa, los seis (06) años de máximo legal conminatorio se mantenía hasta
aquel momento para la medida de internación, se elevaron hasta los ocho (08)
años para delitos graves cometidos por adolescentes entre catorce (14) y
dieciséis (16) años, y hasta los diez (10) años cuando se trate de delitos graves
cometidos por adolescentes entre dieciséis (16) y dieciocho (18) años. Los
delitos graves considerados para este endurecimiento punitivo fueron:
asesinato, sicariato, conspiración para el sicariato, feminicidio, lesiones graves,
instigación al pandillaje, secuestro, violación sexual, violación sexual en estado
de inconsciencia, violación sexual provocando condición de no resistencia,
violación de menor de edad, robo agravado, extorsión, tráfico ilícito de drogas,
terrorismo y crimen organizado.
o) Con la promulgación del Decreto Legislativo N° 1348, que aprueba el Código de

Responsabilidad Penal de Adolescentes, se consolida el énfasis del retribucionismo
penal en las reglas de imputación de las infracciones penales. Asimismo, este
nuevo cuerpo orgánico reorganiza las conminaciones penales en base a los grupos
etarios antes señalados y en base al nivel de gravedad de delitos cometidos,
aunque mantiene una conminación que llega hasta los diez (10) años de internación
cuando se trata de delitos especialmente graves y el adolescente tiene una edad
entre dieciséis (16) y dieciocho (18) años.
p) En síntesis, se puede apreciar que, en más de veinte años, la fórmula del
endurecimiento punitivo frente a la violencia juvenil ha estado presente en la
estrategia del Estado peruano. A pesar de ello, la incidencia de infracciones penales
no parece haberse reducido ni mermado en su nivel de violencia. De hecho,
mientras se esperaba impacto significativo del control penal endurecido (DL,
895, DL 899, y DL 990) desde mediados de los noventa hacia fines de la primera
década del siglo XXI, diversas lecturas sociológicas apreciaron cómo la violencia
juvenil iba cobrando matices más complejos y agudos en dicho periodo.
q) A fines de los noventa, con las implicancias de la violencia política y los cambios
generacionales, Tong, junto a otros investigadores nacionales, advertía la
violentización del modelo cultural juvenil, y la inexplicable desatención a sus
condicionantes estructurales41. En el 2000, Villanueva señalaba que, de no
atender integralmente el problema, la delincuencia juvenil se tornaría aún más
violenta42. También en el 2000, Pérez Guadalupe advertía sobre la aparición de
una nueva delincuencia juvenil mucho más versátil y violenta en la ejecución de
sus actos43. En el 2005, Basombrío manifestaba su preocupación por el aumento
41
TONG, Federico y Maruja MARTÍNEZ (editores), ¿Nacidos para ser salvajes? Identidad y violencia juvenil en los 90, SUR-
CEAPAZ, Lima, 1998.
42
VILLANUEVA, Ricardo. El poder y la frustración: Percepción sobre los adolescentes peligrosos en Lima Metropolitana, en
Realidad & Utopía de niños y adolescentes, N° 3, Perú, 1999, p. 42.
43
PÉREZ GUADALUPE, José Luis. Subculturas delictivas y cárceles en América Latina, en El Perú en los albores del
sigloXXI-4 (Ciclo de conferencias 1999-2000), Fondo editorial del Congreso del Perú, Lima, 2000, p. 201.
40

GRAVES
cualitativo de la violencia homicida en el país44. En el 2008 se advierten los

primeros atisbos de sicariato juvenil, específicamente, al norte del país.
r) Dicho recuento desvirtúa los presuntos beneficios que acarrearía el presente

proyecto de ley, conforme lo señala su exposición de motivos. El endurecimiento de
control penal no garantiza la protección fáctica de la colectividad, la reducción de
la percepción de inseguridad o la reducción de incidencia de la violencia juvenil
a través de algún impacto disuasivo.
5.4.3.2. Análisis político-penitenciario del impacto del proyecto legislativo
a) La reducción de población penitenciaria que ha permitido la pandemia -a través

de la paralización del sistema de justicia en un periodo considerable y de una
gran cantidad de egresos generados-, no debe hacer perder de vista la gran
brecha que existe entre la cantidad de población y las unidades de albergue. A
diciembre del año 2020, se advertían ochenta y seis mil doscientas sesenta y
nueve (86,269) personas internadas y solo una capacidad de albergue para
cuarenta y un mil sesenta y uno (41,061).
Gráfico N° 01
Población penitenciaria vs Capacidad de albergue (2006-2020)
Fuente: INPE
44
BASOMBRÍO IGLESIAS, Carlos. Seguridad Ciudadana, diagnóstico del problema y estrategias de solución, IPESM-Konrad
Adenauer Stiftung, Lima, 2005, p. 44 y s.
41

GRAVES
b) Al respecto, es fundamental advertir que la tendencia de reducción de población

penitenciaria parece haber terminado en los primeros meses del año 2021. Cuando se
hace una revisión mensual 2020-2021 del comportamiento de la población, hacia el
segundo semestre del 2021, las cifras comienzan a aumentar incesantemente.
Gráfico N° 02
Población penitenciaria Sept. 2020-Sept. 2021
Fuente: INPE
c) Como se aprecia del Gráfico N° 2, el descenso de la población penitenciaria tuvo
lugar hasta marzo de 2021; a partir de ese mes, nuevamente la cantidad se muestra
ascendente mes a mes y sin excepción hasta septiembre 2021. Este dato es
importante para tomar posición frente a la presente propuesta legislativa, pues
expone el escenario de encierro al que se busca exponer a adolescentes menores
de dieciocho (18) años.
d) Por un lado, el Instituto Nacional Penitenciario (INPE) no cuenta con la

especialización institucional para hacerse cargo de los perfiles y requerimientos que
presentan personas menores de edad. De otro lado, las dificultades logísticas y
presupuestales que aquejan la gestión del sector penitenciario agudizan las
imposibilidades de hacerse cargo de un nuevo grupo poblacional. Este tipo de
obstáculos pueden recaer en omisiones o insuficiencias que maximizan la
vulnerabilidad de estas personas en un contexto de constreñimiento carcelario.
e) Finalmente, el artículo 3 del proyecto de ley establece que: “Vigencia. - La presente
Ley entrará en vigencia a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial El
Peruano”. Al respecto, en concordancia con el pronunciamiento de la Dirección
General de Derechos Humanos en su Informe Nº 011-2022-JUS/DGDH-DAIPAN-
HTA, el referido artículo resulta innecesario, puesto que el Manual de Técnica
42

GRAVES
Legislativa del Congreso (pág. 49), aprobado por Acuerdo de Mesa Directiva 106-
2020-2021/MESA-CR2, establece que si una ley entra en vigencia al día siguiente
de ser publicada no es necesario incluir en la misma una disposición sobre dicho
aspecto.
5.4.4. CONCLUSIONES:
5.4.4.1. El presente proyecto de ley propone modificar el numeral 2 del artículo 20

de Código Penal, con la finalidad de reducir la edad de imputabilidad penal
hasta los dieciséis (16) años de edad, cuando se trate de la comisión de un
delito grave. Al respecto, en concordancia con el informe Nº 011-2022-
JUS/DGDH-DAIPAN-HTA emitido por la Dirección General de Derechos
Humanos, se considera que la propuesta es inconvencional pues no se
alinea a los requerimientos de la Convención de los Derechos del Niño y
la Convención Americana sobre los Derechos Humanos.
5.4.4.2. Asimismo, es inconstitucional pues transgrede el régimen de protección
especial deniños y adolescentes, así como el principio de igualdad dispuestos
en la Constitución. De otro lado, colisiona con posiciones jurisprudenciales
mayoritarias que descartan la desagregación de la capacidad penal en
base al tipo de delito cometido. Así también, acude a un modelo político
penal de endurecimiento punitivo que no ha tenido resultados en el Perú,
y expone gravemente la vulnerabilidad de personas menores de edad al
intentar ingresarlas a cárceles con personas adultas. Por último, su
exposición de motivos presenta inconsistencias en sus argumentos
político- criminales.
5.4.4.3. En conclusión, esta Dirección General considera que el Proyecto de Ley

N° 618/2021-CR resulta NO VIABLE.
VI.- ANALISIS DEL PROYECTO Y DE LAS OPINIONES RECECIONADAS

El proyecto de ley guarda estrecha relación con la problemática actual respecto a
la utilización de menores de edad para la comisión de ilicitos penales por parte de
organizaciones criminales, concientes de la inimputablidad de los menores de 18
años, no obstante, El Poder judicial a través de las Salas Penales de la Corte
Suprema de la República aplican el Acuerdo Plenario número 04-2016, que
establece que: “El grado de madurez o de disminución de las actividades vitales
de una persona en razón a su edad no está en función directa a la entidad del
delito cometido”, Asimismo, ya se ha pronunciado la Sala Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema en las Consultas números 1260-2011, del 7-6-
43

GRAVES
2011, y 210-2012, de 27-4-2012 que indican: “Las exclusiones resultan

inconstitucionales y los jueces penales ordinarios no deben aplicarlas”.
Habiendo definido la propuesta legislativa como medida disuasiva que está

dirigida a delitos graves que también afectan a mujeres y niñas, niños y
adolescentes; ello no implica abordar dicha materia desde una mirada punitiva,
sino más bien corresponde un enfoque preventivo y diferenciado, ya que se trata
de hechos cometidos por adolescentes, siendo necesario que se tenga un debido
tratamiento y que conlleve al adolescente a asumir su responsabilidad bajo un
contexto de atención especializada, por tanto carece de objeto la legislación
diferenciada, éste analisis es compartido con el Ministerio de la mujer y
Poblaciones Vulnerables que establece la no viabilidad de la iniciativa legal.
En el contexto internacional el artículo 55 de la Constitución Política del Perú

indica que los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del
derecho nacional, por tanto es oportuno recordar que el Estado Peruano ha
ratificado la Convención sobre los Derechos del Niño el 4 de septiembre de 1990
y, su Comité ha manifestado claramente su posición en contra que se establezcan
excepciones a la edad mínima de responsabilidad penal de menores en
supuestos de la comisión de delitos graves; esto, concordantes con las Reglas de
La Habana que establece la edad de 18 años es la edad límite por debajo de la
cual no se permitirá privar a un niño de su libertad, en concordancia con lo
establecido en el Estatuto de Roma, que dispone la exclusión de los menores de
18 años de la competencia de la Corte.
Por su parte el el Tribunal Constitucional en el Perú aplica el principio de no

regresividad se deriva que las medidas que debe adoptar el Estado con referencia
a la plena efectividad de derechos; por tanto, no podrían, en principio, generar un
estado de cosas o una situación que sea más perjudicial que la que se encuentre
efectivamente establecida.
Uno de los organismos constitucionalmente autonomos como es la Defensoria del

Pueblo analisa la problemática en su conjunto a fin de dar una respuesta integral
a la misma desde el Estado, la familia y la sociedad, lo que implica el
fortalecimiento de las acciones de prevención y no solo priorizar el abordaje de
un fenómeno criminal desde lo estrictamente punitivo- represivo, expresando de
manera categorica su opinión en contra de conformidad con su Ley Organica,
posición institucional que ha sido señalada siempre en el sentido de mantener un
sistema penal diferenciado de los adultos, en estricto respeto del ordenamiento
jurídico nacional e internacional y, sobre todo, en cumplimiento de las
obligaciones que el Estado peruano ha asumido al ratificar la Convención sobre
los Derechos del Niño.
44

GRAVES
Por su parte el ministerio de Justicia y Derechos humanos expresa en

concordancia con el Poder Judicial, reconociendo que este ultimo en
pronunciamientos casatorios como la Sentencia Plenaria 1-2018/CIJ-433,
que consolida el criterio jurisprudencial de la imposibilidad de aplicar la
exclusión de la atenuación por responsabilidad restringida, en función del tipo
de delito cometido, por advertirse la afectación al derecho a la igualdad,
mencionando además, que la propuesta legislativa transgrede los principios
constitucionales de protección especial de las personas menores de edad y
de igualdad ante la ley.
Un hecho no menos relevante es que en nuestra legislación penal ha habido
muchos intentos y algunas veces legislación que ha penalizado a menores
de 18 años en delitos como terrorismo, como también, en el uso de control
penal para atender la violencia juvenil sin mostrar avances o impacto
relevante en los objetivos de pacificación.
Así tenemos, que la propuesta legislativa es inconvencional pues no se alinea
a los requerimientos de la Convención de los Derechos del Niño y la
Convención Americana sobre los Derechos Humanos.
Como un tema reelevante hemos efectuado un analisis muy serio sobre las
implicancias de la viabilidad del proyecto; sin embargo es oportuno señalar que
de acuerdo al artículo 75 del Reglamento del Congreso de la República no cumple
con los estándares del Análisis Costo Beneficio (ACB) que es el análisis del
impacto social y económico de la propuesta.
VII.- ANALISIS COSTO BENEFICIO

No es aplicable a la presente iniciativa el análisis costo beneficio, por cuanto del
análisis efectuado resulta no viable.
VIII. - CONCLUSIONES
Después de un análisis de las opiniones recibidas de las entidades que han hecho
llegar su opinión al Proyecto de Ley N’ 618-2021-CR, cuyas conclusiones pasamos
a exponer:
• El Poder Judicial a través de la Jefa de Gabinete de Asesores de la Presidencia del

Poder Judcial a concluido su opinión al Proyecto de Ley 618/2021-CR, en los
siguientes términos:
En conclusiones de la opinión manifiesta: Por lo tanto, en merito a los fundamentos
Jurídicos precedentes, consideramos que la propuesta legislativa contenida en el
Proyecto de Ley Nº 618/2021-CR, resulta NO VIABLE.
• El Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, en su informe, NºD000001-
45

GRAVES
2022-MIMP-GA-RMI, en el punto 3.8 de conclusiones, manifiesta lo siguiente: Por lo

expuesto en el presente informe, el Proyecto de Ley Nº618-2021-CR, NO ES
VIABLE.
• La Defensoría del Pueblo a través del Oficio Nº 436-2022-DP/PAD, concluye su

opinión al Proyecto de Ley 618/2021-CR, en los siguientes términos: Consideran que
la propuesta legislativa NO RESULTA VIABLE, , posición institucional que ha sido
señalada siempre en el sentido de mantener un sistema penal diferenciado de los
adultos, en estricto respeto del ordenamiento jurídico nacional e internacional y,
sobre todo, en cumplimiento de las obligaciones que el Estado peruano ha asumido
al ratificar la Convención sobre los Derechos del Niño.
• El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, a través de la Dirección General

de Asuntos Criminológicos, considera que el Proyecto de Ley Nº618/2021-CR
Resulta NO VIABLE.
VIII. - RECOMENDACIÓN
Por las conclusiones expuestas, la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, de
conformidad con el literal c) del Artículo 70 del Reglamento Interno del Congreso de
la República, recomienda la NO APROBACIÓN del Proyecto de Ley Nº 618-2021-
CR y su remisión al archivo.
Dese cuenta
Sala de Comisiones.
Lima, 8 de marzo de 2023
46

5.8. Predictamen PL 618 Imputabilidad de Menores de 18 Años

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

5.8. Predictamen PL 618 Imputabilidad de Menores de 18 Años

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Comisión de Justicia y Derechos Humanos

COMISIÓN DE INCLUSIÓN SOCIAL

PREDICTAMEN RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY

COMISIÓN DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS

Ha ingresado para dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos el Proyecto

Después del análisis y debate correspondiente, la Comisión de Justicia y Derechos

El Proyecto de Ley N° 618 /2021-CR fue presentado el 03 de Noviembre del 2021,

PREDICTAMEN RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY

los delitos que pudieran cometer.

PREDICTAMEN RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY

de responsabilidad penal juvenil más riguroso, se respeta el principio

c. Opiniones e informaciones solicitadas

II.- CONTENIDO DE LAS PROPUESTA

El Proyecto de Ley N°618/2021-CR, tiene por objeto modificar el numeral 2 del

El presente proyecto de ley tiene como objeto establecer la imputabilidad de los

PREDICTAMEN RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY

adolescentes menores de 18 y mayores de 16 años de edad, cuando sean autores

III.- MARCO NORMATIVO

3.1. Legislación Nacional

▪ Constitución Política del Perú de 1993, publicado en el diario oficial El

3.2. Legislación Comparada

3.2.1. En 13 estados de Estados Unidos, el límite de edad superior para el

3.2.2. En Argentina, aunque el Decreto 22.278 establezca que un niño, niña

PREDICTAMEN RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY

norma permite, a discreción del juez, la imposición de las sanciones previstas

Este tratamiento no diferenciado puede resultar incompatible con el principio

3.3. NORMAS CONVENCIONALES

3.3.1.1. La Convención Americana sobre Derechos Humanos no define el

3.3.1.2. Dado que el derecho internacional ha establecido claramente que la

PREDICTAMEN RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY

3.3.1.3. A pesar de lo anterior, conforme a la información recibida por la

3.3.1.4. La Comisión Interamericana mira con extrema preocupación que en

3.3.1.5. La Comisión mira con extrema preocupación que en varios Estados

3.3.1.6. Finalmente, al igual que el Comité de los Derechos del Niños, la

PREDICTAMEN RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY

Comisión alienta a los Estados Miembros a adoptar disposiciones en el derecho

3.3.2.2. Si bien los instrumentos de derecho internacional de los derechos

IV. FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA LEGAL

La iniciativa legal no desarrolla de manera uniforme los fundamentos que sustentan

PREDICTAMEN RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY

del Niño ha proporcionado orientación adicional. En su Observación General No.

En consecuencia, los Estados miembros deben considerar 12 años como la edad

Siendo así, corresponde a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, efectuar

El Proyecto de Ley N° 618/2021-CR, ha recibido las siguientes opiniones:

5.1. PODER JUDICIAL

Mediante Oficio N° 003936-2021-SG-CS/PJ de fecha 25 de noviembre del 2021, el

5.1.1.1. La Propuesta legislativa propone la modificación del numeral 2 del

Artículo 20.- Inimputabilidad Está exento de responsabilidad

PREDICTAMEN RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY

5.1.3.1. En primer lugar, se debe señalar que, en el Perú, como consecuencia

5.1.3.2. Al respecto, no debemos olvidar que la criminología, la política

5.1.3.3. De este modo, la política criminal se ocupa, en primer término, de

1 Villavicencio, F. (2019). Derecho Penal-Parte General. (p. 23). Grijley.

PREDICTAMEN RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY

decir, examina si corresponde o no tales mecanismos a las exigencias de la sociedad

5.1.3.4. Así, podemos establecer que una respuesta a la criminalidad no parte

• Tratamiento doctrinario de la minoría de edad

5.1.3.6. La evolución del tratamiento jurídico-penal de los menores de edad,

5.1.3.7. El criterio biológico entiende que en la minoría de edad se carece

3 Óp. cit., p. 28.

Praxis. Barcelona. Pág. 247

PREDICTAMEN RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY

5.1.3.8. Algunos consideran que la minoría de edad debe regularse por