RESUMEN LECTURA “ALGUNOS <<MITOS>> DE LA PSICOLOGÍA:

ENTRE LA CIENCIA Y LA IDEOLOGÍA

Los mitos desarrollan una enseñanza sesgada con prejuicios sobre psicología científica
esta lectura intenta resolver importantes problemas que le competen.

La psicología tiene mitos y algunos profesionales como consecuencia han actuado bajo
sus supuestos, por un lado favorece la impresión de que es pseudociencia con
márgenes de error y sesgos intolerables y por otro lado contribuye a una visión como
ciencia lejos de la realidad.

El mito de que la psicología no es ciencia en investigación y práctica siempre estarán

influidas por ideología.

MITO DE QUE PSICOLOGÍA NO ES CIENCIA: caso paradigmático de inteligencia

Las teorías científicas no son verdaderas o falsas sino probables o improbables y deben
ser: replicables, parsimoniosas, permitir realizar medidas y estimular posteriores
investigaciones ( se propone una teoría y se recogen datos válidos para contrastarla)

Hay teorías psicológicas que son visiones del mundo con aspecto de teorías (Tª del
desarrollo de Piaget y psicoanálisis de Freud) alimentan el mito de que no es ciencia
sin embargo hay teorías científicas en desarrollo sobre la inteligencia Con variables
conceptuales y definiciones operativas.
la inteligencia es una variable conceptual y los test la operativizan. las críticas se han
basado en su sesgo externo (capacidad de predicción de test) y sesgo interno
(contenido cultural de test, Influencia de motivación en rendimiento y diferencias en
estatus socioeconómicos (SES) sobre dicho rendimiento) pero estas críticas han sido
rechazadas.

En la revista Wall Street Journal se escribieron 25 puntos (que posteriormente fueron

ampliados) básicos sobre el estudio científico de la inteligencia para corregir equívocos
en los medios de comunicación por la publicación de Richard Herrnstein y Murray, que
sugerían que se basaba en inteligencia pasada de moda y pseudocientífica. Sin
embargo, el conocimiento de los medios de comunicación fue científico y sólido. (En la
revista y en APA se publicaron una puesta al día de los conocimientos acumulados
sobre la psicología científica).

MITO DE JENSENISMO
Arthur Jensen fue acosado por grupos radicales tras la publicación de su monografía
“¿Cuánto podemos aumentar el CI y el rendimiento escolar?” (Todavía hay psicólogos
que siguen repitiendo sus acusaciones)
Jensen publicó un artículo sobre educación compensatoria que negaba la visión que se
conoció como jensenismo y escribió: “Se necesitan programas de acción” y sobre la
raza escribió “ Que los afroamericanos y mexicanos están desproporcionadamente
representados en clases bajas no es evidencia de pobre potencial genético, parece
razonable que su menor CI sea por factores ambientales antes que por factores
genéticos” Esto fue - del 10% de espacio pero tuvo + relevancia x diferencias de grupo.
La causa de estudiar las diferencias de inteligencia entre euro y afroamericanos era la
distancia educativa que separaba los grupos sociales (incluso en centros educativos
con igualdad de tratamiento educacional había discrepancias de rendimiento entre
ambas razas).
Como la inteligencia era el mejor predictor, podría estar influyendo en diferencias de
rendimiento entre ambos grupos.

A pregunta de poder aumentar CI, Jensen parecía responder “nada” pero se enfocó
mejor en el rendimiento antes que en el CI, llevándole a una visión optimista
considerando que una forma alternativa de enseñanza podría beneficiar a niños de bajo
CI y familias pobres (Esta visión positiva apareció en 2 páginas finales oculta por
introducción del fracaso en programas educación compensatoria)

Tras publicarlo, miembros de “estudiantes para sociedad democrática” protestaron

contra Jensen y este defendió que parte de las diferencias de la población
euroamericana se podía atribuir a la herencia y las diferencias entre grupos tienen
fuentes ambientales pero la importancia de los factores genéticos en las diferencias
etnicoraciales de conducta se han ignorado al igual que enfermedades venéreas.

Según Cronbach, Jensen sugiere una desventaja racial de carácter genético con
discrepancia en el rendimiento que no puede ser atribuida a la discriminación o
desigualdades educativas.Se puede decir que los factores genéticos pueden tener
algún papel pero menos consistente con hipótesis ambiental que con hipótesis genética
sin excluir la influencia del ambiente, pero esto se interpretó como una afirmación y los
periodistas citaban declaraciones de críticos sin usar sus palabras originales y Jensen
rebatía a sus críticos y se hizo debate público.

En este debate Jensen declaró del posible carácter genético de diferentes

etnico-raciales como una hipótesis que mereciese una investigación no diciendo que el
pool genético de los afroamericanos fuese inferior.

La Junta de la Sociedad para el estudio psicológico de los temas sociales (SPSSI)

estaban implicados con los derechos civiles y la educación compensatoria. Semanas
después publicaron declaración negando la existencia de alguna técnica para investigar
diferencias étnicosraciales innatas en las condiciones actuales afirmando que el fracaso
de la educación estuvo en la planificación y en el alcance no en la idea y renegando
declaraciones herencia frente a ambiente como simplificación inadecuada.

Cronbach declara que Jensen tenía razón al declarar el fracaso de programas de

educación compensatoria, pero en el artículo sugiere que los esfuerzos en la educación
deben abandonarse y diendo a entender el fracaso en ellos y reconociendo que
programas intensivos tienen éxito haciendo llamada a diseño de programas educativos
y efectivos.

Douglas y Detterman declararon que se tenía claro que Jensen no recibiría el

reconocimiento como la APA por sus declaraciones controvertidas poco importantes
sobre el estudio de la inteligencia.
MITO DE INFLUENCIA DE EXPECTATIVAS DEL PROFESOR SOBRE INTELIGENCIA
DE ALUMNOS/ PYGMALION IN THE CLASSROOM

Tras la monografía de Jensen el trabajo de los test que destacó fue “Pygmalion in the
classroom” de Rosenthal y Jacobson (Todavía hay psicólogos que el animal la
demostración de este estudio ya que fue controversia para la comunidad científica sin
alcance al público)

Rosenthal observó que psicólogos que experimentaban con animales inconsciente-

mente favorecían resultados congruentes con sus hipótesis y este favoritismo se podría
materializar cometiendo errores no aleatorios de observación o preparando los sujetos
para que respondiesen según lo previsto.

Rosenthal quiso demostrar efectos similares en la escuela cuando los profesores sabían
qué esperar. Se les dio a profes una lista de alumnos excepcionales en test de
inteligencia pero habían sido elegidos al azar, meses después estos niños progresaron
+ que grupo control y profes se ajustaron a profecía.
Según revisores del trabajo no merece consideración ya que la manipulación
experimental fue casual y las ganancias de los niños mágicos fueron artefacto de un
diseño experimental deficiente e inadecuado para el análisis estadístico. Pese a ello las
diferencias significativas fueron favorables al grupo de control

Este estudio recibió críticas muy duras ya que faltó especificar en la edición final del
libro que la metodología era cuestionable.
Thorndike criticó: “Pigmalión es tan deficiente técnicamente que se lamenta El hecho de
que haya ido más allá de los archivos personales de los investigadores” Por ello al
público no profesional no se les dijo nada pero pudieron leer evidencia incontestable de
que los test mentales producen prejuicios Y las expectativas del profesor son un
determinante del rendimiento de los alumnos.

MITO DE LA MALICIA DE PIONEROS DE EVALUACIÓN PSICOLÓGICA

En actualidad sigue habiendo referencias a antiguas actuaciones de pioneros de

evolución psico.cuando trataban de demostrar la inferioridad de grupos sociales a partir
de resultados científicos que derivaban de test de inteligencia. 2 casos:

1)El acta de restricción fue una de las acusaciones más polémicas contra medida y
evaluación psicológica por la conexión entre personas que cayeron en el holocausto
nazi y evaluadores de inteligencia. Kamin y Gould acusaron a la psicología de tener
papel en el acta de restricción de inmigración aprobada por el Congreso siendo los
resultados usados por congresistas para impedir la entrada al país de millones de
personas que después fueron exterminadas por los nazis.

Gould dijo: “La inmigración en Europa se redujo a un mínimo y los refugiados judíos
trataron de migrar pero fueron rechazados ya que los cupos impidieron su entrada”
Esto no coincide con la historia ya que testimonios en los que se basó su acusación
tiene que ver con evaluación de inmigrantes mediante escala de inteligencia (Binet)
Goddard lo adaptó para norteamericanos y pensó que se podría aprovechar la
disponibilidad de sujetos que llegaban al país para contrastar datos, identificar personas
con retraso intelectual y ver si la escala era sensible al retraso en el desarrollo entre 178
inmigrantes y nativos preseleccionados.

En ningún caso Goddard dijo que el 80% de los rusos o judíos eran retrasados ni que
los datos fuesen representativos de los inmigrantes, tampoco que el retraso del
desarrollo en escala de Binet se atribuyese la herencia. Por tanto los inmigrantes que
pasaron no fueron evaluados mediante test psicológicos (ya que sólo pocos grupos y
muy seleccionados fueron evaluados)

1ºs evaluadores nunca consideraron que sus resultados apoyaran ninguna política de
restricción de inmigración ya que el Congreso nunca supo de estos datos.

FAMILIA KALLIKAK

Otra acusación de Gould fue que “la falsa medida del hombre estuvo relacionada con la
inteligencia de familias de estratos sociales deprimidos” (familia kallikak)
Goddard Había detectado una región de indigentes y holgazanes resultado de la unión
de un hombre decente y una criada débil mental, posteriormente el hombre (Martin
kallikak) se había casado con no bajar el respetable dando lugar al ciudadanos
honestos fundando una estirpe buena y otra mala.

Gould acusa a Goddard de manipular fotografías de los miembros de la familia dándoles

apariencia siniestra con el cometido de mejorar el aspecto de personas fotografiadas.

MITO DEL FRAUDE DE CYRIL BURT

Burt falsificó e inventó sus datos para apoyar la noción que la inteligencia tiene un
carácter hereditario. (0.7 Para expresar semejanza entre gemelos criados por separado
y concluir respaldado por garantías científicas que la inteligencia era totalmente
hereditaria) tuvo 3 implicaciones:

→ 1) Reducir la extensa labor de un psicólogo a líneas de investigación siendo la mayor

parte provechosas para contribuir a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos
socialmente desfavorecidos

→ 2) Rentabilizar el caso para atacar un campo de trabajo como la genética de la

conducta en el que hay grupos de investigación que añaden relevantes evidencias para
la comprensión de las causas de la variabilidad de la conducta

3) contribuir a que los estudiantes adquirieran una errónea comprensión de evidencias

que la psicología aporta a la comunidad científica y que los valores de correlación
inventados por Burt no apoyan la conclusión de que la inteligencia es totalmente
hereditaria ( Si fuese así la correlación sería 1 y no de 0.7)
Burt fue 1º profe de psicología educativa, por su creencia de que el acceso a los
sistemas escolares avanzados debería estar basado en test y no en privilegios, se le
consideró intelectual liberal. Nombrado Sir por contribuir a aumentar oportunidades
educativas para personas menos favorecidas socialmente.
→Fue pionero de revisiones médicas asegurándose de que el desarrollo de los niños
siguiese un curso normal, Interesándose por la malnutrición, la baja concentración,
defectos auditivos, visuales, del lenguaje….
→ Fue pionero que puso en relación factores sociológicos con el bajo rendimiento
escolar encontrando altas relaciones entre indicadores residenciales de mortalidad
infantil, saturación en hogares, pobreza, desempleo… preocupándose por dificultades
para identificar a los niños brillantes de capas sociales más deprimidas

Kamin acusó a Burt de Fraude no completamente demostrado, Seguramente que

hubieran irregularidades, pero los datos correlacionales coinciden con varias
investigaciones posteriores (0.75 vs 0.77 de Burt) pero actualmente el carácter
fraudulento de los datos de Burt sigue siendo una cuestión abierta e independiente-
mente de los datos los resultados de los estudios en genética son claros y contundentes

MITO DE LA INDISOLUBLE UNIÓN ENTRE CIENCIA E IDEOLOGÍA EN LA

INVESTIGACIÓN PSICO.

Kamin y Gould Mantienen la tesis de que es imposible separar la parte científica de la

ideología influyendo en estudiantes y profesionales a pesar del desacreditamiento
científico de sus contenidos

Ciencia y política del CI kamin.

Kamin busca responder pregunta de ¿se heredan puntuaciones en test de inteligencia?

1-No existen datos para aceptar hipótesis de que puntuaciones de CI son heredables
2- En América los test de CI han sido promovidos por personas comprometidas con
visión de sociedad que incluye la creencia de que los de abajo son víctimas
genéticamente inferiores de sus propios defectos.
La consecuencia es que test de CI como instrumento de opresión contra los pobres
bajo la ciencia y de la política donde los pobres/ las minorías eran estúpidos y se
demostraba que habían nacido así

Kamin dice: “El patriotismo es el refugio de los canallas los psicólogos y biólogos
deberían considerar que la tesis del carácter hereditario sea el primero la interpretación
de Jensen y Hernstein han sido interpretadas ante el Congreso encargado de
formulación de la política interior del bienestar social. Manteniendo la esperanza de
hacer contribución al conocimiento científico e influir en planificadores para que
científicos se den cuenta de que su ciencia y su política no son separables 2 partes:

1) Acusa a los pioneros de los test mentales en EEUU de usar test deliberadamente
para mantener en su inferior situación a clases no privilegiadas (Kamin encuentra
declaraciones absurdas sobre minorías étnicas y grupos de escasos ingresos)
Según Loehlin, Lindzey y Spulher, “Kamin no menciona que también se pueden
encontrar objetivos del movimiento de los test para superar las barreras sociales
mediante la localización y el apoyo de jóvenes con talento en cualquier estrato social”

2) Kamin ataca datos que sugieren heredabilidad sustancial del rendimiento en test de
inteligencia y revisa estudios clásicos sin discutir el método + antiguo y + usado para
estimar la heredabilidad comparación de gemelos y mellizos criados en la misma familia
(Parece que si la hora de mostrar influencia ambiental los genes no pueden
desempeñar ningún papel, pero los autores que han usado la genética conductual
consideran que los factores ambientales son relevantes)

Genéticos de conducta que dividen varianza del CI en componentes genéticos y no

genéticos defienden la influencia no genética/ ambiental sobre test de inteligencia.

Loehlin dice sobre Kamin: “Aunque su crítica tiene puntos metodológico significativos en
este área de genética conductual, no constituye un sondeo imparcial de datos y padece
problemas lógicos y metodológicos y su lector debería reflexionar lo que lee antes de
aceptar las conclusiones de Kamin”

9 años después Kamin le responde diciendo que “ la reacción institucional de la

psicología Americana sobre Burt quedó plasmada en un libro de Loehlin” Y respecto a
los problemas de enfoque, conceptuales y metodológicos hacen presión de que la
comunidad científica está profundamente equivocada y que él tiene la verdad.

Kamin escribe nuevos estudios sobre la pretensión de que el CI es heredable y lo

contrasta con el informe de la APA sobre la inteligencia, como cualquier rasgo, es el
producto conjunto de las variables genéticas y ambientales, la acción de los genes
implica un ambiente bioquímico o social los ambientes siempre actúan vía estructuras a
las que los genes han contribuido.

Dicho esto, qué parte de la variación se asocia con las diferencias en sus genotipos
( heredabilidad del rasgo) Y qué parte se asocia con las diferencias en la experiencia
ambiental.
La heredabilidad h ² puede variar de 1 población a otra.En CI h ² es menor en niños que
en adultos, por tanto, a medida que los niños crecen las puntuaciones de los test
reflejan más diferencias en el genotipo y en la experiencia en lugar de diferencias entre
familias. las diferencias genéticas contribuyen a diferentes individuales en la
inteligencia psicométrica de test de inteligencia

Kamin concluye que “ Afirmar que no existe una determinación genética del CI sería
drástico y sin sentido científico por tanto no podemos probar la H0 ni se nos debería
pedir. El problema es si existen datos de interés y validez que exijan rechazar la H0. El
peso de la prueba recae sobre los que defienden la tesis inverosímil en que un niño
contesta preguntas ideadas por un examinador de inteligencia determinado por un
genotipo invisible por tanto puede haber diferencias genéticamente determinadas
respecto a las capacidades cognoscitivas e intelectuales pero los psicólogos todavía no
han hecho un instrumento de medición adecuada para ello”
CONCLUSIONES DE KAMIN REBATIDAS:
→”Una puntuación CI baja indica un defecto genético” Kamin Ignora que la puntuación
CI se basa en el rendimiento observable ante una serie de problemas (Carroll)

→”Quién no ha aprendido las demandas en test de CI se ha visto imposibilitado de

hacerlo por su mala sangre” Kamin Ignora que investigadores han mantenido que el
rendimiento permite medir fenotipos nunca genotipos

→”La peor sangre (si se considera el CI como espejo del genotipo) es la sangre negra
al atribuir las diferencias sociales a factores genéticos por diferencias culturales y
mentales entre razas” Kamin ignora que ningún científico mezclado diferencias
individuales dentro de un grupo con las diferencias entre grupos ni tampoco ha aplicado
de conocimientos sobre heredabilidad de ↑. Y Kamin cree que test de CI dan info
genética sobre diferencias raciales.

→”La psicología de los examinadores ha condenado a la educación compensatoria y ha

matado la igualitarismo” Kamin mezcla ad libitum, ciencia e ideología para sostener que
los datos disponibles concluyen que los programas de educación compensatoria no
cumplen sus objetivos, pero no por ello debemos condenarlos. Deberían comprender
por qué no funcionan y diseñar planes alternativos + eficientes para los desfavorecidos.

SEGÚN HUNT: “Psicólogos tratan de aumentar función cognitiva. La investigación

demuestra cómo reducir inteligencia mediante intervención física pero no cómo mejorar.
A diferencia de Kamin (que destruye con argumentos) Hunt busca vías alternativas
mediante habilidades que poseen personas no por puntuaciones de CI. “ Somos
incapaces de destruir conexión entre CI y habilidades cognitivas pero con educación
mejorada y entrenamiento puede aumentar el logro”
Kamin Fue influencia en la formación de psicólogos y sus argumentos penetraron en el
estudio de la psicología pese a su vertiente destructiva

LA FALSA MEDIDA DEL HOMBRE (GOULD)

Gould dijo: “La falsa medida del hombre estudia la abstracción de la inteligencia, su
localización en el cerebro, su cuantificación para cada individuo y el uso para clasificar
a las personas en una sola escala y descubrir que los grupos (razas, clases o sexos)
menos favorecidos u oprimidos son innatamente inferiores. Los argumentos para
clasificar personas de acuerdo con 1 escala se limitan a reproducir un prejuicio social .
El determinismo biológico es 1 Tª que fija límites y la posición que cada grupo ocupa en
la sociedad constituye lo que deberían ser distinciones y preferencias entre hombres
pero la extrapolación en Tªs que establecen límites rígidos es un producto ideológico”

CRÍTICA DE JENSEN A GOULD “La destrucción de fósiles científicos y personas de paja”

Según Gould, la cuantificación de la inteligencia facilita y justifica distinciones y
divisiones de personas según dictados políticos y sociales.
 Esta Tª se da en la craneometría y psicometría y ambos tratan de demostrar que la
construcción innata de las personas se refleja en su situación económica y social, y
ambos se basan en la falsa creencia de que la inteligencia se localiza en la cabeza y su
medida permite ordenar a las personas clases sociales y razas según su valor mental
invocando valor como su instituto de inteligencia o CI.

Respecto a la subjetividad de la investigación científica a la que Gould recurre, Jensen

recurre a Mendel (Tª aceptada) y Lysenko (Tª rechazada).Porque existe una realidad
que los científicos utilizan para criticar y contrastar las teorías aunque cada uno tenga
sus propios sesgos influyendo en su trabajo.

Gould reconoce que la ciencia funciona de este modo pero excluye la ciencia de la
conducta y según Jensen, Gould destruye ( incluso esa destrucción puede ser
relevante para la ciencia.

En lugar de considerar temas de investigación contemporánea Gould se ensaña con

fósiles científicos y personas de paja de su propia creación ya que la mayor parte de sis
referencias son antiguas y desconoce bibliografía reciente.

Jensen comenta que Gould miente o caricaturiza sus palabras en 8 de 9 casos.

transformando la realidad en personas de paja que pueden destruirse con facilidad.

→ Según Gould, Jensen confunde diferencias individuales con grupales. Pero Jensen
nunca ha sostenido que diferencias de CI entre grupos sociales sean por herencia ni
que el carácter hereditario de diferencias individuales de grupos demuestran la
heredabilidad de diferencias entre ellos. “Las diferencias étnicoraciales y de clase social
son individuales (promedios estadísticos de medidas individuales) pero la causa de las
diferencias grupales pueden no ser las mismas que diferencias individuales.

→ Según Gould, Jensen reconoce que su Tª hereditaria del CI depende de la validez del
g5 y ha demostrado que un g reificado sigue siendo la única justificación de Tªs
hereditaristas de diferencias de CI entre grupos. Jensen a esto responde que “ningún
genético de la conducta ha declarado eso ya que la heredad no depende de la
estructura factorial de las variables en cuestión”

→ Según Gould, Jensen se refiere a g como un objeto medible reificado, pero Jensen
escribe que: “La inteligencia no es una entidad sino un constructo teórico y el factor g
también, ya que contribuye a explicar un fenómeno observable y la correlación positiva
entre test independientemente de sus diferencias” y dice que Gould no comprende que
una rotación varimax de los factores de un análisis factorial impide extraer g.

→ Según Gould, Jensen Se ha servido de los datos de Burt como fuente de info.para su
monografía sobre las diferencias de inteligencia heredadas entre euro y afroamericanos.
Pero Jensen no ha empleado evidencias derivadas de las diferencias entre gemelos al
discutir diferencias étnico-raciales

→ Según Gould, Jensen cree que todas las criaturas pueden ser ordenadas en escala
de g ( ya que trabajó con inteligencia animal) pero dicha ordenación se la inventó Gould.
→ Según Gould, Jensen aporta datos sobre la correlación significativa entre CI y
tamaño cerebral diciendo que existe un efecto directo a través de la selección natural
durante la evolución entre inteligencia y tamaño cerebral. Jensen responde diciendo que
no es una hipótesis suya sino de Van Valen y que sus ataques se basan en estudios
sobre relaciones entre medidas de la inteligencia y variables como tamaño cerebral,
consumo metabólico, miopía… pero Jensen no da explicación a esas correlaciones

→ Según Gould, Jensen usa g Para apoyar su declaración de que la diferencia de CEI
entre euro y afroamericanos es sintomática de una deficiencia innata de inteligencia de
los afroamericanos. Jensen responde que nunca se ha inferido una causación genética
de las diferencias étnico-raciales a partir de un factor g Y nunca ha dicho que hay una
deficiencia innata de la inteligencia afroamericana Pero los científicos dicen que causa
de la diferencia sigue siendo cuestión abierta y Jensen dice que Gould no aporta ningún
conocimiento valioso sobre la herencia de la aptitud mental.

Cuando se refiere a factor G Gould usa un lenguaje críptico y propio como inteligencia
general e innata, una cosa cuantificable y dura…creando un hombre de paja ideado por
sí mismo e ignora que el factor G no tiene nada que ver con la heredabilidad

Según Gould, Reificación = Práctica habitual en la ciencia de sugerir modelos

explicativos de relaciones observadas en un campo determinado: Tª de los planetas, Tª
de campos electromagnéticos, Tª cinética de gases y de velocidad… pero ninguno de
esos constructos existe como una entidad palpable o física por tanto Gold trata de
negarle a la psicología el hecho de emplear constructos hipotéticos

Según Jensen, Gould no dice nada relevante sobre la medida mental y se pone en
duda su contribución científica.

CRÍTICA DE JENSEN A GOULD

Carroll coincide con Jensen sobre el sesgado repaso histórico que hace Gould al
predisponer negativamente sobre la investigación de las capacidades humanas
criticando en exceso el AF para operativizar el factor g. Hay 2 premisas discutibles
1) La urgencia de clasificar y ordenar a las personas es intensa y equivocada
2) Los científicos no pueden ser objetivos porque sus resultados reflejan su cultura
y sus prejuicios inconscientes
Gold no dice porque hay que clasificar pero es una técnica básica en cualquier ciencia
para progresar y averiguar atributos del objeto estudiado y puede tener razón en la nº 2
ya que Gould dijo que los fallos de los investigadores dijeron que hay algunas razas
humanas superiores o inferiores en cuanto rendimiento intelectual .

Jensen no considera que los afroamericanos sean menos meritoriosos sino que se ha
interesado más que otros al comprender cómo interpretar y qué hacer con la menor
puntuación de los afroamericanos en la inteligencia

→ Según Gould, el método de AF justifica determinadas Tªs de inteligencia. No es

cierto porque dispositivos asisten al desarrollo de distintas ↑
→ Gould emplea el término estructura física de inteligencia, y es extraño y mal
orientado. El AF estudia la estructura de la inteligencia pero no es física.

→ Según Gould el AF conlleva un error conceptual de reificación. Pero al hacer

referencia a un factor como G usando un nombre no implica que sea un objeto físico ya
que los factores deben interpretarse como fuentes de varianza, dimensiones o vbles
para explicar fenómenos.

→ Según Gould La inteligencia es una dimensión unitaria.(Falso ya que la inteligencia

incluye dimensiones + o - generales/ importantes). Y el objetivo del AF y de tests es
hacer el concepto + tangible manejable y científicamente respetable

→ Gould está en contra de la tendencia a interpretar correlaciones como relaciones

causales. Las correlaciones del AF no son causales, sino que son estadísticamente
significativas cuando miden algo en común pero no se puede explicar la correlación.

→ Gould considera que AF reduce correlaciones a 1 nº menor de factores, pero esa

reducción es la extracción de factores para determinar que son dimensiones reducidas y
cuál es su sig. psico.

→Gould Vincula resultados del AF del con los de genética conductual. esto demuestra
que desconoce ambos temas ya que el AF no dice nada sobre en qué medida un factor
identificado en un conjunto de datos está + influido por herencia o por ambiente

→ Según Gould Thurstone Exterminó la tesis de Spearman sobre el factor G. Pero lo

que dijo el autor fue que de factores primarios se podrían derivar 1 factor general o g.

→ Según Gould Si se extrajese un factor general ésta explicaría muy poca varianza y se
comprobaría su escasa o nula relevancia en la práctica. Falso ya que el factor G explica
una gran proporción de info de la matriz de correlaciones de test cognitivos .

Conclusión; El desarrollo de los test mentales no acabó con Spearman, Burt o

Thurstone sino que la investigación actual sobre test está influida por psico. cognitiva y
desarrollo mental de niños para que podamos disponer de + conocimientos sobre el
estatus de G y otros factores para un uso beneficioso de los test.

¿ES POSIBLE DESTRUIR MITOS?

Hay alguna Tª conspiratoria de que científicos están al servicio de algún establishment

opresor y debido a los mitos los científicos tienden a extremar sus posiciones perdiendo
la esencia de la investigación científica que son los detalles y las motivaciones .

Pese a que en la inteligencia sea uno de los conceptos más estudiados y mejor
comprendidos de la psicología algunos tratan de demostrar que no tiene fiabilidad y eso
da lugar al mito de que la inteligencia está pasada de moda.
 Kamin o Gould tratan de aportar evidencias que contradicen esa malicia sin tratar de
negar que los pioneros cometiesen algunos errores al evaluar características
psicológicas como la inteligencia pero estos errores no deberían de ser atacados para
entorpecer el desarrollo de la psicología científica.

La actuación de los mitos ha favorecido la división de psicologías científicas como la

confusión entre teorías y el objetivo de la destrucción de esos mitos debe contribuir a
que las perspectivas científicas puedan ser complementarias para una meta común.

DATOS:

-El jensenismo es una tesis que propone que las diferencias entre grupos sociales tienen un carácter genético e
inmutable. ( esta teoría no está atribuida a los estudios de Jensen en sus obras

-El Lysenkismo Defiende que todos los seres humanos son biológica-psicológicamente idénticos ( estudios
posteriores han demostrado que es falso)

-Jensen escribe que el uso de los test de CI en lugar de notas escolares duplica el % de ganadores
académicos de clase social trabajadora y por ello el uso de test está combatido por padres de clases social alta

-El factor G constituye una representación científica de la inteligencia general

- Gould omite nuevos descubrimientos mediante técnicas de resonancia magnética que indican que la
correlación entre C y tamaño cerebral es de 0,4. y cuando se eleva al cuadrado se observa que se explica el
16% de la varianza ( por cada incremento en tamaño cerebral de uno desviación típica el C y aumentará 0.4
desviaciones típicas. Esta diferencia de tamaño cerebral de dieciséis cm3 no es trivial.

- Las diferencias de tamaño cerebral pueden deberse a presiones evolucionistas, nutrición, experiencia,
enfermedades… y la correlación no puede demostrar relaciones de causa y efecto ( con relaciones con valor de
cero no apoyan hipótesis causales pero las que tienen valores distintos de cero si las pueden apoyar.

____ → frases de autores importantes

____ → conclusiones relevantes

____ → posibles preguntas de exámen