AUDIENCIA DE PRORROGA DE PLAZO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA EN CASO COMPLEJO.

Raquel Vilma Choque Rosas, con colegiatura 2507, domicilio procesal en el jirón Pumacahua
Nro. 223, Of. 07 Juliaca, correo electrónico choquerosas_2013@hotmail.com, fono 993396504
casilla electrónica 60765, represento a la señora RUTH MARLENI ARIAS HUICHI, PRESENTE EN
ESTA AUDIENCIA.

Se ha escuchado atentamente lo señalado por el señor fiscal Dr. Reynaldo Pandia Mendoza
representante del Ministerio Público, por lo que en representanción de mi patrocinada RUTH
MARLENY ARIAS HUICHI ,

Y teniendo en cuenta que estamos en un estado constitucional de derecho por lo QUE EL

ÓRGANO JURISDICCIONAL no es solo mesa de partes y que todo pedido que realice el
Ministerio Público tenga que concedérsele, por el contrario, tiene que ser valorado por
vuestra autoridad para conceder o no.

Y como la defensa de la investigada RUTH MARLENI ARIAS HUICHI, estamos de acuerdo con el
pedido de prórroga de plazo de investigación preparatoria, pero no estamos de acuerdo con el
plazo que se solicita, es por lo que, en caso de que sea afirmativa la respuesta de parte de
vuestro despacho DEBE DE DETERMINARSE QUE PLAZO ES EL MÁS JUSTO, EL MAS
ADECUADO Y EL NECESARIO PARA REALIZAR LAS DILIGENCIAS QUE EL M.P. AFIRMA DEBEN
REALIZARSE

1.-M.P. señala que no se han logrado recabar los elementos de conviciión y que aún faltan
elementos de convicción como

1.1. Pericia de tasación de inmuebles a efecto de determinar los valores reales de los
terrenos y sus construcciones … para determinar el monto total de incremento patrimonail
que habprian tenido los investigados se requeire para ello 3 meses para realizarf el
procediemnto y 2 meses para que perito realice su informe pericial y son seis imuebles

Pero no a señalado que bienes deben tasarse señalando sólo qu uo esta en ananea y otro en
Arequipa.

Masucando la defesna en fecha 15 deenro del 2020 hemso ofrecido comommediso

probatoriso dxe d escargo la tasación del inmueble ubicado en el jirón jirón elias Aguirre nro.
115-juliaca.

1.2.- también dice que falta la pericia contable , econñicmica y financiera a fefcto de
determianr los ingresos y egresos obtenidos ´por los investiogados, de parte de
mimpatrocinada señorita juez en fecha 156 de enro del 2020 hemos f¿ofrecido cpomo
mediosm porbatorio con liquidación de comptra conc¿´sulta individual de comprobante de
pago de la SUNAT, en donde se detallan losingresosy egresos detallados de mi patrocinada ,
asi como con dichos dineros legales a adquirido su único inmubles además de 6 lotes. Y un
vehículo
1.3,. la declaraci´n de 09 testigos para ello se requerirá dos semans, y porúltimo las delcracion
d etrres testigos que hemos ofrecido, para ello se requueri+¿e dos ´dias un dia por testif¿go. Y
la defensa se compromete en todo caso a llevarlos en la fecha que señale el M.P.

Siendo sólo dichos elementos de convivivon que faltan relaizarse entonces el palzo más justo,
adecuado yu necesario es de tres meses. Por loq eu se solcita se declare funada en aprte y se
diponga ell prorroga de palzo de inv preparatoria dxe tres meses.

1.- Como antecedentes señalamos lo siguiente:

A fojas ………, de la carpeta fiscal se tieen que en fecha …………………………se apertura

investigación preliminar en secreto, en contra de mi aptrocinada Ruth Marleni Arias Huichi ,
por el palzo de ….. en sede fiscal señalando : que en fecha ……

Y en su segunda disposici´pn declara como complejo la investigación pre,iminar por elpalzo

de ochommeses debiendso efectuarse las sigeintes diligencias

2.-A fojas….. formalizacipon de investigaci´pn preparatria de fecha -……… mediante disposición

Nro…….

Criterio objetivo.- complejidad del caso no discutir decir convengo con el representante del
Ministerio Público. Cuando un caso es complejo se necesita una especial diligencia del fiscal

Criterio objetivo.- conducta procesal del interesado. Falta de cooperación en realidad no existe
mi patrocinada a concurrido a declarar tanto en una primera como en una ampliación, no hubo
defensa obstruccionista ni dilatoria

Criterio Subjetivo Conducta del órgano fiscal si a sido diligente o no

Las diligencias poreliminares son irrepetibles

Ante la incoconcuurencia de testigos el fiscal no ha apliacdo el artículo 66 del C.P. penal usar
el apfrec´mio de conducción compulsiva por tal fiscal no ha sido diligencte.

Prueba sobreabubdante