ESPECIALISTA :

EXPEDIENTE :

ESCRITO : 01

SUMILLA : SOLICITO CONTROL DE PLAZO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

TURNO DEL MÓDULO BÁSICO DE JUSTICIA DE JACOBO HUNTER

JOSÉ LUIS ZANABRIA CACERES, identificado con

DNI 09119298, con domicilio procesal Pasaje Santa
Rosa 122 – G – Segundo Piso – Oficina 5, Cercado,
casilla electrónica 152903, con correo electrónico
alvaroyepezalvarez@gmail.com, celular 980732813,
a usted me presento y respetuosamente digo:

I. PETITORIO

Al amparo de lo establecido en el artículo 334 del Código Procesal

Penal, solicito a su despacho realice control de plazos de las diligencias
preliminares llevadas a cabo en la carpeta fiscal signada con el Nro.
1506014500-2023-2224-0, carpeta fiscal que se lleva a cabo en el
segundo despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa de Hunter, esto
es por motivo de haber excedido en demasía el plazo legal para la
realización de diligencias preliminares, SOLICITANDO
EXPRESAMENTE QUE SE INTIME A LA REPRESENTANTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO QUE CONCLUYA CON LA INVESTIGACIÓN
PRELIMINAR Y SE EMITA PRONUNCIAMIENTO RESPECTIVO.

II. FUNDAMENTACIÓN DEL PEDIDO

1. Mediante disposición fiscal Nro. 01, de fecha catorce de noviembre

de dos mil veintitrés, se dispuso iniciar la investigación preliminar por
el periodo de 60 días.
2. Es así que al realizar el computo del plazo según lo que dispuso
fiscalía, se verifica que el plazo dispuesto por la fiscalía debía vencer
el día 13 de marzo de 2024.

3. Bajo lo expuesto ut supra, se tiene que la Corte Suprema a través de

la Casación 2-2008, La Libertad, del 03 de junio de 2008 establece
que el término prorrogables por el fiscal tendría como límite el mismo
plazo que el de la investigación preparatoria formalizada en su
fundamento décimo segundo en la cual se proscribe “Que finalmente
es necesario precisar que si bien los plazos referidos son distintos,
es fundamental establecer que el plazo de la denominadas
diligencias preliminares y fundamentalmente el plazo adicional al de
los 120 días que el artículo 334 le autoriza al fiscal, en casos que por
sus características revistan complejidad, no debe ser uno ilimitado y,
si bien es cierto, en ese extremo de la norma no se precisa de
manera cuantitativa cuál es su límite temporal, también es verdad
que ello no puede afectar al derecho de plazo razonable que
constituye una garantía fundamental integrante del debido proceso,
que por lo demás, deben entenderse como excepcionales,
ponderándose el plazo máximo de la duración atendiendo a criterios
de orden cualitativos conforme a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad, debiendo tenerse siempre presente que las
diligencias preliminares tienen como finalidad la inmediata
realización de actos urgentes o inaplazables conforme dispone el
artículo 330 de la ley procesal penal y que por estas
consideraciones, la fase de diligencias preliminares no podría, en la
hipótesis más extrema, ser mayor que el plazo máximo de la
investigación preparatoria regulado en el artículo 342 de la ley
procesal penal”.

4. Esto devino en una indebida interpretación, pues se asumió que los

plazos que se debían utilizar en analogía serían los mismos los
máximos haciendo una suma entre el plazo máximo legal con el
 plazo de prórroga, esto es por ejemplo, en casos de investigaciones
comunes de 120 días prorrogables por 60 días más, haciendo un
total de 180 días, o en el caso de investigaciones complejas, 8
meses prorrogables por 8 meses más, haciendo un total de 16
meses, lo que llevaba a que despachos fiscales realicen
investigaciones preliminares comunes por 180 días o en casos
complejos por 16 meses.

5. Por ello es que, ante este adverso panorama para el justiciable, la

Corte Suprema intervino nuevamente a través de la Casación 144 -
2012, Áncash, del 11 de junio de 2013, en la cual en el fundamento
10, puso fin a la situación descrita en el párrafo ut supra,
estableciendo como doctrina jurisprudencial que, para las
investigaciones en casos comunes, el plazo máximo sería de 120
días y para las investigaciones en casos complejos no mayor a 8
meses, sin posibilidad de ampliación en ambos casos.

6. Por lo que, siguiendo el orden de ideas de carácter vinculante de la

Corte Suprema, tenemos que, en el caso de autos, el plazo máximo
que se tenía para realizar la investigación era de 120 días
improrrogables, entonces al realizar el computo de los 120 días
naturales se tiene que incluso las diligencias debieron terminar el 13
de marzo de 2024.

7. Ahora bien, se debe poner en conocimiento que el caso no fue

declarado complejo, por lo que se debe tener en cuenta que era un
caso común, pero no solo eso, sino que, en fecha 14 de marzo de
2024, ante la superación no solo del plazo legal, esta defensa solicitó
de forma virtual por escrito que se dé por concluida la investigación y
emita la disposición que corresponda (conforme se podrá verificar
del cargo anexado al presente escrito), no habiendo respuesta, por lo
que de manera reiterada la defensa ingreso un escrito de nuevo
pedido de que se dé por concluida la investigación, esto en fecha 22
de marzo de 2024 y a la fecha no se ha tenido respuesta, por lo que
 se hace necesaria la intervención del despacho judicial al que se
recurre.

III. ANEXOS

1-A. Copia legible de la disposición fiscal Nro. 01, de fecha veintiocho de

agosto de dos mil veintitrés.

1-B. Cargo del escrito de la primera solicitud de solicitud de fin de

diligencias preliminares.

1-C. Cargo de escrito de solicitud reiterativa de conclusión de diligencias

preliminares.

POR LO EXPUESTO:

Pido a usted proveer conforme a ley y convoque a la audiencia correspondiente.

Arequipa, 22 de marzo de 2024.