J P C & Abogados

Defensa penal | Derecho corporativo | Compliance

Carp. Fis. : 2205174501-2018-141-0

Fiscal : J. López A
Escrito Nº: correlativo
Sumilla : SOLICITAMOS SE DISPONGA LA
CONCLUSIÓN DE LAS DILIGENCIAS
PRELIMINARES Y SE EMITA LA
DISPOSICIÓN CONFORME LEY

SEÑOR(A) FISCAL SUPERIOR DE LA PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL

DE CHANCHAMAYO

JOSÉ JEAN PIERRE CARRASCO SOSA, defensa técnica de Don JUAN JOSÉ
CARRASCO ESPINOZA, en las diligencias preliminares seguidas en su contra por la
presunta comisión del delito contra la administración pública en la modalidad de
COHECHO PROPIO, en agravio del Estado; a usted con el debido respeto digo:

I. PETITORIO

Que, al amparo de la garantía constitucional al debido proceso, conexo con el

artículo 334.2° del Código procesal penal, y habiendo trascurrido el plazo establecido por
ley, SOLICITAMOS a su despacho disponga la conclusión de las diligencias preliminares
y, en consecuencia, DICTE LA DISPOSICIÓN QUE CORRESPONDA; por los
fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

ANTECEDENTES:

1. Mediante Disposición Nro. 01-2018-MP-1FSP-CHYO, de fecha 28 de noviembre

de 2018, su merced dispuso el INICIO DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES
contra el recurrente, por el plazo de SESENTA (60) DÍAS. Ello a razón de la presunta
notitia criminis contenida en el documento denominado “razón” presentado por el señor
Jafet Marlon Elías Gavidia, de fecha 14 de noviembre de 2018.

2. Por intermedio de la Disposición Nro. 2-2019-MP-1°FSP-CHYO, de fecha 25 de

febrero de 2019, se dispone AMPLIAR LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES, por el
plazo de SESENTA (60) DÍAS.

Ubícanos en: Jr. Nemesio Ráez N° 654 - “B”, Contáctanos al:

Huancayo 935944658
Jr. Tarata N° 364 –Dpto. “11”, Lima.
 J P C & Abogados
Defensa penal | Derecho corporativo | Compliance

3. A través del documento remitido por la Fiscal de la Nación Dra. Zoraida Avalos
Rivera, de fecha 13 de enero de 2020, se declara insubsistente el Informe N° 01-2019-MP-
FN-/1°FSP-LM-DFSELVACENTRAL, devolviéndose el mismo con la finalidad de
realizar actos de investigación faltantes.

4. Con Disposición Nro. 04-018-156, de fecha 06 de febrero de 2020, se resuelve

AMPLIAR EXCEPCIONALMENTE la investigación preliminar por el plazo de
SESENTA (60) DÍAS.

5. Disposición Nro. 05-2018-156-0, de fecha 22 de enero de 2021, se dispone

DECLARAR COMPLEJA la presente investigación preliminar, disponiendo un PLAZO
DE 08 MESES.

CONSIDERANDOS:

6. El Tribunal Supremo peruano en reiterada jurisprudencia ha señalado que el

inicio de las diligencias preliminares –o también denominado investigación preliminar-
deberá de ser computada desde el día que el representante del Ministerio Público toma
conocimiento de la notitia criminis1. En el presente caso, conforme desprende de la
Disposición nro. 01-2018-MP-1FSP-CHYO, en específico:

“(…) III.- DE LA NOTICIA CRIMINAL

3.1.- Mediante Razón de fecha 14 noviembre 2018, se da cuenta lo

siguiente”2.

7. De lo señalado podemos inferir, lógica y razonadamente, que su honorable

despacho fiscal tuvo conocimiento del presunto hecho punible desde el día 14 de
noviembre de 2018.

Siendo ello así, hasta antes de suspenderse los plazos procesales a causa de la
emergencia sanitaria –ello conforme la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nro. 588-
2020-MP-FN-, es decir, hasta el 15 de marzo de 2020, ha trascurrido más de 16 meses.

1
Casación nro. 66-2010-Puno, siguiendo la fundamentación se señala: “(…) y no desde la comunicación al
encausado de la denuncia formulada en su contra”.
2
Cursiva y resaltado nuestro.

Ubícanos en: Jr. Nemesio Ráez N° 654 - “B”, Contáctanos al:

Huancayo 935944658
Jr. Tarata N° 364 –Dpto. “11”, Lima.
 J P C & Abogados
Defensa penal | Derecho corporativo | Compliance

Debe añadirse a esto que, mediante la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nro. 1107-
2020-MP-FN, dispone el reinicio de los plazos desde el 05 de octubre de 2020, siendo ello
así, hasta el 30 de enero del 2021, trascurrieron más de 03 meses. Por lo que, adicionando
ambos periodos de tiempo, a la fecha (habiéndose descontado las suspensiones de plazo)
suman un total de 19 meses. Lapso procesal dispuesto por su despacho que, por demás,
trasgrede el principio del plazo razonable, por cuanto, los actos de investigación no reúnen
dificultad alguna para su acopio.

8. Respecto a la Disposición Nro. 04-018-156, de fecha 06 de febrero de 2020, el

que dispone una AMPLIACIÓN EXCEPCIONAL de 60 días de las diligencias
preliminares. La misma, teniendo en cuenta el lapso de la suspensión de plazo y el posterior
reinicio del plazo procesal, que concluyó el día 28 de octubre de 2020. Atendiendo a ello,
resulta que la Disposición Nro. 05-2018-156-0, de fecha 22 de enero de 2021, fue dispuesta
cuando el plazo procesal antes señalado ya había precluido. Situación que, conforme la
Corte Suprema del Perú, resulta ser ilegal, más aún, señala expresamente lo siguiente:

“(…) frente al vencimiento del término para llevar a cabo una

determinada actuación procesal a cargo del Ministerio Público –en su
condición de titular de la acción penal y director de la investigación-
no corresponda el amparo de solicitudes de prórroga del mismo.
Menos aún, que en tal circunstancia de conclusión del plazo, recién
se pretenda la calificación del caso como complejo”3.

9. Por lo antes señalado, y al amparo de nuestra garantía fundamental al debido

proceso, solicitamos se deje insubsistente los dispuesto en la Disposición Nro. 05-2018-
156-0, y consecuentemente, su despacho proceda con declarar la conclusión de la presente

3
Casación Nro. 134-2012-ANCASH, considerando segundo.

Ubícanos en: Jr. Nemesio Ráez N° 654 - “B”, Contáctanos al:

Huancayo 935944658
Jr. Tarata N° 364 –Dpto. “11”, Lima.
 J P C & Abogados
Defensa penal | Derecho corporativo | Compliance

investigación preliminar y proceda con remitir el informe a la Fiscalía de la Nación

conforme ordena ley.

POR TANTO:

Pedimos a su despacho deferir como solicito por ajustarse a ley.

La Merced, 24 de febrero de 2021

Carp. Fis. :
2205174501-2018-156-0
Fiscal :
Escrito Nº: correlativo
Sumilla : SOLICITAMOS SE DISPONGA LA
CONCLUSIÓN DE LAS DILIGENCIAS
PRELIMINARES Y SE EMITA LA
DISPOSICIÓN CONFORME LEY

SEÑOR(A) FISCAL SUPERIOR DE LA PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR PENAL

DE CHANCHAMAYO

JOSÉ JEAN PIERRE CARRASCO SOSA, defensa técnica de Don JUAN JOSÉ
CARRASCO ESPINOZA, en las diligencias preliminares seguidas en su contra por la
presunta comisión del delito contra la administración pública en la modalidad de peculado,
en agravio del Estado; a usted con el debido respeto digo:

II. PETITORIO

Que, al amparo de la garantía constitucional al debido proceso, conexo con el

artículo 334.2° del Código procesal penal, y habiendo trascurrido el plazo establecido por
ley, SOLICITAMOS a su despacho disponga la conclusión de las diligencias preliminares
y, en consecuencia, DICTE LA DISPOSICIÓN QUE CORRESPONDA; por los
fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

Ubícanos en: Jr. Nemesio Ráez N° 654 - “B”, Contáctanos al:

Huancayo 935944658
Jr. Tarata N° 364 –Dpto. “11”, Lima.
 J P C & Abogados
Defensa penal | Derecho corporativo | Compliance

ANTECEDENTES:

1. Mediante Disposición Nro. 01-2018-MP-1FSP-CHYO, de fecha 28 de noviembre

de 2018, su merced dispuso el INICIO DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES
contra el recurrente, por el plazo de SESENTA (60) DÍAS. Ello a razón de la presunta
notitia criminis contenida en el documento denominado “razón” presentado por el señor
Jafet Marlon Elías Gavidia, de fecha 14 de noviembre de 2018.

2. Por intermedio de la Disposición Nro. 2-2019-MP-1°FSP-CHYO, de fecha 25 de

febrero de 2019, se dispone AMPLIAR LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES, por el
plazo de SESENTA (60) DÍAS.

3. A través del documento remitido por la Fiscal de la Nación Dra. Zoraida Avalos
Rivera, de fecha 13 de enero de 2020, se declara insubsistente el Informe N° 01-2019-MP-
FN-/1°FSP-LM-DFSELVACENTRAL, devolviéndose el mismo con la finalidad de
realizar actos de investigación faltantes.

4. Con Disposición Nro. 04-018-156, de fecha 06 de febrero de 2020, se resuelve

AMPLIAR EXCEPCIONALMENTE la investigación preliminar por el plazo de
SESENTA (60) DÍAS.

5. Disposición Nro. 05-2018-156-0, de fecha 22 de enero de 2021, se dispone

DECLARAR COMPLEJA la presente investigación preliminar, disponiendo un PLAZO
DE 08 MESES.

CONSIDERANDOS:

6. El Tribunal Supremo peruano en reiterada jurisprudencia ha señalado que el

inicio de las diligencias preliminares –o también denominado investigación preliminar-
deberá de ser computada desde el día que el representante del Ministerio Público toma
conocimiento de la notitia criminis4. En el presente caso, conforme desprende de la
Disposición nro. 01-2018-MP-1FSP-CHYO, en específico:

4
Casación nro. 66-2010-Puno, siguiendo la fundamentación se señala: “(…) y no desde la comunicación al
encausado de la denuncia formulada en su contra”.

Ubícanos en: Jr. Nemesio Ráez N° 654 - “B”, Contáctanos al:

Huancayo 935944658
Jr. Tarata N° 364 –Dpto. “11”, Lima.
 J P C & Abogados
Defensa penal | Derecho corporativo | Compliance

“(…) III.- DE LA NOTICIA CRIMINAL

3.1.- Mediante Razón de fecha 14 noviembre 2018, se da cuenta lo

siguiente”5.

7. De lo señalado podemos inferir, lógica y razonadamente, que su honorable

despacho fiscal tuvo conocimiento del presunto hecho punible desde el día 14 de
noviembre de 2018.

Siendo ello así, hasta antes de suspenderse los plazos procesales a causa de la
emergencia sanitaria –ello conforme la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nro. 588-
2020-MP-FN-, es decir, hasta el 15 de marzo de 2020, ha trascurrido más de 16 meses.
Debe añadirse a esto que, mediante la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nro. 1107-
2020-MP-FN, dispone el reinicio de los plazos desde el 05 de octubre de 2020, siendo ello
así, hasta el 30 de enero del 2021, trascurrieron más de 03 meses. Por lo que, adicionando
ambos periodos de tiempo, a la fecha (habiéndose descontado las suspensiones de plazo)
suman un total de 19 meses. Lapso procesal dispuesto por su despacho que, por demás,
trasgrede el principio del plazo razonable, por cuanto, los actos de investigación no reúnen
dificultad alguna para su acopio.

8. Respecto a la Disposición Nro. 04-018-156, de fecha 06 de febrero de 2020, el

que dispone una AMPLIACIÓN EXCEPCIONAL de 60 días de las diligencias
preliminares. La misma, teniendo en cuenta el lapso de la suspensión de plazo y el posterior
reinicio del plazo procesal, que concluyó el día 28 de octubre de 2020. Atendiendo a ello,
resulta que la Disposición Nro. 05-2018-156-0, de fecha 22 de enero de 2021, fue dispuesta
cuando el plazo procesal antes señalado ya había precluido. Situación que, conforme la
Corte Suprema del Perú, resulta ser ilegal, más aún, señala expresamente lo siguiente:

“(…) frente al vencimiento del término para llevar a cabo una

determinada actuación procesal a cargo del Ministerio Público –en su
condición de titular de la acción penal y director de la investigación-
no corresponda el amparo de solicitudes de prórroga del mismo.

5
Cursiva y resaltado nuestro.

Ubícanos en: Jr. Nemesio Ráez N° 654 - “B”, Contáctanos al:

Huancayo 935944658
Jr. Tarata N° 364 –Dpto. “11”, Lima.
 J P C & Abogados
Defensa penal | Derecho corporativo | Compliance

Menos aún, que en tal circunstancia de conclusión del plazo, recién

se pretenda la calificación del caso como complejo”6.

9. Por lo antes señalado, y al amparo de nuestra garantía fundamental al debido

proceso, solicitamos se deje insubsistente los dispuesto en la Disposición Nro. 05-2018-
156-0, y consecuentemente, su despacho proceda con declarar la conclusión de la presente
investigación preliminar y proceda con remitir el informe a la Fiscalía de la Nación
conforme ordena ley.

POR TANTO:

Pedimos a su despacho deferir como solicito por ajustarse a ley.

La Merced, 24 de febrero de 2021

6
Casación Nro. 134-2012-ANCASH, considerando segundo.

Ubícanos en: Jr. Nemesio Ráez N° 654 - “B”, Contáctanos al:

Huancayo 935944658
Jr. Tarata N° 364 –Dpto. “11”, Lima.