Expediente : 06131-2017-0-0412-JR-CI-01

Especialista : SANDOVAL LOAYZA, SHEYLA

MAGALY

Materia : Indemnización

Sumilla : Se tenga presente al momento

de resolver.

SEÑORES JUECES SUPERIORES DE LA SEGUNDA SALA CIVIL DE

AREQUIPA:

CONCEPCION PERCY MULLISACA QUISPE,

en calidad de Gerente General de la Empresa
Minera y de Múltiples Servicios Sol de Oro
SRL, en autos sobre Indemnización por Daños
y Perjuicios que sigo en su judicatura; a usted
respetuosamente expongo:
En aras de sentenciar conforme a justicia, solicito se tenga presente los
siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO.

1.- Que, el Juez del Primer Juzgado especializado en lo Civil de Paucarpata

no ha tenido en cuenta que nuestro petitorio es por la pretensión procesal de
Indemnización por Daños y Perjuicios Derivados de Responsabilidad Civil
Extracontractual OCASIONADOS DESDE EL 13 DE MARZO DEL 2014
HASTA LA ACTUALIDAD, puesto que se entabló en contra de la empresa
demandante un proceso penal por la comisión del delito de Minería Ilegal,
tipificado en el Art. 307-A del Código Penal tramitándose en el Caso Nro.
1506015201-2014-157-0 ante la Fiscalía Especializada en Materia Ambiental
de Arequipa, que dirige la Dra. Carolina Cáceres, lo que claramente
especificamos en el considerando NOVENO de nuestra demanda lo que
coincide con el petitorio de nuestra demanda al solicitar la suma ascendente a
$ 8. 300,000.00 (OCHO MILLONES TRESCIENTOS MIL DOLARES
AMERICANOS) en la siguiente forma:

 Daño Emergente : $ 800, 000.00

 Lucro Cesante : $ 7, 000 000.00
 Daño Moral : $ 500, 000.00.

Por lo que es un grave error considerar que el plazo prescriptorio debe

empezarse a computar desde el primer hecho dañoso que fue el 13 de marzo
del 2014, puesto que el hecho dañoso continuó al tramitarse el Caso Nro.
1506015201-2014-157-0 ante la Fiscalía Especializada en Materia Ambiental
de Arequipa, expediente que es ofrecido como medio probatorio en nuestra
demanda, tal como está claramente probado, argumentado en los hechos de
nuestra demanda y especificado en el daño extrapatrimonial (DAÑO MORAL)
que forma parte de nuestro petitorio, por lo que mal se hace en computar el
plazo prescriptorio desde el 13 de marzo del 2014.

2.- Así mismo señor juez no se ha tomado en cuenta y no se ha valorado,

al verificar el tenor de la demanda, que nosotros probamos fehacientemente
nuestro interés para obrar con los siguientes medios probatorios:

2.1.- Memoriales de fecha 29 de abril del 2014 y 05 de mayo del

2017 (ANEXO 1-Ñ) dirigidos al Presidente de la Comisión de
Energía y minas del Congreso de la Republica solicitando se realice
una investigación y se sancione a los culpables del atentado y los
daños ocasionados, esto con la finalidad de intimar y citar a los
demandados conforme al artículo 1996, inciso 2 y 3 del CC., el
mismo que actualmente se encuentra en investigación, no habiendo
concluido el mismo; con lo que probamos que nuestra demanda no
 es extemporánea, que nuestra necesidad de tutela jurisdiccional no
se ha extinguido por el transcurso del tiempo y por tanto la relación
jurídica procesal es completamente válida.

2.2.- Carta N°184-960-2013-2014/CEM-CR, (ANEXO 1-N) con lo

que acreditamos la existencia de un trámite ante la Comisión de
Energía y Minas del Congreso de la Republica, a efecto de intimar y
citar a los demandados conforme al artículo 1996, inciso 2 y 3 del
CC:, el mismo que actualmente se encuentra en investigación, no
habiendo concluido el mismo; con lo que probamos que nuestra
demanda no es extemporánea, que nuestra necesidad de tutela
jurisdiccional no se ha extinguido por el transcurso del tiempo y por
tanto la relación jurídica procesal es completamente válida.

3.- De igual forma señor juez, muy aparte de los tramites administrativos
ante la Gerencia Regional de Energía y Minas del Gobierno Regional de
Arequipa, también presentamos a esta entidad demandada en los últimos
años múltiples solicitudes requiriéndoles solucionar los daños ocasionados a
nuestra empresa, por lo que ofrecimos como medio probatorio en el punto 5
que se oficie y solicite a esta entidad un informe detallado con respecto a
todos los tramites administrativos realizados a esta institución por parte de
nuestra empresa demandante, lo que debe oficiarse a efecto de acreditar que
se configura la causal de suspensión de la prescripción y la no
extemporaneidad en la presentación de nuestra demanda erróneamente
argumentado por los demandados.

4.- Es así señor juez que no corresponde aplicar lo señalado por el artículo
1993 del Código Civil por que nuestro INTERÉS PARA OBRAR está
totalmente argumentado y probado al verificar el tenor de la demanda, lo que
ha sido IGNORADO COMPLETAMENTE, por lo que solicitamos que la
resolución N° 16 sea anulada o revocada y se declare INFUNDADA LA
EXCEPCION DE PRESCRIPCION EXTINTIVA DEDUCIDAS POR LA
PROCURADORA PUBLICA DEL MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS Y LA
PROCURADORA PÚBLICA DEL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA al
configurarse la causal de interrupción de la prescripción conforme al articulo
1996, inciso 2 y 3 del Código Civil.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.- En el presente caso no se configura causal alguna de excepción de

prescripción extintiva prevista en el artículo 446 inciso 12 del Código Procesal
Civil

2.- Que, señor Juez en el auto apelado no corresponde aplicar lo señalado

por el artículo 1993 del Código Civil

3.- La intimación para constituir en mora al deudor y la citación con la

demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor, aun cuando se haya
acudido a un juez o autoridad incompetente son también casuales de
interrupción de la prescripción tal como así lo estipula el ARTICULO 1996 INC.
2 Y 3 DEL CÓDIGO CIVIL, tal como se da en el presente caso a través de los
múltiples documentos que figuran como Anexos 1-N y 1-Ñ, probándose así
mismo que las investigaciones extrajudiciales aun no culminan en la Comisión
de Energía y Minas del Congreso de la Republica.

4.- Se prueba fehacientemente que el demandado si fue notificado con

cualquiera de los otros actos a que se refiere el artículo 1996, inciso 3. del
CC.

5.- No se ha tomado en cuenta los siguientes fundamentos jurídicos del

petitorio:
 JURISPRUDENCIA:

- CAS. N° 1454-2001-LIMA – ART.1993 C.C

El plazo prescriptorio tendrá que computarse desde la fecha

en que se produjo el último hecho dañoso; deduciéndose de
ello que constituye un error considerar que el plazo
prescriptorio debe empezarse a computar desde el primer
hecho dañoso.

- EXP N° 312-1998-LIMA, ART. 1996

Resulta suficiente, a efectos de dar cumplimiento al inciso

segundo del artículo 1996 del Código Civil, una carta notarial.

- CAS. N° 2673-2010-LIMA

El daño moral está concebido en el ordenamiento jurídico

como un daño no patrimonial que puede ser ocasionado a
una persona jurídica y reparado patrimonialmente con una
suma de dinero o cualquier otra obligación que conduzca a
resarcir el daño causado.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. señor Juez pido tener presente al momento de resolver.

OTROSI.- Por convenir a mis intereses vario mi domicilio electrónico a la

casilla electrónica N° 106120, de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
lugar donde pido hacerme llegar las futuras notificaciones.

Arequipa, 04 de diciembre del 2019.

 ………………………………………………………
EMMS SOL DE ORO SRL.
CONCEPCION PERCY MULLISACA QUISPE
GERENTE GENERAL