DENUNCIA QUE INDICA.

SR. JORGE BERMÚDEZ SOTO

CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA

CATALINA UGARTE MILLÁN, chilena, abogada, Concejal de

la Municipalidad de Las Condes, cédula nacional de identidad Nº 15.644.580-0, vengo en denunciar a la
ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES, representada legalmente por su alcaldesa, Sra. DANIELA
PEÑALOZA RAMOS, cédula nacional de identidad Nº 15.312.767-0, domiciliada para estos efectos en Av.
Apoquindo Nº 3.400, Las Condes, Región Metropolitana y a los funcionarios municipales que resulten
responsables, en atención a los antecedentes de hecho y derecho que a continuación pasamos a exponer,
con el objeto de que se adopten las medidas pertinentes, se persiga o se ordene perseguir las
responsabilidades administrativas y se establezcan las sanciones que correspondan, según sean
procedentes.

I. ANTECEDENTES DE HECHO.

1. Que, con fecha 10 de marzo de 2022, la

Municipalidad de Las Condes, citó a una Comisión Reservada (esto es, no se graba ni se levanta acta de la
misma), donde participó el Secretario General de la Corporación de Educación y Salud, Sr. Ricardo Gutiérrez
y el Director de la Secretaría de Planificación1 (SECPLAN), Sr. Alejandro Contreras.

2. Que, dicha Comisión Reservada se realizó a

instancia de los señores Ricardo Gutiérrez y Alejandro Contreras, quienes en dicha oportunidad le
presentaron a los concejales de la Municipalidad de Las Condes, donde yo estaba presente, los
antecedentes ligados al establecimiento y construcción de un tercer CESFAM en la comuna2. Por ello, en
esa ocasión se nos informó sobre los antecedentes de la inversión inmobiliaria que el proyecto implicaría.
Se nos informó sobre los metros cuadrados que se requerían para la construcción del CESFAM y cuál podría
ser el valor estimado de la compra del o los terrenos necesarios para alcanzar dicho metraje, considerando
que el proyecto estaría ubicado en un sector donde actualmente no hay servicios de salud de esas
características. Adicionalmente, los señores Ricardo Gutiérrez y Alejandro Contreras nos señalaron
enfáticamente que, si bien habían estado mirando terrenos, no podían revelarnos ni la ubicación exacta de
los terrenos que se habían estado sondeando para el proyecto, ni ningún otro dato que pudiese poner en
alerta a posibles vendedores ya que ello podría desatar una especulación de precios si esto se hacía público.

3. Que, en esa Comisión reservada fue la primera vez

que nos presentaban el proyecto de establecimiento y construcción de este CESFAM, y en donde los Sres.
Ricardo Gutiérrez y Alejandro Contreras insistieron en que se sometiese ese mismo día al Concejo Municipal
el proyecto y, particularmente, la necesidad de adquirir el o los inmuebles necesarios para su desarrollo. No
obstante lo anterior, se les hizo presente que para aprobar la compra del o los inmuebles era necesario
contar con información detallada de la operación.

En particular, se les señaló que se necesitaba antecedentes

de cuál iba a ser la relación contractual entre el Municipio y la empresa que hiciese la gestión inmobiliaria
y, en general, la estructura de la operación. En dicha ocasión, los señores Ricardo Gutiérrez y Alejandro
Contreras indicaron que aún no tenían claridad sobre esa materia porque necesitaban “pasar por Concejo
ese mismo día el tema”, con el fin de aprobar la voluntad de compra de terrenos para poder iniciar las
gestiones.

4. Que, ese mismo día jueves 10 de marzo de 2022,

se llevó el tema a votación ante el Concejo Municipal, el que se realizó a partir de las 15:30 horas. El
Secretario General de la Corporación de Educación y Salud, Sr. Ricardo Gutiérrez, expuso ante el Concejo

1
Se hace presente que la SECPLAN es la encargada de analizar los grandes proyectos de inversión, quienes preparan
el presupuesto municipal y por donde pasan las grandes compras efectuadas por la Municipalidad.
2
Actualmente existen dos CESFAM en la comuna: el “CESFAM de Apoquindo” y el “CESFAM Dr. Aníbal Ariztía”.

1
Municipal exactamente lo mismo que nos había presentado en la Comisión Reservada y al respecto se
adoptó el Acuerdo Nº 54/2022. Antes de tomar la votación, el Sr. Ricardo Gutiérrez señaló cuál era la
materia que se estaba sometiendo a votación:

“Dado lo anterior, se trae a consideración del Concejo

Municipal aprobar la voluntad de compra de los lotes, a través de la firma de Promesa de Compraventa por
parte de la Municipalidad, por un monto de MM$11.262, más las correspondientes comisiones de corretaje.
De esta forma, se podrán comprar los terrenos, comenzar un proyecto de estudios y finalmente, construir
un tercer consultorio.”

5. Que, con fecha 11 de marzo de 2022, al día

siguiente, en proceso de levantamiento del Acta del Concejo referido (efectuada em la fecha y hora
señalado en el punto 4 anterior) se nos envió para revisión el acuerdo adoptado respecto a la materia
señalada precedentemente. En efecto, por correo electrónico de fecha 14 de marzo de 2022, 15:00 hrs.,
enviado por doña Carmen Gloria Correa, que es quien transcribe las sesiones de Concejo y redacta las actas,
se nos envió el siguiente borrador de texto del acuerdo alcanzado:

“ACUERDO Nº 54/2022
Se aprueba la voluntad de comprar los lotes
correspondientes a un total de 5.315 m², para la creación de un nuevo CESFAM para la comuna, por un
monto total de hasta 353.956 Unidades de Fomento, más el pago del respectivo de corretaje, a través de la
firma de Promesa de Compraventa por parte de la Municipalidad.”

6. Que, no obstante aprobarlo, con posterioridad es

posible comprobar que el Acuerdo ya referido, fue complementado, sin que dicha información haya estado
accesible para los concejales, y menos enviada en su oportunidad para revisión e información, indicando en
lo puntual las inmobiliarias y el pago del corretaje, cuestión que no fue tratada en el Concejo, es más que
se mencionó enfáticamente la necesidad de reserva, por lo que no podía ser divulgado y no fue conocido
por los concejales en el Concejo:

Es así como el borrador de Acta del Concejo Municipal de

10 de marzo de 2022 enviada por la Sra. Carmen Gloria Correa y la subida en la página web de la
Municipalidad, en Transparencia Activa, no es coincidente.

Así pues, el Acta del Concejo cargada y publicada en la

página web de la Municipalidad hace referencia nominativa a las sociedades vendedoras (Vulcon e
Inmobiliaria FG Oriente II) y explicita un porcentaje de comisión de corretaje para la operación en
circunstancias de que jamás se había sometido a aprobación esa información.

7. Que, con motivo de la nueva integración en la

Comisión de Hacienda de dicha corporación edilicia, se solicitó en marzo del presente año, expresamente
lo siguiente:

“Un detalle del proceso de compra de los terrenos, detalle

de contratos de promesas y compraventas, plazos en que estas ocurrieron o irán a ocurrir, empresa que hizo
la gestión de compra, relación contractual con la Municipalidad de Las Condes con esa empresa, unidad que
realizó como contraparte frente a la empresa, montos pagados a los propietarios y a la empresa que hizo la
gestión.

2
 En lo referente al CESFAM y su construcción, plazo
estimado de demolición de las casas, inicio de obras en ambos paños, montos estimados para su ejecución,
considerando los ya invertidos.”.

8. Que, con fecha 9 de marzo de 2023 y mediante la

celebración de una Comisión Mixta integrada por la Comisión de Salud y el Director SECPLAN, se presentó
a los concejales la siguiente información:

Según lo expuesto por el Sr. Ricardo Gutiérrez, la empresa

que operó como gestora inmobiliaria para la compra de las 10 casas (que en total suman 3.406,95 m2) que
constituían uno de los paños de interés fue Vulcon Asset Management SpA (en adelante, indistintamente,
“Vulcon”), mientras que, por el paño contiguo, donde no hay casas, el gestor inmobiliario fue Engel &
Volkers, cuyo propietario de los 1.908,05 m2 era Inmobiliaria FG Oriente II SpA.

Asimismo, el señor Ricardo Gutiérrez indicó que, respecto

al paño constituido por las 10 casas ya referidas, la Municipalidad de Las Condes compró directamente a 9
propietarios sus casas, con valores que oscilan entre las 50 y 70 UF (unidades de fomento) el metro
cuadrado. Sin embargo, la décima casa y última en comprarse por parte de la Municipalidad, que
corresponde a aquella ubicada en calle Nueva Delhi Nº 1775, de la comuna de Las Condes, fue comprada
directamente a Vulcon, en su calidad de propietaria de la misma. A varios concejales esta última
compraventa nos llamó la atención y lo hicimos notar en la Comisión Mixta, pues lo que se nos había
señalado en la presentación es que Vulcon participó en la operación sólo como gestor inmobiliario.

En aquella oportunidad se nos señaló que, respecto a este

paño, la operación de compra se había realizado en dos etapas:

(i) primero, se celebró un contrato de “promesa de cesión”

de promesas de compraventa, a través de la cual Vulcon vendió a la Municipalidad de Las Condes los
derechos y obligaciones que para ésta emanaban de las promesas de compraventa que ésta había celebrado
directamente con los propietarios de cada una de 9 las casas involucradas. En este contrato, de fecha 21 de
julio de 2022, otorgado en la 4° Notaría de Santiago, de don Cosme Fernando Gomila Gatica, además se
otorgó a Vulcon la posibilidadnde comprar directamente una de las casas y después venderla al Municipio;

(ii) luego, la Municipalidad de Las Condes compró

directamente a sus propietarios 9 de las 10 casas, según lo que se había pactado en el contrato de “promesa
de cesión” y, finalmente, la Municipalidad de Las Condes compró directamente a Vulcon la décima y última
casa.

Asimismo, se nos informó que el precio promedio de

compra por parte de la Municipalidad de estas 10 casas era de 68 UF el metro cuadrado, por casa. Sin

3
embargo, uno de los concejales presentes (Sr. Leonardo Prat), en la misma Comisión, hizo el cálculo
numérico y se dio cuenta que la casa que la Municipalidad compró directamente a Vulcon y no a su
propietario primitivo como las otras 9, superaba con creces las 68 UF el metro cuadrado. En efecto, según
la información entregada y haciendo el cálculo nosotros, se pagó a Vulcon 112,6 UF el m2 por la décima
casa.

Además, en el cuadro que se nos presentó en la Comisión

Mixta que detallaba cada una de las operaciones de compraventa realizadas para la adquisición de los
terrenos para el Proyecto CESFAM, se incluyó una fila llamada “liquidación promesa” por 2.904,25 UF,
indicando uno de los desembolsos realizados por la Municipalidad en la operación. La lógica y motivo de
este gasto no pudo ser explicado de manera alguna por el Secretario General de la Corporación de
Educación y Salud, Sr. Ricardo Gutiérrez.

9. Que, ante la información antes señalada, se solicitó

para el día jueves 9 de marzo de 2023, que la Dirección Jurídica de la Municipalidad de Las Condes revisara
en detalle la documentación del Proyecto CESFAM, y el proceso de adquisición de los terrenos (ante un
posible sobreprecio, una eventual posibilidad de compraventa viciada, con lesión enorme, o un posible
fraude a las arcas municipales).

El mismo jueves 9 de marzo de 2023, a las 15:30 horas,

hubo sesión ordinaria del Concejo Municipal, y en el momento de los incidentes, una de las concejales, la
Sra. Catalina San Martín (presidenta de la Comisión de Hacienda) se refirió al Proyecto CESFAM y formuló
dos solicitudes:
- Que se informase y explicase a los Concejales por
qué las compraventas no pasaron por aprobación del Concejo Municipal; y,
- Que se aclarase el motivo por el cual la
Municipalidad de Las Condes, compró una de las casas a Vulcon en forma directa. Además de las dudas que
trajo consigo esa operación a nivel legal, también existía una profunda preocupación por el precio cancelado
por metro cuadrado por la Municipalidad; se superaba con creces las 68 UF el M2 que estaba autorizado
en la cláusula cuarta de la Escritura Pública de “Promesa de Cesión”, suscrita entre la Municipalidad de Las
Condes y Vulcon.

10. Que, a raíz del incidente planteado, se solicitó

informe a la Dirección Jurídica y a la Dirección de Control (sobre los dos puntos mencionados en el numeral
9 precedente), pero que hasta la fecha de presentación de esta denuncia no se ha recibido ninguno de los
informes solicitados.

11. Que, de la información señalada es posible

desprender que existen varias irregularidades en el proceso de adquisición de los inmuebles para desarrollar
un Proyecto CESFAM en la Municipalidad de Las Condes, primero por la omisión de información detallada,
segundo por la adulteración de las Actas del Concejo Municipal, tercero por la omisión de otorgar el acuerdo
por el Concejo Municipal para su compra y cuarto lo referido a los pagos de la compra de una propiedad al
doble valor en menos de un mes de un mismo inmueble; entre otros.

12. Que, el principio de probidad administrativa se

aplica a todos quienes ejercen una función pública, incluyendo a las autoridades municipales y a sus
funcionarios, debiendo observar un desempeño honesto y leal de la función o cargo, con preeminencia del
interés general sobre el particular, lo que conlleva a la integridad ética y profesional de la administración de
los recursos públicos que se gestionan, sujetándose a la regulación respectiva.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

A continuación, expondremos la normativa constitucional,

legal y administrativa, que estimamos vulnerada, sin perjuicio del análisis que efectúe propiamente tal, para
dicho efecto, vuestro Órgano de Control.

4
1. Constitución Política de la República de Chile (en adelante, la “CP”):

De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 6º inciso 1 de la

CP: “Los órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y a las normas dictadas conforme a
ella”.

Así pues, “Los órganos del Estado actúan válidamente

previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley.”
(artículo 7º inciso 1).

Por su parte, el artículo 7º inciso 2 dispone que: “Ninguna

magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias
extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la
Constitución o las leyes”.

A su vez, su artículo 8º inciso 1 dispone que: “El ejercicio de

las funciones públicas obliga a sus titulares a dar estricto cumplimiento al principio de probidad en todas sus
actuaciones”.

2. Decreto con Fuerza de Ley Nº 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia,
que Fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la Administración del Estado (en adelante, la “Ley Nº 18.575”):

La Ley Nº 18.575 establece en el artículo 1º inciso 2,

quiénes forman parte de la Administración del Estado, la cual estará constituida por: “los Ministerios, las
Intendencias, las Gobernaciones y los órganos y servicios públicos creados para el cumplimiento de la función
administrativa, incluidos la Contraloría General de la República, el Banco Central, las Fuerzas Armadas y las
Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, los Gobiernos Regionales, las Municipalidades y las empresas públicas
creadas por ley” (subrayado nuestro).

En su artículo 3º señala que: “La Administración del Estado

deberá observar los principios de (…) probidad”.

La misma Ley Nº 18.575 en el artículo 52 inciso 1 dispone

que: “Las autoridades de la Administración del Estado, cualquiera que sea la denominación con que las
designen la Constitución y las leyes, y los funcionarios de la Administración Pública, sean de planta o a
contrata, deberán dar estricto cumplimiento al principio de la probidad administrativa”; definiendo en su
inciso 2 lo que es el principio de probidad administrativa, el cual “consiste en observar una conducta
funcionaria intachable y un desempeño honesto y leal de la función o cargo, con preeminencia del interés
general sobre el particular” (subrayado nuestro).

El artículo 53, por su parte, agrega que el interés general

se expresa “en el recto y correcto ejercicio del poder público” y “en la integridad ética y profesional de la
administración de los recursos públicos que se gestionan; en la expedición en el cumplimiento de sus
funciones legales”.

A mayor abundamiento, el artículo 62 al señalar las

conductas que contravienen especialmente el principio de probidad administrativa se encuentra en el Nº 8
el de: “Contravenir los deberes de eficiencia, eficacia y legalidad que rigen el desempeño de los cargos
públicos, con grave entorpecimiento del servicio o del ejercicio de los derechos ciudadanos ante la
Administración” (subrayado nuestro).

3. Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 2006, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que Fija
el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades (en adelante, la “Ley de Municipalidades”):

5
 El artículo 5 de la Ley de Municipalidades estatuye que
“Para el cumplimiento de sus funciones las municipalidades tendrán las siguientes atribuciones esenciales:
f) Adquirir y enajenar, bienes muebles e inmuebles;” (subrayado nuestro).

Por su parte, el artículo 33 dispone que: “La adquisición del

dominio de los bienes raíces se sujetará a las normas del derecho común”.

La Ley de Municipalidades señala en el artículo 65 que: “El

alcalde requerirá el acuerdo del concejo para:

f) Adquirir, enajenar, gravar, arrendar por un plazo superior

a cuatro años o traspasar a cualquier título, el dominio o mera tenencia de bienes inmuebles municipales o
donar bienes muebles;” (subrayado nuestro).

j) […] celebrar los convenios y contratos que involucren

montos iguales o superiores al equivalente a 500 unidades tributarias mensuales, y que requerirán el
acuerdo de la mayoría absoluta del concejo; no obstante, aquellos que comprometan al municipio por un
plazo que exceda el período alcaldicio, requerirán el acuerdo de los dos tercios de dicho concejo”.

En cuanto a las normas de probidad, la Ley de

Municipalidades señala respecto del alcalde y concejales que: “sólo le serán aplicables las normas relativas
a los deberes y derechos y la responsabilidad administrativa. Asimismo, al alcalde y a los concejales les serán
aplicables las normas sobre probidad administrativa establecidas en la Ley N° 18.575.”.

Respecto de la organización interna el artículo 15 dispone

que: “Las funciones y atribuciones de las municipalidades serán ejercidas por el alcalde y por el concejo en
los términos que esta ley señala.”.

Por su parte, el artículo 40 indica que: “al alcalde sólo le

serán aplicables las normas relativas a los deberes y derechos y la responsabilidad administrativa. Asimismo,
al alcalde y a los concejales les serán aplicables las normas sobre probidad administrativa establecidas en la
Ley N° 18.575.”.

El artículo 42 agrega que al personal municipal: “[…] Le

serán aplicables las normas sobre probidad administrativa establecidas por el título III de la Ley N° 18.575,
para el personal de la Administración Pública”.

4. Ley Nº 18.883, Aprueba Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales (en adelante, el
“Estatuto Administrativo”):

El Título III referido a las “Obligaciones Funcionarias”

dispone en el artículo 58 que: “Serán obligaciones de cada funcionario: g) Observar estrictamente el
principio de la probidad administrativa regulado por la ley Nº 18.575 y demás disposiciones especiales; […]”.

Por su parte, el artículo 82 establece las prohibiciones a las

cuales se encuentran afectos los funcionarios municipales y en su literal g) prohíbe:

“g) Ejecutar actividades, ocupar tiempo de la jornada de

trabajo o utilizar personal, material o información reservada o confidencial de la municipalidad para fines
ajenos a los institucionales;” (subrayado nuestro)

5. Dictámenes de la Contraloría General de la República:

5.1. Sobre el principio de probidad administrativa:

Vuestro Órgano de Control ha resuelto sobre “el principio

de probidad no solo constituye un sinónimo de honestidad que se expresa en un ámbito específico de la
actividad administrativa, sino que alcanza a todas las actividades que un servidor público realiza en el

6
ejercicio de su función” (dictámenes Nºs. E204328, de 14 de abril de 2022; 21.262, de 18 de marzo de 2016;
22 de octubre de 2018).

Asimismo, la jurisprudencia administrativa contenida,

entre otros, en los dictámenes Nº 29.335, de 9 de agosto de 2017; 1.347, de 18 de junio de 2021 han
establecido que “todo aquel que realice una función pública, ya sea en calidad de autoridad de gobierno o
como funcionario, se encuentra obligado a respetar el principio de probidad administrativa”.

Es más, “El principio de probidad administrativa puede

incluso afectar el comportamiento privado del servidor, en tanto pudiere significar, entre otras
consecuencias, desprestigio de la institución o faltar a la lealtad debida a sus jefaturas, a sus compañeros y
a la comunidad […]” (dictamen Nº 41.172, de 23 de noviembre de 2017).

Es relevante recalcar que el artículo 62 de la Ley Nº 18.575,

cuando dispone que contravienen "especialmente" el principio de probidad las conductas que enumera, el
legislador no limitó a un número determinado las acciones funcionarias que lo infringen, sino que, por su
intermedio, únicamente se limitó a destacar las que no pueden dejar de considerarse una trasgresión al
mismo, lo que ha sido confirmado por vuestro propio Órgano de Control, en el dictamen Nº 49.580, de 22
de octubre de 2008, el cual aplica criterio contenido en dictamen Nº 30.733, de 2000, por tanto dentro de
las conductas que infringen las normas de probidad pueden existir otras no establecidas textualmente en
dicho cuerpo normativo.

5.2. Sobre la atribución del Concejo Municipal de otorgar su acuerdo y de que se proporcionen los
antecedentes completos y suficientes para un debido pronunciamiento:

Vuestra Contraloría General de la República ha dispuesto

en el dictamen Nº 36.318, de 12 de octubre de 2017, que: “el acuerdo del concejo […] es una exigencia de
orden legal, es un requisito esencial y, por ende, imprescindible para llevar a cabo las contrataciones que
regula la letra j) del artículo 65 de la ley N° 18.695”.

Y agrega que: “la actuación de la autoridad edilicia se

apartó del principio de juridicidad, consagrado en los artículos 6° y 7° de la Carta Fundamental y 2° de ley
N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, según el cual los
órganos del Estado deben someter su acción a la Constitución y a las leyes, sin más atribuciones que las que
expresamente les ha conferido el ordenamiento jurídico (aplica dictamen N° 62.693, de 2012).”.

En el dictamen Nº 33.465, de 30 de mayo de 2013, y a

propósito de una solicitud de pronunciamiento acerca de irregularidades en la adquisición de un terreno en
donde si bien el alcalde puso en tabla esa materia para la sesión ordinaria del Concejo Municipal, no
presentó antecedentes suficientes para su análisis, no obstante lo cual requirió la aprobación inmediata de
ese órgano colegiado, vuestro Órgano de Control señaló que: “la Municipalidad […] no se ajustó a derecho,
por cuanto no se proporcionaron al concejo, oportunamente, los antecedentes suficientes para pronunciarse
sobre la referida adquisición; no se sancionó previamente el procedimiento de contratación por trato directo;
ni se ha aprobado, mediante acto administrativo, la correspondiente compraventa del inmueble.”
(subrayado nuestro).

Asimismo, ha reiterado que: “la autoridad edilicia debe

proporcionarle a dicho órgano colegiado toda la información necesaria para adoptar su acuerdo en forma
oportuna, es decir, con la debida anticipación, para una adecuada e informada toma de decisiones y,
además, los concejales pueden y deben discernir libremente al tomar su decisión de dar o no su aprobación
a las materias que en conformidad a la ley se someten a su votación” (jurisprudencia de la Contraloría
General, contenida, entre otros, en los dictámenes Nºs. 15.388, de 2005; 22.737, de 2011; y 67.470, de
2012).

III. CONCLUSIONES.

1. Los órganos del Estado deben someter su acción a

la Constitución y a las normas dictadas conforme a ella (artículo 6º inciso 1) y deben actuar dentro de su

7
competencia y en la forma que prescriba la ley (artículo 7º inciso 1), no teniendo más atribuciones que las
que expresamente se les hayan otorgado por la Constitución o las leyes (artículo 7º inciso 2).

2. El ejercicio de las funciones públicas obliga a sus

titulares a dar estricto cumplimiento al principio de probidad en todas sus actuaciones (artículo 8º inciso 1
de la Constitución.

3. Entre los órganos del Estado que deben

sujetarse/obedecer el ordenamiento jurídico antes citado, se encuentra la Administración del Estado la cual
está constituida -entre otros- por las Municipalidades (Ley Nº 18.575, artículo 1º inciso 2).

4. Así pues, tanto el Alcalde como los Concejales y sus

funcionarios municipales se encuentran regidos por las normas de probidad administrativa (artículo 8º de
la CP; artículos 3º inciso 2, 52, 53, 64 Nº 8 todos de la Ley Nº 18.575).

5. Que, el principio de probidad administrativa es

definido por la Ley Nº 18.575 como aquel que: “consiste en observar una conducta funcionaria intachable y
un desempeño honesto y leal de la función o cargo, con preeminencia del interés general sobre el particular”,
y que la probidad se expresa en el recto y correcto ejercicio del poder público por parte de las autoridades
administrativas, “en la integridad ética y profesional de la administración de los recursos públicos que se
gestionan”.

6. Que, la Alcaldesa de la Municipalidad de Las

Condes y los funcionarios responsables a cargo, deben entregar a sus Concejales y con la debida
anticipación, para una adecuada e informada toma de decisiones, toda la información necesaria al
momento de decidir sobre un tema, en el caso específico, la adquisición de uno o varios inmuebles para
desarrollar un Proyecto de CESFAM, y que puedan así discernir libremente al tomar su decisión de dar o no
su aprobación a las materias que en conformidad a la ley se someten a su votación.

7. Que, es un imperativo legal el que ante la

adquisición de un inmueble se preste el acuerdo del Concejo Municipal, el cual debe cumplir con los
requisitos mencionados en el punto 6 precedente y que dicha decisión se adopte al momento de la compra
del mismo, sin poder posteriormente, en dicho Acuerdo, modificarse el contenido del mismo, como sucedió
en la especie y se relata en la presente denuncia.

IV. PETICIÓN.
Por lo tanto, en atención a los fundamentos de hecho y de
derecho indicados en esta presentación, solicitamos acoger la denuncia, analizar los antecedentes
expuestos, instruir que se adopten las medidas pertinentes, ordenar se persiga o se ordene perseguir las
responsabilidades administrativas y se establezcan las sanciones que correspondan.

Sin otro particular, saluda atentamente a Ud.,

CATALINA UGARTE MILLÁN

CONCEJAL DE LA MUNICIPALIDAD DE LAS CONDES