• Actas, art 35, 41 y 100 LPT.

Leyendo un artículo que hay en la plataforma ( autor Carlen Roberto) trata el tema de las actas y
establece que la lpt tiene 3 tipos de actas: Verificación , Constatación, Notificación. Respectivamente
las actas son las del art 35, 41 y 100. Establece que las actas confeccionadas por los funcionarios
impositivos tienen la calidad de instrumento público, por lo tanto gozan de presunción de legitimidad, es
decir que hacen plena fe hasta tanto sea argüidas de falsas.

Por otro lado, leyendo a Folco explica 2 tipos de actas: Actas de comprobación o constatación (art 35 y
41) a las que le da el tratamiento de instrumento publico también en base al código civil, por lo cual
gozan de presunción de legitimidad prescriptas también por el código civil, actas de notificación: (art 100)
que también considera que son instrumentos públicos.

Por otro lado, el comentado y explicado de Errepar por Celdeiro, establece lo mismo que los otros autores
pero considerando que cierta jurisprudencia establece que las actas labradas en los términos del art 35
no son instrumentos públicos y cumplen la función de servir de prueba en los juicios respectivos, y que si
lo son las actas del art 100 instrumentos públicos.

Por otro lado, leyendo un manual de Proc. Tributario ante a Afip de Errepar, por colaboración de
Elizabeth Lobera, estable lo mismo que el comentado y explicado de Errepar, concluyendo que la
jurisprudencia considera que no son instrumentos públicos sino pruebas escritas, que se presumen
autenticas mientras no se demuestra lo contrario. Tienen valor probatorio pero no de todo lo que en ella
se consigne sino de los hechos comprobados directamente por el funcionario actuante que las suscribe y
admite prueba en contrario.

En base a esto, le consulta ¿las actas son 2 o 3 tipos, de verificación / comprobación / notificación?, La
cuestión de instrumento publico es de acuerdo a doctrina y jurisprudencia? Para poder definir a cada tipo
de actas.

Respuesta:
Lo que opinan Celdeiro y Lobera tiene sustento en el sentido que existen fallos del TFN no considerando las
actas Art. 35, como instrumento público.
El tema de las clasificaciones siempre es subjetivo, y la que establece tres es por la relación con la función
que en cada caso cumplen frente al hecho o acto que surge de los artículos mencionados.

• Prescripción:

Art 60 lpt: el plazo comenzara a correr desde la fecha de notificación de la resolución firme que la
imponga. Es decir que es desde la fecha que se me notifica (contribuyente) si me notifican el 10 de Junio,
es a partir de ese día? Ya que viendo el comentado y explicado cuanta la prescripción a partir del 11 de
junio, ( en el ejemplo dado) y leyendo a Folco, explica que es desde el día de la notificación fehaciente.

Respuesta: es un tecnicismo, pero la ley textualmente dice que el la fecha de la notificación, textualmente
“…… desde la fecha de notificación de la resolución firme que la imponga….”, creo entender que es desde el
el 10/06, porque el texto reza DESDE, no dice A PARTIR DE.

• Defraudación
En cuanto a Defraudación; fallos Mazza / Montenegro. Lo que se establece es que en ambos fallos, se
utilizo para determinar de oficio de la materia imponible la base presunta ( art 18 lpt) la que el fisco quiso
aplicar en base al mismo criterio determinar el ilícito tributario del art 46 ( defraudación) en base a ello,
la corte objeta que para aplicar ilícitos tributarios no se deben establecer las presunciones del art 18 sino
que se debe aplicar el principio de la culpabilidad de la pena; es decir que solo puede ser reprimido quien
sea culpable, a quien la acción punible pueda serle atribuida tanto objetiva y subjetivamente, es decir
que se necesita probar el Aspecto objetivo y subjetivo (dolo o culpa) en el caso bajo análisis dolo (Art 46).
Ahora bien, esto significa que no pueden usarse presunciones para la determinar la defraudación??
Porque el art 47 de lpt me nombre indicios de declaraciones engañosas o ocultaciones maliciosas.
Entonces si estaría usando presunciones. A lo que quieren decir en los fallos es que las presunciones del
derecho tributario sustantivo no puede aplicarse al derecho penal tributario que tiene sus propias
presunciones/indicios?.

Respuesta:

En realidad para imputar conducta dolosa en caso de una determinación de oficio sobre base presunta se
requiere que, además del (de los) hecho (s) soporte que dio lugar a la aplicación de la presunción (nes),
pueda probarse por parte del Organismo Fiscal que existieron otros hechos que exterioricen tal conducta.
Por ejemplo: el Juez Administrativo DO la obligación en base a presunciones, pero a través de un
procedimiento de verificación se probó que el contribuyente llevaba doble contabilidad, aquel como no
tenía manera de determinar en forma cierta usó presunciones pero la comprobación de ese ardid induce a
pensar que el contribuyente defraudó.

Al respecto cabe citar el decisorio de la corte que aclaró los alcances de Mazza

“…… la doctrina establecida en el precedente "Mazza" sólo encuentra sentido respecto de infracciones que
requieran de una actividad dolosa tendiente a defraudar los intereses del Fisco: dicha doctrina impide que
las presunciones que contempla la ley a los efectos de determinar la obligación tributaria del responsable,
sean utilizadas, además, para presumir -y tener de ese modo probada- la existencia de esa conducta
dolosa; tal extremo debe acreditarse con sustento en otros elementos de prueba….(CSJN CASA ELEN VALMI
31/03/99).

• Art. 13

El art 13, cuando hable de Error de Cálculo, el error es error numérico? O bien por una interpretación mal
hecha de una norma ingrese un numero que no correspondía eso entra como error de cálculo?? O
simplemente es error algebraico?

El declarante será también responsable en cuanto a la exactitud de los actos que contenga su
declaración, sin que la presentación de otra posterior, aunque no le sea requerida, haga desaparecer
dicha responsabilidad, en este caso, si existe error excusable se puede aplicar para eximir de la
responsabilidad?? Mas allá que me cabe la sanción pero puedo demostrar si existe un error excusable

Respuesta:

Error exclusivamente numérico. Lo he explicado en clase, actualmente es poco probable por los aplicativos.

Cuando existe error de interpretación de una norma tendrá efecto sobre el impuesto determinado o sobre
el saldo de IVA.