Clase 3/5 adjunto

Acción declarativa

En un principio, a través de la acción declarativa (haciendo honor a lo que dice el art. 322
para la procedencia de la acción, es decir, un estado de incertidumbre) el alcance de una
relación jurídica negaba frecuentemente el estado de presunción de verosimilitud del
derecho que normalmente siempre existe en la acción de amparo.

ARTÍCULO 322. CPCCN - Podrá deducirse la acción que tienda a obtener una sentencia
meramente declarativa, para hacer cesar un estado de incertidumbre sobre la existencia,
alcance o modalidades de una relación jurídica, siempre que esa falta de certeza pudiera
producir un perjuicio o lesión actual al actor y éste no dispusiera de otro medio legal para
ponerle término inmediatamente.

El Juez resolverá de oficio y como primera providencia, si corresponde el trámite pretendido

por el actor, teniendo en cuenta la naturaleza de la cuestión y la prueba ofrecida.

ARTÍCULO 322°: Acción meramente declarativa. CPCCPBA. Podrá deducirse la acción que
tienda a obtener una sentencia meramente declarativa, para hacer cesar un estado de
incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidades de una relación jurídica, siempre
que esa falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesión actual al actor, y éste no
dispusiere de otro medio legal para ponerle término inmediatamente.
Si el actor pretendiera que la cuestión tramite por las reglas establecidas para el juicio
sumario o sumarísimo, la demandada deberá ajustarse a los términos del artículo 484°.
El juez resolverá de oficio y como primera providencia, si corresponde el trámite pretendido
por el actor teniendo en cuenta la naturaleza de la cuestión y la prueba ofrecida. Esta
resolución no será recurrible.

Cuando se lee el art 43 de la constitución, que regula el amparo, el habeas corpus y el

habeas data, se habla de un cercenamiento de un derecho constitucional en forma arbitraria
o manifiesta à una situación en perjuicio evidenciable y que el particular no tiene un estado
de certidumbre. Con el correr del tiempo la Corte cambió de criterio y hoy en día hay
muchas medidas cautelares que dan la corte y los tribunales inferiores.

Para Christensen, el hecho de otorgar medidas cautelares, de dar una tutela anticipada, en
muchos supuestos es fundamental, ya que si no la dan se consuma el perjuicio.

Como en el acto administrativo existe presunción de legitimidad, también existe presunción

del mismo tipo en el actuar del legislador: “La intención del legislador no se presume”.

En principio, estamos buscando una definición de la justicia que despeje el estado de

incertidumbre (por el 116 de la constitución debe existir un caso, no una mera especulación
ni algo consultivo, no lo tiene que haber consentido un acto propio).

El elemento que puede darse y se dio como alternativa frente al solve et repete en el caso
planteado a modo de ejemplificación, donde lo que pretendía el fisco era una ute que hiciera
control de ausentismo a la dirección provincial de escuelas. Cuando se hizo la inspección, la
ute al ser sujeto de derecho tributario que infiere en materia de derecho privado (pero acá
no tiene capacidad jurídica como lo tienen las soc que lo integran), si es un sujeto de
derecho tributario y paga IVA y paga las cargas sociales por los empleados administrativos
que tiene.
El problema que se dio es que dijeron que todos los médicos estaban en relación de
dependencia, y eso no es así, porque tenían los contratos firmados con los médicos y los
médicos solo atendían si podían. Esto fue en el año ’97. Al momento de regular honorarios
fue un tema, ya que la acción declarativa en algunos casos tiene monto.
Esto se vio también reflejado en el fallo de la Corte “Transener”, donde lo que se discutía
era la gravabilidad del impuesto de sellos en una provincia del sur, y la cuestión en la corte
se te empantana cuando te piden que integres la tasa de justicia, ya que los abogados
pagamos una tasa que es fija y que normalmente la ponemos de nuestro bolsillo que es por
monto indeterminado, y en este caso hicieron lo mismo, entonces la corte dijo no, vos acá
venís a discutir si corresponde o no el pago de “x” suma de impuesto de sellos, por ende el
valor del juicio es ese.
Después también esto sirvió en la salida de la convertibilidad en los juicios contra el
corralito.

Se debe elegir la vía procesal más idónea, y si vamos a discutir un tema sobre principio de
reserva de ley se usa el amparo porque prácticamente no hay que producir prueba. En
cambio, sí hay que producir prueba, la herramienta adecuada no es el amparo. Fallo
“Candy” → En Candy, lo que hizo la Corte es hablar de la alícuota efectiva; de la manera en que
incidía. En donde cuando te supera, (que el máximo es 35 y en Candy estaba por arriba del 65%), ahí
se estaba cobrando un impuesto que menguaba el capital y no solo gravaba la renta.

En el fallo “Dugan Trocello”, cuando llega a la Corte ésta dice que la confiscatoriedad es
un tema de hecho y prueba y la vía de amparo no es la adecuada. En cambio, en Candy la
corte tenía ganas de pronunciarse entonces le busco la vuelta de que con una certificación
contable había demostrado que la tasa efectiva era superior a la nominal del impuesto, y
estábamos hablando en un 62%, ósea que ya estaba absorbiendo parte del capital. Se
esperaba que dijera un número para determinar la confiscatoriedad (el numerito mágico
según un fallo es el 33%).

La confiscatoriedad es una cuestión que hay que acreditar y hay un fallo que dice que
cuando se pasa el 33% en la devolución, se torna confiscatorio.

Hay otro fallo que está relacionado con un tema laboral, “Visiotti”, donde también la corte
da el número del 33%. Estaba en un médico empleado de OSDE y cuando le pagaron la
indemnización tenía que ir por la cuantía que debían pagarle y la ley en ese caso no estaba
ajustada a los parámetros de la constitución, entonces ahí dijo que las podían armar hasta
un 33%, bajarla de lo que decía el art. 245. Más del 33% no porque ahí le estarían
confiscando la indemnización.
La Corte dice que será confiscatorio, cuando absorbe una parte sustancial de la renta o del
capital.Existe un número que fija la confiscatoriedad, es el 33%, (Fallo Visiotti, es una
indemnización que le debieron pagar a un médico. Y se habla que es confiscatorio si te
pagan menos del 33%).

También se puede dar la confiscatoriedad por múltiple imposición → fallo Gómez Alzaga: Triple
imposición: Nación, Provincia y Municipio.
En términos internacionales, suele haber una doble imposición

La corte cuando uno elige una estrategia para llevar adelante un juicio sigue lo que dice la
procuradora.

La única inmunidad que da la constitución es el art. 20 a los extranjeros para que no paguen
contribuciones extraordinarias.

El IUS arancelario está equiparado a un juez de primera instancia que es categoría 21,
entonces los jueces que tienen esa categoría o superior no quieren pagar ganancias. El
fiscal de estado que en ese momento era Szelagowski hizo un planteo que su cargo era
equivalente al de la procuradora, por lo cual él no tenía que pagar ganancias. La corte dijo
que el fiscal de estado estaba exento de pagar ganancias.

Fallo “López López c/ pvcia stgo del estero” había un tema de confiscatoriedad y estaba
planteada porque la provincia sacó una ley de cobrar un impuesto a la tierra libre de
mejoras, entonces el abogado que atendía a López López lo que hizo fue tomar en cuenta
la valuación fiscal que tenía el campo de esta gente y la corte lo que dijo fue que tomar solo
como parámetro la valuación fiscal era incorrecto, que en el caso concreto (tierra libre de
mejoras) había que considerar el costo de estas mejoras y que introduciéndoselas el campo
a partir del segundo o tercer año, le estaría dando utilidades si es explotado de manera
razonable, con lo cual, se terminó diciendo que no había confiscatoriedad porque había sido
encarado mal el tema al tomar solamente la relación que existía entre la valuación fiscal y el
impuesto que se cobraba.
El abogado, en la causa, tomó como parámetro para relacionar el cobro del impuesto, la
valuación fiscal de las tierras en cuestión. Y tuvo la mala suerte que la Corte le dijo que
tomó la valuación fiscal como parámetro y no la incorporación de las mejoras y la
explotación razonable, por ende, le rechaza la acción, (era por cuestión probatoria).

Amparo → la ley prohíbe la declaración de inconstitucionalidad, pero la Corte ya en un fallo

viejo declaró la inconstitucionalidad de normas, y precisamente si nació para tutelar
derechos constitucionales es muy factible que deba tener que declarar la
inconstitucionalidad de una norma para remover esa situación que cercena de manera
arbitraria o ilegítima un derecho constitucional. La CN hoy en día habla de que se puede
declarar la inconstitucionalidad de un amparo, en contraposición a lo que dice la ley (por
jerarquía constitucional).

Según la Corte, la declaración de inconstitucionalidad es la última ratio → a Christensen le molesta

porque tenemos un control de constitucionalidad difuso, si bien la última intérprete es la Corte,
cuando ésta declara la inconstitucionalidad la última opción que quedaría es cuando tenes un control
constitucional distinto, ósea cuando es abrogatorio de la norma, esto es que la deroga o produce una
abolición de esta.

En el sistema que existe en CABA, según el art. 113 inc. 2 constitución de CABA, si el
superior tribunal declara la inconstitucionalidad de una ley, la consecuencia es que la
legislatura tiene tres meses para ratificar, pero necesita la mayoría de 2/3 de los presentes.

ARTÍCULO 113° INC. 2 - Es competencia del Tribunal Superior de Justicia conocer:

Originaria y exclusivamente en las acciones declarativas contra la validez de leyes,
decretos y cualquier otra norma de carácter general emanada de las autoridades de la
Ciudad, contrarias a la Constitución Nacional o a esta Constitución. La declaración de
inconstitucionalidad hace perder vigencia a la norma salvo que se trate de una ley y la
Legislatura la ratifique dentro de los tres meses de la sentencia declarativa por mayoría de
los dos tercios de los miembros presentes. La ratificación de la Legislatura no altera sus
efectos en el caso concreto ni impide el posterior control difuso de constitucionalidad
ejercido por todos los jueces y por el Tribunal Superior.

Según Kelsen, el control de constitucionalidad lo hacen tribunales constitucionales, y

cuando se ideó el tribunal constitucional y se creó la constitución federal de Austria, ocurría
lo mismo, nada más que ahí, es de carácter abrogatorio, y la única obligación que tenían
era la de publicarlo en el boletín oficial.

Lo otro que se puede utilizar en la actualidad como herramienta en el derecho tributario es

el Habeas Data → fallo “Empresa de Combustibles zona común c/ AFIP”.
El hábeas data es según la doctrina que surge del art. 43, una especie particular de acción
de amparo. Antes se usaba el amparo, pero ahora hay una herramienta particular que es
esta acción.

El fallo “Empresa de Combustibles”, tiene de importante que es contra la AFIP, ya que

según el art. 43 de la constitución, el cual habla de bancos privados destinados a brindar
información a terceros, y luego de los bancos públicos de datos, DGI afirmaba que no daba
información a terceros, por ende, se da a entender cómo debía leerse la constitución.
Fue un fallo que entendía que a AFIP no la alcanzaba el habeas data, ya que cuando habla
de información a los terceros es a los privados.
Se utiliza para obtener información.
Había un caso, que era el de un abogado que litigaba contra el fisco y por tal razón este
último empezó a visitar a sus clientes (fiscalización externa) y a preguntarles cuánto les
había cobrado el abogado por su juicio. El problema es que estando el fisco de por medio,
puede realizar eso, y la no emisión de una factura puede salir cara (lo normal en el convenio
de honorarios es no extender factura). Cuando se enteró el abogado de que visitaban a sus
clientes, este interpuso amparo y habeas data, ya que lo que el fisco buscaba era lograr
interponer determinación de oficio colectando pruebas de manera anticipada (eso no
corresponde, ya que las partes deben estar en iguales condiciones).

Hay temas de control de constitucionalidad (nuestro país tiene el mismo que tiene Estados
Unidos), se debe hacer una distinción entre funcionarios y empleados públicos, lo cual se
puede ver en libros de derecho administrativo. Para el profesor, la condición esencial de ser
funcionario público es que pueda dictar un acto administrativo (Que la declaración de
voluntad que hace vincule a la administración) à declaración unilateral de voluntad
destinada a producir efectos jurídicos inmediatos.

Una determinación de oficio se inicia con la orden dada por juez administrativo, ósea, un
funcionario de determinado rango. Lo que en la práctica sucede es que hay muchos que no
son funcionarios públicos, pero sí son empleados públicos. Todo funcionario público primero
fue empleado público. Hay gente que realiza actas sin ser funcionario público.
Instrumento público según el CCYC: “son instrumentos públicos los emanados de los
escribanos públicos, de los funcionarios públicos, cuando la ley así lo disponga”.
Si la ley dice que es instrumento público lo es, sino no.
El único caso se da en la 11.683 en el art. 100 inc. B, el cual está referido a la forma de
notificar cuando no encuentran a la persona que van a notificar, por ende, un conjunto de
condiciones que hay que cumplir para ser funcionario público y que eso haga plena fe hasta
que no se lo dé por falso.