Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

psicólogo estadounidense
© 2018 Asociación Americana de Psicología 2018, vol. 73, núm. 1, 26 – 46
0003-066X/18/$12.00 http://dx.doi.org/10.1037/amp0000151

Estándares de informes de artículos de revistas para la investigación cualitativa

primaria, metaanalítica cualitativa y de métodos mixtos en psicología: la APA
Informe del Grupo de Trabajo de la Junta de Publicaciones y Comunicaciones

Heidi M Levitt miguel bamberg

Universidad de Massachusetts Boston universidad de clark

John W Creswell david m escarcha

Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo

Facultad de Medicina de la Universidad de Michigan Colegio Universitario de Londres

ruthellen josselson Carola Suárez Orozco

Universidad de posgrado de Fielding Universidad de California, Los Angeles
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.

El Grupo de Trabajo de la Junta de Publicaciones y Comunicaciones de la Asociación Estadounidense

de Psicología sobre Estándares de Informes de Artículos de Revistas para la Investigación Cualitativa
(JARS-Qual Working Group) se encargó de examinar el estado de los estándares de informes de
artículos de revistas aplicados a la investigación cualitativa y de generar recomendaciones para
estándares que ser apropiado para una amplia gama de métodos dentro de la disciplina de la
psicología. Estos estándares describen lo que debe incluirse en un informe de investigación para
permitir y facilitar el proceso de revisión. Esta publicación marca un momento histórico: la primera
inclusión de la investigación cualitativa en el estilo APA, que es la base tanto de laManual de
publicación de la Asociación Americana de Psicología (APA, 2010) y APA Style CENTRAL, un programa
en línea para apoyar APA Style. Además de las pautas generales de JARS-Qual, el grupo de trabajo ha
desarrollado estándares tanto para el metanálisis cualitativo como para la investigación de métodos
mixtos. Los estándares de informes se desarrollaron para la investigación psicológica cualitativa, pero
pueden tener utilidad para una amplia gama de ciencias sociales. Honran una variedad de tradiciones
cualitativas, métodos y estilos de informes. El Grupo de Trabajo estaba compuesto por un grupo de
investigadores con experiencia en diversos métodos, temas de investigación y enfoques de
investigación. En este artículo, presentan estos estándares y su justificación, y detallan las formas en
que los estándares difieren de los estándares de informes de investigación cuantitativa.

Palabras clave:métodos de investigación cualitativa, metanálisis cualitativo, estándares de informes,

métodos mixtos, estilo APA

Históricamente, el estilo APA, que es la base tanto para el estándares y estilo de informes de investigación para psicología, así
Manual de publicación de la Asociación Americana de como muchas otras revistas de ciencias sociales. El estilo APA, sin
Psicología(en lo sucesivo denominado como elManual de embargo, no ha incluido estándares de informes para la investigación
publicación; APA, 2010) y Estilo APA CENTRAL, ha definido la cualitativa. Como resultado, los autores que preparan informes de

Heidi M. Levitt, Departamento de Psicología, Universidad de Massachusetts
Boston; Michael Bamberg, Departamento de Psicología, Universidad de Clark; John
W. Creswell, Departamento de Medicina Familiar, Facultad de Medicina de la
Universidad de Michigan; David M. Frost, Departamento de Ciencias Sociales,
University College London; Ruthellen Josselson, Escuela de Psicología, Universidad
Fielding Graduate; Carola Suárez-Orozco, Escuela de Graduados en Educación,
Universidad de California, Los Ángeles.
Los autores de este artículo son miembros del Grupo de Trabajo sobre
Investigación Cualitativa de la Junta de Publicaciones y Comunicaciones de la APA
Normas de Información (Grupo de Trabajo). El Grupo de Trabajo agradece a la
Junta de Publicaciones y Comunicaciones de la APA, al Comité Internacional de
la Sociedad para la Investigación Cualitativa en Psicología y al Consejo de
Editores por los comentarios y sugerencias sobre un borrador de este artículo.
Este informe fue preparado con la asistencia de Emily Leonard Ayubi y Anne
Woodworth.
La correspondencia relacionada con este artículo debe dirigirse a Heidi M. Levitt,
Departamento de Psicología, Universidad de Massachusetts Boston, 100 Morrissey
Boulevard, Boston, MA 02466. Correo electrónico:Heidi.Levitt@umb.edu

26
 ESTÁNDARES DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUALITATIVA
la investigación de métodos cualitativos y mixtos ha enfrentado desafíos
al decidir cómo preparar los manuscritos para su presentación. Los
estándares de la Asociación Estadounidense de Psicología (APA) a
menudo no tenían sentido para sus tradiciones de investigación,
métodos u objetivos de investigación. De manera similar, los editores y
revisores de revistas a menudo estaban confundidos acerca de cómo
deberían evaluarse los informes. ¿Deberían insistir en que los artículos
de investigación cualitativa modelen el estilo del informe e incluyan
componentes que fueron útiles para evaluar la investigación
cuantitativa? Dado que la investigación cualitativa implica una pluralidad
de tradiciones, métodos y objetivos de investigación, no estaba claro
cómo adaptar mejor los estándares existentes. En su lugar, se
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
necesitaban estándares de información que pudieran ser aplicables y
coherentes con diversos métodos de investigación cualitativa.
El Grupo de Trabajo sobre Estándares de Reporte de Artículos de
Revistas para Investigación Cualitativa (JARS–Qual Working Group)
se formó para desarrollar recomendaciones para la Junta de
Publicaciones y Comunicaciones de la APA. Su cargo era formar
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
recomendaciones para convertirse en la base de revistas y
publicaciones usando el estilo APA. Se esforzaron por formar
estándares de informes que pudieran hacer avanzar la investigación
cualitativa de una manera que fuera sensible a las tradiciones en el
campo, al tiempo que reconocían la complejidad de abordar grupos
que tienen un lenguaje y suposiciones bastante variados. Para ser
claros, los estándares desarrollados se centran en el acto de
informar, es decir, articulan qué información se debe esperar en un
manuscrito para permitir su evaluación adecuada. Son un conjunto
explícito de criterios para que los autores reflexionen al preparar los
manuscritos y para que los revisores los consideren al evaluar el
rigor de un manuscrito. No fueron desarrollados para actuar como
una introducción a las tradiciones de investigación cualitativa, para
enseñar cómo diseñar investigación cualitativa, para describir la
evaluación del rigor o para articular las justificaciones para usar
ciertos procedimientos. En cambio, el grupo de trabajo revisó la
literatura sobre estándares de informes de investigación cualitativa
y consideró una amplia gama de métodos cualitativos y tradiciones
en el proceso de dar forma a estos estándares. Este artículo articula
el proceso de desarrollo de sus recomendaciones y presenta los
estándares de informes que se generaron para la investigación
cualitativa general, así como para los metanálisis cualitativos y la
investigación de métodos mixtos.
Revisión de la investigación cualitativa
La investigación que emplea métodos cualitativos ha hecho
contribuciones significativas a la psicología desde su desarrollo
temprano; sin embargo, a principios del siglo XIX, los psicólogos
comenzaron a definir su campo por su enfoque en métodos de
investigación experimentales y correlacionales (Danziger, 1990).
En lugar de apoyar múltiples enfoques de investigación y
suposiciones filosóficas sobre el esfuerzo de investigación, se
pensó que la investigación cualitativa amenazaba la credibilidad
de la psicología como ciencia y fue marginada.Harré,
27
2004). Este giro fue relatado conmovedoramente ende Danziger
(1979)descripción del borrado sistemático de la tradición de
psicología cultural de Wundt (basada en enfoques
introspectivos de investigación) a favor de su laboratorio de
psicofisiología (basado en enfoques experimentales). Aunque
los métodos cualitativos se mantuvieron en uso después de que
se puso de moda un enfoque pospositivista, no fueron
sistematizados y tendieron a no ser informados como parte del
proceso de investigación formal dentro de la psicología.Wertz,
2014). Sin embargo, durante el último medio siglo, ha habido un
resurgimiento gradual de los métodos cualitativos y ahora se
han detallado y avanzado en el campo un gran número de
métodos cualitativos. Muchos de los métodos que se han
adoptado en psicología tienen raíces multidisciplinarias en la
filosofía, las ciencias sociales o disciplinas prácticas, como la
enfermería (p. ej.,Jorge, 2009; Glaser y Strauss, 1967). Aunque
los métodos cualitativos se han vuelto aceptados en el campo,
como lo indica su mayor publicación en revistas, mayor
representación en cursos de posgrado y disertaciones (
Ponterotto, 2005a,2005c), y el cambio de título de la División 5
de la APA a Métodos Cuantitativos y Cualitativos, muchos
psicólogos aún no están familiarizados con estos enfoques de
investigación y continúan marginándolos.
¿Qué son los métodos cualitativos?
El términoinvestigación cualitativase utiliza para describir un
conjunto de enfoques que analizan datos en forma de lenguaje
natural (es decir, palabras) y expresiones de experiencias (por
ejemplo, interacciones sociales y presentaciones artísticas). Los
investigadores tienden a centralizar el examen de los significados
dentro de un proceso iterativo de evolución de los hallazgos,
generalmente viendo este proceso como impulsado por la inducción
(cf.Wertz, 2010), y ver las descripciones subjetivas de las
experiencias como datos legítimos para los análisis. Un proceso
iterativo de inferencias significa que los investigadores tienden a
analizar datos identificando patrones vinculados a instancias de un
fenómeno y luego desarrollando un sentido del fenómeno completo
informado por esos patrones. Ver el patrón puede cambiar la forma
en que se entiende el todo, al igual que ver un patrón en el contexto
del fenómeno completo puede cambiar la forma en que se entiende.
De esta manera, varios escritores han teorizado que este círculo
hermenéutico contiene procesos inferenciales fundamentales
dentro de la investigación cualitativa (verLevitt, Motulsky, Wertz,
Morrow y Ponterotto, 2017;Osbeck, 2014;Rennie, 2012;Wertz et al.,
2011). Este ciclo se corrige a sí mismo; a medida que se analizan
nuevos datos, su análisis corrige y refina los hallazgos existentes.
Los conjuntos de datos cualitativos generalmente se extraen de
menos fuentes (p. ej., participantes) que los estudios cuantitativos,
pero incluyen descripciones ricas, detalladas y muy contextualizadas
de cada fuente. A raíz de estas características, la investigación
cualitativa tiende a involucrar conjuntos de datos en análisis
intensivos, para valorar el descubrimiento abierto en lugar de
 28
verificación de hipótesis, para enfatizar historias o entornos
específicos en los que ocurren las experiencias en lugar de esperar
que los hallazgos perduren en todos los contextos, y para combinar
recursivamente la investigación con métodos que requieren la
reflexividad de los investigadores (es decir, el autoexamen) sobre su
influencia en el proceso de investigación. Como tal, los informes
cualitativos deben evaluarse en términos de su propia lógica de
investigación. Los datos o hallazgos de estos análisis pueden o no
transformarse en cuantificación numérica futura en análisis de
métodos cuantitativos o mixtos.
Hay una amplia gama de métodos cualitativos, sin embargo, y se
derivan de una diversidad de supuestos filosóficos, disciplinas
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
intelectuales, procedimientos y objetivos (por ejemplo,
KJ Gergen, 2014;KJ Gergen, Josselson y Freeman, 2015). Además,
utilizan formas variadas de lenguaje al detallar sus procesos y
hallazgos, lo que complica el desarrollo de estándares de
informes uniformes. Para proporcionar algunos ejemplos, los
métodos más utilizados en psicología que caen bajo esta rúbrica
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
incluyen narrativa (por ejemplo,Bamberg, 2012; Josselson, 2011
), teoría fundamentada (p. ej.,Charmaz, 2014; Glaser y Strauss,
1967), fenomenológico (por ejemplo,Jorge, 2009;Smith, 2004),
crítico (por ejemplo,Bien, 2013;Steinberg y Canella, 2012),
discursivo (por ejemplo,Guisante, 1993;Potter y Wetherell, 1987
), performativo (p. ej.,MM Gergen y KJ Gergen, 2012),
etnográfico (p. ej.,Suzuki, Ahluwalia, Mattis y Quizón, 2005;
Wolcott, 2010), investigación cualitativa consensuada (p. ej.,
Colina, 2012), estudio de caso (p. ej.,Fishman y Messer, 2013;
Ying, 2013), psicobiografía (p. ej.,Schultz, 2005), y análisis
temático (p. ej.,Braun y Clarke, 2006; Finfgeld-Connett, 2014)
enfoques. Muchos de estos enfoques pueden tomar múltiples
formas en virtud de cambios en los supuestos filosóficos o la
evolución de sus procedimientos. Revisar o realizar una
investigación cualitativa no solo implica una familiaridad con las
amplias distinciones entre métodos cualitativos y cuantitativos,
sino que también requiere una familiaridad con el método
utilizado, la forma seleccionada de ese método y el proceso de
adaptación de métodos y procedimientos a los objetivos.
enfoque de la indagación y características de un estudio dado.
¿Qué objetivos de investigación avanzan los
métodos cualitativos?
Los métodos cualitativos son cada vez más frecuentes y centrales en la
formación en investigación (Ponterotto, 2005a,2005c). Los diseños
cualitativos se utilizan para objetivos de investigación, incluidos, entre
otros, el desarrollo de teorías, hipótesis y comprensiones armonizadas
(p. ej.,Colina, 2012;Estilos, 1993), examinar el desarrollo de una
construcción social (por ejemplo,Neimeyer, Hogan y Laurie, 2008),
abordar las injusticias sociales (p. ej.,Bien, 2013), e iluminar las prácticas
discursivas sociales, es decir, la forma en que se promulgan las
comunicaciones interpersonales y públicas (por ejemplo,Parker, 2015). En
particular, se ha encontrado que estos métodos son útiles para arrojar
luz sobre conjuntos de hallazgos o
LEVITT Y AL.
literaturas que son contradictorias, problemáticas o inadecuadas
para una subpoblación (p. ej.,Chang y Yoon, 2011); dar voz a
poblaciones históricamente marginadas cuyas experiencias pueden
no estar bien representadas en la literatura de investigación (por
ejemplo,Grupo de Trabajo Presidencial sobre Inmigración de la
Asociación Estadounidense de Psicología, 2012;Escarcha y Ouellette,
2011); y desarrollar conocimientos iniciales en un área menos
explorada (p. ej.,Creswell, 2013). Los métodos cualitativos pueden
ser independientes, servir como base para la metasíntesis o
combinarse con métodos cuantitativos en diseños de métodos
mixtos. Este artículo considerará los tres contextos a su vez.
La necesidad de estándares de informes cualitativos
Sin la guía de los estándares de información, los investigadores,
revisores y editores cualitativos se han enfrentado a numerosas
complicaciones (por ejemplo,Levitt et al., 2017). Los autores han sufrido
de expectativas contradictorias del manuscrito en el estilo o el contenido
del informe. Por ejemplo, se les puede pedir que se adhieran a
estándares y estilos retóricos que son inapropiados para sus métodos.
También se puede pedir a los autores que eduquen a los revisores sobre
los supuestos básicos de los métodos cualitativos o que defiendan los
métodos cualitativos como un campo en artículos enfocados de otra
manera. Además, los editores y revisores enfrentan desafíos cuando
carecen de capacitación en métodos cualitativos, lo que puede hacer que
no estén seguros de qué información se debe informar y cómo los
enfoques cualitativos pueden ser distintivos. Las pautas de informes
pueden ayudar a los autores a escribir manuscritos, alentar a los
revisores a evaluar mejor los métodos cualitativos y ayudar a los editores
a identificar cuándo las respuestas de los revisores son apropiadas para
un artículo determinado.
Distinciones retóricas de la investigación cualitativa
Al desarrollar nuestras recomendaciones, trabajamos para
identificar estándares de informes que podrían facilitar la revisión
de la investigación y que serían aplicables a través de una variedad
de tradiciones cualitativas. Reconocimos, sin embargo, que hay
rasgos característicos en la forma general de informar sobre la
investigación cualitativa que pueden ser desconocidos para algunos
lectores (Gilgún, 2005;Sandelowski y Leeman, 2012;Walsh, 2015). Las
siguientes secciones describen las características clave de este estilo
retórico y las respuestas para facilitar revisiones adecuadas a la luz
de estas características.
Representación del proceso en lugar de la
demarcación de sección estandarizada
Los enfoques cualitativos de la investigación pueden utilizar
distintos estilos de información que aún pueden ser desconocidos
para muchos psicólogos y científicos sociales.Sandelowski y Leeman,
2012). Estos pueden incluir un estilo narrativo de reportaje, en el
que el esfuerzo de investigación se presenta como una historia.
Estos informes pueden organizarse temática o cronológicamente.
Pueden presentarse en un estilo reflexivo en primera persona,
 ESTÁNDARES DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUALITATIVA
detallando las formas en que los investigadores llegaron
a las preguntas, métodos, hallazgos y consideraciones
para el campo. Alentamos a los revisores y editores a
aprender a reconocer si se han cumplido los estándares
de informes, independientemente del estilo retórico de
la presentación de la investigación. En particular, los
investigadores cualitativos a menudo combinan las
secciones de Resultados y Discusión, ya que pueden
considerar que ambas están entrelazadas y, por lo tanto,
no es posible separar un hallazgo dado de su significado
interpretado dentro del marco más amplio del análisis.
Además, pueden usar encabezados que reflejen los
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
valores de su tradición (como "Hallazgos" en lugar de
"Resultados") y omitir los que no lo hacen. Siempre que
la información necesaria esté presente en un manuscrito
determinado,
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
Una ética de la transparencia
Los investigadores cualitativos a menudo se preocupan por cómo
sus expectativas y suposiciones pueden influir en el proceso de
investigación. Como resultado, las tradiciones cualitativas tienden a
basarse en enfoques de investigación que valoran la transparencia
en el informe de las estrategias de recopilación y análisis de datos,
así como los procedimientos éticos. Los investigadores suelen
promulgar este valor al comunicar tanto sus perspectivas como su
influencia en el proceso de investigación. Como tal, muchas
tradiciones prefieren no usar una retórica objetivista y, en cambio,
tienden a preferir estilos de informes que hacen evidentes las
influencias de los investigadores en la recopilación y el análisis de
datos (Mañana, 2005;Rennie, 1995). De esta preocupación, por
ejemplo, surge una preferencia por el uso de narrativas personales
y en primera persona para transmitir las posiciones y experiencias
de los investigadores. Debido a la amplia gama de enfoques
cualitativos, no es posible describir cómo se puede adaptar la
presentación de informes a cada enfoque, pero consideramos cómo
el enfoque de la investigación puede influir en la recopilación, el
análisis y la ética de los datos.
La recopilación de datos a menudo involucra procesos de
autorreflexión y hacer explícito cómo los valores de los investigadores
guiaron o limitaron la formación de preguntas analíticas. De manera
similar, la demostración de los análisis tiende a transmitir de manera
transparente las formas en que se moldearon las interpretaciones o se
formaron las observaciones. En todos los enfoques de investigación, los
investigadores cualitativos adoptan un estándar de informes de
transparencia, ya que mejora la integridad metodológica (Levitt et al.,
2017;Rennie, 1995). Cuando los investigadores describen abiertamente
las formas en que sus perspectivas guiaron su investigación (por
ejemplo, en métodos críticos), esta transparencia brinda al lector
información que permite comprender sus objetivos y aumenta la
confiabilidad de los informes de los investigadores. Cuando la
transparencia implica describir cómo los investigadores abordaron la
tarea de dejar de lado sus propias expectativas (por ejemplo, en la
fenomenología empírica;Jorge, 2009), también mejora la
29
confianza en el informe, ya que demuestra los esfuerzos con los
que la investigadora buscó permanecer abierta al fenómeno.
Además, al reconocer su propio punto de vista y
posicionamiento en relación con el tema de la investigación y la
población en estudio (por ejemplo,Harding, 1992), los
investigadores mejoran la credibilidad de sus afirmaciones al
señalar simultáneamente su integración contextual (o falta de
ella) y su papel en el proceso interpretativo (p. ej.,Hernández,
Nguyen, Casanova, Suárez-Orozco y Saetermoe, 2013).
Debido a que las estrategias de recopilación y análisis de datos
pueden configurarse recursivamente, el proceso de indagación cambia a
lo largo de un estudio cualitativo. Los datos entrantes pueden alterar las
preguntas que se hacen y los hallazgos preliminares pueden alentar
nuevos procedimientos de reclutamiento. El cambio de los
procedimientos en uso y, a veces, el amplio contacto interpersonal con
los participantes puede significar que la ética de la investigación dentro
de un estudio requiere una reconsideración continua (verHaverkamp,
2005;Josselson, 2007). Por ejemplo, si a los participantes les resulta
excesivamente arduo responder preguntas relacionadas con una
experiencia traumática, es posible que sea necesario descartar o
modificar esas preguntas, y es posible que sea necesario reclutar otros
apoyos para que el estudio continúe, incluso dentro del proceso de una
sola entrevista. . Los investigadores cualitativos se esfuerzan por ser
explícitos sobre las formas en que sus procedimientos y perspectivas
pueden influir en su estudio y cómo pueden cambiar a lo largo del
estudio. Por estas razones, el valor de la transparencia está en la raíz de
los estándares de información en todos los métodos cualitativos.
contextualización
Debido a que su trabajo tiende a centrarse en las experiencias
humanas, las acciones y los procesos sociales, que fluctúan, los
investigadores cualitativos no buscan leyes naturales que se extiendan a
través del tiempo, el lugar y la cultura, sino desarrollar hallazgos que
estén ligados a sus contextos. Los investigadores cualitativos informan
sobre su investigación para reflejar la ubicación de su investigación de
varias maneras. Primero, como se describe en la sección anterior,el
contexto de los investigadoresellos mismos es un problema. La relación
de los investigadores con el tema de estudio, con sus participantes y con
los compromisos ideológicos relacionados pueden influir en el proceso
de investigación. En segundo lugar, los investigadores cualitativos
describen lacontexto dentro del cual un fenómeno o tema de estudio
también se está interpretando. Por ejemplo, estudiar la orientación
sexual en la década de 2000 en Nueva Inglaterra sería bastante diferente
de estudiarla en Rusia en la década de 1980. En tercer lugar, también
describen lacontextos de sus fuentes de datos. Las entrevistas con
inmigrantes de México e inmigrantes de Inglaterra pueden transmitir
experiencias e inquietudes muy diferentes.
Además de describir los fenómenos, las fuentes de datos y los
investigadores en términos de su ubicación, era y períodos de tiempo, los
investigadores cualitativos buscan situar estos factores en relación con
las dinámicas sociales relevantes. Una descripción de
 30 LEVITT Y AL.
su posición dentro de un orden social o relaciones clave puede
ayudar a los lectores a comprender y transferir los hallazgos de
un estudio. Por ejemplo, en la medida en que las experiencias
de marginación y privilegio influyan en el tema investigado, la
explicación de estas relaciones es necesaria. Por ejemplo, los
estudiantes afroamericanos en instituciones de aprendizaje
predominantemente blancas pueden tener experiencias con un
fenómeno distinto al de las históricamente negras debido a los
diferentes factores estresantes de las minorías en esos
contextos. Esta descripción contextual, junto con la necesidad
de ejemplificación del proceso analítico y el informe
transparente contribuyen a la extensión de un artículo
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
cualitativo.
Longitud de los manuscritos
Los manuscritos de métodos cualitativos y mixtos fuertes tienden a
ser más largos que los artículos cuantitativos y requieren más páginas de
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
manuscrito. Debido a que los lectores están menos familiarizados con los
métodos cualitativos, y los métodos a menudo se adaptan
idiosincrásicamente para adaptarse a un problema en cuestión, las
secciones de Método pueden necesitar detallar los procedimientos y las
razones en cada punto del análisis. Además, las descripciones de
métodos cualitativos implican una discusión de los propios antecedentes
y creencias de los investigadores al abordar y participar en un estudio.
Las secciones de resultados también tienden a ser largas porque la
integridad metodológica de los métodos cualitativos se mejora dentro de
una retórica demostrativa en la que los autores muestran cómo se
movieron dentro del análisis a partir de sus datos sin procesar para
desarrollar sus hallazgos.
Cuando las revistas esperan que los autores de investigación
cualitativa presenten su trabajo dentro de límites de páginas restrictivos,
los autores a menudo deben omitir partes de su manuscrito que
justifiquen el uso de sus métodos y/o presenten los resultados de
manera menos convincente. Debido a que los revisores pueden tener
opiniones diferentes, las expectativas de la revista pueden ser difíciles de
predecir y los autores pueden no estar seguros de qué aspectos
enfatizar. Puede ser útil para los editores y revisores tener en cuenta que
los artículos cualitativos generalmente tienen revisiones y discusiones
bibliográficas concisas y, a menudo, han excluido información central
para cumplir con las restricciones de página. Si la información adicional
dentro de un artículo puede ser aclaratoria, los editores y revisores
pueden involucrar a los autores en el proceso de revisión para ayudarlos
a identificar qué aspectos de un manuscrito deben priorizarse.
Algunas revistas indican en sus instrucciones a los autores que
asignarán páginas adicionales para respaldar la descripción adecuada de
los métodos cualitativos en lugar de esperar que los informes cualitativos
se ajusten a los estándares cuantitativos. Si una extensión no es posible
en las versiones impresas de un artículo, las revistas pueden permitir que
los manuscritos cualitativos envíen secciones más largas de Método o
Resultados para su revisión, con el entendimiento de que los editores
pueden ordenar que se publique material complementario en un sitio
web después de la revisión. Esta práctica puede ayudar a apoyar la
revisión y lectura apropiadas de
investigación cualitativa cuando las páginas no pueden extenderse. En
general, sin embargo, estamos de acuerdo con la recomendación del
grupo de trabajo de la Sociedad para la Investigación Cualitativa en
Psicología (Levitt et al., 2017) que proporcionar una extensión de al
menos 10 páginas para la investigación cualitativa (como es la práctica de
laRevista de psicología de la consejería), y más para la investigación de
métodos mixtos, sería ideal, y que esta decisión debe estar informada
por los límites de páginas existentes de una revista y su deseo de
respaldar informes que permitan una evaluación adecuada de los
artículos por parte de sus lectores y revisores. Las siguientes dos
secciones describen las respuestas de los autores, revisores y editores,
dadas las características retóricas específicas de los informes de métodos
cualitativos.
Carta al editor
Antes de que comience una revisión de investigación, los
investigadores envían su trabajo al editor de una revista, quien asigna
revisores a un proyecto. La información que es recomendable compartir
en estas cartas incluye una descripción del método utilizado, el tipo de
fenómeno explorado y los participantes o forma de datos estudiados.
Esta descripción puede ayudar a los editores a seleccionar revisores que
sean competentes para revisar un manuscrito en particular y puede
sugerirles a los editores informados que el artículo podría usar un estilo
de informe en línea con una tradición específica de investigación. En
estas cartas, los autores que hayan recopilado datos de participantes
humanos deben asegurar que se usaron procesos éticos relevantes de
recopilación de datos y consentimiento (p. ej., aprobación de la junta de
revisión institucional).
Si es relevante, debe haber una descripción de cómo el análisis
actual se relaciona con el trabajo ya publicado del mismo conjunto
de datos. Es común que los investigadores cualitativos dividan los
resultados en varios artículos con enfoques distintos debido a la
riqueza de los datos y los desafíos para representar de manera
significativa ese trabajo dentro de un manuscrito de tamaño de
revista. Por lo tanto, los investigadores querrán asegurarle al editor
el enfoque distintivo de un envío y describir cómo surgió de un
subconjunto de datos que aún no se ha publicado o que se ha
publicado con un objetivo alternativo (p. ej., un artículo centrado en
el contenido frente a un artículo artículo centrado en el método).
Selección de revisores y comunicación sobre las
competencias de los revisores
Aunque gran parte de este artículo habla de las preocupaciones
de los autores que preparan manuscritos, esta sección aborda cómo
los editores y revisores pueden garantizar una revisión adecuada de
la investigación cualitativa. Debido a la necesidad de comprender
cómo evaluar la investigación cualitativa a través de una variedad de
tradiciones y métodos de investigación, recomendamos que las
revistas tengan al menos un editor asociado, consultor o de acción
que tenga experiencia en múltiples enfoques cualitativos de
investigación. Aunque estos estándares generales pueden ayudar
en el proceso de revisión, no reemplazan el
 ESTÁNDARES DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUALITATIVA
necesitan aprender acerca de cómo usar o evaluar métodos
cualitativos. Los editores pueden usar la información de un
manuscrito y la carta que lo acompaña al editor para buscar
revisores que sean apropiados tanto para el contenido como para
los métodos del manuscrito. Aunque puede que no sea posible
obtener revisores que tengan experiencia tanto en el diseño como
en el área de contenido, los editores deben conocer el tipo de
experiencia que aportan los revisores para evaluar el manuscrito o
deben pedirles que lo aclaren. De esta forma, los editores podrían
priorizar adecuadamente las preocupaciones relacionadas con el
contenido de algunos revisores y las preocupaciones relacionadas
con el método de otros. Este proceso es similar al proceso de
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
asignación de manuscritos cuantitativos para su revisión, pero
existen diferencias.
Presumiblemente, los editores esperarían que la mayoría de los
revisores de investigación cuantitativa con títulos finales hayan tenido
algunos cursos de posgrado y experiencia en el uso de métodos
cuantitativos. Estas experiencias brindan a los revisores una
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
comprensión tanto de la teoría subyacente a los análisis como de los
enfoques ideales y cómo los métodos de investigación a menudo
requieren una adaptación en la práctica. Aunque se necesita un nivel
similar de experiencia para revisar la investigación cualitativa, la mayoría
de los programas de psicología aún no requieren capacitación en el uso
de métodos cualitativos, aunque el número está creciendo (Ponterotto,
2005a). Como resultado, puede ser un desafío para los editores evaluar la
competencia de los revisores por su título. Los sistemas que invitan a los
revisores a indicar sus áreas metodológicas de especialización pueden
ser útiles en este sentido. Los exámenes de las publicaciones anteriores
de los revisores potenciales también pueden ser útiles.
En cualquier caso, los revisores deben evaluar su propio grado y
alcance de competencia. Para proporcionar una revisión completa y
competente, un revisor debe tener una comprensión profunda de
(a) el tema que se está estudiando, (b) el método específico en uso
(teniendo en cuenta que existen múltiples versiones de muchos
métodos cualitativos y estos pueden estar basados en diferentes
tradiciones de investigación; véaseLevit, 2015), y (c) los procesos de
adaptación apropiada de métodos cualitativos a proyectos
específicos. Si un revisor no tiene experiencia en el uso del método
específico en cuestión o en la adaptación de métodos cualitativos
para su uso en proyectos de investigación, puede ser útil para el
revisor consultar con el editor sobre la idoneidad de la tarea. El
editor aún puede solicitar que un revisor brinde comentarios sobre
la revisión de la literatura desde una posición como experto en
contenido. Como mínimo, uno de los revisores debe tener
conocimientos y experiencia como investigador cualitativo,
preferiblemente en un método similar al que se utiliza. En cualquier
caso, los revisores deben aclarar la base de su experiencia en sus
revisiones para que los editores puedan considerar cómo sopesar
sus comentarios en relación con los comentarios de otros revisores.
Independientemente de las áreas de especialización de los
revisores, deben tener en cuenta los estándares de informes
distintivos en JARS-Qual. Además, la APA ha producido un video que
brinda orientación sobre la revisión de manuscritos cualitativos,
libre de
31
cargo, que puede ser un recurso útil para los revisores (Levitt, 2016),
basado en recomendaciones para el diseño y revisión dentro del
informe del grupo de trabajo de la Sociedad de Investigación
Cualitativa en Psicología (Levitt et al., 2017). Es posible que los
editores deseen apoyar a los revisores señalando de forma rutinaria
estos recursos en las cartas de solicitud de revisión.
Proceso de desarrollo de JARS–Qual
El grupo de trabajo JARS-Qual se reunió en Washington, DC, en la
APA para una reunión intensiva de 2 días para desarrollar el núcleo
de JARS-Qual. Antes de esta reunión, los miembros revisaron
lecturas sobre informes de métodos cualitativos (p. ej., Madill y
Gough, 2008;Neale & Oeste, 2015;O'Brien, Harris, Beckman, Reed y
Cook, 2014;Tong, Flemming, McInnes, Oliver y Craig, 2012;Tong,
Sainsbury y Craig, 2007;Walsh, 2015;Sabiduría, Cavaleri,
Onwuegbuzie y Green, 2012;Wong, Greenhalgh, Westhorp,
Buckingham y Pawson, 2013), un informe del grupo de trabajo de la
Society for Qualitative Inquiry in Psychology, una sección de la
División 5 de la APA, sobre las recomendaciones relativas a la
publicación y revisión de la investigación cualitativa (Levitt et al.,
2017), y los estándares iniciales cuantitativos de informes de
artículos de revistas de la APA (Grupo de trabajo de la Junta de
publicaciones y comunicaciones de la APA sobre estándares de
informes de artículos de revistas, 2008). El trabajo de estos líderes
en métodos cualitativos nos brindó sugerencias valiosas para
considerar en la formación de nuestros estándares. Cuando se
reunieron, el grupo revisó un cuadro resumen de estas lecturas
desarrollado por la presidenta del Grupo de Trabajo JARS-Qual
(Heidi M. Levitt).
En este proceso, el grupo de trabajo decidió que se necesitaban
módulos separados para los metanálisis cualitativos (a veces
llamadosmetasintesis) así como para la investigación de métodos
mixtos. Los miembros discutieron los elementos en el cuadro y
decidieron juntos los elementos que se incluirán como base de
JARS–Qual. La presidenta (Heidi M. Levitt) desarrolló un borrador
inicial basado en las conclusiones de esta reunión, y los miembros
editaron y agregaron a esta versión. Luego se dividieron en dos
subgrupos para desarrollar módulos sobre estándares de informes
de artículos de metanálisis cualitativos (QMARS; Michael Bamberg,
Ruthellen Josselson y Heidi M. Levitt) y sobre estándares de informes
de artículos de métodos mixtos (MMARS; John W. Creswell, David M.
Frost y Carola Suárez-Orozco). Estos módulos se basaron en los
estándares generales JARS-Qual y sus esfuerzos para mantener la
relevancia para una amplia gama de métodos cualitativos, pero se
especificó cuando hubo diferencias en los estándares de informes
que eran particulares de estos dos enfoques de investigación. Los
subgrupos presentaron sus hallazgos al grupo más grande para
obtener retroalimentación. El grupo continuó participando en ciclos
de búsqueda de comentarios y creación de revisiones hasta que los
miembros del grupo de trabajo quedaron satisfechos con las
recomendaciones. Luego fueron presentados al Consejo de Editores
de la APA, el Comité Internacional de la Sociedad para la
Investigación Cualitativa en Psicología.
 32 LEVITT Y AL.
chology, y la Junta de Publicaciones y Comunicaciones de la
APA; Se solicitó retroalimentación y luego se hicieron revisiones.
La Junta de Publicaciones y Comunicaciones de la APA aprobó
las recomendaciones. Además, el JARS–Qual Working Group
presentó sus recomendaciones para los estándares de informes
en la convención anual de la APA en 2016 (Levitt, Bamberg,
Frost y Josselson, 2016) para buscar retroalimentación y
comentarios de la comunidad investigadora. Aunque el texto de
este artículo puede ser reelaborado en comunicaciones de Estilo
APA, como elManual de publicacióny APA Style CENTRAL, los
estándares de informes deben seguir siendo los mismos.
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
El grupo de trabajo JARS-Qual reconoció que antes de que se
pudieran presentar los estándares, era necesario definir los
términos que se utilizarán en su informe. Las siguientes secciones
transmiten esta información, que será relevante tanto para JARS–
Qual como para sus módulos.
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
Definición de términos
Si bien invitamos a los investigadores a que utilicen términos que
reflejen sus estrategias y valores de investigación locales, necesitábamos
establecer un vocabulario para usar en la descripción de nuestras
recomendaciones para los estándares de informes. Como resultado,
definimos aquí los términos que se utilizan a lo largo de nuestro artículo.
Usamos el términoenfoque de la indagaciónpara referirse a los
supuestos filosóficos que describen la comprensión de los investigadores
de las tradiciones o estrategias de investigación. Los investigadores
pueden desear hacer explícitos estos supuestos, especialmente cuando
son útiles para iluminar el proceso de investigación. Estos supuestos se
describen en diversas literaturas como las creencias epistemológicas, la
cosmovisión, el paradigma, las estrategias o las tradiciones de
investigación de los investigadores.Creswell, 2013;Mañana, 2005;
Ponterotto, 2005b). Por ejemplo, podrían indicar si sus enfoques de
investigación son descriptivos, interpretativos, feministas,
psicoanalíticos, pospositivistas, críticos, posmodernos o constructivistas;
los teóricos a menudo tallan estas filosofías a lo largo de diferentes
líneas (por ejemplo,Guba y Lincoln, 2005;Madill y Gough, 2008;Mertens,
2010;Parker, 2004). Aunque algunas investigaciones se basan
firmemente en uno o más conjuntos de estos supuestos, la investigación
también puede estar impulsada por preguntas y llevarse a cabo de
manera pragmática (Morgan, 2007).
El términoestrategias de recopilación de datosse refiere a las muchas
formas en que los investigadores cualitativos recopilan datos. Estos
pueden incluir actividades como la realización de investigaciones de
archivo, grupos focales, entrevistas, observación etnográfica, trabajo de
campo, búsquedas en los medios y toma de notas reflexivas. En cambio,
el términoestrategias de análisis de datosse refiere a los procedimientos
utilizados para analizar los datos (por ejemplo, comparación constante,
reducción eidética, generación de temas). Estas estrategias pueden
combinarse creativamente en respuesta a los objetivos específicos de un
proyecto de investigación, como es típico de la tradición bricoleur en la
investigación cualitativa (por ejemplo,Denzin y Lincoln, 2005;Kuckartz,
2014;MacLeod, 2011), en el que los investigadores generan
su propio diseño ensamblando procedimientos para cumplir mejor con los
objetivos y características de un proyecto de investigación.
Cuando nos referimos adiseño de la investigación, nos referimos a la
combinación de enfoques de investigación, estrategias de recopilación
de datos y estrategias de análisis de datos seleccionados para su uso en
un estudio dado. Las estrategias de recopilación y análisis de datos
pueden basarse en métodos o diseños cualitativos establecidos (p. ej.,
teoría fundamentada:Glaser y Strauss, 1967; narrativo: Lieblich, Tuval-
Mashiach y Zilber, 1998; fenomenología: Jorge, 2009), sino debido a que
muchos de estos métodos se han utilizado dentro de diversos enfoques
de investigación (por ejemplo, Charmaz, 2014;Glaser y Strauss, 1967),
una descripción completa de un diseño debe articular cada uno de estos
elementos, incluso cuando se utiliza un método o diseño establecido.
Debido a que los investigadores cualitativos describen sus análisis y
marcos utilizando diversas perspectivas y terminología, alentamos a los
autores a traducir nuestros términos a los de sus propios enfoques
preferidos, teniendo cuidado de definir los términos para los lectores.
También alentamos a los revisores y editores a ver nuestros términos
como marcadores de posición que los autores pueden modificar de
manera útil para reflejar los valores de sus tradiciones de investigación.
Reconocemos que nuestro lenguaje conlleva inevitablemente
implicaciones filosóficas (p. ej., ¿descubrimos, entendemos o
coconstruimos hallazgos?). Dicho esto, hemos trabajado para generar
recomendaciones sustantivas que sean congruentes con los informes de
métodos cualitativos y los mejoren cuando se importen dentro de una
amplia gama de enfoques.
Integridad Metodológica
Los estándares de informes indican el contenido que se necesita para
que se pueda evaluar el rigor de la investigación. Los investigadores
cualitativos han buscado durante mucho tiempo un lenguaje para
describir el rigor de su enfoque.Integridades un concepto que los
investigadores cualitativos suelen utilizar para reflejar la idea de que la
evaluación del valor de una presentación de investigación cualitativa se
basa en los juicios de sus lectores y su capacidad para presentarse de
manera convincente (Lincoln y Guba, 1985; Mañana, 2005). Este concepto
puede incluir evaluaciones que no están relacionadas con los procesos
de investigación en sí (p. ej., reputación de los autores, congruencia con
las propias expectativas y creencias de los lectores, o características
estéticas de la presentación). Integridad metodológicaes un concepto
que ha sido propuesto por un grupo de trabajo de la Society for
Qualitative Inquiry in Psychology (una sección de la División 5 de la APA),
en consulta con una amplia gama de destacados investigadores
cualitativos, como la base metodológica subyacente de la confiabilidad,
independientemente de la falta de método. cualidades (ver Levitt et al.,
2017para detalles). Enriquece las consideraciones sobre el diseño de la
investigación y es particularmente relevante para el proceso de revisión
de una revista en el que estos aspectos no metodológicos de la
confiabilidad no son bases centrales de evaluación (p. ej., características
estéticas) o no están disponibles (p. ej., identidades de los autores, la
resonancia del artículo para lectores que difieren
 ESTÁNDARES DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUALITATIVA
de uno mismo). En cambio, las revisiones deben centrarse en cómo
se implementan los procesos metodológicos a lo largo de un
artículo, incluido qué tan bien se lleva a cabo la revisión de la
literatura para ubicar los objetivos de un estudio, se seleccionan los
enfoques de investigación para abordar esos objetivos, se utilizan
métodos y procedimientos en una investigación para cumplir esos
objetivos, y la articulación de las implicaciones se basan en los
métodos utilizados y los hallazgos producidos.
La integridad metodológica se puede evaluar a través de sus dos
procesos compuestos:fidelidad al tema yutilidad en el logro de los
objetivos de la investigación. Se ha conceptualizado que tanto la
fidelidad como la utilidad tienen cuatro características centrales. La
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
fidelidad al tema es el proceso mediante el cual los investigadores
seleccionan procedimientos que desarrollan y mantienen la
fidelidad al fenómeno en estudio tal como se concibe dentro de su
enfoque de investigación (p. ej., el fenómeno puede entenderse
como una construcción social). Se mejora cuando los investigadores
recopilan datos de fuentes que pueden arrojar luz sobre las
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
variaciones en el fenómeno que son relevantes para los objetivos de
la investigación (adecuación de datos); cuando reconocen y son
transparentes sobre la influencia de sus propias perspectivas y
limitan adecuadamente esa influencia dentro de la recopilación de
datos (gestión de perspectiva en la recopilación de datos); cuando
consideran cómo estas perspectivas influyeron o guiaron su proceso
analítico para mejorar su percepción (gestión de la perspectiva en el
análisis de datos); y cuando los hallazgos se basan en datos que los
respaldan (puesta a tierra).
El segundo proceso compuesto de integridad metodológica, la
utilidad para lograr los objetivos de la investigación, es el proceso
mediante el cual los investigadores seleccionan procedimientos que
responden de manera útil a sus preguntas de investigación y
abordan sus objetivos (p. ej., aumentar la conciencia crítica,
desarrollar teorías, profundizar la comprensión, identificar prácticas
sociales, formar conceptos marcos y desarrollo del conocimiento
local). Se fortalece cuando los hallazgos se consideran en su
contexto, por ejemplo, su ubicación, tiempo y situación cultural (
contextualización de datos); cuando se recopilan datos que
proporcionan una base rica para análisis perspicaces (catalizador
para la percepción); cuando los análisis conducen a hallazgos que
abordan de manera significativa los objetivos analíticos (
contribuciones significativas); y cuando se explican las diferencias
dentro de un conjunto de hallazgos (coherencia entre los hallazgos).
La evaluación de la integridad metodológica considera si los
procedimientos utilizados para mejorar la fidelidad y la utilidad son
coherentes en relación con los objetivos de los investigadores, los
enfoques de investigación (p. ej., suposiciones filosóficas) y las
características del estudio (p. ej., el tema en particular, los recursos, los
participantes, investigadores). En otras palabras, la fidelidad y la utilidad
deben evaluarse en relación con el diseño general de la investigación.
Cuando los procedimientos se utilizan con coherencia, construyen una
base para una mayor confianza en las afirmaciones realizadas. Cuando
los procedimientos no se utilizan en sincronía con el estudio
33
características de diseño, sin embargo, no apoyarán una base de
integridad metodológica o podrían actuar para erosionarla.
Los procedimientos que se suman a la integridad metodológica pueden
estar relacionados con la selección de participantes, el reclutamiento, las
estrategias de recopilación de datos, las estrategias de análisis de datos, los
procedimientos utilizados para verificar los hallazgos (p. ej., verificación de
miembros), así como aspectos más amplios de la investigación, como la
formulación de preguntas de investigación o la articulación de implicaciones.
Se puede encontrar una descripción detallada de la fidelidad y la utilidad, y sus
características constituyentes, enLevit et al. (2017). Allí se pueden encontrar
principios para guiar la evaluación de la integridad metodológica de la
fidelidad y la utilidad tanto en el proceso de diseño de la investigación como en
la revisión del manuscrito. Por el contrario, las normas del artículo actual se
ocupan de la presentación de informes de investigación para que se pueda
evaluar la integridad metodológica.
Estándares de informes de artículos de revistas para
Investigación cualitativa
Los estándares de reporte generados se han dividido en tres
tablas que se revisan en las siguientes subsecciones. La tabla
JARS-Qual (vertabla 1) fue desarrollado para ser la base de los
estándares recomendados para la investigación cualitativa. Los
estándares para los metanálisis cualitativos se desarrollaron
ajustando los estándares fundamentales a las características
únicas de los métodos que revisan la investigación cualitativa
primaria. Los estándares de informes de métodos mixtos se
desarrollaron considerando los estándares para la investigación
tanto cualitativa como cuantitativa e identificando los
estándares únicos de informes para diseños que integran
ambos enfoques.
tabla 1tiene tres columnas. La primera columna contiene el
tema sobre el que se informará, que puede usarse para
estructurar los encabezados de las secciones de un artículo o
puede describirse en un formato narrativo. La segunda columna
contiene una descripción de la información a reportar. La
tercera columna contiene recomendaciones que no son
estándares pero que pueden ser útiles para que los autores y
revisores las consideren.
Aunque hemos desarrollado un módulo sobre enfoques de
métodos mixtos, los análisis cualitativos y cuantitativos se informan
juntos, los investigadores también pueden combinar dos análisis
cualitativos en el mismo estudio. Por ejemplo, en el artículo de
ejemplo deEscarcha (2011), tanto un análisis de contenido como un
análisis narrativo se realizaron juntos para lograr los objetivos del
investigador. En ese tipo de artículos, el informe de ambos análisis
debe seguir las pautas de JARS-Qual. Similar a la forma en que los
estándares de métodos mixtos guían a los autores para discutir los
objetivos e integrar los conocimientos de los proyectos cualitativos y
cuantitativos a lo largo de sus informes (verTabla 3), informar dos
análisis cualitativos en un artículo debe reflexionar sobre las formas
en que los análisis trabajan juntos para cumplir con los objetivos del
estudio y cómo los hallazgos se mejoran entre sí.
 34 LEVITT Y AL.
tabla 1
Estándares de informes de artículos de revistas para investigación cualitativa (JARS-Qual): información recomendada para su inclusión en manuscritos que
informan sobre investigación cualitativa primaria
Sección o elemento de papel Descripción de la información a reportar
Pagina del titulo
Título • Identificar temas/problemas clave bajo consideración.
Nota del autor • Reconocer fuentes de financiación o contribuyentes.
• Reconocer los conflictos de intereses, si los hubiere.
Resumen • Plantear el problema/pregunta/objetivos bajo investigación.
• Indique el diseño del estudio, incluidos los tipos de participantes o fuentes de datos,
y la estrategia analítica, los principales resultados/hallazgos, las principales
implicaciones/importancia.
• Identificar cinco palabras clave.
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
Introducción
Descripción de la investigación • Enmarcar el problema o pregunta y su contexto.
problema o pregunta • Revisar, criticar y sintetizar la literatura aplicable para identificar
temas/debates/marcos teóricos clave en la literatura relevante para aclarar las
barreras, las lagunas de conocimiento o las necesidades prácticas.
Objetivos/propósitos del estudio/ • Indique el(los) propósito(s)/objetivo(s)/objetivo(s) del estudio.
objetivos de investigacion • Indique el público objetivo, si es específico.
• Proporcione la justificación del ajuste del diseño utilizado para investigar
este propósito/objetivo (p. ej., construcción de teoría, explicación,
desarrollo de la comprensión, acción social, descripción, realce de
prácticas sociales).
• Describir el enfoque de la indagación, si ilumina elobjetivosy justificación de la
investigación (p. ej., enfoques descriptivos, interpretativos, feministas,
psicoanalíticos, pospositivistas, constructivistas, críticos, posmodernos o
constructivistas, o pragmáticos).
Método
Descripción general del diseño de la investigación • Resumir el diseño de la investigación (estrategias de recopilación de datos,
estrategias de análisis de datos y, si esclarecedor, enfoques de investigación (p.
ej., enfoques descriptivos, interpretativos, feministas, psicoanalíticos,
pospositivistas, críticos, posmodernos o constructivistas, pragmáticos).
• Proporcionar la justificación del diseño seleccionado.
Recomendaciones para que los autores consideren y
notas para revisores
• Autores: considere incluir al menos una palabra
clave que describa el método y otra que
describa los tipos de participantes o
fenómeno bajo investigación.
• Autores: Considere describir su enfoque para
consulta cuando facilitará el proceso de revisión y la
inteligibilidad de su trabajo. Sin embargo, si su
trabajo no se basa en un enfoque específico de la
indagación o su enfoque sería demasiado complicado
para explicarlo en el número de palabras asignado,
no sería recomendable proporcionar una explicación
sobre este punto en abstracto.
• Revisores: La introducción puede incluir ejemplos
de casos, narraciones personales, viñetas u otro
material ilustrativo.
• Autores: Si es relevante para los objetivos, explique la
relación del análisis actual con artículos anteriores/
publicaciones.
• Revisores: Los estudios cualitativos a menudo legítimamente
deben dividirse en varios manuscritos debido a las
limitaciones de páginas de artículos de revistas, pero
cada manuscrito debe tener un enfoque separado.
• Revisores: Los estudios cualitativos tienden a no
identificar hipótesis, sino preguntas y objetivos de
investigación.
• Revisores: Las secciones de método se pueden escribir en
formato cronológico o narrativo.
• Revisores: Aunque proporcionan un método
descripción que otros investigadores
deberían poder seguir, no se requiere que
otros investigadores lleguen a las mismas
conclusiones, sino que su método los lleve a
conclusiones con un grado similar de
integridad metodológica.
• Revisores: A veces, los elementos pueden ser relevantes
a múltiples secciones y los autores deben organizar lo
que pertenece a cada subsección para describir el
método de manera coherente y reducir la redundancia.
Por ejemplo, la descripción general y la declaración de
objetivos pueden presentarse
en una sección.
• Revisores: Los procesos de investigación cualitativa son
a menudo iterativo versus lineal, puede evolucionar a través del
proceso de consulta y puede moverse entre la recopilación y el
análisis de datos en múltiples formatos. Como resultado, las
secciones de recopilación y análisis de datos podrían
combinarse
• Revisores: Por las razones anteriores y porque
los métodos cualitativos a menudo se adaptan y combinan de
manera creativa, lo que requiere una descripción y una justificación
detalladas, una sección de método cualitativo promedio suele ser
más larga que una sección de método cuantitativo promedio.

Tabla 1 (continuado)
Sección o elemento de papel
Participantes del estudio o datos
fuentes
Investigador
descripción
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
participantes u otros
fuentes de datos
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
Investigador-
partícipe
relación
Reclutamiento de participantes
Proceso de reclutamiento
Selección de participantes
ESTÁNDARES DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUALITATIVA
Descripción de la información a reportar
• Describa los antecedentes de los investigadores al abordar el estudio,
enfatizando su comprensión previa de los fenómenos en estudio (p.
ej., entrevistadores, analistas o equipo de investigación).
• Describir cómo se manejaron y/o influyeron en la investigación los
conocimientos previos de los fenómenos en estudio (p. ej., mejorando,
limitando o estructurando la recopilación y el análisis de datos).
• Proporcionar el número de participantes/documentos/eventos analizados.
• Describir la información demográfica/cultural, las perspectivas de
participantes o características de las fuentes de datos que podrían influir
los datos recopilados.
• Describa las fuentes de datos existentes, si corresponde (p. ej., periódicos,
Internet, archivo).
• Proporcionar información del depósito de datos para datos compartidos abiertamente, si
aplicable.
• Describir búsquedas en archivos o procesos de localización de datos para análisis,
si es aplicable.
• Describir las relaciones e interacciones entre investigadores y participantes
relevantes para el proceso de investigación y cualquier impacto en el proceso de
investigación (p. ej., hubo una relación antes de la investigación, hay
consideraciones éticas relevantes para relaciones anteriores).
• Describir el proceso de contratación (por ejemplo, cara a cara, teléfono, correo, correo
electrónico, protocolos de contratación).
• Describa cualquier incentivo o compensación, y brinde garantías de procesos éticos
relevantes de recopilación de datos y proceso de consentimiento según corresponda
(puede incluir la aprobación de la junta de revisión institucional, adaptaciones
particulares para poblaciones vulnerables, monitoreo de seguridad).
• Describir el proceso a través del cual se determinó el número de
participantes en relación con el diseño del estudio.
• Proporcione cualquier cambio en los números a través de la deserción y el número final de
participantes/fuentes (si corresponde, las tasas de rechazo o las razones de la deserción).
• Describir la justificación de la decisión de detener la recopilación de datos (p.
ej., saturación).
• Transmitir el propósito del estudio tal como se describe a los participantes, si es diferente
al propósito declarado.
• Describir el proceso de selección de fuentes de datos/participantes (p. ej.,
métodos de muestreo intencional como variación máxima, muestreo de
diversidad o métodos de muestreo de conveniencia como selección de bola de
nieve, muestreo teórico), criterios de inclusión/exclusión.
• Proporcionar el contexto general para el estudio (cuándo se recolectaron los datos,
sitios de recolección de datos).
• Si su selección de participantes proviene de un conjunto de datos archivados, describa el
proceso de reclutamiento y selección de ese conjunto de datos, así como cualquier
decisión al seleccionar conjuntos de participantes de ese conjunto de datos.
35
Recomendaciones para que los autores consideren y
notas para revisores
• Autores: Los conocimientos previos relevantes para el
análisis podrían incluir, pero no se limitan a,
descripciones de los investigadores
características demográficas/culturales, credenciales,
experiencia con fenómenos, formación, valores,
decisiones en la selección de archivos
o material a analizar.
• Revisores: Los investigadores difieren en la amplitud
de la autodescripción reflexiva en los informes. Es posible
que los autores no puedan estimar la profundidad de la
descripción deseada por los revisores sin orientación.
• Revisores: No hay un número mínimo acordado de
participantes para un estudio cualitativo. Más
bien, el autor debe proporcionar una justificación
por el número de participantes elegidos.
• Autores/Revisores: El orden de los
el proceso de reclutamiento y el proceso de selección y
sus contenidos pueden determinarse en relación con
el enfoque metodológico de los autores. Algunos
autores determinarán un proceso de selección y luego
desarrollarán un método de reclutamiento basado en
esos criterios. Otros autores desarrollarán un proceso
de reclutamiento y luego seleccionarán a los
participantes.
receptivamente en relación con los hallazgos en evolución.
• Autores: Una declaración puede aclarar cómo el número
de participantes encaja con las prácticas en el diseño
en cuestión, reconociendo que la transferibilidad de los
hallazgos en la investigación cualitativa a otros
contextos se basa en el desarrollo de entendimientos
profundos y contextualizados que pueden ser aplicados
por los lectores, en lugar de estimaciones cuantitativas
de error y generalizaciones a poblaciones.
• Autores/Revisores: El orden del proceso de
reclutamiento y el proceso de selección y sus
contenidos pueden determinarse en relación con el
enfoque metodológico de los autores. Algunos
autores determinarán un proceso de selección y
luego desarrollarán un método de reclutamiento
basado en esos criterios. Otros autores
desarrollarán un proceso de reclutamiento y luego
seleccionarán
participantes de forma receptiva en relación con los
hallazgos en evolución.
(la tabla continúa)
 36 LEVITT Y AL.

Tabla 1 (continuado)

Recomendaciones para que los autores consideren y

Sección o elemento de papel Descripción de la información a reportar notas para revisores

Recopilación de datos

Recopilación de datos/
identificación
procedimientos
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
• Indique la forma de los datos recopilados (p. ej., entrevistas, cuestionarios,
medios, observación).
• Describir los orígenes o la evolución del protocolo de recolección de datos.
• Describa cualquier alteración de la estrategia de recopilación de datos en respuesta a la
evolución de los hallazgos oa la justificación del estudio.
• Describir el proceso de selección o recopilación de datos (p. ej., si había otras personas
presentes cuando se recopilaron los datos, número de veces que se recopilaron datos,
duración de la recopilación, contexto).
• Transmitir la extensión de la participación (p. ej., profundidad de la
participación, intensidad de tiempo de la recopilación de datos).
• Para entrevistas y estudios escritos, indique la media y el rango de la duración del
• Revisores: Los investigadores pueden utilizar términos para la
recopilación de datos que sean coherentes con su enfoque y
proceso de investigación, como identificación, recopilación o
selección de datos.
Las descripciones deben proporcionarse, sin embargo, en
términos accesibles en relación con los lectores.
• Revisores: Puede que no sea útil para los investigadores
reproducir todas las preguntas que hicieron en una
entrevista, especialmente en el caso de
entrevistas no estructuradas o semiestructuradas ya
que las preguntas se adaptan al contenido de cada

proceso de recopilación de datos (p. ej., las entrevistas duraron entre 75 y 110 entrevista.
minutos, con un tiempo promedio de entrevista de 90 minutos).

• Describir el manejo o uso de la reflexividad en el proceso de recolección de

datos, ya que ilumina el estudio.
• Describir las preguntas formuladas en la recopilación de datos: Contenido de las preguntas
centrales, forma de las preguntas (p. ej., abiertas o cerradas).

Grabación y datos
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.

• Identificar métodos de registro de datos audiovisuales, notas de campo,

transformación procesos de transcripción utilizados.

Análisis
Estrategias de análisis de datos
• Describir los métodos y procedimientos utilizados y con qué • Revisores: Los investigadores pueden usar términos para el
propósito/objetivo. análisis de datos que sean coherentes con su enfoque y
• Explicar en detalle el proceso de análisis, incluyendo alguna discusión de los proceso de investigación (p. ej., interpretación, unificación,
procedimientos (por ejemplo, codificación, análisis temático, etc.) con un análisis eidético, codificación).
principio de transparencia. Las descripciones deben proporcionarse, sin embargo, en
• Describa a los codificadores o analistas y su capacitación, si aún no se describe en la términos accesibles en relación con los lectores.
sección de descripción del investigador (p. ej., selección de codificadores, grupos de • Autores: Proporcionar fundamentos para iluminar las opciones
colaboración). analíticas en relación con los objetivos del estudio.
• Identificar si las categorías de codificación surgieron de los análisis o se
desarrollaron a priori.
• Identificar unidades de análisis (p. ej., transcripción completa, unidad, texto) y cómo se
formaron las unidades, si corresponde.
• Describa el proceso para llegar a un esquema analítico, si corresponde (p.
ej., si se desarrolló uno antes o durante el análisis o surgió a lo largo del
mismo).
• Proporcionar ilustraciones y descripciones de su desarrollo, si
procede.
• Indique el software, si se utiliza.

metodológico • Demostrar que las afirmaciones hechas a partir del análisis están justificadas y han • Revisores: La investigación no necesita utilizar todas o
integridad producido hallazgos con integridad metodológica. Los procedimientos que respaldan la ninguna de las comprobaciones (ya que el rigor se basa
integridad metodológica (es decir, la fidelidad y la utilidad) generalmente se describen en centralmente en el proceso iterativo de los análisis
las secciones relevantes de un documento, pero podrían abordarse en una sección cualitativos, que inherentemente incluye comprobaciones
separada cuando la elaboración o el énfasis sean necesarios. dentro de los análisis iterativos autocorregibles en
servicial. Los problemas de integridad metodológica incluyen: evolución), pero su uso puede aumentar la metodología de
• Evaluar laadecuaciónde los datos en términos de su capacidad para capturar formas un estudio. integridad. Los enfoques de indagación tienen
de diversidad más relevante para la pregunta, los objetivos de investigación y la indagación diferentes tradiciones en cuanto al uso de controles y qué
Acercarse. controles son los más valorados.
• Describir cómo elperspectivas de los investigadoresfueron manejados en
tanto la recopilación como el análisis de datos (p. ej., para limitar su efecto sobre
la recogida de datos, para estructurar el análisis).
• Demostrar que los hallazgos sonconectado a tierraen la evidencia (por ejemplo,
utilizando citas, extractos o descripciones de los investigadores
participación en la recopilación de datos).
• Demostrar que las contribuciones sonperspicazysignificativo
(p. ej., en relación con la literatura actual y el objetivo del estudio).
• Proporcionecontextualinformación para hallazgos (p. ej., establecer
del estudio, información sobre el participante, pregunta de la entrevista realizada
se presenta antes del extracto según sea necesario).
• Presentar los hallazgos en uncoherenteforma que tiene sentido
contradicciones o evidencia que refuta los datos (p. ej., conciliar
discrepancias, describir por qué podría existir un conflicto en los
hallazgos).
 ESTÁNDARES DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUALITATIVA 37

Tabla 1 (continuado)

Recomendaciones para que los autores consideren y

Sección o elemento de papel Descripción de la información a reportar notas para revisores

• Demostrarconsistenciacon respecto a los procesos analíticos (por ejemplo, los

analistas pueden usar demostraciones de análisis para apoyar
consistencia, describir su desarrollo de una perspectiva estable, confiabilidad entre
evaluadores, consenso) o describir las respuestas a las inconsistencias, según sea
relevante (p. ej., codificadores que cambian a mitad del análisis, una interrupción en el
proceso analítico). Si alteraciones en
integridad metodológica se hicieron por razones éticas, explicar
esas razones y los ajustes realizados.
• Describa cómo se complementó el apoyo a las reclamaciones con cualquier cheque.
añadido al análisis cualitativo. Ejemplos de cheques complementarios
que pueden fortalecer la investigación pueden incluir:
• Transcripciones/datos recopilados devueltos a los participantes para su retroalimentación.
• Triangulación a través de múltiples fuentes de información, hallazgos o
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo

investigadores
• Comprueba la minuciosidad de la entrevista o las demandas del entrevistador.
• Proceso de consenso o auditoría.
• Comprobaciones de los miembros o comentarios de los participantes sobre los resultados.

• Visualizaciones/matrices de datos.
• Descripción detallada y detallada, ejemplos de casos, ilustraciones.
• Métodos estructurados de reflexividad del investigador (p. ej., enviar
memorándums, notas de campo, diarios, bitácoras, diarios, paréntesis).
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.

• Comprobaciones de la utilidad de los hallazgos para responder al estudio

problema (por ejemplo, una evaluación de si una solución funcionó).

Hallazgos/Resultados
Hallazgos/Resultados • Describir los resultados de la investigación (p. ej., temas, categorías, narraciones) • Revisores: La sección de hallazgos tiende a ser más
subsecciones y el significado y la comprensión que el investigador ha obtenido del análisis de larga que en los artículos cuantitativos debido a la
datos. retórica demostrativa necesaria para permitir la
• Demostrar el proceso analítico para llegar a conclusiones (p. ej., citas, evaluación del procedimiento analítico.
extractos de datos). • Revisores: Dependiendo del enfoque de
• Presentar los resultados de la investigación de manera compatible con el diseño del Se pueden combinar la indagación, los hallazgos y la discusión

estudio. o se puede usar un estilo discursivo personalizado para retratar

• Presentar ilustraciones de síntesis (p. ej., diagramas, tablas, modelos), si son las ideas de los investigadores.

Discusión
Subsecciones de discusión
útiles para organizar y transmitir los hallazgos. Se pueden utilizar fotografías o
enlaces a videos.
• Describir las contribuciones centrales y su importancia en el
avance de la comprensión disciplinaria.
• Describir los tipos de contribuciones realizadas por los hallazgos (p. ej.,
cuestionar, desarrollar y respaldar investigaciones o teorías anteriores en la
literatura que describe la relevancia) y cómo se pueden utilizar mejor los
hallazgos.
• Identificar similitudes y diferencias con teorías anteriores y hallazgos de
investigaciones.
• Reflexione sobre cualquier explicación alternativa de los hallazgos.
• Identificar las fortalezas y limitaciones del estudio (p. ej., considerar cómo
la calidad, la fuente o los tipos de datos o los procesos analíticos podrían
respaldar o debilitar su integridad metodológica).
• Describir los límites del alcance de la transferibilidad (p. ej., qué deben tener en
cuenta los lectores al utilizar los hallazgos en distintos contextos).
• Revisar cualquier dilema ético o desafío que se haya encontrado y
brindar sugerencias relacionadas para futuros investigadores.
• Considere las implicaciones para futuras investigaciones, políticas o prácticas.
participación en el análisis.
• Revisores: Los hallazgos pueden o no incluir
información cuantificada, según los objetivos del
estudio, el enfoque de la investigación y el estudio
características.
• Autores: Hallazgos presentados en una forma artística
(por ejemplo, un enlace a una presentación dramática de los
hallazgos) también debe incluir información en los
estándares de informes para respaldar la investigación.
presentación.
• Revisores: Use citas o extractos para aumentar
datos (p. ej., descripción gruesa y sugerente, notas
de campo, extractos de texto), pero estos no deben
reemplazar la descripción de los hallazgos del
análisis.
• Revisores: Las cuentas podrían conducir a múltiples
soluciones en lugar de una sola. Muchos enfoques
cualitativos sostienen que puede haber más de un
conjunto válido y útil de hallazgos de un conjunto de
datos dado.
 38 LEVITT Y AL.

Tabla 2
Estándares de informe de artículos de metanálisis cualitativo (QMARS): información recomendada para su inclusión en manuscritos que
informan metanálisis cualitativos

Recomendaciones para que los autores consideren y notas

Sección o elemento de papel Descripción de la información a reportar para revisores

Pagina del titulo

Título • Indique las cuestiones/temas clave que se están considerando.
• Indicar que el trabajo es una forma de metanálisis (p. ej., cualitativo
metasíntesis, metaetnografía, síntesis interpretativa crítica, revisión).
Nota del autor • Reconocer las fuentes de financiación o los contribuyentes reconocidos.
• Reconocer los conflictos de intereses.
Resumen • Plantear el problema/pregunta/objetivos bajo investigación. • Autores: Considere usar una palabra clave que
• Indique el diseño del estudio, los tipos de literatura revisada, la estrategia analítica, los describa la estrategia metaanalítica y otra que
principales resultados/hallazgos y las principales implicaciones/significado. describe el problema abordado.
• Autores: Considere describir su enfoque para
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo

• Identificar cinco palabras clave.

consulta cuando facilitará el proceso de revisión y la
inteligibilidad de su trabajo. Sin embargo, si su trabajo no
se basa en un enfoque específico de la indagación, o si su
enfoque sería demasiado complicado para explicarlo en el
número de palabras asignado, no sería recomendable
proporcionar una explicación sobre este punto en
abstracto.
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.

Introducción
Descripción de la investigación • Indique el problema o la pregunta que aborda el metanálisis.
problema/pregunta • Describir qué literatura se va a incluir y sintetizar y los debates
relevantes, marcos teóricos y temas contenidos allí.
• Describir la importancia o relevancia del metanálisis para aclarar barreras,
brechas de conocimiento o necesidades prácticas.

Objetivos del estudio/investigación • Describir el método metaanalítico (p. ej., metasíntesis, metaanálisis,
metas metaetnografía, síntesis temática, síntesis narrativa o análisis
interpretativo crítico).
• Identificar el propósito/objetivos del estudio.
• Describir el enfoque de la indagación, si ilumina elobjetivosy justificación de la
meta-investigación (p. ej., enfoques descriptivos, interpretativos, feministas,
psicoanalíticos, pospositivistas, constructivistas, críticos, posmodernos o
constructivistas, o pragmáticos).
• Describir la contribución a realizar.
Método
Diseño de la investigación • Resumir el diseño de la investigación (estrategias de recopilación de datos, • Revisores: Esta sección se puede combinar en la misma
visión general estrategias de datos/metaanalíticas y, si es esclarecedor, enfoques de sección que la declaración de objetivos.
investigación (p. ej., enfoques descriptivos, interpretativos, feministas,
psicoanalíticos, pospositivistas, constructivistas, críticos, posmodernos o
constructivistas, o pragmáticos).
• Proporcionar la justificación del diseño seleccionado.

Fuentes de datos del estudio

Descripción del investigador
Selección de estudios
• Describa los antecedentes de los investigadores al abordar el estudio, enfatizando su • Autores: Los conocimientos previos relevantes para el
comprensión previa de los fenómenos en estudio (por ejemplo, entrevistadores, metanálisis podrían incluir, entre otros, descripciones de
analistas o equipo de investigación). las características demográficas y culturales de los
• Describir cómo se manejó y/o influyó en la investigación la comprensión previa investigadores, credenciales, experiencia con el
de los fenómenos (p. ej., mejorando, limitando o estructurando la recopilación fenómeno, capacitación, valores, decisiones en la
de datos y el metanálisis). selección de archivos o material para analizar.
• Revisores: Los investigadores difieren en la amplitud de la
autodescripción reflexiva en los informes. Es posible que
los autores no puedan estimar la profundidad de la
descripción deseada por los revisores sin
Guia.
• Proporcionar una descripción detallada de cómo se seleccionaron los estudios que se • Revisores: Los metanálisis cualitativos pueden buscar
revisarán, incluidas las estrategias de búsqueda y los criterios de inclusión y exclusión, revisar la literatura exhaustivamente o pueden usar
y la justificación. estrategias de muestreo iterativas o intencionales (p. ej.,
• Describir los parámetros de búsqueda (por ejemplo, temática, población y/o método). muestreo de variación máxima, muestreo teórico).
• Identificar las bases de datos electrónicas buscadas, búsquedas en la web u otros procesos de búsqueda muestreo, búsqueda de saturación). En cualquier caso,
(p. ej., convocatorias de artículos). se debe describir la estrategia, así como la justificación
• Indicar el número final de estudios revisados y cómo se alcanzó. de su uso.

Tabla 2 (continuado)
Sección o elemento de papel
Estudios revisados
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
Análisis
Analítica de datos
estrategias
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
metodológico
integridad
Hallazgos/Resultados
Hallazgos/Resultados
subsecciones
ubicación
ESTÁNDARES DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUALITATIVA 39
Recomendaciones para que los autores consideren y notas
Descripción de la información a reportar para revisores
Presentar, cuando sea posible, lo siguiente: • Revisores: Esta información podría presentarse mejor
• Año de publicación de los estudios en un formato tabular, pero también debe resumirse
• Afiliación disciplinaria del autor principal en el texto.
• Ubicación geográfica del estudio
• Idioma de estudio
• Método de recopilación de datos (p. ej., entrevista, grupo focal, en línea)
• Método de análisis del estudio (p. ej., análisis temático, análisis narrativo,
teoría fundamentada)
• Propósito de los estudios primarios y diferencias (si las hay) con respecto a las
preguntas principales del metanálisis
• Número de participantes
• Método de estudio de reclutamiento (bola de nieve, conveniencia, intencional, etc.)
• Describir el enfoque para extraer los hallazgos del estudio. Esta descripción • Revisores: Los resultados de los estudios primarios
puede incluir lo siguiente: cualitativos pueden presentarse de formas dispares y
• Descripción de codificadores o analistas y capacitación, si aún no se ha descrito (confiabilidad los investigadores deben ser transparentes al dejar en
entre evaluadores, si se usa) claro cómo identificaron y extrajeron los hallazgos de los
• Descripción de qué partes de los estudios se evaluaron o evaluaron (p. ej., resumen, informes primarios.
discusión, conclusiones, artículo completo) • Revisores: Por lo general, los investigadores cualitativos
• Descripción de las unidades de codificación (palabras, conceptos, interpretaciones) no asignan pesos numéricos a los resultados de los
• Descripción del software, si se usa metanálisis cualitativos, ya que los análisis no son de
• Descripción de las discusiones en equipo o colaborativas relevantes para determinar naturaleza estadística.
qué constituyen los hallazgos de los estudios, cómo se manejaron las inconsistencias
entre los analistas y cómo se determinó el consenso
• Discusión de si las categorías de codificación surgieron de los análisis o se
desarrollaron a priori
• Describa el proceso para llegar a un esquema analítico, si corresponde (p. ej., si
se desarrolló uno antes o durante el análisis o surgió a lo largo del mismo).
• Describir cómo se abordaron los problemas de consistencia con respecto a los
procesos analíticos (p. ej., los analistas pueden usar demostraciones de análisis para
respaldar la consistencia, describir su desarrollo de una perspectiva estable,
confiabilidad entre evaluadores, consenso) o cómo se abordaron las inconsistencias.
• Describir el proceso de valoración en los casos en que algunos estudios se
consideraron más trascendentes en el proceso interpretativo u otros se
descartaron.
• Describir cómo se desarrollaron las ilustraciones u otros productos artísticos
(si los hubiere) a partir del proceso analítico.
• Consulte los estándares de calidad de JARS.
• Los metanálisis deben describir la integridad de sus análisis secundarios, así como
comentar sobre la integridad de los estudios primarios que se están revisando.
• Describir los resultados de la investigación y el significado y entendimiento que • Revisores: La sección de resultados tiende a ser más
el investigador ha derivado del análisis de los estudios. larga que en los metanálisis cuantitativos debido a la
• Proporcionar citas de los estudios primarios para ilustrar y fundamentar los temas o retórica demostrativa necesaria para permitir la
códigos identificados, cuando sea pertinente. evaluación del método metaanalítico.
• Explorar si las diferencias en los temas entre los estudios primarios parecen • Revisores: Los hallazgos pueden o no incluir la
reflejar diferencias en los fenómenos bajo estudio o diferencias en la retórica presentación cuantificada de códigos relevantes, según
o posturas conceptuales de los investigadores. los objetivos del estudio, el enfoque de la investigación y
• Presentar los resultados de una manera que sea coherente con el diseño y los objetivos las características del estudio.
del estudio (p. ej., temas comunes, interpretaciones comunes, diferencias situadas).
• Considere los contextos de los hallazgos metaanalíticos, así como las
contradicciones y ambigüedades entre los estudios revisados para que los
hallazgos se presenten de manera coherente o se aborden las discrepancias.
• Presentar ilustraciones de síntesis (p. ej., diagramas, tablas, modelos) si son
útiles para organizar y transmitir los hallazgos.
• Reflexionar sobre la ubicación de los estudios revisados (p. ej., las posiciones y • Revisores: La ubicación se puede considerar en la
contextos de los investigadores principales y sus estudios). sección Resultados o Discusión.
• Simplifique la complejidad de mostrar tendencias en los estudios mediante el uso de tablas, ya
que es útil.
(la tabla continúa)
 40 LEVITT Y AL.

Tabla 2 (continuado)

Recomendaciones para que los autores consideren y notas

Sección o elemento de papel Descripción de la información a reportar para revisores

Discusión
Subsecciones de discusión
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
• Proporcione una discusión de los hallazgos que va más allá de la interpretación de un • Revisores: En lugar de tener solo un conjunto posible de
resumen de los estudios existentes. hallazgos, los metanálisis podrían conducir a múltiples
• Incluir reflexiones sobre explicaciones alternativas en relación con los hallazgos, según puntos de vista y comprensión de la literatura, cada uno de
corresponda. los cuales tiene integridad metodológica.
• Discutir las contribuciones que el metanálisis presenta a la literatura (p. ej.,
desafiar, desarrollar y apoyar investigaciones o teorías previas en la
literatura).
• Dibuje enlaces a estudios o disputas existentes en la literatura que el
metanálisis está diseñado para abordar.
• Describir la importancia del estudio y cómo se pueden utilizar mejor los
hallazgos.

• Identificar las fortalezas y limitaciones del metaestudio (p. ej., considerar cómo
la calidad o la fuente o los tipos de datos o el proceso analítico podrían
respaldar o debilitar su integridad metodológica).
• Describir los límites del alcance de la transferibilidad (p. ej., lo que los lectores
deben tener en cuenta al utilizar los hallazgos en diferentes contextos).
• Considere las implicaciones para futuras investigaciones, políticas o prácticas.
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.

Información para Inclusión en Cualitativa las formas en que los hallazgos se replican o no entre sí para
Estándares de informes de metanálisis organizar los hallazgos interpretados en relatos narrativos u otras

(QMARS) estructuras analíticas que relacionan los hallazgos de los estudios

Metanálisis cualitativoEs una forma de indagación en la que se
agregan o integran los hallazgos de la investigación cualitativa
sobre un proceso o experiencia. Los objetivos pueden ser sintetizar
hallazgos cualitativos a través de estudios primarios, generar
nuevos modelos teóricos o conceptuales, identificar brechas en la
investigación, así como generar nuevas preguntas (por ejemplo,
Paterson, Thorne, Canam y Jillings, 2001;Sandelowski y Barroso,
2007). Hay una variedad de métodos que involucran estos objetivos,
incluida la metasíntesis cualitativa, la metaetnografía, el
metamétodo y la síntesis interpretativa crítica. El términometanálisis
cualitativono indica un procedimiento singular sino que se refiere a
la función de agregación común a estos enfoques. Los metanálisis
cualitativos no deben confundirse conrevisiones cuantitativasque
generan una descripción narrativa de una base bibliográfica
cuantitativa. Recomendamos referirse a esos estudios como
revisiones narrativaspara evitar confusiones con metanálisis
cualitativos.
La integridad metodológica de los resultados de los estudios de
metanálisis se basa en gran medida en la medida en que quienes
realizan el análisis pueden detallar y defender las elecciones que
hicieron de los estudios para revisar y el proceso que emprendieron
para sopesar e integrar los hallazgos de los estudios. Los autores de
informes de metanálisis a menudo agregan estudios cualitativos de
múltiples enfoques metodológicos o teóricos, y deben comunicar los
enfoques de los estudios que revisan, así como el enfoque del
análisis de datos secundarios que se utiliza. El metanálisis cualitativo
implica la agregación interpretativa de hallazgos temáticos en lugar
de un nuevo análisis de datos primarios. Las formas de metanálisis
cualitativo varían en un continuo desde la evaluación de la
entre sí. Los metanálisis mejoran su fidelidad a los hallazgos al
considerar las contradicciones y ambigüedades dentro y entre los
estudios. El metanálisis cualitativo implica la ampliación de los
hallazgos primarios y puede permitir una perspectiva más amplia
sobre los tipos de hallazgos que se derivan de los procesos
analíticos. EnTabla 2son los estándares de información para los
metanálisis cualitativos. Los encabezados de las columnas organizan
la información de la misma manera que la tabla JARS–Qual (vertabla
1).
Informes de artículos de métodos mixtos
Normas (MMARS)
Las recomendaciones de estándares de informes para el módulo
sobre investigación de métodos mixtos se presentan enTabla 3.
Investigación de métodos mixtoses una metodología que combina
enfoques cualitativos y cuantitativos. No debe confundirse con la
investigación de modelos mixtos, que es un procedimiento
cuantitativo. Implica (a) recopilar y analizar datos tanto cualitativos
como cuantitativos en respuesta a los objetivos, preguntas e
hipótesis generales de la investigación; (b) usar métodos rigurosos
para la investigación tanto cualitativa como cuantitativa; (c) integrar
o "mezclar" las dos formas de datos intencionalmente para generar
nuevos conocimientos; (d) enmarcar la metodología con distintas
formas de diseños o procedimientos de investigación; y (e) usar
suposiciones filosóficas o modelos teóricos para informar los
diseños (Creswell, 2015). Se originó hace aproximadamente 30 años
y sus procedimientos se han ido desarrollando constantemente en
todas las disciplinas a través de múltiples artículos,
aproximadamente 30 libros y varias revistas especializadas (por
ejemplo,Creswell y Plano Clark, 2011;Hesse Biber, 2010;
Onwuegbuzie, 2012;
 ESTÁNDARES DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUALITATIVA
Tabla 3
Estándares de informes de artículos de métodos mixtos (MMARS): información recomendada para su inclusión en manuscritos que informan la
recopilación e integración de datos cualitativos y cuantitativos
Sección de papel o
elemento Descripción de la información a reportar
Pagina del titulo
Título • Consulte los estándares JARS–Qual y JARS–Quant.
Nota del autor • Consulte los estándares JARS–Qual y JARS–Quant.
Resumen • Consulte los estándares JARS–Qual y JARS–Quant.
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
• Indique el diseño de métodos mixtos, incluidos los tipos de participantes o
fuentes de datos, y la estrategia analítica, los principales resultados/
hallazgos y las principales implicaciones/significado.
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
Introducción
Descripción de • Consulte los estándares JARS–Qual y JARS–Quant.
investigar
problemas/
preguntas
Objetivos del estudio/ • Consulte los estándares JARS–Qual y JARS–Quant.
objetivos/investigación • Indicar tres tipos de objetivos/fines/metas de investigación: métodos
metas cualitativos, cuantitativos y mixtos. Ordene estos objetivos para reflejar
el tipo de diseño de métodos mixtos.
• Describir las formas en que se combinaron los enfoques de indagación, ya
que ilumina elobjetivosy fundamentos de métodos mixtos (p. ej., enfoques
descriptivos, interpretativos, feministas, psicoanalíticos, pospositivistas,
constructivistas, críticos, posmodernos o constructivistas, o pragmáticos).
Método
Diseño de la investigación • Consulte los estándares JARS–Qual y JARS–Quant.
visión general • Explique por qué la investigación de métodos mixtos es apropiada como
metodología dados los objetivos del artículo.
• Identificar el tipo de diseño de métodos mixtos utilizado y
definirlo.
• Indicar el enfoque cualitativo de la investigación y el enfoque
cuantitativo utilizado dentro del tipo de diseño de métodos
mixtos (p. ej., etnografía, experimento aleatorio)
• Si se combinaron múltiples enfoques de indagación, describa
cómo se hizo y proporcione una justificación (p. ej., enfoques
descriptivos, interpretativos, feministas, psicoanalíticos,
pospositivistas, constructivistas, críticos, posmodernos o
constructivistas, o pragmáticos), ya que es esclarecedor para
el método mixto en uso.
• Proporcionar una razón o justificación de la necesidad de recopilar
datos tanto cualitativos como cuantitativos y el valor agregado de
integrar los resultados (hallazgos) de las dos bases de datos.
41
Recomendaciones para que los autores las consideren y notas para los revisores
• Autores: Abstenerse de usar palabras que sean cualitativas (p. ej., explorar,
comprender) o cuantitativos (p. ej.,determinantes,se correlaciona), porque los
métodos mixtos se encuentran en el medio entre la investigación cualitativa y la
cuantitativa.
• Autores: Haga referencia a los términosmetodos mixtosocualitativo y
cuantitativo.
• Autores: Especifique el tipo de diseño de métodos mixtos utilizado. Consulte la nota sobre los
tipos de diseños en la sección de descripción general del diseño de investigación de métodos a
continuación.
• Autores: considere usar una palabra clave que describa el tipo de
diseño de métodos mixtos y otra que describa el problema
abordado.
• Autores: Describa su(s) enfoque(s) de indagación y, si corresponde, cómo se
combinan los enfoques de indagación intersectados cuando esta descripción
facilite el proceso de revisión y la inteligibilidad de su trabajo. Sin embargo, si su
trabajo no se basa en un enfoque específico de la indagación o su enfoque sería
demasiado complicado para explicarlo en el número de palabras asignado, no
sería recomendable proporcionar una explicación sobre este punto en abstracto.
• Autores: Esta sección puede transmitir barreras en la literatura que
sugieran la necesidad de datos tanto cualitativos como cuantitativos.
• Revisores: El uso de la teoría o el marco conceptual en los métodos mixtos varía
según el diseño específico de los métodos mixtos o los procedimientos
utilizados. La teoría puede usarse de manera inductiva o deductiva (o ambas)
en la investigación de métodos mixtos.
• Revisores: Un objetivo, propósito o meta de método mixto puede no ser familiar
para los revisores. Describe los resultados que se obtendrán al usar el tipo de
diseño de métodos mixtos donde ocurre la “mezcla” o integración (p. ej., el
objetivo es explicar los resultados de encuestas cuantitativas con entrevistas
cualitativas en un diseño secuencial explicativo). Por ejemplo, el objetivo de una
fase cualitativa podría ser el desarrollo de un modelo conceptual, el objetivo de
una fase cuantitativa podría ser la prueba de hipótesis basada en ese modelo, y
el objetivo de los métodos mixtos podría ser generar un apoyo integrado para
una teoría basada en en evidencia cuantitativa y cualitativa.
• Revisores: Debido a que la investigación de métodos mixtos es una metodología
relativamente nueva, es útil proporcionar una definición de la misma a partir de una
referencia importante en el campo.
• Revisores: La investigación de métodos mixtos implica métodos rigurosos, tanto
cualitativos como cuantitativos. Consulte los estándares JARS-Qual (cualitativo) y
JARS-Quant (cuantitativo) para obtener detalles sobre el rigor.
• Revisores: Uno de los temas más discutidos en la literatura de métodos mixtos
sería el de los diseños de investigación. No existe un diseño genérico de
métodos mixtos, sino múltiples tipos de diseños. En el corazón de los diseños
estarían los diseños básicos, centrales, como un diseño convergente, un
diseño secuencial explicativo y un diseño secuencial exploratorio. Aunque los
nombres y tipos de diseños pueden diferir entre los escritores de métodos
mixtos, un entendimiento común es que los procedimientos para realizar un
estudio de métodos mixtos pueden diferir de un proyecto a otro. Además,
estos procedimientos básicos se pueden ampliar vinculando los métodos
mixtos con otros diseños (p. ej., estudio de métodos mixtos de intervención o
ensayo experimental), teorías o puntos de vista (p. ej., un estudio feminista de
métodos mixtos) o con otras metodologías (p. ej., un estudio de acción
participativa). estudio de métodos mixtos de investigación).
(la tabla continúa)
 42 LEVITT Y AL.

Tabla 3 (continuado)

Sección de papel o
elemento Descripción de la información a reportar Recomendaciones para que los autores las consideren y notas para los revisores

Participantes o • Consulte los estándares JARS–Qual y JARS–Quant.
otros datos • Cuando los datos se recopilan de múltiples fuentes,
fuentes identifique claramente las fuentes de datos cualitativos y
cuantitativos (p. ej., participantes, texto), sus características,
así como la relación entre los conjuntos de datos, si existe
(p. ej., un diseño integrado).
• Indicar las fuentes de datos en el orden de los procedimientos
utilizados en el tipo de diseño (p. ej., fuentes cualitativas primero
en un diseño secuencial exploratorio seguido de fuentes
cuantitativas), si se utiliza un diseño secuencial en el estudio de
métodos mixtos.
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
• Autores: Debido a las múltiples fuentes de datos recopilados, se necesitan
descripciones separadas de las muestras cuando difieren. Una tabla de fuentes
cualitativas y fuentes cuantitativas es útil. Esta tabla podría incluir el tipo de
datos, cuándo se recopiló y de quién se recopiló. Esta tabla también podría
incluir los objetivos del estudio/preguntas de investigación para cada fuente de
datos y los resultados anticipados del estudio. En la investigación de métodos
mixtos, esta tabla a menudo se denomina matriz de implementación.
• Autores: En lugar de describir los datos como representados en números
versus palabras, es mejor describir las fuentes de datos como
información abierta (p. ej., entrevistas cualitativas) e información cerrada
(p. ej., instrumentos cuantitativos).

Investigador • Consulte los estándares de calidad de JARS. • Revisores: Es útil establecer en una publicación las experiencias de los investigadores (o
descripción las experiencias de los equipos de investigación) con la investigación tanto cualitativa
como cuantitativa como requisito previo para realizar una investigación de métodos
mixtos.
• Autores: Debido a que la investigación de métodos mixtos incluye la investigación
cualitativa, y la reflexividad a menudo se incluye en la investigación cualitativa,
recomendaríamos declaraciones sobre cómo los antecedentes de los investigadores
influyen en la investigación.
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.

Partícipe
reclutamiento
Partícipe • Consulte los estándares JARS–Qual y JARS–Quant.
muestreo o • Describir el muestreo cualitativo y cuantitativo en
selección secciones separadas.
• Relacionar el orden de las secciones con los procedimientos utilizados en el
tipo de diseño de métodos mixtos.

Partícipe • Consulte los estándares JARS–Qual y JARS–Quant.

reclutamiento • Discutir la estrategia de reclutamiento para la investigación cualitativa y cuantitativa
por separado en la investigación de métodos mixtos.

Recopilación de datos
Recopilación de datos/ • Consulte los estándares JARS–Qual y JARS–Quant.
identificación
procedimientos

Grabación y • Consulte los estándares de calidad de JARS.

transformando
los datos

Análisis de los datos • Consulte los estándares JARS–Qual y JARS–Quant.

• Dedicar secciones separadas al análisis de datos cualitativos, el
análisis de datos cuantitativos y el análisis de métodos mixtos.
Este análisis de métodos mixtos consiste en formas en que los
resultados cuantitativos y cualitativos se “mezclarán” o
integrarán según el tipo de diseño de métodos mixtos que se
utilice (p. ej., combinados en un diseño convergente,
conectados en diseños secuenciales explicativos y en diseños
secuenciales exploratorios) .
Validez, • Consulte los estándares JARS–Qual y JARS–Quant.
confiabilidad, y • Indicar la integridad metodológica, la validez y confiabilidad
metodologico cuantitativas y la validez o legitimidad de los métodos mixtos.
integridad También se indican evaluaciones adicionales de la integridad de
los métodos mixtos para mostrar la calidad del proceso de
investigación y las inferencias extraídas de la intersección de los
datos cuantitativos y cualitativos.
 ESTÁNDARES DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUALITATIVA
Tabla 3 (continuado)
Sección de papel o
elemento Descripción de la información a reportar
Hallazgos/Resultados
Hallazgos/Resultados • Consulte los estándares JARS–Qual y JARS–Quant.
subsecciones • Indique cómo se “mezclaron” o integraron los resultados
cualitativos y cuantitativos (p. ej., discusión, tablas de
presentaciones conjuntas, gráficos, transformación de datos
en los que una forma de datos se transforma en otra, como
texto cuantitativo, códigos, temas se transforman en conteos
o variables).
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
Discusión
Discusión • Consulte los estándares JARS–Qual y JARS–Quant.
subsecciones
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
Pequeño, 2011). La suposición básica de esta metodología es que
los hallazgos cualitativos y los resultados cuantitativos combinados
conducen a conocimientos adicionales que no se obtienen solo de
los hallazgos cualitativos o cuantitativos (Creswell, 2015;Green, 2007
;Tashakkori y Teddy, 2010). En los métodos mixtos, el valor se
acumula tanto a partir de los hallazgos cualitativos como de los
resultados cuantitativos, y la integración de los dos de manera
reflexiva conduce a una mayor extracción de datos y mejores
conocimientos. Además, los autores pueden publicar varios artículos
de un estudio de métodos mixtos, como un artículo cualitativo, un
artículo cuantitativo y un artículo de descripción general de métodos
mixtos.
El uso reflexivo y sólido de métodos mixtos requiere cumplir con
los estándares de la metodología de investigación tanto cuantitativa
como cualitativa en las etapas de diseño, implementación y
presentación de informes. Con este fin, han surgido en la literatura
varios diseños de métodos mixtos (Creswell y Plano Clark, 2011), y
ayudan a informar los procedimientos utilizados en los estudios de
informes (por ejemplo, el diseño convergente, el diseño secuencial
exploratorio, el diseño secuencial explicativo). Aunque existen
algunos estándares y recomendaciones de autores que escriben en
las ciencias de la salud (por ejemplo,Creswell, Klassen, Plano Clark y
Smith, 2011) y por los editores de revistas (por ejemplo, elRevista de
investigación de métodos mixtos;Grilletes y agua dulce, 2015), los
estándares de informes para la investigación de métodos mixtos no
han avanzado hasta la fecha en psicología o en el estilo APA.
Tabla 3transmite información sobre los estándares de informes
para métodos mixtos. Los encabezados de las columnas organizan
la información de la misma manera que la tabla JARS–Qual. Por lo
general, en la investigación de métodos mixtos, se deben cumplir
los estándares JARS-Qual y JARS-Quant, y también se deben cumplir
los estándares MMARS adicionales. en el pre-
43
Recomendaciones para que los autores las consideren y notas para los revisores
• Autores: En la investigación de métodos mixtos, la sección de hallazgos
generalmente incluye secciones sobre hallazgos cualitativos, resultados
cuantitativos y resultados de métodos mixtos. Esta sección debe reflejar el tipo
de diseño de métodos mixtos en términos de secuencia (es decir, si el aspecto
cuantitativo o cualitativo viene primero; si ambos se recopilan al mismo
tiempo, se podrían presentar primero los hallazgos cualitativos o los
resultados cuantitativos).
• Revisores: En las secciones de resultados de métodos mixtos (o en la siguiente
sección de discusión), los autores transmiten su análisis de métodos mixtos a
través de tablas o gráficos de "visualización conjunta" que ordenan los
resultados cualitativos junto a los resultados cuantitativos (por ejemplo, datos
categóricos o continuos). Esto permite a los investigadores comparar
directamente los resultados o ver cómo resultan los aspectos cuantitativos y
cualitativos.
• Autores: Típicamente, la sección de Discusión, como el Método y
Hallazgos/Resultados, refleja en secuencia los procedimientos usados
en el tipo de diseño de métodos mixtos. También reflexiona sobre las
implicaciones de los hallazgos integrados de los dos métodos.
sentación de componentes cualitativos y cuantitativos, la secuencia
debe representar el orden que se desarrolló en el estudio. Cuando
estos componentes coincidieron, los autores pueden usar su
discreción al presentar la secuencia de los estudios, pero se les
recomienda que lo hagan de una manera que presente una
progresión lógica de la narrativa, así como una pista de auditoría (
Merriam, 2014).
Recomendaciones y Consideraciones Futuras
Una preocupación del JARS–Qual Working Group es que el
uso de métodos cualitativos en psicología se está expandiendo
rápidamente y es probable que sigan surgiendo nuevos
enfoques de investigación. De hecho, esperamos que estos
estándares se utilicen para respaldar la publicación de
investigaciones cualitativas y para aumentar la integridad
metodológica de las investigaciones publicadas, pero que no se
utilicen para limitar el desarrollo de nuevos métodos
cualitativos. Esperamos que los estándares de informes
cualitativos continúen cambiando y cambiando en relación con
el crecimiento del campo y la evolución de los escritos sobre
estos temas (por ejemplo,Gough y Deatrick, 2015;Wu,
Thompson, Aroian, McQuaid y Deatrick, 2016). También
esperamos que a medida que los estándares de información
continúen desarrollándose, no contribuyan a la marginación de
las perspectivas y diseños epistemológicos minoritarios, sino
que apoyen el pluralismo metodológico en nuestro campo.
Además, no estamos sugiriendo que cada elemento que presentamos
sea relevante en cada estudio. No apoyamos la redacción de
declaraciones vacías que no estén relacionadas con la investigación que
se informa. Por ejemplo, algunas de nuestras recomendaciones tienen
sentido para la investigación en sujetos humanos, pero no para análisis
textuales o de otro tipo. Autores, revisores y
 44 LEVITT Y AL.
los editores deben usar su juicio al tomar decisiones sobre qué
estándares son relevantes para los manuscritos de investigación en
cuestión.
En resumen, el establecimiento de estos estándares de informes en
estilo APA anuncia la aceptación de los métodos cualitativos
directamente dentro del canon de los enfoques psicológicos para la
investigación y apoya a los autores, revisores y editores en su
publicación. Estas recomendaciones pueden ayudar a los autores en la
elaboración de manuscritos para su publicación y también pueden
ayudar a los revisores y editores en el proceso de evaluación. Hemos
articulado las características de los métodos cualitativos que son útiles
para informar en las formulaciones escritas de un estudio para transmitir
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
con claridad el proceso de investigación. Al mismo tiempo,
recomendamos permitir flexibilidad en los estilos de presentación de
informes para preservar y respetar las tradiciones cualitativas de
investigación. Como tal, estas recomendaciones pretenden ayudar a los
revisores y editores a considerar las características distintivas y
esenciales de los diseños cualitativos en el proceso de evaluación de la
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
investigación. Deben ayudar a los lectores a apreciar el valor de los
hallazgos que se presentan y mejorar la calidad del trabajo en este
campo en el futuro.
Referencias
Asociacion Americana de Psicologia. (2010).Manual de publicación de la
Asociacion Americana de Psicologia(6ª ed.). Washington, DC: Autor. Grupo de Trabajo
Presidencial sobre Inmigración de la Asociación Estadounidense de Psicología
ción (2012).Crossroads: La psicología de la inmigración en el nuevo
siglo. Obtenido dehttp://www.apa.org/topics/immigration/report. aspx
Grupo de trabajo sobre revistas de la Junta de Publicaciones y Comunicaciones de la APA
Estándares de informes de artículos. (2008). Estándares de informes para la
investigación en psicología: ¿Por qué los necesitamos? ¿Cuáles podrían ser?
Psicólogo estadounidense, 63,839 – 851.http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.63.9 .
839
Bamberg, M. (2012). Análisis narrativo. En H. Cooper, PM Camic, DL
Long, AT Panter, D. Rindskopf y K. Sher (Eds.),APA manual de métodos de
investigación en psicología(vol. 2, págs. 85 a 102). Washington, DC:
Asociación Americana de Psicología.
Braun, V. y Clarke, V. (2006). Uso del análisis temático en psicología.
Investigación Cualitativa en Psicología, 3,77–101.http://dx.doi.org/10 .
1191/1478088706qp063oa
Chang, DF y Yoon, P. (2011). Las percepciones de los clientes de minorías étnicas sobre
la importancia de la raza en las relaciones de terapia interraciales.
Investigación en psicoterapia, 21,567–582.http://dx.doi.org/
10.1080/10503307.2011. 592549
Charmaz, K. (2014).Construyendo teoría fundamentada(2ª ed.). Mil
Oaks, CA: Sabio.
Creswell, JW (2013).Indagación cualitativa y diseño de investigación: Elegir
entre cinco enfoques. Thousand Oaks, CA: Sabio.
Creswell, JW (2015).Una introducción concisa a la investigación de métodos mixtos..
Thousand Oaks, CA: Sabio.
Creswell, JW, Klassen, AC, Plano Clark, VL y Smith, KC (2011).
Mejores prácticas para la investigación de métodos mixtos en las ciencias de la
salud. Washington, DC: Institutos Nacionales de Salud.http://dx.doi.org/10.1037/
e566732013-001
Creswell, JW y Plano Clark, VL (2011).Diseñar y realizar
investigación de métodos mixtos(2ª ed.). Thousand Oaks, CA: Sabio.
Danziger, K. (1979). El repudio positivista de Wundt.Diario de la
Historia de las Ciencias del Comportamiento, 15,205–230.http://dx.doi.org/10
. 1002/1520-6696(197907)15:3-205::AYUDA-JHBS2300150303-3.0
. CO;2-P
Danziger, K. (1990).La construcción del sujeto: Orígenes históricos de la psi-
investigacion chologica. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511524059
Denzin, NK y Lincoln, YS (2005). Introducción: La disciplina y
práctica de la investigación cualitativa. En NK Denzin & YS Lincoln (Eds.),
manual de investigación cualitativa(págs. 191–215). Thousand Oaks, CA:
Sabio.
Fetters, MD y Freshwater, D. (2015). Publicar una metodológica
artículo de investigación de métodos mixtos.Revista de investigación de métodos mixtos,
9, 203–213.http://dx.doi.org/10.1177/1558689815594687
Bien, M. (2013). Ecos de Bedford: una memoria de psicología social de 20 años
sobre la investigación-acción participativa incubada tras las rejas.Psicólogo
estadounidense, 68,687– 698.http://dx.doi.org/10.1037/a0034359 Finfgeld-
Connett, D. (2014). Uso del análisis de contenido para realizar
Revisiones sistemáticas cualitativas para la construcción de conocimientos y la
generación de teorías.Investigación cualitativa, 14,341–352.http://dx.doi.org/
10.1177/ 1468794113481790
Fishman, DB y Messer, SB (2013). Estudios de casos pragmáticos como fuente
de unidad en psicología aplicada.Revista de Psicología General, 17, 156
–161.http://dx.doi.org/10.1037/a0032927
Escarcha, DM (2011). Estigma e intimidad en las relaciones entre personas del mismo sexo: A
enfoque narrativo.Revista de psicología familiar, 25,1–10.http://dx.
doi.org/10.1037/a0022374
Frost, DM y Ouellette, SC (2011). Una búsqueda de sentido: reconocer
el potencial de la investigación narrativa en los esfuerzos de elaboración de políticas
sociales.Investigación sobre sexualidad y política social: una revista de la NSRC, 8,151–161.
http://dx.doi.org/10.1007/s13178-011-0061-2
Gergen, KJ (2014). Perseguir la excelencia en la investigación cualitativa.Calidad-
psicología tiva, 1,49 – 60.http://dx.doi.org/10.1037/qup0000002
Gergen, KJ, Josselson, R. y Freeman, M. (2015). las promesas de
indagación cualitativa.Psicólogo estadounidense, 70,1–9.http://dx.doi.org/10 .
1037/a0038597
Gergen, MM y Gergen, KJ (2012).Jugando con propósito: Aventuras
en ciencias sociales performativas. Walnut Creek, CA: Prensa de la costa
izquierda. Gilgun, JF (2005). “Grab” y buena ciencia: Escribir los resultados de
investigación cualitativa.Investigación cualitativa en salud, 15,256 –262.http://
dx.doi.org/10.1177/1049732304268796
Giorgi, A. (2009).El método fenomenológico descriptivo en psico-
ogía: un enfoque husserliano modificado. Pittsburgh, Pensilvania: Duquesne
University Press.
Glaser, BG y Strauss, AL (1967).El descubrimiento de la teoría fundamentada:
Estrategias para la investigación cualitativa. Chicago, IL: Aldine.
Gough, B. y Deatrick, JA (2015). Psicología cualitativa de la salud
búsqueda: Diversidad, poder e impacto.Psicología de la Salud, 34,289 –292.
http://dx.doi.org/10.1037/hea0000206
Greene, JC (2007).Métodos mixtos en la investigación social.. San Francisco, CA:
Jossey-Bass.
Guba, EG y Lincoln, YS (2005). Controversias paradigmáticas, contra-
dicciones y confluencias emergentes. En NK Denzin & YS Lincoln (Eds.),
manual de investigación cualitativa(págs. 191–215). Thousand Oaks,
CA: Sabio.
Harding, S. (1992). Repensando la epistemología del punto de vista: ¿Qué es “fuerte
¿objetividad?"La Revisión del Centenario, 36,437– 470. Obtenido de
http://www.jstor.org/stable/23739232
Harré, R. (2004). Replanteando nuestra reivindicación de la psicología cualitativa como ciencia.
Investigación Cualitativa en Psicología, 1,3–14.
Haverkamp, BE (2005). Perspectivas éticas de la investigación cualitativa en
Psicología Aplicada.Diario de Psicología de Consejería, 52,146 –155.
http://dx.doi.org/10.1037/0022-0167.52.2.146
Hernández, MG, Nguyen, J., Casanova, S., Suárez-Orozco, C., & Saeter-
MOE, CL (2013). No hacer daño y hacerlo bien: Directrices para la investigación
ética con comunidades de inmigrantes.Nuevas direcciones para niños
 ESTÁNDARES DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUALITATIVA
y Desarrollo Adolescente, 2013,43– 60.http://dx.doi.org/10.1002/
cad.20042
Hesse-Biber, S. (2010).Investigación de métodos mixtos: fusión de la teoría con
práctica. Nueva York, Nueva York: Guilford Press.
Colina, CE (2012).Investigación cualitativa consensuada: un recurso práctico
para investigar los fenómenos de las ciencias sociales. Washington, DC: Asociación
Americana de Psicología.
Josselson, R. (2007). La actitud ética en la investigación narrativa: Principios
y practicidades. En J. Clandinin (Ed.),el manual de investigación
narrativa(págs. 537–566). Thousand Oaks, CA: Sabio.http://dx.doi.org/
10 . 4135/9781452226552.n21
Josselson, R. (2011). Investigación narrativa: construir, deconstruir y
reconstrucción de la historia. En FJ Wertz., K. Charmaz, LM McMullen, R.
Josselson, R. Anderson y E. McSpadden (Eds.),Cinco formas de hacer análisis
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
cualitativo: psicología fenomenológica, teoría fundamentada, análisis del
discurso, investigación narrativa e indagación intuitiva(págs. 224 – 243).
Nueva York, Nueva York: Guilford Press.
Kuckartz, U. (2014).Análisis cualitativo de textos: una guía de métodos, prácticas
tic y uso de software. Thousand Oaks, CA: Sabio.http://dx.doi.org/10 .
4135/9781446288719
Levitt, HM (2015). Investigación cualitativa en psicoterapia: El viaje tan
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
direcciones lejanas y futuras.Psicoterapia, 52,31–37.http://dx.doi.org/10 .
1037/a0037076
Levitt, HM (2016).Recomendaciones para revisar la investigación cualitativa.
Obtenido dehttp://www.apa.org/pubs/authors/review-manuscript-
cevideo.aspx
Levitt, HM, Bamberg, M., Frost, D. y Josselson, R. (2016, agosto).
Grupo de Trabajo de Estándares de Reporte Cualitativo de Artículos de
Publicaciones y Comunicaciones de la APA. En HM Levitt (Presidente),Estándares
de informes cualitativos para la investigación en psicología.. Sesión de desarrollo
de habilidades realizada en la 124.ª Convención Anual de la Asociación Americana
de Psicología, Colorado, CA.
Levitt, HM, Motulsky, SL, Wertz, FJ, Morrow, SL y Ponterotto,
JG (2017). Recomendaciones para diseñar y revisar investigaciones
cualitativas en psicología: promover la integridad metodológica.Psicología
Cualitativa, 4,2–22.http://dx.doi.org/10.1037/qup0000082 Lieblich, A., Tuval-
Mashiach, R. y Zilber, T. (1998).Investigación narrativa:
Lectura, análisis e interpretación.. Thousand Oaks, CA: Sabio.http://
dx.doi.org/10.4135/9781412985253
Lincoln, YS y Guba, EG (1985).Investigación naturalista. parque newbury,
CA: Sabio.
Madill, A. y Gough, B. (2008). La investigación cualitativa y su lugar en
ciencia psicológica.Métodos psicológicos, 13,254 –271.http://dx.
doi.org/10.1037/a0013220
McLeod, J. (2011).Investigación cualitativa en consejería y psicoterapia.
Thousand Oaks, CA: Sabio.
Merriam, SB (2014).Investigación cualitativa: una guía para diseñar y
implementación(3ra ed.). San Francisco, CA: Wiley.
Mertens, DM (2010). Métodos mixtos y la política de la investigación humana:
La perspectiva transformadora-emancipadora. En A. Tashakkori & C. Teddlie
(Eds.),manual de métodos mixtos en investigación social y conductual(2.ª
ed., págs. 135–164). Thousand Oaks, CA: Sabio. Morgan, DL (2007).
Paradigmas perdidos y pragmatismo recuperado: Método-
implicaciones lógicas de combinar métodos cualitativos y cuantitativos.
Revista de investigación de métodos mixtos, 1,48 –76.http://dx.doi.org/10 .
1177/2345678906292462
Mañana, SL (2005). Calidad y confiabilidad en la investigación cualitativa en
asesoramiento psicológico.Diario de Psicología de Consejería, 52,250 – 260.
http://dx.doi.org/10.1037/0022-0167.52.2.250
Neale, J. y West, R. (2015). Orientación para informar sobre investigaciones cualitativas.
adicción, 110,549 –550.http://dx.doi.org/10.1111/add.12857
Neimeyer, RA, Hogan, NS y Laurie, A. (2008). la medida de
duelo: Consideraciones psicométricas en la evaluación de las reacciones al
45
duelo. En MS Stroebe, RO Hansson, H. Schut y W. Stroebe (Eds.),
manual de investigación y práctica del duelo: avances en teoría e
intervención(págs. 133–161). Washington, DC: Asociación
Americana de Psicología.http://dx.doi.org/10.1037/14498-007
O'Brien, BC, Harris, IB, Beckman, TJ, Reed, DA y Cook, DA
(2014). Estándares para reportar investigaciones cualitativas: Una síntesis de
recomendaciones.Medicina Académica, 89,1245–1251.http://dx.doi. org/
10.1097/ACM.0000000000000388
Onwuegbuzie, AJ (2012). Introducción: Volviendo a poner el MIXTO en
investigación cuantitativa y cualitativa en la investigación educativa y más
allá: Avanzando hacia el medio radical.Revista internacional de enfoques de
investigación múltiple, 6,192–219.http://dx.doi.org/10.5172/mra.2012.
6.3.192
Osbeck, LM (2014). El razonamiento científico como construcción de sentido: Implicaciones
para la indagación cualitativa.Psicología Cualitativa, 1,34 – 46.http://dx.doi.
org/10.1037/qup0000004
Parker, I. (2004). Criterios para la investigación cualitativa en psicología.Calidad-
Investigación tiva en Psicología, 1,95–106.http://dx.doi.org/10.1191/
1478088704qp010oa
Parker, I. (2015).La psicología después del análisis del discurso: conceptos, métodos,
crítica. Nueva York, NY: Routledge.
Paterson, BL, Thorne, S., Canam, C. y Jillings, C. (2001).metaestudio
de la investigación cualitativa en salud: una guía práctica para el metanálisis
y la metasíntesis. Thousand Oaks, CA: Sabio.http://dx.doi.org/10.4135/
9781412985017
Guisante, RD (1993). Aprendizaje de conceptos científicos a través de materiales y sociales.
actividades: El análisis conversacional se encuentra con el cambio
conceptual.Psicóloga Educativa, 28,265–277.http://dx.doi.org/10.1207/s1532
6985ep2803_6
Ponterotto, JG (2005a). Integrar los requisitos de investigación cualitativa en
Programas de formación profesional en psicología en América del Norte:
justificación y modelo curricular.Investigación Cualitativa en Psicología, 2,97–116.
http://dx.doi.org/10.1191/1478088705qp035oa
Ponterotto, JG (2005b). Investigación cualitativa en psicología del asesoramiento: una
cartilla sobre paradigmas de investigación y filosofía de la ciencia.Diario de
Psicología de Consejería, 52,126 –136.http://dx.doi.org/
10.1037/0022-0167.52.2.126
Ponterotto, JG (2005c). Capacitación en investigación cualitativa en el asesoramiento psicológico.
cología: Una encuesta de directores de formación.Enseñanza de la
Psicología, 32, 60 – 62. Recuperado dehttp://
top.sagepub.com.ezproxy.lib.umb.edu/ content/32/1/47.full.pdf html
Potter, J. y Wetherell, M. (1987).Discurso y psicología social.
Londres, Reino Unido: Sage.
Rennie, DL (1995). Sobre la retórica de las ciencias sociales: no confundamos
ciencias naturales y ciencias humanas.El Psicólogo Humanista, 23, 321–332.
http://dx.doi.org/10.1080/08873267.1995.9986833 Rennie, DL (2012). La
investigación cualitativa como hermenéutica metódica.
Métodos psicológicos, 17,385–398.http://dx.doi.org/10.1037/
a0029250
Sandelowski, M. y Barroso, J. (2007).Manual para sintetizar cuali-
investigacion tativa. Nueva York, NY: Springer.
Sandelowski, M. y Leeman, J. (2012). Escritura de salud cualitativa utilizable
resultados de la investigación.Investigación cualitativa en salud, 22,1404 –1413.
http://dx.doi.org/10.1177/1049732312450368
Schultz, WT (2005).manual de psicobiografía. Nueva York, NY:
Prensa de la Universidad de Oxford.
Pequeño, ML (2011). Cómo realizar un estudio de métodos mixtos: Recientes
tendencias en una literatura en rápido crecimiento.Revista Anual de Sociología, 37,
57– 86.http://dx.doi.org/10.1146/annurev.soc.012809.102657 Smith, JA (2004).
Reflexionar sobre el desarrollo de los fenómenos interpretativos
análisis nomenológico y su contribución a la investigación cualitativa en
psicología.Investigación Cualitativa en Psicología, 1,39 –54.http://doi.
dx.org/10.1191/1478088704qp004oa
 46
Steinberg, SR y Cannella, GS (2012).Investigación cualitativa crítica
lector. Nueva York, NY: Peter Lang.
Estilos, WB (1993). Control de calidad en la investigación cualitativa.Clínico
Revista de psicología, 13,593– 618.http://dx.doi.org/
10.1016/0272-7358(93)90048-Q
Suzuki, LA, Ahluwalia, MK, Mattis, JS y Quizon, CA (2005).
Etnografía en la investigación en psicología del asesoramiento:
posibilidades de aplicación.Diario de Psicología de Consejería, 52,206 –214.
http://dx.doi. org/10.1037/0022-0167.52.2.206
Tashakkori, A. y Teddlie, C. (Eds.). (2010).manual de métodos mixtos
en la investigación social y del comportamiento(2ª ed.). Thousand Oaks, CA: Sabio.
http://dx.doi.org/10.4135/9781506335193
Tong, A., Flemming, K., McInnes, E., Oliver, S. y Craig, J. (2012).
Mejorando la transparencia en el reporte de la síntesis de la investigación
cualitativa: ENTREQ.Metodología de investigación médica de BMC, 12,181–189.
Este documento tiene derechos de autor de la Asociación Americana de Psicología o uno de sus editores aliados. Este artículo
http://dx.doi.org/10.1186/1471-2288-12-181
Tong, A., Sainsbury, P. y Craig, J. (2007). Criterios consolidados para
informes de investigación cualitativa (COREQ): una lista de verificación de 32
elementos para entrevistas y grupos focales.Revista Internacional de Atención
Cualitativa de la Salud, 19,349 –357.http://dx.doi.org/10.1093/intqhc/mzm042
Walsh, RG (2015). Hacer espacio discursivo en psicología para cualitativo
está destinado únicamente para el uso personal del usuario individual y no debe difundirse ampliamente.
reporte escrito.Psicología Cualitativa, 2,29 - 49.http://dx.doi.org/10 .
1037/qup0000020
Wertz, FJ (2010). El método de análisis eidético para la psicología. En TF
Cloonan y C. Thiboutot (Eds.),El redireccionamiento de la psicología: Ensayos
en homenaje a Amedeo P. Giorgi(págs. 26l-278). Montreal, Québec, Canadá:
L'Université duq Uébec à Montréal et Rimouski, Le Cercle Interdisciplinaire
de Recherches Phénoménologiques.
LEVITT Y AL.
Wertz, FJ (2014). Investigación cualitativa en la historia de la psicología.
Psicología Cualitativa, 1,4 –16.http://dx.doi.org/10.1037/qup0000007
Wertz, FJ, Charmaz, K., McMullen, LM, Josselson, R., Anderson, R.,
& McSpadden, E. (2011).Cinco formas de hacer análisis cualitativo: psicología
fenomenológica, teoría fundamentada, análisis del discurso, investigación
narrativa e indagación intuitiva(págs. 224-243). Nueva York, Nueva York:
Guilford Press.
Sabiduría, JP, Cavaleri, MA, Onwuegbuzie, AJ y Green, CA
(2012). Informes metodológicos en artículos de investigación de servicios de salud
de métodos cualitativos, cuantitativos y mixtos.Investigación de servicios de salud,
47, 721–745.http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-6773.2011.01344.x Wolcott, H. (2010).
Lecciones de etnografía: una introducción. Walnut Creek, California:
Prensa de la Costa Izquierda.
Wong, G., Greenhalgh, T., Westhorp, G., Buckingham, J. y Pawson, R.
(2013). Normas de publicación RAMESES: Síntesis realistas.Medicina
BMC, 11,21http://dx.doi.org/10.1186/1741-7015-11-21
Wu, YP, Thompson, D., Aroian, KJ, McQuaid, EL y Deatrick, JA
(2016). Comentario: Redacción y evaluación de informes de investigación
cualitativa.Revista de Psicología Pediátrica, 41,493–505.http://dx.doi.org/
10.1093/jpepsy/jsw032
Yin, RK (2013).Investigación de estudio de caso: diseño y métodos. Mil
Oaks, CA: Sabio.
Recibido el 20 de septiembre de 2016
Revisión recibida el 10 de marzo de 2017
Aceptado el 10 de marzo de 2017 -