Mieda Eearioafgtrweghtrs

TEMA 1.
PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL DERECHO CONSTITUCIONAL
El Ordenamiento Jurídico, Valores y Derechos Constitucionales.
Para el autor Guillermo Cabanellas de Torres en su Diccionario Jurídico Elemental, considera al
Ordenamiento Jurídico en varias acepciones tales como: a) Colección o cuerpo de leyes; b)
Determinación oficial de las fuentes del Derecho; y, c) breve código de leyes promulgadas al mismo
tiempo, o colección de disposiciones referentes a determinada materia.
En cuanto a la concepción dada por el mencionado autor sobre los Derechos Constitucionales, esté
considera que dentro de lo estrictamente jurídico, el vocablo se refiere a un conjunto de normas o
atribuciones que se concede, reivindica o ejerce colectivamente.
De igual forma, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela como norma fundamental
del ordenamiento jurídico regula una amplia gama de derechos de rango constitucional, en el
capitulo referente a los Derechos Humanos, tales como los derechos civiles, derechos políticos y los
referendos constitucionales, los derechos económicos, los derechos sociales y de las familias, los
derechos culturales y educativos, y los derechos de los pueblos indígenas con los cuales la
Constitución de 1999 innova sobre esta importante materia.
Ahora bien, es importante acotar, el concepto de la rama denominada Derecho Constitucional,
entendido este como la rama del Derecho Público Interno que estudia la estructura organizativa del
Estado, el origen de la soberanía, los mecanismos de autolimitación del Poder del Estado en
resguardo de los derechos y garantías ciudadanas.
1.3.- Principio de Supremacía Constitucional y de la Aplicación Directa de la
Constitución
La Constitución de 1999 recoge en su artículo 7 el denominado principio de supremacía
constitucional, el cual establece que la Constitución es la norma suprema de todo el ordenamiento
jurídico, a los cuales los órganos del Estado deben someter su actuación.
En tal sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 1347 del 9
de noviembre de 2000 ha destacado que la Constitución es suprema, por cuanto es producto de la
autodeterminación de los pueblos, la cual se la ha dado así mismo sin intervención de terceros
externos y sin imposiciones internas.
Este principio de supremacía constitucional lleva implícito el principio de la aplicación directa e

inmediata de las normas constitucionales, en el sentido de que debe considerarse a la Constitución
como una norma obligatoria, con fuerza coactiva, creadora de derechos y reguladora de
obligaciones exigibles.
Ahora bien, en lo que respecta a los derechos humanos, según Brewer Carias este “cede ante
normas de los tratados, pactos y convenciones internacionales relativos a derechos humanos,
suscritos y ratificados por Venezuela”, en cuanto contengan derechos más favorables a los
establecidos en la Constitución.
Sobre el particular, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha dispuesto que del
artículo 23 de la Constitución se desprenden que, primero: se trata de derechos humanos aplicables
a las personas naturales, y segundo, se refiere a normas que consagren derechos, no a
resoluciones, fallos o dictámenes emanados de algún órgano público.
1.5.- Principio de Legalidad.
Significa que ninguna actividad desarrollada por órgano administrativo alguno puede eludir al
Derecho, lo que configura en términos de la doctrina la “sumisión plena de la Administración a la
Ley y al Derecho” o la “plena juricidad de la acción administrativa”.
En tal sentido, el Principio de Legalidad significa la “Sujeción del Estado al Derecho”.
Asimismo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 28 de Abril
de 2.005 estableció sobre este principio que:
“…la potestad que ejerzan los órganos integrantes del Poder Público sólo podrán ser ejercidas con
base en una norma legal preexistente que rija sus funciones, de allí, que la consagración de este
principio de legalidad, implica la sujeción que se debe tener al obrar con respecto a un
ordenamiento jurídico preexistente, hasta en sede administrativa, donde sus procedimientos se
encuentran sujetos al marco de la legalidad”.
El Principio de la Formación del Derecho por Grados
Este principio tiene particular importancia para las ramas que conforman el Derecho Público, por
cuanto las normas que regulan la actividad de los Poderes Públicos, son siempre de ejecución
directa e inmediata de la Constitución.
Este principio se origina en la Teoría de Hans Kelsen sobre el orden jurídico como sistema de las
normas de derecho, lo cual permite establecer la relación jerárquica existente entre el conjunto de
normas que conforman el ordenamiento jurídico, de manera que cada norma deriva de otra,
teniendo esta cadena de derivación un vértice principal denominado Constitución, siendo esta la
norma suprema que justifica la existencia de todas las normas que conforman el ordenamiento
jurídico.
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela adopta este principio, estableciendo que
todas las actuaciones del Estado derivan de la ejecución de la Constitución, configurándose dos
tipos de actividades estatales, las cuales según Brewer Carias son “aquéllas que derivan de la
ejecución directa e inmediata de la Constitución; y aquellas que son de ejecución directa e
inmediata de la Legislación y, por tanto, de ejecución indirecta y mediata de la Constitución”.
Ahora bien, partiendo de lo estipulado en el artículo 7 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, hay actividades que realizan determinados órganos del Estado en cumplimiento de
atribuciones establecidas directa e inmediata de la Constitución, es decir, solo están sometidas
estas actividades a lo que dispone el texto fundamental.
En relación con lo anterior, existen otras actividades realizadas por los órganos del Estado que se
realizan en cumplimiento de atribuciones establecidas tanto en la Constitución como de las leyes,
donde debe existir un cuerpo legislativo que las regule, es decir, estas actividades son realizadas en
ejecución directa e inmediata de la legislación e indirecta y mediata de la Constitución.
El Principio de la Personalidad Jurídica del Estado y las Personas Jurídicas Estatales.
El Estado, por tanto, en el ámbito interno no es una persona jurídica, sino que está conformado por
varias personas jurídicas estatales. El estado como tal no es una persona jurídica, si no un conjunto
de persona jurídicas que son las personas jurídicas estatales, y cuyo embrión surge del sistema
constitucional que se ha establecido para la distribución vertical o territorial del poder público como
“Estado federal descentralizado”.
En consecuencia, en Venezuela, tratándose de un estado con forma federal, conforme al cual “el
Poder Público se distribuye entre el poder Municipal, el Poder Estatal y el poder Nacional” (Art. 136
de la constitución), el “Estado” esta básicamente conformado por un conjunto de personas jurídicas
que conforman la organización política en el territorio como son la República, los estados y los
municipios, y por otras personas jurídicas estatales producto de la descentralización política y
funcional.
Por tanto son las personas jurídicas estatales las cuales en definitiva, conforman el Estado; por ello
el quinto elemento fundamental del derecho público en Venezuela es el que se refiere a la
personalidad jurídica del Estado y las personas jurídico-estatales.
En el Derecho Público Venezolano, por tanto, hay dos clasificaciones de las personas jurídicas: las
personas estatales y no estatales, según su integración o no a la organización general del estado o
sector público; y las personas jurídicas de derecho público y privado, según la forma jurídica
adoptada para su creación; clasificaciones que han sido acogida por la constitución de 1999.
En efecto, el artículo 145 de la Constitución, al establecer la inhabilitación de los funcionarios
públicos para celebrar contratos con entes que conforman el sector público, se refiere a los
municipios, los estados, la República “y demás personas jurídicas de derecho público o de derecho
privado estatales”. La prohibición de contratar que se imponen a los funcionarios públicos, por
supuesto, es con las personas jurídicas estatales, cualquiera que sea la forma jurídica que tenga,
de derecho público o de derecho privado. Estas dos clasificaciones o distinciones respecto de las
personas jurídicas se recogen, además, en otras normas constitucionales: en cuanto a las personas
jurídicas de derecho público y de derecho privado, en el artículo 322 de la constitución, cuando al
señalar que la seguridad la nación es competencia esencial y responsabilidad del estado, indica que
aquella se fundamenta en el desarrollo integral de la nación y que su defensa es responsabilidad de
los venezolanos y de las “ personas naturales y jurídicas, tanto de derecho público como de
derecho privado” que se encuentren en el espacio geográfico nacional.
Por otra parte, en el artículo 180, al regular la inmunidad tributaria de los entes o personas
jurídicas político-territoriales (República, estados y municipios) entre sí, se señala que la inmunidad
frente a la potestad impositiva de los municipios a favor de los demás entes político territoriales “se
extiende sólo a las personas jurídicas estatales creadas por ellos”.
De todas esta normativas constitucional deriva, por tanto, como ya hemos señalado, que la
expresión genérica de “Estado” comprende a todas las personas jurídicas que en el orden interno y
en la organización política del estado federal se consideran como parte del mismo, conforme a los
tres niveles de distribución territorial del poder Público: nacional. Estadal y municipal.
El Principio de los Fines Democráticos, Sociales y de Justicia del Estado
La Constitución de 1999 define en su artículo 2 al Estado venezolano, como un Estado de Derecho,

sino que también lo define como un Estado Democrático, Social y de Justicia, que propugna como
valores superiores y de su actuación a la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la
democracia, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia de los derechos humanos, la
ética y el pluralismo político. De igual forma, el artículo 3 precisa que el Estado venezolano tiene
como fines esenciales la defensa y el desarrollo de la persona y el respeto a su dignidad, el ejercicio
democrático de la voluntad popular, la construcción de una sociedad justa y amante de la paz, la
promoción de la prosperidad y bienestar del pueblo y la garantía del cumplimiento de los principios,
derechos y deberes reconocidos y consagrados en la Constitución.
En cuanto al valor constitucional referido al Estado Democrático, la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia en sentencia Nº 23 de fecha 22 de enero de 2003, se ha referido a este como
un principio que profundiza la democracia como régimen político, que hace énfasis en la
participación política de los ciudadanos, como fundamento de toda la organización política de la
Nación.
En relación al Estado Social, el mismo se basa en la Constitución, en la concepción del Estado con
obligaciones sociales y de procura de la justicia social, lo que lleva a intervenir en la actividad
económica y social, como Estado prestacional. Tal carácter social deriva principalmente del valor
fundamental de la igualdad y no discriminación.
Asimismo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 85 de fecha 24
de enero de 2002, relativa al caso Deudores Hipotecarios vs. Superintendencia de Bancos, ha
desarrollado extensamente el concepto de Estado Social, el cual, según la Sala este “… debe tutelar
a personas o grupos que en relación con otros se encuentran en estado de debilidad o minusvalía
jurídica…”.
La Sala, luego de analizar el concepto de Estado Social de Derecho en el derecho constitucional
venezolano, concluyó que este debe adaptarse a los valores finalistas del Preámbulo, del cual se
colige que el Estado Social está destinado a fomentar la consolidación de la solidaridad social, la
paz, el bien común, la convivencia, el aseguramiento de la igualdad, sin discriminación ni
subordinación, anteponiéndose el bien común al particular, y reconociendo que ese bien común se
logra manteniendo la solidaridad social, la paz y la convivencia.
En cuanto al Estado de Justicia, se le concibe en la Constitución como el Estado que tiende a

garantizar la justicia por encima de la legalidad formal, estableciendo no sólo el valor justicia en el
Preámbulo y en el artículo 1, sino regulando expresamente el derecho de acceso a la justicia y a la
obtención de una tutela judicial efectiva tanto de los derechos de los ciudadanos como de sus
deberes.
Esta noción del Estado de Justicia se encuentra contenidos en los fallos dictados por la Sala
Político-Administrativa en su sentencia Nº 949 de fecha 26 de Abril de 2000, y en la sentencia Nº
389 de la Sala Constitucional de fecha 7 de Marzo de 2002, en la cual se reitera el principio de la
informalidad en los procesos judiciales.
Principio de la Primacía y Progresividad de los Derechos Constitucionales
La Constitución de 1999 ha incorporado en su parte dogmática una regulación amplia de derechos
y deberes para los particulares, y la cual a raíz de esta regulación ha incorporado notables avances
signados por el principio de progresividad de los derechos constitucionales de protección de los
derechos humanos.
Principio de la progresividad y no discriminación. El artículo 19 de la Constitución dispone
como un deber del Estado garantizar a todas las personas, conforme al principio de progresividad y
sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los
derechos humanos.
Por lo tanto, este respeto y garantía, son de obligatorio cumplimiento por parte del Estado, de
conformidad con la Constitución, el ordenamiento jurídico y los Tratados suscritos y ratificados por
la República.
Principio a la libertad. El artículo 20 de la Constitución de 1999 consagra el principio de la
libertad al establecer que los ciudadanos tienen el derecho al libre desenvolvimiento de la
personalidad sin más restricciones que las relativas al derecho de los demás y las del orden público,
limitaciones estas que solo pueden establecerse en leyes, dada la garantía de la reserva legal.
Preeminencia de los Derechos Humanos. No solo la Constitución enumera en su texto los
derechos humanos y garantías inherentes a las personas, como lo son los derechos de la
personalidad, sino que estipula que los derechos humanos no regulados tengan igual protección
por parte del Estado.
Jerarquía Constitucional de los Tratados. Una de las innovaciones, con respecto a la

Constitución de 1961, contenidas en la Constitución de 1999 es la relativa al otorgamiento de rango
constitucional a los Tratados que versan sobre derechos humanos.
En tal sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 1942 de
fecha 15 de julio de 2003 sentó el criterio interpretativo del artículo 23 de la Constitución, al
referirse a dos aspectos puntuales.
El primer aspecto relativo a que estos derechos humanos son los aplicables a las personas
naturales; teniendo como segundo aspecto fundamental, la referida a las normas que establezcan
derechos humanos y no a fallos o dictámenes de los órganos públicos.
Obligación del Estado de garantizar el respeto de los Derechos Humanos. Los funcionarios
tienen la obligación de respetar y garantizar los derechos humanos, de manera pues, que siempre
deben imponer interpretaciones más favorables para la plena vigencia y garantía de estos
derechos.
Si bien es cierto que todos los derechos son limitables, esta limitación debe provenir de una ley,
respetando así la reserva legal.
Principio de la Universalidad del Control Judicial sobre los Actos Estatales
Como consecuencia de los principios de supremacía constitucional, de formación del derecho por
grados y de legalidad, es que todos los actos dictados en ejercicio del Poder Público se encuentran
sometidos al control judicial por parte del Poder Judicial, por lo que en el ordenamiento jurídico
venezolano no hay actos estatales que estén excluidos de control.
Justicia Constitucional: carácter mixto del sistema de control constitucional.
El sistema de justicia constitucional es un sistema mixto, por cuanto, existen dos tipos de controles
el difuso ejercido por todos los jueces de la República, y el concentrado ejercido por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
A. Control Concentrado.
La Constitución establece en sus artículos 266, 334 y 336 la competencia atribuida a la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para declarar la nulidad por inconstitucionalidad de
las leyes y demás actos de los cuerpos deliberantes a nivel nacional, estadal, municipal y distrital en
ejecución directa de la Constitución, y de actos con rango de ley dictados por el Presidente de la
República mediante una ley habilitante.

En tal sentido, el control concentrado esta reservado en el nivel nacional a las leyes dictadas por la
Asamblea Nacional como cuerpo legislador, en el nivel estadal, a las leyes emanadas de los
Consejos Legislativos; y en el nivel municipal, a las Ordenanzas Municipales dictadas por los
Concejos Municipales, mediante este control ejercido por la Sala Constitucional esta puede declarar
la inconstitucionalidad de dichos actos, con efectos erga omnes (oponible a todos), cuando estos
actos sean violatorios o colidan con la Constitución.
La Sala Constitucional en sentencia Nº 833 del 25 de mayo de 2001, relativa al caso Instituto
Autónomo Policía Municipal de Chacao contra la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo ha
establecido que las leyes, los actos de los órganos que ejercen el Poder Público que tengan rango
de ley, las Constituciones Estadales, las Leyes Estadales, las Ordenanzas Municipales y los actos
con rango de ley dictados por el Ejecutivo Nacional (Decretos-Leyes) son objeto de la jurisdicción
constitucional que tiene atribuida de manera exclusiva por la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia.
B. Control Difuso.
El artículo 334 de la Constitución de 1999 dispone que todos los jueces de la República deben
asegurar la integridad de la misma, y en caso de incompatibilidad entre una ley y la carta magna,
los jueces aplicaran las disposiciones constitucionales, correspondiéndole a los tribunales decidir lo
conducente.
De igual forma, el artículo 20 del Código de Procedimiento Civil y el artículo 19 del Código Orgánico
Procesal Penal permite a los tribunales, en un caso concreto, desaplicar las leyes cuando los
estimen inconstitucionales.
En conclusión, el sistema venezolano de control de la constitucionalidad de las leyes, es uno de los
más amplios en el mundo actual, por cuanto consagra tanto el control difuso de la
constitucionalidad como el denominado control concentrado.
Justicia Administrativa: control de la constitucionalidad y de legalidad de los actos
administrativos.
A la jurisdicción constitucional le corresponde ejercer el control de los actos de carácter legal, así
mismo, le corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa ejercer el control de los actos de
carácter sub-legal, es decir, los actos dictados en ejecución directa e inmediata de la Constitución.
La Constitución de 1999 estipula la denominada jurisdicción contencioso-administrativa en el
artículo 259, la cual se repite casi textualmente el contenido del artículo 206 de la Constitución de
1961.
De igual forma, se ha complementada esta jurisdicción contencioso-administrativa al regularse en el
artículo 297 de la Constitución la llamada Jurisdicción Contencioso-Electoral ejercida por la Sala
Electoral del Tribunal Supremo de Justicia y los demás tribunales que la ley determine.
La importancia que tiene el artículo 259 de la Constitución radica en primer lugar en que todos los
actos administrativos emanados de la Administración están sujetos a control judicial por los órganos
que conforman la jurisdicción contencioso-administrativa; en segundo lugar, la jurisdicción
contencioso-administrativa tiene una amplia gama de recursos y acciones que puede conocer para
garantizar el efectivo control de los actos administrativos; y por último, el artículo constitucional
consagra el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.
Base Constitucional. Control Difuso. Control Concentrado.
Control Difuso.
El Control Difuso tiene sus orígenes en Atenas, en donde se distinguía entre nomos, ley en sentido
estricto, y el psefisma, es decir, el decreto. En realidad los nomoi, o sea las leyes, tenían un
carácter que, bajo ciertos aspectos, se pondría aproximar a las modernas leyes constitucionales no
sólo porque se referían a la organización del Estado, sino además, porque las modificaciones de
esas leyes (nomoi) vigentes, no podían ser realizadas sino mediante un procedimiento especial, que
poseía características que sin duda pueden sugerir en el pensamiento del jurista contemporáneo, la
idea de un procedimiento de revisión constitucional, constituía un principio fundamental el de que
el decreto, cualquiera que fuese su contenido, debía ser legal, tanto en su forma como en la
sustancia. Es decir, como lo diríamos los juristas modernos, debía ser constitucional, es decir, no
podía estar en contraste con los nomoi vigente, con las leyes constitucionales en vigor. Es posible
concluir, que se producía, además, la invalidez del decreto contrario a la ley, de acuerdo con el
principio afirmado en un pasaje de Demóstenes, según el cual, el nomoi, cuando se encontraba en
contraste con el psefisma, prevalecía sobre este. Los jueces atenienses, aún habiéndose obligado
por juramento solemne a juzgar (según las leyes y según los decretos), no estaban obligados a
decidir de acuerdo con los psefismas, si estos se encontraban en contraste con los nomoi.
El Control Difuso encuentra sus antecedentes más recientes en el Derecho Ingles, en la decisión del
Juez Coke, “Bonham` Case”, que introduce la doctrina del “fundamental law” o “higher law”,
tributaria de la concepción del derecho natural como superior al derecho positivo e inderogable por
éste, que superponía ese derecho natural fundamental, a las leyes positivas del Parlamento Inglés,
todo lo cual permitía a los jueces ingleses controlar las leyes del Parlamento y declararlas nulas de
ser necesario. Los principios de ese “fundamental law” fueron utilizados por los colonos americanos
para proclamar su derecho a rebelión y para reclamar ciertas garantías fundamentales.
En Venezuela, la Constitución de 1.999 consagra el control difuso en el artículo 334 el cual
establece que: “Todos los jueces o juezas de la República en el ámbito de sus competencias y
conforme a lo previsto en esta Constitución y en la ley, están en la obligación de asegurar la
integridad de la Constitución.
En caso de incompatibilidad entre esta Constitución y una ley u otra norma jurídica, se aplicarán las
disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aun de oficio,
decidir lo conducente…”.
Cabe resaltar, que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 22
de Julio de 2003, estableció que los jueces al desaplicar una norma legal a favor de una norma
constitucional debe remitir las sentencias definitivamente firme, con la finalidad de obtener una
mayor protección del texto constitucional, de esta manera se evitará la aplicación general de
normas inconstitucionales o la desaplicación de normas que se encuentren ajustadas a la
Constitución. En este orden de ideas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
declaró que solo los jueces son competentes para declarar el control difuso.
Control Concentrado.
El Control Concentrado tiene su origen en Austria en 1.920, se fue extendiendo en muchos países
de Europa y ha sido adoptado en Latinoamérica, atribuyéndosele como en el caso de Colombia a
una Corte Constitucional.
El método concentrado de control jurisdiccional de la constitucionalidad de la leyes contrariamente
al sistema difuso, se caracteriza por el hecho de que el ordenamiento constitucional confiere a un
solo órgano estatal el poder de actuar como juez constitucional con poderes de anulación, es decir,
que en este sistema existe cuando un solo órgano estatal tiene la facultad de decidir
jurisdiccionalmente la nulidad por inconstitucionalidad de los actos legislativos y otros actos del
Estado de rango y valor similar a las leyes.
Este sistema de control se activa básicamente por vía de acción o por iniciativa o impulso de
determinados funcionarios gubernamentales o del Poder Ciudadano, que expresamente soliciten el
pronunciamiento del órgano especializado, que como en el caso Venezolano es el Tribunal Supremo
de Justicia, básicamente a través de la Sala Constitucional.
Con respecto a este tipo de control de constitucionalidad existe una significativa diferencia con el
control difuso, pues en vez de ser ejercido por cualquier Juez de la República, se lleva a cabo por
un solo Tribunal Constitucional, o Corte, o bien en el caso venezolano por una Sala Constitucional
que es parte integrante del Máximo Tribunal de la República.
PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS
Y PENA DE MUERTE EN ALGUNAS CONSTITUCIONES DEL MUNDO
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999), es de
corte garantista, protectora de los Derechos Humanos, contiene reglas que se
observan en textos internacionales desde hace muchos años, tales como la
Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1769)1
Declaración Universal de Derechos Humanos (1948)2
, sin embargo, debe
entenderse como un gran logro la inclusión del Principio de Progresividad de
los Derechos Humanos3
, el cual de acuerdo a lo que se observa en el
Diccionario de la Real Academia Española (DRAE), -progresivo- se refiere a
algo “Que avanza, favorece el avance o lo procura” y además se lee “Que
progresa o aumenta en cantidad o en perfección”.
Bien, la tarea no es complicada, el ejercicio mental que se debe hacer al
interpretar una norma constitucional es tomar el derecho humano protegido,

cualquiera que sea y relacionarlo esta definición para obtener una idea de la
magnitud del principio. No es pues, suficiente en Venezuela conforme al
Principio de Progresividad, por ejemplo con el derecho a la vida, el Estado
debe procurar el desarrollo de este derecho, favorecerlo y aumentarlo en
hasta su perfección; Repita este ejercicio mental con cada uno de os
derechos constitucionales, incluso hágalo con aquellos derechos no encuentre
allí reflejados pero que si lo estén en Tratados Internacionales ratificados por
Lectura Obligatoria Nº 3 del Curso
Lectura Obligatoria Nº 2 del Curso
Ver artículo 19 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999)
José Angel Cornielles
Derecho Constitucional
la República4
, así tendrá una idea del alcance del significado del Estado Social
de Derecho y de Justicia, de la Progresividad de los Derechos Humanos y del
innegable garantismo que inspira al texto fundamental venezolano.
No obstante ello, muchos comentan sobre la necesidad del establecimiento
de la pena de muerte como castigo en Venezuela como una medida de lucha
contra la criminalidad y la inseguridad; como es sabido que este castigo está
prohibido en Venezuela5
, sin embargo, existen quienes lo defienden por
tanto, cabe preguntarse ¿Se puede reformar la Constitución? Si, existe un
mecanismo para modificar la constitución6
pero ¿Se podrá reformar la

Constitución para establecer la pena de muerte como castigo en Venezuela?
No, en atención al referido principio de progresividad de los derechos
humanos, no es viable, más aún cuando la norma que regula la reforma
impone un límite a esta al establecer que “La reforma constitucional tiene por
objeto una revisión parcial de esta Constitución y la sustitución de una o
varias de sus normas que no modifiquen la estructura y principios
fundamentales del texto constitucional.”
Entonces, se puede modificar la constitución pero sin alterar su estructura y
principios fundamentales, estos contenidos -entre otras normas- en el artículo
2 según el cual “Venezuela se constituye en un Estado democrático y social
de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su
ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida (…), en general, la
preeminencia de los derechos humanos,” y siguiendo lo pautado en el
Incluso puede ir más allá; por ejemplo, el acceso a internet es un derecho humano ahora pero no en
1769, así ocurrirá en el futuro, alguna novedad de la ciencia estará garantizada y podrá ser exigida al
Estado sobre la base del Principio de Progresividad.
Ver artículo 43 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999)
Ver artículos 342 y ss. Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999)
artículo 3 referido a los fines esenciales del Estado que menciona el desarrollo de la persona y el respeto
a su dignidad, se observa además
principios como la paz, la promoción de la prosperidad y bienestar del
pueblo, la garantía del cumplimiento de los principios constitucionales.

Es por ello que se dice que en materia de Derechos Humanos, no se puede ir
atrás, no se admiten retrocesos, desmejoras o disminuciones en los derechos
constitucionalmente establecidos, se deben sumar garantías pero nunca
restar, de allí la importancia de este Principio de interpretación jurídica que
en materia de delitos y penas, las regulaciones deben estar orientadas en
todo caso hacia la despenalización o mínima intervención en los derechos de
los ciudadanos -Derecho Penal Mínimo-, por tanto, la tendencia actual deber
ser la aprobación de penas menos severas siempre dirigidas a la integración
social de aquellos que comenten delitos, ha quedado demostrado en el País
que la imposición de penas altas, no es la solución de los problemas de
criminalidad e inseguridad y como se ha observado en las normas referidas,
la Constitución confía en la facultad de mejorar de todos los ciudadanos, de
reconocer y enmendar sus errores; es preciso pues, tomar medidas de
diferentes características en cuanto a la política criminal del país sobre la
base de las normas constitucionales que como se dijo, son eminentemente
garantistas7
El Principio de Progresividad de los Derechos Humanos fue tratado por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia8
en Sentencia de fecha
Sobre el modelo Garantista y Derecho Penal Mínimo, es referencia obligatoria el Dr. Luigi Ferrajoli
así como el Dr. Alberto Binder.
Documento revisado en línea y puede ser ubicado en www.tsj.gov.ve
4
07/07/2007, expediente Nº: 05-0158, con Ponencia del Magistrado Jesús
Eduardo Cabrera Romero, indicando que:
Dicho principio se concreta en el desarrollo consecutivo de la esencia
de los derechos fundamentales, en tres aspectos fundamentales:
ampliación de su número, desarrollo de su contenido y fortalecimiento
de los mecanismos institucionales para su protección. En este contexto
surge la necesidad de que la creación, interpretación y aplicación de
las diversas normas que componen el ordenamiento jurídico, se realice
respetando el contenido de los derechos fundamentales.
De igual forma, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en
Sentencia Nº1.654 de fecha 13/06/2005, en relación a este principio,
estableció que la progresividad de los derechos humanos se refiere a la
tendencia general de mejorar cada vez más la protección y el tratamiento de
estos derechos.
Finalmente, es oportuno revisar el contendido de algunas constituciones del
mundo, la intención fundamental de este texto, a fin de conocer parte de las
regulaciones que tienen otros Estados en esta materia., básicamente
referencia de los artículos sobre el Principio de Progresividad y pena de
muerte, es una lectura interesante para hacer comparaciones, reflexiones y
aportes.
ITALIA
Constitución de la República Italiana (1947), artículos 27 y 3.
Artículo 27 La responsabilidad penal será personal. El acusado no
será considerado culpable hasta que recaiga sentencia condenatoria
firme. Las penas no podrán consistir en tratos contrarios al sentido de
humanidad y deberán tender a la reeducación del condenado. Se

prohíbe la pena de muerte salvo en los casos previstos por las leyes
militares de guerra.
Artículo 3. Todos los ciudadanos tendrán la misma dignidad social y
serán iguales ante la ley, sin distinción de sexo, raza, lengua, religión,
opiniones políticas ni circunstancias personales y sociales. Constituye
obligación de la República suprimir los obstáculos de orden económico
y social que, limitando de hecho la libertad y la igualdad de los
ciudadanos, impiden el pleno desarrollo de la persona humana y la
participación efectiva de todos los trabajadores en la organización
política, económica y social del país.
ALEMANIA
Ley Fundamental para la República Federal Alemana (1949), artículos 102 y
1, 2, 3, 4.
Artículo 102. Queda abolida la pena de muerte (die Todesstrafe)
Artículo 1. La dignidad del hombre es sagrada y constituye deber de
todas las autoridades del Estado su respeto y protección. Artículo 2.
El pueblo alemán reconoce, en consecuencia, los derechos inviolables e
inalienables del hombre como fundamento (Grundlage) de toda
comunidad humana, de la paz y de la justicia en el mundo.
FRANCIA
(1958) El Preámbulo remite a (1789, Lectura Obligatoria en el Aula)
ESPAÑA
Constitución Española (1978), artículos 15 y 10.
Artículo 15. Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y
moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a
penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de

muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para
tiempos de guerra.
Artículo 10. 1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que
le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la
ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y
de la paz social. 2. Las normas relativas a los derechos fundamentales
y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los
tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificados por España.
BRASIL
Constitución Política de la República Federativa del Brasil (1988), artículo 5.
XLVII. A) (47) -- XXXIX (39) y ss.
Artículo 5. Todos son iguales ante la ley, sin distinción de cualquier
naturaliza, garantizándose a los brasileños y a los extranjeros
residentes en el País la inviolabilidad del derecho a la vida, a la
libertad, a la igualdad, a la seguridad y a la prioridad, en los siguientes
términos:
XLVII no habrá penas (a) de muerte, salvo en caso de guerra
declarada en los términos del art. 84, XIX;
MÉXICO
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (1917), artículos 22 y
1.
Artículo 22. Quedan prohibidas las penas de muerte, de mutilación,
de infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier
especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes y cualesquiera

otras penas inusitadas y trascendentales. Toda pena deberá ser
proporcional al delito que sancione y al bien jurídico afectado.
Artículo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas
gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y
en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no
podrá restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las
condiciones que esta Constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de
conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales
de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección
más amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones
a los derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los
esclavos del extranjero que entren al territorio nacional alcanzarán, por
este solo hecho, su libertad y la protección de las leyes.
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o
nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las
condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias
sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad
humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y
libertades de las personas.
8
COSTA RICA
Constitución Política de la República de Costa Rica (1949), artículos 21 y 48.
21.- La vida humana es inviolable.
COLOMBIA
Constitución Política de Colombia (1991), artículos 11 Y 93.
Artículo 11. El derecho a la vida es inviolable. No habrá pena de
muerte.
Artículo 93. Los tratados y convenios internacionales ratificados por el
Congreso, que reconocen los derechos humanos y que prohíben su
limitación en los estados de excepción, prevalecen en el orden interno.
Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretarán de
conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos
ratificados por Colombia.
ECUADOR
Constitución del Ecuador (2008), artículos 66, 340, 423.3.
Artículo 66. Se reconoce y garantizará a las personas: 1. El derecho a
la inviolabilidad de la vida. No habrá pena de muerte.
ARGENTINA
Constitución de la Nación Argentina (1994), artículos 18, 28.
Articulo 18. Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio
previo fundado en ley anterior al hecho del proceso, ni juzgado por
comisiones especiales, o sacado de los jueces designados por la ley
antes del hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar
contra sí mismo; ni arrestado sino en virtud de orden escrita de
autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y

de los derechos. El domicilio es inviolable como también la
correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley determinara
en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su
allanamiento y ocupación. Quedan abolidos para siempre la pena de
muerte por causas políticas, toda especie de tormento y los azotes.
VENEZUELA
1811, 1819, 1821, 1830
No se establecía el derecho a la vida de forma expresa y específica.
Esta norma se encuentra en todas estas Constituciones variando el numero
del artículo “Son deberes de cada venezolano (…) estar pronto en todo
tiempo á servir y defender á la patria, haciéndole el sacrificio de sus bienes y
de su vida si fuere necesario.”
10
1858
Artículo 94. El Presidente es el jefe de la Administración General de la
República, y como tal tiene las atribuciones siguientes:
18. Conmutar la pena de muerte en otra grave, cuando haya para ello
poderosos motivos; oyendo previamente el informe del tribunal que
pronunció la última sentencia. (…)
Desde 1874 en adelante, se estableció de forma expresa y específica el
derecho a la vida y la prohibición de la pena de muerte, referida en algunos
textos constitucionales como “pena capital”; veamos:
1874
Artículo 14. La Nación garantiza á los venezolanos
1ª. La inviolabilidad de la vida, quedando abolida la pena capital,
cualquiera que sea la ley que la establezca.
1901
Artículo 17. La Nación garantiza á los venezolanos la efectividad de
los siguientes derechos:
1. La inviolabilidad de la vida, quedando abolida la pena capital.
1909
Artículo 23. La Nación garantiza á los venezolanos:
1. La inviolabilidad de la vida, quedando abolida la pena capital,
cualquiera que sea la ley que la establezca y sea cual fuere la
autoridad que la ordene.
11
1931 / 1945
Artículo 32. La Nación garantiza a los venezolanos:
1º.- La inviolabilidad de la vida, sin que por ninguna Ley ni por
mandato de ninguna autoridad pueda establecerse ni aplicarse la pena
de muerte.
1947
Artículo 29. La Nación garantiza a todos sus habitantes la
inviolabilidad de la vida. Ninguna ley podrá establecer la pena de
muerte ni autoridad alguna podrá aplicarla.
1953
Artículo 35. Se garantiza a los habitantes de Venezuela:
1. La inviolabilidad de la vida. Ninguna ley podrá establecer la pena de
muerte ni autoridad alguna aplicarla.
1961
Artículo 58. El derecho a la vida es inviolable. Ninguna ley podrá
establecer la pena de muerte ni autoridad alguna aplicarla.
1999
Artículos 19, 23, 43.

TEMA 4. NACIONALIDAD Y CIUDADANIA
La Nacionalidad: Concepto. Naturaleza. Principios Fundamentales. Criterios que
determinan la nacionalidad.
Concepto. Se entiende por nacionalidad como el vínculo jurídico-político que une al individuo
con un Estado determinado, regido por el Derecho Interno, teniendo los Estados que integran la
Comunidad Internacional legislar sobre la pérdida y recuperación de la misma.
La Ley de Nacionalidad y Ciudadanía publicada en Gaceta Oficial Nº 37.971 de fecha 01 de Julio
de 2004 establece en su artículo 4 ordinal 6 a la nacionalidad como el “vínculo jurídico y político
que une a la persona con el Estado”.
Naturaleza. Como podemos inferir del concepto antes transcrito la naturaleza jurídica de la
nacionalidad corresponde al Derecho Público Interno, por cuanto es el Estado el que tiene el deber
de legislar sobre esta materia.
Principios Fundamentales. El régimen de la nacionalidad se encuentra regido por el Principio
de Igualdad y No Discriminación consagrado en el artículo 21 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.
Criterios que determinan la nacionalidad. Según María Carolina Ameliach Villarroel:
“Existen dos criterios para determinar la nacionalidad, de acuerdo al derecho que se tiene por nacer
en un determinado país o por lazos de consanguinidad.
Así encontramos el “jus soli” y el “jus sanguinis”.
Breve Historia de los Criterios Determinantes de la Nacionalidad en Venezuela.
En la Constitución de 1.811, no se hizo mención a la nacionalidad; en 1.819, se establece el jus
soli; la Constitución de 1.821 establecía, que se consideran colombianos los nacidos en el territorio,
y sus hijos; los radicados en ella para el momento de la Revolución si permanecen fieles a la causa
de la independencia y a los extranjeros que adquieren carta de naturaleza; la Constitución de
1.830, consideró a los venezolanos por nacimiento y por naturalización. Los primeros lo son por
haber nacido en el territorio nacional o por ser hijos de padre y madre venezolanos, nacido en
cualquier parte del territorio que formaba la República de Colombia.
Los son por nacimiento los que para el 19 de abril de 1.810 se encontraban en el territorio de la
República, habiendo permanecido fieles a la causa emancipadora; los hijos de venezolanos nacidos
fuera del territorio cuando regresando a él manifiesten su voluntad de ser venezolanos, los que
adquieren carta de naturaleza de acuerdo a la ley. También los nativos de Nueva Granada y
Ecuador que se domicilien en el país, y los extranjeros que hayan prestado servicio a la causa de la
independencia; la Constitución de 1.857, estableció el jus sanguini de manera excepcional para los
nacidos en el territorio extranjero de padres venezolanos ausentes en servicio o por causa de la
República; la Constitución de 1.858, consideraba venezolanos a los hijos de padre o madre
venezolanos, nacidos en territorio de Colombia y a los padres venezolanos, nacidos en cualquier
país extranjero. Por adopción consideraba venezolanos a los nacidos en cualquiera de las otras
repúblicas hispanoamericanas, sin más condición que acreditar su origen ante la autoridad
designada por Ley. Y por último a los extranjeros ya naturalizados o que adquiriesen carta de
naturaleza; en las sucesivas constituciones de 1.864, 1.874, 1.881 y 1.889, continuó el sistema
mixto, pero se requirió domicilio, estableciendo que eran venezolanos, los hijos de padre o madre
venezolanos que hayan nacido en otro territorio, si viniere a domiciliarse en el país y expresan la
voluntad de serlo; en las constituciones de 1.893 y 1.901 se incluye un elemento nuevo y
discriminatorio, además de restablecer la condición de ser hijos de padres venezolanos en el
ejercicio de una misión diplomática, se exigió que fuese hijo legítimo; en la Constitución de 1.904
se elevó a un mismo rango el principio del jus soli y jus sanguinis, estableciendo que son
venezolanos por nacimiento, los hijos de padres venezolanos, cualquiera que sea el lugar de su
nacimiento, sin establecer diferencias en lo que se refiere a las diferencias de padres venezolanos
por nacimiento o por naturalización, entonces los hijos serían venezolanos en cualquiera de los dos
casos. De esta manera la nacionalidad por vía del jus sanguinis, se hacía ilimitada en el tiempo. La
Constitución de 1.947 y 1.953 establecía que los hijos de diplomáticos extranjeros al servicio del
Estado, nacidos en el país o los hijos de extranjeros no residenciados en Venezuela, no les era
impuesta la nacionalidad venezolana iure soli; la Constitución de 1.999, no avanzó mayormente en
cuanto a la regulación del jus soli y del jus sanguinis, como elementos determinantes de la
nacionalidad, en relación a la derogada Constitución de 1.961, los cuales en general, siguen
teniendo una consagración de carácter absoluto.
Perdida o renuncia de la nacionalidad: a) nacionalidad originaria. b) nacionalidad

adquirida.
La Constitución de 1.961 establecía sobre la pérdida de la nacionalidad que esta se extinguía
por la opción o la adquisición voluntaria de otra nacionalidad, sin embargo, este postulado cambia
con la Constitución de 1.999 la cual estipula el denominado principio de la doble nacionalidad,
consagrándolo en su artículo 34, limitándola únicamente en cuanto al ejercicio de cargos públicos.
En cuanto a la perdida de la nacionalidad por acto voluntario de la persona, la Constitución de
1.999 prohíbe al Estado que los nacionales puedan ser privados de su nacionalidad originaria, es
decir, que el Estado no podrá revocar la nacionalidad a los venezolanos por nacimiento.
Asimismo, en lo referente a la perdida de la nacionalidad venezolana por naturalización esta
puede ser revocada mediante sentencia judicial, excluyéndose así la revocación de una Carta de
Naturalización mediante un Acto Administrativo o de Gobierno emanado de la Administración
Pública Nacional, quedando esta potestad atribuida única y exclusivamente al Poder judicial.
A) Nacionalidad Originaria: La pérdida de la nacionalidad originaria se produce por la
adquisición de una nacionalidad extranjera.
En este sentido, la Ley de Nacionalidad y Ciudadanía estipula en su artículo 12: “La nacionalidad
venezolana por nacimiento no podrá ser revocada o suspendida, ni de alguna otra forma
disminuida o privada por ninguna autoridad”.
B) Nacionalidad adquirida: Esta pérdida se produce cuando un individuo adquiere una nueva
nacionalidad, renunciando a su nacionalidad que antes tenía, sin embargo, sobre este particular la
Constitución de 1.999 consagra el principio de la doble nacionalidad.
Recuperación de la nacionalidad.
La recuperación de la nacionalidad está sometida al cumplimiento de determinados requisitos
que estipula la legislación interna de cada Estado.
En el caso venezolano, la Constitución de 1.961 establecía dos opciones para la recuperación de
la nacionalidad; la primera consistía en que el individuo que había perdido la nacionalidad se
domiciliaba en el territorio de la República y declaraba su voluntad de recuperarla; la segunda
opción estaba referida a la permanencia en el país por un periodo no menor de dos años, en este
caso la recuperación se producía de manera automática.
Ahora bien, la Constitución de 1.999 cambia sustancialmente el régimen anterior, por cuanto
estipula que quien renuncie a la nacionalidad venezolana por nacimiento puede recuperarla,
siempre que se domicilie en el territorio de la República por un lapso no menor de dos años y
manifieste su voluntad de recuperarla, es decir, la recuperación de la nacionalidad no se produce
de manera automática por la residencia, sino que se hace necesario realizar la declaración de
voluntad de recuperarla.
En cuanto a la recuperación de la nacionalidad venezolana por naturalización, esta se puede
recuperar cuando la persona cumple con las condiciones generales para la obtención de la Carta de
Naturaleza, así como con el procedimiento de naturalización establecido en la Ley de Nacionalidad y
Ciudadanía.
Conflictos de la Nacionalidad: a) conflictos positivos, b) conflictos negativos.
Los conflictos de la nacionalidad se generan por la aplicación de principios de diferentes Estados
para determinar cuál sería la nacionalidad originaria y adquirida, es decir, que si un Estado declara
la nacionalidad de una persona de acuerdo con el jus soli, otro Estado podría declararla nacional de
acuerdo al jus sanguinis, siendo lo lógico que esta persona no debería tener doble nacionalidad.
En este sentido, el Derecho Internacional Privado es el encargado de establecer las reglas
conforme a las cuales se decide cual es el conflicto de nacionalidad de una persona. El asunto de la
nacionalidad cobra interés por cuanto en un determinado momento varios Estados pueden otorgar
a un individuo la nacionalidad, exigiéndole el cumplimiento de determinadas obligaciones, como por
ejemplo el Servicio Militar.
A) Conflictos positivos: Este se produce cuando las leyes de distintos países atribuyen a una
persona nacionalidades distintas.
B) Conflictos negativos: Es cuando se produce la situación de apátridas que será la persona
que carece de nacionalidad lo cual puede ocurrir por las siguientes razones: 1. Por no haberla
tenido nunca; 2. Por haber renunciado a la que tenía, sin adquirir otra distinta; y 3. por haber sido
privada de ella por determinación legal, acto individual, acto relacionado con el matrimonio,
violación de las leyes de su país que lleve implícita perdida de nacionalidad, como consecuencia del
acto de transferencia territorial, por medidas de guerra aplicadas a súbditos en Estados
Beligerantes, por la transformación del régimen político-social del país de origen.
La ciudadanía: concepto. Ejercicio. Derechos políticos: titulares, excepción, pérdida de

la ciudadanía. Base Constitucional.
Concepto: La ciudadanía es el vínculo político que se establece entre una persona y el Estado,
que le permite participar en el sistema político.
De igual forma, se puede definir como una condición social de un miembro nativo o naturalizado
de una ciudad o Estado
Ejercicio. La ciudadanía la ejerce todos los venezolanos que no se encuentren sujetos a
inhabilitación política ni a interdicción civil, teniendo este postulado como natural consecuencia, que
los mismos sean sujetos de derechos y deberes políticos de acuerdo a lo establecido en el artículo
39 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Derechos políticos: titulares, excepción, pérdida de la ciudadanía. Con respecto a la
titularidad de los derechos políticos la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su
artículo 40 estipula que tanto los venezolanos por nacimiento como por naturalización gozan de
estos derechos, sin embargo, la propia norma constitucional establece como requisitos para que los
venezolanos por naturalización gocen de los mismos derechos que los venezolanos por nacimiento,
que hayan ingresado al territorio de la República antes de cumplir los siete años de edad y que
hayan residido en el mismo permanentemente hasta alcanzar la mayoridad, es decir hasta cumplir
los 18 años de edad, según lo establece el Código Civil venezolano.
El artículo 41 de la Constitución de 1.999, establece la excepción relativa a los derechos
políticos, en cuanto al ejercicio de los siguientes cargos públicos: Presidente de la República,
Vicepresidente Ejecutivo de la República, Presidente y Vicepresidentes de la Asamblea Nacional,
Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, Presidente del Consejo Nacional Electoral, Procurador
General de la República, Contralor General de la República, Fiscal General de la República, Defensor
del Pueblo, Ministros de los despachos relacionados con la seguridad de la Nación, finanzas, energía
y minas, educación; Gobernadores y Alcaldes de los Estados y Municipio fronterizos.
Asimismo, la norma constitucional antes referida, estipula que los venezolanos por
naturalización para poder ejercer los cargos de Diputados de la Asamblea Nacional, Gobernadores y
Alcaldes de Estados no fronterizos deben tener domicilio con residencia ininterrumpida en el
territorio de la República durante un tiempo no menor de quince años y cumplir con los requisitos
de aptitud que establece la ley.

En cuanto a la pérdida de la ciudadanía, el artículo 42 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela estipula que: “quien pierde o renuncia a la nacionalidad pierde la
ciudadanía…”; en tal sentido, se verifica de manera ineludible que la ciudadanía es una
consecuencia de la nacionalidad, por lo cual la primera no puede existir sin la segunda.
Base Constitucional. La base constitucional de la nacionalidad y la ciudadanía la encontramos
contenida en el Título III de los Derechos Humanos y garantías, y de los deberes; Capitulo II de la
nacionalidad y de la ciudadanía artículos 32 al 42 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela.
La ciudadanía.
Evolución histórica del concepto de ciudadanía.
La ciudadanía… “ha sido asociada históricamente a la Revolución Francesa del siglo XVIII que logró
derrocar a la monarquía, en la que los ciudadanos eran súbditos de la Corona, carecían de
derechos y debían acatar las leyes que ellos no podían establecer. La Guerra de la Independencia
Estadounidense logró derrocar de forma similar a la Corona Británica, para promulgar a
continuación una Constitución de libertades ciudadanas. El concepto de ciudadanía, base y
fundamento de la legitimidad y la representación política, aparece en la Constitución liberal
española de 1.812, pero también se extendió por toda la América española, sirviendo de
fundamento al movimiento emancipador, que desembocaron en la independencia y a la redacción
de las constituciones liberales en los nuevos países.
… La teoría moderna de la ciudadanía, que surge con las publicaciones de Thomas Paine, fue
definida en Gran Bretaña por T.H. Marshall como una lucha entre sistemas de clases sociales y los
derechos de los ciudadanos”.
Evolución constitucional del concepto de ciudadanía.
“En la Constitución Nacional de Venezuela de 1.830, para obtener el derecho de Ciudadanía (se)
requiere ser mayor de veintiún años o casado, venezolano, y propietario, (de una) renta anual de
cincuenta pesos, o tener profesión, industria u oficio útil que produzca cien pesos anuales, se
necesita también no depender de otro en calidad de sirviente.
… En la Constitución Venezolana de 1.857, se estableció con relación a la ciudadanía que no se
pierde por ningún motivo, y sólo se suspenden por naturalización en país extranjero, por
condenación a penas corporales, por ser deudor de fondos públicos, por quiebre judicial y por
admisión de empleo de otro gobierno sin permiso del Congreso. En todo caso cabra rehabilitación.
Se elimina para el ejercicio de los derechos políticos la condición de rentista y se aplaza para 1.880
la condición de saber leer y escribir.
La Constitución Venezolana de 1.858, decía la ciudadanía política requería como condición ser
mayor de 20 años, y ser o haber sido casado sin tener esa edad. Se suspendía por enajenación, por
condena a pena corporal y por interdicción.
Interpretación del artículo 41 de la Constitución de 1.999.
Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nº 2394 del 28 de
agosto de 2003.
“Como una novedad en la historia constitucional patria, permite a los venezolanos por
naturalización optar para ser elegidos para el cargo de gobernador de algún Estado, siempre y
cuando de manera concurrente cumplan con los requisitos de permanencia en el país y que se trate
de un Estado no fronterizo, y por otra parte, la Constitución de 1.999, como otra importante
novedad, asimila los venezolanos por naturalización a los venezolanos por nacimiento, en cuanto a
los derechos políticos, siempre y cuando cumplan los requisitos establecidos en el único aparte del
artículo 40 Constitucional…
… El artículo 41 de la Constitución de 1999 limita el derecho sólo a los venezolanos por nacimiento
para optar a ser elegidos para el cargo de gobernador de algún Estado fronterizo, con lo cual se
excluyen a los venezolanos por naturalización.
Sin embargo, el único aparte del artículo 40 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, establece (al igual que el segundo aparte del artículo 45 de la Constitución de 1961) un
importante avance en materia de igualdad entre los derechos de los venezolanos por nacimiento y
por naturalización, al permitir a éstos últimos asimilarlos a los primeros en cuanto sus derechos
políticos, ya que reconoce el derecho para optar a ser elegido y desempeñar cualquiera de los
cargos aludidos en el artículo 41 ejusdem”.

Marbury versus Madison:
regreso a la leyenda*
Miguel Carbonell (IIJ-UNAM).
1. Introducción.
Marbury versus Madison es probablemente el caso más famoso del constitucionalismo
moderno. Todos los manuales de derecho constitucional de los Estados Unidos comienzan
con su exposición para explicar el significado de la Constitución de ese país. Pero el interés
del caso va más allá del constitucionalismo norteamericano y se instala en la discusión
sobre el lugar que debemos dar a la Constitución dentro del sistema jurídico.
En realidad el caso Marbury no se refiere, como podría parecer, a una cuestión de derechos
fundamentales, sino más bien a una de las posibles vías para garantizar –para hacer
efectiva- la Constitución. Es decir, Marbury trata de un asunto de teoría general de la
Constitución (la supremacía constitucional) y de teoría de derecho procesal constitucional
(el papel de los jueces ante las leyes inconstitucionales).
Es por eso que tiene un interés universal, independiente del contexto histórico y político en
el que fue resuelto. Marbury nos sigue diciendo hoy en día muchas cosas; su estudio y
entendimiento son esenciales no por razones puramente teóricas, sino como un gran
ejemplo de la manera en que se puede y se debe hacer valer la supremacía constitucional,
por un lado, y como una lección del valor que puede tener el poder judicial para configurar
las garantías constitucionales necesarias dentro de cualquier Estado de derecho.
Para comprender el sentido de la sentencia Marbury conviene tener presente el contexto
histórico y político en el que el fallo se produce y los múltiples factores que conducen hacia
una decisión de tanta trascendencia.
2. John Marshall: modelo de juez.
Versiones anteriores de este ensayo han aparecido en Lex. Difusión y análisis, número 120, México,
junio de
2005, pp. 66-73; reproducido en Cienfuegos Salgado, David (compilador), Marbury contra Madison. Una
decisión histórica para la justicia constitucional, México, Editora Laguna, El Colegio de Guerrero A.C.,
2005, pp. 17-33 y en Revista Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional, número 5, enero-junio
de
2006, pp. 289-300. También puede encontrarse en Carbonell, Miguel, ¿El tercero ausente? Ensayos
sobre el
poder judicial, México, Porrúa, IMDPC, UNAM, 2008.
El primer antecedente contextual que debemos analizar para entender el sentido de la
sentencia Marbury tiene que ver con su gran protagonista: John Marshall, presidente en ese
entonces de la Corte Suprema de los Estados Unidos y considerado de forma unánime por
la doctrina constitucional norteamericana como el mejor juez que la Corte ha tenido en toda
su historia.
Marshall había nacido en 1755 y era el mayor de una familia de 15 hijos. Su familia era una
de las principales de Fauquier County en el Estado de Virginia. Junto a su padre, Marshall
desarrolló durante su adolescencia y juventud tareas en las grandes plantaciones familiares.
Años antes de llegar a la Corte Marshall fue elegido por el Presidente George Washington
como delegado especial de los Estados Unidos para negociar un tratado de amistad con
Francia, que para 1797 estaba en guerra con Inglaterra, circunstancia que quería ser
aprovechada por Washington. En Paris Marshall y sus acompañantes tuvieron que enfrentar
un episodio de gruesa corrupción gubernamental a cargo de quien era ministro de
relaciones exteriores, Talleyrand. A su regreso de Francia Marshall tuvo un buen
recibimiento ya que la opinión pública se había enterado de que él y los demás
representantes americanos resistieron las presiones del gobierno francés para aceptar un
tratado de amistad que conllevaba el pago de “comisiones ocultas” para el ministro
Talleyrand y sus secuaces. Es posible que los meses que pasó en París hayan sido de gran
provecho para Marshall.
Su camino a la Suprema Corte se comienza a preparar en diciembre del año 1800, cuando
el tercer presidente de la Corte, Oliver Ellsworth, renuncia al cargo. El Presidente de los

Estados Unidos, John Adams, nombra entonces a John Jay para sustituirlo; Jay –que era el
autor de algunas páginas de El Federalista- ya había sido el primer Presidente de la Corte,
entre los años 1789 y 1795. Jay terminó no aceptando el cargo. Adams consideró entonces
que el nombramiento debía recaer en Marshall, que en ese momento ocupaba el cargo de
secretario de Estado en el gobierno federal (equivalente al cargo que en México
denominamos como “Secretario de Relaciones Exteriores”). Con ese nombramiento Adams
intentaba escapar al fuego cruzado que se estaba librando entre el partido federalista y el
anti-federalista. El 27 de enero de 1801 el Senado ratificó el nombramiento de Marshall y el
4 de febrero tomó posesión de su cargo. Un dato quizá curioso es que Marshall desempeñó
durante un mes el cargo de presidente de la Corte y de secretario de Estado
simultáneamente (más adelante veremos que en esta doble tarea tuvo su origen remoto el
caso Marbury versus Madison). La renuncia a la secretaría de Estado para dedicarse de
tiempo completo a la Corte ocurre cuando el nuevo Presidente, Thomas Jefferson, toma
posesión de su cargo el 4 de marzo de 1801.
La relación entre Jefferson y Marshall estuvo marcada durante muchos años por una gran
rivalidad, posiblemente derivada del enorme talento de ambos y de su sentido de la
trascendencia histórica, lo que los hacía enfrentarse en repetidas ocasiones (Simon).
Un dato que ha llamado la atención de varios historiadores es que Marshall, en la primera
sesión de la Corte a la que acude como Presidente, se viste con una toga completamente
negra, mientras que sus colegas utilizaban modelos copiados de los jueces ingleses, que
incorporaban diversos colores. A partir de la segunda sesión todos sus compañeros lo
imitaron y desde entonces la toga negra no ha dejado de usarse en la sala de la Corte
Suprema de los Estados Unidos (Simon); muchos países, sobra decirlo, siguieron con el
tiempo su ejemplo.
Cuando Marshall toma posesión como Presidente de la Corte el poder judicial era por
mucho la rama de gobierno menos respetada y la más débil. Además, la posición política de
Marshall era especialmente complicada, ya que tenía enfrente a un Presidente de los
Estados Unidos del partido rival y un congreso que también estaba dominado por el Partido
Republicano.
¿Cómo es que con esos antecedentes pudo Marshall no solamente imponer sus criterios
jurídicos, sino lanzar a la Corte de los Estados Unidos hacia el más alto pedestal de las
cortes supremas de todo el mundo?
Para algunos analistas hay cuatro razones que explicarían el enorme impacto de Marshall
en la historia constitucional de los Estados Unidos y del mundo. Como dato adicional a las
razones que veremos enseguida, conviene tener presente que un factor relevante fue que
Marshall gozó de una gran longevidad y que durante toda su vida tuvo buena salud. Este
dato no es menor si se considera que estuvo en el cargo de Presidente de la Corte durante
34 años, hasta el día de su muerte. Pero las cuatro razones que dan los analistas para su
éxito son (Schwartz):
a) su ferrea y tenaz voluntad de imponer sus propios puntos de vista, lo que le generó no
pocos enfrentamientos con las otras ramas de gobierno;
b) su sentido partidista a favor de los federalistas, lo que le hizo dirigir su talento jurídico
hacia la construcción y consolidación de un gobierno de alcance nacional;
c) el dato jurídicamente más relevante es que supo combinar el poder judicial que la
Constitución le reconocía a la Corte en su artículo III con la cláusula de supremacía del
artículo VI de la misma Constitución, creando el mecanismo de la judicial review; y
d) la fuerte personalidad de Marshall y su don de mando le permitieron que cada uno de los
jueces que sirvieron en la Corte durante su mandato (fueron un total de quince) se
acomodaran de una u otra manera a sus puntos de vista; no hubo en la Corte de Marshall un
“gran disidente” y de hecho el propio Marshall solamente se quedó en minoría de votos en
una ocasión durante toda su carrera judicial. Marshall convivió en la Corte con grandes
juristas, como Joseph Story, pero su liderazgo dentro de ella fue incontestable. De ahí, en
parte, su fama. Sobre este último punto Bernard Schwartz escribe: “El Presidente (de la
Corte) debe ser un líder y Marshall lo era en grado sumo. Dominaba a su Tribunal como
ningún otro Presidente lo ha hecho”.
3. La llegada del caso a la Corte y la sentencia.

Como el lector se lo podrá imaginar a partir de lo que se acaba de decir, el contexto
político-social de finales del siglo XVIII y principios del XIX en Estados Unidos estaba
muy polarizado entre los partidos políticos rivales, a partir de las distintas visiones que
tenían de lo que deberían ser los Estados Unidos.
En la última década del siglo XVIII, el Partido Federalista que estaba en el gobierno había
cometido diversos atropellos que causaron gran malestar. Por ejemplo expidió una Ley de
Sedición para castigar a todos los que hablaran en contra del Presidente Adams o del
Congreso dominado por los propios Federalistas. La ley fue impugnada por considerar que
se oponía a la Primera Enmienda que garantizaba la libertad de expresión sin límite alguno.
En este contexto empieza a surgir el caso Marbury cuando el 27 de febrero de 1801,
faltando pocos días de la toma de posesión de Jefferson como Presidente y del cambio de
poderes en el Congreso (que pasaría a estar bajo dominio de los republicanos), fue
aprobado por el Presidente Adams el nombramiento de 42 jueces de paz para servir por un
periodo de cinco años en el distrito judicial de Columbia y de Alexandria. El Senado hizo
las correspondientes ratificaciones el 3 de marzo, un día antes de la toma de posesión de
Jefferson. John Marshall, quien para ese entonces se desempeñaba como secretario de
Estado, debía certificar los nombramientos, extendiendo sobre los mismos un sello oficial.
A pesar de que contó con ayuda para hacerlo, no tuvo tiempo para sellar los nombramientos
y enviarlos a sus titulares.
Cuando toma posesión el nuevo secretario de Estado, nada menos que James Madison, el
protegido de Thomas Jefferson y eminente abogado, se niega a sellar y entregar los
nombramientos que faltan (ver Nicolás, 2005). En 1802, sin que se hubiera resuelto la
cuestión, el Senado decide modificar la ley sobre circuitos judiciales y elimina las plazas de
los jueces nombrados por Adams.
William Marbury fue uno de los jueces que, habiendo sido nombrado por el Presidente y
ratificado por el Senado, no recibió tal nombramiento. Marbury demandó a Madison en su
carácter de secretario de Estado y responsable de enviarle su nombramiento. Pedía una
orden de mandamus para que el gobierno se viera obligado a hacerle llegar el

nombramiento.
El 24 de febrero de 1803 Marshall dio a conocer a nombre de una Suprema Corte unánime
el sentido del fallo. La sentencia es un texto relativamente largo que se articula a través de
tres diferentes preguntas que Marshall hábilmente pone casi al inicio del texto. Las tres
preguntas eran: a) ¿Tiene el promovente derecho al nombramiento que solicita?; b) Si tiene
tal derecho y ese derecho le ha sido negado, ¿las leyes de su país le ofrecen un remedio?; y
c) Si le ofrecen tal remedio, ¿ese remedio es un mandamus que expida esta Corte?
Marshall comienza haciendo un breve recuento de los hechos que se debaten en el juicio y
desgrana las etapas que conforman el procedimiento para nombrar a los jueces. Dicho
procedimiento termina, sostiene la sentencia, cuando se expide el nombramiento escrito,
esté o no entregado el mismo al interesado. Esto es así, explica Marshall, ya que una vez
hecho el nombramiento el Presidente ya no puede revocarlo. El párrafo de la sentencia que
explica lo anterior es el siguiente: “Tiene que haber un punto en el tiempo, que marque el
momento en que el poder del Ejecutivo sobre un empleado que no puede remover a su
arbitrio, cesa. Este momento tiene que ser aquel en que el poder constitucional de nombrar
ha quedado ejercitado. Y este poder ha sido ejercitado cuando el último acto que se requiere
de la persona que tiene el poder, ha sido ejecutado. Este último acto es la firma del
nombramiento escrito… La firma es la orden expresa para la fijación del gran sello al
nombramiento escrito; y el gran sello sólo se le fija a un documento que ya esté completo.
Da fe, por un acto que se supone que es de notoriedad pública, de la autenticidad de la
firma presidencial”. El gobierno viola derechos legales adquiridos, sostiene el
pronunciamiento de la Corte, al no entregarle a Marbury su nombramiento.
Constatada esa violación Marshall pasa a la segunda pregunta: ¿hay algún remedio que le
ofrezca el ordenamiento jurídico a fin de combatir dicha violación? Hay dos afirmaciones
en la sentencia sobre este punto que cualquier juez que conozca de demandas por
violaciones a los derechos fundamentales debería tomar en cuenta; en la primera de ellas
Marshall sostiene que “La quintaesencia de la libertad civil de seguro consiste en el derecho
de todo individuo a reclamar la protección de las leyes siempre que recibe una injuria”; en
su segunda afirmación sostiene que “Al Gobierno de los Estados Unidos se le ha llamado
enfáticamente, un gobierno de derecho y no un gobierno de hombres. Indudablemente
dejaría de merecer este alto calificativo si las leyes no otorgaran un remedio contra la
violación de todo derecho legal adquirido”.
La argumentación de Marshall pasa al análisis de si el mandamus es la acción procesal
correcta para el tipo de violación que ha sufrido Marbury. Aunque la respuesta es
afirmativa y en este punto de la sentencia el lector podría pensar que Marbury había ya
ganado el caso, Marshall formula a continuación la pregunta clave del juicio, que a la
postre dará lugar nada menos que al nacimiento de la institución de la judicial review. La
pregunta es si la ley que regula la competencia de la Corte para la expedición de mandamus
es conforme a la Constitución. En la sentencia se afirma: “…la autorización que se le da a
la Suprema Corte mediante la ley que establece los tribunales judiciales de los Estados
Unidos, para expedir mandamus a los funcionarios públicos, aparentemente no está basada
en la Constitución; y surge la pregunta de si una jurisdicción conferida en tal forma puede
ser ejercitada”. Poco a poco Marshall se va a acercando a una puerta que una vez abierta
cambiaría por completo el significado de la Constitución en los estados contemporáneos. El
siguiente paso de su razonamiento se expresa en los siguientes términos: “La cuestión de si
una ley común que repugna a la Constitución, puede llegar a ser una ley válida, interesa
profundamente a los Estados Unidos; pero afortunadamente no es tan intrincada como
interesante. Nos parece que sólo es necesario tomar en cuenta ciertos principios ya por
largo tiempo establecidos para decidirla”.
Asentada esa premisa, que luego no encuentra justificación alguna en el resto de la
sentencia (por ejemplo no se menciona un solo antecedente de la facultad de la Corte para
revisar la constitucionalidad de las leyes, a pesar de que los había), Marshall describe al
gobierno de los Estados Unidos como un gobierno limitado por mandato precisamente de la
Constitución, que impone límites a la actuación de los poderes públicos: “¿Con qué objeto
se consignan tales límites por escrito, si esos límites pudieran en cualquier tiempo
sobrepasarse por las personas a quienes se quiso restringir? La distinción entre gobiernos de
poderes limitados y los poderes ilimitados, queda abolida si los límites no contienen a las
personas a las cuales les han sido impuestos y si lo prohibido y lo permitido se equipara.
Este es un razonamiento demasiado obvio para dejar lugar a dudas y lleva a la conclusión
de que la Constitución controla cualquier acto legislativo que le sea repugnante; pues de no
ser así, el Legislativo podría alterar la Constitución por medio de una ley común”.
Los siguientes párrafos de la sentencia son los más citados y conocidos, pues en ellos
Marshall plantea la base conceptual sobre la que se asienta a partir de entonces la “lógica de
la judicial review”. Mucho se ha opinado sobre la calidad argumentativa de tales párrafos o
sobre la escasa profundidad que tienen, o incluso sobre su falta de lógica. Veamos primero
su texto y luego emitiremos un juicio sobre el contenido:
Entre estas alternativas no hay término medio. O bien la
Constitución es una ley superior inmodificable por medios
ordinarios, o bien queda al nivel de las demás leyes del Congreso y
como tales, puede ser alterada según el Legislativo quiera alterarla.
Si el primer extremo de la alternativa es la verdad, entonces un acto
legislativo contrario a la Constitución, no es una ley; si el segundo
extremo de la alternativa es el verdadero, entonces las
constituciones escritas son intentos absurdos por parte del pueblo,
para limitar un poder que por su propia naturaleza es ilimitable.
Ciertamente que todos aquellos que han elaborado constituciones
escritas las consideran como la ley fundamental y suprema de la
nación y, en consecuencia, la teoría de todo gobierno de esa
naturaleza, tiene que ser que una ley del Congreso que repugnara a
la Constitución, debe considerarse inexistente. Esta teoría, por su
esencia misma, va imbíbita en una Constitución escrita y, en
consecuencia, este Tribunal tiene que considerarla como uno de los
principios fundamentales de nuestra sociedad…
Si una ley del Legislativo, contraria a la Constitución, es nula, a
pesar de dicha nulidad ¿puede obligar a los tribunales a obedecerla

y a ponerla en vigor? O, en otras palabras, a pesar de que no es ley
¿constituye una regla que tiene los mismos efectos que si fuera
ley?...
Indudablemente, es de la competencia y del deber del Poder Judicial
el declarar cuál es la ley… Si una ley se opone a la Constitución; si
tanto la ley como la Constitución pueden aplicarse a determinado
caso, en forma que el tribunal tiene que decidir ese caso, ya sea
conforme a la ley y sin tomar en cuenta la Constitución, o conforme
a la Constitución, haciendo a un lado la ley, el tribunal tiene que
determinar cuál de estas reglas en conflicto rige el caso. Esta es la
verdadera esencia del deber judicial.
…los tribunales deben tomar en cuenta la Constitución y la
Constitución es superior a toda ley ordinaria del Legislativo, (luego)
entonces la Constitución y no la tal ley ordinaria, tiene que regir en
aquellos casos en que ambas serían aplicables.
Esta larga transcripción se justifica por la importancia del caso que estamos analizando y
porque en esos párrafos se encuentran resumida buena parte de la filosofía de ese primer
momento fundacional del constitucionalismo moderno. La supremacía constitucional, el
deber judicial de proteger la Constitución, la normatividad y rigidez de la misma, etcétera,
son ideas que –con mayor o menor fortuna, eso es irrelevante ahora- fueron precisadas por
Marshall.
Carlos Santiago Nino ha intentado concentrar en algunas premisas y una conclusión la
estructura lógica del razonamiento de Marshall. Nino describe dicho razonamiento de la
siguiente forma:
Premisa 1. El deber del poder judicial es aplicar la ley.
Premisa 2. Cuando hay dos leyes contradictorias, no hay más remedio que aplicar una
desechando la otra.
Premisa 3. La Constitución es la ley suprema y define qué otras normas son ley.
Premisa 4. La supremacía de la Constitución implica que cuando entra en conflicto con una
norma dictada por el Congreso esta segunda deja de ser válida.
Premisa 5. La negación de la premisa anterior supondría que el Congreso puede modificar
la Constitución dictando una ley ordinaria, por lo que la Constitución no sería operativa
para limitar al Congreso.
Premisa 6. El Congreso está limitado por la Constitución.
Premisa 7. Si una norma no es una ley válida carece de fuerza obligatoria.
Conclusión: una ley contraria a la Constitución no debe ser aplicada por el Poder Judicial.
La pregunta que podría hacerse un analista es ¿porqué decide Marshall que una ley
inconstitucional debe ser simplemente inaplicada y no opta por decretar su expulsión del
ordenamiento jurídico, de forma que nunca más pueda ser aplicada? La diferencia entre una
y otra opción no es menor. La elección que tomó Marshall ha marcado por décadas no
solamente al modelo americano de control de la constitucionalidad de las leyes, sino
también a los desarrollos constitucionales de otros países, México entre ellos.
Lo que queda claro a partir de los postulados de la sentencia es que cualquier juez que se
enfrente a una norma inconstitucional debe inaplicarla, estableciéndose de esta manera el
control “difuso” de la constitucionalidad. Para Marshall la facultad de los jueces para
determinar cuál es el derecho aplicable –facultad que corresponde a “la verdadera esencia
del deber judicial”- incluía la verificación de la constitucionalidad de las leyes.
Como se sabe, el modelo europeo de control de la constitucionalidad se caracteriza
precisamente por lo contrario, ya que bajo su esquema se ejerce el control “concentrado”,
que corre a cargo no de cada juez o tribunal, sino solamente de un tribunal especializado
que se suele llamar “tribunal constitucional” y que normalmente está ubicado fuera de la
estructura del poder judicial ordinario.
4. Críticas y antecedentes de Marbury.
La sentencia Marbury ha sido objeto de centenares sino es que miles de estudios,
comentarios y críticas. Los analistas se han centrado en un sin fin de cuestiones, abarcando
desde el papel político del propio Marshall (algunos sugieren que la reivindicación de un
poder tan grande para la Corte tiene su base en el deseo de Marshall de frenar a Jefferson),
o sobre la consistencia de los argumentos de la sentencia.
Desde luego, a Marshall se le puede criticar que en alguna medida fue él el responsable de
que el caso llegara a la Corte, ya que para cuando se hicieron los nombramientos de los
jueces –entre ellos Marbury-, Marshall era el secretario de Estado, y en ese carácter debía
haber sellado los nombramientos para luego enviarlos a sus destinatarios. Nowak y
Rotunda sugieren que, eventualmente, Marshall mismo podía haber sido citado como
testigo en el caso; pese a su cercanía con los hechos, nunca se excusó de conocer del juicio
y de ejercer sus atribuciones jurisdiccionales.
10
Una crítica de orden más general, pero animada por la enemistad política, fue la que hizo
Jefferson una vez conocido el fallo. Para Jefferson la sentencia Marbury convirtió a la
Constitución en un “objeto de cera en las manos de los jueces, al que le pueden dar
cualquier forma que quieran”.
En los años posteriores a 1803 la técnica de la judicial review se fue extendiendo e incluso
puliendo. Marshall pudo precisar algunos conceptos importantes en la sentencia del caso
McCulloch versus Maryland de 1819. Particularmente, en esa sentencia se encuentra la idea
de que la interpretación constitucional que realiza la Corte obliga a todos los poderes
públicos, tanto federales como locales. Pese a que es menos conocida, los expertos juzgan
que la sentencia McCulloch es la más grande de todas las que dictó Marshall y la de más
alto nivel argumentativo. En un pasaje de esa sentencia Marshall hizo afirmaciones muy
importantes para la moderna interpretación constitucional: “Una Constitución, si detallara
con exactitud todas las subdivisiones que sus grandes poderes pueden admitir, y todos los
medios por los que pueden ejecutarse, sería tan prolija como un código legal y no podría ser
abarcada por la mente humana. Probablemente, nunca sería entendida por la gente. Por
tanto, su naturaleza requiere que únicamente se perfilen sus rasgos generales, que se
designen sus grandes objetos, y que los componentes menores de estos objetos se deduzcan
de la naturaleza de los propios objetos. Que ésta era la idea de los que elaboraron la
Constitución estadounidense no se deduce sólo de la naturaleza del instrumento, sino

también del lenguaje. ¿Por qué, si no, se introdujeron algunas de las limitaciones contenidas
en la sección novena del primer artículo? También está justificado, hasta cierto punto, por
el hecho de que hayan omitido el uso de cualquier término restrictivo que pueda dificultar
una interpretación justa y correcta. Así pues, al considerar este tema nunca debemos olvidar
que lo que estamos interpretando es una Constitución”
¿De dónde sale la idea de Marshall de que la Constitución debe imponerse a la ley en el
caso de que haya una contradicción entre las dos normas? Y más todavía, ¿de dónde deduce
que tiene que ser el poder judicial quien establezca que dicha contradicción existe y se
encargue de hacer una interpretación jurídica para “inaplicar” la ley?
No es momento de reconstruir la historia del control de constitucionalidad. Se trata
simplemente de conectar el razonamiento de Marshall con algunas de sus posibles fuentes
históricas.
11
Un antecedente que se menciona frecuentemente en los análisis sobre el caso Marbury es el
que expuso el famoso juez inglés Edward Coke en el caso Bonham donde se refirió a una
ley que fuera contraria al “common law”, concluyendo que dicha ley sería “nula” (void).
Otro antecedente puede haber estado en las constituciones y declaraciones de las colonias,
así como en la discusión sobre la Constitución federal; algunos de los que intervinieron en
esos procesos hicieron referencia a una cierta forma de control de la constitucionalidad.
El antecedente más importante y accesible para Marshall, sin embargo, creo que se
encuentra en El Federalista. Los autores de este texto tenían una moderada confianza en los
jueces y una gran desconfianza en el poder del pueblo que podía expresarse a través del
congreso. Todo el sistema de la Constitución de 1787, dice Roberto Gargarella, “responde
claramente a la idea de bloquear la formación de facciones e impedir posibles ‘desbordes’
de los órganos mayoritarios”.
La clave del tema está en el número 78 de El Federalista. En ese artículo, escrito por
Hamilton, los defensores de la Constitución sostenían que “Quien considere con atención a
los distintos departamentos del poder, percibirá que en un gobierno en que se encuentren
separados, el judicial, debido a la naturaleza de sus funciones, será siempre el menos

peligroso para los derechos políticos de la Constitución, porque su situación le permitirá
estorbarlos o perjudicarlos en menor grado que los otros poderes… (El poder judicial) no
influye ni sobre las armas, ni sobre el tesoro; no dirige la riqueza ni la fuerza de la sociedad,
y no puede tomar ninguna resolución activa…”.
A partir de estas premisas generales sobre el lugar de los jueces (que luego la historia ha
revelado falsas, ya que el poder judicial en Estados Unidos dejó desde el siglo XIX de ser
un poder débil y poco influyente en las decisiones políticas de los otros dos poderes),
Hamilton entra directamente a tratar el tema de la relación entre las leyes y los jueces.
Luego de hacer una reflexión sobre la forma en que el texto constitucional se impone al
legislador (asentando que en tanto que el Congreso tiene un poder delegado por la
Constitución, cualquiera de sus actos que vaya en contra de ella será “nulo”), escribe:
“…los tribunales han sido concebidos como un cuerpo intermedio entre el pueblo y la
legislatura, con la finalidad, entre otras varias, de mantener a esta última dentro de los
límites asignados a su autoridad. La interpretación de las leyes es propia y peculiarmente de
la incumbencia de los tribunales. Una Constitución es de hecho una ley fundamental y así
12
debe ser considerada por los jueces. A ellos pertenece, por lo tanto, determinar su
significado, así como el de cualquier ley que provenga del cuerpo legislativo. Y si ocurriere
que entre las dos hay una discrepancia, debe preferirse, como es natural, aquella que posee
fuerza obligatoria y validez superiores; en otras palabras, debe preferirse la Constitución a
la ley ordinaria, la intención del pueblo a la intención de sus mandatarios… Donde la
voluntad de la legislatura, declarada en sus leyes, se halla en oposición a la del pueblo,
declarada en la Constitución, los jueces deberán gobernarse por la última de preferencia a
las primeras. Deberán regular sus decisiones por las normas fundamentales antes que por
las que no lo son”.
De esta visión sobre lo que deben hacer los jueces con las leyes inconstitucionales parece
tomar muchos aspectos no solamente la sentencia Marbury, sino todo el sistema de control
de constitucionalidad que se desarrolla en los Estados Unidos. Por ejemplo, es obvio que
Hamilton no se refiere a la Suprema Corte como la encargada de verificar la inconsistencia

entre la ley y la Constitución, sino en general al poder judicial; de ahí deriva el “control
difuso” al que ya nos hemos referido. Tampoco se precisa por Hamilton los efectos del
pronunciamiento judicial cuando se detecta la inconstitucionalidad; es decir, no se aclara
qué debe hacer el juez con la norma contraria a la Constitución: la decisión de Marshall y la
seguida desde entonces es simplemente no aplicar la norma, pero sin que la misma sea
expulsada formalmente del ordenamiento jurídico por virtud de la decisión judicial que
constata su contraste con el texto constitucional.
5. Conclusión.
Marbury versus Madison es un caso que dejó una marca indeleble en la historia del Estado
constitucional. La lógica de Marshall en su sentencia se sigue aplicando hasta nuestros días
de forma cotidiana. La pregunta central que el caso pudo resolver de forma adecuada es:
¿qué debe hacer un juez cuando en un caso del que esté conociendo se le presente al
alternativa de aplicar una ley o aplicar la Constitución si entre ellas existe una
contradicción? Aunque la respuesta puede parecer obvia en nuestros días, no lo era tanto
cuando Marshall emite su histórico fallo.
13
Además, Marbury versus Madison asienta de una vez por todas el principio de supremacía
constitucional. Es decir, la sentencia no refiere solamente el papel del juez ante la ley
inconstitucional, sino que trata sobre todo del lugar de la Constitución frente a la ley y, por
vía de consecuencia, frente al resto del ordenamiento jurídico. La Constitución se impone
en caso de que haya contradicciones entre su contenido y cualquier otra norma jurídica, nos
dice Marshall en su sentencia.
Lo que quizá no deja tan claro Marshall es lo que debe suceder con una norma declarada
inconstitucional. ¿Debe ser simplemente inaplicada o procede la declaración de su invalidez
a todos los efectos, con la consiguiente expulsión del ordenamiento jurídico como años
después lo defendió Hans Kelsen en su conocido ensayo La garantía jurisdiccional de la
Constitución publicado en 1928? En el fondo de esta cuestión se encuentra el asunto de
cómo debe imponerse la Constitución frente a la ley (y todavía más en el fondo late el no
resuelto tema de la tensión entre derechos de las mayorías –expresados por vías
parlamentarias- y los derechos de todas las personas –mayorías y minorías, recogidos en los
textos constitucionales-).
De las respuestas a todas las cuestiones apuntadas se desprenderá no solamente la forma de
comprender y aplicar el principio de supremacía constitucional, sino también el papel que
cabe asignar a la jurisdicción constitucional dentro de un Estado democrático
DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS
DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO, 1789*
Los representantes del pueblo francés, constituidos en Asamblea Nacional,
considerando que la ignorancia, el olvido o el desprecio de los derechos del hombre
son las únicas causas de los males públicos y de la corrupción de los gobiernos,
han decidido exponer, en una declaración solemne, los derechos naturales,
inalienables y sagrados del hombre, con el fin de que esta declaración,
constantemente presente para todos los miembros del cuerpo social, le recuerde
permanentemente sus derechos y sus deberes; con el fin de que los actos del Poder
Legislativo y los del Poder Ejecutivo, al poder ser comparados a cada instante con
la meta de toda institución política, sean más respetados; con el fin de que las
reclamaciones de los ciudadanos, fundadas desde ahora en principios simples e
incontestables se dirijan siempre al mantenimiento de la Constitución y a la felicidad
de todos
En consecuencia, la Asamblea Nacional, reconoce y declara, en presencia y bajo
los auspicios del Ser Supremo, los siguientes derechos del hombre y del ciudadano.
Artículo 1o.- Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. Las
distinciones sociales sólo pueden fundarse en la utilidad común.
Artículo 2o.- La meta de toda asociación política es la conservación de los
derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Estos derechos son: la libertad,
la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión.
Artículo 3o.- El origen de toda soberanía reside esencialmente en la Nación.
Ningún órgano, ni ningún individuo pueden ejercer autoridad que no emane

expresamente de ella.
Artículo 4o.- La libertad consiste en poder hacer todo lo que no daña a los demás.
Así, el ejercicio de los derechos naturales de cada hombre no tiene más límites que
los que aseguran a los demás miembros de la sociedad el goce de estos mismos
derechos. Estos límites sólo pueden ser determinados por la ley.
Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos
111
* Aprobada por la Asamblea Nacional Francesa, el 26 de agosto de 1789.
Artículo 5o.- La ley no puede prohibir más que las acciones dañosas para la
sociedad, todo lo que no es prohibido por la ley no puede ser impedido, y nadie
puede ser obligado a hacer lo que ésta no ordena.
Artículo 6o.- La ley es la expresión de la voluntad general. Todos los ciudadanos
tienen el derecho de participar personalmente o por medio de sus representantes
en su formación. Debe ser la misma para todos, tanto si protege como si castiga.
Todos los ciudadanos, al ser iguales ante ella, son igualmente admisibles a todas
las dignidades, puestos y empleos públicos, según su capacidad y sin otra distinción
que la de sus virtudes y la de sus talentos.
Artículo 7o.- Ninguna persona puede ser acusada, detenida ni encarcelada sino
en los casos determinados por la ley según las formas prescritas en ella. Los que
solicitan, facilitan, ejecutan o hacen ejecutar órdenes arbitrarias deben ser
castigados; pero todo ciudadano llamado o requerido en virtud de lo establecido en
la ley debe obedecer inmediatamente: se hace culpable por la resistencia.
Artículo 8o.- La ley no debe de establecer más que penas estrictas y
evidentemente necesarias, y nadie puede ser castigado sino en virtud de una ley
establecida y promulgada con anterioridad al delito y legalmente aplicada.
Artículo 9o.- Toda persona, siendo presumida inocente hasta que sea declarada
culpable, si se juzga indispensable su detención, la ley debe de reprimir
severamente todo rigor que no sea necesario para el aseguramiento de su persona.
Artículo 10o.- Nadie debe ser inquietado por sus opiniones, incluso religiosas, en
tanto que su manifestación no altere el orden público establecido por la ley.
Artículo 11o.- La libre comunicación de los pensamientos y de las opiniones es
uno de los derechos más preciados del hombre; todo ciudadano puede, por tanto,
hablar, escribir e imprimir libremente, salvo la responsabilidad que el abuso de esta
libertad produzca en los casos determinados por la ley.
Artículo 12o.- La garantía de los derechos del hombre y del ciudadano necesita
una fuerza pública. Esta fuerza se instituye, por tanto, para beneficio de todos y no
para la utilidad particular de aquellos que la tienen a su cargo.
Artículo 13o.- Para el mantenimiento de la fuerza pública y para los gastos de
administración es indispensable una contribución común: debe ser igualmente
repartida entre todos los ciudadanos en razón a sus posibilidades.
CODHEM
112
Artículo 14o.- Todos los ciudadanos tienen el derecho de verificar por sí mismos
o por sus representantes la necesidad de la contribución pública, de aceptarla
libremente, de vigilar su empleo y de determinar la cuota, la base, la recaudación
y la duración.
Artículo 15o.-La sociedad tiene el derecho de pedir cuentas a todo agente público
sobre su administración.
Artículo 16o.- Toda la sociedad en la cual la garantía de los derechos no está
asegurada ni la separación de poderes establecida, no tiene Constitución.
Artículo 17o.- Siendo la propiedad un derecho inviolable y sagrado, nadie puede
ser privado de ella sino cuando la necesidad pública, legalmente constatada, lo
exige claramente y con la condición de una indemnización justa y previa.
TEMA 3. FORMAS DE ESTADO VENEZOLANO.
Expresión actual del Estado Federal Venezolano y su constitución en Estado
Democrático y Social de Derecho.

La forma del Estado venezolano durante su existencia desde el año de 1.811, puede decirse que ha
sido la federal, lo cual trae como consecuencia el reconocimiento de autonomías territoriales en los
niveles intermedios, es decir, en los Estados, en los Distritos y en los Municipios.
Sin embargo, la federación venezolana sufre un colapso en el año de 1.901, transformándose en
una Federación Centralizada. Este centralismo estatal continuó a pesar del cambio político de
ocurridos en los años 1.946 y 1.958, desarrollándose la forma democrática de la Federación
Centralizada que ha reinado hasta el surgimiento en el año de 1.999 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela.
En tal sentido, la Exposición de Motivos de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
señala que la República consagra un Estado Federal Descentralizado con la finalidad de realizar un
cambio a la estructura estatal centralizada. De tal forma, el federalismo venezolano se encuentra
limitado por competencias legislativas, administrativas y políticas las cuales establece la
Constitución a sus distintos poderes.
Ahora bien, la Constitución de 1.999 en sus artículos 2 y 4 establece que la República se consagra
como un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, el cual tiene unos determinados
valores superiores de actuación, de igual manera, se erige como un Estado Federal Descentralizado
regido por los principios de integridad territorial, cooperación, solidaridad, concurrencia y
corresponsabilidad.
Los procesos de descentralización, centralización y concentración.
Descentralización: La descentralización es una forma organizativa en la que consiste en transferir
competencias de un ente público a otro ente público, los cuales pueden ser territoriales (República,
Estados, Distritos y Municipios) o uno territorial y el otro institucional (Institutos Autónomos,
Fundaciones del Estado, Empresas del Estado, entre otros).
La descentralización para Peña Solís: “… constituye una expresión emblemática de los Estados
Federales, autonómicos o regionales, y supone una asignación constitucional de las competencias a
los entes territoriales, generalmente legislativas, administrativas y judiciales, quienes las ejercen en
un marco de una gran autonomía, en el caso de los Estados Federales, y de un poco menos en los
Estados autonómicos y regionales”.
Centralización: La centralización supone la exclusión de entes territoriales con potestades

políticas y legislativas, es decir, en la centralización no existen los Estados Regiones ni los
Municipios, esto dado que esta forma organizativa solo admite un único ordenamiento jurídico que
rige para todo el territorio de la República, y conlleva la concentración en órganos centrales de las
funciones legislativas, ejecutivas y judiciales.
De igual forma, suele hablarse de centralización perfecta e imperfecta, la primera se da cuando un
mismo órgano ejerce todas las funciones estatales, y la segunda se encuentra referida a que
cualquier actividad estatal es realizada por una pluralidad de órganos.
Evolución Histórica de la Centralización.
La figura de la centralización política “… surge como tal con la reforma de la Administración
Francesa decretada por Napoleón (en) el Año VIII (1800), poniéndole fin de esa manera al proceso
de descentralización originado en la Revolución Francesa, con la finalidad de eliminar que
caracterizaba al Estado Absoluto (antiguo régimen) mediante la figura de los denominados
“Intendentes”. Efectivamente, la descentralización estuvo afincada en la idea de las
circunscripciones (Departamentos, Distritos, Comunas o Municipios), cada una de las cuales tenía
una administración caracterizada por la uniformidad en su estructura organizativa: 1) un Consejo,
un Directorio y un Procurador, todos ellos elegidos. Napoleón a pesar de que mantuvo a las
circunscripciones de la Revolución, cambió radicalmente la estructura organizativa de las mismas,
en virtud de que en los distintos niveles territoriales estableció un órgano colegiado y un órgano
unipersonal, sobre la base de la tesis de que “deliberar es obrar de varios y ejecutar es obra de uno
sólo”.
Así, se instruyen al lado de los respectivos órganos colegiados al Prefecto al Subprefecto y al
Alcalde, en el Departamento, el Distrito y el Municipio respectivamente, pero con la particularidad
de que se suprime la elección de los titulares de estos órganos, los cuales son nombrados por el
Poder Central, del que pasan a ser sus representantes, desapareciendo de esa manera las
autoridades locales, y por ende, suprimiendo, la descentralización que había instaurado la
Revolución, la cual había caído en un proceso de anarquía. Al parecer Napoleón basó la nueva
estructura organizativa de la Administración Francesa en el modelo militar, creando de esa manera
un régimen fuertemente centralizado.
La tesis de la centralización política privó en Europa hasta las primeras ocho décadas del siglo XIX,
cuando comienza a despuntar las ideas de descentralización”.
Concentración: La concentración es una formula organizativa en la cual un solo órgano central
contiene todas las competencias para si, sin trasladar la titularidad y el ejercicio en otro órgano de
inferior jerarquía.
En contraposición con la formula organizativa antes referida, encontramos a la desconcentración en
la cual se trasladan competencias con carácter permanente de un órgano superior a uno inferior,
mediante un instrumento normativo de carácter legal o sub-legal.
Diferencias entre Desconcentración y Descentralización.
1. En el mecanismo de desconcentración, el funcionario o el órgano de la Administración
actúa por delegación del Poder Central y por tanto, no posee personalidad jurídica;
mientras que en el Estado Unitario Descentralizado el organismo que actúa lo hace
mediante el goce de una personería jurídica y por tanto, no actúa por delegación.
2. En la desconcentración el funcionario o el órgano actúan en nombre del Poder Central,
mientras que en el Estado Descentralizado Unitario, actúan en nombre propio.
3. En el Mecanismo de la Desconcentración, el Patrimonio pertenece al Poder Central,
mientras que los organismos descentralizados poseen patrimonio propio.
4. En la Desconcentración el funcionario u organismo que actúa por delegación, compromete
directamente la responsabilidad del Estado; mientras que los organismos descentralizados
comprometen directamente su propia responsabilidad e indirectamente la del Estado.
El Estado: Competencia de los Estados. Su organización política. Sus órganos.
Atribuciones y deberes. Ley de elección y remoción de los gobernadores de Estado y
Distrito Capital. Organización política.
El Estado. La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 159 estipula que
los Estados son entidades autónomas e iguales en lo político y con personalidad jurídica plena, es
decir, que los Estados tienen autonomía en lo político (elección de sus autoridades), organizativa
(dictar su propia Constitución), administrativa (inversión de sus ingresos) jurídica (no revisión de
sus actos sino por los tribunales) y tributaria (creación de sus tributos).
Sin embargo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia Nº
1395 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 21 de

noviembre de 2000 (Caso: Gobernación del Estado Mérida y otros vs. Ministerio de
Finanzas), ha establecido que lo siguiente:
“… los entes políticos-territoriales como los Estados o Municipios, sólo han de acudir al amparo para
defender los derechos o libertades de los que puedan ser titulares, como el derecho al debido
proceso, o el derecho a la igualdad, o a la irretroactividad de la ley. En cambio, no pueden accionar
en amparo para tutelar la autonomía que la Constitución les reconoce o las potestades y
competencias que aquélla comporta.
La autonomía de un ente público únicamente goza de la protección del amparo cuando la
Constitución la reconoce como concreción de un derecho fundamental de trasfondo, como ocurre
con la autonomía universitaria respecto del derecho a la educación (artículo 109 de la Constitución).
En el caso de autos, los accionantes no invocan un derecho constitucional de los Estados que
hubiese sido vulnerado, sino la autonomía que la Constitución les asegura y, particularmente, “la
garantía de la autonomía financiera que se contempla con los artículos 159, 164, ordinales 3º, 167,
ordinales 4º y 6º, de la Constitución”.
Competencia de los Estados. La Constitución de 1.999 establece en sus artículos 164 y 165 las
competencias de los Estados asignando competencias exclusivas, concurrentes y algunas
competencias residuales.
En tal sentido, es importante resaltar que cuando las competencias sean concurrentes, es decir,
competencias atribuidas a varios entes políticos-territoriales, estas serán reguladas mediante leyes
de bases dictadas por el Poder Nacional, y leyes de desarrollo aprobadas por los Estados, siendo
que esta legislación se encuentra orientada en los principios de interdependencia, coordinación,
cooperación, corresponsabilidad y subsidiariedad.
Competencia Exclusiva. Es cuando se atribuye a un órgano, independientemente de su
ubicación jerárquica, la resolución de uno o varios asuntos, con exclusión de todos los demás
órganos. Ejemplo. La creación de leyes en materia penal y de jubilaciones solo le compete la Poder
Nacional.
Competencia Concurrente. Constituye una excepción al principio de que toda competencia es
exclusiva, y se configura cuando la misma es atribuida de manera simultánea y no excluyente a
varios órganos o entes públicos. Ejemplo. En materia de salud, educación y seguridad, tanto la
República como los Estados y los Municipios tienen atribuida esta competencia.
Competencia Residual. Es aquella competencia que no pertenece ni a la República ni a los
Municipios, le pertenece a los Estados. Artículo 164, numeral 11 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.
Sus órganos. Atribuciones y Deberes.
Poder Ejecutivo Estadal. Se encuentra regulado en el artículo 160 de la Constitución el cual
establece: “El gobierno y administración de cada Estado corresponde a un Gobernador o
Gobernadora…”.
De igual forma, el referido artículo establece los requisitos para ejercer el cargo de Gobernador los
cuales son: a) Ser venezolano o venezolana, b) Ser mayor de veinticinco años y c) Ser de Estado
Seglar.
Poder Legislativo Estadal. Se encuentra regulado en el artículo 162 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, el cual establece: “El Poder Legislativo se ejercerá en cada
Estado por un Consejo Legislativo conformado por un número no mayor de quince ni menor de
siete integrantes, quienes proporcionalmente representarán a la población del Estado y de los
Municipios…”.
Entre las atribuciones constitucionales establecidas en el mencionado artículo encontramos: a)
Legislar sobre las materias de la competencia estadal, b) Sancionar la Ley de Presupuesto del
Estado y c) las demás que establezca la Constitución y la Ley.
Contraloría Estadal. Cada Estado tendrá una Contraloría que gozará de autonomía orgánica y
funcional en el ejercicio de sus atribuciones. Ejerce según la Carta Magna el control, la vigilancia y
la fiscalización de los ingresos, gastos y bienes estadales. Este órgano esta a cargo de un Contralor
Estadal.
El Municipio: Organización. Competencia. Atribuciones y deberes. Base Constitucional.
La Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela define al Municipio en su artículo 168
como la unidad político primaría de la organización
nacional, el cual goza de autonomía y de
personalidad jurídica propia. La referida autonomía

comprenden: a) La elección de sus autoridades; b)
La gestión de las materias de su competencia; y, c)
La creación, recaudación e inversión de sus
ingresos.
En cuanto a la organización municipal, la
Constitución prevé que esta se regirá por lo
dispuesto en la ley de desarrollo que a tal efecto
dicte la Asamblea Nacional, la referida norma es la
Ley Orgánica del Poder Público Municipal.
Asimismo, la Carta Magna prevé que los Municipios pueden asociarse en mancomunidades, y
podrán crear parroquias conforme a lo establecido en la ley.
TEMA 2: DEL ESPACIO GEOGRAFICO Y DE LA DIVISION POLITICO
TERRITORIAL.
Del Territorio y demás espacios geográficos. Concepto. Integración. La soberanía de la
República en el territorio. Espacios: concepto y clasificación.
El territorio puede ser definido como la masa poblacional que presenta rasgos de unidad que la
definen de una manera particular y donde convergen una pluralidad de situaciones sociales y
políticas que forman parte de los asuntos y fines que deben ser atendidos por las instituciones del
Estado, sino que también puede ser considerado como el ámbito espacial dentro del cual el Estado
ejerce su soberanía.
En tal sentido, la Constitución de 1999 incorporó cambios importantes sobre el territorio como
elemento del Estado, por cuanto, el texto constitucional de 1999 adoptó la expresión de “espacios
geográficos”, el cual tiene un contenido más amplio, para sustituir la de “territorio” que expresaba
la Constitución de 1961.
De igual forma, el artículo 11 de la Constitución establece: “La soberanía plena de la República se
ejerce en los espacios continental e insular, lacustre y fluvial, mar territorial, áreas marinas
interiores, históricas y vitales y las comprendidas dentro de las líneas de base recta que ha
adoptado o adopte la República; el suelo y subsuelo de éstos; el espacio aéreo continental, insular
y marítimo y los recursos que en ellos se encuentran, incluidos los genéticos, los de las especies
migratorias, sus productos derivados y los componentes intangibles que por causas naturales allí se
hallen... Sobre los espacios acuáticos constituidos por la zona marítima contigua, la plataforma
continental y la zona económica exclusiva, la República ejerce derechos exclusivos de soberanía y
jurisdicción en los términos, extensión y condiciones que determinen el derecho internacional
público y la ley…”.
Principios que rigen la determinación en Venezuela: El Utis Possidetis Iuris.
A partir de la Constitución de 1830, Venezuela ha invocado expresamente que el territorio de la
República es el que le corresponde a la Capitanía General de Venezuela antes de la transformación
política iniciada en 1810.
Esta transformación según Ernesto Wolf “… se expresa el principio de que el Estado es libre e
independiente de Venezuela sucede a la Capitanía General de la Colonia en la posesión soberana
del territorio antes gobernado por el Capitán General”.
De igual forma, el autor expresa que “… ese principio de derecho americano llamado Uti Possidetis
presenta dos formas para sus análisis, a saber: Uti Possidetis Iuris y Uti Possidetis de facto. Por
este último término se entiende la sucesión en lo que la Colonia poseía de hecho, cuando se
proclamó la independencia; en cambio el Utis Possidetis Iuris es la sucesión en los derechos del
sueño anterior, en vez de la sucesión en la situación efectivamente existente en el momento de
declararse la independencia, es la sucesión en los títulos jurídicos”.
Para Francisco José Urrutia “El principio del Utis Possidetis de derecho, es el principio de que cada
uno de los nuevos Estados debía tener como territorio el mismo que tenía por las Leyes, Decretos y
Resoluciones de Indias, la entidad colonial administrativa de que se derivaba”.
La Corona Española en fecha 8 de septiembre de 1777 creó por Real Cédula la Capitanía General
de Venezuela, la cual se encontraba integrada por varias provincias, lo que ha servido de
fundamentación para que Venezuela invoque desde el año de 1830 que su territorio ha de ser el
mismo que correspondía a esa demarcación administrativa, que tenía al frente por mandato real,
un funcionario denominado Capitán General de Venezuela.
El principio del Utis Possidetis Iuris significa que a Venezuela le pertenece el territorio que le
correspondía en 1810 a la Capitanía General de Venezuela, y ha sido considerado como un dogma

de Derecho Público Internacional de Sur América, lo cual ha servido a las naciones que adquirieron
su independencia de España, como el medio idóneo al cual se ha recurrido para tratar de resolver
la demarcación territorial de los nuevos Estados.
La territorialidad venezolana, la extraterritorialidad e inviolabilidad de las sedes
diplomáticas.
El principio de territorialidad establece que el territorio es el ámbito que limita la soberanía del
Estado, y es por consiguiente, el límite de la vigilancia de su ordenamiento jurídico, sin embargo, a
este principio se opone otro llamado principio de extraterritorialidad, según el cual queda excluida
de la soberanía territorial de un Estado, una cierta parte del territorio, constituido por las sedes de
las Embajadas Diplomáticas y Delegaciones que serían generalmente las residencias de los
representantes diplomáticos extranjeros acreditados en el gobierno.
El Derecho Internacional reconoce la extraterritorialidad como un principio, según el cual en las
sedes diplomáticas únicamente se ejerce el poder y jurisdicción del Estado al cual pertenece el
diplomático, y no al del Estado ante el cual se ejerce la representación.
La extraterritorialidad es en consecuencia un privilegio, por el cual se reconoce a las sedes y
residencias del personal diplomático, la condición de territorio extranjero a todos los efectos del
ejercicio de las funciones diplomáticas, siendo estos recintos inviolables a los fines del ejercicio de
cualquier acción o intervención en asuntos sanitarios, fiscales, judiciales, policiales o administrativos
de las autoridades del Estado que tiene el dominio real.
En tal sentido, la inviolabilidad no solamente abarca las sedes de las embajadas y domicilios del
personal diplomático; también comprende igualmente el privilegio de la inviolabilidad de dicho
personal, en cualquier lugar del territorio del Estado, ante el cual ejerce representación diplomática.
La inviolabilidad personal de los diplomáticos los protege y exonera de ser detenidos, interrogados,
requisados, presuntamente enjuiciados, retener los bienes de su propiedad, multados y en general,
entrabados en el ejercicio de sus funciones.
Ahora bien, la base legal que establece los privilegios, inmunidades y prerrogativas, fue suscrita por
Venezuela en el año de 1928, denominada Convención sobre funcionarios diplomáticos de La
Habana.
Intangibilidad. Principios de reciprocidad. Naturaleza jurídica del poder del Estado

sobre el territorio.
El Derecho Constitucional y el Derecho Internacional admiten que el territorio del Estado
desempeña una doble función:
a) Negativa: que permite la determinación de sus fronteras, mediante la línea frontera de defensa
que traza su área de competencia en el orden internacional, como garantía de su independencia,
frente al Estado extranjero.
b) Positiva: que le permite en el plano interno, la posesión de un área bajo su control para ejercer
su autoridad, donde gobierna, legisla, juzga y administra.
De estas consideraciones se deduce, que de la posesión del territorio y de su clara delimitación
depende la eficacia de la autoridad del Estado sobre sus súbditos y su independencia frente a
Estados Extranjeros, por lo cual, es importante indicar que la naturaleza jurídica del Estado sobre el
territorio se explica conforme a las Teorías del Territorio Objeto, Teoría del Territorio Sujeto y
Teoría del Territorio Limite.
Teoría del Territorio Objeto: Esta teoría considera que el Estado tiene sobre el territorio un
derecho de propiedad, que es de igual naturaleza jurídica al que tiene un propietario particular
sobre una cosa que le pertenezca.
Esta teoría es objetada por la doctrina por cuanto:
a) No explica, en el aspecto jurídico, la contradicción e incompatibilidad producida al admitir
que tanto el Estado, como los particulares, pueden ser a la vez propietarios de una misma
cosa (el territorio).
b) No explica en el plano del Derecho Internacional, para que el mar, o los aires, reputados
como res comunis omnium, sean a la vez susceptibles de apropiación particular por el
Estado que los declara como propios.
c) No explica en el orden jurídico, por qué, siendo las relaciones jurídicas entre personas,
puedan establecerse relaciones de derecho entre el Estado y cosas (territorio),
confundiéndose así el derecho estatal de imperium.
d) No explica jurídicamente, por qué, siendo ese Derecho sobre el territorio un Derecho
Patrimonial que abarca todo el territorio y sus partes, y que siendo por eso de carácter
general, pleno y exclusivo, puedan coexistir los derechos de propiedad de los particulares
sobre ciertas partes del territorio y con los derechos de dominio público y dominio privado
del mismo Estado.
Teoría del Territorio Sujeto: Esta teoría considera que entre el Estado y el territorio hay una
relación estructural, ya que éste forma parte del Estado, tal como sería la relación que existe entre
el todo y una de sus partes.
Esta doctrina es objetada por las siguientes razones:
a) Afirma que entre el Estado y su territorio sólo existe una relación estructural lo que es darle
al dominio territorial una justificación extrajurídica inconducente a explicar su naturaleza.
b) Afirma que el territorio es parte del Estado para tratar de encontrar entre ambos una
relación estructural, lo que de por sí implica la imposibilidad jurídica que éste tenga relación
jurídica con uno de sus elementos, lo que es un error.
c) Con decir que el territorio es una condición de existencia del Estado, no autoriza a que de
ello se desprenda que el territorio es el Estado, ni en todo ni en parte. Además ese asunto
en nada explica la naturaleza de la relación jurídica entre Estado y Territorio.
Teoría del Territorio-Limite: Considera esta teoría que el territorio lejos de ser un objeto del
dominio del Estado o parte de su personalidad, es simplemente el límite hasta donde alcanza la
validez de sus normas jurídicas.
Esta teoría es objetada por las siguientes razones:
a) No explica de quién y por qué es el territorio un mero ámbito de validez de las normas
jurídicas del Estado.
b) No explica dicha doctrina por qué, siendo las normas jurídicas territoriales porque entonces
dentro del territorio del Estado rigen normas jurídicas de otro Estado, ni el cual es el motivo
de que ciertas normas de un Estado rigen en Territorio Extranjero.
c) No permite esta doctrina explicar satisfactoriamente entonces la pérdida del Derecho de
Jurisdicción del Estado sobre los diplomáticos extranjeros que se encuentran en su
territorio.
La División Político Territorial del Estado Venezolano.
El artículo 16 de la Constitución de 1999 establece:
“Con el fin de organizar políticamente la República, el territorio nacional se divide en el de los

Estados, el del Distrito Capital, el de las dependencias federales y el de los territorios federales. El
territorio se organiza en Municipios.
La división político territorial será regulada por ley orgánica, que garantice la autonomía municipal y
la descentralización político administrativa. Dicha ley podrá disponer la creación de territorios
federales en determinadas áreas de los Estados, cuya vigencia queda supeditada a la realización de
un referendo aprobatorio en la entidad respectiva. Por ley especial podrá darse a un territorio
federal la categoría de Estado, asignándosele la totalidad o una parte de la superficie del territorio
respectivo”.
Esta disposición incorporada por la Constitución de 1999, al igual que lo hizo la Constitución de
1961 determina la división político territorial de la República, sin indicar el número, ni los nombres
de los Estados, acogiendo el criterio predominante de la Comisión Redactora del texto
constitucional.
La anexión territorial, los tratados y laudos arbitrales no viciados de nulidad. Base
constitucional.
La Constitución de 1999 estipula en la parte final del artículo 10 la expresión: “… con las
modificaciones resultantes de los tratados y laudos arbitrales no viciados de nulidad”.
En los debates realizados por la Asamblea Nacional Constituyente el ex constituyente Allan Brewer
Carias en la oportunidad de la aprobación del artículo 10, salvo su voto por discrepar
específicamente con el contenido del aparte final del mencionado artículo reiterando que el cambio
de la expresión a “tratados y laudos no viciados de nulidad” cambia la situación jurídica de la
controversia, pues hace que el vicio de nulidad deba ser alegado por alguien y resuelto por un
tercero, normalmente la jurisdicción internacional lo cual se podría considerar que afectaría la
posición negociadora de la República.
La razón concreta de incorporar en el texto constitucional del 61 el adverbio “validamente” y la del
99 utilizar la expresión “no viciados de nulidad”, referidos a los tratados y laudos arbitrales, tiene su
fundamento en el cuestionamiento que Venezuela ha hecho con respecto al Laudo Español de 1891
que recayó en torno al problema limítrofe entre Venezuela y Colombia; y en segundo lugar, en lo
que atañe al Laudo de París de 1899 referido al problema limítrofe, en este caso con Inglaterra,
que despojó a Venezuela del espacio situado a la margen izquierda del Río Esequibo y hoy
perfectamente delimitado como “zona en reclamación” y cuyo problema subsiste con Guyana.
La cuestión limítrofe venezolana ha originado unos determinados conflictos con los países vecinos,
tales como Colombia, Brasil, las colonias de Gran Bretaña y las colonias de Holanda.
En cuanto a los conflictos con Colombia, estos han surgido por la dificultad de distinguir con
exactitud cuál era la línea fronteriza de 1810 que separaba la Capitanía General de Venezuela del
Virreinato de la Nueva Granada para fijar con exactitud el límite que separa a Venezuela de
Colombia.
Con respecto a Brasil, el proceso seguido por Venezuela a objeto de fijar la línea divisoria con el
mencionado país, fue menos complicado y conflictivo que lo que resulto ser con Colombia y con
Gran Bretañ
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS
Adoptada y proclamada por la Asamblea General en su
Resolución 217 A (III), de 10 de diciembre de 1948
Preámbulo
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la
dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia
humana,
Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado
actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad; y que se ha proclamado, como la
aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos,
liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias,
Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin
de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la
opresión,
Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones,
Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los
derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad
de derechos de hombres y mujeres; y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a

elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad,
Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la
Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades
fundamentales del hombre, y
Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia
para el pleno cumplimiento de dicho compromiso,
La Asamblea General
Proclama la presente Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que
todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las
instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la
educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter
nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los
pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.
Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de
razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2
1. Toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción
alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen
nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del
país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente,
como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra
limitación de soberanía.
Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Artículo 4
Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre; la esclavitud y la trata de esclavos están

prohibidas en todas sus formas.
Artículo 5
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Artículo 6
Todo ser humano tiene derecho, en todas partes, al reconocimiento de su personalidad jurídica.
Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos
tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra
toda provocación a tal discriminación.
Artículo 8
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la
ley.
Artículo 9
Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.
Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia
por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o
para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
Artículo 11
1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas
las garantías necesarias para su defensa.
2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron
delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la
aplicable en el momento de la comisión del delito.
Artículo 12
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su
correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la

protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
Artículo 13
1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un
Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso el propio, y a regresar a su país.
Artículo 14
1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en
cualquier país.
2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos
comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Artículo 15
1. Toda persona tiene derecho a una nacionalidad.
2. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad.
Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por
motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales
derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el
matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de
la sociedad y del Estado.
Artículo 17
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho
incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión
o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la

práctica, el culto y la observancia.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser
molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de
difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Artículo 20
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas.
2. Nadie podrá ser obligado a pertenecer a una asociación.
Artículo 21
1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de
representantes libremente escogidos.
2. Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas
de su país.
3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará
mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e
igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.
Artículo 22
Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener,
mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los
recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales,
indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad.
Artículo 23
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas
y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.
2. Toda personal tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario por trabajo igual.
3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le
asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será
completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.

4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse para la defensa de sus intereses.
Artículo 24
Toda persona tiene derecho al descanso, al disfrute del tiempo libre, a una limitación razonable de la
duración del trabajo y a vacaciones periódicas pagadas.
Artículo 25
1. Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la
salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los
servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo,
enfermedad, invalidez, viudez, vejez y otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por
circunstancias independientes de su voluntad.
2. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños,
nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.
Artículo 26
1. Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo
concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La
instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será
igual para todos, en función de los méritos respectivos.
2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento
del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la
tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos; y promoverá
el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus
hijos.
Artículo 27
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar
de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le
correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
Artículo 28
Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los
derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.
Artículo 29
1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar
libre y plenamente su personalidad.
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente
sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el
respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral,
del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
3. Estos derechos y libertades no podrán en ningún caso ser ejercidos en oposición a los propósitos
y principios de las Naciones Unidas.
Artículo 30
Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al
Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos
tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta
Declaración

Mieda Eearioafgtrweghtrs

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Mieda Eearioafgtrweghtrs

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TEMA 1.

PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL DERECHO CONSTITUCIONAL

El Ordenamiento Jurídico, Valores y Derechos Constitucionales.

Para el autor Guillermo Cabanellas de Torres en su Diccionario Jurídico Elemental, considera al

Ordenamiento Jurídico en varias acepciones tales como: a) Colección o cuerpo de leyes; b)

tiempo, o colección de disposiciones referentes a determinada materia.

considera que dentro de lo estrictamente jurídico, el vocablo se refiere a un conjunto de normas o

atribuciones que se concede, reivindica o ejerce colectivamente.

De igual forma, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela como norma fundamental

Constitución de 1999 innova sobre esta importante materia.

Ahora bien, es importante acotar, el concepto de la rama denominada Derecho Constitucional,

resguardo de los derechos y garantías ciudadanas.

1.3.- Principio de Supremacía Constitucional y de la Aplicación Directa de la

La Constitución de 1999 recoge en su artículo 7 el denominado principio de supremacía

constitucional, el cual establece que la Constitución es la norma suprema de todo el ordenamiento

de noviembre de 2000 ha destacado que la Constitución es suprema, por cuanto es producto de la

externos y sin imposiciones internas.

Este principio de supremacía constitucional lleva implícito el principio de la aplicación directa e

normas de los tratados, pactos y convenciones internacionales relativos a derechos humanos,

artículo 23 de la Constitución se desprenden que, primero: se trata de derechos humanos aplicables

a las personas naturales, y segundo, se refiere a normas que consagren derechos, no a

resoluciones, fallos o dictámenes emanados de algún órgano público.

1.5.- Principio de Legalidad.

Derecho, lo que configura en términos de la doctrina la “sumisión plena de la Administración a la

Ley y al Derecho” o la “plena juricidad de la acción administrativa”.

En tal sentido, el Principio de Legalidad significa la “Sujeción del Estado al Derecho”.

de 2.005 estableció sobre este principio que:

ordenamiento jurídico preexistente, hasta en sede administrativa, donde sus procedimientos se

encuentran sujetos al marco de la legalidad”.

El Principio de la Formación del Derecho por Grados

directa e inmediata de la Constitución.

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela adopta este principio, estableciendo que

ejecución directa e inmediata de la Constitución; y aquellas que son de ejecución directa e

inmediata de la Legislación y, por tanto, de ejecución indirecta y mediata de la Constitución”.

Ahora bien, partiendo de lo estipulado en el artículo 7 de la Constitución de la República Bolivariana

atribuciones establecidas directa e inmediata de la Constitución, es decir, solo están sometidas

estas actividades a lo que dispone el texto fundamental.

realizan en cumplimiento de atribuciones establecidas tanto en la Constitución como de las leyes,

ejecución directa e inmediata de la legislación e indirecta y mediata de la Constitución.

El Principio de la Personalidad Jurídica del Estado y las Personas Jurídicas Estatales.

“Estado federal descentralizado”.

de la constitución), el “Estado” esta básicamente conformado por un conjunto de personas jurídicas

municipios, y por otras personas jurídicas estatales producto de la descentralización política y

el quinto elemento fundamental del derecho público en Venezuela es el que se refiere a la

personalidad jurídica del Estado y las personas jurídico-estatales.

personas estatales y no estatales, según su integración o no a la organización general del estado o

En efecto, el artículo 145 de la Constitución, al establecer la inhabilitación de los funcionarios

jurídicas de derecho público y de derecho privado, en el artículo 322 de la constitución, cuando al

aquella se fundamenta en el desarrollo integral de la nación y que su defensa es responsabilidad de

derecho privado” que se encuentren en el espacio geográfico nacional.

extiende sólo a las personas jurídicas estatales creadas por ellos”.

El Principio de los Fines Democráticos, Sociales y de Justicia del Estado

La Constitución de 1999 define en su artículo 2 al Estado venezolano, como un Estado de Derecho,

valores superiores y de su actuación a la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la

democracia, la responsabilidad social y, en general, la preeminencia de los derechos humanos, la

como fines esenciales la defensa y el desarrollo de la persona y el respeto a su dignidad, el ejercicio

democrático de la voluntad popular, la construcción de una sociedad justa y amante de la paz, la

derechos y deberes reconocidos y consagrados en la Constitución.

Supremo de Justicia en sentencia Nº 23 de fecha 22 de enero de 2003, se ha referido a este como

participación política de los ciudadanos, como fundamento de toda la organización política de la

obligaciones sociales y de procura de la justicia social, lo que lleva a intervenir en la actividad

fundamental de la igualdad y no discriminación.

Asimismo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 85 de fecha 24