UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SUR

DERECHOS HUMANOS-2021
DE MONACO, CONSTANZA
DEFENSORA DE LAS VICTIMAS- IDENTIDAD DE GENERO

Honorable
Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Constanza De Monaco, abogada, DNI 43.703.670, con domicilio constituido en la Ciudad de
Neuquén, Capital de la Provincia de Neuquén, representante de B en el Caso B vs. Montemar.
INTRODUCCIÓN
El Estado de Montemar, el cual se encuentra en la zona del Caribe del Continente Americano,
no posee una unión significante entre sus Estados que componen la confederación por lo que
cada uno se reconoce como autónomo. Sin embargo, existe una Carta Magna de Montemar en
la cual todos los Estados que la conforman incorporan a su ordenamiento jurídico desde 1988,
con su artículo 69, los instrumentos internacionales de derechos humanos.
El Estado siempre ha tenido una actitud de respeto hacia los derechos humanos y las libertades
fundamentales. Es así que ingreso a la Organización de los Estados Americanos 1 en 1948 e
integra también la Organización de las Naciones Unidas2.
Sin embargo, no en todos los Estados es igual, existiendo algunos en donde hay leyes más
conservadoras y todavía rigen posiciones mas tradicionalistas como es el caso de Puerto
Cangrejo.
PRESENTACIÓN DE LOS HECHOS
El hecho tiene lugar en Puerto Cangrejo, Estado de Montemar, específicamente en la familia
Ralina. Quienes son profesantes de la religión del Culto de Dios Único y Verdadero. El 1 de
marzo de 2015 una de sus hijas, B, cumplió 15 años y fue ese día cuando les confeso a toda su
familia que ella se sentía varón, que siempre lo había sentido así a pesar de ser mujer y llevar
un nombre femenino.
Les pidió apoyo a sus padres, quienes se negaron debido a su religión y pensamientos
conservadores. Al poco tiempo se lo cambio de colegio por considerar que era un
comportamiento “impropio y peligroso”.
El 4 de abril de 2015, B llega a la defensoría pública de menores donde es atendido pero la
única respuesta fue que no podían hacer nada dado que allí no existía ninguna norma que
permita la medida por razones de genero u orientación sexual.
El 2 de mayo de 2015 el Laboratorio Jurídico de la Universidad Nacional de Puerto Cangrejo,
con autorización de litigar por parte de B, reclama justicia a través de la vía de acción
constitucional de amparo ante el Tribunal Supremo de Montemar.

1
De aquí en adelante OEA.
2
De aquí en adelante ONU.
El 7 de mayo de 2015, se presentan los padres de B ante el Tribunal Supremo, ejerciendo la
patria potestad e informando que no autorizan el recurso de amparo.
El 20 de mayo de 2015, el Tribunal Supremo deniega el recurso de amparo basándose en
razones de forma y con el voto unánime de sus integrantes.
Finalmente, el 20 de noviembre de 2015 el Laboratorio Jurídico de la Universidad de Puerto
Cangrejo presento una petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en
donde el 6 de diciembre de 2016 se determinó que no se podía concluir una violación de las
obligaciones internacionales de derechos humanos por parte del Estado de Montemar. Sin
embargo, el 6 de marzo de 2017 dicha Comisión decidió elevar el caso a la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.
ARGUMENTACIÓN
Me referiré, a continuación, a las distintas violaciones de derechos humanos que tuvieron lugar
en este caso.
Convención Americana de Derechos Humanos3:
ARTICULOS 1.1 (OBLIGACION DE RESPETAR LOS DERECHOS), 5.1 (DERECHO A LA
INTEGRIDAD PERSONAL), 7.1 (DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL), 11.2
(PROTECCION A LA HONRA Y DIGNIDAD), 13.1 (DERECHO A LA LIBERTAD DE
PENSAMIENTO Y EXPRESION), 18 (DERECHO AL NOMBRE), 19 (DERECHOS DEL
NIÑO), 25 (PROTECCION JUDICIAL)
Se violó el art 1.14, el cual enumeran de manera no taxativa los criterios específicos por los
cuales está prohibido discriminar. Interpretándose y como la Corte Interamericana de Derechos
Humanos5 ya ha determinado6 al igual que el Comité de Derechos Económicos, Civiles y
Políticos7, en su Observación general número 20, que en el término de “otra condición social”
se incluyen categorías no detalladas explícitamente como lo es la identidad de género de las
personas. Siendo esta interpretación lo más favorable en la tutela de los derechos de las
personas humanas. Por su parte el Comité también asegura que esta discriminación dificulta el
ejercicio de dichos derechos.
El art 5.18 el cual declara que “toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física,
psíquica y moral.” Debido a que en los hechos existe un perjuicio tanto en lo psíquico como en
lo moral hacia B de parte de su familia, la sociedad y el Estado, en donde su existencia se ve
menoscabada en estas dimensiones, sin que se le permita con libertad ser como se percibe.
También el art 7.19 que manifiesta que “toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad
personales”, entendiéndose la libertad en un sentido amplio que va más allá de lo físico sino

3
De aquí en adelante CADH.
4
Articulo 1.1 CADH. Obligación de respetar los derechos.
5
De aquí en adelante “la Corte” o “el Tribunal”.
6
Caso Atala Riffo y Niñas vs. Chile.
7
De aquí en adelante “Comité”.
8
Articulo 5.1 CADH. Derecho a la integridad personal.
9
Articulo 7.1 CADH. Derecho a la libertad personal.
también con las acciones físicas, el hacer o no de las personas en su vida, basados en sus
opciones y convicciones.
El art. 11.210 “Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada…,
ni de ataques ilegales a su honra o reputación.” Dada la intromisión de sujetos ajenos y
externos, como lo es el colegio “Aurora Divina”, en aspectos que refieren a B y sobre la base
mas importante, la cual es que tienen que ver con aspectos de su vida privada como menciona
dicho artículo.
Se viola también el art 13.111 “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de
expresión.” Debido a que mi representado no fue, ni es libre de expresar sus ideas, opiniones de
manera libre, sin temor o miedo a recibir represalias.
El art 1812, entendiendo que B solicito y pidió cambiar su nombre debido a que no se
identificaba con el suyo, sufriendo un menoscabo de su personalidad, por uno que fuera acorde
con su identidad de género y con el cual se sintiera cómodo, debiendo esto haberse tramitado
de la forma más rápida y sencilla posible.
El art 1913 que proclama que “todo niño tiene derecho a las medidas de protección que su
condición de menor requiere por parte de su familia, de la sociedad y del Estado”. En los
hechos, encontrándose B en una notable y peligrosa situación de violación de sus derechos
fundamentales no se tomaron medidas eficientes para su protección por lo que este articulo
también se encuentra violado.

En el mismo sentido del art 19 se vulnero el art 24 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos. Y como establece el Comité de Derechos Humanos “La aplicación de esta
disposición entraña, por consiguiente, la adopción de medidas especiales para proteger a los
niños, además de las medidas que los Estados deben adoptar en virtud del artículo 2, para
garantizar a todas las personas el disfrute de los derechos previstos en el Pacto.”
Por último, el art 2514 que declara que “toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y
rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la
ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen
en ejercicio de sus funciones oficiales” también se encuentra quebrantado. La efectividad que
se reconoce en dicho artículo citado anteriormente implica no solo contar con un recurso que
ampare contra violaciones, sino que de una verdadera respuesta y solución a las violaciones de
derechos efectuados AUN CUANDO SEAN COMETIDOS POR PERSONAS QUE ACTUAN
EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES como se establece. Lo cual no paso en este caso, en
donde B no obtuvo ninguna solución a la vulneración de sus derechos fundamentales cometida
por el Estado de Montemar, generándose un largo y exhausto proceso que se fue agravando y
por el cual mi representante sufrió y padeció sus consecuencias.
10
Articulo 11.2 CADH. Protección de la honra y dignidad.
11
Articulo 13.1 CADH. Derecho a la libertad de pensamiento y expresión.
12
Articulo 18 CADH. Derecho al nombre.
13
Articulo 19 CADH. Derecho del niño.
14
Articulo 25 CADH. Protección judicial.
Declaración Universal de los Derechos Humanos:
Enumeraré los artículos violados en el presente caso:
ARTICULOS 7 y 26.2.
Artículo 7: “Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de
la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta
Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.”
Se encuentra infringido dicho artículo dado que B no se encontró protegida ante las
discriminaciones sufridas, siendo además la identidad de genero un criterio por el cual está
prohibido discriminar como ya he sostenido anteriormente.
Art 26.2 “La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el
fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá
la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o
religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el
mantenimiento de la paz.”
En los sucesos de dicho caso, no se observa en la educación que B recibía por parte del Colegio
“Aurora Divina” un respeto hacia los derechos humanos de mi representado y sus libertades.
Esta institución también carece de una impronta por priorizar la TOLERANCIA entre los
grupos étnicos y religiosos como dicho artículo establece. La educación que los niños, niñas,
adolescentes y toda persona como por supuesto B deben recibir tiene que ser de calidad, libre
de discriminación y en la que no se imponga, por más que se enseñe o practique, ninguna
ideoligia.
Convención sobre los Derechos del Niño15:
Se encuentra vulnerado el art 1216 “el niño tiene derecho a expresar su opinión y a que ésta se
tenga en cuenta en todos los asuntos que le afectan”. Siendo este un valor fundamental de la
Convención, y B un niño pero sujeto de derechos y contando además con edad y las
condiciones para formarse en juicio propio y poder expresarse sobre temas que le afectan, no se
le otorgo el derecho de poder ser escuchado durante los procedimientos en los que se
encontraba involucrado.
Por su parte, la Asamblea General de la OEA ha aprobado e incorporado resoluciones acerca de
la protección de personas que sufren tratos discriminatorios fundados en su identidad u
orientación sexual. En ellas se resuelve, basándose en los diferentes instrumentos
internacionales, que se manifieste preocupación por actos de violencia y por las violaciones de
los derechos humanos basados en dichos criterios17, como también condenar18 los actos
discriminatorios al igual que los de violencia. Y a su vez asegurar la investigación de estos por

15
De aquí en adelante “CDN”.
16
Articulo 12 CDN. Opinión del niño.
17
AG/RES. 2435 (XXXVIII-O/08).
18
AG/RES. 2504 (XXXIX-O/09).
parte del Estado, alentando a que se tomen todas las medidas necesarias para una debida
protección19.
JURISPRUDENCIA
CASO ATALA RIFFO Y NIÑAS VS CHILE.
“85. Los criterios específicos en virtud de los cuales está prohibido discriminar, según el
artículo 1.1 de la Convención Americana, no son un listado taxativo o limitativo sino
meramente enunciativo. Por el contrario, la redacción de dicho artículo deja abiertos los
criterios con la inclusión del término “otra condición social” para incorporar así a otras
categorías que no hubiesen sido explícitamente indicadas. La expresión “cualquier otra
condición social” del artículo 1.1. de la Convención debe ser interpretada por la Corte, en
consecuencia, en la perspectiva de la opción más favorable a la persona y de la evolución
de los derechos fundamentales en el derecho internacional contemporáneo”
CASO FLOR FREIRE VS. ECUADOR.
“110. Además, este Tribunal ha establecido que los Estados deben abstenerse de realizar
acciones que de cualquier manera vayan dirigidas, directa o indirectamente, a crear
situaciones de discriminación de jure o de facto. Los Estados están obligados a adoptar
medidas positivas para revertir o cambiar situaciones discriminatorias existentes en sus
sociedades, en perjuicio de determinado grupo de personas. Esto implica el deber especial
de protección que el Estado debe ejercer con respecto a actuaciones y prácticas de terceros
que, bajo su tolerancia o aquiescencia, creen, mantengan o favorezcan las situaciones
discriminatorias.”
CASO DUQUE VS COLOMBIA.
“104. La Corte Interamericana ya ha establecido que la orientación sexual y la identidad de
género de las personas son categorías protegidas por la Convención. Por ello, está proscrita
por la Convención cualquier norma, acto o práctica discriminatoria basada en la
orientación sexual de la persona. En consecuencia, ninguna norma, decisión o práctica de
derecho interno, sea por parte de autoridades estatales o por particulares, pueden disminuir
o restringir, de modo alguno, los derechos de una persona a partir de su orientación
sexual.”
PETITORIO
En mi condición de representante de B solicito: 1) la aceptación, respeto, compresión y ayuda
hacia B en su decisión. 2) la efectiva protección y garantía de los derechos reconocidos en los
diferentes instrumentos internacionales de los cuales el Estado de Montemar es parte y de la
propia Carta Magna. 3) Un seguimiento, por parte de una organización externa para corroborar
el efectivo cumplimiento de dichos derechos. 3) La reparación a B por los daños causados y
sufridos debido a este exhausto proceso y afrontando esta situación en dicho contexto.

19
AG/RES. 2600 (XL-O/10).