Expediente N° :1299-2016/CC2

Comisión Técnica :2
Sumilla :

“Absolvemos observaciones”

SECRETARÍA TÉCNICA DE LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR 2 –

SEDE CENTRAL:

JORGE LUIS CHAVEZ RAMIREZ y su cónyuge CLAUDIA SALOMÓN ZAVALETA DE

CHAVEZ, en procedimiento administrativo, sobre denuncia de derechos de protección al
consumidor, contra AUTOMOTORES GILDEMEISTER PERÚ S.A., atentamente nos
presentamos y respetuosamente decimos:

1. Que, habiéndosenos notificado mediante la Resolución N° 01 de fecha 09 de enero de

2017, en el que se declara la ADMISIÓN A TRÁMITE DE LA DENUNCIA
INTERPUESTA, contra la afectación de nuestros derechos de protección al
consumidor. Por ello, en el contenido de la precitada resolución, en el punto III
REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN, nos solicitan una serie de documentos,
siendo los siguientes

(i) “Las Ordenes de ingreso y salida del vehículo al servicio técnico;

(ii) Toda la documentación que acredite los mantenimientos y demás actos
realizados en los vehículos materia de denuncia; y,
(iii) Documentos que acredite el estado del vehículo en la actualidad.”

2. En tal sentido, hacemos la aclaración en el punto (i), el vehículo ingresó al área

técnica de AUTOMOTORES GILDEMEISTER DEL PERÚ S.A., mediante la Orden
de Trabajo N° 2016-0000178413 con fecha 28 de junio de 2016,
consignada en la denuncia como ANEXO 1-C, dicho documento se nos fue
conferido al momento que ingreso el vehículo al área técnica y constatación de
su estado; el documento precitado, se encuentra adjuntado en los anexos de
la denuncia.
3. Asimismo, respecto a la salida del vehículo, la empresa denunciada,
prácticamente nos obligó a que retiráramos el vehículo, debido a que nos
pretendían cobrar las reparaciones y mantenimientos, desconociendo en
absoluto la garantía del vehículo, por lo tanto mediante el documento Control
de Entrega con fecha 05 de Julio del 2016; este documento se encuentra
en la denuncia original mediante ANEXO 1-E, se nos entregó el vehículo,
negándose la empresa denunciada a cubrir la garantía y pretendiéndonos
cobrar mediante un presupuesto de reparación y demás montos que nos
condicionaron a no reclamar.

4. Por lo tanto, el vehículo solo tuvo un ingreso al servicio técnico y salida del
mismo a los pocos días, debido a que la empresa denunciada nos pretendía
realizar cobros excesivos, por las reparaciones y que el vehículo no podía
pasar mantenimiento, ya que no llegaba por su recorrido ni al primer
mantenimiento, siendo un producto defectuoso.

5. En esta misma línea, respecto al punto (ii) debemos indicar que no hubo
mantenimiento, ya que el vehículo en dicha fecha cuando llevamos al servicio
técnico de la empresa denunciada tenía 1400 kilómetros de recorrido, por que
presentaba olores a quemado y ruidos permanentes, ya que según la empresa
denunciada el primer mantenimiento del vehículo es a los 5000 kilómetros de
recorrido, por lo tanto, nos pretendían cobrar por las reparaciones, mediante un
presupuesto, cuando era evidente que el vehículo era un producto defectuoso,
es más la empresa denunciada, se negó también rotundamente a cubrir la
garantía.

6. Respecto al punto (iii) hacemos la aclaración, que en la actualidad el vehículo

se encuentra en nuestra posesión, debido a que la empresa denunciada,
prácticamente nos obligó a retirar el vehículo y no pretendían
responsabilizarse, más aún si se quedaba el vehículo teníamos que pagar
adicionalmente por quedarse en las instalaciones de la denunciada, situación
 que era incomprensible, cuando es un vehículo defectuoso; por ello el hecho
que EL VEHICULO SE ENCUENTRE EN NUESTRA POSESIÓN, NO IMPLICA
NUESTRA CONFORMIDAD O ACEPTACIÓN DEL MISMO, afirmando que se
trata de un vehículo defectuoso en nuestra posesión. Por lo tanto adjuntamos
la constatación policial de fecha 25 de enero de 2017, en el que se establece el
siguiente detalle y su inspección:

En el contenido “(…) el vehículo de placa de rodaje APW-264, al parecer se

encuentra en buen estado de conservación y funcionamiento, asimismo, los
asientos se encuentran cubiertos con bolsas plásticas transparentes y presenta
un kilometraje de 2.025 en el odómetro del vehículo, cabe mencionar que el
tablero a la altura del botón del intermitente presenta una pequeña rajadura
(…)” (subrayado nuestro)

7. Además, informamos a su institución que a efectos que no se deteriore o se

peguen los anillos, se ha estado tratando de efectuar vueltas a la manzana
durante el periodo de 6 meses, comenzando a partir de la fecha que se nos
entregó el vehículo del 05 de julio de 2016, debido a que no lo podemos utilizar
para los fines que eran requeridos, causándonos gravemente daños y
perjuicios, siendo así el recorrido del vehículo ha incrementado
razonablemente dentro 6 meses a 2.025 kilómetros, cuando preliminarmente
en el ingreso del vehículo a mantenimiento tenía 1400 kilómetros. Teniendo en
cuenta que la empresa denunciada se negó y nos obligó a retirar el vehículo,
porque nos iban a realizar cobros adicionales al estar el vehículo en sus
instalaciones.

ANEXOS:

I. Original de la Constatación Policial de fecha 25 de enero de 2017.

POR LO TANTO:

A Usted Señor (a) Secretario de la comisión técnica, sírvase con dar cuenta al
presente escrito.

Lima, 31 de enero de 2017.