Res 0034 04012018

|
República de Colombia
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES

- ANLA –
RESOLUCIÓN N° 00034
( 04 de enero de 2018 )
“Por la cual se resuelve un recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. 725
del 27 de junio de 2017 y se toman otras determinaciones”
LA SUBDIRECTORA DE INSTRUMENTOS, PERMISOS Y TRÁMITES AMBIENTAL DE

LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES – ANLA
En uso de sus facultades legales, en especial, las conferidas en la Ley 99 de 1993, Ley
1437 de 2011, el Decreto Ley 3573 de 2011, el Decreto 1076 de 2015, las Resoluciones
Nos. 910 de 2008, 1111 de 2013, 658 de 2017 y 966 de 2017, y
CONSIDERANDO
Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA, expidió la Resolución No. 725
del 27 de junio de 2017, por la cual negó la aprobación del Certificado de Emisiones para
Prueba Dinámica (CEPD) y Visto Bueno por Protocolo de Montreal para el Marca: LEXUS,
Año Modelo: 2018, Modelo(s): LX 570, Tipo de Vehículo: Liviano, VIN:
JTJHY00W0H4235399, Código del Motor:Test Group: HTYXT05.7BEY, Familia:
HTYXR0190P32, Numero de Motor: 3UR-3321437, Cilindrada (c.c.): 5700, Combustible:
Gasolina; solicitado por la empresa GRUPO AUTOMOTRIZ AUTOMUNDO S.A.S.,
identificada con NIT 900.297.269-3.
Que por medio del escrito radicado con número 2017062826-1-000 del 10 de agosto de
2017 el señor CARLOS JOSE DANGOND en calidad de Gerente General de la empresa
GRUPO AUTOMOTRIZ AUTOMUNDO S.A.S., interpuso recurso de reposición en contra la
Resolución emitida dentro del expediente PDA0319-00-2017, en el cual relacionó:
“(…) acudo a ustedes estando en tiempo hábil para ello, para interponer recurso de
REPOSICIÓN; omitiendo el número de la resolución, ya que la autoridad no ha hecho la
notificación formal del acto administrativo, pero en el vital se hizo la actualización y aparece
como negaba. Por tal motivo se utiliza la resolución 00727 del 27 de junio de 2017; ya que
los vehículos son de la misma referencia, se tramitaron el mismo día y contaban con el
mismo requerimiento (…)”
Que de acuerdo con lo anterior, la Resolución 725 del 27 de junio de 2017 fue notificada
por conducta concluyente conforme al artículo 721 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el 10 de agosto de 2017, fecha en la cual
interpuesto el de recurso de reposición.
Que en el citado escrito, la empresa GRUPO AUTOMOTRIZ AUTOMUNDO S.A.S., solicitó:
“(…) se revoque la resolución impugnada y en su lugar se ordene la expedición del

CEPD del vehículo referenciado. (…)”
1 “Falta o irregularidad de las notificaciones y notificación por conducta concluyente. Sin el lleno de los anteriores
requisitos no se tendrá por hecha la notificación, ni producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte interesada
revele que conoce el acto, consienta la decisión o interponga los recursos legales.”
Resolución No. 00034 Del 04 de enero de 2018 Hoja No. 2 de 14
Que tiendo en cuenta el carácter técnico del recurso impetrado por la empresa GRUPO
AUTOMOTRIZ AUTOMUNDO S.A.S., fue necesario el apoyo técnico de los profesionales
de la Subdirección de Instrumentos, Permisos y Trámites Ambientales de esta Autoridad,
quienes se pronunciaron mediante Concepto Técnico No. 2017067472 del 23 de agosto de
2017.
Que mediante la comunicación de radicado número 2017076591-1-000 del 19 de

septiembre de 2017, la empresa en mención presentó información dando alcance al escrito
de recurso de reposición.
Que a efectos de dar trámite al recurso interpuesto, esta Autoridad verificó el cumplimiento
de los requisitos legales previstos para los recursos en los artículos 74 y siguientes del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, encontrando
que los mismos fueron cumplidos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Que el solicitante fundamenta el recurso de reposición en cuatro (4) argumentos, a saber:

i) La solicitud de certificado presentada el día 5 de mayo de 2017 bajo radicado con número
2017032755-1-000, cubre el mismo tipo de vehículo, cuya evaluación y aprobación fue bajo
el CEPD17191 de 2017, encontrándose vulnerados los derechos como el debido proceso
y el principio de confianza legítima; ii) el número del VIN JTJHY00W0H4235399
corresponde al vehículo LEXUS LX 570 modelo año 2017 con motor 3UR-FE y el código
modelo es URJ201L- GNZGKW; iii) el vehículo fue manufacturado en el año 2016 de
acuerdo a información del fabricante y por ende el año modelo corresponde al 2017; vi) por
último manifiesta la empresa que la Entidad está generando un serio problema de
SEGURIDAD JURIDICA en dichos tramites, debido a la falta de coherencia y
homogeneidad en los conceptos y criterios que deben ser tenidos en cuenta para la
aprobación de los CEPD`s.
De acuerdo con lo anterior, a continuación se expondrán brevemente los motivos de

inconformidad presentados por la empresa GRUPO AUTOMOTRIZ AUTOMUNDO S.A.S.,
i).- La solicitud de certificado presentada el día 5 de mayo de 2017 bajo radicado con
número 2017032755-1-000, cubre el mismo tipo de vehículo, cuya evaluación y
aprobación fue mediante el CEPD17191 de 2017.
“(…)
La empresa GRUPO AUTOMOTRIZ AUTOMUNDO S.A.S tiene como actividad principal

importar y comercializar vehiculos (sic) de alta gama y no es la primera vez que se solicita
ante la Autoridad la expedición de CEPD para los vehiculos (sic) de la marca LEXUS
modelo LX 570, para ser más exacto se hace referencia al caso de la solicitud realizada el
pasado 27 de diciembre del año 2016 con el número de radicado VITAL
6800090029726916011, y para la cual se adjuntó la siguiente documentación para
soportarla:
- Fotocopia de la Factura Comercial.

- Certificado de la Sustancia Refrigerante del Aire Acondicionado.
- Reporte Técnico (Executive Orden A-014-0867)
- Foto plaqueta vehículo
- Traducción de reporte Técnico
- Constancia de Pago
- Certificaciones Complementarias (Relaciones de transmisión y Radio Dinámico)
En el proceso de evaluación enviaron requerimiento con el radicado PDV0999-00-2016

del 13 de enero del 2017, el cual solicitaron enviar la fotografía de la plaqueta de la EPA
que certifica el cumplimiento de emisiones (referenciada en la página de la EPA
https://www.epa.gov/importing-vehicles-and-engines/locating-vehicle-emissions-label), de
tal forma que sea posible comprobar la relación existente entre el vehículo a importar y el
reporte técnico allegado , se allegó la fotografía de la plaqueta de la EPA, posteriormente
recibimos el día 14 de febrero del 2017 CEPD aprobado con el No 17191.
Este año se solicitó por medio del VITAL 6800090029726917012 MARCA LEXUS modelo
LX 570 VIN JTJHY00W0H4235399 y motor No.: 3UR-3321437adjuntando la siguiente
documentación:
- Fotocopia de la Factura Comercial.

- Certificado de la Sustancia Refrigerante del Aire Acondicionado.
- Reporte Técnico (Executive Orden A-014-0939)
- Traducción de reporte Técnico
- Foto plaqueta vehículo y EPA
- Constancia de Pago
- Certificaciones Complementarias (Relaciones de transmisión y Radio Dinámico)
No se entiende entonces por qué si la solicitud actual se refiere al mismo tipo de vehículo
cuya solicitud fue solicitada y aprobada este año por medio de CEPD17191 en el trámite
que nos ocupa esa entidad modifica y exige requisitos distintos a los que se venían
manejando para la expedición del Certificado sin que tal determinación tenga un soporte
normativo que justifique la inclusión de nuevos requisitos no previstos en los
ordenamientos legales que rigen la materia, vulnerándose de manera grave derechos
como el debido proceso y el principio de confianza legítima.
Así las cosas y en torno a las observaciones que la entidad nos hace para justificar su
negativa, me permito hacer las siguientes observaciones:
En relación a la literal i cabe la siguiente observación: Igualmente que en la solicitud

anterior radicada en el VITAL 6800090029726916011, se adjuntó la fotografía de la
plaqueta del vehículo y esta tiene el mismo código modelo, en el mismo caso que en esta
solicitud, no comprendemos por qué anteriormente si la aceptaron y aprobaron el CEPD y
en este caso no.
(…)”
ii).- El número del VIN JTJHY00W0H4235399 corresponde al vehículo LEXUS LX 570

modelo año 2017 con motor 3UR-FE y el código modelo es URJ201L- GNZGKW.
“(…)
Adicionalmente verificamos el número del VIN JTJHY00W0H4235399 correspondiente al

trámite vital 6800090029726917012 en la página web www.vindecoderz.com, en la cual
se verifica los datos que asocian este VIN y nos dio como resultado que corresponde a
LEXUS LX 570 modelo de año 2017 con motor 3UR-FE y el código modelo es URJ201L-
GNZGKW
(…)”
iii). - El vehículo fue manufacturado en el año 2016 de acuerdo a información del

fabricante y por ende el año modelo corresponde al 2017.
“(…)
Con respecto al literal ii: Con la información suministrada en la plaqueta del vehículo no
se puede definir el año exacto de manufactura, sin embargo en este caso revisando el VIN
JTJHY00W0H4235399, y confirmando que el décimo digito corresponde a la H y de
acuerdo a la norma de la Organización Internacional para la Estandarización como
muestra la tabla que anexo, corresponde al año modelo 2017. Por lo anterior aceptamos
el resultado de la evaluación técnica en la cual indican que el vehículo fue manufacturado
en el año 2016 de acuerdo a información del fabricante y por ende el año modelo
corresponde al 2017.
(…)”
iv.) La Entidad está generando un serio problema de SEGURIDAD JURIDICA en dichos

tramites, debido a la falta de coherencia y homogeneidad en los conceptos y
criterios que deben ser tenidos en cuenta para la aprobación de los CEPD`s.
“(…)
Precisadas y aclaradas las observaciones que a modo de ver del ANLA CONSTITUYEN
MOTIVOS PARA NEGAR EL CEPD solicitado, es necesario advertir que el
comportamiento de esa entidad, al menos en lo relacionado con el trámite del mencionado
certificado, está generando un serio problema de SEGURIDAD JURIDICA en dichos
tramites, debido a la falta de coherencia y homogeneidad en los conceptos y criterios que
deben ser tenidos en cuenta para la aprobación del señalado CEPD.
Es absolutamente inaceptable que las condiciones y requisitos exigidos para la expedición

del citado documentos (sic) sean modificados de un trámite a otro de manera intempestiva,
sorpresiva, sin soporte normativo ni fundamento legal que lo autorice imponiendo al
usuario cargas adicionales a las legalmente exigidas vulnerando gravemente el principio
de CONFIANZA LEGITIMA, que propende y exige a las instituciones del estado en el
trámite y desarrollo de las relaciones con los ciudadanos un apego irrestricto a las reglas
establecidas para el normal desarrollo y funcionamiento eficaz y oportuno de esas
relaciones.
No puede el estado entonces, sorprender al usuario modificando de manera súbita,

inoportuna, injustificada, modificar, sin previo aviso y socialización, las reglas de juego
imperantes para determinado trámite o actividad sometida a la regulación, inspección o
vigilancia del estado.
Pero a más de ello, también la conducta incoherente de ANLA plasmada en la resolución

recurrida, afecta de manera grave los intereses económicos de una empresa que como la
nuestra hace país, genera empleo, tributa oportunamente sus impuestos, pues no
escapara a su percepción que la mayoría de nuestras operaciones comerciales se
manejan con divisas extranjeras y cualquier demora innecesaria o injustificada en los
trámite documentarios, por ejemplo, puede afectar de manera significativa nuestra

estructura de costos.
Cabe entonces recordar que la propiedad privada y la libre empresa gozan de expresa
protección constitucional, la cual debe ser materializada en la agilidad de los trámites, el
respeto a las reglas de juego establecidas para los mismos a la seguridad jurídica en las
actuaciones del estado. De tal manera que para el ciudadano y el usuario no haya dudas
en la observacia (sic) de los requisitos de forma y de fondo que deban cumplir para el exito
(sic) de sus gestiones administrativas.
Por lo anteriormente expuesto, reitero mi solicitud de que sea revocada la resolución

recurrida y en su lugar se expida el CEPD solicitado.
(…)”
CONSIDERACIONES DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES

– ANLA
a. Procedencia del recurso de reposición
Que el artículo 72 de la Ley 1437 de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”, define la notificación por conducta
concluyente de los actos administrativos, así:
“Falta o irregularidad de las notificaciones y notificación por conducta concluyente.

Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por hecha la notificación, ni producirá
efectos legales la decisión, a menos que la parte interesada revele que conoce el acto,
consienta la decisión o interponga los recursos legales.” (Subrayado fuera de texto)
En tal sentido, el procedimiento para la presentación y resolución de recursos contra los

actos administrativos se encuentra reglado en artículos 74 y siguientes del Código en
mención, que particularmente respecto del recurso de reposición al tenor literal expresan:
“Artículo 74. Recursos contra los actos administrativos.- Por regla general, contra los
actos definitivos procederán los siguientes recursos:
1. El de reposición, ante quien expidió la decisión para que la aclare, modifique, adicione o
revoque (…)”
A su vez, el artículo 76 y 77 del Código enunciado, expresa:
“Artículo 76. Oportunidad y presentación.- Los recursos de reposición y apelación

deberán interponerse por escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro de los
diez (10) días siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término de
publicación, según el caso. Los recursos contra los actos presuntos podrán interponerse en
cualquier tiempo, salvo en el evento en que se haya acudido ante el juez.
Los recursos se presentarán ante el funcionario que dictó la decisión, salvo lo dispuesto
para el de queja, y si quien fuere competente no quisiere recibirlos podrán presentarse ante
el procurador regional o ante el personero municipal, para que ordene recibirlos y
tramitarlos, e imponga las sanciones correspondientes, si a ello hubiere lugar.
El recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario del de

reposición y cuando proceda será obligatorio para acceder a la jurisdicción.
Los recursos de reposición y de queja no serán obligatorios.
Artículo 77. Requisitos.- Por regla general los recursos se interpondrán por escrito que no
requiere de presentación personal si quien lo presenta ha sido reconocido en la actuación.
Igualmente, podrán presentarse por medios electrónicos.
Los recursos deberán reunir, además, los siguientes requisitos:
1. Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o apoderado

debidamente constituido.
2. Sustentarse con expresión concreta de los motivos de inconformidad.
3. Solicitar y aportar las pruebas que se pretende hacer valer.
4. Indicar el nombre y la dirección del recurrente, así como la dirección electrónica si desea
ser notificado por este medio.
Sólo los abogados en ejercicio podrán ser apoderados. Si el recurrente obra como agente
oficioso, deberá acreditar la calidad de abogado en ejercicio, y prestar la caución que se le
señale para garantizar que la persona por quien obra ratificará su actuación dentro del
término de dos (2) meses.
Si no hay ratificación se hará efectiva la caución y se archivará el expediente.
Para el trámite del recurso el recurrente no está en la obligación de pagar la suma que el
acto recurrido le exija. Con todo, podrá pagar lo que reconoce deber.”
El artículo 80 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo, establece el alcance del contenido de la decisión que resuelve el recurso:
“Vencido el período probatorio, si a ello hubiere lugar, y sin necesidad de acto que así lo
declare, deberá proferirse la decisión motivada que resuelva el recurso. La decisión
resolverá todas las peticiones que hayan sido oportunamente planteadas y las que surjan
con motivo del recurso.”
En sentencia del 17 de julio de 1991 la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso

Administrativo del Consejo de Estado hizo el siguiente pronunciamiento:
“Si bien es cierto la norma que se deja transcrita agrega: "Y las (cuestiones) que aparezcan
con motivo del recurso, aunque no lo hayan sido antes",' no quiere esto significar que a la
administración se le concedan poderes oficiosos de revocatoria. No, el texto impone otra
interpretación armónica y sistemática: en él se le da amplitud al recurrente para que con
motivo del recurso pueda plantear puntos nuevos no alegados durante el procedimiento de
expedición del acto inicial (o definitivo en la terminología de inciso final del artículo 50
ibídem); y se le permite a la administración que estime o considere puntos nuevos, siempre
y cuando encajen en la órbita de lo pretendido por el recurrente.”2
En este mismo sentido, en sentencia del 1 de junio de 2001 la Sección Primera de la Sala
de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado se pronunció así:
“Por la misma razón, estando en trámite la vía gubernativa, como es apenas obvio, la
Administración puede revisar su actuación y, si es el caso, modificarla, sin necesidad de
consentimiento escrito y expreso del afectado, pues el artículo 59, inciso 2º, del C.C.A. le
da amplias facultades para ello, cuando al efecto prevé: “La decisión resolverá todas las
cuestiones que hayan sido planteadas y las que aparezcan con motivo del recurso, aunque
no lo hayan sido antes”. 3
De igual manera, la doctrina especializada sobre el tema, en concordancia con la

interpretación que ha realizado el Consejo de Estado, ha reconocido que la autoridad
administrativa está obligada a decidir sobre las cuestiones que se hayan planteado con
2 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Exp No. 6157. Sentencia del 17 de Julio de
1991. Consejero Ponente: Carlos Betancur Jaramillo.
3 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Exp. No. 2500023240001998041901(6380).
Sentencia del 1 de junio de 2001. Consejero ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
motivo del recurso, aun si se trata de cuestiones que no hayan surgido anteriormente:
“La decisión que pone fin a la vía gubernativa deberá ser motivada tanto en sus aspectos
de hecho como de derecho, lo mismo que en los de conveniencia si son del caso. Lo anterior
se reafirma en razón de que estamos frente a una nueva decisión administrativa, que no se
aparte formalmente de las producidas durante la etapa de la actuación administrativa. De
aquí que el legislador exija los mismos requisitos que para la expedición del primer acto,
para el acto final, esto es, para el que resuelve la vía gubernativa; en este sentido, abordará
todas las cuestiones que se hayan planteado y las que aparezcan con motivo del recurso,
aunque no lo hubieren sido antes4.”
Se destaca que, de acuerdo con nuestra legislación y doctrina existente, el recurso de

reposición constituye un instrumento legal mediante el cual la parte interesada tiene la
oportunidad de ejercer el derecho de controvertir una decisión, para que la administración
previa su evaluación la confirme, aclare, modifique o revoque.
Bajo ese orden de ideas, es deber de la administración decidir en derecho el acto

impugnado, habiéndose ejercido en oportunidad legal el derecho de contradicción, que no
solamente garantiza el derecho de conocer las decisiones de la administración sino también
la oportunidad de controvertir por el medio de defensa aludido.
Así las cosas y con fundamento en las anteriores disposiciones legales, desde el punto de
vista procedimental se establece que el recurso de reposición interpuesto por la empresa
GRUPO AUTOMOTRIZ AUTOMUNDO S.A.S., reúne las formalidades legales exigidas en
dichas normas y, en consecuencia, procede pronunciarse de fondo.
Aunado a lo anterior, se entiende que con el presente acto administrativo que resuelve el
recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. 725 del 27 de junio de 2017, se
agota la etapa de la actuación administrativa ante esta Autoridad; razón por la cual, contra
este acto administrativo no procederá recurso alguno, una vez surta la etapa de notificación.
Sin perjuicio de lo anterior, es pertinente resaltar que la información de radicado número

2017076591-1-000 del 19 de septiembre de 2017, mediante la cual la empresa GRUPO
AUTOMOTRIZ AUTOMUNDO S.A.S., dio alance al escrito de recurso de reposición, fue
presentada de manera extemporánea dado que no se radicó en el término definido en el
artículo 765 de la Ley 1437 de 2011, por lo que no se da cumplimiento al numeral 162
del artículo 77 de la citada Ley. En consencuencia de lo anterior, los documentos en
mención no se tendrán en cuenta para su valoración dentro del presente acto administrativo.
b. Frente a los argumentos del recurrente
Al respecto, es preciso señalar que tal como se indicó en los antecedentes del presente
acto administrativo, el radicado mediante el cual se interpuso el recurso de reposición contra
la Resolución 725 del 27 de junio de 2017, fueron evaluados técnicamente por esta
Autoridad, consignando sus resultados en el Concepto Técnico No. 2017067472 del 23 de
agosto de 2017, y los cuales serán acogidos en su integridad.
En este orden de ideas, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA procederá

a resolver el recurso de reposición pronunciándose de fondo sobre cada uno de los
argumentos planteados por el recurrente.
4 Santofimio Gamboa Jaime Orlando. Tratado de Derecho Administrativo. Universidad Externado de Colombia, 1998, p. 269
5 “Los recursos de reposición y apelación deberán interponerse por escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro
de los diez (10) días siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término de publicación, según el
caso. (…)”
6 “(…) Los recursos deberán reunir, además, los siguientes requisitos:
1. Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o apoderado debidamente constituido. (…)”
1. Frente al primer argumento del recurso interpuesto, respecto a que la solicitud

de certificado presentada el día 5 de mayo de 2017 bajo radicado con número
2017032755-1-000, cubre el mismo tipo de vehículo, cuya evaluación y
aprobación fue mediante el CEPD17191 de 2017, se precisa lo siguiente:
En la solicitud con número VITAL 6800090029726916011, asociada al expediente

PDV0999-00-2016, el recurrente presentó la información técnica para la aprobación del
CEPD del vehículo marca LEXUS, modelo LX 570, con código VIN
JTJHY00W404226631. En dicha solicitud, el recurrente con el fin de soportar la relación
entre el vehículo y el reporte técnico presentó la fotografía de la etiqueta instalada en
el primero, en la que se presenta, entre otros aspectos, el código de modelo, katashiki
(código que maneja internamente el fabricante del vehículo, TOYOTA MOTOR
CORPORATION, para caracterizar el vehículo): URJ201L-GNZGKW. La fotografía
radicada en la solicitud es la siguiente:
El código de modelo (katashiki) evidenciado en la fotografía presentada anteriormente

coincidía exactamente con la obtenida de la plataforma de TOYOTA MOTOR
CORPORATION, TSIN (Technical Service Information Network), tal como se puede ver
a continuación:
Bajo ese orden de ideas, la solicitud de aprobación del CEPD correspondiente al

expediente PDV0999-00-2016 el cual cumplió con el lleno de requisitos, incluyendo la
concordancia entre la información radicada por el solicitante y la obtenida del
fabricante, por lo que esta Autoridad, el 14 de febrero del 2017, aprobó el CEPD 17191.
No obstante lo anterior, la solicitud con número VITAL 6800090029726917012,

asociada al expediente PDA0319-00-2017, el peticionario presentó la siguiente
fotografía para el vehículo marca LEXUS, modelo LX 570, con código VIN
JTJHY00W0H4235399:
Según la fotografía, el código de modelo (katashiki) para el vehículo de la solicitud era

URJ201L-GNZGKW, sin embargo, de acuerdo con la información del fabricante,
TOYOTA MOTOR CORPORATION, el código para ese vehículo era URJ201L-
GNZGKV, tal como se ve a continuación
Teniendo en cuenta lo anterior, esta Entidad evidenció la discrepancia entre la

información del solicitante y la soportada por el fabricante, considerando necesario la
aclaración; requerimiento que fue realizado mediante el oficio con número
2017036866-2-000 del 23 de mayo de 2017, al que el recurrente indicó lo siguiente:
“(…) De acuerdo a la solicitud realizada por la Autoridad, sobre la discrepancia del código
modelo del vehículo de VIN JTJHY00W0H4235399; se desconocen los motivos de dicha
discrepancia ya que la foto fue tomada directamente del automotor (…)”
De lo anterior se observa que la empresa recurrente no satisfizo el requerimiento

realizado, debido a que no se subsano la discrepancia entre la información presentada
y la soportada por el fabricante, razón por la cual la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales - ANLA negó la solicitud de aprobación del CEPD, presentada por la
empresa GRUPO AUTOMOTRIZ AUTOMUNDO S.A.S., mediante la Resolución 725
del 27 de junio de 2017.
Ahora bien, en cuanto al argumento de la modificación de requisitos, esta Autoridad se

permite indicar que dicho sustento carece de validez, por cuanto la ANLA al evidenciar
que en otra solicitud de aprobación de CEPD, se presentó la misma discrepancia,
procedió a realizar la verificación en las dos solicitudes. Encontrando que en la primera
solicitud (PDV0999-00-2016) no se realizó ningún requerimiento de información
relacionada con el código de modelo, ni se negó la solicitud, por cuanto el código
modelo (katashiki) soportado en la fotografía radicada por el interesado concordaba
exactamente con la información del fabricante del vehículo; mientras que en la
segunda solicitud (PDA0319-00-2017), el código modelo (katashiki) soportado en la
fotografía del interesado no coincidía con el obtenido a través de la plataforma del
fabricante, por lo cual se realizó el oficio de requerimiento el día 23 de mayo de 2017,
sobre el cual no se allegó la respuesta satisfactoria. Por lo anterior, el recurrente no
puede exigir la aplicabilidad de la decisión tomada al aprobar el CEPD 17191, el cual
obra en el expediente PDV0999-00-2016.
Así las cosas, se observa que el argumento analizado en el presente acto

administrativo no es válido para revocar el artículo 1 de la Resolución 725 del 27 de
junio de 2017, al evidenciar que la ANLA realizó la misma verificación de información
en los dos casos, y la diferencia en el resultado radica en las razones expuestas

anteriormente.
Ahora bien, esta Autoridad procede a pronunciarse frente a los principios de seguridad
jurídica y confianza legítima en el marco de la aprobación del CEPD.
Es de resaltar que la función de verificación al cumplimiento de los requisitos legales,

es una prerrogativa propia de esta Entidad, fundamentada en las siguientes premisas:
- Al ser la ANLA una autoridad ambiental, la ejecución de las funciones que le han
asignado se derivan del poder de autoridad administrativa, lo cual inviste de
facultades para imponer una obligación o para regular una conducta con miras a
lograr la realización del interés general.
- En este orden de ideas, esta Autoridad en los trámites a su cargo, ejerce la

potestad de aplicación de la Ley, realizando un control para garantizar la protección
de los derechos de los ciudadanos.
- Para el caso del trámite de aprobación del Certificado de Prueba Dinámica y Visto
Bueno del Protocolo de Montreal, se reitera que su esencia es que el importador
informe de manera confiable cuáles son las emisiones del vehículo por ingresar al
país, las cuales son verificadas por la ANLA en el marco de la Resolución 910 de
2008, modificada parcialmente por la Resolución 1111 de 2013, a fin de proceder
a dar la probación respectiva.
- Así las cosas, es legítimo el actuar de esta Autoridad Ambiental al realizar medidas
tendientes a asegurar la veracidad del certificado máxime cuando los mismos son
documentos provenientes del exterior.
Basado en las explicaciones precedentes, queda corroborado que la decisión de

negación obedeció al actuar legítimo de la Administración en revisar y verificar la
idoneidad de la información presentada actuaciones que se pueden efectuar en
cualquier circunstancia; dicha revisión y verificación permitió que la decisión objeto de
recurso se fundamentara en el incumplimiento del requisito establecido en el Inciso 2°
del artículo 26 de la Resolución 910 de 2008, modificada por la Resolución 1111 de
2013.
Respecto a lo alegado sobre el principio de confianza legítima y seguridad jurídica, es

pertinente plantear el siguiente problema jurídico:
¿Aplica en el caso en estudio el principio de confianza legítima y de seguridad jurídica?
Éste es un principio en virtud del cual la Administración actúa conforme al respeto por
el acto propio. Así, las autoridades deben actuar de manera coherente con sus
comportamientos pasados y no puede modificar sus actuaciones de manera inconsulta
y abrupta cuando ese cambio afecta de manera directa a un particular.
Desde su conceptualización se debe indicar que, en el caso concreto, no podría

hablarse de un principio de confianza legítima cuando el actuar de la Administración
nunca obedeció a un cambio sorpresivo o abrupto respecto de los requisitos que se
exigen para esta clase de trámites.
La premisa que soporta este principio se erige en una desestabilización cierta, razonable
y evidente en la relación entre la Administración y el particular; infortunadamente en el
caso en estudio no se trata de la defraudación de una expectativa legitima del particular
ante los cambios de esta Autoridad, ni menos un desconocimiento de sus propios actos,
sino de un evidente incumplimiento del administrado de allanar su conducta a los

requisitos exigidos por la normativa aplicable pese a los requerimientos efectuados, lo
que por sustracción de materia no daría fundamento a dar aplicación a este principio.
Así que, es imperioso indicar que la decisión tomada mediante la Resolución 0725 del 27
de junio de 2017 corresponde a un cambio abrupto en las condiciones de evaluación y
aprobación de los CEPD, y que constituye un problema de seguridad jurídica,
considerando que las evaluaciones realizadas por la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales – ANLA, consiste en la verificación del cumplimiento de los requisitos
establecidos en la normativa, así como para revisar que los vehículos a ser importados
estén relacionados con el objeto de las pruebas de las órdenes ejecutivas o de los
reportes técnicos.
2. Frente al segundo argumento del recurso interpuesto, referente al número del

VIN JTJHY00W0H4235399 corresponde al vehículo LEXUS LX 570 modelo año
2017 con motor 3UR-FE y el código modelo es URJ201L- GNZGKW, se precisa lo
siguiente:
Verificada la página web www.vindecoderz.com no se evidenció que la información

presentada por la empresa recurrente estuviera allí certificada por el fabricante del
vehículo objeto de certificación, es decir TOYOTA MOTOR CORPORATION. De
hecho, la página web antes referida, es de propiedad de una empresa diferente del
fabricante, como lo es la empresa GW Ltd.
Por otro lado, en la página web se manifiesta que no se hace responsable de los
resultados imprecisos o incompletos.
De acuerdo con lo anterior, se puede concluir que la información obtenida en la página

www.vindecoderz.com, es imprecisa y que no guarda concordancia con la del
fabricante del vehículo de la solicitud; por lo tanto, el presente argumento no es válido
para revocar el artículo 1 de la Resolución 725 del 27 de junio de 2017.
3. Frente al tercer argumento del recurso interpuesto, en relación a que vehículo

objeto de certificación, fue manufacturado en el año 2016 de acuerdo a
información del fabricante y por ende el año modelo corresponde al 2017, se
establece que:
Una vez analizada la respuesta allegada por la empresa GRUPO AUTOMOTRIZ

AUTOMUNDO S.A.S., se observa con claridad meridiana que acepta el resultado de la
evaluación técnica respecto al año modelo y al año de fabricación, tal como se
evidencia a continuación:
“(…)
Con respecto al literal ii: Con la información suministrada en la plaqueta del vehículo no
se puede definir el año exacto de manufactura, sin embargo en este caso revisando el VIN
JTJHY00W0H4235399, y confirmando que el décimo digito corresponde a la H y de
acuerdo a la norma de la Organización Internacional para la Estandarización como
muestra la tabla que anexo, corresponde al año modelo 2017. Por lo anterior aceptamos
el resultado de la evaluación técnica en la cual indican que el vehículo fue manufacturado
en el año 2016 de acuerdo a información del fabricante y por ende el año modelo
corresponde al 2017.
(…)” (Subrayado fuera de texto)

4. La Entidad está generando un serio problema de SEGURIDAD JURIDICA en

dichos tramites, debido a la falta de coherencia y homogeneidad en los
conceptos y criterios que deben ser tenidos en cuenta para la aprobación de los
CEPD`s.
Tal como se estableció en la respuesta al primer argumento, la ANLA no presentó una

“falta de coherencia y homogeneidad en los conceptos y criterios que deben ser tenidos
en cuenta para la aprobación del señalado CEPD”, ni modificó “las condiciones y
requisitos exigidos (…) de un trámite a otro de manera intempestiva, sorpresiva sin
soporte normativo ni fundamento legal que lo autorice imponiendo al usuario cargas
adicionales”, ya que en los dos casos se realizó una verificación de la información que
presentó el recurrente para soportar la relación entre el reporte técnico y el vehículo.
En el primer caso, expediente PDV0999-00-2016, la información del usuario coincidía
perfectamente con la soportada por el fabricante del vehículo, es decir TOYOTA
MOTOR CORPORATION, mientras que en el segundo caso, la información no
coincidía. Con base en lo anterior, esta Autoridad concluye que la evaluación de los
casos en mención fue coherente y homogénea, el cambio de se generó, en el segundo
caso, dado que la información presentada por el recurrente no coincidía con la
soportada por el fabricante del vehículo.
Por todo lo expuesto, la Autoridad no accede a la petición de reponer la Resolución No.

0725 del 27 de junio de 2017, pues como se determinó en los argumentos anteriores la
empresa recurrente no cumple con la Resolución 910 de 2008, modificada parcialmente
por la Resolución 1111 de 2013, por las razones expuestas anteriormente y que se resumen
a continuación:
- A diferencia de lo que el interesado afirma en el recurso, la ANLA tuvo los mismos

criterios de evaluación en los expedientes PDV0999-00-2016 y PDA0319-00-2017,
como se argumentó en el presente acto administrativo. La diferencia en las
decisiones en los casos mencionados corresponde a que, en el segundo trámite,
el interesado presentó información que NO coincidía con la soportada por el
fabricante del vehículo. Por lo tanto, la evaluación realizada en el PDA0319-00-
2017 se realizó correctamente y con los mismos criterios utilizados anteriormente
en el expediente PDV0999-00-2016.
- El resultado de la página web, www.vindecoderz.com, que presenta el interesado

para soportar que el código de modelo del vehículo (katashiki) es URJ201L-
GNZGKW, presenta imprecisiones en la información y no guarda concordancia con
la del fabricante. Así mismo, la página en mención informa que no se hace
responsable de los resultados imprecisos e incompletos, por lo que no se puede
validar como una fuente confiable de que garantice la información del vehículo.
- El usuario acepta el resultado de la evaluación técnica respecto al año modelo y

de fabricación del vehículo.
Que en consideración a que los argumentos del recurrente se desvirtuaron en el presente

acto administrativo, conforme las consideraciones técnicas y jurídicas precedentes y,
acogiendo lo establecido en el Concepto Técnico 2017067472 del 23 de agosto de 2017,
emitido por la Subdirección de Instrumentos, Permisos y Trámites Ambientales de la ANLA,
esta Autoridad considera pertinente CONFIRMAR la Resolución No. 725 del 27 de junio de
2017, en los términos a puntualizar en la parte resolutiva del presente acto administrativo.
Que el Decreto Ley 3573 del 27 de septiembre de 2011 creó la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales – ANLA, y en el numeral 1º del artículo tercero estableció como
funciones de la entidad, la de otorgar o negar las licencias, permisos y trámites ambientales
de competencia del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible.
Que por medio del numeral 7 del artículo 3° de la Resolución No. 966 del 15 de agosto de
2017 la Dirección General de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA
delegó en el (la) subdirector (a) de Instrumentos, Permisos y Trámites Ambientales la
función de aprobar o negar los Certificados de Emisión por Prueba Dinámica y Visto Bueno
por Protocolo de Montreal – CEPD.
Que el Parágrafo del artículo 3° de la mencionada Resolución establece que las

delegaciones dadas, comprenden la realización de todas las actuaciones y la expedición
de los actos administrativos mediante los cuales se adopten decisiones definitivas en la
respectiva materia.
Que mediante la Resolución 0658 del 7 de junio del 2017 la Directora General de la
Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA nombró a la doctora MARGIT IVETTE
SOLARTE LIEVANO, identificada con la cédula de ciudadanía No. 52.884.506, en el
empleo de subdirector técnico, Código 0150, Grado 21, de la planta global, en
la Subdirección de Instrumentos, Permisos y Trámites Ambientales de esta Autoridad.
Que en mérito de lo expuesto,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO. No reponer y en consecuencia confirmar en todos sus apartes lo

dispuesto en la Resolución 725 del 27 de junio de 2017 “Por la cual se niega una solicitud
de expedición de Certificado de Emisión por Prueba Dinámica (CEPD)”, por las razones
expuestas en la parte considerativa del presente acto administrativo.
ARTÍCULO SEGUNDO. Notificar el contenido del presente acto administrativo a la empresa

GRUPO AUTOMOTRIZ AUTOMUNDO S.A.S., a través de su Representante Legal o
Apoderado debidamente constituido.
ARTÍCULO TERCERO. Publicar el contenido de este acto administrativo en la Gaceta de

esta Entidad.
ARTÍCULO CUARTO. Contra el presente acto administrativo no procede recurso alguno.
NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE
Dada en Bogotá D.C., a los 04 de enero de 2018
MARGIT IVETTE SOLARTE LIEVANO

Subdirectora de Instrumentos, Permisos y Trámites Ambientales
Ejecutores
PAOLA ANDREA ARAQUE
BELTRAN
Abogada
Revisores
CLAUDIA JULIANA PARRA
MENDOZA
Profesional Técnico/Contratista
Expediente No. PDA0319-00-2017

Concepto Técnico N° 2017067472 del 23 de agosto de 2017
Fecha: 25 de diciembre de 2017
Proceso No.: 2018001032
Archívese en: PDA0319-00-2017

Plantilla_Resolución_SILA_v3_42852
Nota: Este es un documento electrónico generado desde los Sistemas de Información de la ANLA. El original reposa en los archivos digitales de la
Entidad.

Res 0034 04012018

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res 0034 04012018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

|

AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES

LA SUBDIRECTORA DE INSTRUMENTOS, PERMISOS Y TRÁMITES AMBIENTAL DE

Que en el citado escrito, la empresa GRUPO AUTOMOTRIZ AUTOMUNDO S.A.S., solicitó:

“(…) se revoque la resolución impugnada y en su lugar se ordene la expedición del

Que mediante la comunicación de radicado número 2017076591-1-000 del 19 de

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Que el solicitante fundamenta el recurso de reposición en cuatro (4) argumentos, a saber:

De acuerdo con lo anterior, a continuación se expondrán brevemente los motivos de

La empresa GRUPO AUTOMOTRIZ AUTOMUNDO S.A.S tiene como actividad principal

- Fotocopia de la Factura Comercial.

En el proceso de evaluación enviaron requerimiento con el radicado PDV0999-00-2016

- Fotocopia de la Factura Comercial.

En relación a la literal i cabe la siguiente observación: Igualmente que en la solicitud

ii).- El número del VIN JTJHY00W0H4235399 corresponde al vehículo LEXUS LX 570

Adicionalmente verificamos el número del VIN JTJHY00W0H4235399 correspondiente al

iii). - El vehículo fue manufacturado en el año 2016 de acuerdo a información del

iv.) La Entidad está generando un serio problema de SEGURIDAD JURIDICA en dichos

Es absolutamente inaceptable que las condiciones y requisitos exigidos para la expedición

No puede el estado entonces, sorprender al usuario modificando de manera súbita,

Pero a más de ello, también la conducta incoherente de ANLA plasmada en la resolución

trámite documentarios, por ejemplo, puede afectar de manera significativa nuestra

Por lo anteriormente expuesto, reitero mi solicitud de que sea revocada la resolución

CONSIDERACIONES DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES

a. Procedencia del recurso de reposición

“Falta o irregularidad de las notificaciones y notificación por conducta concluyente.

En tal sentido, el procedimiento para la presentación y resolución de recursos contra los

A su vez, el artículo 76 y 77 del Código enunciado, expresa:

“Artículo 76. Oportunidad y presentación.- Los recursos de reposición y apelación

El recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario del de

Los recursos de reposición y de queja no serán obligatorios.

Los recursos deberán reunir, además, los siguientes requisitos:

1. Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o apoderado

2. Sustentarse con expresión concreta de los motivos de inconformidad.

3. Solicitar y aportar las pruebas que se pretende hacer valer.

Si no hay ratificación se hará efectiva la caución y se archivará el expediente.

El artículo 80 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

En sentencia del 17 de julio de 1991 la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso

De igual manera, la doctrina especializada sobre el tema, en concordancia con la

Se destaca que, de acuerdo con nuestra legislación y doctrina existente, el recurso de

Bajo ese orden de ideas, es deber de la administración decidir en derecho el acto

Sin perjuicio de lo anterior, es pertinente resaltar que la información de radicado número

b. Frente a los argumentos del recurrente

En este orden de ideas, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA procederá

1. Frente al primer argumento del recurso interpuesto, respecto a que la solicitud

En la solicitud con número VITAL 6800090029726916011, asociada al expediente

El código de modelo (katashiki) evidenciado en la fotografía presentada anteriormente

Bajo ese orden de ideas, la solicitud de aprobación del CEPD correspondiente al

No obstante lo anterior, la solicitud con número VITAL 6800090029726917012,

Según la fotografía, el código de modelo (katashiki) para el vehículo de la solicitud era

Teniendo en cuenta lo anterior, esta Entidad evidenció la discrepancia entre la

De lo anterior se observa que la empresa recurrente no satisfizo el requerimiento

Ahora bien, en cuanto al argumento de la modificación de requisitos, esta Autoridad se

Así las cosas, se observa que el argumento analizado en el presente acto

en los dos casos, y la diferencia en el resultado radica en las razones expuestas

Es de resaltar que la función de verificación al cumplimiento de los requisitos legales,

- En este orden de ideas, esta Autoridad en los trámites a su cargo, ejerce la

Basado en las explicaciones precedentes, queda corroborado que la decisión de

Respecto a lo alegado sobre el principio de confianza legítima y seguridad jurídica, es

¿Aplica en el caso en estudio el principio de confianza legítima y de seguridad jurídica?

Desde su conceptualización se debe indicar que, en el caso concreto, no podría

sino de un evidente incumplimiento del administrado de allanar su conducta a los

2. Frente al segundo argumento del recurso interpuesto, referente al número del