Caso Arbitral Nº 2447-2012-CCL

Sec. Arbitral: Dr. Marcos Gálvez D.

Escrito Nº 2
Sumilla: SOLICITAMOS
AMPLIACIÓN DEL ARBITRAJE Y
ABSOLVEMOS CONTESTACIÓN DE
DEMANDA

SEÑOR SECRETARIO GENERAL DEL CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA

DE COMERCIO DE LIMA.-
ALKAPALKA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., debidamente representada
por su Gerente General Sr. SEGUNDO CARLOS CLAVO DELGADO, en los
seguidos contra RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS, sobre INEFICACIA, INOPONIBILIDAD e INDEMNIZACIÓN, a
usted atentamente decimos:

Que, dentro del término de ley, cumplimos con absolver el traslado de la

Contestación de Demanda formulada por RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS, sobre la base de los siguientes fundamentos:

1. AMPLIACIÓN DEL ARBITRAJE.-

1.1 Al amparo del artículo 39º, inciso 3, de la Ley de Arbitraje, Decreto

Legislativo Nº 10711, solicitamos la AMPLIACIÓN del presente arbitraje,
incluyendo como parte de nuestro Petitorio, la Ineficacia e Inoponibilidad de
la Cláusula VEH075 – Cláusula de Garantía – Sistema Remoto de Rastreo
Vehicular, específicamente en lo referente al plazo de 04 horas de
ocurrido el siniestro.

1.2 El sustento objetivo de esta ampliación radica tanto en la conexidad con las
Pretensiones Principales ya contenidas en nuestro Escrito de Demanda así
como en la referencia de la parte demandada a dicho extremo, en su Escrito
de Contestación de Demanda.
1
Art. 39º, inciso 3, Ley de Arbitraje, Decreto Legislativo Nº 1071: “3. Salvo acuerdo en contrario, en el
curso de las actuaciones, cualquiera de las partes podrá modificar o ampliar su demanda o
contestación, a menos que el tribunal arbitral considere que no corresponde permitir esa
modificación en razón de la demora con que se hubiere hecho, el perjuicio que pudiera causar a la
otra parte o cualesquiera otras circunstancias. El contenido de la modificación y de la ampliación de la
demanda o contestación, deberán estar incluidos dentro de los alcances del convenio arbitral”.

1
1.3 Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, nuestro PETITORIO, que
deberá ser trasladado a la contraparte a fin que absuelva lo pertinente, queda
reformulado de la siguiente manera:
“1.1 PRETENSIONES PRINCIPALES:
PRIMERA: Que se declare la INEFICACIA E INOPONIBILIDAD
del Artículo Nº 7 “Cargas y Obligaciones”, Literal B, numeral 1)
del documento denominado VEG001 – SEGURO VEHICULAR 0
– CONDICIONES GENERALES; así como de la Cláusula
VEH075 – Cláusula de Garantía – Sistema Remoto de
Rastreo Vehicular, específicamente en lo referente al plazo
de 04 horas de ocurrido el siniestro; ambas cláusulas
contenidas en la Póliza de Seguros Nº 2001-648757 contratada
por nuestra empresa a la demandada RÍMAC INTERNACIONAL
COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS.
SEGUNDA: Que la demandada RÍMAC INTERNACIONAL
COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS cumpla con hacer
efectiva la Póliza de Seguros Nº 2001-648757 y pague a nuestra
empresa la suma de US$ 33,280.00 (Treinta y Tres Mil
Doscientos Ochenta y 00/100 Dólares Americanos), que es el
valor asegurado de la camioneta de Placa de Rodaje Nº C3L-
859 de propiedad de nuestra empresa, más la suma de US$
1,000.00 (Mil y 00/100 Dólares Americanos) por concepto de
valor asegurado del equipo de música instalado en nuestra
camioneta robada; todo lo cual hace un total de US$ 34,280.00
(Treinta y Cuatro Mil Doscientos Ochenta y 00/100 Dólares
Americanos), más intereses, costas y costos.

1.2 PRETENSIONES ACCESORIAS.-

PRIMERA: Que la demandada RÍMAC INTERNACIONAL
COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS pague a nuestra
empresa la suma de US$ 24,000.00 (Veinticuatro Mil y 00/100
Dólares Americanos) por concepto de Daños y Perjuicios –

2
 Lucro Cesante, por el tiempo transcurrido hasta la fecha de
interposición de la presente demanda, sin poder reponer el
vehículo robado a nuestra empresa, más intereses, costas y
costos.
SEGUNDA: Que la demandada RÍMAC INTERNACIONAL
COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS abone a nuestra
empresa, por concepto de lucro cesante, la suma de US$
2,000.00 por cada mes adicional que transcurra a partir de la
fecha, al seguir negándose a cancelarnos el valor asegurado de
la camioneta de Placa de Rodaje Nº C3L-859 de propiedad de
nuestra empresa, más los intereses, costas y costos que se
devenguen”.

2. AMPLIACIÓN DE NUESTROS FUNDAMENTOS, RESPECTO DEL NUEVO

PUNTO CONTROVERTIDO.-

2.1 Nos reafirmamos en los fundamentos expuestos en el punto 2.1, y en los

numerales 2.2.1 al 2.2.4 de nuestro Escrito de Demanda, los cuales se
extienden a la nueva Pretensión ampliada.

2.2 Así como el hecho de conferir el plazo reducido e insuficiente de una (01)
hora para dar aviso del siniestro cubierto a la empresa aseguradora y a la
Policía Nacional del Perú es desproporcionado y lesiona nuestros
derechos de asegurados, de la misma manera, el exigir que en 04 horas de
ocurrido un siniestro se comunique a la empresa satelital sobre el robo de un
vehículo también lo es. Sobre este punto, cabe advertir que, como
reiteradamente RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS lo ha señalado, dicha empresa SABE que nuestra
empresa da en arrendamiento sus vehículos y que, por tanto, conocer
acerca de un siniestro no es un hecho que dependa exclusivamente de
nosotros, sino además de la información que nos proporcione el arrendatario.
Exigirnos que el cómputo del plazo sea “desde ocurrido el hecho” resulta
abusivo y desproporcionado. En el caso concreto, en menos de 04 horas DE

3
 CONOCIDO EL HECHO (que es lo razonable), nuestra empresa cumplió con
informar del robo a la empresa satelital.

2.3 Pretender atar el pago de una póliza a un hecho cuyo conocimiento no

depende en absoluto de nuestra parte evidenciaría un ÁNIMO O INTERÉS,
es decir, UNA VOLUNTAD de la empresa demandada AL MOMENTO DE LA
CONTRATACIÓN DE LA PÓLIZA, DE NO QUERER CUMPLIR CON EL
PAGO DE SUS COBERTURAS, por lo que el Tribunal Arbitral deberá
reflexionar oportunamente sobre desde cuándo estamos meramente ante una
Cláusula Abusiva y en qué momento dicho abuso, realizado con un ánimo
premeditado y consciente, nos lleva al nivel de una estafa.

2.4 De otro lado, la Cláusula ahora también cuestionada, expresamente señala lo

siguiente:
1. ALCANCE
Queda entendido y convenido que, en adición a los términos y
condiciones de la Póliza, la cobertura por robo total está condicionada
a que el vehículo asegurado cuente con un sistema remoto de
rastreo vehicular (GPS-Global Position System o uno similar que
cuente con las mismas características y lleve a cabo la misma
función) en estado operativo. Asimismo, la cobertura está
condicionada a que el robo total se comunique inmediatamente al
proveedor del servicio del sistema remoto de rastreo vehicular y/o a la
COMPAÑÍA, en un plazo que no podrá exceder de cuatro (04) horas de
ocurrido el siniestro. [Subrayado y negritas añadidos].

Como se puede apreciar, el plazo contenido en esta Cláusula, EN LA

PRÁCTICA, es indiferente, puesto que si la carga consiste en informar al
proveedor del servicio Y/O a la aseguradora en el plazo de 04 horas, ESTE
PLAZO SE ENCUENTRA REBAZADO POR EL PLAZO DE UNA 01 HORA
CONTENIDO EN LA CLÁUSULA DENOMINADA “CONDICIONES
GENERALES DE SEGURO VEHICULAR - VEG001”. Esto demuestra el
ánimo de la empresa demandada de CONFIGURAR UN TEXTO
CONTRACTUAL COMPLEJO, EN PERJUICIO DEL ASEGURADO. Lo único

4
 concreto en el presente caso es que nuestra empresa, cabalmente, contaba
con un servicio de rastreo satelital como la misma empresa demandada lo
corrobora.

Es decir, nuestra empresa SÍ CUMPLIÓ A CABALIDAD Y DENTRO DE LO

RAZONABLE LA CLÁUSULA IMPUGNADA. Tan pronto el arrendatario del
vehículo nos comunicara del hecho sufrido, nuestra empresa informó
inmediatamente del robo a RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGURO, y al cumplir con ello DE MANERA INMEDIATA,
YA NO ESTABA OBLIGADA A COMUNICAR A LA EMPRESA SATELITAL
ACERCA DEL ROBO, COMO TENDENCIOSAMENTE ALEGA LA
DEMANDADA. Pese a ello, nuestra empresa TAMBIÉN informó a la
empresa de servicio de rastreo satelital, como la misma demandada
reconoce. Es decir, está probado que nuestra empresa ACTUÓ CON
EXCESIVA DILIGENCIA Y QUE CUMPLIÓ CON TODAS SUS
OBLIGACIONES, DENTRO DE LO QUE DEBE ESPERARSE DE UN
CONSUMIDOR RAZONABLE.

2.54 Finalmente, nNoos reafirmamos en los argumentos contenidos en los

numerales 2.2.5 a 2.2.8, 2.3, 2.4 y 3 de nuestro Escrito de Demanda, en lo
referente al nuevo Punto del Petitorio.

3. SOBRE LOS DEMÁS ARGUMENTOS CONTENIDOS EN LA

CONTESTACIÓN DE DEMANDA.-

3.1 El Tribunal Arbitral advertirá que, fuera de lo concerniente al nuevo Punto del
Petitorio ya ampliado por el presente escrito, todos los argumentos de la parte
demandada glosados en los Numerales 2 y 3 de su Escrito de Contestación
de Demanda, se resumen en lo siguiente:
a. Nuestra empresa no seríaes “usuario final de los vehículos que alquila”.
b. Nuestra empresa no se encontraríauentra en asimetría informativa,
porque alquilar vehículos seríesa una “actividad habitual”.
c. Sería Es irrelevante que el vehículo se encontrase en posesión de un
arrendatario.

5
 d. El vehículo robado sería es “de alto riesgo” y por ello no puede
reportarse un siniestro “luego de dos días”.

3.2 Sobre la idea de que nuestra empresa no es usuario final de los vehículos que
alquila, la demandada olvida que:
a. Para determinar si nuestra empresa es “usuario final”, lo importante es
identificar la relación de consumo. Sobre este punto, la relación de
consumo es la Póliza de Seguros en caso de Siniestro. En esta
relación de consumo, el vehículo siniestrado ES DE PROPIEDAD DE
NUESTRA EMPRESA, NO DEL ARRENDATARIO. LA PERJUDICADA
ES NUESTRA EMPRESA, LA CONTRATANTE DE LA PÓLIZA. Y es
la empresa demandada la que se niega a cumplir con la cobertura de la
Póliza contratada para asegurar NUESTRO VEHÍCULO. Como el
Tribunal fácilmente advertirá, el reclamo de nuestra empresa no es
para que se cumpla con una cobertura a favor de un cliente
nuestro sino a favor de nuestra propia empresa, directamente
perjudicada con el siniestro.
b. El Art. IV del Título Preliminar del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, Ley Nº 29571, incluye dentro de la Definición de
Consumidor a “las personas naturales o jurídicas” A DIFERENCIA
DE LA ANTIGUA LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR (TUO
APROBADO POR D.S. 006-2009-PCM). El Tribunal Arbitral advertirá la
mala fe en las afirmaciones de la demandada, pretendiendo sorprender
al Colegiado con conceptualizaciones ya no vigentes por expresa
voluntad del legislador.

3.3 Sobre el argumento referido a que nuestra empresa no se encontraría en

asimetría informativa, porque “alquilar vehículos es una actividad habitual”, el
Tribunal Arbitral deberá considerar lo siguiente:

a. El alquiler de vehículos NO es una actividad propia del giro de nuestra

empresa. Nuestra empresa, como conoce perfectamente la
demandada, es una empresa de construcción. Dentro de los
proyectos de construcción en los que participamos, los ingenieros y

6
 diversas personas intervinientes requieren contar con vehículos
(camionetas). La obtención de tales vehículos puede hacerse a un
tercero, o podemos proporcionarlo nosotros, como ocurre en varios
casos. Por el uso de tales vehículos, se celebra un Contrato de
Arrendamiento como corresponde, pero EL GIRO DE NUESTRA
EMPRESA NO ES EL ALQUILER DE VEHÍCULOS. Y MAL PUEDE
IMPUTÁRSENOS UN EXPERTISSE O DOMINIO DE DICHA
ACTIVIDAD. A este efecto, nos remitimos al mérito de la información
que obra en la página web de la SUNAT, información pública y notoria,
a disposición de todos, en la que se señala expresamente que las
Actividades de nuestra empresa son:
Principal - 45207 - CONSTRUCCION EDIFICIOS COMPLETOS.
Secundaria 1 - 74218 - ACTIV.DE ARQUITECTURA E
INGENIERIA
Secundaria 2 - 85111 - ACTIVIDADES DE HOSPITALES

b. Una vez más, lo fundamental en el presente caso es IDENTIFICAR

CABALMENTE LA RELACIÓN DE CONSUMO BAJO DISCUSIÓN.
Reiteramos que nuestra empresa no pretende hacer valer una
cobertura “a favor de un cliente”, sino como DIRECTAMENTE
PERJUDICADA, TANTO POR EL SINIESTRO, COMO POR LAS
CLÁUSULAS ABUSIVAS CUYA INEFICACIA E INOPONIBILIDAD
SOLICITAMOS.

3.4 Respecto al argumento referido a que es irrelevante que el vehículo se

encontrase en posesión de un arrendatario, el Tribunal Arbitral debe merituar
que, incluso asumiendo la ABUSIVA CARGA de comunicar en UNA HORA a
la compañía de seguro y en CUATRO HORAS a la compañía satelital del robo
de un vehículo, ello presupone RAZONABLEMENTE que nuestra empresa
CONOCIERA DEL SINIESTRO. Los hechos expuestos, que no han sido
desvirtuados por la demandada, son concluyentes: el arrendatario fue
SECUESTRADO CON LA CAMIONETA A LAS 8:45 P.M DEL DIA DOMINGO
25 DE MARZO DE 2012, EN EL DISTRITO DE SAN JUAN DE
MIRAFLORES (PANAMERICANA SUR), Y RECIÉN FUE LIBERADO EN

7
 ZAPALLAL (PANAMERICANA NORTE) PASADAS LAS 10 P.M., DANDO
AVISO EN LA COMISARÍA DE DICHA ZONA. Una persona que está
secuestrada por más de una hora, afectada en su integridad física y moral,
acude a la Policía NO PARA CUMPLIR CON UNA CARGA DE UNA
COMPAÑÍA DE SEGUROS, SINO EN BUSCA DE AYUDA. Una persona que
sufre un asalto por más de una hora, SE ENCUENTRA EN ESTADO DE
SHOCK, COSA QUE DEBIERA CONOCER UNA EMPRESA ESPECIALISTA
EN SINIESTROS. Por ello, es sorprendente que la demandada señale
irrespetuosa e irresponsablemente que el arrendatario “pudo acudir a la
Comisaría del sector y bridar su manifestación sin mayor problema”
(véase el numeral 2.2), añadiendo indolentemente que se trataba de una
simple llamada, “… más aún cuando el arrendatario acudió a una
comisaría siendo que ante tal situación también pudo haber comunicado
el hecho inmediatamente a ALKAPALKA y a la empresa HUNTER”
(véase el numeral 2.28).

3.5 Reiteramos que, como lo deja claro RÍMAC a lo largo de todo su escrito de
Contestación de Demanda, el plazo para computar LA HORA Y LAS
CUATRO HORAS empezó AL INICIO DEL ASALTO, esto es, a las 8:45
p.m. DEL DIA DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012 , ni siquiera al concluir el
asalto, cuando el arrendatario logró llegar a una comisaría. Es decir, en el
hipotético caso que cualquier propietario de un vehículo asegurado fuese
secuestrado por dos horas o más, YA HABRÍA PERDIDO EL DERECHO A
LA COBERTURA DE SU PÓLIZA. Esa conclusión es consecuencia de las
CLÁUSULAS ABUSIVAS que cuestionamos.

Para concluir este punto, llama la atención que la demandada pretenda

incluso negar la existencia del secuestro y despojo del arrendatario del
vehículo, habiendo ofrecido nuestra parte, como medio probatorio, el
CERTIFICADO DE DENUNCIA POR ROBO DE CAMIONETA C3L859,
DENUNCIA DIRECTA DE DELITO Nº 148, expedida por la Comisaría PNP de
Zapallal, PRUEBA QUE NO HA SIDO OBJETO DE TACHA, y que deberá ser
merituada en su oportunidad por el Tribunal Arbitral.

8
3.6 Respecto del argumento referido a que el vehículo robado es “de alto riesgo”
y por ello no puede reportarse un siniestro “luego de dos días”, cabe advertir
lo siguiente:
a. Ninguna de las Cláusulas de la Póliza señala o justifica que la
imposición de LAS CLÁUSULAS ABUSIVAS CUESTIONADAS
tienen como fundamento la calificación de “Alto Riesgo” del
vehículo.
b. Ninguna de las Cláusulas de la Póliza define fehacientemente al
contratante qué se entiende por “Alto Riesgo” o qué implicancias
conlleva ello.
c. La única norma que hace alguna referencia al “riesgo” es el art. 1970º
del Código Civil, sobre la base del cual TODO VEHÍCULO
MOTORIZADO ES UN BIEN RIESGOSO O PELIGROSO. Y no cabe
distinguir donde la ley no distingue.

3.7 Por todo lo anteriormente expuesto, al Tribunal solicitamos recoger tales

argumentos, y oportunamente declarar FUNDADA nuestra demanda, por ser
de justicia.
3.7 Para concluir lo referente a la INNEGABLE NATURALEZA DE LAS
CLÁUSULAS ABUSIVAS MATERIA DEL PRESENTE PROCESO, es
importante advertir que, a la fecha, y tal como consta en la misma Página
Web de RIMAC INTERNACIONAL COMPAÑ ÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS, dicha empresa HA VARIADO EL TEXTO DE LA
CLÁUSULA DENOMINADA “CONDICIONES GENERALES DE SEGURO
VEHICULAR - VEG001”, SIENDO EL ACTUAL TEXTO EL SIGUIENTE:
“B. Asimismo, en caso de siniestro, además de las cargas y
obligaciones señaladas en el Artículo 9º Inciso B de las
Condiciones Generales de Contratación, el ASEGURADO
deberá cumplir con las siguientes obligaciones:
1) Modificando lo estipulado en el numeral 3 del inciso B del
artículo 9° de las Condiciones Generales de Contratación,
denunciar el hecho ante las autoridades policiales de la
Jurisdicción en un plazo máximo de una (01) hora,
solicitar la constatación de los daños y; denunciar el

9
 hecho a la COMPAÑÍA en un plazo máximo de veinticuatro
(24) horas de ocurrido.
El incumplimiento de estas obligaciones dará lugar a la pérdida
de los derechos de indemnización, sin embargo, lo antes
indicado, no afecta el derecho del ASEGURADO a solicitar
la cobertura a través de otras instancias, interponiendo
las acciones que correspondan de acuerdo al marco
normativo vigente”. [Subrayado y negritas añadidos].

¿Cómo puede explicarse que la misma empresa demandada, HOY EN DÍA,

haya retrocedido en su desconcertante exigencia de 01 HORA y ahora
reconozca un plazo de 24 HORAS? El Tribunal deberá merituar esto como un
RECONOCIMIENTO DE LA CONDICIÓN DE ABUSIVA DE LA CLÁUSULA
ORIGINAL, MATERIA DEL PRESENTE PROCESO.

3.88 Finalmente, en el hipotético caso de pretender imponerse las CLÁUSULAS

ABUSIVAS materia de cuestionamiento, a nuestra parte, el Tribunal deberá
considerar que el literal B del Debemos también referirnos al Artículo Nº 7
“CARGAS Y OBLIGACIONES” de la Cláusula denominada “CONDICIONES
GENERALES DE SEGURO VEHICULAR - VEG001” que se nos pretende
aplicar, establece lo siguiente:
“B. Asimismo, en caso de siniestro, además de las cargas y
obligaciones señaladas en el Artículo 9º Inciso B de las
Condiciones Generales de Contratación, el ASEGURADO
deberá cumplir con las siguientes obligaciones:
1) Modificando lo estipulado en el numeral 3 del inciso B del
artículo 9º de las Condiciones Generales de Contratación,
denunciar el hecho ante las autoridades policiales de la
jurisdicción y a la COMPAÑÍA en el plazo máximo de una
hora después de ocurrido el siniestro, y solicitar a las
autoridades policiales la constatación de los daños.
El incumplimiento de esta obligación dará lugar a la
pérdida de los derechos de indemnización”. [Subrayado y
negritas añadidos].

10
 Como se puede apreciar, la modificación a las Cláusulas Generales ha sido
pensado para un supuesto específico: uno en el que DE MANERA
CONJUNTA Y NO EXCLUYENTE cabe realizar una Constatación de Daños.
Como la empresa aseguradora conoce perfectamente, por su experiencia y
rubro, el único caso en el que cabe realizar una Constatación de Daños es
aquél en el cual el vehículo asegurado presenta daños materiales (un
accidente de tránsito, por ejemplo). ESO NO OCURRE EN EL CASO DE
ROBO DEL VEHICULO, EN EL CUAL ES MATERIALMENTE IMPOSIBLE
LA EXISTENCIA DE UNA “CONSTATACIÓN DE DAÑOS”. En la medida en
que las normas que establecen restricciones NO pueden interpretarse por
analogía, el Tribunal Arbitral se encuentra facultado para declarar que, en
caso las CLÁUSULAS ABUSIVAS mantenga su vigencia, éstas no se aplican
al caso de nuestra empresa, puesto que la citada Modificación (y
consecuente reducción del plazo de 02 d ías a 01 hora) sólo es aplicable
cuando el siniestro consiste en la afectación física de la estructura del
vehículo asegurado, presentado Daños Materiales que justifican una
Constatación Policial de Daños, y no se aplica para el caso en el que la
Constatación Policial de Daños es imposible de realizarse como en el caso de
Robo del Vehículo.
señalada por la aseguradora que dispone: . Asimismo en caso de
siniestro además de las cargas y obligaciones señaladas en el artículo
9º inciso B de las Condiciones Generales de Contratación, el
ASEGURADO deberá cumplir con las siguientes obligaciones:
Modificando lo estipulado en el numeral 3 del inciso b del artículo 9º de
las Condiciones Generales de Contratación denunciar el hecho ante las
autoridades policiales de la jurisdicción y a la COMPAÑÍA en el plazo
máximao de una hora después de ocurrido el siniestro y solicitar a las
autoridades policiales la constatación de los daños.

Es decir para todo siniestro conforme al artículo 9º de las condiciones generales el

asegurado deberá cumplir con B
1.
2.

11
3. Dar aviso de inmediato a la autoridad competente y a la compañía dentro de
los dos (2) días hábiles siguientes del acaecimiento de cualquier siniestro.
4.
5.
Y luego agrega modificando lo estipulado en el artículo 3………………., se entiende
para aquellos siniestros que causan daños no para todos por ejemplo el robo
no causa daños que verificar se debe dar aviso a las autoridades pliciales de
la Jurisdicción y a la COMPAÑÍA en elplazo máximo de una hora después de
ocurrido el siniestro y solicitar a las autoridades policiales la constatación de
los daños.
En resumen la póliza obliga al cumplimiento de lo señalado en el Literal B del
artículo 7 cargas y obligaciones para todos los siniestros y por la modificación
solamente para los siniestros que causen daños dar aviso en el plazo de una
hora.

3.97 Por todo lo anteriormente expuesto, al Tribunal solicitamos recoger tales

argumentos, y oportunamente declarar FUNDADA nuestra demanda, por
ser de justicia.

POR TANTO:
Al Tribunal Arbitral solicitamos admitir la Ampliación del Arbitraje solicitada y tener
por absuelto el traslado del Escrito de Contestación de Demanda, declarando
oportunamente nuestra demanda FUNDADA en todos sus extremos, con expresa
condena de costas y costos.

OTROSI DECIMOS: Que, adjuntamoso al presente : (i) una impresión del RUC de
nuestra empresa, conforme obra en la página web de la SUNAT, en la que consta
nuestra Actividad Principal y nuestras Actividades Secundarias, instrumento que
ofrecemos como nuevo medio probatorio, que desvirtúa los argumentos de la
demandada referidos a nuestro supuesto “expertisse” o habitualidad de la actividad
de arrendamiento de vehículos; y (ii) la impresión de la parte pertinente de la “nueva”
Cláusula denominada “CONDICIONES GENERALES DE SEGURO VEHICULAR -
VEG001”, que ahora publicita la demandada en su Página Web, reconociendo así la
naturaleza ABUSIVA del fraseo original que se nos pretende aplicar.

12
.
Lima, 13 de mayo de 2013.

13