CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Alvaro Efrain FAU 20159981216 soft
Fecha: 20/05/2019 12:12:04,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
SALA CIVIL TRANSITORIA LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CASACIÓN 4900-2017
JUNÍN
DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

SUMILLA: Una motivación comporta la justificación lógica razonada y conforme a

las normas constitucionales y legales, así como con arreglo a los hechos y petitorios
formulados por las partes; por tanto, una motivación adecuada y suficiente
comprende tanto la motivación de hecho o in factum (en el que se establecen los
hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta y razonada de las
pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte como de oficio,
subsumiéndoles en los supuestos fácticos de la norma) y la motivación de derecho o
in iure (en el que se selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una
adecuada interpretación de la misma).

Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciocho.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA, vista la causa número cuatro mil novecientos - dos mil
diecisiete, en Audiencia Pública de la fecha, producida la votación
correspondiente, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal, emite la presente
sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado Christian
Ramón Ricse Pecho (folios 763), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número veinticinco, de fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete
(folios 751), expedida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, la cual confirmó la sentencia contenida en la
Resolución número cuarenta y tres de fecha once de noviembre de dos mil
dieciséis (folios 444), que declaró fundada en parte la demanda de divorcio por
la causal de maltrato físico y psicológico y determina que la cónyuge inocente
es la demandante, en consecuencia ordena la adjudicación preferente de los
bienes de la sociedad de gananciales a favor de la actora y la revoca en el
extremo que declaró fundada en parte la demanda de divorcio por la causal de
conducta deshonrosa que haga insoportable la vida en común y reformándola,
declaró infundada en dicho extremo la demanda.

II. CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4900-2017
JUNÍN
DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

RECURSO DE CASACIÓN:
Esta Sala Suprema, por resolución de fecha veinte de marzo de dos mil
dieciocho (folios 89 del cuaderno de casación), ha declarado la procedencia del
recurso de casación por las causales de:
a) Infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; sostiene la parte impugnante que se afecta la
debida motivación de las resoluciones, toda vez que se confirma la decisión
impugnada sin observar que el Juez de la causa no emitió pronunciamiento
alguno sobre el punto controvertido referido a la liquidación de gananciales,
causándole de esta forma indefensión al recurrente, por lo que la sentencia
deberá declararse nula de pleno derecho;
b) Infracción normativa material por inaplicación del artículo 323 del
Código Civil y por aplicación indebida del artículo 324 de dicho cuerpo
legal; alega la parte recurrente que la transgresión se produce cuando se
ampara el divorcio bajo los supuestos previstos por el artículo 333 inciso 1-12
del Código Civil, sin tener en cuenta que deben aplicarse las disposiciones
previstas por los artículos 322 y 323 del Código Civil y procederse a la
liquidación de gananciales en partes iguales; apartándose del Precedente
Judicial; y,
c) Procedencia excepcional por infracción normativa material de los
artículos 345-A y 352 del Código Civil.

III. ANTECEDENTES:
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa reseñada en el parágrafo que antecede, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre este proceso:

3.1. Beatriz Marlene Carrión Huamán interpone la presente demanda (folios

87), solicitando como pretensión principal, se declare el divorcio por causal de
adulterio, conducta deshonrosa que hace insoportable la vida en común,
abandono injustificado del hogar conyugal y maltrato físico y psicológico, y

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4900-2017
JUNÍN
DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

como pretensión accesoria, la liquidación de la sociedad de gananciales,

adjudicación preferente de los bienes inmuebles adquiridos durante la unión
conyugal e indemnización por daño moral hasta por la suma de doscientos mil
soles (S/.200,000.00), señalando como argumentos los siguientes: a) Contrajo
matrimonio civil con el demandado el quince de agosto de dos mil uno en la
ciudad de Cerro de Pasco y luego el cinco de abril de dos mil tres en la ciudad
de Huancayo, procreando tres hijos de dos, cinco y once años de edad; b)
Respecto a la causal de abandono injustificado del hogar conyugal, con fecha
veintiuno de julio de dos mil trece, se fue del hogar dejándola con sus tres hijos;
c) Respecto a la causal de adulterio, se enteró con fecha once de junio de dos
mil catorce, que su esposo y la amante habían procreado un hijo que murió a
las dos horas de nacido, existiendo un acta de defunción, documentos que ha
visto y solicita se oficie para la remisión de dichos documentos; d) Respecto a
la causal de conducta deshonrosa, el modo de proceder del demandado resulta
inmoral e indecente y afecta gravemente el honor, buen nombre y dignidad de
la recurrente y que esos hechos subsisten hasta la fecha, no operando la
caducidad; e) Respecto a la causal de violencia psicológica, constantemente el
demandado y su amante vienen tratándola de manera ofensiva, inhumana y
despótica, con la intención deliberada de atemorizarla, lo que se ha traducido
en amenazas de muerte, por lo que se ha visto obligada a pedir garantías
personales; f) Dentro de la sociedad de gananciales han adquirido: i) Inmueble
de doscientos metros cuadrados (200m2), ubicado en la manzana 16, lote 17,
Asentamiento Humano Tahuantinsuyo, distrito de Chaupimarca, provincia y
región de Pasco, adquirida por la sociedad conyugal con fecha dos de
noviembre de dos mil cinco; ii) Inmueble de ciento setenta metros cuadrados
(170m2), ubicado en la manzana B, lote 10 de la Asociación de Vivienda Miriam
de Sala – El Tambo, adquirido por la sociedad conyugal con fecha diez de
mayo de dos mil ocho; y, iii) Terreno ubicado en el Paraje denominado “La
Señal” – Barrio Anya, Anexo Hualahoyo, distrito de El Tambo – provincia de
Huancayo de seis mil seiscientos cincuenta metros cuadrados (6,650.00m2),
adquirido el nueve de enero de dos mil diez; g) Manifiesta que los inmuebles

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4900-2017
JUNÍN
DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

deben quedar a su nombre y ordenar su adjudicación preferente, ya que es la

más perjudicada, debiendo tenerse en cuenta el artículo 345-A del Código Civil,
pues está acreditado que fue ella quien asumió la responsabilidad de educar y
conducir a los hijos menores; h) Solicita indemnización por el daño ocasionado
como cónyuge inocente en la suma de doscientos mil soles (S/.200,000.00).

3.2. El Ministerio Público se apersona al proceso y contesta la demanda

(folios 109), señalando lo siguiente: a) El certificado de abandono de hogar
resulta irrelevante y se debe tomar en cuenta la fecha del mismo (veintiséis de
agosto de dos mil trece); b) No se tiene certeza de la existencia del certificado
de defunción ni su incorporación, por lo que no se podría aceptar la conducta
deshonrosa; c) En el caso de violencia familiar no existe pronunciamiento
judicial alguno y pese a la existencia de medios probatorios que acreditan daño
psicológico, no se ha resuelto que el demandado sea el causante.

3.3. Christian Ramón Ricse Pecho se apersona al proceso y contesta la

demanda (folios 201), argumentando lo siguiente: a) El abandono del hogar fue
por decisión unilateral de la demandante, el veintiuno de julio de dos mil trece
no lo dejó ingresar al hogar conyugal, arrojando sus cosas a la calle y por ello
se fue a vivir con su madre y el siete de mayo de dos mil catorce, suscribieron
un acta de conciliación donde declaran estar separados por más de diez meses
por incompatibilidad de caracteres; b) En cuanto a la causal de adulterio, no
tuvo relaciones sexuales con la persona que nombra ni hijos fuera del
matrimonio y desconoce la existencia del acta de defunción que se alude; c) En
cuanto a la causal de conducta deshonrosa, la actora no precisa los actos
habituales que pudieran ser considerados como conducta deshonrosa que
haga imposible la vida en común; d) Respecto a la causal de violencia familiar,
la persona que nombra la actora no ha sido su amante, nunca la ha tratado de
manera ofensiva, inhumana, despótica ni amenazado de muerte y las medidas
de protección que le fueron otorgadas fueron posteriormente anuladas al no
haberse comprobado la verdad objetiva del hecho denunciado; e) En el caso de

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4900-2017
JUNÍN
DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

la adjudicación preferente de bienes e indemnización, la demandante tiene en

su poder todos los bienes comunes administrándolos en provecho personal,
disponiendo un inmueble en garantía de préstamo por doscientos mil soles
(S/.200,000.00).

3.4. Mediante sentencia contenida en la Resolución número cuarenta y tres, de

fecha once de noviembre de dos mil dieciséis (folios 444), se declaró fundada
en parte la demanda sobre divorcio por la causal de conducta deshonrosa que
haga insoportable la vida en común y maltrato físico y psicológico, e infundada
sobre divorcio por la causal de adulterio y abandono injustificado del hogar
conyugal; declara disuelto el matrimonio celebrado por las partes; determínese
que la cónyuge inocente es la demandante y el cónyuge culpable es el
demandado, en consecuencia ordena la adjudicación preferente de los bienes
de la sociedad de gananciales a favor de la actora; declara fenecida la
sociedad de gananciales e improcedente el pago de indemnización por el daño
moral, señalando como argumentos los siguientes: a) Respecto a la causal de
adulterio, en el acta de defunción del menor no existe declaración de
paternidad alguna, por lo que no se encuentra probada la existencia de hijo
extramatrimonial; b) Respecto a la causal de violencia psicológica, de acuerdo
al informe psicológico practicado a la actora se concluye que presenta trastorno
mixto ansioso depresivo y reacción ansiosa compatible a agresión verbal de su
pareja y situación familiar que vive, por lo que se puede concluir que la
demandante ha sido afectada psicológicamente por los conflictos con su
cónyuge, debiéndose amparar dicha pretensión; c) Respecto a la causal de
conducta deshonrosa que hace insoportable la vida en común, de la
constatación policial se desprende que, el demandado señaló estar casado
pero separado y vivir actualmente con Liz Nora Roque Hermitaño; asimismo se
cuenta con el informe social (folios 394), que concluye que “la incompatibilidad
de caracteres, falta de fidelidad del demandado y supuesto adulterio de este,
ocasionó conflictos y la separación de la pareja”; por lo que esta pretensión
resulta amparable; d) Respecto a la causal de abandono injustificado del hogar

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4900-2017
JUNÍN
DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

conyugal, señala que la fecha de abandono del hogar fue el veintiuno de julio
de dos mil trece e interpone demanda el nueve de setiembre de dos mil
catorce, transcurriendo un año y un mes aproximadamente, en consecuencia
no es amparable su pretensión; y, e) Existe respaldo en los informes
psicológicos para afirmar que la cónyuge inocente es la actora, dada la
conducta deshonrosa del demandado y la causal de violencia psicológica
invocada, por lo que corresponde la adjudicación de los bienes adquiridos
dentro del régimen de sociedad de gananciales.

3.5. Por escrito a folios 479, el demandado interpone recurso de apelación

contra la mencionada sentencia, por lo que, la Sala Civil Permanente de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín mediante la Resolución
número veinticinco, de fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete (folios 751),
confirmó la sentencia de primera instancia en el extremo que declaró fundada
en parte la demanda por causal de maltrato físico y psicológico y determina que
la cónyuge inocente es la demandante, en consecuencia ordena la
adjudicación preferente de los bienes de la sociedad de gananciales a favor de
la actora y la revocó en el extremo que declaró fundada la demanda por la
causal de conducta deshonrosa que haga insoportable la vida en común y
reformándola la declararon infundada, bajo los siguientes argumentos: a)
Respecto a la falta de acreditación del maltrato psicológico alegada, según se
desprende del informe psicológico y la pericia psicológica la demandante
presenta trastornos, por ello el Juez ha concluido que existen indicios
suficientes para amparar dicho extremo; b) Respecto a la causal de conducta
deshonrosa alegada, la actora carece de fundamentos fácticos que respalden
su petición o no los ha precisado. Si bien el demandante mantiene una relación
con tercera persona, dicha afectación configura una afectación al honor interno,
más no un daño al honor externo, es decir a la imagen social de la agraviada,
por lo que debe revocarse en dicho extremo; y, c) En cuanto a la adjudicación
preferente de los bienes, la condición de profesional de la actora no es un
elemento que obste a que se le reconozca tal derecho, pues se ha acreditado

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4900-2017
JUNÍN
DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

su condición de cónyuge inocente.

IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:

En este caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria consiste
en determinar si los Jueces han transgredido o no los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, artículos 323, 324, 345-A
y 352 del Código Civil.

V. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Tal como lo establece el artículo 384 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364, el recurso de casación
tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
finalidad que se ha precisado en la Casación número 4197 – 2007/La Libertad1
y Casación número 615 – 2008/Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo
sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir con
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las causales
declaradas procedentes.

SEGUNDO.- Respecto a las causales denunciadas por infracción normativa,

según Monroy Cabra: “Se entiende por causal (de casación) el motivo que
establece la ley para la procedencia del recurso:”3. A decir de De Pina: “El
recurso de casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la
ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de forma.
Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la violación en el
fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a la falta de
competencia etcétera; los motivos de la casación por quebrantamiento de
1 Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas 21689 a 21690.
2
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas 23300 a 23301.
3
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de derecho procesal civil, Segunda edición, Editorial Temis, Librería,
Bogotá Colombia, 1979, página 359.
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4900-2017
JUNÍN
DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

forma afectan (…) a infracciones en el procedimiento”4. En ese sentido

Escobar Fornos señala: “Es cierto que todas las causales suponen una
violación de ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el fondo”5.

TERCERO.- Además se puede decir que existe infracción normativa cuando la

resolución impugnada padece de anomalía, exceso, error o vicio de derecho
en el razonamiento judicial decisorio, en el que incurrió el juzgador, perjudicial
para la resolución de la controversia y nocivo para el sistema jurídico, que se
debe subsanar mediante las funciones del recurso de casación.

CUARTO.- Existiendo denuncias por vicios in iudicando, así como por vicios in
procedendo, corresponde verificar primero si se ha configurado o no esta última
causal, pues en caso de ser estimada, se dispondría el reenvío de la causa al
estadío procesal correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la resolución
recurrida.

QUINTO.- En cuanto a la infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5

del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, cabe mencionar que el
derecho fundamental al debido proceso, previsto en el inciso 3 del artículo
mencionado, tal como ha sido señalado por el Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia: “Es un derecho –por así decirlo–continente- puesto
que comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden
procesal. A este respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se
realice y concluya con el necesario respeto y protección de todos los derechos

4 De Pina Rafael. Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas, México D.F., 1940,
página 222.
5
Escobar Fornos Iván, Introducción al proceso, Editorial Temis, Bogotá, Colombia, 1990, página 241.
8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4900-2017
JUNÍN
DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

que en él puedan encontrarse comprendidos”6.

SEXTO.- Asimismo, el debido proceso en su dimensión procesal comprende,

entre otros, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, que
importa que los órganos jurisdiccionales expresen las razones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión, teniendo en cuenta que la
mencionada motivación de las resoluciones judiciales constituye no solo un
principio de orden constitucional, sino de orden legal, pues ha sido recogido en
el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como en el inciso 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil, el cual constituye también una garantía
para el justiciable, mediante el cual se puede comprobar que la solución al caso
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez.

SÉTIMO.- Una motivación comporta la justificación lógica razonada y conforme

a las normas constitucionales y legales, así como con arreglo a los hechos y
petitorios formulados por las partes; por tanto, una motivación adecuada y
suficiente comprende tanto la motivación de hecho o in factum (en el que se
establecen los hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta
y razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte
como de oficio, subsumiéndoles en los supuestos fácticos de la norma) y la
motivación de derecho o in iure (en el que se selecciona la norma jurídica
pertinente y se efectúa una adecuada interpretación de la misma).

OCTAVO.- En el presente caso, las instancias de mérito han amparado la

presente demanda y declarado el divorcio entre las partes por la causal de
maltrato físico y psicológico y como consecuencia de ello han determinado que
la cónyuge inocente es la demandante y el cónyuge culpable es el demandado,
ordenando la adjudicación preferente de los bienes de la sociedad de
gananciales a favor de la actora, sin señalar el dispositivo legal que dispone

6
Sentencia del Tribunal Constitucional contenido en el Expediente número 7289-2005-AA/TC.
9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4900-2017
JUNÍN
DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

dicha adjudicación preferente, teniendo en cuenta que la norma que dispone tal
adjudicación es el artículo 345-A del Código Civil, el cual resulta aplicable
únicamente cuando se declara el divorcio por la causal de separación de hecho
(divorcio remedio), que ha sido prevista en el inciso 12 del artículo 333 del
Código acotado, más no en el presente caso en donde se ha declarado el
divorcio por la causal de maltrato físico y psicológico (divorcio sanción); y cuyas
consecuencias se encuentran previstas en los artículos 350 y siguientes del
Código Civil; en ese sentido, este Supremo Colegiado advierte vicios en la
motivación de las sentencias expedidas en autos, lo que deberá ser subsanado
por las instancias inferiores, a efectos de que se emita una sentencia que
garantice el derecho a un debido proceso y a la motivación de resoluciones
judiciales.

NOVENO.- Por los fundamentos jurídicos expuestos, se verifica que la decisión

adoptada ha vulnerado el derecho a un debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales, previstos en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, careciendo de objeto pronunciarse sobre las
demás infracciones declaradas procedentes.

6.- DECISIÓN:
Estando a las consideraciones que anteceden y a lo dispuesto en el artículo
396 del Código Procesal Civil:

6.1. Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

demandado Christian Ramón Ricse Pecho (folios 763), en consecuencia,
NULA la sentencia de vista contenida en la Resolución número veinticinco, de
fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete (folios 751), expedida por la Sala
Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín; e,
INSUBSISTENTE la apelada contenida en la Resolución número cuarenta y
tres de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis (folios 444);

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4900-2017
JUNÍN
DIVORCIO POR CAUSAL DE ADULTERIO

ORDENARON que el A-quo expida nueva resolución con arreglo a ley.

6.2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial

"El Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos por Beatriz Marlene
Carrión Huamán contra Christian Ramón Ricse Pecho y otro, sobre Divorcio
por Causal de Adulterio; y los devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez
Supremo.-
S.S.

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

ORDÓÑEZ ALCÁNTARA

DE LA BARRA BARRERA

CÉSPEDES CABALA
IEV / MMS / CSC

11