Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • Explicación Caso Práctico DEFENSA FISCAL

    Cargado por

    Erwin García
    16 vistas1 página
    La contribuyente vendió un bien inmueble por Q2,155,280.60 y reportó un costo de Q5,689,667.54. En 2016 desmembró una fracción del terreno con un valor de Q17,069,002.62. La SAT argumenta que según una escritura de 1992 el costo fue de solo Q6,000. El artículo 89 permite reconocer como costo el valor revaluado siempre que se haya pagado el impuesto correspondiente. Sin embargo, no existe pago del ISR por ganancias de capital.

    Descripción original:

    Tributos

    Título original

    Explicación caso práctico DEFENSA FISCAL

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    La contribuyente vendió un bien inmueble por Q2,155,280.60 y reportó un costo de Q5,689,667.54. En 2016 desmembró una fracción del terreno con un valor de Q17,069,002.62. La SAT argumenta que según una escritura de 1992 el costo fue de solo Q6,000. El artículo 89 permite reconocer como costo el valor revaluado siempre que se haya pagado el impuesto correspondiente. Sin embargo, no existe pago del ISR por ganancias de capital.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    16 vistas1 página

    Explicación Caso Práctico DEFENSA FISCAL

    Cargado por

    Erwin García
    La contribuyente vendió un bien inmueble por Q2,155,280.60 y reportó un costo de Q5,689,667.54. En 2016 desmembró una fracción del terreno con un valor de Q17,069,002.62. La SAT argumenta que según una escritura de 1992 el costo fue de solo Q6,000. El artículo 89 permite reconocer como costo el valor revaluado siempre que se haya pagado el impuesto correspondiente. Sin embargo, no existe pago del ISR por ganancias de capital.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 1

    Una contribuyente junto con otras 2 copropietarias y 1 usufructuaria, vendieron un bien inmueble

    por US$2,155,280.60

    La contribuyente presentó una Declaración Jurada y Pago Mensual del Impuesto Sobre la Renta
    del Capital Inmobiliario, Mobiliario, Ganancias y Pérdidas de Capital, reportando en la casilla Costo
    y mejoras de los bienes y/o derechos el valor de Q5,689,667.54

    En el año 2016, la contribuyente desmembró junto con las otras 2 copropietarias una fracción de
    terreno dándole un valor (revaluación) de Q17,069,002.62.

    Con este valor inscribieron en la Dirección de Catastro y Administración del IUSI de la


    Municipalidad de Guatemala.

    La SAT argumenta que según una escritura del año 1992 se establece que el costo de adquisición
    del bien inmueble fue de Q6,000.00, correspondiéndole Q2,000 a la contribuyente ajustada. Según
    la desmembración relacionada y tomando en cuenta el porcentaje que le corresponde a la
    contribuyente ajustada el costo que le corresponde según la SAT es de Q1,256.45

    Se revisó en el sistema informático de la SAT y se estableció que no existe pago por del ISR por
    concepto de ganancias de capital.

    La SAT expresa que el artículo 89 numeral 2) del Decreto 10-2012, indica: “Para los contribuyentes
    que no están obligados a llevar contabilidad completa, el costo el bien es el valor de adquisión o el
    valor que haya sido revaluado siempre y cuando se haya pagado el impuesto establecido en el
    presente título”.

    Por lo tanto, los contribuyentes que no están obligados a llevar contabilidad completa, y cuya
    actividad habitual no sea la comercialización de bienes inmuebles, sean personas individuales o
    jurídicas, puedan reconocer como costo el valor revaluado de los bienes inmuebles, es que hayan
    pagado el ISR resultante al aplicar el tipo impositivo del 10% sobre la base imponible, según el
    artículo 92 del mismo Decreto.

    Pregunta: ¿Esto es así? ¿Es correcto el argumento que usa la SAT?

    Ver el artículo 84 numeral 3 Decreto 10-2012

    ¿Cómo defenderían este caso?

    También podría gustarte