10 de agosto de 2005 Sala Acusadora Pág.

SUMARIO

COMISIÓN INVESTIGADORA DE JUICIO POLÍTICO DE LA SALA

ACUSADORA 4

Iniciación 4

Finalización 29
Pág. 4 Sala Acusadora 10 de agosto de 2005

COMISIÓN INVESTIGADORA DE JUICIO POLÍTICO DE LA SALA

ACUSADORA

-En Buenos Aires, en el Salón Presidente Perón de la

Legislatura de la Ciudad Autónoma, a diez días de agosto de
2005, a la hora 17 y 33:

Iniciación

Sr. Presidente (Godoy).- Buenas tardes.

Damos comienzo a la primera sesión de la Comisión Investigadora de Juicio
Político de la Sala Acusadora de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires. Se
encuentran presentes los diputados Álvaro González, Martín Borrelli, Jorge Enríquez, Ariel
Schifrin, Jorge San Martino, Daniel Betti, Rubén Devoto y Fernando Melillo.
Conforme al temario oportunamente remitido a los miembros de la comisión por el
coordinador de la comisión, doctor Chiappino, debemos tratar la recepción formal del
dictamen emitido por la comisión especial investigadora de la tragedia de Cromañón,
determinar la próxima reunión y toda cuestión que planteen los diputados aquí.

Sr. San Martino.- Pido la palabra.

Quisiera saber si por Secretaría se ha remitido a esta Comisión Investigadora todos
los expedientes previamente presentados por los legisladores, y los expedientes que sobre
este mismo tema presentaron particulares después de la presentación del informe final de la
comisión, tal cual había sido acordado en la Comisión de Labor Parlamentaria.

Sr. Presidente (Godoy).- No, diputado. Hasta el momento, todavía no tenemos la

recepción física de esa documentación en la comisión. Vamos a reiterar el pedido.

Sr. San Martino.- Pediría que la Comisión de Asuntos Constitucionales lo remita para que
sea considerado con la totalidad del informe final.

Sr. Presidente (Godoy).- Si la comisión está de acuerdo, así se hará.

Se han incorporado a la reunión los diputado Miguel Talento, Diego Kravetz y
Silvia La Ruffa.
Si ningún diputado va a hacer uso de la palabra, pongo a consideración de la
comisión la aceptación del ingreso del dictamen, conforme la copia certificada que obra en
poder de la comisión. Si no hay oposición, así se hará.

-Asentimiento.
10 de agosto de 2005 Sala Acusadora Pág. 5
Sr. Presidente (Godoy).- Queda recibido el dictamen.

Sr. Talento.- Pido la palabra.

Señor presidente: quisiera saber si han ingresado los cuerpos con la documentación
respaldatoria de toda la prueba recabada, o solamente el informe

Sr. Presidente (Godoy).- En la comisión tenemos todos los cuerpos del expediente, fruto
de la investigación. Además, hay unas cajas adicionales con documentación producida en
las investigaciones por la comisión especial.

Sr. Talento.- Gracias, señor presidente.

Sr. Presidente (Godoy).- Están en custodia en la comisión.

Les propongo a los diputados que fijemos la fecha de reunión los miércoles a las 16
horas en este Salón. Si algún diputado quiere hacer algún comentario al respecto, puede
solicitar la palabra. De lo contrario, lo someto a consideración. ¿Están de acuerdo con el
horario?

Sr. Schifrin.- Pido la palabra.

No voy a obstaculizar un horario si hay consenso mayoritario; pero, los días
miércoles a las 15 horas, en vista del funcionamiento de algunas comisiones, podría ser
mejor.

Sr. Presidente (Godoy).- ¿Están de acuerdo con que las reuniones sean una vez por
semana, los miércoles, a las 16 horas?
Se va a votar.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Godoy).- Queda aprobada la fecha y horario de las reuniones.

Tiene la palabra el diputado Enríquez.

Sr. Enríquez.- Espero que exista un compromiso de realizar reuniones adicionales por
parte de toda la comisión investigadora, si así lo ameritaran los temas en tratamiento. La
idea es que sea un día de reunión ordinaria –los miércoles a las 16 horas–,
independientemente de que nos podamos reunir cuando razones de celeridad así lo
aconsejen.
Del mismo modo, además de los expedientes que se encuentran en la Comisión de
Asuntos Constitucionales, solicitaría que en forma inmediata se remita a esta comisión todo
otro expediente que se encuentre vinculado con la tragedia de Cromañón, para que después
se le dé traslado a los acusados.
Hablaban de expedientes de Asuntos Constitucionales, pero también hay otros
expedientes de otras comisiones. En la Comisión de Seguridad –que yo presido– hay otros
expedientes vinculados con este tema, sobre el cual la Comisión Investigadora pidió que se
informe al respecto, pero no fueron agregados; algunos, sí. Otros están dentro del
expediente; han sido mencionados. Incluso, se ha hecho un detalle de algunas cuestiones,
pero sería importante que todos estuvieran acompañados.
Pág. 6 Sala Acusadora 10 de agosto de 2005

Sr. Presidente (Godoy).- Si hay acuerdo del Cuerpo, se pone a consideración la fecha de
reunión –que sería el día miércoles próximo– para que la comisión resuelva el
temperamento a seguir con respecto al dictamen que hemos recibido de la comisión de
Cromañón en el entendimiento de que debemos resolver si este dictamen será nuestra base
para dictaminar en forma oportuna.
A fines de que conste en la versión taquigráfica, se ha incorporado a la reunión la
diputada Sandra Dosch.
Tiene la palabra el diputado Talento.

Sr. Talento.- Hemos dicho que somos respetuosos del trabajo que ha realizado la Comisión
Investigadora, independientemente de las circunstancias que se produjeron el día en que se
constituyó, sin perjuicio de las manifestaciones que oportunamente hicimos en el sentido de
que la idea de que sólo podía investigar la oposición al Gobierno era una idea equivocada e,
incluso, equivocada desde el punto de vista de las normas constitucionales -Artículo 83 de
la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sin perjuicio de ello –repito- y de las posiciones que cada uno ha sostenido,
nosotros somos respetuosos del trabajo que se ha realizado y nos interesa compulsar y
estudiar en forma detenida y clara la totalidad de la prueba recabada, sin perjuicio, desde
luego, de haber leído el dictamen que la comisión produjo como comprensión o como
manera de leer la totalidad de esas 20 mil fojas que habían recabado de pruebas.
Nosotros no tenemos inconvenientes en tomar estas 20 mil fojas como uno de los
elementos, pero no el exclusivo o excluyente. Pensamos que, probablemente, haya que
adicionar probanzas, que haya que llamar algunos testigos, recabar algunos testimonios,
alguna otra documental. Sin perjuicio de ello, entendemos que el trabajo que se ha realizado
es un trabajo que ha recopilado un volumen muy significativo de documentación y,
naturalmente, merece un análisis claro y detallado al respecto. Pero recuerden que nosotros
no tenemos todavía convicción formada sobre la prueba que ustedes recabaron, sobre todo
los colegas que han estado en la comisión anterior; es decir, donde se ha producido el
trabajo. Somos respetuosos de ese trabajo, pero no estaríamos de acuerdo en que sea la base
exclusiva. Es decir, queremos tomar el dictamen como un elemento indicativo, como un
elemento que aporta una enorme cantidad de evidencias, pero la tenemos que analizar
puntualmente, porque nosotros no hemos sido parte de esa comisión.

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado Betti.

Sr. Betti.- Siguiendo la aclaratoria que recién hizo el diputado Talento, junto al diputado
Devoto, integrantes del Interbloque, en una gran discusión, nosotros no integramos la
Comisión Investigadora ad hoc, de la cual tenemos hoy estos dictámenes. Sin embargo,
creo que no sólo estuvimos presentes en el momento en que se hizo público este trabajo
sino que, además, hemos tenido acceso, conjuntamente con nuestros asesores, a todo este
trabajo realizado. Y teniendo en cuenta que la misión nuestra tiene carácter instructorio y
que el trabajo realizado por la Comisión Investigadora no sólo nos parece muy serio, sino
que, además, hay imputaciones concretas tanto para el Jefe de Gobierno como para otros
funcionarios y, además, tomando la experiencia del trabajo realizado por esta comisión,
10 de agosto de 2005 Sala Acusadora Pág. 7
tenemos toda la sensación de que un porcentaje muy importante del trabajo de esta
comisión será basado sobre lo que nuestros colegas hicieron en la Comisión Investigadora.
Entonces, en este momento no tenemos más que decir que hay que cumplir con este
acto formal de recibir este dictamen, pero pensamos además que tenemos que trabajar sobre
esas imputaciones que están planteadas por la comisión y en el tiempo breve poder avanzar
sobre ellas los descargos del Jefe de Gobierno, de la síndico o del funcionario que
corresponda para estos casos.
Quiero dejar sentada esta posición, que es la posición del Interbloque. Nosotros
sabemos de la discusión que está planteada y cómo está planteada. Nosotros sabemos que
estamos en procesos políticos particulares y queremos absolutamente despegar esto de los
tiempos políticos. Pero eso no tiene nada que ver con los tiempos reales que debe tener esta
comisión para que esta Legislatura pueda tratar la situación del juicio político.
Por eso soy muy optimista. Creo que todos hemos trabajado, hemos leído, y
tenemos que basarnos en las imputaciones y buscar los descargos correspondientes para que
esta instrucción sea completa y la Sala Acusadora pueda determinar.

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado Enríquez.

Sr. Enríquez.- Voy a acompañar lo dicho por el diputado Betti en el sentido de que el
trabajo de la Comisión Investigadora con más de 22 mil fojas y más de 76 audiencias que
se tomaron, no diría que es autosuficiente pero sí una base muy sólida que merituaría que
nosotros siguiéramos el procedimiento previsto en los artículos 8° y subsiguientes del
Reglamento de esta Comisión Investigadora.
Pensemos que cuando la Resolución 624 creó la Comisión Investigadora vinculada
con la tragedia de Cromañón, lo hizo en inteligencia y dentro del marco constitucional que
allí lo determinaba: en la inteligencia de que el análisis de esa tragedia fuera lo
suficientemente exhaustivo, y creo –creo no, estoy absolutamente convencido- que lo fue.
El decir que algunos diputados no han participado es cuestión exclusivamente de
que ellos asumieron no hacerlo, cuestión que, por supuesto, es respetable desde todo punto
de vista, pero entiendo que no podemos volver a producir las mismas probanzas que ya
están viabilizadas en este expediente que tiene un informe final y recomendaciones, un
dictamen de casi 900 fojas.
Si faltara algo, creo que serían estos expedientes a los que hizo alusión el diputado
San Martino. Pero me parece que este expediente es una prueba harto suficiente porque, si
no, la Resolución 2021 del 2005 no señalaría que visto el dictamen producido por la
Comisión Investigadora de la tragedia de Cromañón sea elevado a la Comisión
Investigadora en los términos de los Artículos 92 a 94. Es decir que, prima facie, está
señalando que los funcionarios involucrados han quedado incursos en una de las dos
causales para la apertura de un juicio político: la de mal desempeño en el ejercicio de sus
funciones.
Creo que lo que corresponde es realizar una enunciación de los hechos investigados
y la prueba de la que se va a avalar la comisión está aquí, más allá de alguna que se pueda
agregar. Pero creo que no vamos a retroceder y a producir las mismas audiencias, porque
me parece que esto es un documento que da plena fe: están las versiones taquigráficas, está
el trabajo que ha hecho un grupo de diputados en forma intensa durante este tiempo. Ahora,
por supuesto, les corresponde a los funcionarios que están incursos en la causal de mal
desempeño de sus funciones, darles la posibilidad de asumir su defensa.
Pág. 8 Sala Acusadora 10 de agosto de 2005

Pero quiero llamar a la reflexión en cuanto a no volver atrás en el camino ya

andado. Creo que este dictamen ha subsanado todos los pasos que tendríamos que dar, más
allá de los pasos que corresponden seguir y que hacen a la defensa de los funcionarios
acusados.

Sr. Presidente (Godoy)- Tiene la palabra el diputado San Martino.

Sr. San Martino.- Si bien es procedente lo que dijo uno de los diputados que me precedió
en el uso de la palabra en cuanto a tener más tiempo para poder analizar toda la
documentación que está a consideración –esto lo digo a título personal–, por su intermedio,
señor presidente, me gustaría que los diputados del bloque Frente para la Victoria me
dijeran cuánto tiempo estiman que van a necesitar para poder procesar todo el material a fin
de poder fijar una fecha concreta para que podamos acompañar la propuesta del diputado
Talento.

Sr. Presidente (Godoy)- Para una aclaración, tiene la palabra el diputado Schifrin.

Sr. Schifrin.- Señor Presidente: sugiero que de ahora en adelante hagamos referencias a
título personal y que recabemos opiniones de otros integrantes de esta comisión también a
título personal. No tengo ningún menosprecio –al contrario, una valoración– de la lógica de
los grupos políticos y de su funcionamiento, pero hay una lectura individual y responsable
que cada uno de nosotros está haciendo respecto de este expediente.
Además, hay una lectura y un compromiso público que debemos tener cada uno de
nosotros como diputados investidos en nuestras bancas e integrantes de esta comisión, más
allá del bloque al que pertenezcamos. Esto tiene que ver con las formas y con el buen
funcionamiento de esta comisión de ahora en adelante.

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado San Martino.

Sr. San Martino.- Corrijo la referencia con relación a la intervención que hizo el diputado
Talento sobre la necesidad de tener más tiempo para poder analizar el dictamen.

Sr. Presidente (Godoy)- Tiene la palabra el diputado Talento.

Sr. Talento.- Señor Presidente: quiero plantear algunas cuestiones en términos precisos
para evitar malas interpretaciones.
Después de los sucesos originarios, simplemente, dijimos que no íbamos a ser
obstáculo. Decir que se trató de un alejamiento voluntario es, quizás, un exceso de
interpretación, basta con ver los videos del día en que se constituyó la comisión e
independientemente de opiniones que después expresaron algunos colegas, como el
diputado Milcíades Peña, quien en varias oportunidades dijo que había sido un error que se
produjeran los hechos en los términos en que se plantearon. Pero lo cierto es que esos
hechos se produjeron.
Sin embargo, nosotros no quisimos hacer una cuestión, más allá del apartamiento.
Simplemente planteamos que los colegas que entendieran que bajo esas condiciones podían
avanzar, lo hicieran e investigaran. No estamos impugnando lo que hicieron; no queremos,
10 de agosto de 2005 Sala Acusadora Pág. 9
como dijo el diputado Enríquez, repetir la probanza, y dado que al diputado Enríquez
siempre le gusta hacer alusión a la inteligencia, creo que sería un planteo muy ingenuo que
nosotros viniéramos a decir que se repitan las ochenta y siete audiencias, porque nosotros
no estuvimos. Sabemos que hay versiones taquigráficas, las vamos a leer y si hay
preguntas, elementos o ángulos que estimamos no fueron adecuadamente interrogados,
seguramente, vamos a pedir que se cite nuevamente a los testigos para ahondar en algunos
aspectos. Pero de manera absolutamente complementaria y no como una regla. Al
contrario: vamos a tomar los elementos de prueba que ustedes reunieron bajo las
condiciones en que lo hicieron.
En primer lugar, no voy a señalar si estuvo bien, regular o mal: somos respetuosos
del trabajo que se ha hecho. En segundo lugar, queremos tener la posibilidad, a la cual
vamos a tener acceso ahora –no se trata de cuánto tiempo más nos falta–, porque para
nosotros este capítulo está empezando, somos miembros de esta comisión...

- Manifestaciones en el público asistente.

Sr. Presidente (Godoy)- Solicito silencio, por favor.

Le voy a pedir a los ciudadanos presentes que comprendan lo siguiente: entiendo
que todas las reuniones van a ser tensas. Ustedes van a escuchar a diputados que van a
expresar posiciones que van a ser coincidentes con las de ustedes, pero también van a
escuchar a otros diputados que van a expresar posiciones con las que no coincidan. La
única manera de que nosotros les podamos dar respuesta al pedido que nos hace la
ciudadanía es que estas reuniones se puedan completar. No hay manera de que esta
investigación se complete si estas reuniones no se pueden desarrollar.
El Reglamento me exige a mí y a los diputados que formamos parte de esta
comisión, que las reuniones y las actuaciones sean públicas. Pero es evidente que si se
interrumpe la reunión, no se va a avanzar en la investigación.
Quiero decir que puedo entenderlos, pero como yo no perdí a un hijo no hay manera
de que me pueda poner en el lugar de ustedes. Sin embargo, les quiero decir lo siguiente:
ustedes son padres de las víctimas, pero además están ejerciendo plenamente la ciudadanía.
Si no me dan la oportunidad de que pueda dirigir la reunión y que la comisión avance,
nunca se va a poder dar respuesta a los reclamos que están haciendo.
Por lo tanto entiendan que van a escuchar cosas con las que no van a estar de
acuerdo y a otros con los que sí lo van a estar. Pero esta comisión tiene una obligación con
ustedes y con el resto de los habitantes de esta ciudad, y para eso es imprescindible aún que
escuchemos posiciones con las que no estemos de acuerdo.
Les pido que tengan confianza en esta presidencia y en los miembros de esta
comisión: las cosas se van a hacer a la luz del día, va a haber publicidad de las actuaciones
y es nuestra intención que las sesiones sean cubiertas por la prensa y asistencia de cuanto
ciudadano quiera presenciar estas reuniones. Pero es importantísimo que escuchemos todas
las posiciones, por muy evidente que nos parezca la verdad, en el sistema democrático la
verdad surge de la confrontación de puntos de vista. Por muy convencido que esté de una
causa tengo que darle la oportunidad al resto de los diputados que representan al pueblo de
que expresen su posición. Así que les pido que nos tengan confianza; que dejen que se
desarrolle esta reunión. Esto no se va a resolver en una tarde. Vamos a tener más reuniones,
y como dicen las escrituras: “por los frutos nos conoceréis”. Dennos esta oportunidad,
Pág. 10 Sala Acusadora 10 de agosto de 2005

porque es una oportunidad que se dan a ustedes mismos para poder hacer un reclamo que se
resuelve institucionalmente.
Les agradezco mucho y además les quiero decir que no tengo inconvenientes en
contestar todas las dudas que puedan tener cuando termine cada reunión. Pero por favor, les
pido que respeten a los oradores. Entre otras cosas, porque son representantes del pueblo. Si
un diputado no puede hablar, tampoco lo podrán hacer los diputados que tengan una
posición semejante a la que ustedes sostienen. No hay otra manera de hacerlo, por mucho
dolor que les provoque.
Les pido disculpas, porque pueden llegar a escuchar algo que los hiera; pero
tengamos confianza en el sistema. Yo confío en el sistema y les puedo asegurar que, en lo
que depende de mí y de los diputados que están sentados acá, esto se va a resolver
conforme a derecho.
Continúa en el uso de la palabra el diputado Talento.

Sr. Talento.- Gracias, señor presidente.

En primer lugar, de ninguna manera considero que las expresiones que he vertido
estén fuera del derecho de analizar la prueba que tenemos para formar la convicción sobre
las responsabilidades políticas que aquí se ventilan.
Creo que la buena senda es encaminar estos debates y estas discusiones en los
términos en que lo ha planteado el presidente.
Debemos ejercer la función que nos compete de manera plena. Y nosotros no
estamos aquí para plantear dilaciones injustas. Nosotros queremos tener el derecho de
revisar la prueba de manera adecuada, de proponer probanzas que, entendemos, puedan
hacer a la formación de la convicción: sobre la base de estas pruebas vamos a decidir, en lo
individual y en lo colectivo, si hay mérito o no para la acusación. Esto es lo que ni más ni
menos estamos reclamando. Estamos reclamando el ejercicio pleno de la función que nos
fue encomendada y de ninguna manera hay menosprecio por el dolor o provocación. De
ninguna manera. Simplemente, estamos manifestando una posición.
Hemos dicho que nuestro compromiso es con la verdad y con la justicia. Y creemos
que lo vamos a honrar, porque eso lo dijimos desde el día en que ocurrió esa tragedia.
Hacia lo que ocurrió, verdad y justicia; hacia delante, nunca más. Éste es el compromiso
que tenemos; pero queremos tener nuestro derecho de ejercer plenamente el control de la
prueba recabada por los colegas –insisto, de la cual somos respetuosos–, de poder adicionar
elementos y sobre esa base estar en condiciones de formalizar los hechos, que pueden ser
reprochables, organizarlos y dar el debate necesario, a efectos de establecer si las
responsabilidades, los hechos o la prueba que documentan hechos tienen mérito suficiente
para que haya una acusación sobre el mal desempeño o para que no la haya.
Por supuesto que hay colegas que han analizado la prueba que recabaron y que han
hecho un informe planteando que para ellos sí hay mérito para un juicio político.
Respetamos absolutamente esa posición. Es más, hubo algunos colegas que antes de
integrar ninguna comisión investigadora ya habían planteado que era necesario el juicio
político, y también respetamos esa opinión. La opinión que no fue respetada fue la nuestra.
Queremos dar vuelta la página a eso y trabajar de manera conjunta, sistemática y respetuosa
en el seno de esta comisión, para formar convicción razonable y razonada sobre los hechos
dramáticos y trágicos que ocurrieron, y sobre las eventuales responsabilidades que de esos
hechos se pudieran desprender. Ésta es nuestra posición.
10 de agosto de 2005 Sala Acusadora Pág. 11

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado Schifrin.

Sr. Schifrin.- El Cuerpo convalidó la validez de procedimientos de todo lo actuado por la

Comisión Investigadora sin ninguna reticencia y sin ningún voto negativo. No hubo
ninguna manifestación en contrario, además de no haber reticencia alguna.
Se nos ha girado el expediente de lo actuado por una Comisión Investigadora, que
tiene 22 mil fojas. No está en discusión otra cosa. En ese punto no admito discusión.
Celebro que se haya podido normalizar el trabajo de esta comisión y que de ahora
en adelante reine este clima, en el cual se ha podido expresar el diputado preopinante y lo
van a poder hacer todos los diputados en esta comisión.
En segundo lugar, coincido con el diputado Enríquez en que nosotros tenemos un
Reglamento claramente interpretable en su Artículo 8°. El Cuerpo convalidó sin reticencias
los aspectos formales –no el fondo del asunto– de lo actuado por la Comisión
Investigadora. El Artículo 8° establece garantías precisamente para los imputados. En este
caso hay dos imputados. Quiero defender las garantías de los imputados como también el
derecho de cualquier diputado de esta comisión, más allá de que sea pública o abierta, a que
se manifieste.
Coincido con el temperamento planteado por el diputado Betti, en el sentido de que
hay que girarlo, como corresponde, a los imputados; no en esta reunión, en la que nos
constituimos y tomamos vista formal del expediente que hemos recibido, en tanto
legisladores, luego de que el Cuerpo lo recibiera de la Comisión Investigadora. Tomamos
vista del expediente y, por lo tanto, en la reunión siguiente, creo pertinente simplemente
puntear la enumeración de los hechos que dice la Comisión Investigadora que son
susceptibles de ser investigados.
Me refiero a la sucesión de hechos que enumera este expediente; seguramente, en
estos días vamos a establecer, precisamente, cuáles son esos hechos para enviárselos, junto
con el anexo completo del informe, al Jefe de Gobierno y a la Síndico General. Esos hechos
son: desatención de alertas institucionales; actitud negligente frente a la exigencia que
proviene de la normativa vigente; incumplimiento del Artículo 104, inciso 21 de la
Constitución; incumplimiento de fallos judiciales; reducción conciente –más allá de los
motivos– de la capacidad y la potencia de contralor del poder de policía de la Ciudad, y
falta de transparencia. Tendremos que estudiar, en definitiva, cuáles son los que enviamos;
pero la investigación ya se hizo. Y en ese momento tanto el Jefe de Gobierno, como la
síndico van a tener la máxima garantía, en la medida que tengamos una respuesta. Incluso,
los diputados que consideran que la respuesta es pertinente, van a tener argumentos más
serios, con el aval técnico de quienes están a cargo de la Ciudad, para poder sostener una
posición que, en todo caso, no ratifique lo recomendado por el informe.
Por eso, hay una lectura racional del Reglamento, que tiene que ver con no generar
expectativas, con prolongar innecesariamente el trabajo de esta comisión, con no duplicar
esfuerzos, con demostrar una vocación de trabajo y, sobre todo, con dar garantías a quien
tiene un cargo político. Por lo tanto, necesita garantías políticas para no estar sometido
permanentemente a un cuestionamiento y poder hacer su descargo en función de la
normativa y del Artículo 8°.

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado Enríquez.

Pág. 12 Sala Acusadora 10 de agosto de 2005

Sr. Enríquez.- Voy a retrotraerme a lo que dijera en mi intervención anterior, cuando

señalé la necesidad –ahora abonada por lo que dijo el diputado Schifrin– de actuar
conforme al Artículo 8°.
En primer lugar, mociono para que se declare abierto el procedimiento, cosa que no
se ha hecho: ésta es una formalidad con la que debemos cumplir, porque eso fue lo
encomendado por la Resolución 2021/05.
También solicito que se proceda conforme con el Artículo 8°, habida cuenta de que
los hechos que han de investigarse se encuentran claramente determinados y los ha
señalado el diputado Schifrin, como consecuencia del informe final y las recomendaciones
efectuadas por la comisión creada por Resolución 624.
Mi propuesta es que se proceda, por un lado, a declarar la apertura del
procedimiento y, por el otro, a determinarse los hechos que han de investigarse. No tengo
ningún inconveniente en que esto se haga la semana próxima y que de inmediato, conforme
señala el Artículo 8° del Reglamento, se le dé traslado a los imputados por el término de
cinco días, que es lo que correspondería hacer. Es más, yo diría que en esta misma reunión
se lo podría hacer sin violar ninguna garantía de defensa. Entiendo que en este punto
podemos apartarnos del Reglamento. Cinco días hábiles parece un plazo hasta corto:
tendrían que ser diez días, habida cuenta de que, conforme con el inciso c) del Artículo 8°,
los imputados tienen que confrontar esta documentación y luego la prueba de la que se va a
valer esta comisión, que estará sustentada en su nudo principal, su nudo gordiano, por este
expediente y también, por supuesto, por los otros que se remitirán a la comisión dentro de
las próximas 48 horas.

Sr. Presidente (Godoy).- Como el diputado Enríquez ha planteado una moción, debo
someterla a consideración.
Entiendo que la moción ha sido la apertura del procedimiento conforme a la
Resolución 326 del corriente año. Si quieren, le doy lectura al texto para refrescarles la
memoria. Dice así: “Artículo 1°.- De conformidad a la recomendación expresada en el
dictamen de la Comisión Investigadora, creada mediante Resolución 624, y a lo dispuesto
en los artículos 92 a 94 de la Constitución de la Ciudad y a la reglamentación vigente,
gírense las actuaciones a la Comisión Investigadora de la Sala Acusadora para la
prosecución del trámite”.
Se somete a consideración la moción del diputado Enríquez de apertura del
procedimiento.
Se va a votar.

-Se vota y resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Godoy).- Queda aprobada la moción del diputado Enríquez por
unanimidad.
Si ningún diputado quiere hacer uso de la palabra, entiendo que lo que debemos
determinar son los hechos que se considerarán en la reunión del próximo miércoles.

Sra. La Ruffa.- Pido la palabra.

Con relación al Orden del Día de la próxima reunión y también a algunas opiniones
de los diputados preopinantes, tomando en cuenta el procedimiento que hemos estado
10 de agosto de 2005 Sala Acusadora Pág. 13
realizando para la sustanciación del juicio político a cinco miembros del Consejo de la
Magistratura, entiendo que el primer punto del Orden del Día de la próxima reunión debe
ser la estimación de si hay que producir la nueva prueba.
En el caso de los consejeros del Consejo de la Magistratura, el expediente que dio
lugar a la iniciación del proceso, obviamente no tenía el volumen ni venía acompañado por
la cantidad de pruebas que sí tiene este informe. Por eso, entiendo que en un momento el
diputado Betti dijo que un gran porcentaje iba a surgir del trabajo realizado, y también
entiendo que el diputado Enríquez haya sostenido que mayoritariamente estaba avanzado;
pero para poder determinar los hechos –o, por lo menos, así creo que lo hicimos en el otro
caso– se tiene que producir toda la prueba pertinente que estimen los diputados miembros
de esta comisión a fin de tener la suficiente información. Luego, con esa prueba, habría que
girarla al funcionario investigado para que no sólo conozca cuáles son los hechos por los
cuales se lo investiga, sino para que sepa cuál es la prueba con la que ha de valerse para
ejercer su derecho a defensa.

Sr. Presidente (Godoy).- Antes de darle la palabra a los diputados Betti y Enríquez, que
me la han solicitado, la interpretación que hace la Presidencia es la del Artículo 8°. ¿Es así,
diputada? Quiero ver si estamos hablando de la misma norma, que dice: “La Comisión
Investigadora debe fijar su cronograma de trabajo y determinar los hechos que han de
investigarse”. Por lo tanto, creo que sí corresponde que el miércoles próximo la comisión
determine cuáles son los hechos que vamos a tomar como base del dictamen. Cabe la
posibilidad que algunos diputados consideren que deben ser todos los hechos que están en
el dictamen que ha mandado la Comisión de Cromañón. Otros, podrán aconsejar que no son
todos los hechos, sino una determinada porción. Es un punto que hay que determinar en la
próxima reunión.
Luego, el artículo continúa diciendo: “Una vez efectuado ello, fija fecha de
audiencia y confiere traslado al imputado por el término de cinco días hábiles. La
notificación del traslado y citación de audiencia debe contener lugar, día y hora de la
audiencia, enunciación de los hechos que serán investigados y la prueba de la que se valdrá
la comisión”. Pero la determinación de los hechos es previa a eso. Entiendo que es eso lo
que debemos ingresar en el Orden del Día para la próxima reunión del día miércoles
Tiene la palabra el diputado Betti.

Sr. Betti.- Quiero ser muy breve. Me parece que es así. Hoy en día estamos reunidos aquí
con un expediente producido y votado por unanimidad. Ese expediente y ese dictamen
tienen elementos muy concretos sobre los que nosotros tenemos que trabajar. Los hechos
están dados. La discusión no es si se genera, o no, prueba.

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado Kravetz para una interrupción.

Sr. Kravetz.- Pedí la interrupción porque no por el hecho de repetir algo que no es cierto se
va a transformar en cierto. Y esto viene pasando desde la sesión en la cual se votó un giro
del dictamen de la probanza de la Comisión Investigadora de Cromañón a esta comisión.
No se votó el expediente –y lo digo para que lo sepan los padres-; no se votó la validez del
expediente; no se votó la validez de la probanza, sino que se votó un giro de una comisión
creada por el cuerpo a una comisión institucional que tiene la Casa, que es la Comisión
Investigadora de Juicio Político.
Pág. 14 Sala Acusadora 10 de agosto de 2005

Entonces, no sigamos repitiendo cosas que no son ciertas para generar hechos
políticos que desnaturalizan el cometido que tiene que tener una comisión investigadora de
juicio político. Lo que se votó, digámoslo claro; y, si no, leámoslo de nuevo: es un giro. En
ningún momento se votó la validez de un expediente ni la de una prueba. ¿Estamos de
acuerdo?

Sr. Betti.- Sin lugar a dudas, si por unanimidad el cuerpo gira este expediente –un
expediente que, además, tiene imputaciones muy claras– a una comisión de carácter
institucional, como esta de juicio político, evidentemente es porque se encontró razonable
ese planteo, y eso es lo que estamos haciendo.

Sr. Kravetz.- Lo marca el procedimiento de la Casa, diputado.

Sr. Betti.- Entonces, me parece que va a haber ampliatoria de la prueba. Está planteado que
va a haber descargos –y es una de las cuestiones trazadas acá– de los funcionarios que
figuran con cargos concretos. Creo que sería un camino equivocado empezar a transitar el
debate que esta comisión tuvo meses atrás, buscando ampliatoria de la prueba porque, en
realidad, lo que todo el mundo debe saber es que ésta no es la comisión que dictamina el
juicio político ni la comisión que va a hacer el juzgamiento. Simplemente, es el carácter
instructorio para que la Sala Acusadora lo pueda realizar.

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado Kravetz para una interrupción.

Sr. Kravetz.- Diputado: es, ni más ni menos, que la comisión que investiga. Lo que usted
está planteando es que esta comisión sea un tubo por el cual pase un dictamen directamente
de una comisión a la Sala Acusadora de Juicio Político. Usted sabe que eso,
procedimentalmente, no corresponde y desnaturaliza, otra vez, el procedimiento.
Nosotros somos una Comisión Investigadora de Juicio Político. No estoy diciendo
que estén mal las probanzas. Creo que hay que estudiarlas, porque es una obligación de
cada uno de los diputados de esta comisión poder determinarlas. Entonces, nosotros no
tenemos por qué hacer de puente formal de una comisión a la Sala Acusadora, sino que
nuestra obligación como diputados es estudiar las pruebas que se han realizado. No dudo de
que se trate de pruebas que han sido llevadas de acuerdo a derecho. Simplemente, tenemos
que tener la posibilidad de analizarlas, de estudiarlas y de poder dictaminar. No estamos
planteando otra cosa que eso. Usted está planteado que directamente pase este dictamen
–que se hizo en una comisión– a la Sala Acusadora, y sabe que eso no corresponde.

Sr. Betti.- Permítame que diga lo que realmente pienso, y no lo que usted piensa de lo que
yo digo.

Sr. Borrelli.- Evitemos el diálogo, señor presidente...

Sr. Betti.- Simplemente, quiero decir lo siguiente: nosotros tenemos un trabajo de

investigación. Tenemos un trabajo de 22 mil fojas y tenemos un trabajo de 900 fojas que
tienen que ver con el dictamen. No estoy planteando que se suspenda y que la semana que
viene pase a Sala Acusadora.
10 de agosto de 2005 Sala Acusadora Pág. 15
Simplemente, digo que, de esta comisión –a la cual me referí en un principio–
nosotros, inclusive, no participamos porque en ese momento pensábamos que tenían que
participar familiares y organismos de derechos humanos. Sin embargo, produjo esta prueba
y lo que estamos planteando hoy es que eso nos ahorra un trabajo muy grande. Yo me
animo a decir, casi, más del 80 por ciento. Ésta es la cuestión que está planteada hoy,
porque hay un trabajo con una profundidad importante, con situaciones muy claras que
nosotros tenemos que trabajar. (Aplausos).
Yo no quiero interpretar sus palabras. Lo que quiero aseverar es que los 60 días
hábiles que tenemos como comisión, seguramente, me animo a decir, serán suficientes. Me
animo a decirlo ahora, aunque veremos las declaraciones que puedan tener los miembros
que nosotros llamemos, aunque estoy seguro de que estamos partiendo de una base muy
sólida y un trabajo muy profundo. O sea que nuestra investigación va a tardar muchísimo
menos tiempo de lo demandado en situaciones anteriores. Simplemente, quería decir eso.
Entonces, no me parece que en la próxima reunión empecemos a discutir como
punto primero cuál es la ampliación de la prueba. Yo creo que lo que tenemos es mucha
prueba.

Sr. Presidente (Godoy).- Vamos a seguir con el orden regular de la palabra.

En primer lugar, va a hablar el diputado Enríquez, a continuación el diputado
Kravetz y, por último, el señor diputado Rubén Devoto. Les pido brevedad.

Sr. Enríquez.- Vuelvo a insistir, porque parece que uno estuviera predicando en el
desierto.
Cuando hablé del Artículo 8° y de la Resolución 326/2005, no se trataba de un mero
giro de una comisión a otra, como si fuera un giro parlamentario previsto en el Reglamento
Interno. Lo que señala esta resolución es hacer suya la recomendación de promoción de
juicio político. Por eso habla de los artículos 92 a 94. Esos artículos se refieren
exclusivamente al juicio político, porque ha entendido que existe la causal de mal
desempeño basada, como bien dijo el diputado Ariel Schifrin, en los hechos que fueron el
corolario de la comisión Cromañón.
Yo hoy, incluso, me hubiera arriesgado a decir que tendríamos que haber declarado
abierto el procedimiento y haber determinado los hechos que han de investigarse -porque
los hechos son éstos, son los que han configurado la causal de mal desempeño- y, en
consecuencia, haber dado traslado.
Porque cuando estamos hablando de la prueba es a posteriori del Artículo 8°. No
nos enredemos en una interpretación que, evidentemente, no admite medias tintas. Habla de
los hechos a investigarse; ya están. El traslado para preservar todas las garantías del
derecho de defensa, -que es lo que correspondería hacerse ahora- habla de un plazo de 5
días hábiles, que es breve; estoy diciendo que demos 10 días hábiles y, también, que la
prueba de que esta comisión se va a valer debe estar sustentada por este expediente y por
los otros expedientes a los que hizo alusión el diputado San Martino y yo al comienzo de
esta reunión.
Yo no sé si los 60 días hábiles serán un plazo breve o será un plazo que, a lo mejor,
se podrá reducir en la práctica. Lo que estoy sosteniendo es que no podemos nosotros ahora
decir que no conocemos los hechos que han de investigarse, porque ya están. Y porque,
aparte, esa resolución, cuando la votamos por unanimidad, aceptamos la recomendación
que estaba haciendo. Se votó una resolución que decía de conformidad a la recomendación
Pág. 16 Sala Acusadora 10 de agosto de 2005

expresada. Si nosotros estamos aceptando que de conformidad a esa recomendación pase a

la Comisión Investigadora de la Sala Acusadora en los términos de los artículos 92 a 94,
esto no admite medias tintas; hay sólo una interpretación. Estamos aceptando la
recomendación que hizo la comisión Cromañón donde el diputado Borrelli y el diputado
Álvaro González –miembros de aquella- también participan de esta comisión. Nada más
señor presidente.
Creo que ya en la próxima reunión tendríamos que determinar los hechos a
investigar, porque están claros.

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado Rubén Devoto.

Sr. Devoto (R).- Creo que está planteado que la Comisión Investigadora aportó todos los
datos y los elementos, que están. Que la investigación es esencial y es central. No creo que
haya que fabricar nuevas pruebas.
En función de esto, coincido plenamente con lo que plantearon los diputados
Enríquez y Schifrin, en relación a cómo seguir con el trabajo en la comisión y cuál es el rol,
el papel que tiene que cumplir. Creo que la otra semana habría que definir ya algunas
cuestiones, como las acusaciones que están planteadas en la investigación; pero
centralmente la discusión que yo interpreto alrededor de la fabricación de nuevas pruebas
no corresponde, porque ya hubo toda una investigación de una comisión que aporta datos, y
así lo definimos el jueves pasado en la votación que tuvimos.
Coincido con el diputado Enríquez en relación a los tiempos que tendría que tener el
tratamiento de esta investigación en esta comisión, que nos está aportando la Comisión
Investigadora, y no creo por eso que tengamos que fabricar nuevas pruebas.

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado Martín Borrelli.

Sr. Borrelli.- Como todos saben, y es público y notorio, yo fui el secretario de la comisión
especial investigadora de los hechos ocurridos el 30 de diciembre en Cromañón. No vengo
a ejercer acá la defensa de ese dictamen ni el trabajo de esa comisión. Creo que ese
dictamen y esa comisión se defienden solos, justamente por el trabajo serio, minucioso y
comprometido que llevaron a cabo todos los miembros que la integraron, pertenecieren al
partido político que pertenecieren.
Celebro que ni la semana pasada cuando la Legislatura decidió el giro a esta
comisión, abriendo la instancia de formación de causa, ni en la reunión del día de hoy,
ningún diputado se haya hecho eco de las palabras difamatorias del señor Jefe de Gobierno
cuando califico ese trabajo, con total ligereza, como panfleto político. Y en ese orden,
quiero reconocer la caballerosidad y la hidalguía de diputados que, tal vez no pensando
como nosotros, estando en la vereda de enfrente, no se han animado y han incurrido en
tamaña osadía como en la que incurrió el Jefe de Gobierno. (Aplausos).
En segundo lugar, quiero rescatar la experiencia que aún no ha terminado y que
estamos llevando adelante del juicio político al Consejo de la Magistratura. Todos sabemos
el tiempo que nos ha demandado y que nos sigue demandando, y en ese sentido la justicia
necesariamente tiene que tener como un componente esencial el de su llegada a tiempo y el
de la celeridad.
10 de agosto de 2005 Sala Acusadora Pág. 17
Por eso es que yo no quisiera que esta Comisión de Juicio Político que va a
investigar el mal desempeño del Jefe de Gobierno demorara más de lo naturalmente
esperable o más de lo que el orden lógico de las cosas impone. Y en ese sentido no quisiera
que -con una investigación de casi 22 mil fojas, 947 fojas de dictamen, prácticamente 80
audiencias testimoniales que insumieron 200 horas de trabajo con un grupo enorme de
asesores- se dilatara en el tiempo y no prosperara y fructificara el trabajo que se ha llevado
a cabo.
Por eso creo que tenemos que comprometer nuestros mejores recursos humanos y
naturales para que eso no ocurra. Esta investigación, sostengo yo, es autosuficiente. Podrán
existir y se podrán alegar otros hechos, pero difícilmente creo que lo pueda hacer el Jefe de
Gobierno cuando todos sus funcionarios fueron citados oportunamente, concurriendo
algunos de ellos y otros no haciéndolo; todos los que fueron requeridos que enviaran
documentación, la mayoría de ellos lo hizo. Con lo cual, encuentro difícil que quede
todavía prueba por producir por parte del Poder Ejecutivo.
Sin perjuicio de ello, por supuesto, entiendo que hay que garantizar el debido
proceso y dar la posibilidad de ofrecer prueba adicional, siempre y cuando la misma sea
para justificar la existencia de nuevos hechos porque, si no, estaríamos ante la duplicación
de la prueba e incurriendo en gastos procesales que creo que son improcedentes.
Por último, señor presidente y a los efectos prácticos y de procedimiento, teniendo
en cuenta que en el dictamen se recomienda la acusación de dos funcionarios –el Jefe de
Gobierno y la señora Síndico General– debiéramos proceder a la notificación de la apertura
de este proceso por separado en ambos casos y a partir de este momento que corran
expedientes separados para cada uno de ellos.

Sr. Presidente (Godoy)- Diputado Borrelli: ¿es una moción?

Sr. Borrelli.- Sí, en el sentido de que la notificación se haga por separado.

Sr. Talento.- Estamos de acuerdo.

Sr. Presidente (Godoy)- El planteo del diputado Borrelli coincide con el temperamento
con que estamos resolviendo el juicio político al Consejo de la Magistratura, donde cada
señor consejero tendrá su propio dictamen y causal.
Para una aclaración, tiene la palabra el diputado Borrelli.

Sr. Borrelli.- Cuando me refiero a la notificación, por supuesto no estoy aludiendo al

traslado, sino a la notificación de la apertura del procedimiento y acompaño la posición de
los diputados Enríquez y Schifrin en el sentido de que en todo caso esto se resuelva el
miércoles próximo.

Sr. Presidente (Godoy)- Se va a votar la moción del diputado Borrelli, en el sentido de

notificar de la apertura a cada uno de los imputados y de cada uno de los procedimientos.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Godoy).- Queda aprobada la moción.

Tiene la palabra el diputado Talento.
Pág. 18 Sala Acusadora 10 de agosto de 2005

Sr. Talento.- Señor presidente: como lo he dicho en la primera intervención, se ha

recabado la prueba y somos respetuosos del trabajo que se ha hecho. Probablemente, como
ha dicho el diputado Betti se ha recabado más del 80 por ciento de la prueba y es muy
posible que así sea. Lo que estamos solicitando para el ejercicio de nuestra función es poder
tener un tiempo prudencial y razonable para compulsar las 22 mil fojas. Esto es elemental.
Recuerden cómo trabajamos en la investigación iniciada a partir de la resolución respecto
de los consejeros del Consejo de la Magistratura: se recabó una abundante cantidad de
información, se libraron todos los oficios y luego se fijaron los hechos. ¿En qué fecha
exactamente se fijaron los hechos?

Sr. Presidente (Godoy)- Le voy a refrescar un poco la memoria: el 4 de noviembre el

pleno en el recinto votó la apertura del juicio político a los señores consejeros del Consejo
de la Magistratura. El 11 de noviembre se votó el Reglamento de la Comisión
Investigadora. Y, según mi memoria, hubo un pedido de generación de prueba documental
y una vez recibida, determinamos seis cargos, el 16 de marzo del corriente año.

Sr. Talento.- Lo que quiero manifestar, señor presidente, es que entre el momento en que
empezamos a funcionar y la fijación de los hechos, que es lo que recordaba claramente, se
libraron una cantidad de oficios y se recabó documentación importante. En este caso,
entiendo que buena parte se ha hecho, quizás algo más que la proporción que ha señalado el
diputado Betti; pero hay un matiz: no creemos que sea totalmente autosuficiente. Mejor
dicho, antes de decir si es totalmente autosuficiente tenemos que compulsarla. Por ejemplo,
nos gustaría escuchar en esta comisión al Secretario Stern y al Secretario Gorgal.

Sr. Borrelli.- No quisieron venir.

Sr. Talento.- Si bien la Comisión Investigadora fue creada especialmente por una
resolución de esta Legislatura, es cierto que los funcionarios pueden no venir. Pero creo que
esa citación debería ratificarse en esta instancia, porque creo que sería muy importante el
aporte de esos funcionarios si se los pudiera interrogar a tenor de las circunstancias sobre
las cuales pueden testificar.
Entiendo que necesitamos un plazo razonable –el diputado San Martino tuvo la
amabilidad de ponerse en nuestros zapatos y preguntar cuál sería un plazo razonable–,
teniendo en cuenta que ya hemos analizado el dictamen que ustedes realizaron, pero no
hemos tenido acceso...

Sr. Borrelli.- ¿Quiénes son “ustedes”?

Sr. Presidente (Godoy)- Diputados no dialoguen.

Sr. Talento.- No todos intervinimos en la Comisión Investigadora. Cuando digo “ustedes”,

me refiero a los que sí lo hicieron. Ahora sí somos “nosotros”, en la medida de que todos
tengamos la misma información.
Simplemente, estamos planteando dos cuestiones: en primer lugar, un plazo
razonable para tomar conocimiento de la totalidad de las fojas que acompañan el dictamen
10 de agosto de 2005 Sala Acusadora Pág. 19
y, en segundo lugar, pondremos el mayor empeño y esfuerzo para poder tomar
conocimiento de esas fojas y señalar si hay alguna prueba adicional. Independientemente de
que la haya queremos estar en condiciones de fijar los hechos sobre los cuales se va a
definir la causal de mal desempeño, ya sea ratificando los hechos aislados en el dictamen o
agregando una serie de hechos desde la lectura de esa información.
Simplemente, estamos pidiendo que se nos permita informarnos sobre el trabajo
que ustedes han realizado y sobre el que nos manifestamos de manera respetuosa en la
primera intervención que hicimos.

- Murmullos en la sala.

Sr. Talento.- Creo que más allá de las tensiones que se puedan generar en esta situación,
no hay en esta reunión una gran diferencia: sí hay matices, en cuanto a que se considera que
el trabajo de la comisión está cerrado, entonces, simplemente tenemos que adherirnos a
libro cerrado a lo que se hizo. Somos diputados, es decir, tenemos un mandato y lo
queremos ejercer plenamente analizando la prueba, y en virtud de eso incorporarnos a
través de este mecanismos a un diálogo donde algunos tienen avanzada posición y
conocimiento de esa prueba documental. Éste es básicamente el sentido de nuestro planteo.
Estimamos que el plazo de una semana es exiguo para leer 22 mil fojas y creo que
es razonable para cualquiera entender que esas 22 mil fojas no pueden ser analizadas en una
semana. Necesitamos un plazo razonable para poder hacerlo; ello no agrega absolutamente
nada porque no vamos a cambiar la posición. Quizás no están leyendo en profundidad
nuestra posición: nnosotros tenemos un compromiso con la verdad y la justicia.

- Manifestaciones en la sala.

Sr. Talento.- Y no es epidérmico, ni cosmético.

Solicitamos a la comisión que se nos habilite un plazo razonable –que convengamos
aquí– para tomar conocimiento. No sé si los otros diputados que no han participado en la
Comisión Investigadora tienen la misma preocupación. Creo que quince días es un plazo
razonable.

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado Álvaro González.

Sr. González.- No sé si primero hay que votar la moción del diputado Talento.

Sr. Presidente (Godoy).- Diputado: primero corresponde que usted haga uso de la palabra.

Sr. González.- En primer lugar, quiero hacer mías las palabras del diputado Borrelli.
Como ustedes saben, yo tuve la enorme responsabilidad de compartir durante ciento
veinte días la tramitación de lo que fueron agotadoras y emocionantes jornadas de
testimonios, para recabar la prueba de la Comisión Investigadora de Cromañón.
A lo mejor tengo una opinión formada, que de ninguna manera pretendo que sea un
contrato de adhesión; porque si hay algo que valoro de la política es, justamente, el disenso.
Pero no por eso estoy menos convencido.
Si le puse la firma a una valoración política de un Jefe de Gobierno fue porque
encontré los elementos objetivos, que están ahí adentro, en esas mil fojas.
Pág. 20 Sala Acusadora 10 de agosto de 2005

Y quiero decirle a mi amigo el diputado Talento que no son 22 mil fojas: las 22 mil
fojas son el soporte de esas mil fojas, donde está expresamente detallado cuáles son los
hechos.
Sin lugar a dudas, y como sé que es un hombre que le gusta estudiar, puedo
entender que me diga que quiere leer las 20 mil fojas.
Hoy venía con la idea de proponer que esta comisión hiciera suyo ese dictamen,
pero escucho a otros diputados y, evidentemente, no existe consenso. No pretendo la
imposición, sino ni más ni menos que la verdad y la justicia.
Pero volviendo al tema, nosotros en la comisión le recomendamos al Cuerpo la
apertura del juicio político por mal desempeño. Ésta es una valoración política. Tratamos
de sacar cualquier elemento delictual objetivo o que pueda ser tipificado como delito, y
someterlo a una discusión política. El oficialismo deberá demostrar que hubo buen
desempeño. Por lo menos en términos personales, tengo el convencimiento de que hubo
mal desempeño, que está basado en hechos puntuales: por ejemplo, en el no ejercicio del
poder de policía y en la pésima atención que hubo después de provocado el desastre. No
quiero entrar en la valoración personal.
Estoy convencido de que el instituto de juicio político es un instituto que le da
derecho a la sociedad de remover al funcionario. No estamos condenando a un Jefe de
Gobierno: estamos diciendo que no está en condiciones, que no estuvo en condiciones o
que hubo un proceso que provocó que se desencadenara un desastre de esta magnitud.
Estoy convencido de lo que firmé. Hoy podría decir: “señores diputados, no le
tengan miedo”.
Lo que no he hecho es escucharlo al Jefe de Gobierno, quien me gustaría que me
diga –a lo mejor me convence– que hubo un excelente desempeño frente a la magnitud de
la tragedia. Quizás el equivocado soy yo. Eso como primer argumento de lo que pretendo
que sea esta comisión, que es permanente para el inicio del proceso.
El segundo dato que quiero dejar presente es que al tener abierto el proceso contra
nada más y nada menos que el Jefe de Gobierno, en la ciudad hay inestabilidad política;
porque tenemos dos poderes sometidos a juicio político. Esto suma otro elemento para que
tratemos de resolverlo lo antes posible, sea inocente o culpable.
Tengo el convencimiento –repito– de lo que he firmado; pero nuestra obligación
como políticos es saber que hoy la ciudad tiene a su Jefe de Gobierno sometido a un
proceso que, para mi gusto, debería ser lo más corto posible.
Por eso, mociono para que en la próxima reunión podamos establecer los hechos
sobre los cuales vamos a fundar el mal desempeño; o pretendo fundar el mal desempeño del
Jefe de Gobierno.

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado Enríquez.

Sr. Enríquez.- Respecto del tema de las 22 mil fojas y de las 900 fojas del informe final y
de las recomendaciones, volvemos a las palabras dichas por el diputado González en el
sentido de la inestabilidad que hoy existe en las instituciones de esta ciudad: el Poder
Judicial está sometido a juicio político; el titular del Poder Ejecutivo está sometido a juicio
político; y la Síndico General está sometida a juicio político.
Vuelvo a señalar que aprecio que haya diputados –y todos lo hacemos, máxime los
que somos abogados– que hagan tanto hincapié en la garantía de defensa en juicio, pero no
10 de agosto de 2005 Sala Acusadora Pág. 21
se está conculcando ninguna garantía de defensa en juicio, porque el señor Jefe de
Gobierno y la Síndico General van a tener la posibilidad de efectuar, como dice el segundo
párrafo del Artículo 8°, el descargo pertinente.
Entiendo que este dictamen, como dije, puede ser abonado con otras pruebas, pero
visualizo que las otras pruebas pueden ser, como dijo el diputado San Martino, algún
expediente que esté en otra área. Este expediente, en cuanto a los hechos a investigarse, es
autosuficiente. Por eso, a lo mejor, algún diputado o alguna diputada que no es abogado han
entendido mal. El dictamen es autosuficiente en cuanto a los hechos a investigarse; no digo
que sea el dictamen final de la Comisión Investigadora a elevar a la Sala Acusadora, porque
el dictamen final va a producirse como corolario de la defensa que haga el Jefe de Gobierno
y de la prueba de la que se valga la comisión.
Señalo el tema de la inestabilidad de las instituciones a la que hacía referencia el
diputado González.
Además, no podemos hacernos los distraídos: este expediente está al alcance de los
diputados desde el 29 de julio. No podemos hacernos los distraídos, porque hubo un diario
de sesiones que fueron consultados permanentemente por los diputados, cualquiera sea su
origen político. No se trató de la consideración de un expediente menor de esta Legislatura,
de un proyecto de declaración o de resolución: era el expediente que llevaba ínsita la
necesidad de aclarar la muerte de 195 personas.
Me parece razonable que la semana próxima el primer punto del orden del día –y así
lo mociono– sea determinar los hechos a investigarse y que fijemos el lugar, día y hora de
la audiencia de traslado, conforme con el Artículo 8°. Mociono concretamente –porque es
la tercera vez que me refiero al Artículo 8°– que se determinen los hechos que han de
investigarse, que se fije la fecha de audiencia y que se confiera traslado a los imputados por
el términos de cinco días hábiles; arriesgo a decir que el plazo, por lo que se ha dicho antes,
sería necesario extenderlo a diez días hábiles. Pero la semana que viene, sin más dilaciones,
tenemos que enunciar los hechos a investigarse, fijar la fecha de audiencia y conferir el
traslado a los imputados; porque si no vamos a incurrir en dilaciones procesales
absolutamente perniciosas para la salud de las instituciones de la Ciudad de Buenos Aires
y, sobre todo, para terminar con esta cuestión que, evidentemente, sensibiliza no sólo a los
diputados sino a todos los vecinos de la Ciudad de Buenos Aires. (Aplausos)

Sr. Presidente (Godoy).- El diputado Enríquez planteó una moción.

La diputada La Ruffa me había pedido la palabra para una aclaración. Por lo tanto,
luego de que haga uso de la palabra la diputada, se someterá a votación la moción del
diputado Enríquez.
Para una aclaración, tiene la palabra la diputada La Ruffa.

Sra. La Ruffa.- En primer lugar, quiero decir algo que no está relacionado con el tema: la
cuestión de las profesiones en esta Legislatura ya empezó con la discusión del Código
Contravencional, y habría que ir a la Facultad de Filosofía para ver el valor de cada una de
las ciencias y la capacidad de los diputados para entender o no lo que se está planteando.
En segundo lugar, y referido a lo que decía el diputado preopinante, entiendo –y
supongo que en esto me acompañan los diputados de mi bloque– que no estamos haciendo
referencia al derecho del investigado a ejercer su derecho a la defensa, que el Reglamento
garantiza –porque así lo previmos estos mismos diputados cuando debatimos este
Pág. 22 Sala Acusadora 10 de agosto de 2005

Reglamento en la Sala Acusadora–, sino que es el derecho de los diputados que integramos
esta comisión a llevar adelante la investigación.
Es muy probable que después de leídas las 22 mil fojas, coincidamos con la
posición de que es autosuficiente, pero también queremos tener el derecho de decir que no
es así y que consideramos que es necesario producir alguna otra prueba para estar en
condiciones de determinar los hechos.
Entiendo que, a lo mejor, el Artículo 8° no quedó tan claramente redactado; pero así
nos manejamos en el proceso que estamos llevando adelante con relación a los consejeros.
El Artículo 8° determina que tenemos que llevar adelante dos acciones: fijar un cronograma
de trabajo y determinar los hechos a investigar. No dice que son dos hechos simultáneos.
En el párrafo siguiente dice que cuando hacemos esto –o sea cuando fijamos los hechos y le
damos traslado al funcionario investigado–, y según el inciso c), tenemos que habilitarle la
prueba de la que hemos de valernos. En ese sentido, si hacemos esto, entonces estos
diputados no vamos a tener oportunidad de producir prueba que nosotros creamos
conveniente, y no que el funcionario investigado proponga para su defensa.

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado Schifrin.

Sr. Schifrin.- Me pide una interrupción el diputado Borrelli.

Sr. Presidente (Godoy).- para una interrupción, tiene la palabra el diputado Borrelli.

Sr. Borrelli.- Por su intermedio, le agradezco al diputado Schifrin por haberme concedido
la interrupción.
¡Qué paradójico!, ¿no? El Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires tiene el
dictamen desde el día jueves a la tarde: un día antes de que la comisión lo diera a difusión,
porque por algún lado se filtró y fue público en los medios. Esto ocurrió, según entiendo, el
28 de julio. Hoy estamos a 10 de agosto. Estamos hablando de trece o catorce días. Hasta
ahora, en ningún caso he escuchado que el Jefe de Gobierno sostuviera que acá había que
presentar pruebas adicionales.
En segundo lugar...

Sr. Talento.- Lo del Jefe de Gobierno se lo tiene que preguntar al Jefe de Gobierno, no a
nosotros...

Sr. Borrelli.- No se lo estoy diciendo a ustedes. No lo puse en cabeza a ustedes; lo puse a

título público, y teniendo en cuenta que se caracteriza por la incontinencia verbal,
perfectamente lo podría haber dicho en cualquiera de las manifestaciones que hace a toda
hora del día. (Aplausos).
En segundo lugar, quiero coincidir con el diputado Talento. A mí también me
hubiera gustado escuchar al Secretario de Salud Stern y al Secretario de Seguridad, Gorgal.
¿Sabe por qué no vinieron? Gorgal no vino porque Ibarra no lo dejó venir. (Aplausos). Y
nada me hace pensar que no va a venir una segunda vez.
10 de agosto de 2005 Sala Acusadora Pág. 23
El Secretario de Salud Stern manifestó por escrito, además de verter conceptos
injuriosos para con la comisión, que no iba a venir a declarar, entre otras cosas, porque eso
podría superponerse u obstaculizar la investigación que estaba llevando adelante la justicia.
¿En qué puede haber cambiado eso, siendo que el expediente judicial sigue abierto? Yo
también quisiera escuchar a esos dos funcionarios; pero cuando tuvieron la oportunidad de
hacerlo, no lo hicieron. (Aplausos).

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado Schifrin.

Sr. Schifrin.- Señor presidente: simplemente, quiero plantearle que usted se ocupe, más
allá de que pueda coincidir en el fondo del asunto, en que las interrupciones tienen que
tener otro tenor.
Lo primero que quiero plantear es que aquí se habla de derecho a investigar. Se
habla del derecho de defensa del Jefe de Gobierno y de la Síndico General. Si tuviéramos
que hablar de este tipo de derecho de funcionarios públicos –exclusivamente estamos
hablando de los funcionarios públicos, políticos, y no de los derechos en tanto de la
ciudadanía, en tanto conjunto, en tanto nosotros–, también tendríamos que hablar de los
derechos de los que investigaron y fueron convalidados procedimentalmente por el cuerpo,
de manera unánime. Hay un cuerpo de conclusiones y recomendaciones de mil fojas, más
21 mil fojas adicionales.
En realidad, aquí hay un interés público; y en ese sentido estoy de acuerdo con el
diputado Álvaro González en que hay un interés en que tengamos el menor desgaste de la
institución pública, en tanto no funciona como el Poder Judicial, de ninguna manera, y se
trata de responsabilidades políticas de carácter público. En este punto reitero la moción del
diputado Enríquez, aclarando antes que en ningún lado el Reglamento dice que aquellos
funcionarios que no vinieron no puedan venir a esta comisión después del descargo.
Por otra parte, dejo claro cuál es la moción de orden y le pido, señor presidente, que
avancemos en su consideración. Hay interrupciones y hay mociones de orden. Durante esta
sesión, hemos considerado algunas mociones de orden. Se ha planteado una moción de
orden vinculada con el tema que estamos tratando: temario - agenda de la próxima reunión.
Entonces, se ha planteado, primero, enumeración de los hechos a investigar;
segundo, su natural consecuencia, su traslado con la fecha de citación correspondiente y el
envío de estos hechos. Está en el Artículo 8°. Es la moción de orden y considero que se
tiene que votar.

Sr. Presidente (Godoy).- Se trata de una moción de orden, que tengo que someter a
consideración.

Sr. Talento.- Hemos hecho una solicitud que ha sido respondida con una moción de orden.
La respuesta al argumento de que nosotros teníamos que tener un plazo razonable para leer
las fojas ha sido, en virtud del planteo de dos colegas, plantear una moción de orden, con el
agravante que plantea el diputado Schifrin, quien sabe por su conocimiento y su
intervención en el procedimiento anterior del Consejo de la Magistratura, que no se ha
hecho como está proponiendo.
Entonces, si el cariz con el que nos vamos a mover es este nivel de reglas de juego,
quiero aclarar que nosotros no estamos solicitando derechos para el Jefe de Gobierno, ni
para la síndico, ni para ningún funcionario investigado. Estamos diciendo que para ejercer
Pág. 24 Sala Acusadora 10 de agosto de 2005

nuestra función como diputados necesitamos un plazo. La respuesta a eso, además de que
es muy útil contar con una platea a favor, es el planteo de una moción de orden.
Seamos capaces de preservar el funcionamiento de esta comisión dentro de ciertos
parámetros de racionalidad. Esto es lo que estamos planteando. Estamos planteando algo
razonable. Se trata de 22 mil fojas, e independientemente de que haya alguien consultado
algunas de las versiones taquigráficas, hoy es un corpus de un determinado número de
fojas. Eso requiere de un plazo razonable para ser analizado, y eso es lo que estamos
pidiendo. Eso es lo que estamos solicitando.
Luego, que se fije perfectamente la sesión donde vamos a fijar los hechos a
investigar y si hay prueba adicional a producir, como señaló el diputado Betti –puede haber
elementos de prueba a producir que en algunas intervenciones se niegan de plano y yo creo
que hay, seguramente, prueba a producir– y, en todo caso, si el funcionario se vuelve a
negar, lo está haciendo ante esta comisión. No le quito mérito a la anterior, porque lo llamó,
porque entendió que tenía que ser, pero no nos olvidemos que era una comisión especial.
Ésta es una comisión oficial que está destinada a investigar las responsabilidades políticas.
Que digan que no ante esta comisión. Que ratifiquen. Es sencillo; es una notificación y si
ratifican o no la posición de concurrir o no concurrir. Éste es el tema.
Puede haber otras probanzas, no solamente de ratificaciones, sino alguna que pueda
surgir. Y si no surge ninguna, ahí estaremos convalidando la totalidad de la prueba que se
recabó. Insisto: no venimos en contra de la prueba que se recabó. Todo lo contrario. Hemos
dicho que somos respetuosos de lo que se hizo. Queremos tener el tiempo para analizarlo.
No es demasiado extraordinario lo que se está pidiendo.
Esto es lo que estamos planteando. Luego pasar a la fijación de los hechos. Y
estamos pidiendo un plazo. Entiendo que 15 días es un plazo razonable, porque son 10 días
hábiles, que es el mismo plazo que el diputado Enríquez planteaba como un plazo de
traslado razonable en la intervención previa. Todas las veces que hemos dado un traslado
voluminoso se ha extendido el plazo de 5 a 10 días. Y no estamos pidiendo nada
extraordinario.

Sr. Presidente (Godoy).- Le solicitan una interrupción.

Sr. Talento.- Cómo no.

Sr. Presidente (Godoy).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Enríquez.

Sr. Enríquez.- Lo que yo quiero aclarar es que son dos cosas distintas.
Cuando yo hablo de los diez días de traslado, es darle el traslado al Jefe de Gobierno
y a la Síndico, más allá de que, como bien dijo el diputado Borrelli, fue público y notorio
que el Jefe de Gobierno ya lo conocía. Pero del mismo modo digo que si…

Sr. Talento.- La toma de conocimiento…

Sr. Enríquez.- No, la toma de conocimiento la tenemos desde el día en que este expediente
entró en el recinto. Es así porque, aparte, estaba en CD para todos los diputados. Pero,
además de eso, pensemos que el miércoles que viene ya van a ser 19 días corridos desde
10 de agosto de 2005 Sala Acusadora Pág. 25
que salió el dictamen y creo que ningún diputado, porque conozco que todos los diputados
son muy trabajadores y muy laboriosos…

- Risas en la sala.

Sr. Enríquez.- …puede ignorar que estaba ya este expediente y, siquiera, por curiosidad, lo
habría visto. Entonces, me refiero a esto.
En cuanto a alguna imputación que se ha hecho a las profesiones -la diputada La
Ruffa lo ha dicho- quiero aprovechar este momento para decir algo. Yo soy abogado y no
hago un mérito personal de una u otra profesión; pero, obviamente, los que tenemos la
profesión de abogados, en muchos casos, sabemos cómo los hechos son acreditados, son
confrontados como prueba, para ser tipificados como causales de mal desempeño. El tema
del Código Contravencional fue porque muchos abogados como yo no fueron escuchados y
por eso salió como salió.

Sr. Presidente (Godoy).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Schifrin.

Sr. Schifrin.- Voy a plantearlo en estos términos. Conozco perfectamente el procedimiento

seguido con el Consejo de la Magistratura y, por supuesto, tengo una opinión sobre este
informe, su validez, y considero a esta comisión una comisión oficial.
En segundo lugar, le quiero decir que a lo largo de todo este proceso que vamos a
trabajar juntos, voy a tratar de interpretar exactamente lo que usted dice, y le pido a usted
que haga lo mismo. Y yo sé que lo hace de buena voluntad.

Sr. Presidente (Godoy).- Continúa en el uso de la palabra el diputado Talento.

Sr. Talento.- En síntesis, señor presidente, solicitamos un plazo razonable y no me estoy

refiriendo al dictamen, al cual, por supuesto, lo conocemos. Me estoy refiriendo al cuerpo
de documental que tiene como respaldo esas 900 fojas. Me estoy refiriendo al conjunto de
la prueba recabada. Ésta es nuestra posición de solicitar un plazo para verlo.
Inmediatamente cumplido ese plazo, deberíamos efectivamente proceder a la fijación de los
hechos y del análisis de pruebas adicionales, si las hubiera.

Sr. Presidente (Godoy).- Muchas gracias, diputado.

Tiene la palabra el diputado Betti.

Sr. Betti.- En función de la trascendencia que tiene esta comisión -cuando digo
trascendencia, tal vez es una deformación profesional, porque yo no soy abogado, pero sí
creo que como lo hizo la comisión especial, lo tenemos que hacer nosotros- lo que tenemos
que evitar es que prosiga la impunidad en nuestra ciudad. Entonces, por eso creo que es
trascendente lo que tenemos que hacer.
Y en ese sentido, me parece que desde el momento en que el informe ha nacido de
la comisión especial, y teniendo en cuenta la necesidad de que nuestro cronograma
responda realmente a este proceso y a la trascendencia que antes mencionaba, creo que las
900 fojas del dictamen de la comisión especial, si no se han leído hasta el día de hoy, siete
días son suficientes. Entonces, mi propuesta muy concreta es que lo hagamos al día
miércoles de la semana que viene. (Aplausos).
Pág. 26 Sala Acusadora 10 de agosto de 2005

Sr. Presidente (Godoy).- Hemos agotado la lista de oradores que estaban anotados para
discutir el punto. Entonces, entiendo, señores diputados, que tenemos dos mociones.
Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Melillo.

Sr. Melillo.- Quiero ser muy prudente porque, especialmente, muchas veces a nivel público
después se plantean cosas que por desconocimiento lógico de la ciudadanía generan
expectativas, y en este sentido se vincula con lo que estamos hablando acá.
Yo creo que sí podemos plantear que el comienzo del debate de fijación de hechos
sea el miércoles que viene. Lo que nosotros no podemos plantear es que el cierre del debate
del planteamiento de hechos sea el miércoles que viene. Lo sabemos. Y es la oportunidad,
el miércoles que viene -con la lectura que hayan hecho, por lo menos, de las mil fojas- de
fundamentar si hace falta en todo caso una semana más para la correcta determinación de
los hechos. Porque creo que es muy importante que toda la gente sepa que por algunos
errores procedimentales en un juicio político de mucha menor envergadura desde le punto
de vista de lo que estaba involucrado, hemos tenido problemas que, en vez de acelerar los
procesos, los alargan.
Entonces, lo que quiero plantear es que me parece bien que comencemos y si
podemos terminar el miércoles que vine, determinemos los hechos. Pero si efectivamente, y
creo que ese trabajo sí lo pueden hacer los colegas, de la lectura de las mil fojas surgiera
alguna duda respecto al 15 por ciento del trabajo que pudiera faltar antes de dar traslado,
creo que sí sería de sentido común que entonces, y con un fundamento claro, por ahí en ese
caso digamos bueno, tenemos claro este, este y este hecho, sobre este otro no tenemos
claro, y nos tomamos un tiempo más antes de dar traslado.
Por eso digo me parece bien que quede claro qué es lo que estamos votando.
Votamos que intentamos determinar los hechos, antes de dar traslado, el miércoles que
viene. Ésa es la oportunidad para ver si efectivamente, para esa fijación de hechos, es
autosuficiente el informe; o si hay en ese 15 por ciento de lo que falta investigar -como por
ahí algunos dicen- algo que nos motive a extendernos un poco más. Creo que ese es un
debate razonable. Simplemente es para aclarar, porque así son los procedimientos.
O sea, nosotros podríamos el miércoles que viene llegar a la mitad de la
determinación de los hechos y requerir análisis documental y fundamentación con un poco
más de tiempo, por ejemplo, una semana más. La solidez del trabajo cuando estamos en
este plano y la solidez de la determinación de hechos, también tienen que ver con que el
procedimiento llegue a buen término. En los juicios políticos, si bien no son juicios como
los de la Justicia Penal...

Sr. Presidente (Godoy).- Diputado Melillo: le solicita una interrupción el diputado

Schifrin, ¿se la concede?

Sr. Melillo.- Sí, señor presidente.

Sr. Presidente (Godoy).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Schifrin.
10 de agosto de 2005 Sala Acusadora Pág. 27
Sr. Schifrin.- Estoy de acuerdo respecto de la responsabilidad que tienen que tener los
funcionarios públicos en un tema tan importante como éste, tal como planteó el diputado
Melillo. Me parece fundamental esta comunicación que nos hacemos a nosotros mismos y a
todos quienes siguen este funcionamiento abierto. Va de suyo que un temario puede no
agotarse en una reunión. Simplemente estamos planteando una moción con relación al
temario de una reunión.
Secundariamente agrego, como una opinión, que entiendo que este informe –de ahí
sacamos con los asesores algún punteo– plantea particularmente la enumeración de hechos.
Para eso tenemos la próxima reunión. Se agotará o no el temario.
Coincido con el espíritu planteado por el diputado Melillo desde el punto de vista
institucional.

Sr. Presidente (Godoy).- Continúa en el uso de la palabra el diputado Melillo.

Sr. Melillo.- Estoy de acuerdo con eso.

No quisiera que se generen falsas expectativas en el sentido de que nosotros estamos
obligados a agotar este temario, porque en este tipo de situaciones dar un paso en falso,
cometer errores en la parte procedimental o ser imprecisos en la definición de los hechos
puede volverse en contra, aún del espíritu de quienes acompañamos –también en mi caso–
el dictamen de la Comisión Investigadora de Cromañón.
Simplemente, quiero decir que la semana que viene tratemos el tema y que quede
claro para todos que lo vamos a agotar si podemos, y que quienes piensen que hace falta
plantear algún hecho nuevo, podrán proponerlo, y los demás tendremos que escuchar los
argumentos para fijar posición.

- Murmullos en la sala.

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado Talento.

Sr. Talento.- Quiero hacer una aclaración: nosotros hemos estudiado las mil fojas del
dictamen.

- Murmullos en la sala.

Sr. Talento.- Pero las 22 mil fojas de la prueba estuvieron a disposición de esta comisión
en el día de ayer. Esas 22 mil fojas –esto ya lo dije tres veces, pero creo que no fue
entendido por algunos diputados– no pudimos leerlas; sí lo hicimos con las mil fojas del
dictamen. Lo que no hemos leído son las 22 mil fojas de la prueba, porque el expediente
estuvo a disposición de esta comisión desde el día de ayer. Por eso hacemos esta solicitud,
sin perjuicio de lo que planteó el diputado Melillo, buscando una manera de conciliar esta
posición. Estamos solicitando un plazo razonable para tomar conocimiento de esas 22 mil
fojas, no de las 900 fojas del dictamen que oportunamente elaboró la comisión.

Sr. Presidente (Godoy).- Vamos a someter consideración las dos mociones.

Le pido al diputado Talento que concrete la moción que planteó y a continuación al
diputado Enríquez que haga lo mismo. La moción del diputado Enríquez y la del diputado
Betti son del mismo tenor.
Pág. 28 Sala Acusadora 10 de agosto de 2005

Diputado Talento: le solicito que concrete su moción.

Sr. Talento.- Solicito que la próxima reunión de la comisión se realice el día 24 de agosto,
es decir, no el miércoles próximo sino el siguiente, para poder tener tiempo suficiente a fin
de tomar conocimiento de la documentación.
A su vez, estoy de acuerdo con que el primer punto del Orden del Día sea la
fijación de los hechos, sin perjuicio de que si es necesario se pueda plantear la posibilidad
de proponer alguna prueba adicional, que naturalmente lo resolverá la comisión, que es la
que ordena la producción de prueba.

Sr. Presidente (Godoy).- Tiene la palabra el diputado Enríquez para especificar su moción.

Sr. Enríquez.- La moción que plantee no es solamente mía, sino de los diputados Schifrin,
Borrelli, González y Betti, y sería la siguiente: en primer término fijar para el día 17 de
agosto una audiencia convocada al efecto de tratar como primer punto la determinación de
los hechos que han de investigarse y, como segundo punto del temario, la fijación de la
fecha de audiencia y traslado que se le dará a los imputados por el término que anticipa el
Reglamento, que es de cinco días hábiles. Vuelvo a repetir: en primer lugar, la
determinación de los hechos que han de investigarse y, en segundo término, la fijación de la
fecha de audiencias y el traslado que se le dará a los imputados por el término de cinco días
hábiles.
Estos son los dos puntos del Orden del Día que propongo sean considerados en la
próxima sesión, que sugiero se realice el miércoles 17 de agosto a las 16 horas. Se trata de
lo que establece el Artículo 8° completo.

Sr. Presidente (Godoy).- El orden de las mociones es el siguiente: primero la planteó el

diputado Enríquez y posteriormente el diputado Talento.
Entonces, se va a votar en primer lugar la moción del diputado Enríquez, en los
términos en que ha sido enunciada.

- Se vota y resulta afirmativa.

Sr. Presidente (Godoy).- La moción ha sido aprobada por diez votos afirmativos.
(Aplausos).
La comisión volverá a reunirse el próximo miércoles 17 de agosto a las 16 horas en
esta sala, Presidente Perón, para tratar el Orden del Día propuesto en la moción que ha sido
recientemente votada.
Tiene la palabra el diputado Borrelli.

Sr. Borrelli.- Aprovecho la experiencia acumulada en esta misma comisión y en la

Comisión Investigadora, y en ese sentido voy a proponer que se programen y se convoquen
reuniones de asesores con la máxima periodicidad posible, como lo veníamos haciendo,
para que en esa instancia se vayan agotando algunas cuestiones y anticipando otras a fin de
que los diputados podamos llegar a la reunión con la mayor parte de las situaciones
salvadas, para insumir el menor tiempo posible. Esta propuesta la dejo a consideración del
presidente de la comisión.
10 de agosto de 2005 Sala Acusadora Pág. 29

Sr. Presidente (Godoy).- Si los diputados están de acuerdo, voy a proponer que el próximo
viernes el coordinador de la comisión cite a una reunión de asesores de los diputados, a
efectos de instrumentar los pasos necesarios para asistirlos en la próxima reunión del 17 de
agosto.

Finalización

Sr. Presidente (Godoy).- Si no hay más oradores, queda levantada la sesión. (Aplausos)

- Es la hora 19 y 20.

Analía Pettinati
Revisora