Pericial Sentencia

TOCA CIVIL No.
244/2015
MAGISTRADO PONENTE:
LIC. JOSÉ FRANCISCO GÓMEZ GÓMEZ.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:

LIC. ROGELIO MARTÍNEZ MELÉNDEZ.
Torreón, Coahuila, a veintisiete de Agosto del dos mil
dieciocho (2018). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SENTENCIA V I S T O para resolver el Toca Civil número

CIVIL
No.196/2018 244/2015, relativo al recurso de apelación interpuesto por el
diverso demandado **********, en contra de la sentencia
definitiva de fecha **********, pronunciada por la C. Juez
Primero de Primera Instancia en Materia Civil, del Distrito
Judicial de Torreón, con residencia en esta ciudad, en los
autos del Juicio Ordinario Civil número **********, promovido por
********** en su carácter de albacea de la sucesión
intestamentaria a bienes de **********, en contra de **********,
LICENCIADO ********** NOTARIO PUBLICO NUMERO
**********, DIRECCION GENERAL DE NOTARIAS Y
DIRECTOR REGISTRADOR DEL REGISTRO PUBLICO DE
ESTA CIUDAD; y,
R E S U L T A N D O:
I.- Que la sentencia recurrida en apelación concluyó

2 TOCA CIVIL 244/2015
con los siguientes puntos resolutivos:
“... PRIMERO.- Procedió la Vía Ordinaria Civil

propuesta y tramitada. SEGUNDO.- La parte actora
********** EN SU CARÁCTER DE ALBACEA DE LA
SUCESION INTESTAMENTARIA A BIENES DE
********** Y ********** justificó los hechos de su
acción, el codemandados(sic) **********, no acredito
sus excepciones, el codemandado LICENCIADO
********** NOTARIO PUBLICO NUMERO **********,
no se excepción y el DIRECTOR REGISTRADOR
DEL REGISTRO PUBLICO DE ESTA CIUDAD, no
compareció a juicio, en consecuencia: TERCERO.-
Se declara la nulidad del Contrato de
Reconocimiento de Adeudo con Garantía
Hipotecaria celebrado por el C. ********** como
acreedor y el C. ********** como deudor y que obra
en escritura publica numero ********** de fecha
********** pasada ante la fe del LICENCIADO
********** Notario Público número **********.
CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto por el
articulo 922 fracción II del Código Procesal Civil,
gírese atento oficio al C. DIRECTOR
REGISTRADOR DEL REGISTRO PUBLICO DE
ESTA CIUDAD, a fin de que proceda a cancelar la
inscripción correspondiente al Contrato de
Reconocimiento de Adeudo con Garantía
Hipotecaria antes mencionado y que obra bajo la
partida numero **********, libro ********** sección II
de fecha **********. Así mismo notifíquese
personalmente al C. LICENCIADO ********** Notario
Público número **********de este Distrito Notarial a
fin de que proceda a la cancelación en su protocolo
de la escritura numero ********** Libro Primero de
fecha **********, en virtud de la nulidad antes
decretada. QUINTO.- Se condena a la parte
demandada a pagar a la actora los gastos y costas
causados con motivo de la tramitación del presente
juicio, en los términos del artículo 136 del Código
Procesal Civil. SEXTO.- NOTIFIQUESE
PERSONALMENTE Y LISTESE…”.
II.- Inconforme con la mencionada sentencia, el
diverso demandado **********, la recurrió en apelación, que le

fue admitida por la A quo en el efecto devolutivo, mediante
resolución de fecha **********, respectivamente. Recibidos en
esta Sala Auxiliar del Tribunal Superior de Justicia, los autos
originales de la primera instancia, se formó el Toca
correspondiente y, sustanciado que fue el recurso, se citó a las
partes para sentencia, la que hoy se pronuncia; y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Que de conformidad con el artículo
865, del Código Procesal Civil vigente, al resolver el recurso de
apelación el Tribunal de Alzada podrá revocar o modificar la
sentencia recurrida, si estima fundados los agravios del
apelante; o bien, confirmar la resolución apelada si considera
infundados dichos agravios.
SEGUNDO.- Los agravios expuestos por el
demandado **********, son del tenor literal siguiente:
PRIMER AGRAVIO.- Agravia al suscrito la Sentencia dictada

por la A quo, toda vez que para llegar a la misma,
indebidamente dentro de los CONSIDERANDOS QUINTO Y
SEXTO, pagina 6, 7 Y 11, en relación con Los Resolutivos
Segundo, Tercero y Cuarto de la Resolución, ya transcritos,
determinó lo siguiente:
“…Habiendo ofrecido además la pericial grafoscopica
habiendo designado para tal efecto como perito de su
intención…”.
“… SEXTO.- Que es procedente entrar al análisis de las
excepciones que hace valer parte codemandada
**********…”.
ARGUMENTOS RELATIVOS A LOS AGRAVIOS.
Agravia la suscrito la Sentencia dictada con fecha **********,
emitiendo por la C. Juez A-quo, toda vez que dentro de su
ilegal sentencia resolvió Declarar la Nulidad de la Escritura
Pública Numero **********, Libro Primero de fecha

********** levantada ante la Fe del Licenciado **********,
Notario Público Número **********, en ejercicio en este
distrito Notarial, que contiene Un Contrato de
Reconocimiento de Adeudo con Garantía Hipotecaria, misma
que se encuentra inscrita en el Registro Público de la
Propiedad de esta ciudad, bajo la partida numero **********,
libro ********** sección II de fecha **********, por la
supuesta AUSENCIA DE VOLUNTAD del Señor **********,
quien se ostentara en dicho documento como deudor, y
mediante el cual reconoció adeudar al suscrito la cantidad de
$********** (********** MIL PESOS 00/100 M,N) dado que
según su ilegal e incongruente valoración con la prueba
pericial grafoscopica desahogada en autos, se acreditó que
la firma estampada por el Señor **********, no era de su
puño y letra, en dicho instrumento público, es decir, no
expreso su voluntad con su firma autógrafa, basando o
sustentando dicha resolución en considerar un dictamen
pericial el cual resulta falto de veracidad y ausente de un
análisis completo de los elementos que conformaron las
supuestas firmas señaladas con indubitables consistentes en
las copias de dichas formas y no en originales y más aun
cuando una de ellas, era una mera copia simple de una
firma, sin que cumpliera con los requisitos o elementos
suficientes conforme a los criterios jurisprudenciales que
citare en este recurso, dado que en particular el dictamen
pericial emitido por la C. LICENCIADA **********. Perito
Grafoscopico designada por la Juez de origen, carece de una
total valoración conforme a la sana critica y los principios de
la lógica y las máximas de la experiencia y por consiguiente
falto de congruencia y de debida motivación al resolver dicha
sentencia recurrida y concluir con ello indebidamente la
Nulidad del Contrato de Reconocimiento de Adeudo con
Garantía Hipotecaria, celebrado mediante la Escritura
Pública.
2.- El anterior razonamiento se debe a que la Juez de la
causa, al otorgar valor probatorio pleno a dichos peritajes,
consideró para llegar a su conclusión ilegal, que de los
mismos se desprendía, dentro de los elementos estructurales
en el análisis vertido por los peritos mencionados, en el
sentido de que no eran correspondiente las firmas
indubitables y las tildades de falsa, lo que es indebido en
atención a que para la elaboración de los mismos, de los
cuales se valió la Juez A-quo para llegar a determinar la falta
de ausencia en la voluntad del Señor **********, la
documental consistente en la copia de la credencia de elector
no es válido para la elaboración del peritaje, por lo que no
debió de otorgársele valor probatorio para que se tuviera
cono firma indubitable la contenida en dicho documento, ya
que no cumple con los requisitos que se refiere el criterio
jurisprudencial para determinar con base en ello considero
como documento indubitable (copia de la firma) pues que no
cuenta con la totalidad de los elementos que se requiere para
su análisis y veracidad de la misma.
3.- Esto es, que respecto de las firmas señaladas como
indubitables, considera la Juez de primer grado que
“manifestado ambos peritos que al estudiar la firma dubitada,
llegaron…”. Esto resulta ilegal su valoración conforme a la
sana critica y la lógica, ya que al hacer el estudio de los
elementos estructurales, realizan los peritos una
comparación entre la que se encuentra en la copia de la
credencial de elector y la del contrato de compraventa con
reserva de domicilio (señaladas en las páginas 4 y 2 de los
dictamen periciales emitidos por los C.C. ********** Y
**********, pues resulta ilegal e improcedente dicha
comparación específicamente para hacer su estudio
estructural a que se refiere esta ultima dentro de su dictamen
en las páginas 7 y 8, de cuyos elementos toma como base
para comparar las firmas indubitables con las firmas
cuestionadas, y cuyo análisis, conforme a la ley y criterios
jurisprudenciales es improcedente tomar en cuenta para su
estudio una firma que se encuentra en una copia simple ya
que no revela alguna seguridad y/o certeza jurídica para
darle veracidad a la misma, máxime que la parte actora
oferente de la prueba NO MANIFESTÓ BAJO PROTESTA
DE DECIR VERDAD, al ofrecer las firmas que contenían las
copias de los documentos que señalo como indubitables en
el que solo se apreciaba la firma en copia xerográfica y sin
que se encontrara mucho menos certificada, que no contaba
con dicha credencial de elector original, ni mucho menos
certificada, que contabas con dicha credencial de elector
original, ni mucho manifestara no contar con algún
documento original en el constara la firma autógrafa del C.
**********, todo ello de manera elevosa para que no existiera
elementos completos para su análisis, como
equivocadamente lo realizó dicho perito designada por la C.
Juez de Primera Instancia, y con ello darle una indebida
valoración a dicho dictamen.
Ahora bien, la Juez de primer grado no realizó una
valoración completa de dicho dictamen pericial de la C.
**********, pues no estableció, ni se desprende de dicho
dictamen pericial, sin que con las firmas señaladas como
indubitables que se encuentran contenidas en los
documentos que en copia simple fotostática se ofrecieran
para tal efecto, se puede elaborar un dictamen con base en
el sentido de todos los elementos que se requieren (estudio
completo) para determinar si la firma o firmas objetadas fue o
no puesta del puño y letra de la persona a quien se le
atribuye, en este caso al C. ********** y con ella obtener una
conclusión válida para ser tomada en cuenta al momento de
valorar dicho medio de prueba para obtener una resolución
apegada a la justicia completa que debe contener toda
resolución judicial, es decir que no expresó que existieran
elementos suficientes para desarrollar dicho dictamen y
obtener una conclusión completa de su efectivamente dichas
firmas señaladas como indubitables, tiene los elementos
necesarios para estudio y otorgar veracidad a su dictamen.
En ese sentido, los documentos que ofreciera la parte actora
y en los que se encuentra supuestamente la firma del C.
**********, las cuales se señalan como indubitables,
consistentes en la copia fotostática de la credencial de
elector que en copia simple presentara la parte actora y obra
en autos, a foja 20, así como la copia fotostática del contrato
de compraventa con reserva de dominio numero **********,
no contienen una firma original que se le atribuya al C.
**********, en el conste todos los elementos para estudio

completo de la firma y de llegar a una conclusión completa
derivado de dicho estudio científico, y en el que no se dejen
dudas respecto del acredimiento pleno de las pretensiones
de la parte actora, como son los elementos generales de las
firmas señaladas como indubitables, tales como pulsación,
presin muscular, velocidad, morfología, etc, y que contiene
una forma original que puede considerarse como
indubitable, pues al realizar el análisis comparativo con la
tildada de falsa y que por supuesto no los contiene una copia
fotostática, toda vez que el fotocopiado del documento donde
se encuentra una firma o grafía original, no trasmite la
totalidad de los rasgos del autor, que si se encuentran
plasmados en una original.
5.- Tampoco valoro en forma debida dicho dictamen pericial,
puesto que los documentos que menciona la perito, y que se
encuentran en copia fotostáticas también en el índice del
protocolo objeto, son de credenciales que fueron expedidos,
una (la credencial de elector), aproximadamente en el año de
**********, tal como se lee en los recuadros de las
elecciones federales (se encuentran debajo de la firma), que
tendrían verificativas para el año de **********, expedida
desde hace más de veinte años, y que en el caso de la
licencia de conducir, expedida aproximadamente en el año
de 2008, es decir, hace siete años, también en copia
fotostática, por lo que dado la edad del C. **********, dicha
grafía pudo haber sido modificada en el transcurso de la
edad del sujeto al que se él atribuyen, aunado de que la firma
que se estampara en Credencia de elector, ya señalada, era
impresa indirectamente de una firma electrónica que se
imprimía de un equipo digital donde se estampaba la firma, y
la transmitía a la credencial, lo que se cualquier persona que
haya tramitado dicho documento lo puede recordar, lo que se
quitaba además rasgos esenciales a dicha firma o grafía.
Ahora bien, toda vez que la C. Juez al analizar dicho
dictamen, no realizo una valoración completa del mismo, y
solo se limito a otorgarle valor al hecho de que dicha perito
concluyó que no existía correspondencia entre las firmas
indubitables y las dubitables, ya que del contenido del
dictamen que rinde dicha perito expreso lo siguiente:
a) Señala la perito en su página (03) que utiliza el
procedimiento:
“… por medio del método de comparación formal y
observación con base…”.
De lo anterior se desprende lo siguiente:
Dentro de su estudio o análisis (pagina 10 de dicho
dictamen), no establece con base a dicho supuesto
procedimiento, las comparaciones a través de los
ELEMENTOS GENERALES, como son la pulsación y presión
muscular, entre las firmas objetadas y las señaladas como
indubitables, ya que como ella misma lo establece “ no puede
ser analizada”, dado que las firmas señaladas como
indubitables no contienen dichos elementos, puesto que son
copias y que no transmiten dichos elementos, para poder ser
comparado entre si y estas a su vez con las objetadas, para
llegar a determinar totalmente si las firmas de uno y otro son
correspondientes entre sí o no, además de que respecto de
la presión muscular, también establece que: “no es posible
llevar a cabo la determinación toda vez que se encuentra en
copia fotostática”, por lo que que las formas señaladas como
indubitables carecen de elementos para ser comparadas con
las objetadas, por lo que resta valor con el fin que pretende la
actora, resultaría en una conclusión carente del objeto
principal de legalidad para obtener una justicia completa y
efectiva.
b).- Su análisis no concuerda con el material d estudio
(placas fotográficas), ya que al realizar la medición de las
firmas tanto indubitables como las objetadas, se encuentran
estampadas sobre espacio libres, dentro de las hojas del
protocolo y apéndice de la escritura notarial, en las
indubitables se encuentran sobre cajas o recuadros que al
estamparlas limita el espacio y desenvolvimiento natural para
desarrollarlas, lo que implica por lógica que su medición no
corresponda entre unas y otras, por lo que dicho análisis
carece de certeza material, aunado a ello se desprende de la
compacion entre dichas firmas indubitables, que su
extensión, amplitud o dimensión son diferentes, ya que la
que contiene la copia del contrato de compraventa es más
amplia que las de la credencial de elector, además de que
también es subjetivo el tamaño, dado el espacio donde se
estamapa la firma, por lo que dicho elemento no puede ser
tomado para utilizarlo como elemento de comparación entre
unas y otras para llegar a una conclusión verdadera, dado el
espacio donde se encuentra cada una de las formas, a través
de u dictamen que contenga un estudio completo.
c).- Tampoco concuerda su análisis con el material de
estudio (placas fotográficas), ya que dentro de las
comparación que realiza en la pagina siete de dicho
dictamen, dentro del estudio d general grafoscopio del
amorfologia de las firmas en cuestión tanto de las
indubitables como las cuestionadas, señala que la calidad de
la línea en unas (indubitables) es “buena)” mientras que en
la otras (cuestionadas) es “regular”, pero al revisar las firmas
de ambos documentos son similares , aunado de que en la
comparación de la “habilidad del trazo”, “pulsación” y “presión
muscular” carece de fundamento su análisis ya que se
contradice con lo señalado en su estudio de los elementos
generales que señala en unas pagina 10 y a que hago
mención dentro del punto uno(1) del presente inciso e) y en
los cuales determina que “no se pueden determinar los
mismos”.
d) Dentro de los elementos gráficos señalados en su página
8, establece que las firmas indubitables fueron estampadas
en tres tiempos, el primero refiere al ovoide que dice se
desarrolla en forma de abertura triangular, con cruce y con
ataque prolongado hasta en el segundo vértice en “V”, sin
embargo dentro de las firmas cuestionadas se puede
apreciar que tanto la firma que señala que en dichas firmas
cuestionadas no lo tiene, sino que se encuentra en el primer
vértice en “V “, lo que significa que una cosa es lo que señale
la perito y otra muy distinta lo que en verdad se desprenda
de dichas placas fotográficas, al realizar el estudio de
comparación formal de las mismas , también indubitables, llo
que igualmente como se aprecia es falso, ya que en firma
que contiene la copia de la creden cial de elector remata su
línea descendiente cortada un solo momento y en cambio la
que contiene la copia del contrato de compraventa remata su
línea desvaneciéndose, por lo que carece de fundamento su
análisis.
e) De igual forma, señala la perito, dentro de su pagina 15 y
16, que las firmas objetadas fueron estampadas por puño y
letra DISTINTOS del que estampo las indubitables, ya que
existen discrepancia entre ambas, sin embargo, carece de
veracidad dicha manifestación, ya que con los elementos de
análisis con los que cuenta no puede ( por lógica simple)
determinar que el ovoide que señala con abertura triangular
que se encuentra en las copias de las firmas señaladas con
indubitables sean con un trozo con trayectoria de izquierda a
derecho y contrarias a las objetadas que señala su
trayectoria es de derecha hacia la izquierda, cuando no lo
apoya en elementos grafico, ya que de las copias de las
firmas indubitables no se puede apreciar el trazo de forma
científica puesto que no tiene elementos que así lo
determinen lo que su análisis es mera especulación.
f).- De la misma forma tampoco concuerda su análisis con
el material de estudio (placas fotográficas), ya que se señala
que existen diferencias entre unas y otras en su inclinación,
sin embargo dentro de dicho punto en su pagina 14,
establece que tanto unas (indubitables), como otras
(objetadas) su inclinación es a la derecha, por lo que
tampoco esta forma de análisis de comparación es
determinante para establecer la falsedad de las firmas
objetadas.
g).- Dentro de la pagina 17 “CONCLUSION” señala que al
realizar un análisis de las copias de los documentos que
contienen las firmas y se encuentran en el apéndice, señala
que “se cotejaron grafoscopicamente únicamente sus
elementos…”. De lo anterior que se infiere claramente una
conclusión incompleta y carece de los elementos necesarios
para determinar la autenticidad, entre las cuestionadas y las
ofrecidas por la actora como indubitable, y con ello falto de
veracidad para determinar otorgarle valor probatorio en la
forma planteada por carecer de certeza material con el
estudio y comparación de las firmas objetada para los fines
que persigue mi contraparte, por lo que no deberá de
otorgársele valor probatorio en los términos allí establecidos.
h) En las placas fotográficas de las firmas que se analizan en
copias, se aprecia distorsión para determinar con claridad las
rasgos, constatando que la firma que señalaron como
inbiditablesy que se encuentra darse valor probatorio alguno
como elemento de análisis, ya que es imposible que se le
otorgue tal por carecer de certeza si la misma es copia fien
de la original, pues no se encuentra certificada.
SEGUNDO.- Agravia al suscrito la Sentencia dictada por la A

quo, toda vez que para llegar a la misma, indebidamente
dentro del CONSIDERANDO QUINTO, pagina 6 y 7, en
relación con los Resolutivos Segundo, Tercero y Cuarto de la
Resolución, determino lo siguiente:
“… así mismo analizados que son los dictámenes emitidos
por el LICENCIADOS **********…”.
ARGUMENTOS RELATIVO A LOS AGRAVIOS:
Agravios al suscrito la Sentencia de merito, ya que para
llegar a su conclusión la Juez A-quo, violo el principio de la
valoración de la prueba conforme la sana critica, mismo que
le impone la obligación de valorar en lo individual, cada uno
de los medio de prueba aportados, pues valoro
indebidamente los medios de prueba desahogados, en
especial, en que señala como “DICTAMEN A CARGO DEL
LIC. **********, ya que como el propio perito lo determino en
el mismo, la opinión que emitiera el Lic. **********, perito lo
determino en el mismo, la opinión que emitiera el Lic.
**********, perito designado por la parte actora, en su
dictamen que obra a foja 163 de autos, dentro del apartado
de MATERIAL DE ESTUDIO, al tratarse de un estudio de las
firmas que se encuentran en copia fotostica, se convierte en
una mera opinión y ya NO en un dictamen pericial, ya que
según su dicho, solo se la sombra de la firma y su forma,
pero no toda su esencia, que cuando se analiza en muestras
originales.
Asimismo, dentro del estudio de las firmas conforme al
método de comparación forma, señala dicho perito a fojas
166 de autos, que dicho estudio se realiza conforme a lo
señalado en el capítulo de material de estudio”, es decir, de
copias xerográficas, de las que solo se le la sombra de la
firma y su forma, PERO NO TIDA SU ESENCIA, lo que
contraviene los principios valoración conforme a la sana
critica, ya que dicho medio de prueba al otorgarle
indebidamente valor probatorio pleno, y contrario al criterio
que sostiene la jurisprudencia de titulo al rubro “PRUEBA
PERICIAL CALIGRAFICA Y GRAFOSCOPICA REALIZADA
SOBRE COPIAS CERTIFICADAS (LEGISLACION DEL
EATADO DE MEXICO Y VERACRUZ).”, que le impone dicha
jurisprudencia la obligación de determinar de manera
fundada y motivada si dicha pericial debe o no otorgársele
valor probatorio, con el objeto de obtener una justicia
completa y efectiva, principio que establece el artículo 17
constitucional.
Pues con ello al señalar dicho perito a juicio, las “ copias” de
donde se obtuvieron las firmas señaladas como indubitables
consistentes en: la simple de la credencia de elector y la
certificada del contrato de compraventa, no contienen los
elementos técnicos necesarios para su estudio al señalar NO
CONTIENEN DICHAS FIRMAS EN COPIA XEROGRAFICAS
TODA SU ESENCIA, y constituir como consecuencia una
mera opinión, las consideraciones de la Juez A-quo, viola el
principio de valoración, así como el criterio jurisprudencial,
pues al otorgarle valor pleno a dicha opinión, no puede
obtener una justicia completa y efectiva, la cual no la
contiene dicha sentencia, como para concluir que la parte
actora acredito los elementos constitutivos de su acción y
resolver ordenar la cancelación de dicha escritura objeto de
nulidad, pues además no se aporto algún otro medio de
prueba tendiente a demostrar la falsedad de las firmas que
se encuentran dentro del Instrumento Notarial.
Para acreditar la parte actora su acción de nulidad con el
argumento de falsedad de la firma, se debe elaborar un
dictamen con base en el estudio de todos los elementos que
se requieren (estudio completo) para determinar si la firma o
firmas objetadas fue o no puesta del puño y letra de la
persona a quien se le atribuye, en esta caso al C. **********
y con ella obtener una conclusión válida para ser tomada en
cuenta al momento de valorar dicho medio de prueba para
obtener una resolución apegada a la justicia completa que
debe contener toda resolución judicial, ya que como bien lo
señalo el Lic. **********, perito designado por la parte actora,
al tratarse de un estudio de las firmas que se encuentran en
copia fotostática, se convierte en una mera opinión y ya NO
en un dictamen pericial, ya que con ello solo se le la sombra
de la firma y su forma, pero no toda su esencia, que cuando
se analiza en muestras originales.
Sirve de apoyo a lo anterior el siguiente criterio
jurisprudencial:
Época: Novena Época

Registro: 202075
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo III, Junio de 1996
Materia(s): Civil
Tesis: IX.2º.5 C
Página: 827
DOCUMENTAL, VALORACION DE LA PRUEBA. EN
RELACION CON LA PERICIAL. (LEGISLACION DEL
ESTADO DE SAN LUIS POTOSI).
TERCERO.- Agravia al suscrito la Sentencia dictada por la

Aquo, toda vez que para llegar a la misma, indebidamente
dentro del CONSIDERANDO QUINTO, PAGINA 7 y 8, en
relación con los Resolutivos Segundo, Tercero y Cuarto de la
Resolución, determinó lo siguiente:
“… Analizado que este ultimo dictamen al mismo no es es
factible otorgarle…”.
RAZONAMIENTOS RELATIVOS A LOS AGRAVIOS.
De la misma forma es indebida la valoración de la prueba
pericial grafoscopica emirda por el LIC. **********, ya que al
restarle valor probatorio a dicho dictamen, trasciende al fallo
ilegal, habida cuenta de que determinó por el solo hecho de
que el perito utilizara la palabra “semejante”. Al efecto
primeramente hago el señalamiento de que la palabra
semejante, según el concepto de la Real Academia española
lo define como:
Semejante.
1,. Adj. Que semeja o se parece a alguien o algo U. t.c.s”.
1.- De lo anterior se desprende que la palabra empleada por
el perito dentro el análisis que desarrolla en su dictamen, lo
describe como semejanza a algo igual y tratándose de
figuras que aunque esta tenga un tamaño distinto, se refiere
a que las partes guardan las mismas proporciones, por lo
que que indebidamente considera restarle valor probatorio
solo el hecho de utilizar en dicho dictamen la palabra
“semejante” sin conocer verdaderamente su concepto, y por
ello a su ilegal juicio, no se concluye parapara co considerar
que tanto las indubitables con las dubitables, provengan del
mismo origen, dentro de su análisis, las similitudes de las
firmas tanto de las indubitables, como de las debitadas,
habida cuenta además de que dicho peritaje, como el propio
perito lo estableció en su análisis se trata de un estudio sobe
copias de las firmas, lo que de ello se puedo analizar,
conforme a su origen xerográfico, y o tener el material
adecuado para su estudio como lo son las formas originales,
razón que no le asiste a la Juez de origen, quien le resto
valor probatorio al mismo, y por consiguiente considerar que
el suscrito no acredite las defensas y excepciones, la restarle
valor probatorio pleno su dicho dictamen, solo con el hecho,
insisto de que el mismo utilizara la palabra semejante, sin
que analizara la totalidad de dicho estudio, por lo que agravia
al suscrito dicha resolución que hoy combato.
2.- Asimismo, la Juez dentro de la sentencia de merito, paso
por lato al Juez de la causa la totalidad de las constancias
que integran las actuaciones judiciales, ya que no valoro en
especial la presunciones, de la que dentro del escrito de
contestación a la demanda, señale que la C. **********,
había establecido dentro de su escrito de demanda que al
acudir al Registro Público de la propiedad se percato de que
la firma que estampara el C. **********, en la Escritura
Pública numero **********, libro Primero de fecha **********,
es una burda falsificación, sin que mencionara ni acreditara
haber tenido a la vista dicha firma en original puesta sobre el
citado documento, ya que la copia que exhibe adjunta a su
demanda, es solo una copia xerográfica certificada del
Testimonio original que obra en el Protocolo del Notario que
tiro dicho instrumento público, pero que no contenía firmas
de los que intervinieron en dicho acto jurídico, por lo que no
puede aseverar un hecho jurídico que no le conste por
alguno de los sentidos, en especifico, el haber tenido a la
vista la firma en copia, ni mucho menos en original, entonces
afirma que la firma que se encontraba en una escritura de su
padre el Señor **********, era falsa, sin que tuviera los
elementos necesarios para determinar dicha circunstancia al
momento de asentarlo dentro de los hechos de su demanda.
3.- Asimismo la Juez de origen, viola en mi perjuicio las
disposiciones contenidas en los artículos 456 párrafos uno y
dos, así como la fracción IX, en relación con el artículo 513,
del citado ordenamiento procesal civil, habida cuenta de que
no valoro en su conjunto los diversos medios de prueba, al
hacer valoración únicamente de las periciales, pasando
desapercibido de lo que se objetaba no era un simple
documento como pagare, o un contrato privado, o algún
documento que no estuviera certificado por un funcionario
púbico dotado de Fe pública, como lo es el Notario que
certifico la veracidad de Acto realizado entre las partes, lo
que en si no basta únicamente dichos peritajes para restarle
veracidad a la escritura, menos a un cuando se tomaron
como base unas firmas que se encontraban en copia y no
originales, como ya ha quedado establecido.
4.- De la misma forma, la parte actora señala en su
demanda que los documentos consistentes en credencial
para votar conm fotografía, así como la licencia de conducir
del Sr. **********, fueron entregados o sustraídos por el C.
**********, quien señala se cuñado y yerno a la vez del Sr.
**********, deduciendo con ello que dicha persona utilizó y
presento ante el Notarios Publico que elaboro la escritura
que demanda su nulidad, sin embargo, se desprende del
certificado de gravamen de fecha ********** que obra a foja
21 de autos, que el Sr. ********** realizo a la vez otro actor
jurídico en el que otorgo un poder general para actos de
administración y rigurosa dominio sobre el mismo inmueble
dado en garantía hipotecaria, a la misma persona, esto al Sr.
**********, e insinúa en su escrito de demanda la hoy actora

que dicha persona se aprovecho de dichos documentos para
comparecer al notario y falsificar la firma del Sr. **********,
junto con el hoy demandado en dicho contrato de
reconocimiento de adeudo, pero contrario a ello dicha
persona contaba con un Poder con el cual bien podría
firmar en su nombre y representación como apoderado del
Sr. **********, por lo que aquí surge una pregunta: porque
calificar la firma en dicho instrumento si contaba con un
poder con facultades para realizar todo acto jurídico sobre el
inmueble?
5.- Se señoria deberá tomar en cuenta todos estos factores,
para resolver y más aun que como la propia jurisprudencia lo
ha estableció que usted en su calidad de Juez, es el perito de
peritos y llegue a considerar que no existen elementos
suficientes para determinar la nulidad del documento materia
del presente juicio, pues de resolverse en ese sentido se
contravendría el principio de derecho consagrado en el
artículo 17 constitucional como lo es el obtener una Justicia
completa y efectiva, lo que no contendría dicha resolución de
llegar a declarar la nulidad del contrato que insisto SI FIRMO
DE SU PUÑO Y LETRA EL SR. **********.
6.- Señalo a esa H. Sala que, como bien lo establece la ley
de la materia, los documentos hacen prueba plena, salvo
prueba en contrario, y en este caso se pone en duda la FE
Notario Público que tiro la escritura materia de este juicio,
pero esa prueba consistente en la pericial, se base en el
análisis de firmas señaladas como indubitables que se
encuentran en copias, no es firmas originales y la parte
contraria no declaro, bajo protesta de decir verdad, que no
tenía algún documento en su poder que contara con dicha
firma original, por lo que le hago un llamado a Ustedes
Magistrados de esa H. Sala en ese sentido: Es suficiente a
su criterio un dictamen que concluyo que no era la firma del
Sr. **********, cuando para dichas conclusión se baso la
perito en firmas que se encontraban en copias
(fotocopiadas), que por obvias razones no contienen la
totalidad de los rasgos característicos para ser analizados
en su conjunto y llegar a una conclusión Completa?. Y es
suficiente para obtener una justicia completa y efectiva?
7.- Aunado a que el Notario Público presento los documentos
con los que se constato la identidad de los comparecientes
en ducho acto jurídico, sin que para tal efecto fuera
determinante para la C. Juez, consistente en la credencial de
elector, así como la de la licencia de conducir del C.
**********, al firmar el contrato objeto de nulidad, Razones
por las cuales es jurídicamente ilegal dicha resolución
habida cuenta de que improcedente que la hoy actora
comparezca ante esa H. Autoridad a demandar la nulidad de
un Contrato, ya que lo único que pretende la hoy actora es
evadir las obligaciones legales a que ya fue condenado
respecto del negocio jurídico, por lo que resulta improcedente
la acción intentada, ya que no existen elementos suficientes
que sean suficientes para desvirtuar la FE PUBLICA
DEPOSITADA EN EL NOTARIO PUBLICO que certifico y/o
constato la celebración de dicho contrato de reconocimiento
de adeudo con garantía hipotecaria.
8.- Aunado a lo anterior, se equivoca la Juez de origen al
considerar que el Notario Público no acredito sus defensas y
excepciones, habida cuenta de que el mismo y dado el
carácter de Federatario Publico, no le corresponde acredita
los mismos, sino al contrario, debe otorgársele valor
probatorio pleno a sus actuaciones, salvo prueba en
contrario, sin que en el presente juicio se haya establecido de
manera completa la veracidad de los elementos suficientes
para anular su testimonio, para obtener una justicia completa
y objetiva, de lo que dicha sentencia recurrida care
claramente.
Sirve de apoyo a lo anteriormente expresado los siguientes

criterios jurisdiccionales:
Época: Decima Época

Registro 2003122
Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 3
Materia(s): Civil
Tesis: I7o.C.28 C(10ª)
Página: 2060
PRUEBA PERCIAL. LAS OPINIONES EMITIDAS EN LOS
DICTAMENES NO VINCULAN AL JUZGADOR, PUES ES
ESTE QUIEN DETERMINA SU VALOR.

Registro: 160064
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Libro IX, Junio de 2012, Tomo 2
Materia(s) Civil
Tesis: I.5º. C. J/36 (9ª)
Página: 744
PRUEBAS. SU VALORACION EN TERMINOS DEL
ARTICULO 402 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL

Registro: 2003369
Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 3
Materia(s) Laboral
Tesis: I.6o. T. 43L (10a)
Página: 2266
PRUEBA PERICIAL EN GRAFOSCOPIA O CALIGRAFIA
EN MATERIA LABORAL. SI SE DIRIGE A DEMOSTRAR
LA AUTENTICIDAD O SIMULACION DE UNA FIRMA, LOS
DICTAMENES DEBEN PRACTICARSE SOBRE
DOCUMENTOS ORIGINALES.

Registro: 162498
Instancia: Primera Sala
Tomo XXXIII, Marzo de 2011
Materia(s) Civil
Tesis: 1a. J/123/2010
Página: 341
PRUEBA PERICIAL CALIGRAFICA Y GRAFOSCOPICA
REALIZADA SOBRE COPIAS CERTIFICADAS
(LEGISLACION DEL ESTADO DE MEXICO Y VERACRUZ).

Registro: 196810
Tomo VII, Febrero de 1998
Materia(s) Común
Tesis: I.8o. C. 25 k
Página: 530
PRUEBA PERICIAL, NO RIGE EN RELACION CON ELLA
EN PRINCIPIO DE LA MAYORIA EN CUANTO AL
NUMERO DE DICTAMENES COINCIDENTES

Registro: 177296
Tomo XXII, Septiembre de 2005
Materia(s) Civil
Tesis: 1a./J.93/2005
Página: 87
FIRMA INDUBITABLE EN MATERIA MERCANTIL. SE
CONSIDERA COMO TAL, PARA EFECTOS DEL COTEJO
DE UNA DOCUMENTAL PRIVADA O PUBLICA CARENTE
DE MATRIZ CUYA AUTENTICIDAD SE CUESTIONA, LA
PLASMADA EN DOCUMENTOS ANTERIORES O LA
POSTERIOR ESTAMPADA EN ACTUACIONES
JUDICIALES.

Registro: 194470
Tomo IX, Marzo de 1999
Materia(s) Común
Tesis: II. A. 9 k
Página: 1440
PRUEBA GRAFOSCOPICA. NO DEBE BASARSE EN
COPIAS CERTIFICADAS.
Época: Octava Época

Registro: 208700
Tomo XV-2, Febrero de 1995
Materia(s) Común
Tesis: II. A.9K
Página: 1440
PRUEBA GRAFOSCOPICA. NO DEBE BASARSE EN
COPIAS CERTIFICADAS

Registro: 208700
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Materia(s) Común
Tesis: XIX.2º. 34K
Página: 481
PRUEBA PERICIAL EN GRAFOSCOPIA. DEBE
PRACTICARSE EN DOCUMENTOS ORIGINALES.

Registro: 209139
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Materia(s) Civil
Tesis: I.8º. C. 94 C
Página: 249
PRUEBA PERICIAL. LA FIRMA SEÑALADA COMO
INDUBITABLE PARA EL COTEJO DEBE SER
AUTOGRAFA
TERCERO.- Al resultar infundados los agravios que
formuló la parte recurrente, procede confirmar la sentencia
definitiva que se revisa en esta instancia.
En el agravio primero el recurrente sostiene que
los Considerandos Quinto y Sexto, en relación con los
Resolutivos Segundo, Tercero y Cuarto, de la sentencia
definitiva le causa perjuicio en razón a que:
1.- decidió que hubo ausencia de voluntad de
**********, con base en la valoración del dictamen pericial

rendido por la licenciada **********, siendo que éste se apoyó en
documentos exhibidos en copias de los que se pueda obtener
un conocimiento objetivo sobre la autenticidad o falsedad de la
firma.
2.- Que lo ilegal de la decisión de la Juez natural
reside, en el simple hecho de que asignó pleno valor a la copia
de elector de **********, siendo que de un documento de tal
naturaleza no se puede arribar a la convicción de que la firma
es auténtica o falsa.
3.- Que la decisión de la A quo de asignar pleno
valor al dictamen pericial de la parte actora, descansa en la
revisión de los rasgos estructurales que presentaba la firma de
**********, asentada en la copia simple de la credencial de
elector, que se confrontó con la que consta en el contrato de
compraventa con reserva de dominio que se ofreció como
documento.
4.- Que la Juzgadora no expresó en la sentencia la
motivación pertinente en torno a valoración del dictamen
rendido por **********, para concluir que el examen de la firma
de **********, en copia simple, fuera suficiente para concluir en
la forma que lo llegó a resolver.

Que la firma en un documento original permite
arribar a un convencimiento más creíble, sobre pulsación,
presión muscular, velocidad o morfología, lo cual no se puede
obtener del análisis de una copia simple, como en dicho caso
aconteció, al revisar la copia de la credencial de elector de
**********.
5.- Que no es legal la decisión de la Juzgadora de
atribuir valor al dictamen pericial rendido a propuesta de la
actora, porque las firmas que se consideraron indubitables se
encontraban en la citada credencial de elector, así como en la
licencia de conducir, que databa de siete año, además de que
ambos documentos proyectaban una reproducción electrónica
de las firmas que imprimió **********, por lo cual, los rasgos no
pueden ser los mismos.
6.- La Juez natural arribó a la convicción de que fue
atinado el empleo del método de comparación formal, a que se
refirió la perito de la parte actora, con base en la técnica de
grafoscopía, para apreciar la morfología y características
generales y particulares intrínsecas de las firmas, sin embargo
adoleció de la precisión debida, porque:
a).- No estableció el dictamen los datos que
surgen de los elementos generales, como pulsación y presión

muscular, entre las firmas objetadas y las indubitables, que
admitió la perito al reconocer que tales elementos no se pueden
apreciar de las copias que examinó, lo cual arroja un resultado
incompleto, y por lo mismo, ineficaz.
b).- Que la medición entre las firmas indubitadas y
dubitadas, que aplicó la perito de la parte actora, tampoco fue
un elemento que haya sido tomado en cuenta, por lo que el
dictamen que valoró la A quo no puede calificarse de legal.
c).- Reitera lo dicho en el inciso a), a cuyos términos
se remite el presente análisis.
d).- Que si bien asienta el dictamen que las firmas
indubitadas se practicaron en tres tiempos, el examen
practicado a dichas firmas como las indubitadas, arroja un
mismo resultado, por lo cual, la opinión de la perito no arroja la
precisión en cuanto a la diferencia que debiera existir para
conocer que una y otra firmas son distintas.
e).- Que el análisis y opinión a la que arribó la perito
de la parte actora no es legal, porque al apoyarse en copia
simple de la credencial de elector, no permite obtener una
conclusión apegada a la verdad, sino que es una mera
especulación.
f).- Que la conclusión del dictamen en el sentido de
que la firma indubitada y la dubitada, su inclinación es a la
derecha, no es suficiente para arribar a la convicción de que lo
dicho por la perito es la opinión correcta.
g).- Que no es suficiente que el dictamen pericial
señale que únicamente se atendieron los elementos
estructurales y particulares, de las firmas que fueron objeto de
estudio, por lo cual, dicha prueba no es concluyente.
h).- Que la distorsión que se atribuye a la firma
cuestionada, en el dictamen pericial de la parte actora, no
merece que se pueda calificar de acertada, simplemente porque
se parte del examen de la copia simple de la credencial de
elector aportada como documento indubitable.
En el segundo agravio el inconforme refiere que el
Considerando Quinto, en relación con los Resolutivos Segundo,
Tercero y Cuarto, de la sentencia definitiva le causan perjuicio,
por violar la A quo el principio previsto en el numeral 513, del
Código Procesal Civil, “…pues valoró indebidamente los medios
de prueba desahogados, en especial, el que señala como
“DICTAMEN A CARGO DEL LIC. **********, ya que como el
propio perito lo determinó en el mismo la opinión que emitiera el

Lic. **********, perito designado por la parte actora (…) dentro
del apartado de MATERIAL DE ESTUDIO, al tratarse de un
estudio de las firmas que se encuentran en copia fotostática, se
convierte en una mera opinión y ya NO en un dictamen pericial,
ya que según su dicho, solo se le (sic: lee) la sombra de la firma
y su forma, pero no toda su esencia, que cuando se analiza en
muestras originales… (Ver foja 14, in fine, foja 15, ab initio, del
Toca Civil) lo que contraviene los principios (sic) valoración
conforme a la sana crítica (…) criterio que sostiene la
jurisprudencia (…) que le impone dicha jurisprudencia la
obligación de determinar de manera fundada y motiva si dicha
pericial debe o no otorgársele valor probatorio…” (Ver foja 15,
segundo párrafo, renglones 5, 6, 10 y 11, del Toca Civil). El
resaltado no forma parte del texto que se transcribe.
En el agravio tercero el apelante afirma que el
Considerando Quinto, en relación con los Resolutivos Segundo,
Tercero y Cuarto, de la sentencia definitiva le causan perjuicio,
por negar valor al dictamen pericial que rindió el licenciado
**********, que la Juzgadora apoyó en que no era eficaz para
acreditar la defensa, por haber empleado el vocablo semejante
sin considerar los datos que arrojó, y que se resumen en los
aspectos relevantes siguientes:

1.- La negativa de valor al dictamen del perito antes
nombrado se apoya, en el solo hecho de que técnico empleó el
vocablo semejante, sin tomar en cuenta todos los argumentos
que al respecto vertió.
2.- Que de igual modo pasó por alto la Juzgadora la
mención de **********, de que al acudir al Registro Público de la
Propiedad, y revisar la escritura de **********, dijo que la firma
que aparecía a nombre de **********, era una burda falsificación,
sin que dicha persona contara con los elementos especiales
para verter una opinión de esa naturaleza, lo que debió
considerar la A quo, al pronunciar la sentencia definitiva.
3.- No tomó en cuenta la A quo todos los elementos
de prueba que concurrieron a la defensa, sino solo la prueba
pericial, restando valor a la fe de que estaba dotado el Notario
Público que formalizó el contrato en el intervino **********, por lo
cual, la conclusión a la que arribó la sentencia recurrida no es
apegada a derecho.
4.- Que no es correcto que la actora dijera que la
firma que consta en la escritura tildada de nula, de **********,
era falsificada, si en esa época otorgó a **********, un poder
general para actos de administración y dominio, que hacía
innecesario que se acusara la falsificación, ya que, el

mandatario podía celebrar el contrato de reconocimiento de
adeudo, sin necesidad de que el otorgante del poder
concurriera con la impresión de la correspondiente firma.
5.- Que siendo el Juez natural, perito de peritos,
acorde a la jurisprudencia que se invoca en el agravio anterior,
le corre el deber de resolver con apego a la garantía prevista en
el artículo 17, de la Carta Magna, en razón a que **********,
firmó el documento del cual se reclama la nulidad.
6.- Que la escritura que contiene la firma que se tilda
de falsa, tiene pleno valor hasta en tanto no se acredite la
imputación, por lo cual, el dictamen pericial que valoró la
Juzgadora, debe declararse ineficaz, porque se apoyó en
copias simples, que no muestran una fiel reproducción de todos
los rasgos gráficos que la firma en cuestión, en el caso de ser
auténtica, si tiene.
7.- Que no existen pruebas suficientes para decidir
que no es la firma del que se obligó en el contrato de
reconocimiento de adeudo, por lo que, no es legal que la
sentencia que se impugna resuelva que el dictamen pericial de
la parte actora, justifica la acción deducida, ya que, con lo
anterior se le negaría valor a la fe que certificó el Notario

Público que intervino en el citado contrato, al tener a la vista la
credencial de elector y licencia de manejo de **********.
8.- Que es equivocado el argumento de la
Juzgadora, en el sentido de que el Notario Público que elaboró
la escritura pública de reconocimiento de adeudo, no demostró
con las pruebas pertinentes, la defensa opuesta, ya que,
tratándose de la certificación y fe que imprimió el Fedatario a la
escritura, le corre a la actora acreditar la pretensión procesal en
tal caso deducida.
Apoya el impetrante lo anterior, con el criterio que
aprobaron Tribunales del Poder Judicial de la Federación, de
los rubros:
PRUEBA PERICIAL. LAS OPINIONES EMITIDAS EN LOS

DICTAMENTES NO VINCULAN AL JUZGADOR, PUES ES
ÉSTE QUIEN DETERMINA SU VALOR.
PRUEBAS. SU VALORACIÓN EN TÉRMINOS DEL

ARTÍCULOS 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL.
PRUEBA PERICIAL EN GRAFOSCOPIA O CALIGRAFIA EN

MATERIA LABORAL. SI SE DIRIGE A DEMOSTRAR LA
AUTENTICIDAD O SIMULACIÓN DE UNA FIRMA, LOS
DICTAMENES DEBEN PRACTICARSE SOBRE
DOCUMENTOS ORIGINALES.
PRUEBA PERICIAL CALIGRÁFICA Y GRAFOSCOPICA

(LEGISLACIONES DEL ESTADO DE MÉXICO Y VERACRUZ).
PRUEBA PERICIAL, NO RIGE EN RELACIÓN CON ELLA EL

PRINCIPIO DE LA MAYORÍA EN CUANTO AL NUMERO DE
DICTAMENES COINCIDENTES.
FIRMA INDUBITABLE EN MATERIA MERCANTIL. SE

CONSIDERA COMO TAL, PARA EFECTOS DEL COTEJO DE
UNA DOCUMENTAL PRIVADA O PUBLICA CARENTE DE
MATRIZ CUYA AUTENTICIDAD SE CUESTIONA, LA
PLASMADA EN DOCUMENTOS ANTERIORES O LA
POSTERIOR PLASMADA EN ACTUACIONES JUDICIALES.
PRUEBA GRAFOSCOPICA. NO DEBE BASARSE EN COPIAS

CERTIFICADAS.
PRUEBA PERICIAL EN GRAFOSCOPIA. DEBE

PRACTICARSE EN DOCUMENTOS ORIGINALES.
PRUEBA PERICIAL. LA FIRMA SEÑALADA COMO

INDUBITABLE PARA EL COTEJO DEBE SER AUTÓGRAFA.
Por la estrecha relación que existe en los agravios
que formula el recurrente, se impone examinarlos en
conjunto, sin dejar de atender el planeamiento toral en que
descansa la impugnación hecha valer.
Antes de examinar los agravios que formula
**********, esta Sala Auxiliar con fecha **********, resolvió
revocar la sentencia definitiva bajo el argumento de que los
peritos apoyaron sus dictámenes en copias fotostáticas simples.
La contraparte del recurrente inconforme con el fallo
definitivo antes dicho, promovió juicio de amparo directo civil

que el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo
del Octavo Circuito, radicó con el expediente **********, que
resolvió el **********.
El Considerando Sexto de la ejecutoria de amparo
dispuso en las fojas 78 a la 80, del cuaderno de garantías
respectivo, a la letra:
“…
De lo antes señalado se advierte, que los Magistrados

responsables para desestimar la valoración realizada por la juez
instructora a los dictámenes periciales, sustancialmente señalaron,
que dichos dictámenes periciales carecían de valor probatorio al
haberse practicado sobre copias certificadas simples y no en los
documentos originales.
Determinación que este tribunal federal considera que no

se encuentra apegada a derecho, toda vez que, como lo establece
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
jurisprudencia por contradicción de tesis citada, las copias
certificadas tienen la característica de poseer a su favor una
presunción iuris tantum de ser idénticas a los originales, motivo por
el que pueden impugnarse ofreciendo diversos medios de prueba
como la pericial en materia caligráfica y grafoscópica, debiendo el
juzgador antes de admitir la probanza, valorar si la calidad de la
copia permite el desahogo de la prueba y determinar de manera
fundada y motivada si debe o no ser admitida, además, en su caso,
valorar los dictámenes de los peritos.
Circunstancias que no observaron los Magistrados

responsables, toda vez que, como se señaló, restaron valor
probatorio a los dictámenes periciales por el hecho de practicarse
sobre copias certificadas simples, pasando por alto que sí es
factible ofrecer la prueba pericial grafoscópica sobre copias
certificadas simples.
Así, al resultar esencialmente fundado lo alegado, resulta

innecesario analizar los argumentos expuestos en el tercer
concepto de violación, en donde básicamente se duele de la
condena al pago de costas en la primera instancia, toda vez que
como efecto del otorgamiento de amparo, la sentencia reclamada
deberá quedar insubsistente, y en consecuencia, la condena al
pago de costas.
En las relacionadas condiciones, ante lo fundado de lo

expresado en los dos conceptos de violación, y por resultar
violatoria de garantías y derechos fundamentales la sentencia
reclamada en perjuicio de la quejosa, lo procedente es otorgar el
amparo y protección de la Justicia Federal, contra los actos
reclamados de la Sala Auxiliar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Coahuila de Zaragoza, como autoridad ordenadora y
actuarios de su adscripción como autoridad ejecutora.
SEXTO.- En acatamiento a lo dispuesto por el artículo 77

de la Ley de Amparo, lo procedente es otorgar a la quejosa la tutela
constitucional, para los siguientes efectos:
1). Para que la autoridad responsable deje insubsistente la

sentencia impugnada.
2). En su lugar dicte otra en la que:
a). Analice si la prueba pericial grafoscópica fue

debidamente admitida por la juez de primera instancia, valorando si
la calidad de las copias certificadas permite el desahogo de la
probanza.
b) En su caso, analice los dictámenes periciales rendidos

por los peritos de las partes y tercero en discordia.
3). Hecho lo anterior, con libertad de jurisdicción, dicte la

resolución que en derecho proceda.
…”
Es pertinente decir, que la ejecutoria de amparo
antes dicha, en el Considerando Sexto, establece en lo que
interesa, visible en las fojas 78 y 79, del cuaderno de amparo
que se consulta, textualmente:
“…
De lo antes señalado se advierte, que los Magistrados

responsables para desestimar la valoración realizada por la juez
instructora a los dictámenes periciales, sustancialmente señalaron,
que dichos dictámenes periciales carecían de valor probatorio
al haberse practicado sobre copias certificadas simples y no
en los documentos originales.
Determinación que este tribunal federal considera que no

se encuentra apegada a derecho, toda vez que, como lo establece
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
jurisprudencia por contradicción de tesis citada, las copias
certificadas tienen la característica de poseer a su favor una
presunción iuris tantumde ser idénticas a los originales, motivo por
el que pueden impugnarse ofreciendo diversos medios de prueba
como la pericial en materia grafoscópica, debiendo el juzgador
antes de admitir la probanza, valorar si la calidad de la copia
permite el desahogo de la prueba y determinar de manera
fundada y motivada si debe o no ser admitida, además, en su
caso valorar los dictámenes de los peritos.
Circunstancias que no observaron los Magistrados

responsables, toda vez que, como se señaló, restaron valor
probatorio a los dictámenes periciales por el hecho de practicarse
sobre copias certificadas simples, pasando por alto que si es
factible ofrecer la prueba pericial grafoscópica sobre copias
certificadas simples.
…”
El resaltado no forma parte del texto que se transcribe.
Hechas las anteriores precisiones, procede
ocuparse del estudio de los agravios hechos valer por el
recurrente.
ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS EN CONJUNTO:
El Considerando Quinto de la sentencia definitiva
establece en relación con la prueba pericial (fojas 353, vuelta,
últimos cuatro renglones, y 354, frente y vuelta), a la letra:
“…analizados que son los dictámenes emitidos por el LICENCIADO

********** y por la LICENCIADA **********, de los mismos se
advierte que los profesionistas en comento, coincidieron en (sic)
empleo el método comparativo estructural y formal, y de las
consideraciones efectuadas a la firma cuestionada atribuida al C.
**********, plasmada en la escritura número ********** pasada ante
la fe del Notario Público número ********** LIC. **********,
manifestando ambos peritos que al estudiar la firma dubitada,
llegaron a la conclusión de que la misma no tiene
correspondencia con la indubitable (sic) esto es así (sic) ya que
dentro de los elementos generales de la firma cuestionada como lo
es la pulsación se analizaron la trayectoria de todos y cada uno de
los trazos gráficos ejecutados encontrándose inseguridad en el
estampado, esto es así ya que existen tremores, retenciones que
ocasionan desvíos de los trazos por lo que existe un
reflexionamiento en su escritura ya que fueron ejecutados de
manera insegura aunado al hecho de que por lo que hace a la
presión muscular no aparece ningún surco ni punto de presión (sic)
existiendo en términos morfológicos abundantes
discrepancias como lo son el punto de ataque, así como que la
firma cuestionada es una curva abierta y la indubitable es un
ovoide con abertura triangular, así como la cuestionada contiene
vértices angulosos con distinta abertura (sic) inclinación y dirección
y su remate es discordante, elementos que no corresponden a los
estampados en la firma señalada como indubitable (sic)
manifestando además que la escritura indubitable resulta ser muy
distinta a la dubitable, lo que los lleva a concluir que la firma
cuestionada no fue plasmada ni originada por el puño y letra del C.
**********. Por su parte el LICENCIADO ********** perito
designado por la parte demandada (sic) en su dictamen manifiesta
haber utilizado el método de comparación formal así como el
grafométrico concluyendo que la firma cuestionada y que le es
atribuida al C, ********** sí reúne los requisitos de una rúbrica
auténticas como la cuestionada guardan semejanzas en cuanto a
su inclinación de aproximadamente diez grados, así como que
ambas presentan una forma de zigzag, así como que ambas
presentan similitud en una letra aparentemente una “N”
manifestando el perito manifiesta (sic) estar convencido de que
corresponden al mismo origen puesto que resulta muy difícil realizar
para una persona que sea ajena al autor.- Analizando que este
último dictamen al mismo no es factible otorgarle valor
probatorio pleno, ya que el perito en cuestión en reiteradas
ocasiones durante su dictamen manifiesta que las firmas señaladas
como indubitables resultan ser “semejantes” de ahí que el mismo
concluya que las firmas corresponden a un mismo origen gráfico sin
que el hecho de que exista similitud entre las firmas no puede ser
un hecho concluyente para considerar que corresponden al mismo
origen, lo cual no genera un ánimo de convicción en esta
Juzgadora. En base a estos argumentos, al haber quedado
demostrado que la firma estampada en (sic) contrato de
reconocimiento de adeudo base de la presente acción, no fue
estampada del puño y letra del C. **********O esta Juzgadora
estima que la parte actora acreditó los elementos constitutivos
de su acción al haber quedado demostrado que la voluntad del
C. ********** no fue expresada por medio de su firma en el
contrato base de la acción y como consecuencia resulta nulo el
contrato de reconocimiento de adeudo con garantía hipotecaria
celebrado por el C. ********** como acreedor y el C. **********
como deudor, y que obra en escritura número ********** de fecha
********** pasada ante la fe del LICENCIADO ********** Notario
Público número **********, dada la ausencia de voluntad
precisamente del deudor **********…”
Los documentos indubitados que señaló la actora,
en el escrito de ofrecimiento de pruebas, visible de la foja 102 a
la 108, del sumario, son los siguientes:
“…
1) La firma que fue puesta del puño y letra de mi difunto padre y
autor de la Sucesión que represento el C. ********** y que calza al
reverso de la credencial para votar expedida por el INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL, a mi difunto padre el, con el número de
folio **********.
Ofrecida en copia simple.
2) La firma que fue puesta del puño y letra de m difunto padre y

que obran sobre el nombre del decujus (sic) en el contrato de
compraventa número **********, celebrado por el C. ********** y
el FONDO DE LA VIVIENDA DEL ISSSTE, y que se ofrece como
prueba en el inciso E, de este capítulo de pruebas en copia
certificada por el Registro Público de la Propiedad.
Ofrecida en copia certificada.
…”
El perito de la actora **********, menciona en el
dictamen, lo que se localiza en la foja 163, párrafos quinto y
sexto, del sumario, literalmente:
“…
(Párrafo quinto)
Como firma indubitable para comparación y observación se
me proporciona por parte del Juzgado a su cargo la firma que
estampó en el contrato de compraventa con reserva de dominio
que celebran de una parte como vendedor el ISSSTE, y como
adquirente **********.
(Párrafo sexto)
NOTA.- En este caso se presenta la única situación en que
se puede determinar con copia fotostática, ES POR
ORDENAMIENTO JUDICIAL.
Y se convierte en una opinión y ya no es un dictamen pericial solo
se le (sic: lee) la sombra de la firma y su forma, pero no toda su
esencia, que cuando se analiza en muestras originales, pero
como lo señalo “Es por ordenamiento judicial”
…”
En las fojas 168 y 169, del expediente del juicio
natural, el dictamen de referencia presenta 2 placas fotográficas

en cada hoja (en total cuatro), sin precisar el documento del
cual se obtuvieron.
A su vez, en las fojas 170 y 171, del sumario,
constan tres placas fotográficas, relacionadas con el protocolo
********** de la Notaría Pública No. ********** del Distrito de
Viesca, a cargo del licenciado **********, Notario Público No.
**********, correspondiente al libro 2, volumen XII, escrituras de
la 59 a la 109, la que explica la escritura pública número
**********, de fecha **********, la cual versa sobre el contrato de
reconocimiento de adeudo con garantía hipotecaria, celebrado
entre **********, en su carácter de parte acreedora, y **********O,
como parte deudora; sin que se tenga a la vista la firma del
último de los nombrados.
Cabe señalar, que lo dicho por el perito, de que el
Juzgado le proporcionó copia del contrato de compraventa, es
falso, ya que, se encuentra certificado por el Director del
Registro Público de la Propiedad, en fecha **********.
Se trata pues, de un documento en el que es posible
que el perito lleve a cabo el estudio, pues consta en la foja
última la firma del adquirente **********.

Por su parte, el dictamen rendido por la perito
**********, se vierte el señalamiento siguiente:
“…
(Foja 266 del sumario)

2. Firmas indubitables.- Se localizan las firmas indubitables en:
a) Copia fotográfica de la credencial de elector expedida a favor

del C. **********, con folio al reverso ********** que obra a foja 20
dentro del expediente que al rubro se indica.
b) Copia del contrato de compraventa con reserva de dominio que
fue inscrito bajo la partida **********, FOLIO ********** LIBRO 15-
e, SECC. I, el **********, signado como adquirente el C.
**********, que se ubica en el secreto de esta autoridad en
relación al expediente que nos ocupa.
(En la foja siguiente, párrafo primero)
III. PROCEDIMIENTO
Después de aceptado el cargo de perito de manera escrita, me

apersoné en este tribunal y en la Notaría Pública No. 36 ubicada
en esta localidad, y me fueron proporcionados los documentos
materia del estudio Grafoscópico , solicitado, los que al tenerlos a
la vista se analizan directamente por medio de los métodos de
comparación formal y observación con base en la técnica de
Grafoscopía, para apreciar la morfología y características
generales y particulares intrínsecos de las firmas en cuestión (…) y
poder emitir una opinión debidamente fundamentada, se toman las
placas fotográficas para ilustrar, se obtienen resultados y
conclusiones y se rinde el dictamen solicitado, en los términos que
a continuación se expresan:
(Foja 280, párrafos segundo y tercero, y foja 281, ab initio, del

sumario).
COTEJO CON INDUBITABLES.- Se analizan los elementos
estructurales y particulares que se contienen en las firmas
encontrando correspondencia, ya que el ovoide del primer tiempo
se encuentra ejecutado de manera coincidente con abertura
triangular y trayectoria de izquierda a derecha; el segundo tiempo
es correspondiente en el látigo de remate y el tercer tiempo se
encuentra en la licencia la herradura y en la credencial de elector
el látigo central, es decir se conservan todos los elementos
gráficos estructurales y particulares que contiene las firmas
indubitables, y como la ley de la escritura señala que al existir
correspondencia en los elementos es debido a que proviene de un
mismo autor ya que existe una individualidad de escritura, se
concluye que proviene de un mismo puño y letra.
COTEJO CON CUESTIONADAS.- Al estudiar grafoscópicamente
las firmas ejecutadas en las copias del apéndice del notario con
las estampadas en el protocolo y en el índice, se resalta las
distinciones en el primer trazo ya que la cuestionada es una curva
abierta y las fotocopias son ovoides con abertura triangular; el
segundo tiempo aunque la cuestionada contenga vértices
angulosos éstos contienen distinta abertura, inclinación y dirección
y su remate es discordante; en las cuestionadas de (sic) tiene un
tercer tiempo en vértice anguloso y en la fotocopia de la credencial
del apéndice no se ubica y en la licencia es un trazo totalmente
distinto en angulosidad, dirección, inclinación, con lo que se resalta
la imitación servil, y por lo tanto que sus gestos no fueron puestos
por el puño y letra del C. **********.
(Foja 284, párrafo segundo, del sumario).

En razón de lo anterior se llega a una conclusión final que la firma
que calza la escritura NO. ********** de fecha 21 **********
cuestionada, es de origen una falsificación por imitación servil,
en donde su autor conocía la firma indubitable al grado de
entregarla al Fedatario y este conservarla en su apéndice 2011 y
la imitó en el protocolo e índice de la escritura, esto es en razón a
que sus elementos estructurales y particulares son discordantes
con los de las indubitables, coincidiendo con lo descrito con las
leyes de la escritura, en donde se nota el esfuerzo de su ejecución
dejando retenciones, cambiando los caracteres particulares por no
serle propios, y ejerciendo líneas simples similares con la finalidad
de obligar a una persona distinta de quien estampó las firmas
cuestionadas.
…”
El resaltado (el subrayado, las negritas y las cursivas), no forman

parte del texto que se transcribe.
Al revisar el acta de la audiencia celebrada en la
Secretaría de este Tribunal de Alzada, de fecha veintiuno de
junio del año en curso, destaca el cuestionamiento que se le
hizo a la perito tercero **********, en lo que se advierte que
reiteró lo dicho en el dictamen rendido, con lo que se arriba a la
convicción de que la firma atribuida a **********, que calza el
documento cuestionado, no fue puesto por su puño y letra, de
conformidad con las consideraciones siguientes:

A la pregunta formulada en torno a la aplicación del
método empleado, la perito contestó, que se remite a lo
dicho en la hoja 6, del dictamen, en el que se refirió al
método de comparación formal y al método de
observación.
Respecto a la pregunta de lo asentado en la hoja 5 del
dictamen, la perito dijo, que las firmas que se analizan
como indubitables aunque se encuentren en copias,
tienen la suficiente legibilidad para apreciar los puntos de
partida o ataques, que se describen en los elementos
estructurales.
Al cuestionamiento para explicar los rasgos señalados
como iniciales o finales, la perito señaló, que se refirió a la
forma en que comienza y termina cada una de las líneas
estampadas.
A la pregunta sobre la forma de determinar el punto de
partida, de izquierda a derecha, o viceversa, en que se
encuentra la firma, la perito asentó, que conforme a los
métodos de comparación formal y de observación, lo
anterior se determina de acuerdo al grosor que tiene la
línea, lo que informa la trayectoria que se aplicó en la
firma.
En las preguntas 15 a la 18, del interrogatorio, se pidió
explicar la pulsación y presión muscular, detectadas en
las firmas objeto de estudio, a lo que la perito mencionó,

que lo anterior no puede determinarse cuando se examina
una copia como documento indubitable, pero que
atendiendo a los métodos que aplicó, los restantes
caracteres sí se pueden apreciar.
A la pregunta 19 en que se requiere la explicación
sobre la forma en que se determinó que las firmas
impresas en la credencial del IFE y el contrato, eran del
mismo autor, la perito contestó, que fue el resultado del
análisis comparativo y de observación de cada firma.
Al cuestionamiento de qué herramientas y técnicas
utilizó para tal determinación, la perito dijo, que la
respuesta se encuentra en el apartado quinto de la foja
seis, y apartado sexto de la foja siete, del dictamen, que
se relacionan con los métodos que se aplicaron y los
elementos utilizados (Ver fojas 268 y 269 del sumario).
A la pregunta 31, para explicar si el transcurso del
tiempo en la persona firmante, influye en la impresión de
la firma, la perito señaló, que aún presentándose
modificaciones por la edad, enfermedad, clima, siempre
se conservarán los elementos que caracterizan al autor.
Una vez que se ha cumplido con el principio de
exhaustividad, previsto en el numeral 243, del Código Procesal
Civil de Coahuila, este Tribunal de Apelación arriba a la
convicción de que la valoración que realizó la A quo, sobre los

dictámenes rendidos por el perito de la parte actora y perito
tercero, es jurídicamente correcta, por las consideraciones
siguientes:
El argumento en el que descansan los agravios del
recurrente reside, en que los dictámenes de los peritos antes
señalados, no puede ser legal, porque se apoyó en copias
simples de la credencial de elector y de la licencia para manejar
de **********, lo cual no resulta ser cierto, en virtud de que uno
de los documentos en el que consta la firma indubitable, es
copia certificada del contrato de compraventa con reserva
de dominio, que celebraron el INSTITUTO DE SEGURIDAD Y
SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL
ESTADO, a través del fondo de la vivienda, como vendedor, y
**********, como comprador, en fecha **********, lo cual consta
en la parte final con la leyenda siguiente: “…EL (LA)
CIUDADANO (A) ING. **********, ADMINISTRADOR (A) LOCAL
DEL REGISTRO PUBLICO DE TORREON DEL ESTADO DE
COAHUILA DE ZARAGOZA (…) CERTIFICA (…) QUE LA
SIGUIENTE COPIA FOTOSTÁTICA CONCUERDA
FIELMENTE CON EL LIBRO DE DUPLICADOS DEL CUAL
FUE SACADA Y QUE OBRA DEBIDAMENTE ARCHIVADA E
INSCRITA BAJO LA PARTIDA NO. **********, FOLIO **********,
LIBRO 15, TOMO E, SECCION I: (…) VA EN (0) HOJA (S)
UTIL (ES) POR AMBOS LADOS, (4) POR UN SOLO LADO,

AUTORIZÁNDOSE LA ÚLTIMA CON FIRMA, SELLO,
RUBRICADAS Y SELLADAS LAS DEMAS. (…) A LOS
********** DOY FE (…) EL C. SECRETARIO (…) EL (LA)
ADMINISTRADOR (A) LOCAL DEL REGISTRO PUBLICO DE
TORREON…”
En consecuencia, si el estudio que practicaron los
peritos licenciados **********, y **********, recayó no solo en la
credencial de elector, que es copia simple, sino en el contrato
de compraventa celebrado entre el ISSSTE y **********, que es
una copia certificada, por tal motivo es válida la conclusión a
la que arribó la A quo, que la firma que calza el contrato de
reconocimiento de adeudo que se consta en la escritura pública
No. **********, de fecha **********, que formalizó el licenciado
**********, Notario Público No. **********, en ejercicio en esta
ciudad, no fue puesta del puño y letra de **********, dada la
uniformidad con que se expresaron los peritos citados en los
citados dictámenes.
No se trata en el presente caso de estar frente a
una mayoría de dictámenes, ya que, lo anterior sería
insuficiente si las opiniones de los peritos careciera de la
eficacia como acertadamente lo consideró la Juez natural, sino
de que ambos peritos fueron coincidentes en señalar que la
firma que consta en el documento dubitado, no fue puesta por

el puño y letra de **********, luego de realizar el examen de los
documentos que las partes fijaron como indubitables y
dubitable.
Los argumentos que vertió el perito de la actora, en lo
que interesa, visible en las fojas 166 y 177, del sumario, son del
tenor literal siguiente:
“…
ESTUDIO DE FIRMA INDUBITABLE CONFORME AL METODO

DE COMPARACIÓN FORMAL (COPIA SEÑALADA EN EL
OBJETO DEL DCITAMEN Y MATERIAL DE ESTUDIO)
Me encuentro ante una firma simple de las llamadas

incompletas ya que no se ven elementos literales que la formen,
únicamente trazos ilegibles y si los tiene, únicamente tienen
significado para su autor, (sic) la firma no tiene contraste y no se
ve volumen ni consistencia, solo son formas, que no dan
correspondencia con las firmas cuestionadas, ya que tienen trazos
o líneas que no aparece en las firmas cuestionadas.
Se traza una gran gota abierta (sic) al principio más pequeña

que la que presentan las firmas cuestionadas, e internamente se
realiza una especie de V y pegada una M y le siguen de manera
progresiva una w para terminar con un trazo angular agudo y
estas no son las formas que tienen las firmas cuestionadas, incluso
traza una línea vertical que atraviesa la w y este trazo no existe en
las firmas cuestionadas, por lo tanto tiene elementos negativos y se
dispara la comparación a que la firma no sea del autor.
Los trazos internos de la firma se conforman de líneas rectas

ascendentes al lado derecho y son agudas, una de ellas que está
en la parte forma un ángulo agudo pero puntiagudo pero es la
cuestionada.
En la firma cuestionada frente a las indubitables el área del

óvalo parece una rueda mientras que de la firma cuestionada
parece una bola (sic) es más grande y se ve más presión muscular
que en las firmas indubitables, por estos motivos y más que puedo
señalar, en comparativa directa y el análisis realizado puedo
señalar que la firma cuestionada del protocolo no fue puesta ni
estampada del puño y letra de su autor **********.
La presión muscular difiere de gran manera en la firma

cuestionada, más en base a lo señalado en mi estudio puedo
señalar que las firmas cuestionadas no tienen las características
personales del autor de la indubitable y por lo tanto, la cuestionada
no corresponde a un mismo origen gráfico.
ESTUDIO DE FIRMA CUESTIONADA CONFORME AL METODO

DE COMPARACION FORMAL.
Se realiza una referencia entre ambas firmas, ya que a la vista

salta la imitación que se intentó hacer, la persona que falsifica la
firma del escrito del protocolo.
El primer trazo se compone de un óvalo en forma de huevo

cerrado en el que se ejerce mayor presión muscular que los
óvalos de las firmas indubitables, la firma es más ancha en lo
vertical, se ve como más redondeada amplia y gorda, sin contraste,
es más lenta que las firmas indubitables, ya que está consciente
quien firma en la demanda de amparo, pierde espontaneidad el
punto de ataque inicial y el final del trazo en forma (sic) óvalo son
grandes.
Los siguientes trazos son los internos del óvalo y son curvas y
trazos angulares que son más grandes y más cuadrados y carecen
de retenciones naturales (sic) se refleja en la firma una mayor
presión muscular y solo presenta un ganchito en la parte superior
interna de la firma y es muy pequeño y angular pero picudo, los
trazos en la firma son firmes pero se desligan de los elementos
personales y gestos gráficos de las firmas indubitables que son
espontáneos e incluso en las indubitables se presentan trazos
internos con curvas pequeñas que asemejan temblores, el último
trazo del óvalo que es un gancho difiere en su totalidad por la
velocidad al gancho que se imitó del óvalo que conforme la firma
cuestionada y que lo señalo en las ilustraciones que acompaño a
mi dictamen.
El trazo que se realiza en el lado inferior izquierdo en forma

de parábola dirigida al lado izquierdo tiene una curva y no un pico
como se ve en la indubitable y que en la indubitable no solo no es
parábola sino que hace con dicho trazo como rectas con repaso, en
la cuestionada ese trazo que es un elemento personal incluso
refleja un pequeño ganchito que no se presenta en ninguna de las
firmas indubitables.
El trazo recto superior en las firmas cuestionadas lo pone por

encima de el trazo en que se asemeja a una w y al final una y
mientras que en las indubitables lo realiza siempre en la gasa de
en medio (sic) y por lo tanto esto la persona que lo imitó o trató de
hacerlo no se percató.
…”
A su vez, la perito tercero, responde al inciso c), del
cuestionario que formuló la demandada, lo cual se localiza en
las fojas 285 y 286, del sumario, del modo siguiente:

“…
B) OFRECIDO POR LA PARTE DEMANDADA
c) Dirá el perito si las líneas verticales, horizontales,

inclinadas, círculos, semicírculos y ángulos que aparecen en
las firmas y/o rúbricas objetadas, concuerdan con la
indubitable señalada para su cotejo.
RESPUESTA.- Se analiza de manera detallada cada una de las

líneas que fueron ejecutadas en las firmas cuestionadas, así como
las indubitables, destacando su discordancia en el contenido del
presente dictamen, sin embargo, se hace en este apartado la
distinción con las características solicitadas, esto es:
LINEAS INDUBITABLE CUESTIONAD

S A
VERTICALES Látigo de Es curva
remate angulosa
segundo tiempo
HORIZONTALE Línea ataque No contiene
S de ovoide
INCLINADAS Inclinación Inclinación
firma a la firma marcada
derecha a la derecha
CIRCULOS Primer tiempo Primer tiempo
ovoide cerrado ovoide abierto
con abertura curvo
triangular
SEMICIRCULOS IFE: trazo en Trazo anguloso
herradura en “V”
ANGULOS Vértices en “V” Vértices en “V”
con dirección con dirección
en la cima en cima
ondulatoria descendente
…”
En consecuencia, si los dictámenes de los peritos en
comento no fueron desvirtuados, 1) con el agregado que el
demandado acompañó como cuestionamiento, 2) ni con el
exhaustivo interrogatorio que se formuló a la perito tercero en la
audiencia practicada en la Secretaría de este Tribunal, el día
**********; ya que, dichos dictámenes revelaron que la firma
que calza el contrato de reconocimiento de adeudo,
atribuido a **********, derivó de una imitación servil, no queda

sino concluir que los agravios hechos valer en la apelación son
infundados.
Lo anterior no puede ser de otra manera, tomando en
cuenta que se tomó como documento indubitable, el contrato de
compraventa, celebrado entre el ISSSTE y **********, que
consta en copia certificada, que fue idóneo para realizar el
estudio técnico, de la firma que calza dicho contrato, por parte
de los peritos nombrados por las partes, así como la tercero
nombrada por la A quo, durante el trámite del juicio natural.
Además, resalta en lo anterior que el Juez natural para
valorar adecuadamente los dictámenes del perito de la actora y
tercero en discordia, aplicó las reglas de la lógica y las máximas
de la experiencia, previstas en el numeral 513, del Código de la
Materia, con lo que arribó a la convicción de que la copia
certificada contiene los elementos técnicos que permitieron
llevar a cabo el estudio, en cuyo sentido se pronunció la
ejecutoria de amparo, que se menciona al inicio del
Considerando Tercero de esta sentencia.
En apoyo a lo expuesto se cita el criterio del rubro y
contenido, que se transcribe enseguida:

Registro: 162498
Tomo XXXIII, Marzo de 2011
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 123/2010
Página: 341
PRUEBA PERICIAL CALIGRÁFICA Y GRAFOSCÓPICA

(LEGISLACIONES DEL ESTADO DE MÉXICO Y VERACRUZ).
En cuanto la ley procesal señala que el Juzgador puede valerse de

cualquier persona, cosa o documento para conocer la probable
verdad, debe inferirse que el criterio que rige para la admisión de
probanzas de los hechos controvertidos es la denominada libre
cognición. Por ello, en el caso que se ofrezca por alguna de las
partes la prueba pericial caligráfica y grafoscópica sobre copias
certificadas para analizar la autenticidad de una firma dudosa, el
Juez debe valorar en cada caso si la calidad de la copia permite el
desahogo de dicha prueba y en consecuencia, determinar de
manera fundada y motivada si la misma debe o no ser admitida,
ello con el objeto de obtener una justicia completa y efectiva,
principio que establece el artículo 17 constitucional. Asimismo, si a
juicio del perito, la copia certificada contiene los elementos técnicos
necesarios para su estudio, el juez podrá darle valor probatorio
dependiendo del dictamen pericial, inclusive apoyándose de otros
medios de convicción, como la lógica, la sana crítica y la
experiencia.
Contradicción de tesis 46/2010. Entre las sustentadas por el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito y el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito,
actualmente Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de
Trabajo del mismo circuito. 27 de octubre de 2010. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretario: Jorge Roberto Ordóñez Escobar.
Tesis de jurisprudencia 123/2010. Aprobada por la Primera Sala de

este Alto Tribunal, en sesión de fecha veinticuatro de noviembre de
dos mil diez.
Al resultar infundados los agravios hechos valer por el
demandado, se impone confirmar la sentencia que se revisa
en esta instancia.
CUARTO.- Al estar frente a (2) sentencias conformes
de toda conformidad en su parte resolutiva, y actualizarse el
supuesto a que se refiere el numeral 138, del Código Procesal

Civil de Coahuila, se condena al demandado al pago de costas
de ambas instancias.
En el anterior sentido se pronuncia la tesis aislada que
aprobó el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, cuyo
rubro y contenido a la letra disponen:

Registro: 167739
Tomo XXIX, Marzo de 2009
Materia(s): Civil
Tesis: VIII.4o.29 C
Página: 2736
COSTAS. SIGNIFICADO DE LA EXPRESIÓN "CONFORMES DE

TODA CONFORMIDAD" PARA EL SUPUESTO DE SU CONDENA
EN SEGUNDA INSTANCIA (ARTÍCULO 138 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL PARA EL ESTADO DE COAHUILA).
El sistema que sigue el artículo 138 del Código Procesal Civil para
el Estado de Coahuila en relación con la condenación de costas en
caso de apelación es el de la compensación e indemnización, pues
independientemente de la mala fe o la temeridad será condenada
en las costas de ambas instancias, la parte contra la cual hayan
recaído dos sentencias adversas, siempre que éstas sean
conformes de toda conformidad. Asimismo, la equidad impone que
los gastos indispensables erogados por quien injustamente y sin
necesidad se vio obligado a seguir el juicio en segunda instancia,
sean cubiertos por quien excitó al órgano jurisdiccional, es decir, el
apelante, no obstante de que una primera sentencia le había sido
adversa. Por ende, la expresión "conformes de toda conformidad"
inmersa en el mencionado precepto, debe interpretarse como
igualdad en lo sustancial, es decir, la existencia de dos sentencias
simétricamente adversas, atendiendo para ello, más que a su parte
considerativa o a la resolutiva, a su esencial sentido, a la igualdad
entre lo que obtuvo o dejó de obtener el apelante, con
independencia de cómo se calificaron sus agravios y de la
redacción que se dé a los resolutivos.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 528/2008. Margarita Romo Delgado. 30 de enero

de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Estrada
Vásquez. Secretario: Pedro Guillermo Siller González Pico.
Por lo expuesto y fundado y, con apoyo además en
los artículos del 135, 136, 140 y 141 de la Constitución Política
del Estado; 16, 18 y 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
se resuelve:
PRIMERO.- Se CONFIRMA la sentencia de Primera
Instancia cuyos datos han quedado debidamente precisados en
el proemio de esta resolución.
SEGUNDO.- Se condena a la parte demandada
**********, al pago de costas en ambas instancias, de
conformidad con los argumentos jurídicos que se vierten en el
Considerando Cuarto de esta sentencia
TERCERO.-NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE Y
LISTESE, al tenor de lo dispuesto por el artículo 211, fracción
V, del Código Procesal Civil vigente; con testimonio de esta
resolución, vuelvan los autos originales al juzgado de su
procedencia y, en su oportunidad, archívese el toca como
asunto totalmente concluido.
Así por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman
los CC. Licenciados Licenciados JOSÉ FRANCISCO GÓMEZ
GÓMEZ, JESUS GERARDO SOTOMAYOR GARZA y CESAR
ALEJANDRO SAUCEDO FLORES, Magistrados numerarios,

que integran el Pleno de la Sala Auxiliar del Tribunal Superior
de Justicia del Estado, siendo ponente el primero de los
mencionados, ante el Licenciado FRANCISCO ANTONIO RÍOS
RODRÍGUEZ, Secretario de Acuerdo y Trámite del Pleno que
autoriza y da fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - .
(RUBRICA) (RUBRICA)
JOSÉ FRANCISCO GÓMEZ GÓMEZ JESÚS GERARDO SOTOMAYOR GARZA
Magistrado Ponente Magistrado
(RUBRICA) (RUBRICA)
CÉSAR ALEJANDRO SAUCEDO FLORES FRANCISCO ANTONIO RÍOS RODRÍGUEZ
Magistrado Secretario de Acuerdo y Trámite
En la misma fecha se fijó en el Acuerdo de Ley. CONSTE.- - -

RMM/edtv.
“El Licenciado FRANCISCO ANTONIO RÍOS RODRÍGUEZ, Secretario de

Acuerdo y Trámite, de la Sala Auxiliar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, con residencia en la ciudad de Torreón, Coahuila; hago constar y
certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27, fracción IX, 58,
68 y 75, fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección de
Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión
pública se suprime la información considerada como reservada o
confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado y en las
disposiciones aplicables”.
“Asimismo, este documento fue cotejado previamente con su original por

el servidor público que elabora la presente versión pública”.
(RUBRICA)
FRANCISCO ANTONIO RÍOS RODRÍGUEZ
En la misma fecha se fijó en el Acuerdo de Ley. CONSTE.- - -
RMM/edtv.

Pericial Sentencia

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pericial Sentencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TOCA CIVIL No.

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:

Torreón, Coahuila, a veintisiete de Agosto del dos mil

SENTENCIA V I S T O para resolver el Toca Civil número

diverso demandado **********, en contra de la sentencia

definitiva de fecha **********, pronunciada por la C. Juez

Primero de Primera Instancia en Materia Civil, del Distrito

Judicial de Torreón, con residencia en esta ciudad, en los

autos del Juicio Ordinario Civil número **********, promovido por

********** en su carácter de albacea de la sucesión

intestamentaria a bienes de **********, en contra de **********,

LICENCIADO ********** NOTARIO PUBLICO NUMERO

**********, DIRECCION GENERAL DE NOTARIAS Y

DIRECTOR REGISTRADOR DEL REGISTRO PUBLICO DE

I.- Que la sentencia recurrida en apelación concluyó

con los siguientes puntos resolutivos:

“... PRIMERO.- Procedió la Vía Ordinaria Civil

II.- Inconforme con la mencionada sentencia, el

diverso demandado **********, la recurrió en apelación, que le

fue admitida por la A quo en el efecto devolutivo, mediante

resolución de fecha **********, respectivamente. Recibidos en

esta Sala Auxiliar del Tribunal Superior de Justicia, los autos

originales de la primera instancia, se formó el Toca

correspondiente y, sustanciado que fue el recurso, se citó a las

partes para sentencia, la que hoy se pronuncia; y

PRIMERO.- Que de conformidad con el artículo

865, del Código Procesal Civil vigente, al resolver el recurso de

apelación el Tribunal de Alzada podrá revocar o modificar la

sentencia recurrida, si estima fundados los agravios del

apelante; o bien, confirmar la resolución apelada si considera

infundados dichos agravios.

SEGUNDO.- Los agravios expuestos por el

demandado **********, son del tenor literal siguiente:

PRIMER AGRAVIO.- Agravia al suscrito la Sentencia dictada

Pública Numero **********, Libro Primero de fecha

**********, en el conste todos los elementos para estudio

SEGUNDO.- Agravia al suscrito la Sentencia dictada por la A

Época: Novena Época

TERCERO.- Agravia al suscrito la Sentencia dictada por la

**********, e insinúa en su escrito de demanda la hoy actora

Sirve de apoyo a lo anteriormente expresado los siguientes

Época: Decima Época

Época: Decima Época

Época: Decima Época

Época: Novena Época

Época: Novena Época

Época: Novena Época

Época: Novena Época

Época: Octava Época

Época: Octava Época

Época: Octava Época

TERCERO.- Al resultar infundados los agravios que

formuló la parte recurrente, procede confirmar la sentencia

definitiva que se revisa en esta instancia.

En el agravio primero el recurrente sostiene que

los Considerandos Quinto y Sexto, en relación con los

Resolutivos Segundo, Tercero y Cuarto, de la sentencia

definitiva le causa perjuicio en razón a que:

1.- decidió que hubo ausencia de voluntad de

**********, con base en la valoración del dictamen pericial

rendido por la licenciada **********, siendo que éste se apoyó en

documentos exhibidos en copias de los que se pueda obtener

intestamentaria a bienes de , en contra de ,