Sentencia Del Incidente de Cumplimiento Sustituto 6-2015 PL

INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO
SUSTITUTO: 6/2015
QUEJOSA: **********.
PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA.

SECRETARIO: ALBERTO RODRÍGUEZ GARCÍA.
Vo. Bo.
Ministro:
México, Distrito Federal. Acuerdo del Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, correspondiente al día tres de noviembre de
dos mil quince.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Por escrito presentado el veinte de junio de dos mil

trece, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en el Estado de Puebla, **********, por su propio derecho,
solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal, contra las
autoridades responsables y por los actos, que a continuación se
señalan:
AUTORIDADES RESPONSABLES:
1. Presidente Municipal de Tlacotepec de Benito Juárez,

Puebla.
2. Síndico Municipal **********, de Tlacotepec de Benito Juárez,

Puebla.
3. Director de Obras Públicas del Municipio de Tlacotepec de

Benito Juárez, Puebla.
INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO SUSTITUTO 6/2015.
4. Presidente de la Junta Auxiliar Santa María La Alta, Municipio

de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla.
ACTOS RECLAMADOS:
La orden de ocupación y/o desposesión, respecto de una
fracción de veinte por veinte metros aproximadamente del inmueble
ubicado en **********, de la Junta Auxiliar Santa María La Alta,
Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla; así como, el
contrato de obra pública **********.
SEGUNDO. De la demanda de amparo, por cuestión de turno

conoció el Juez Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, el cual
mediante auto de veintiuno de junio de dos mil trece, la admitió y
ordenó su registro con el número **********;1 seguidos los trámites de
ley, celebró audiencia constitucional el veinticinco de septiembre de
dos mil trece, que terminó de engrosar el veintinueve de noviembre
siguiente,2 en la que se resolvió otorgar el amparo a la quejosa, para
los siguientes efectos: que la autoridad responsable respete la
garantía de audiencia previa, respecto de la afectación sufrida del
inmueble ubicado en **********, de la Junta Auxiliar Santa María La
Alta, Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez, con motivo de la
ejecución del contrato de obra pública
**********.
Las consideraciones que sustentan dicho fallo, son

sustancialmente las siguientes:
“…del análisis de los conceptos de violación hechos valer por la

impetrante del amparo, se advierte que en esencia refiere: - - - a)
Que se violan en su perjuicio las garantías de fundamentación y
motivación previstas en los artículos 14 y 16 de la Constitución
Federal. - - - b) Que el acto reclamado viola en su perjuicio la
1
Fojas 18 a 20 del juicio de amparo **********.
2
Ibíd., 361 a 376
2
garantía de audiencia previa puesto no fue notificada de manera

previa a la afectación sufrida en su bien inmueble con motivo del
contrato de obra pública ********** y su ejecución, por medio del
cual se afectó el inmueble de su propiedad ubicado en **********, de
la Junta Auxiliar de Santa María La Alta, del Municipio de
Tlacotepec de Benito Juárez. - - - c) Que el acto reclamado violenta
su derecho de propiedad, sin haberle hecho saber el origen del
acto de privación. - - - Tales argumentos resultan esencialmente
fundados, de acuerdo a lo siguiente: - - - En primer lugar debe
decirse que la parte impetrante del amparo se encuentra
debidamente legitimada para incoar el presente juicio de garantías
en atención a que exhibe para acreditar la propiedad del bien
inmueble ubicado en **********, de la Junta Auxiliar de Santa María
La Alta, del Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla, las
pruebas consistentes en las documentales que anexó a su
demanda, integradas, entre otras, copia de un contrato privado de
compraventa y de una sentencia del orden civil donde se reconoce
su calidad de compradora del bien inmueble afectado con la
ejecución del contrato de obra pública ********** que se reclama,
acreditando así la titularidad del bien inmueble en cuestión, desde
la firma del contrato privado de compraventa, esto es, desde el
doce de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, ya que uno
de los efectos del juicio de otorgamiento y firma de escrituras
cuando se acreditó la acción y se condenó a la parte demandada a
las prestaciones reclamadas, como sucedió en expediente
********** de los del índice del Juzgado de lo Civil del Distrito
Judicial de Tecamachalco, Puebla, consisten en retrotraer en el
tiempo la eficacia del contrato respectivo, ya que con la emisión de
la resolución correspondiente se reconoce la certeza del contrato
de compraventa celebrado entre las partes, desde la fecha en que
aquélla aconteció.
[…]
Además, para acreditar la identidad del bien inmueble propiedad de
la quejosa, obran en autos las pruebas ofrecidas por la impetrante
del amparo, consistentes en la pericial en topografía e inspección
judicial. - - - La primera de ellas desahogada en términos del
dictamen emitido por el perito oficial en cuyo dictamen presentado
el dieciséis de agosto de dos mil trece en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado,
y remitido a este órgano jurisdiccional al día hábil siguiente, y del
cual se desprende lo en esencia que: - - - ‘DOCUMENTACIÓN
BASE - - - A.- CONVENIO DE COMPRA VENTA UBICADO EN
JUNTA AUXILIAR DE SANTA MARÍA LA ALTA MUNICIPIO DE
TLACOTEPEC DE BENITO JUÁREZ, PUEBLA. - - - […] - - -
CONCLUSIÓN - - - DEL ESTUDIO Y ANÁLISIS REALIZADO A
LA DOCUMENTACIÓN QUE INTEGRA EL EXPEDIENTE DE LA
PRESENTE AVERIGUACIÓN PREVIA, (sic) ASÍ COMO DE LOS
DATOS OBTENIDOS EN EL LEVANTAMIENTO TOPOGRÁFICO
REALIZADO FÍSICAMENTE EN CAMPO, SE LLEGÓ A LA
SIGUIENTE: - - - 1.- LA UBICACIÓN GEOGRÁFICA,
ORIENTACIÓN ASTRONÓMICA, MEDIDAS, COLINDANCIAS Y
COORDENADAS DEL PREDIO, COINCIDEN CON LOS DATOS
3
DESCRITOS Y POR LO TANTO, PODEMOS DECIR QUE SE

IDENTIFICA PLENAMENTE. - - - SE DETERMINA LA IDENTIDAD
DEL PREDIO CON COORDENADAS GEOGRÁFICAS LAS
CUALES SON: LATITUD NORTE 19° 04’ 35.20’ Y LONGITUD
OESTE 98° 18’ 35.00’.’ - - - De igual forma en el complemento al
citado dictamen del perito oficial, exhibido ante la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado
el veintinueve de agosto de dos mil trece y remitido a este juzgado
al día siguiente, precisó: - - - ‘CONCLUSIÓN’ - - - DEL ESTUDIO Y
ANÁLISIS REALIZADO A LA DOCUMENTACIÓN QUE INTEGRA
EL EXPEDIENTE DEL PRESENTE AMPARO, ASÍ COMO DE
LOS DATOS OBTENIDOS EN EL LEVANTAMIENTO
TOPOGRÁFICO REALIZADO FÍSICAMENTE EN CAMPO, SE
LLEGÓ A LA SIGUIENTE: - - - 1.- LA UBICACIÓN
GEOGRÁFICA, ORIENTACIÓN ASTRONÓMICA, MEDIDAS,
COLINDANCIAS Y COORDENADAS DEL PREDIO, COINCIDEN
CON LOS DATOS DESCRITOS Y POR LO TANTO, PODEMOS
DECIR QUE SE IDENTIFICA PLENAMENTE. - - - 2.- SÍ, SE
CONOCE EL CONTRATO DE COMPRA VENTA DE LA Sra.
********** Y SE DAN A CONOCER LAS MEDIDAS Y
COLINDANCIAS QUE SE ENCUENTRAN EN MI DICTAMEN Y
LA AFECTACIÓN QUE SE TIENE. - - - SE DETERMINA LA
IDENTIDAD DEL PREDIO CON COORDENADAS
GEOGRÁFICAS LAS CUALES SON: LATITUD NORTE 19° 04’
35.20’ Y LONGITUD OESTE 98° 18’ 35.00’. - - - SE DETERMINA
UNA AFECTACIÓN POR EL LADO ORIENTE DEL PREDIO DE
1,143.21 METROS CUADRADOS.’ - - - Por su parte, la inspección
fue desahogada en los términos de la diligencia practicada en
auxilio de las labores de este órgano jurisdiccional por el
diligenciario adscrito al Juzgado de lo Civil de Tecamachalco,
Puebla, licenciado **********, en términos del despacho **********, y
del cual se advierte que en los puntos a desahogar describió: - - -
‘[…] Por lo que cerciorándome previa y plenamente de ser este
el domicilio buscado, como el lugar donde se practica la
Inspección Judicial, tal y como está ordenado por proveídos
de VEINTIUNO DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL TRECE, del
Juzgado Sexto de Distrito en el Estado, y resolución de fecha
UNO DE JULIO DEL PRESENTE AÑO, del Juzgado Civil del
Distrito Judicial de Tecamachalco, Puebla, mediante los cuales
se ordena la inspección Ocular en el domicilio ubicado en
********** DE LA JUNTA AUXILIAR DE SANTA MARÍA LA ALTA,
DEL MUNICIPIO DE TLACOTEPEC DE BENITO JUÁREZ, lugar
donde se actúa, se desahoga la misma en los siguientes
términos 1).- Se encuentra una construcción de color amarillo
con blanco, donde se encuentran canchas deportivas y/o
Unidad Deportiva invadiendo el terreno y/o lote materia del
presente juicio, 2).- Se aprecia que hubo construcción en algún
momento, ya que existen vestigios de material para
construcción, 3).- al SUR LINDA CALLE FRANCISCO I.
MADERO, al ORIENTE TERRENO BALDÍO SIN
CONSTRUCCIÓN, MANIFIESTAN LOS VECINOS QUE
ANTERIORMENTE EXISTIÓ UN JAGUE, (sic) al NORTE LINDA
CON **********, INMUEBLE DE UN NIVEL PINTADO DE COLOR
4
BEIGE, DECORADO CON TEJA EN EL TECHO, CON PUERTA

DE ACCESO PRINCIPAL DE HERRERÍA PINTADA DE COLOR
BLANCO, ASÍ TAMBIÉN LINDA CON ********** y/o **********,
TERRENO BALDÍO SIN CONSTRUCCIÓN, por el LADO
PONIENTE SE ENCUENTRA LA ENTRADA A LAS CANCHAS
DEPORTIVAS, 6).- SÍ SE APRECIA UNA CONSTRUCCIÓN DE
COLOR AMARILLO CON BLANCO, DONDE SE ENCUENTRAN
UNAS CANCHAS DEPORTIVAS y/o UNIDAD DEPORTIVA,
invadiendo el predio y/o terreno baldío materia de Juicio,
ubicado en ********** DE LA JUNTA AUXILIAR DE SANTA
MARÍA LA ALTA, DEL MUNICIPIO DE TLACOTEPEC DE
BENITO JUÁREZ, anexándose a la presente diligencia catorce
placas fotográficas, que avalan lo narrado en la presente
Inspección Judicial, estando presente los testigos oculares y
colindantes […]’ - - - Dichas pruebas son valoradas en términos
de lo dispuesto por el artículo 74, fracción III, de la Ley de Amparo,
y de las cuales se desprende que el bien inmueble afectado con la
ejecución del contrato de obra pública ********** y del que se
ostenta propietaria la parte quejosa con las documentales que
ofreció como prueba de su parte, ubicado en la **********, de la
Junta Auxiliar de Santa María La Alta, del Municipio de Tlacotepec
de Benito Juárez, Puebla, es el mismo en términos tanto de la
pericial como de la inspección, de donde incluso se aprecia el
grado de afectación a dicho predio de la impetrante del amparo. - -
- Ahora, respecto a los conceptos de violación que hace valer la
parte quejosa en torno a la vulneración en su perjuicio de la
garantía de audiencia previa en torno a la afectación sufrida en el
inmueble de su propiedad ubicado en **********, de la Junta Auxiliar
de Santa María La Alta, del Municipio de Tlacotepec de Benito
Juárez, Puebla, con motivo de la ejecución del contrato de obra
pública **********, debe decirse que resulta fundado pues de
acuerdo a las constancias que fueron ofrecidas por las autoridades
responsables como apoyo a sus informes, las cuales adquieren
pleno valor probatorio en términos del artículo 129 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley
de Amparo. - - - Ello es así porque se advierte que efectivamente,
en torno a la falta u omisión de otorgar audiencia previa a favor de
la afectada ahora quejosa como propietaria del inmueble en
cuestión, tales autoridades fueron omisas en respetar la garantía
de audiencia previa en el proceso de ejecución del contrato de obra
pública de referencia. - - - Máxime que de dichas constancias se
advierte que se ha afectado el inmueble de la quejosa y se tuvo
como propietario de dicho inmueble a diversa persona, distinta a la
ahora quejosa en el presente asunto, y toda vez que la propia
impetrante del amparo acredita con las documentales exhibidas y
pruebas en el sumario previamente reseñadas, ser la propietaria
del bien inmueble afectado con la ejecución del contrato de obra
pública **********, sin que se le haya escuchado de manera previa. -
- - De tal suerte que si la parte quejosa en esencia aduce la
violación en su perjuicio el artículo 14 de la Constitución Federal
porque se le privó o afectó en su propiedad ubicada en **********,
de la Junta Auxiliar de Santa María La Alta, del Municipio de
Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla, sin previo juicio y por no
5
haberse cumplido con las formalidades esenciales del

procedimiento, ya que nunca se le notificó la causa de utilidad
pública ni el decreto expropiatorio en su caso, violándose así con
ello su garantía de audiencia previa. - - - Así para sustentar tal
determinación conviene precisar que el Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo en
revisión **********, en sesión del dieciséis de enero de dos mil seis,
determinó que tratándose actos de molestia y que afecten la
propiedad particular de los gobernados, respecto de bienes
inmuebles, se debe permitir al propietario del mismo, la posibilidad
de que demuestre, en su caso, que tal afectación no es la
adecuada, brindándole la oportunidad de alegar lo que a su interés
convenga, también previamente al pronunciamiento de la
resolución definitiva, debiéndose respetar el mandato constitucional
previsto en el segundo párrafo del artículo 14 de la Constitución
Federal, relativo a la garantía de audiencia previa. - - - En la
referida ejecutoria se determinó, que no puede sostenerse
válidamente que el concepto ‘juicio’ contenido en el segundo
párrafo del artículo 14 constitucional, deba consistir
necesariamente en un verdadero y auténtico proceso que se siga
ante las autoridades judiciales. - - - De tal forma que si a los
órganos estatales administrativos incumbe legalmente desempeñar
las funciones inherentes a los distintos ramos de la administración
pública, la defensa previa que el gobernado deba formular, debe
enderezarse también ante ellos, dentro del procedimiento que
legalmente se instituya, pues si el acto de privación va a emanar
legalmente de una autoridad administrativa, sería ilógico que fuese
una autoridad judicial la que escuchase al gobernado en defensa
‘previa’ a un acto de privación que ya es plenamente ejecutable.
- - - Desde esa óptica, el concepto de ‘juicio’, que es de capital
importancia para fijar el sentido mismo de la garantía específica de
audiencia en estudio, equivale a la idea de procedimiento, es decir,
de una secuela de actos concatenados entre sí afectos a un fin
común que les proporciona unidad. - - - En ese sentido, el ‘juicio’ a
que alude el artículo 14, segundo párrafo, de la Constitución
Federal, no necesariamente supone un real y verdadero conflicto
jurídico que deba ser resuelto a través de una resolución
jurisdiccional, en sentido material, sino que dicho conflicto puede
ser presuntivo o potencial. - - - Así, el carácter normativo de la
Constitución impone incluso a las autoridades administrativas del
Estado la obligación positiva de observar directamente, frente al
gobernado, una conducta activa, que estriba en realizar todos y
cada uno de los actos que tiendan al cumplimiento de las
exigencias específicas en que el derecho de audiencia se revela.
- - - Además, el Máximo Tribunal del país ha determinado que de
una nueva reflexión de dicho problema jurídico ha derivado el
surgimiento de novedosas y distintas razones que ameritan un
cambio de ruta en la interpretación de los alcances de la garantía
de audiencia, en relación con el derecho a la propiedad privada y la
potestad de las autoridades para afectarla, ya mediante la
expropiación o, como sucede en el caso, con la ejecución de un
contrato de obra pública, de conformidad con lo siguiente. - - - El
tratamiento de lo relativo a la propiedad privada ha sido y continúa
6
siendo uno de los grandes temas del Derecho Constitucional, por el

hecho de que a su alrededor giran cuestiones esenciales del
consenso político sobre el que descansa el texto supremo; de tal
forma que una vez elevada la propiedad privada a elemento básico
e imprescindible de la iniciativa de los particulares en materia
económica, se constituye como punto de referencia de asuntos tan
relevantes como la delimitación en esa esfera económica del
ámbito de lo privado frente a lo público. - - - Así, en la regulación de
la propiedad privada se ha encontrado presente, de manera
permanente, la eterna antítesis entre los intereses del individuo
como tal, y los de la comunidad a la que pertenece, antítesis que
es uno de los objetos principales de la mediación política y jurídica.
- - - Para las formulaciones liberales originarias, el individuo se
presenta como un ser aislado e incomunicado con el grupo social,
al que precede como realidad, de tal modo que la propiedad se
concibe como la extensión de la libertad del hombre sobre las
cosas. - - - El contenido del derecho del propietario se presenta
como algo ilimitado, a lo sumo restringido por su necesaria
coexistencia con otros círculos de poder idénticos. - - - La
superación de esa concepción del derecho a la propiedad viene
indicada por un acentuado reconocimiento de limitaciones al poder
del propietario, exigidas por requerimientos concretos de
coordinación con otros individuos y de subordinación a ineludibles
exigencias de interés general. - - - La evolución de esa concepción
está sometida a una cada vez mayor aceleración histórica: La
agudización de los conflictos entre propiedad y trabajo, las
necesidades sociales de incrementar la producción y la utilización
de los bienes económicos han generado la necesidad de insertar
los derechos hacia una finalidad social. - - - En ese sentido, es
posible señalar que la Constitución no ha recogido una concepción
puramente liberal del derecho a la propiedad privada como mero
ámbito subjetivo de libre disposición sobre el bien objeto del
dominio, sometido únicamente en su ejercicio a las limitaciones
generales para su necesaria coexistencia con otros círculos de
poder idénticos. - - - Así, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, particularmente del artículo 27, es posible
derivar, de un lado, el reconocimiento de un derecho fundamental a
la propiedad privada; de otro, una función social de la propiedad,
que incide sobre el interior del derecho mismo, configurándose
como un haz de facultades individuales sobre las cosas, y al mismo
tiempo, como un conjunto de deberes y obligaciones justificados en
valores e intereses de la colectividad. - - - De ahí que sea común la
aceptación doctrinal y jurisdiccional de una flexibilidad o plasticidad
actual del dominio que se manifiesta en la existencia de diferentes
tipos de propiedades dotadas de estatutos jurídicos diversos, de
acuerdo con la naturaleza de los bienes sobre los que cada
derecho de propiedad recae. - - - En nuestra Constitución Federal,
desde cierta perspectiva, puede desprenderse una doble garantía
del derecho de propiedad privada: como institución jurídica y como
derecho subjetivo. - - - La primera de ellas se refiere a la necesaria
presencia constitucional de un ámbito de apropiación privada de los
bienes económicos. El segundo aspecto de la garantía se refiere,
de modo directo, a la propiedad de cada ciudadano sobre sus
7
bienes. Es decir, la garantía constitucional de la propiedad se

desdobla en una vertiente institucional, que persigue la
preservación de un ámbito, mayor o menor, de bienes reservados a
la apropiación privada, y en una vertiente individual, que consagra
la tutela de concretos derechos subjetivos. - - - Este segundo
carácter se traduce en el reconocimiento constitucional de un
derecho público subjetivo, fruto de una relación existente entre el
gobernado, por un lado, y el Estado y sus autoridades por el otro,
consistente en la posibilidad de exigir de la entidad política y de sus
órganos autoritarios su respeto y observancia. - - - El Estado y sus
autoridades, ante ese derecho subjetivo público, cuyo contenido es
la propiedad privada, tienen a su cargo la obligación correlativa que
estriba en una abstención, es decir, en asumir una actitud de
respeto, de no vulneración, de no ejecutar acto lesivo alguno. - - -
Esta obligación pasiva que se deriva para el Estado y sus
autoridades de la garantía individual correspondiente no excluye la
posibilidad de que la entidad política, en presencia de un interés
colectivo, social o público imponga a la propiedad privada
restricciones y modalidades; sin embargo, la facultad de imponer
modalidades a la propiedad privada, en aras siempre y
exclusivamente de un interés público o social constitucionalmente
justificado, debe ser con apego a las garantías constitucionales del
gobernado afectado, es decir, no deberá ser a través de un actuar
arbitrario del Estado. - - - Por lo tanto, es importante destacar que
la Constitución Federal ha establecido como límite del derecho
fundamental a la propiedad privada, toda afectación de autoridad
a la propiedad privada, consistente en una potestad
administrativa dirigida a la supresión de los derechos de uso,
disfrute y disposición de un bien particular, decretada por el Estado,
con la finalidad de adquirirlo por causas de utilidad pública, ya
mediante la figura de la expropiación o al ejecutar una obra
pública sin proceso de expropiación como en el caso sucede;
empero, la necesidad constitucional de no hacer nugatorio el
derecho fundamental a la propiedad privada genera que el haz de
facultades a cargo del legislador para configurar el derecho, con
fundamento en algún interés constitucional, no pueda deformar su
núcleo básico, al grado de resultar desconocido para el afectado el
procedimiento de tal naturaleza, so pretexto de tutelar intereses
sociales. - - - En el límite de la garantía de la propiedad y la
posibilidad de reservar bienes al sector público, es preciso dejar
subrayado que ésta no puede conducir a aniquilar o hacer irrisoria
o intrascendente socialmente la necesidad de un ámbito de
apropiación, disfrute y transmisión de los bienes por los
gobernados. - - - Así, es claro que por ejemplo tanto la
expropiación es una potestad administrativa, prevista directamente
en el artículo 27 de la Carta Magna, dirigida a la supresión de los
derechos de uso, disfrute y disposición de un bien particular,
decretada por el Estado, con la finalidad de adquirirlo por causas
de utilidad pública, al igual que el reclamado consistente en la
ejecución del contrato de obra pública **********, en que se afecta la
propiedad privada, si bien son una potestad del Estado, pero el
hecho de que sea un acto autoritario unilateral del Estado, no debe
dejar de observarse que tienen la apariencia de una venta forzosa
8
y por tal causa, dicho acto no es gratuito, sino oneroso y no debe

ser arbitrario sino respetuoso de las garantías constitucionales del
gobernado como lo es la garantía de audiencia previa.
[…]
De acuerdo a lo anterior, la privación de los bienes y derechos sólo
puede advenir por causa justificada de utilidad pública o interés
social, es decir, necesita de la presencia de una causa bastante y
justificada, de tal suerte que el gobernado afectado con ello tenga
conocimiento de ello para exponer en su defensa. - - - Es por ello
que en relación con este tema el Máximo Tribunal encuentra que
las autoridades cuando afectan la propiedad particular de los
gobernados, no solamente deben invocar alguna causa de utilidad
pública para efectuar determinada afectación, sino que deben
acreditar dicha causa en cada caso concreto de que se trate y dar
oportunidad al quejoso a través de la garantía de audiencia previa
que defienda la permanencia de su propiedad. - - -Dicho en otros
términos, la afectación a la propiedad privada por parte de las
autoridades no debe basarse en una simple aseveración de la
autoridad expropiante, sino que ésta tiene la obligación de
demostrar y justificar que tal causa opera en cada situación
concreta en relación con la cual se expida o haya expedido el
Decreto correspondiente pero mediante la opción al gobernado de
aportar medios de convicción para acreditar, lo contrario en su
caso. - - - En ese orden de ideas, toda afectación a la propiedad
privada debe ser concreta, específica y operar o registrarse en la
realidad: la causa debe ser objetiva y real; porque pesa sobre las
autoridades la justificación de las razones para afectar la propiedad
frente a las razones del particular por afectar, quien se encontrará
en la posición de demostrar que el acto de imperio no se ha
ajustado a las condiciones constitucionales que legitiman ese tipo
de actuaciones. - - - Por ello resulta primordial la necesidad de una
defensa efectiva de los particulares frente a la posible afectación a
su propiedad particular, pues ello es una cuestión que ha sido
continuamente reconocida en el seno del Máximo Tribunal del país,
es decir, la garantía de audiencia se cumple, tratándose de actos
privativos provenientes de autoridad administrativa, cuando se
sigue un procedimiento semejante a un juicio, donde se escucha al
gobernado en forma previa al acto de afectación, y que se cumple
a través de las formalidades esenciales del procedimiento. - - - Por
ende, la naturaleza excepcional o singular de la expropiación o de
una afectación por la ejecución de un contrato de obra pública, no
autoriza ni al legislador ni a las autoridades emisoras del acto, a
prescindir de la garantía de defensa previa, en atención a que, por
un lado, ese tipo de actuaciones inciden especialmente grave,
frontal y directa sobre el derecho a la propiedad privada de los
gobernados; y, por otro lado, porque la emisión de actos de esa
naturaleza declarados judicialmente injustificados ha tendido a
generar afectaciones irreversibles sobre los bienes que
concretamente han sido objeto de ello, debido a los problemas que
la experiencia del presente momento histórico ha evidenciado en
relación con la ejecución de ese tipo de sentencias. - - - El acto de
privación supone un ataque exterior al derecho respectivo, en virtud
de fundamentos distintos de los que sostienen su propio contenido,
9
normal o reducido. Privar de un derecho implica una intervención

mutiladora de los bienes del afectado. - - - Desde tal óptica, la
privación que supone la ejecución del contrato de obra pública
**********, señalado como acto reclamado por la impetrante del
amparo, es un fenómeno singular y concreto, que implica un
sacrificio especial y grave, que afecta a determinados ciudadanos
concretos, lo cual, en principio, supone un desequilibrio de la
igualdad ante los beneficios y las cargas públicas (que debe, en
consecuencia, ser restablecida mediante una indemnización de ser
procedente). - - - Ahora, si frente al acto de afectación reclamado
no procediera audiencia previa, está claro que todo decreto acto de
esa naturaleza sería además casi definitivo, pues ningún
mecanismo de defensa sería efectivo para combatir un acto de
expropiación, puesto que el transcurso del tiempo y la firmeza
temporal del acto, terminarían por hacer imposible la devolución de
la propiedad concretamente afectada al gobernado, en caso de
tener éxito en los Tribunales. - - - De tal forma que si la afectación
estatal que implica mermar la propiedad particular sobre el derecho
fundamental a la propiedad privada de uno o varios gobernados
individualmente identificados, ello significa que a partir de una
relación lógica de correspondencia, las garantías defensivas deban
presentar una intensidad equiparable, en orden a que se
encuentren proscritas del ordenamiento jurídico las actuaciones
arbitrarias e injustificadas sobre dicho bien constitucionalmente
tutelado. - - - En consecuencia, el artículo 14, segundo párrafo, de
la Constitución Federal debe interpretarse en el sentido de prever
una garantía de audiencia previa en favor de los afectados por el
despliegue de la potestad administrativa que tienda a privar o
afectar la propiedad privada, máxime que no se advierte razón
alguna por la cual esta garantía no sea aplicable en este caso. - - -
Por todas esas razones, debe determinarse que la Constitución
protege a la propiedad privada al prever garantía de audiencia
previa, tratándose de actos que pretenden vulnerar la propiedad
privada de las personas. - - - Ahora bien, las autoridades
responsables, al rendir su informe justificado respectivo, a pesar de
haber pretendido negar el acto reclamado, manifestaron haber
dado vista a diversa persona a la cual consideraron propietaria, sin
embargo, contrario a ello, la impetrante del amparo ha acreditado
en el sumario, ser la propietaria del bien inmueble que resultó
afectado con la ejecución del contrato de obra pública **********, por
medio del cual se afectó precisamente el inmueble de su propiedad
ubicado en **********, de la Junta Auxiliar de Santa María La Alta,
del Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez. - - - Ahora cabe
precisar que dicha propiedad, como quedó advertido al inicio de la
presente consideración, se encuentra reconocida en términos de la
ejecutoria emitida en los autos del expediente ********** de los del
índice del Juzgado de lo Civil del Distrito Judicial de Tecamachalco,
Puebla, en donde se reconoció a la ahora quejosa **********, como
propietaria del bien inmueble ubicado en **********, de la Junta
Auxiliar de Santa María La Alta, del Municipio de Tlacotepec de
Benito Juárez, Puebla, desde la firma del contrato privado de
compraventa, esto es, desde el doce de diciembre de mil
novecientos ochenta y cinco, en términos del criterio cuyo rubro es
10
‘CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA. CUANDO ES

RECONOCIDO EN LA SENTENCIA DICTADA EN UN JUICIO DE
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA, ADQUIERE
FECHA CIERTA DESDE EL MOMENTO EN QUE SE CELEBRÓ
EL CONVENIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).’,
sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Sexto Circuito. - - - Por lo que, en efecto, si con la ejecución del
contrato de obra pública ********** se afectó el bien inmueble
propiedad de la parte quejosa ubicado en **********, de la Junta
Auxiliar de Santa María La Alta, del Municipio de Tlacotepec de
Benito Juárez, Puebla, y las autoridades responsables omitieron
por completo permitir a la ahora impetrante del amparo como
propietaria del bien afectado con dicha obra, demostrar, en su
caso, su postura respecto a la obra en cuestión, ello conduce a
estimar que no se ha respetado el mandato constitucional previsto
en el segundo párrafo del artículo 14 de la Constitución Federal en
su perjuicio, y que, como se ha visto en la presente resolución, sí
opera tratándose de la apropiación de bienes por parte del Estado.
- - - De tal forma que lo procedente es conceder el amparo a la
quejosa para el efecto de que la autoridad responsable respete la
garantía de audiencia previa respecto de la afectación sufrida por
su inmueble ubicado en **********, de la Junta Auxiliar de Santa
María La Alta, del Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez, con
motivo de la ejecución del contrato de obra pública **********”.
TERCERO. Inconforme con la anterior resolución la quejosa por

conducto de su autorizado, así como la autoridad responsable por
conducto de la Síndico Municipal de Tlacotepec de Benito Juárez,
Puebla, interpusieron recurso de revisión, de los que tocó conocer al
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto
Circuito, el cual en sesión de quince de mayo de dos mil catorce,
dictó sentencia en la que por un lado determinó desechar por
improcedente el recurso de revisión interpuesto por la Síndico
Municipal de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla; modificar la
sentencia sujeta a revisión y amparar a la quejosa.3
Las consideraciones que sustentan dicho fallo, son las

siguientes:
“…Resultan esencialmente fundados los agravios planteados,

pues no obstante que se concedió a la quejosa el amparo
3
Fojas 403 a 430 del juicio de amparo **********.
11
solicitado, el a quo no se pronunció sobre las consecuencias

específicas que se deberían producir de manera lógica y jurídica
con el sentido de su fallo, puesto que solamente ordenó que las
autoridades responsables respetaran su derecho de audiencia
previa en relación a la afectación sufrida en un inmueble de su
propiedad ubicado en ********** de la Junta Auxiliar Santa María La
Alta del Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla, con
motivo de la ejecución de la orden de ocupación y/o desposesión,
derivada del contrato de obra pública número **********. - - - Esto
es, se omitió el pronunciamiento respecto al restablecimiento de las
cosas al estado que guardaban antes de la violación del derecho
de audiencia en detrimento de la quejosa, en observancia a lo que
dispone el artículo 77 de la Ley de Amparo, pues debe
considerarse que en las sentencias que concedan el amparo y
protección federal, no deben crearse situaciones que originen
confusión a la autoridad responsable para su debido cumplimiento,
sino que deben precisarse las consecuencias jurídicas que con tal
concesión se pretende.- - - Ahora, debe decirse que el dictado de
las sentencias de amparo y su correcta formulación son una
cuestión de orden público, por lo que si en una sentencia que
concede el amparo se precisan efectos que son contrarios a una
disposición constitucional, es evidente que se está ante una
incorrecta precisión, toda vez que los efectos del amparo tienen
estrecha vinculación con el acto reclamado y las disposiciones
constitucionales respectivas, y según su naturaleza se deben
precisar los alcances de la sentencia protectora, ello con el fin de
restituir al agraviado en el goce de sus derechos fundamentales
violados. - - - Por tanto, resulta inconcuso que a fin de que los
derechos y obligaciones de las partes se limiten al verdadero
alcance de la ejecutoria de amparo y a las disposiciones
constitucionales, este Tribunal Colegiado sin que exista mayor
formulismo y no sólo porque se hayan expresado agravios en
contra de ello sino aun de manera oficiosa debe corregir la referida
imprecisión. - - - Sirve de apoyo a lo anterior, por las razones que la
informan, la jurisprudencia número 4/2012 (9a.) de la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 383, tomo 1, Libro V, febrero de 2012, Décima Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y
texto son: (se transcribe). - - - Así como la tesis número 2a.
XXIX/2008 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, publicada en la página 723, tomo XXVII, febrero de
2008, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, cuyo rubro y texto son: (se transcribe). - - - A fin de
verificar la incorrecta precisión de los efectos de la concesión del
amparo, es menester ponderar que para determinar las
consecuencias que corresponden a una sentencia que concede el
amparo solicitado, es necesario acudir a lo dispuesto en el citado
artículo 77 de la Ley de Amparo, pues en él se establecen los
efectos que derivan de una sentencia protectora, según se trate de
la impugnación de actos positivos o negativos: (se transcribe) - - El
anterior numeral obliga a que cuando se dicte una sentencia que
conceda la protección de la justicia federal, se deberá: - - - 1.
Restituir al quejoso en el pleno goce del derecho violado. - - - 2.
12
Restablecer las cosas al estado que guardaban antes de la

violación, cuando el acto reclamado sea de carácter positivo; y 3.
Obligar a la autoridad responsable a que respete el derecho de que
se trate y a cumplir lo que el mismo exija, cuando el acto reclamado
sea de carácter negativo. De esta forma, se debe aclarar que en la
sentencia de amparo que se recurre, se ordena a las autoridades
responsables a que respeten el derecho de audiencia previa de la
quejosa en relación a la afectación sufrida en un inmueble de su
propiedad, con lo cual se pretende restituir el pleno goce del
derecho fundamental violado, primera condición a que obliga el
artículo 77 de la Ley de Amparo; sin embargo, ese efecto no es
acorde con la restitución exigida en el artículo transcrito, ya que no
genera el restablecimiento de las cosas al estado que guardaban
antes de la violación, (reintegrarle la fracción del predio que se le
afectó), ya que si se determinó la inconstitucionalidad del acto de
desposesión en una fracción del predio de la promovente sin que
se le respetara su derecho de audiencia previa, ello implica no
haya motivo legal para que la quejosa continúe sin la propiedad de
la parte de su terreno que se afectó con la construcción de las dos
canchas de fútbol rápido materia de citado contrato, que involucran
el restablecimiento de las cosas al estado que guardaban antes de
la violación. - - - De esta manera, se observa que en cuanto a la
aplicación del numeral 77 de la Ley de Amparo, es necesario
establecer el punto exacto en que se cometió la violación al
derecho fundamental de que se trata -acto de desposesión sin
audiencia previa-, con lo cual es posible determinar cuáles actos
deben quedar insubsistentes y cuáles deben permanecer
intocados. - - - El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, definió y fijó el alcance de las sentencias protectoras,
contra actos positivos, como en el presente asunto, en la
jurisprudencia número 493, misma que se encuentra visible en el
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, página 326,
Tomo VI, Materia Común, del 1917-1995, cuyos términos son los
siguientes: ‘SENTENCIAS DE AMPARO. EFECTOS. El efecto
jurídico de la sentencia definitiva que se pronuncie en el juicio
constitucional, concediendo el amparo, es volver las cosas al
estado que tenían antes de la violación de garantías, nulificando el
acto reclamado y los subsecuentes que de él se deriven’. - - - Pues
bien, en este caso, al otorgarse la protección federal porque se
desposeyó a la quejosa de una parte de su terreno sin que se le
haya respetado su derecho de audiencia previa, el efecto del
amparo debe ser la restitución de dicho predio en las condiciones
en que se encontraban antes de los actos de desposesión que se
reclamaron por virtud de la ejecución del contrato de obra pública
número **********, por parte de las autoridades responsables. - - -
Lo anterior, porque es indispensable precisar las condiciones a
realizarse por las autoridades responsables para que, en
cumplimiento al artículo 77 de la Ley de Amparo, vuelvan las cosas
al estado que tenían antes de la comisión de los actos de
desposesión del bien inmueble propiedad de la promovente de
amparo, nulificando el acto reclamado y los subsecuentes que de él
se deriven, pues el efecto de la concesión debe ser que no se le
prive de sus derechos de propiedad, mientras no se le oiga y venza
13
en el procedimiento respectivo ante autoridad competente, que

cumpla con el debido proceso legal.- - - Con base en lo expuesto,
el alcance de la ejecutoria de amparo que concedió la
protección de la justicia federal a la quejosa, debe llegar al
extremo de obligar a las autoridades a devolverle la fracción
de terreno que se le afectó, en atención a que el efecto propio
de la restitución a la agraviada en el pleno goce de su derecho
de propiedad, se logra sólo si se precisa la exacta dimensión
de las consecuencias del fallo protector, para restablecer las
cosas al estado que guardaban antes de que se llevara a cabo
el acto de desposesión reclamado y que se ponderó
inconstitucional por no haberse otorgado el derecho de
audiencia previa a la quejosa dentro de un procedimiento
llevado a cabo para ese fin.- - - En efecto, en este caso el amparo
concedido debe ser en forma lisa y llana, para que se deje
insubsistente el acto de autoridad, sin que se pueda obligar a las
responsables a emitir otro previo respeto a la garantía de
audiencia, pues de hacerlo se rebasaría el restablecimiento de las
cosas al estado que guardaban con anterioridad a la comisión del
acto reclamado. - - - No se inadvierte el hecho de que la recurrente
alega que con la concesión de amparo se le debe restituir la
fracción de su predio que se le afectó, a través del pago de los
daños causados de acuerdo al valor comercial de esa parte del
terreno; no obstante, ello no debe ser materia de análisis del
presente recurso de revisión si no, en su caso, del incidente de
cumplimiento sustituto que se tramite ante la actualización de los
supuestos que para su procedencia prevé el primer párrafo del
artículo 205 de la Ley de Amparo. - - - Al haber resultado
fundados, en lo esencial, los agravios aducidos por la recurrente
quejosa, lo procedente es modificar la sentencia recurrida,
precisando que los efectos de la concesión del amparo deben
ser para que la autoridad responsable ordenadora, Presidente
Municipal de Tlacotepec de Benito Juárez, Estado de Puebla,
restituya a la quejosa en el goce del predio propiedad de la
misma, que se vio afectado con los actos de desposesión que
se reclamaron por virtud de la ejecución del contrato de obra
pública número **********; y sólo en caso de que exista
imposibilidad jurídica o material para su cumplimiento,
cualquiera de las partes del juicio de amparo pueda solicitar el
cumplimiento sustituto del fallo protector”.
CUARTO. Recibidos los autos, el Juez Sexto de Distrito en el

Estado de Puebla, por acuerdo de veintiuno de mayo de dos mil
catorce, requirió al Presidente Municipal; Síndico Municipal y Director
de Obras Públicas todos del Municipio de Tlacotepec de Benito
Juárez, Puebla, así como al Presidente de la Junta Auxiliar Santa
14
María La Alta, del citado municipio, para que en el plazo de tres días
dieran cumplimiento al fallo protector.
QUINTO. Mediante oficios sin número de ocho de junio de dos

mil catorce, signados por el Presidente Municipal; Síndico Municipal y
Director de Obras Públicas todos del Municipio de Tlacotepec de
Benito Juárez, Puebla, presentados ante el Juzgado de Distrito del
conocimiento el dieciséis de julio de dos mil catorce, las citadas
autoridades manifestaron que daban contestación por la actual
administración desconociendo del asunto a fondo y se ejecuta el
requerimiento sin tener el expediente o archivo alguno que obre en el
ayuntamiento de Tlacotepec de Benito Juárez, para su análisis y
revisión.4
Por acuerdo de diecisiete de junio de dos mil catorce, el Juez

Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, tuvo por hechas las
manifestaciones vertidas por las autoridades responsables, en las que
informan su imposibilidad para cumplir los lineamientos de la
ejecutoria, en razón de que no cuentan con antecedentes relacionados
con el juicio de amparo; por lo que les remitió copia certificada de la
demanda de amparo, así como de la ejecutoria dictada en el juicio de
amparo indirecto **********, y se les requirió para que en término de
veinticuatro horas contadas a partir del día siguiente al en que surtiera
efectos la notificación del referido proveído, informen del cumplimiento
dado a la ejecutoria de amparo.
SEXTO. Mediante oficio número 22 de doce de agosto de dos

mil catorce, signado por la Síndico Municipal del Municipio de
Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla, remitió copia certificada de la
4
Ibídem fojas 447 a 452.
15
resolución dictada en cumplimiento el once de agosto de dos mil

catorce.5
El citado oficio fue presentado ante el Juzgado de Distrito del

conocimiento el trece de agosto de dos mil catorce, y agregado a los
autos mediante proveído de quince siguiente, en el que acordó en
síntesis que:
• Visto el oficio de cuenta, se desprende que mediante acuerdo de

once de agosto de dos mil catorce, se ordenó la restitución del
bien inmueble ubicado en **********, de la Junta Auxiliar Santa
María La Alta, Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla;
sin embargo, dicha restitución se hará en el término de quince
días a partir de que sea notificada de manera personal o por
conducto de los estrados del Ayuntamiento de Tlacotepec de
Benito Juárez, Puebla, a la parte quejosa.
• En el mismo proveído dispuso que la constancia de la restitución

es indispensable para lograr el cumplimiento de la ejecutoria de
amparo; por lo que nuevamente requirió a las autoridades
responsables, para que en el plazo de tres días contados a partir
del día que cuente con la constancia de restitución del bien
inmueble a la parte quejosa, remitiera copia certificada de la
misma, apercibida que de no cumplir lo ordenado o no manifieste
el impedimento legal que tenga para ello, se le hará efectiva la
multa decretada en acuerdo de veintiuno de mayo previo.
SÉPTIMO. Mediante oficios sin número de veintiocho de

agosto de dos mil catorce, signados por el Presidente Municipal;
Síndico Municipal y Director de Obras Públicas, todos del Municipio de
5
16
Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla, presentados ante el Juzgado de

Distrito del conocimiento el cuatro de septiembre de dos mil
catorce, informaron que habían hecho del conocimiento de la quejosa
su intención de llegar a una solución, por lo que solicitaron una
prórroga.6
Por acuerdo de cinco de septiembre de dos mil catorce, el

Juez Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, tuvo por hechas las
manifestaciones de las autoridades responsables, y no concedió la
prórroga solicitada.
OCTAVO. Mediante oficio sin número de veintidós de

septiembre de dos mil catorce, signado por la Síndico Municipal del
Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla, presentado ante el
Juzgado de Distrito del conocimiento el veintitrés de septiembre
siguiente, con el que informó que señaló día y hora para que se
constituyera la autoridad responsable y la quejosa para que diera
cumplimiento a la ejecutoria de amparo.7
Por acuerdo de veinticuatro de septiembre de dos mil

catorce, el Juez Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, agregó a
los autos y tuvo por hechas las manifestaciones de las autoridades
responsables; asimismo, requirió a sus superiores jerárquicos
Presidente y Pleno de Cabildo del Municipio de Tlacotepec de Benito
Juárez, Puebla, para que las obliguen al cumplimiento de la sentencia
de amparo, apercibiéndolas que de no informar de su cumplimiento o
de informar el impedimento que tenga para cumplir, se les impondrá
multa de cien días de salario mínimo general vigente en el Distrito
Federal, y que remitirá los autos al Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, en turno, para que continúe con el
6
7
17
trámite correspondiente al incidente de inejecución de sentencia, lo

que se ordenó notificar personalmente a la parte quejosa.
NOVENO. Por oficio sin número de ocho de octubre de dos mil

catorce, signado por la Síndico Municipal del Municipio de Tlacotepec
de Benito Juárez, Puebla, presentado erróneamente ante el Octavo
Juzgado de Distrito en el Estado de Puebla, el nueve de octubre
siguiente, el cual posteriormente fue enviado al juzgado del
conocimiento, y con el cual informó que se constituyó en la Junta
Auxiliar Santa María La Alta, Municipio de Tlacotepec de Benito
Juárez, Puebla, a efecto de restituir el bien inmueble a la quejosa, pero
que ello no fue posible en virtud de que al pretender realizar la
diligencia de cumplimiento, la población de la comunidad se opuso a
su restitución, toda vez que hay una obra pública la cual beneficia a la
comunidad.
Por acuerdo de catorce de octubre dos mil catorce, el Juez

Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, agregó a los autos el oficio
110334, signado por el secretario del Juzgado Octavo de Distrito en el
Estado de Puebla y el oficio y anexos enviados por la Síndico
Municipal del Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla. 8
DÉCIMO. Mediante escrito de veintitrés de octubre de dos mil

catorce, signado por el autorizado de la parte quejosa, promovió
incidente de cumplimiento sustituto, el cual fue agregado a los autos
en proveído de veintiocho de octubre siguiente, en el cual se ordenó
su apertura; dando vista a las partes para que manifiesten lo que a su
interés convenga.9
8
9
Ibídem fojas 565 a 568
18
Por acuerdo de once de diciembre de dos mil catorce, el juez

del conocimiento, certificó que el plazo de tres días otorgado a las
partes en relación con el incidente planteado, había transcurrido;
asimismo, admitió las pruebas ofrecidas por la quejosa y la requirió a
efecto de que informara los puntos sobre los cuales versarían los
peritajes, así como sus nombres a fin de que protesten el cargo
conferido; la cual fue desahogada por escrito de quince de diciembre
de dos mil quince, y agregado a los autos por el juez del conocimiento,
mediante proveído de diecisiete de diciembre siguiente.
DÉCIMO PRIMERO. Mediante oficios sin número de veintidós

de diciembre de dos mil catorce, signados por el Director de Obras
Públicas; Síndico Municipal y Presidente Municipal, respectivamente,
todos del Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla,
presentados ante el Juzgado de Distrito del conocimiento el
veintinueve de diciembre de dos mil catorce, hicieron diversas
manifestaciones en torno al incidente de cumplimiento sustito.10
Por acuerdo de treinta de diciembre de dos mil catorce, el

Juez Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, tuvo por hechas las
manifestaciones de las autoridades responsables.
DÉCIMO SEGUNDO. Mediante oficio sin número y anexos de

veintiséis de enero de dos mil quince, signados por el Presidente
Auxiliar Municipal; Regidor de Gobernación y Juez de Paz todos de la
Junta Auxiliar de Santa María La Alta, perteneciente al Municipio de
Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla, presentados ante el Juzgado de
Distrito del conocimiento el tres de febrero de dos mil quince, las
citadas autoridades hicieron diversas manifestaciones, en torno al
cumplimiento, aduciendo en síntesis que acatan la resolución de
10
19
amparo, pero que los vecinos de la Junta Auxiliar de Santa María La

Alta, perteneciente al Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez,
Puebla, han manifestado su inconformidad con la quejosa, pues
refieren que nunca ha tenido posesión del inmueble, que éste por más
de doscientos años ha sido de uso común; que se utilizaba como
“jaguey”, y hoy como área de deportes; asimismo, adujeron que los
habitantes de la comunidad han entregado firmas de inconformidad,
en contra de la quejosa, refieren que el predio jamás ha tenido la
dirección que se menciona, y que los linderos donde enmarca el área
de propiedad privada, no corresponden a la señora **********.11
Por acuerdo de cuatro de febrero de dos mil quince, el Juez

manifestaciones de las autoridades responsables; asimismo, agregó a
los autos el dictamen del perito oficial en materia de valuación y
ordenó su comparecencia a efecto de que lo ratificara.12
DÉCIMO TERCERO. Mediante oficio sin fecha, ni número, así

como anexo, signados por el Presidente Auxiliar Municipal; Regidor de
Gobernación de la Junta Auxiliar de Santa María La Alta; Presidente y
Síndico municipal del Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez,
Puebla, presentados ante el Juzgado de Distrito del conocimiento el
cinco de febrero de dos mil quince, en el que informaron que el
cuatro de febrero previo, se presentaron en sus oficinas una comisión
de la comunidad, para manifestarles que están preparados para
confrontar a las personas que representen y acompañen a la quejosa
a la diligencia pericial de seis de febrero siguiente, de tal suerte que no
hay seguridad y que podría presentarse un enfrentamiento entre los
vecinos de la comunidad y los elementos de seguridad, lo cual podría
11
12
20
generar un conflicto social, realizando diversas manifestaciones en

torno a la propiedad del inmueble.13
Por acuerdo de seis de febrero de dos mil quince, el Juez

Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, tuvo por recibidos el escrito y
anexo, ordenando fueran agregados a los autos y por hechas las
manifestaciones de las autoridades responsables.14
DÉCIMO CUARTO. Mediante tres oficios sin número de

diecinueve de febrero de dos mil quince, signados por el
Presidente, Síndico del Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez,
Puebla; Presidente de la Junta Auxiliar de Santa María La Alta, y
Director de Obras Públicas, respectivamente, presentados ante el
Juzgado de Distrito del conocimiento el diecinueve de febrero de dos
mil quince, en síntesis manifestaron que, en el primero requirieron
copias certificadas de todo lo actuado en el juicio de amparo **********;
en el segundo se le impusiera multa al perito en materia de valuación
en virtud de que no había comparecido a ratificar su dictamen; y en el
tercero solicitó que el dictamen emitido por el perito en materia de
valuación fuera desechado, por no haberse emitido conforme a
derecho y que se designe uno nuevo para que lo emita ajustándose a
las técnicas y al estudio que se le pide, con total imparcialidad.15
Por acuerdo de veinte de febrero de dos mil quince, el Juez

manifestaciones y solicitudes de las autoridades responsables.16
DÉCIMO QUINTO. Mediante oficio sin número y anexos de

veintitrés de febrero de dos mil quince, signado por el Presidente;
13
14
Ibídem foja 727.
15
16
Ibídem foja 739.
21
Síndico municipal, y Director de Obras Públicas, todos del Municipio

de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla; así como, el Presidente
Auxiliar Municipal de la Junta Auxiliar de Santa María La Alta;
presentado ante el Juzgado de Distrito del conocimiento el veintisiete
de febrero de dos mil quince, mediante el cual manifestaron los
motivos y exhibieron las pruebas que consideraban pertinentes para el
desahogo del incidente de cumplimiento sustituto; exhibiendo copia
certificada del acta de ocho de octubre de dos mil catorce, en la que
consta la oposición de la comunidad al cumplimiento de la ejecutoria;
informe de los vecinos de la comunidad donde expresan su
descontento y niegan la propiedad de la quejosa.17
Por acuerdo de dos de marzo de dos mil quince, el Juez Sexto

de Distrito en el Estado de Puebla, tuvo por hechas las
manifestaciones de las autoridades responsables y respecto de la
audiencia solicitada por la Junta Auxiliar de Santa María La Alta,
acordó negar audiencia, en virtud de no ser parte en el juicio de
amparo.18
DÉCIMO SEXTO. Mediante oficio sin número de catorce de

abril de dos mil quince, signado por el Presidente y Síndico
municipal del Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla, y por
el Director Jurídico por ausencia del Presidente Auxiliar Municipal de la
Junta Auxiliar de Santa María La Alta; presentado ante el Juzgado de
Distrito del conocimiento el veintiuno de abril de dos mil quince,
mediante el cual realizan diversas manifestaciones relativas a la
inconformidad que existe por parte de los habitantes de Santa María
La Alta, perteneciente al Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez,
17
18
Ibídem foja 739.
22
Puebla, en torno al cumplimiento de la sentencia de amparo, así como

al pago de alguna indemnización.19
Por acuerdo de veintidós de abril de dos mil quince, el Juez

Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, tuvo por formulados los
alegatos de las autoridades responsables.20
DÉCIMO SÉPTIMO. Seguidos los trámites de ley, el veintiocho

de abril de dos mil quince, el Juez Sexto de Distrito en el Estado de
Puebla, dictó resolución sobre la imposibilidad material o jurídica
aducida por las autoridades responsables para cumplir con la
ejecutoria de amparo, con motivo del cumplimiento sustituto promovido
en los autos del juicio de amparo indirecto **********, solicitado por la
parte actora, determinando procedente la tramitación y resolución del
incidente de cumplimiento sustituto; asimismo, determinó que existe
imposibilidad material para cumplir con la ejecutoria de amparo en
tanto que ello se traduciría en un gravamen a la sociedad, por lo que
determinó el pago de daños y perjuicios ocasionados a la quejosa por
un monto de **********.21
Las consideraciones en las que se sustentó la resolución de

referencia, en síntesis son las siguientes:
“…las condiciones jurídicas que deben darse para el cumplimiento

sustituto, las cuales surgen de lo dispuesto en los ya citados
artículos 204 y 205 de la Ley de Amparo, mismas condiciones que
consisten en que: - - - a).- Un presupuesto procesal indispensable
para que se inicie con el trámite consistente en que el cumplimiento
sustituto sea solicitado por alguna de las partes o bien decretado
de oficio por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. - - - b).-
Una vez cubierto el anterior requisito, debe justificarse que con la
ejecución de la sentencia se afecte gravemente a la sociedad en
mayor proporción a los beneficios que pudiera obtener el quejoso.
19
20
Ibídem foja 817.
21
23
c).- O bien, que por las circunstancias del caso sea imposible o
desproporcionadamente gravoso restituir las cosas a la situación
que guardaban antes del juicio. - - - El primero de los presupuestos
debe darse, mientras que los citados en los incisos b y c puede
surgir uno u otro. - - - En el caso se encuentra cumplido el primero
de ellos en tanto que, como se advierte de los antecedentes, el
cumplimiento sustituto fue pedido por una de las partes, a saber,
por la quejosa. - - - Asimismo, se actualiza el segundo de los
supuestos pues en caso de ejecutarse la sentencia se afectaría de
manera grave a la sociedad, comparado con los beneficios que
pudiera obtener la impetrante. - - - Se afirma lo anterior puesto que
como se evidencia de lo hasta aquí expuesto, en el predio
propiedad de la quejosa se encuentra construida una Unidad
Deportiva la cual se ejecutó a través del contrato de obra pública
que celebró el Ayuntamiento de Tlacotepec de Benito Juárez, el
once de abril de dos mil trece con el contratista. - - - Dicho contrato
tuvo por objeto la construcción de dos canchas de futbol rápido
para ser usadas por la población de Santa María la Alta por un
precio total de **********, con cargo al Ayuntamiento. - - - De ello se
obtiene que el numerario con el cual se construyó la unidad
deportiva sobre el predio de la quejosa, se obtuvo del erario público
y que además el objeto de la obra fue satisfacer una necesidad
social como lo es proporcionar espacios públicos a la población
para hacer deporte; situaciones que de suyo implican una finalidad
eminentemente social y que por tanto su destrucción o privatización
a través de la ejecución de la sentencia afectaría gravemente a la
sociedad que ya no podría verse beneficiada con un espacio para
hacer deporte, aunado a que el gasto realizado con dinero público
sería estéril. - - - Al caso se cita la tesis P. XXXVII/2010, emitida
por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXXII, Agosto de dos mil diez, del siguiente
tenor: ‘CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE SENTENCIAS DE
AMPARO. CONDICIONES PARA SU APLICABILIDAD
MATERIAL (se transcribe). - - - En mérito de ello, en opinión de
este juzgador se determina que existe imposibilidad jurídica
aducida para cumplir con la ejecutoria de amparo en tanto que ello
se traduciría en un gravamen a la sociedad, y por tanto es
procedente el cumplimiento sustituto de la ejecutoria de
amparo a través del pago de los daños y perjuicios
ocasionados a la quejosa quien ahora se verá privada de forma
definitiva de su derecho de propiedad respecto del predio ubicado
en la calle tres norte sin número de la junta auxiliar de Santa María
la Alta, Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla. - - -
Luego al haberse determinado la procedencia del cumplimiento
sustituto, en términos de las disposiciones citadas al principio de
este apartado, se ordena la remisión de los autos al Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que conforme a sus
facultades proceda a resolver en definitiva sobre el
cumplimiento sustituto solicitado, con la opinión favorable de
este órgano jurisdiccional, previo cuaderno de antecedentes que se
forme. - - - Al caso se cita la tesis 2a. CXII/2013 (10a.), sustentada
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
24
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,

Décima Época, Libro 2, Enero de dos mil catorce, Tomo II, que
dice: ‘CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO. EL
ÓRGANO JUDICIAL QUE CONOZCA DEL JUICIO DEBE
REMITIR LOS AUTOS AL SUPERIOR EN LOS CASOS EN LOS
QUE DETERMINE QUE EXISTE IMPOSIBILIDAD PARA
LOGRARLO’. (se transcribe). - - - Ahora en relación al monto que
se debe pagar a la quejosa con motivo del cumplimento sustituto
cabe precisar que en autos se dio oportunidad a las partes para
que ofrecieran las pruebas no sólo en relación a la imposibilidad
para dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo, sino también en
cuanto al monto que en su caso debía pagarse a la quejosa,
obrando únicamente el dictamen en avalúo que emitió José Luis
Velázquez y Oaxaca, perito adscrito a la Dirección de Servicios
Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado en el
que determinó que el valor comercial del predio, sin considerar las
canchas en el construidas asciende a **********, ya que las
autoridades responsables se abstuvieron de designar perito. - - -
Por tanto en caso de que la Suprema Corte de Justicia de la
Nación determine que es procedente el cumplimento sustituto, se
considera el dictamen de referencia, pues la valoración del mismo
en términos del artículo 211 del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, queda al
prudente arbitrio de esta autoridad ya que no debe perderse de
vista que en materia de amparo dicha prueba tiene por objeto
auxiliar al juzgador ilustrándolo en temas y conocimientos técnicos,
científicos o tecnológicos, no jurídicos, que le servirán al momento
de dictar la sentencia respectiva, por ello para otorgarle pleno valor
se debe considerar primeramente que el dictamen se ciña al
cuestionario que haya exhibido el oferente y en su caso a la adición
de éste, y obviamente que sus opiniones técnicas tengan sustento
en los estudios que al respecto hayan realizado y que consten en el
mismo dictamen.- - - Apoyan lo anterior las tesis de rubros:
‘PRUEBA PERICIAL EN EL AMPARO. SU OBJETO’ y ‘PRUEBA
PERICIAL EN EL AMPARO. INDEBIDA VALORACIÓN, CUANDO
EL PERITO SE EXTRALIMITA EN SU FUNCIÓN,
DICTAMINANDO ASPECTOS QUE NO FUERON OBJETO DE
AQUÉLLA’. - - - Bajo esa premisa, este juzgador le otorga pleno
valor probatorio al dictamen en comento, cuya opinión técnica
explicada en el cuerpo del mismo al fijar los límites del predio, su
ubicación afectación y características, incluso aclarado a solicitud
de este juzgador en el sentido de que el monto que emitió fue el
correspondiente al valor comercial considerando sólo el predio no
así la construcción sobre ella. - - - Valor que se estima adecuado
para fijar el monto a pagar por conceptos de daños y perjuicios que
deben pagarse en cumplimiento sustituto. - - - Al caso se cita la
tesis P. XXIV/2004, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XIX, Mayo de dos mil cuatro, que
señala: ‘SENTENCIAS DE AMPARO. EN EL PAGO DE DAÑOS Y
PERJUICIOS COMO CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE
AQUÉLLAS, EL VALOR COMERCIAL DE LOS BIENES
INMUEBLES ES EL ADECUADO PARA FIJAR SU CUANTÍA’ (se
25
transcribe) - - - Por ello, hágase del conocimiento del Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación que se estima procedente
el cumplimiento sustituto de la ejecutoria de amparo a través del
pago de daños y perjuicios a favor de la quejosa por un monto de
**********, según lo determinado en el dictamen de mérito.”
DÉCIMO OCTAVO. Recibidos los autos en este Alto Tribunal, el

Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación por
acuerdo de ocho de mayo de dos mil quince, ordenó formar y registrar
el expediente relativo al presente incidente de cumplimiento sustituto,
con el número 6/2015 y turnarlo al Ministro Eduardo Medina Mora I.,
para la formulación del proyecto de resolución respectivo.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. El Tribunal Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del
presente incidente de cumplimiento sustituto, en términos de lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XVI, tercer párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 20422 y 20523
de la Ley de Amparo vigente; 10, fracción VII de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación; así como en el considerando Séptimo
del Acuerdo General 5/201324, en relación con los puntos Segundo,
22 “…Artículo 204. El incidente de cumplimiento sustituto tendrá por efecto que la ejecutoria se dé por
cumplida mediante el pago de los daños y perjuicios al quejoso.”
23 “Artículo 205. El cumplimiento sustituto podrá ser solicitado por cualquiera de las partes o decretado de
oficio por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los casos en que: I. La ejecución de la sentencia
afecte gravemente a la sociedad en mayor proporción a los beneficios que pudiera obtener el quejoso; o II.
Por las circunstancias materiales del caso, sea imposible o desproporcionadamente gravoso restituir las cosas
a la situación que guardaban con anterioridad al juicio. La solicitud podrá presentarse, según corresponda,
ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación o por conducto del órgano jurisdiccional a partir del momento
en que cause ejecutoria la sentencia. El cumplimiento sustituto se tramitará incidentalmente en los términos
de los artículos 66 y 67 de esta Ley. Declarado procedente, el órgano jurisdiccional de amparo determinará la
forma y cuantía de la restitución. Independientemente de lo establecido en los párrafos anteriores, el quejoso
y la autoridad responsable pueden celebrar convenio a través del cual se tenga por cumplida la ejecutoria. Del
convenio se dará aviso al órgano judicial de amparo; éste, una vez que se le compruebe que los términos del
convenio fueron cumplidos, mandará archivar el expediente.”
24 “...SÉPTIMO. Tomando en cuenta que en términos de lo previsto en el párrafo tercero de la fracción XVI del
artículo 107 constitucional, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación le corresponde determinar en

definitiva si procede el cumplimiento sustituto de las sentencias de amparo a petición de parte o de oficio, y
que en el párrafo tercero del artículo 205 de la Ley de Amparo se establece que la solicitud correspondiente
se presentará ante esta Suprema Corte o bien, por conducto del órgano jurisdiccional a partir del momento en
que dichas sentencias causen ejecutoria, debe estimarse que tratándose del cumplimiento sustituto a petición
de parte, el incidente respectivo se debe substanciar por conducto del tribunal que conoció de la primera
instancia del amparo respectivo, y en el supuesto de que atendiendo a la naturaleza del acto reclamado y a
26
fracción VI, Inciso D), de dicho Acuerdo, relativo a la determinación de

los asuntos que el Pleno conservará para su resolución y el envío de
los de su competencia originaria a las salas y a los Tribunales
Colegiados de Circuito, toda vez que se refiere a una sentencia
dictada en un juicio de amparo indirecto que se tramitó con
posterioridad al tres de abril de dos mil trece, fecha en que entró en
vigor la nueva Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en
el Diario Oficial de la Federación el dos del propio mes y año;
asimismo, se trata de establecer si existe una razón que válidamente
justifique que el cumplimiento original de la sentencia de amparo no es
conveniente ejecutarlo en los términos señalados en el propio fallo
constitucional.
SEGUNDO. Procedencia. De las constancias que obran

agregadas en autos, este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, considera que se surte la procedencia del
incidente, dado que mediante resolución interlocutoria de veintiocho de
abril de dos mil quince, se emitió opinión favorable en el sentido de
que es procedente el cumplimiento sustituto de la ejecutoria de
amparo a través del pago de los daños y perjuicios ocasionados a la
quejosa por un monto de **********.
TERCERO. Consideraciones previas. La disposición

constitucional atinente al cumplimiento sustituto de las sentencias de
amparo fue reformada mediante “Decreto por el que se reforman,
adicionan y derogan diversas disposiciones de los artículos 94, 103,
104 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos”, publicado en el Diario Oficial de la Federación del seis de
los diversos requisitos señalados en el citado precepto constitucional estime procedente el referido
cumplimiento, emitirá la opinión correspondiente y la remitirá a este Alto Tribunal para que el Pleno resuelva lo
conducente; en cambio, si estima que el referido cumplimiento es improcedente, emitirá resolución
impugnable en términos de lo dispuesto en el artículo 97, fracción I, inciso h), de la Ley de Amparo…
27
junio de dos mil once, y que entró en vigor a los ciento veinte días de
su publicación, esto es el día cuatro de octubre de ese año.
En este sentido, la fracción XVI, tercer y cuarto párrafo, del

artículo 107 constitucional, vigente es del tenor literal siguiente:
“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103

de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia
electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la
ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:
…El cumplimiento sustituto de las sentencias de amparo

podrá ser solicitado por el quejoso al órgano jurisdiccional, o
decretado de oficio por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, cuando la ejecución de la sentencia afecte a la
sociedad en mayor proporción a los beneficios que pudiera
obtener el quejoso, o cuando, por las circunstancias del caso,
sea imposible o desproporcionadamente gravoso restituir la
situación que imperaba antes de la violación. El incidente
tendrá por efecto que la ejecutoria se dé por cumplida
mediante el pago de daños y perjuicios al quejoso. Las partes
en el juicio podrán acordar el cumplimiento sustituto mediante
convenio sancionado ante el propio órgano jurisdiccional.
No podrá archivarse juicio de amparo alguno, sin que se haya

cumplido la sentencia que concedió la protección
constitucional…”
Esta figura constitucional admite tres escenarios al tenor de los

cuales se puede decretar el cumplimiento de la sentencia de amparo
de una manera diversa a la consignada en la resolución: 1. Que la
parte quejosa solicite el cumplimiento sustituto de la sentencia de
amparo; 2. Que este Tribunal Pleno lo decrete de oficio y 3. Que las
partes establezcan un convenio, sancionado ante el propio órgano
jurisdiccional, a través del cual se tenga por cumplida la sentencia de
garantías. La razón que subyace a esta figura es que las sentencias
de amparo se deben cumplir siempre, pero precisamente ante la
inconveniencia de ello o su imposibilidad, el constituyente permanente
previó esta figura a través de la cual se puede cumplir la sentencia de
amparo de una forma distinta.
28
Si la sentencia de amparo se cumple de una forma distinta de la

prevista en la propia resolución –ya sea que se hubiere solicitado por
la parte quejosa, que hubiere sido decretado de oficio por este
Tribunal Pleno, o que hubiere sido acordado mediante convenio entre
las partes–, la disposición constitucional prevé dos formas a través de
las cuales se podrá hacer: 1. El pago de daños y perjuicios al quejoso,
y 2. El cumplimiento del convenio acordado entre el quejoso y la
autoridad o autoridades responsables, y que fuere sancionado por el
órgano jurisdiccional de amparo.
Cumplimiento sustituto solicitado por la parte quejosa. En el

caso de que el cumplimiento sustituto se hubiere solicitado a petición
de la parte quejosa, no se expresan mayores requisitos para la
procedencia de esta forma de cumplimiento que la sola petición del
quejoso al órgano jurisdiccional; sin embargo, resultará además,
indispensable, el que la autoridad responsable manifieste la
imposibilidad o inconveniencia de cumplir la sentencia de amparo en
sus términos, o porque se afecte a la sociedad en mayor grado que los
beneficios que pudiera obtener, o por que sea imposible el
cumplimiento en sus términos o demasiado gravoso.
Así, cuando se solicite ante el Tribunal que conoció de la primera

instancia del amparo respectivo, se lleve a cabo el cumplimiento
sustituto de la ejecutoria de amparo, el mecanismo a seguir es el
siguiente:
El tercer párrafo de la fracción XVI del artículo 107 de la

Constitución Federal establece:
“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de

esta Constitución, con excepción de aquellas en materia
electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley
reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:
29
[…]
XVI. …
[…]
El cumplimiento sustituto de las sentencias de amparo podrá

ser solicitado por el quejoso al órgano jurisdiccional…”
La Ley de Amparo vigente en su Capítulo IV, específicamente en

sus artículos 204 y 205, señala:
“Artículo 204. El incidente de cumplimiento sustituto tendrá por

efecto que la ejecutoria se dé por cumplida mediante el pago de
los daños y perjuicios al quejoso.
Artículo 205. El cumplimiento sustituto podrá ser solicitado por

cualquiera de las partes o decretado de oficio por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en los casos en que:
I. La ejecución de la sentencia afecte gravemente a la sociedad
en mayor proporción a los beneficios que pudiera obtener el
quejoso; o
II. Por las circunstancias materiales del caso, sea imposible o
desproporcionadamente gravoso restituir las cosas a la
situación que guardaban con anterioridad al juicio.
La solicitud podrá presentarse, según corresponda, ante la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o por conducto del
órgano jurisdiccional a partir del momento en que cause
ejecutoria la sentencia.
El cumplimiento sustituto se tramitará incidentalmente en los
términos de los artículos 66 y 67 de esta Ley.
Declarado procedente, el órgano jurisdiccional de amparo
determinará la forma y cuantía de la restitución.
Independientemente de lo establecido en los párrafos
anteriores, el quejoso y la autoridad responsable pueden
celebrar convenio a través del cual se tenga por cumplida la
ejecutoria.
Del convenio se dará aviso al órgano judicial de amparo; éste,
una vez que se le compruebe que los términos del convenio
fueron cumplidos mandará archivar el expediente.”
Por su parte, el considerando Séptimo y el inciso D) de la

fracción VI del artículo Segundo del Acuerdo General Plenario 5/2013,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de
dos mil trece, disponen:
30
“SÉPTIMO. Tomando en cuenta que en términos de lo

previsto en el párrafo tercero de la fracción XVI del
artículo 107 constitucional, a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación le corresponde determinar en
definitiva si procede el cumplimiento sustituto de las
sentencias de amparo a petición de parte o de oficio,
y que en el párrafo tercero del artículo 205 de la Ley
de Amparo se establece que la solicitud
correspondiente se presentará ante esta Suprema
Corte o bien, por conducto del órgano jurisdiccional a
partir del momento en que dichas sentencias causen
ejecutoria, debe estimarse que tratándose del
cumplimiento sustituto a petición de parte, el
incidente respectivo se debe substanciar por
conducto del tribunal que conoció de la primera
instancia del amparo respectivo, y en el supuesto de
que atendiendo a la naturaleza del acto reclamado y a
los diversos requisitos señalados en el citado
precepto constitucional estime procedente el referido
cumplimiento, emitirá la opinión correspondiente y la
remitirá a este Alto Tribunal para que el Pleno
resuelva lo conducente; en cambio, si estima que el
referido cumplimiento es improcedente, emitirá
resolución impugnable en términos de lo dispuesto
en el artículo 97, fracción I, inciso h), de la Ley de
Amparo;”
“SEGUNDO. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación conservará para su resolución:
[…]
VI. Los asuntos en los que se proponga pronunciarse

en términos de lo previsto en la fracción XVI del
artículo 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, sobre:
[…]
D) La procedencia del cumplimiento sustituto de una

sentencia de amparo que se pretenda decretar de
oficio, previo desahogo del incidente previsto en el
párrafo tercero del artículo 205 de la Ley de Amparo,
substanciado por el Presidente de este Alto Tribunal;
así como de la procedencia del cumplimiento
31
sustituto de una sentencia de amparo solicitado por

cualquiera de las partes, cuando el tribunal de
amparo que conoció del incidente previsto en el
párrafo tercero del artículo 205 de la Ley de Amparo
haya emitido opinión favorable;”
Así, de una interpretación armónica de lo dispuesto en los

citados preceptos, se desprende que tratándose del incidente de
cumplimiento sustituto a petición de cualquiera de las partes, ante el
tribunal que conoció de la primera instancia del amparo respectivo,
será precisamente ese tribunal, el que deberá sustanciar dicho
procedimiento, mismo que previo análisis de la naturaleza del acto
reclamado y de los requisitos constitucionales previstos, en caso de
estimarlo procedente, emitirá la opinión correspondiente y la remitirá a
este Alto Tribunal para que el Pleno resuelva lo conducente.
Esto es, el órgano jurisdiccional que tramite el incidente de

cumplimiento sustituto sólo deberá emitir una opinión al respecto; y
hecho lo anterior, está obligado a enviar los autos ante el Tribunal
Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, para que en
ejercicio de su competencia originaria y que se encuentra
expresamente facultado para resolver en definitiva si esa forma de dar
cumplimiento es procedente o no.
En caso de que este Alto Tribunal de la Nación, se pronuncie a

favor de la procedencia del cumplimiento sustituto, entonces devolverá
los autos ante el Tribunal de amparo del conocimiento, a efecto de que
substancie el incidente innominado en el que las partes contarán con
la oportunidad de aportar diversas pruebas tendentes a precisar el
monto de la indemnización que deba ser pagada a la parte quejosa
por concepto de daños y perjuicios, así como en su caso, el factor de
actualización correspondiente.
32
Una vez determinado lo anterior, de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 204 de la Ley de Amparo, el Tribunal de
Amparo requerirá a la autoridad responsable, para que sin excusa ni
dilación alguna, inmediatamente haga el pago correspondiente a la
quejosa, pues el cumplimiento sustituto facilita el acatamiento de la
sentencia a las autoridades responsables.
Cumplimiento sustituto decretado de oficio por el Tribunal

Pleno. En el segundo supuesto, esto es, cuando el cumplimiento
sustituto se decreta de oficio (en estos casos no existe conformidad de
la parte quejosa para que la sentencia de amparo se cumpla de
manera sustituta), puede a su vez, actualizarse al tenor de tres
hipótesis:
a) que la ejecución de la sentencia afecte a la sociedad en mayor

proporción a los beneficios que pudiera obtener el quejoso;
b) cuando las circunstancias del caso impliquen que sea

imposible restituir la situación que imperaba antes de la violación; y
c) que resulte desproporcionalmente gravoso restituir la situación

que imperaba antes de la violación.
En el caso del supuesto relativo a la afectación social frente al

beneficio del quejoso, esta figura ya se preveía en el texto
constitucional, si bien sufrió algunos cambios importantes que
mencionar, en tres puntos fundamentales:
a) se suprimió el calificativo “gravemente” respecto de la

afectación social, lo que supone que ésta podría ser de una entidad
menor, lo que implica, a su vez, una flexibilización en la figura;
33
b) se excluyó a los terceros como sujeto cuya afectación podría

generar el que una sentencia de amparo se cumpla de manera
sustituta, y sólo será la sociedad a quien se proteja a través de esta
figura, por lo que si bien se flexibilizó la figura en relación con la
intensidad de la afectación, se acotó a que ésta sólo se repute de la
sociedad y no de terceros, y
c) se eliminó el vocablo “económico” que modulaba el beneficio

del quejoso, frente al cual se contrasta la afectación social. Lo anterior
supone que el beneficio del quejoso no deberá tasarse únicamente o
preponderantemente en términos económicos, pero sin duda seguirá
siendo un elemento a considerar, ya que sería imposible considerar
que, de entre los beneficios que obtiene un quejoso con el
cumplimiento de la sentencia de amparo no se encuentre el
económico.
Se prevé además, la posibilidad de que se decrete el

cumplimiento sustituto, de manera oficiosa, cuando las circunstancias
del caso impliquen que sea imposible cumplir con la sentencia de
amparo; en este sentido, debe señalarse que se deberá valorar, en
primer lugar, si las circunstancias del caso implican la imposibilidad
(material o jurídica) para cumplir con la sentencia de amparo, para
posteriormente determinar la vía sustituta del cumplimiento de la
sentencia.
Otro supuesto al tenor del cual se puede decretar el

cumplimiento sustituto, es el referente a que resulte
desproporcionalmente gravoso restituir la situación que imperaba
antes de la violación, en cuyo caso se deberá decretar el cumplimiento
sustituto de la sentencia de amparo.
34
En realidad este fue el único supuesto que ha sido introducido en

la figura constitucional, si bien la imposibilidad como causa para
decretar el cumplimiento sustituto se introdujo en la nueva figura
constitucional, en la jurisprudencia se reconocía esta posibilidad.
Sobre este aspecto, se debe considerar que el texto constitucional
autoriza que una sentencia de amparo se cumpla de manera diversa si
ello implica un costo desproporcionalmente gravoso en relación con la
restitución de las condiciones que imperaban antes de la violación.
Sobre este aspecto, resulta importante precisar, en primer lugar,

que para determinar si se actualiza la condición referente a la
“desproporcionalidad gravosa”, se deberá justificar si retrotraer las
condiciones que prevalecían antes de la violación implica un costo
desproporcionalmente mayor que cumplir con la sentencia de amparo
de manera sustituta. Es importante recalcar que esta condición sólo se
actualizará si resulta “desproporcionalmente gravoso”, por lo que no
puede aducirse un gasto mayor para aducir que debe cumplirse de
manera sustituta, sino que este gasto sea desproporcionalmente
gravoso, lo que supone que es mucho mayor que el gasto que debiera
hacerse por este concepto. Este es un mandato de optimización que la
Constitución prevé, para que en el caso del cumplimiento de las
sentencias de amparo, se aplique un criterio racional a partir del cual
se maximice el beneficio individual (derivado de la concesión del
amparo) sin sacrificar el beneficio social (representado por el recurso
público destinado al cumplimiento de la sentencia de amparo. En este
sentido, se autorizará el cumplimiento sustituto de la sentencia de
amparo cuando el cumplimiento en sus términos no cumpla con la
condición óptima que implique que, el quejoso obtenga un beneficio y
al mismo tiempo ello se traduzca en un decremento considerable para
el estado.
35
En ambos casos, este Tribunal Pleno debe determinar si procede

decretar el cumplimiento sustituto; en el primer caso, al analizar si la
sentencia resulta imposible de cumplir, y en el segundo, deberá
analizar si la ejecución de la sentencia de amparo resulta
desproporcionalmente gravoso con respecto al cumplimiento sustituto.
Cumplimiento mediante convenio de las partes. Finalmente,

se prevé una tercera posibilidad para que la sentencia de amparo se
cumpla de una manera distinta de la prevista en la propia sentencia:
que las partes convengan sobre el cumplimiento mediante un convenio
que tendrá que ser sancionado por el órgano jurisdiccional de amparo.
En este caso, por regla general, la voluntad de las partes rige

sobre la forma en que habrá de cumplirse con la sentencia de
garantías. Así, en principio, el órgano jurisdiccional de amparo sólo
debe verificar que lo que fue acordado por las partes (quejoso y
autoridad o autoridades responsables) se verifique en los términos
consignados en el propio convenio, sin que resulte imperioso analizar
los términos de dicho convenio. Ello será así, toda vez que
precisamente el no cumplimiento de la sentencia de amparo en los
términos consignados en la sentencia, es lo que permite que las partes
convengan en cumplir de manera alterna a la que deriva de la
sentencia de amparo. En estos términos, resultaría contradictorio que
el órgano jurisdiccional de amparo considerase que el contenido del
convenio no resulta adecuado para que se tenga por cumplida la
sentencia de amparo, pues precisamente las partes acordaron una
forma distinta de cumplimiento.
CUARTO. Consideraciones del asunto. Al respecto, debe

decirse que para determinar la procedencia o no del cumplimiento
sustituto de la sentencia de amparo es menester que se cumplan en
36
principio, los requisitos y presupuestos de procedencia, es decir, que

haya sido solicitado por alguna de las partes, o bien que sea
decretado de oficio por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación;
siendo que en el caso, ha sido solicitado por la parte quejosa.
Por otra parte, es necesario que las circunstancias del caso lo

permitan, es decir, que mediante el trámite y resolución del incidente
respectivo, sea factible reivindicar al agraviado en el uso y goce de sus
garantías violadas, así como también que la ejecución de la sentencia
no afecte a la sociedad en mayor proporción que los beneficios que
pudiera obtener el quejoso, o cuando sea imposible o
desproporcionadamente gravoso restituir la situación que imperaba
antes de la violación.
En ese sentido, con el objeto de determinar si se surte el primero

de los requisitos antes mencionados, relativo a que mediante el
cumplimiento sustituto sea factible reivindicar al agraviado en el uso y
goce de sus derechos violados, es menester precisar que la quejosa
en su demanda, señaló como actos reclamados: la orden de
ocupación y/o desposesión, respecto de una fracción de veinte por
veinte metros aproximadamente del inmueble ubicado en **********, de
la Junta Auxiliar Santa María La Alta, Municipio de Tlacotepec de
Benito Juárez, Puebla; así como, el contrato de obra pública **********.
Para demostrar el interés jurídico así como la titularidad de los

predios, la parte quejosa exhibió:
a) Original de Manifiesto Catastral número **********, relativo al

predio ubicado en **********, Santa María la Alta, Tlacotepec
de Benito Juárez, Estado de Puebla. (foja 10 del juicio de
amparo)
37
b) Original del recibo de pago **********, relativo al Impuesto

Predial, expedido por la Secretaría de Finanzas del
Gobierno del Estado de Puebla, a nombre de la quejosa,
respecto del predio antes citado. (foja 224 del juicio de
amparo)
c) Copia certificada del contrato privado de compraventa de

doce de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco. (foja
58 y 59 del juicio de amparo)
d) Copia certificada de la Sentencia del orden civil, del

Juzgado de lo Civil, Distrito Judicial de Tecamachalco,
Puebla, expediente número **********, Juicio Sumario de
Otorgamiento de Escritura Pública, donde se reconoce su
calidad de compradora del bien inmueble afectado con la
ejecución del contrato de obra pública
**********. (foja 58 y 59 del juicio de amparo)
Con ello acreditó la titularidad del bien inmueble, desde la firma

del contrato privado de compraventa, esto es el doce de diciembre de
mil novecientos ochenta y cinco, ya que uno de los efectos del juicio
de otorgamiento y firma de escrituras cuando se acreditó la acción y
se condenó a los demandados a las prestaciones reclamadas, dentro
del juicio **********, del índice del Juzgado de lo Civil del Distrito Judicial
de Tecamachalco, Puebla, consistió en retrotraer en el tiempo la
eficacia del contrato respectivo, ya que con la emisión de la resolución
correspondiente se reconoce la certeza del contrato de compraventa
celebrado entre las partes.
Asimismo, obran en autos las pruebas ofrecidas consistentes en

la pericial topográfica e inspección judicial, la primera de ellas emitida
por perito oficial en el que en síntesis concluye que la ubicación
38
geográfica, orientación astronómica, medidas, colindancias y

coordenadas del predio, coinciden con los datos descritos y por lo
tanto que se identifica plenamente, determinando la identidad del
predio con coordenadas geográficas las cuales son: latitud 19° 04°
35.20’ y longitud oeste 98° 18’ 35.00”; asimismo determinó que existía
una afectación por el lado oriente al predio de 1,143.21 metros
cuadrados.
De tal suerte que la concesión del amparo fue para el efecto de

que la autoridad responsable respetara la garantía de audiencia previa
respecto de la afectación sufrida al inmueble ubicado en **********, de
la Junta Auxiliar Santa María La Alta, Municipio de Tlacotepec de
Benito Juárez, con motivo de la ejecución del contrato de obra pública
**********.
No obstante lo anterior, inconformes con la sentencia, tanto la

quejosa por conducto de su autorizado, como la autoridad responsable
por conducto de la Síndico Municipal de Tlacotepec de Benito Juárez,
Puebla, interpusieron sendos recursos de revisión, de los que conoció
el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto
Circuito y seguidos los trámites de ley dictó sentencia en la que por un
lado determinó desechar por improcedente el recurso de revisión
interpuesto por la Síndico Municipal de Tlacotepec de Benito Juárez,
Puebla, y por el otro modificar la sentencia sujeta a revisión y amparar
a la quejosa, para los efectos siguientes.
• “…que la autoridad responsable ordenadora, Presidente

Municipal de Tlacotepec de Benito Juárez, Estado de Puebla,
restituya a la quejosa en el goce del predio propiedad de la
misma, que se vio afectado con los actos de desposesión que
se reclamaron por virtud de la ejecución del contrato de obra
pública número **********; y sólo en caso de que exista
imposibilidad jurídica o material para su cumplimiento,
cualquiera de las partes del juicio de amparo pueda solicitar el
cumplimiento sustituto del fallo protector.”
39
Como se desprende de lo anterior, los efectos iniciales de la

sentencia de amparo fueron modificados por el órgano colegiado, al
precisar que debía restituirse a la quejosa en la posesión del inmueble
respectivo.
Ahora, el artículo 77 de la Ley de Amparo vigente, que rige el

presente asunto señala que los efectos de la concesión del amparo
serán, cuando el acto reclamado sea de carácter positivo restituir al
quejoso en el pleno goce del derecho violado, restableciendo las
cosas al estado que guardaban antes de la violación; en tanto que,
cuando el acto sea de carácter negativo o implique una omisión, se
deberá obligar a la autoridad responsable a respetar el derecho de que
se trate y a cumplir lo que el mismo exija.
Asimismo, se establece que en el último considerando de la

sentencia se deberán determinar con precisión los efectos del mismo,
especificando las mediadas que las autoridades o particulares deben
tomar para asegurar su estricto cumplimiento y la restitución del
derecho afectado.
A efecto de garantizar el cumplimiento de las ejecutorias de

amparo y que no sean letra muerta, la Ley de la Materia en sus
artículos 204 y 205, prevé la figura del incidente de cumplimiento
sustituto, el cual tiene por objeto, que ante la imposibilidad de cumplir
en sus términos con una sentencia, se restablezca el derecho afectado
mediante el pago de daños y perjuicios.
En la práctica el cumplimiento sustituto se actualiza cuando por

factores jurídicos, materiales, de hecho o sociales, las autoridades
vinculadas al cumplimiento de la ejecutoria de amparo no están en
condiciones de restituir al agraviado en el pleno goce de las garantías
40
individuales violadas en los términos que derivan de las propias

ejecutorias; así, la opción del cumplimiento sustituto es la excepción o
un mecanismo excepcional y no la regla, en virtud de las dificultades
que en ocasiones surgen en los procedimientos de ejecución, para
obtener el cumplimiento del fallo en cuestión, salvaguardando de esta
manera los derechos de la parte quejosa, quien ante situaciones de
enorme complejidad, podría quedar en estado de indefensión de no
ordenarse el cumplimiento sustituto de la ejecutoria de amparo.
De ahí que la finalidad del cumplimiento sustituto es que no

quede sin ejecutarse la sentencia que concede el amparo y la
protección de la Justicia de la Unión, buscándose una alternativa al
cumplimiento original ante las dificultades que en la práctica se
presentan para ejecutar la sentencia en sus efectos convencionales.
Sin que lo anterior implique que puedan transgredirse los fallos

concesorios de amparo, ni tampoco que se deteriore la fuerza de las
ejecutorias de amparo a sacrificio de sus derechos que deben ser
restituidos por virtud de los fallos en cuestión, pues no debe olvidarse
que ese cumplimiento sustituto no es una imposición para la parte
quejosa que la obligue a renunciar a las prerrogativas obtenidas con
motivo de la ejecutoria de amparo.
En consecuencia el cumplimiento sustituto de la ejecutoria de

amparo es una derivación de la propia sentencia, por lo que el
acatamiento de éste, debe tener plena eficacia, contando con los
mismos procedimientos previstos en la Constitución Federal y la Ley
de Amparo para su total ejecución, cuando este así se haya
decretado.
En razón de lo expuesto, procede determinar si en la especie se

actualiza el segundo de los presupuestos en torno a lo expresado por
41
las autoridades responsables en el sentido de que se encuentran

imposibilitadas para cumplir con la ejecutoria, pues de hacerlo se
afectaría en mayor proporción a la sociedad al privárseles de un
espacio que fue destinado para la practica de un deporte.
A ese respecto, debe tenerse en cuenta que de los autos del

juicio de amparo se advierte que las autoridades responsables
respecto de la imposibilidad material, esencialmente expresaron:
➢ Mediante oficio presentado en el juzgado del conocimiento

el nueve de octubre de dos mil catorce, signado por la Síndico
Municipal de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla, manifestó que se
constituyeron en la población de Santa María la Alta, Puebla, con el fin
de entregar a la quejosa ********** el predio de su propiedad el ocho de
octubre del mismo año; que sin embargo la comunidad se opuso a
dicha entrega dado que hay una construcción pública como lo son
canchas de futbol, las cuales benefician a la población en general.
Para justificar su dicho adjuntó copia certificada del acta en la

que constan los hechos aducidos, firmado por los que en ella
intervinieron, incluyendo a la quejosa; asimismo, acompañó veintitrés
impresiones fotográficas que muestran a las personas frente a las
instalaciones de unas canchas, las cuales fueron construidas sobre el
predio de la quejosa.
➢ Oficio signado por el Presidente Auxiliar, Regidor de

Gobernación y Juez de Paz, los tres de la Junta Auxiliar de Santa
María la Alta, en el que señalaron que los pobladores se oponen a la
entrega del predio y han recabado firmas para ese fin, pues aducen
que el mismo les pertenece y que por tanto no dejarán que la quejosa
tome posesión, que incluso en el mes de noviembre de dos mil catorce
la impetrante se presentó junto con su abogado y en ese día se
42
reunieron más de mil personas con la intensión de no dejar que ésta

se apropie del terreno; para ello adjuntaron copias de veintinueve
hojas en las que aparecen distintas firmas con encabezados que
aducen la negativa de las personas a que se entregue el predio
identificado como “ EX JAGÜEY”.
➢ Oficio signado por el Presidente Auxiliar y Regidor de

Gobernación, ambos de la Junta Auxiliar de Santa María la Alta, en el
que señalaron que los pobladores de dicha Junta les manifestaron que
están preparados para confrontar a las personas que representen y
acompañen a la quejosa, pues insisten que se oponen a la entrega del
predio ya que alegan que el mismo no le pertenece a la quejosa.
En relación con lo expuesto, se estima que si bien es cierto se ha

manifestado por parte de la responsable una imposibilidad jurídica y
material para dar cumplimiento a la ejecutoria en sus términos, la sola
oposición de ciertos integrantes de la comunidad de Santa María La
Alta, del Municipio de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla, no debe
ser obstáculo para el cumplimiento de una sentencia de amparo; es
decir, el hecho de que algunas personas, un grupo numeroso o no
numeroso, se opongan a ese cumplimiento, no puede considerarse en
si mismo como razón suficiente para que esa oposición genere la
apertura del cumplimiento sustituto, considerando que ello no es el
objetivo fundamental de los efectos de una sentencia de amparo, pues
su cumplimiento es de orden público y para ello, las autoridades
deberán llevar a cabo todas las acciones necesarias para lograrlo, con
el objeto de respetar el estado de derecho.
Se sostiene lo anterior, ya que la oposición de una mayoría no

puede estar por encima del derecho de quien a través de un juicio de
amparo logró destruir un acto en el que sin haber sido oída ni vencida
43
en juicio se le privó de un bien de su propiedad, de tal suerte que la

oposición o manifestación de un grupo de pobladores, no podría vedar
el derecho de otro ciudadano que legítimamente defiende lo que le
pertenece; además el hecho de que el bien haya sido utilizado por una
autoridad en aras de satisfacer una necesidad o un beneficio colectivo,
no implica que pueda hacerlo de forma arbitraria sin mediar juicio o
procedimiento alguno en el que se haya escuchado a la parte
afectada, tal como sucede en el asunto que nos ocupa, en el que la
quejosa acreditó su interés jurídico para acudir al juicio de amparo, así
como el derecho de propiedad que le asiste respecto del bien
inmueble.
De lo contrario, se estaría convalidando que el dicho de una

mayoría estuviera por encima del legítimo derecho de un gobernado
que acude por las vías legales a defender lo que le pertenece y que no
obstante obtener una sentencia favorable ésta quede incólume.
De igual forma, sería necesario determinar si el beneficio a la

colectividad sería mayor atendiendo al porcentaje de pobladores que
tienen acceso a las instalaciones y en qué consiste el mayor beneficio
a la colectividad, para así determinar si es mayor del que obtendría la
parte quejosa.
Sin embargo, en este tipo de asuntos se debe atender a las

circunstancias particulares de cada uno de ellos y a los elementos
probatorios aportados en el juicio, para así determinar si es factible
decretar el cumplimiento sustituto como una alternativa para el
cumplimiento de la sentencia, o bien, si resulta necesario devolver los
autos al Juzgado de Distrito, para que obligue a las autoridades a
cumplir con la sentencia, así como a tomar todas las acciones
44
necesarias para lograrlo, incluso con apoyo de las autoridades

estatales o federales.
Así, respecto al asunto que nos ocupa, se considera que tal

como lo determinó el Juez Federal del conocimiento, en la especie sí
procede el cumplimiento sustituto de la sentencia.
Ello es así, pues si bien es cierto existe un impedimento jurídico

y material para restituir a la parte afectada en los términos ordenados
por el Tribunal Colegiado, y que podría llegarse al extremo de ordenar
a la autoridad que haga uso de la fuerza pública para su restitución,
debemos tener presente la manifestación expresada por la propia
quejosa en torno a su deseo de obtener un cumplimiento sustituto de
la sentencia y no propiamente la restitución del bien; asimismo, es
importante destacar lo que ha manifestado la autoridad respecto de las
dificultades que representa el cumplimiento en sus términos y los
perjuicios que se ocasionarían al interés social y al orden público; la
oposición de los pobladores -lo que si bien es cierto no puede
constituir el factor determinante para que la sentencia no se cumpla en
sus términos, sí constituye un indicio y un elemento que abona a la
determinación alcanzada-.
Otro de los presupuestos para la procedencia del incidente de

cumplimiento sustituto es que por las circunstancias materiales, sea
imposible o desproporcionadamente gravoso restituir las cosas al
estado que guardaban antes de la violación; situación que en la
especie no se actualiza, ya que tal como ha quedado precisado en la
presente ejecutoria, el monto manifestado por la autoridad
responsable para la construcción de la obra derivada del contrato de
obra pública ********** que celebró el Ayuntamiento de Tlacotepec de
Benito Juárez, el once de abril de dos mil trece con el contratista, el
45
cual tuvo por objeto la construcción de dos canchas de futbol rápido

para ser usadas por la población de Santa María la Alta fue por un
precio total de **********, con cargo al Ayuntamiento.
En tanto que, el avalúo efectuado por el perito oficial en el

incidente de cumplimiento sustituto, arrojó un valor del inmueble por la
cantidad total de **********25, por concepto de daños y perjuicios, sin
contar con las instalaciones construidas en el inmueble de la quejosa.
Es decir, que en realidad el presupuesto de que la restitución

fuera desproporcionadamente gravosa no se actualiza en la especie,
por el contrario, los montos erogados por la responsable para la
construcción de las canchas deportivas construidas en el inmueble de
la quejosa, representan un valor superior al monto que fue
determinado por concepto de daños y perjuicios.
Precisado lo anterior, se estima que existen los elementos

necesarios para determinar que en la especie procede el cumplimiento
sustituto de la sentencia de amparo, pues ante la manifestación
expresa de la quejosa de que ya no se le restituya el predio afectado;
la imposibilidad aducida por la responsable; el perjuicio que se
ocasionaría a la sociedad y dado que la proporción entre los montos
erogados por la autoridad para hacer las canchas de futbol, y el valor
determinado del inmueble, no son desproporcionados, se estima
procedente confirmar la determinación del Juez de Distrito, en la que
además siguió el procedimiento previsto por la ley de la materia en el
artículo 67, al aperturar el incidente respectivo, llamar a las partes y
desahogar las pruebas ofrecidas.
Además, aun en el supuesto de que se ordenara a la

responsable llevar a cabo las medidas necesarias e incluso hacer uso
25
46
de la fuerza pública con el objeto de restituir la posesión material del

predio afectado, ello se suscitaría en un único evento; sin embargo,
dadas las condiciones que han sido referidas y analizadas, se estima
que ello en lugar de generar una solución podría originar mayores
complicaciones para garantizar el derecho afectado, pues las fuerzas
policiales no podrían estar ahí permanentemente para salvaguardar el
uso del derecho afectado; razón por la que además de todo lo
expuesto, se considera viable y pertinente el cumplimiento de la
sentencia a través del pago de daños y perjuicios.
Finalmente, debe tenerse en cuenta que del juicio de amparo de

origen, se desprende que tanto en el procedimiento como en el
incidente de cumplimiento sustituto, se acreditó la coincidencia del
bien afectado, tal como desprende de lo siguiente:
➢ En el juicio de amparo, se ofreció la prueba pericial en

topografía y agrimensura, de dieciséis de agosto de dos mil trece, en
la cual se concluyó:
1.- la ubicación geográfica, orientación astronómica, medidas,

colindancias y coordenadas del predio, coinciden con los datos
descritos y por lo tanto, podemos decir que se identifica
plenamente.
Se determina la identidad del predio con coordenadas

geográficas las cuales son: LATITUD NORTE 19° 04’ 35.20” y
LONGITUD OESTE 98° 18’ 35.00’
Posteriormente, el perito exhibió ante la oficina de

correspondencia común de los Juzgados de Distrito, complemento al
dictamen, en el que concluyó:
Del estudio y análisis realizado a la documentación que integra el

expediente del presente amparo, así como de los datos
obtenidos en el levantamiento topográfico realizado físicamente
en campo, se llegó a la siguiente conclusión:
47
1.- La ubicación geográfica, orientación astronómica, medidas,

colindancias y coordenadas del predio, coinciden con los datos
descritos y por lo tanto, podemos decir que se identifica
plenamente.
2.- Se conoce el contrato de compra venta de la Señora **********

y se dan a conocer las medidas y colindancias que se
encuentran en el dictamen y la afectación que se tiene.
3.- Se determina la identidad del predio con coordenadas

geográficas las cuales son: latitud norte 19° 04’ 35.20’ y longitud
oeste 98° 18’ 35.00’’.
4.- Se determina una afectación por el lado oriente del predio de

1,143.21 metros cuadrados.
➢ La segunda de ellas consistente en la inspección judicial;

que fuera desahogada en sus términos, practicada en auxilio de las
labores del juzgado del conocimiento, en términos del despacho
**********, y de la cual se advierte que cerciorándose previa y
plenamente de ser el domicilio buscado, se desahogó la misma en los

siguientes términos:
1).- Se encuentra una construcción de color amarillo con blanco,

donde se encuentran canchas deportivas y/o Unidad Deportiva
invadiendo el terreno y/o lote materia del presente juicio.
2).- Se aprecia que hubo construcción en algún momento, ya que

existen vestigios de material para construcción.
3).- Al sur colinda con calle Francisco I. Madero.
4).- Al oriente con terreno baldío sin construcción, manifiestan los

vecinos que anteriormente existió un JAGUEY.
5).- Al norte colinda con **********, inmueble de un nivel pintado

de color beige, decorado con teja en el techo, con puerta de
acceso principal de herrería pintada de color blanco, así también
colinda con **********, terreno baldío sin construcción, por el lado
poniente se encuentra la entrada a las canchas deportivas.
48
6).- Sí se aprecia una construcción de color amarillo con blanco,

donde se encuentran unas canchas deportivas y/o unidad
deportiva, invadiendo el predio y/o terreno baldío materia de
juicio.
Dichas pruebas fueron valoradas en términos de lo dispuesto por

el artículo 74, fracción III, de la Ley de Amparo, y de las cuales se
desprende que el bien inmueble fue afectado con la ejecución del
contrato de obra pública ********** y del que se ostentó propietaria la
parte quejosa, es el mismo según consta de las periciales,
documentales y de inspección judicial.
Lo anterior evidencia que la superficie que ocupa el predio

ubicado en **********, de la Junta Auxiliar Santa María La Alta, Municipio
de Tlacotepec de Benito Juárez, propiedad de la parte quejosa, es la
misma en la que se ubican unas canchas deportivas y/o unidad
deportiva, de tal suerte que quedó acreditada la coincidencia en el
bien afectado.
Asimismo, obran las pruebas recabadas por el juzgado de

Distrito consistentes en:
➢ Dictamen **********, emitido por el ingeniero **********, adscrito

a la Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría de Justicia del
Estado, en el que determinó que se trata de un predio ubicado en la
**********, de la Junta Auxiliar Santa María La Alta, del Municipio de
Tlacotepec de Benito Juárez, el cual mide al norte ciento veinte metros

y colinda con **********; al sur ciento veinte metros, colinda con **********;
al oriente veintinueve metros cincuenta centímetros, colinda con
jagüey del pueblo; y, al poniente cuarenta metros y colinda con calle
tres norte, según lo estableció el perito en agrimensura en los autos
del juicio de amparo.
49
En relación a este dictamen y en respuesta al requerimiento

formulado por el juzgado, el perito realizó aclaración respecto a que si
en dicho dictamen había considerado la construcción de la cancha
deportiva o sólo la superficie del terreno; y si estas canchas habían
sido consideradas para emitir el valor comercial, los parámetros que se
tomaron para ello así como el valor catastral del mismo, la aclaración
mencionada consta en el dictamen **********, el cual se recibió en el
juzgado el nueve de marzo de dos mil quince, en el que concluyó QUE
SÓLO SE CONSIDERÓ EN EL AVALUO, LA SUPERFICIE DE
TERRENO DESPOJADO.
Aunado a lo anterior, sin que constituya un factor determinante,

es importante destacar que en el caso, la viabilidad del cumplimiento
sustituto no genera un perjuicio al interés social ni al orden público, y
que si bien es cierto lo ideal es obtener el resarcimiento del derecho o
de los bienes afectados en los mismos términos en que se
encontraban con anterioridad al hecho, lo cierto es que en la especie
además de buscar una alternativa de solución, y lo manifestado por las
partes, se tiene en cuenta lo dispuesto por el artículo 4º, último párrafo
de la Constitución Federal, en el que se establece que toda persona
tendrá derecho a la cultura física y la práctica del deporte, por lo que el
mantenimiento de un espacio en favor de la comunidad, constituye un
factor que abona a la viabilidad del cumplimiento sustituto solicitado
por la propia quejosa.
En ese sentido, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación

determina que en el caso es procedente el cumplimiento sustituto de la
sentencia de amparo indirecto **********, en los términos en que fue
decretada por el Juzgado de Distrito.
50
Ahora, independientemente de lo anterior, es de aclarar que toda

vez que el Juzgado de Distrito del conocimiento llevó acabo la
tramitación del incidente respectivo a través del cual decidió sobre la
procedencia del cumplimiento sustituto referido, en el cual si bien, de
acuerdo a los términos en que substanció dicho incidente, no sólo se
concretó a emitir su opinión en relación a la procedencia del incidente
de cumplimiento sustituto de sentencia; lo cierto es que fue más allá,
para pronunciarse también respecto del monto del pago de los daños y
perjuicios a favor de la quejosa.
Luego, si bien, esta segunda parte, debió tramitarse hasta en

tanto este Alto Tribunal de la Nación, se pronunciara a favor de la
procedencia del cumplimiento sustituto, tomando en cuenta que en el
presente caso, en la substanciación del incidente del cual derivó la
opinión en comento, se aportaron diversas pruebas tendentes a
demostrar la viabilidad de la solución alterna, así como el monto de la
indemnización correspondiente, sin que las partes hubiesen objetado
el monto resultante, por economía procesal y en aras de lo dispuesto
en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se estima innecesario ordenar la reposición del
procedimiento para de nueva cuenta substanciar el incidente de
cumplimiento sustituto y volver a demostrar los mismos extremos ya
acreditados ante el Juzgado de Distrito, relacionados con el pago de
daños y perjuicios, por lo que esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación tiene por realizado el estudio correspondiente, ello ante la
inexistencia de la oposición de las partes.
No obstante, es de señalar que al momento de que se lleve el

pago de la indemnización correspondiente, se deberá cubrir la
actualización respectiva, la que deberá comprender hasta la fecha de
la total liquidación.
51
Sirve de sustento la tesis P. XXIII/2004, emitida por este Tribunal

Pleno, cuyo rubro y texto indican:
“SENTENCIAS DE AMPARO. PARA EFECTOS DE SU

CUMPLIMIENTO SUSTITUTO, EL VALOR COMERCIAL DE UN
TERRENO EN LA ÉPOCA EN QUE DEBIÓ DECRETARSE SU
DEVOLUCIÓN, DEBE INCLUIR EL FACTOR DE
ACTUALIZACIÓN QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 7o., FRACCIÓN II,
DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA. Si bien es cierto
que en términos del artículo 80 de la Ley de Amparo las sentencias
que concedan la protección constitucional tienen el efecto de
restituir al quejoso en el pleno goce de la garantía individual
violada, también lo es que la cantidad a entregar con motivo del
cumplimiento sustituto del fallo protector que ordena la devolución
de un terreno debe tener un poder adquisitivo razonablemente
análogo al que la respectiva obligación pecuniaria tenía al
momento en que jurídicamente aquél tuvo derecho a percibirla.
Ahora bien, conforme a los referidos efectos restitutorios, los
derechos de la parte quejosa legítimamente tutelados en la
ejecución de una resolución de amparo que obliga a devolver un
terreno, se limitan a obtener el valor comercial de la tierra en la
época en que debió decretarse su devolución, más un factor de
actualización del pago hasta el momento en que éste se efectúe;
sin embargo, en virtud de que ni la Ley de Amparo, ni el Código
Federal de Procedimientos Civiles, supletoriamente aplicado,
establecen un procedimiento para actualizar el monto de las
obligaciones pecuniarias que con motivo del fallo protector deben
entregarse al gobernado, esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación estima que, por igualdad de razón, para esos efectos debe
aplicarse el artículo 7o., fracción II, de la Ley del Impuesto sobre la
Renta, conforme al cual para determinar el valor de un bien o de
una operación al término de un periodo, se utilizará el factor de
actualización que se obtendrá dividiendo el Índice Nacional de
Precios al Consumidor del mes más reciente del periodo, entre el
citado índice correspondiente al mes más antiguo de dicho
periodo”.
Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, Registro: 181440, Tomo XIX, mayo de dos mil cuatro, Tesis:
P. XXIII/2004, página 151.
Por tanto, al ser la vía del cumplimiento sustituto en donde

conforme a lo dispuesto en el artículo 204 de la Ley de Amparo, debe
realizarse el pago de los daños y perjuicios ocasionados a la quejosa
con la existencia del acto reclamado, y toda vez que a la fecha ya se
determinó el monto de estos, el Juzgado de Distrito deberá tramitar el
52
incidente innominado a efecto de calcular el factor de actualización del

pago hasta el momento en que éste se efectúe, pues sólo así podrá
existir una correspondencia cronológica del derecho de la peticionaria
de amparo a obtener una suma de dinero que sea congruente al valor
económico de las prestaciones de hacer que la potestad federal
impuso a la autoridad responsable, como si la protección federal se
hubiera acatado puntualmente.
De tal suerte que el A quo deberá tramitar el incidente

innominado para determinar el factor de actualización correspondiente,
y una vez hecho lo anterior, requerir a la autoridad responsable, en
términos del artículo 204 de la Ley de Amparo, para que
inmediatamente dé cumplimiento y haga el pago a la quejosa con las
actualizaciones correspondientes, en el entendido de que frente a esta
obligación no cabe excusa ni dilación alguna, pues ha de tenerse en
cuenta que el cumplimiento sustituto facilita su acatamiento a las
autoridades responsables, tal como lo ha sostenido este Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis P.
XVI/2002, que dice a la letra:
“SENTENCIAS DE AMPARO CUYO CUMPLIMIENTO IMPLICA

UN PAGO. AUN CUANDO LAS AUTORIDADES PUEDAN
SOLICITAR UNA AMPLIACIÓN DEL PRESUPUESTO PARA
ACATARLAS TAMBIÉN ESTÁN OBLIGADAS A
INSTRUMENTAR SIMULTÁNEAMENTE, PARA ESE FIN,
MECANISMOS DE TRANSFERENCIAS Y ADECUACIONES DE
LAS PARTIDAS QUE LO INTEGRAN. Si bien en términos de lo
previsto en los artículos 74, fracción IV; 116, fracción II, párrafo
cuarto; 122, apartado C, Base Primera, fracción V, inciso b), 115,
fracción IV, párrafo penúltimo y 126 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, el presupuesto de egresos de la
Federación, de los Estados, del Distrito Federal y de los
Municipios debe aprobarse, respectivamente, por la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión, las legislaturas de los
Estados, la Asamblea Legislativa y los Ayuntamientos, sin que
válidamente puedan realizarse pagos que no estén comprendidos
en los presupuestos respectivos, lo cierto es que tratándose de
las sentencias de amparo que implican el pago de recursos
monetarios, las autoridades deben desarrollar todas las acciones
53
que resulten pertinentes, dentro de su ámbito de atribuciones,

para dotar a la partida presupuestal correspondiente de los
recursos necesarios para acatar la obligación constitucional
derivada de las sentencias en comento, conforme a lo dispuesto
en los artículos 17, párrafos segundo y sexto y 107, fracción XVI,
de la propia Norma Fundamental, los cuales disponen que deben
ejecutarse de manera pronta y completa en los plazos y términos
fijados, al tenor de lo previsto en la Ley de Amparo y conforme lo
ordene el juzgador de garantías. Por tanto, aunque las diversas
autoridades vinculadas al cumplimiento del fallo protector pueden
solicitar al órgano legislativo competente o, en el ámbito municipal
al Ayuntamiento, la ampliación del presupuesto respectivo,
también tienen la obligación de instrumentar los mecanismos de
transferencias o adecuaciones de las partidas que integran el
presupuesto previamente autorizado, tomando en cuenta, por una
parte, el carácter preferente que asiste a la respectiva obligación
constitucional de pago -la que debe cumplirse en el plazo fijado en
la sentencia respectiva- y, por otra parte, que ninguna disposición
legal de rango inferior a la Constitución General puede
condicionar su acatamiento.”
Visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, Tomo XXXIII, marzo de dos mil uno, página 10.
De igual forma, el Juez de Distrito del conocimiento deberá

informar de manera oportuna y regular a este Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación el avance en el cumplimiento de lo
ordenado en esta resolución.
En las relacionadas circunstancias, procede la devolución de los

autos al Juzgado de Distrito, a efecto de que tramite el incidente
innominado referido, para determinar el factor de actualización
correspondiente y una vez resuelto tal extremo, requiera a las
autoridades responsables el inmediato cumplimiento de la sentencia
en los términos en que han quedado precisados, apercibidas que de
no hacerlo, se procederá en los términos del artículo 107, fracción XVI,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y se
tomarán todas las acciones necesarias para su debido cumplimiento.
54
Ello es así, pues el cumplimiento sustituto de la ejecutoria de

de Amparo para lograr el cumplimiento del fallo en cuestión, ya que al
haberse dispuesto el cumplimiento sustituto de la sentencia de
amparo, tales instrumentos deben operar con el objeto de que las
autoridades cumplan de forma inmediata con dicha resolución.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, considera que resulta procedente el cumplimiento
sustituto de la sentencia dictada en el amparo indirecto **********, del
índice del Juzgado Sexto de Distrito en Estado de Puebla.
SEGUNDO. Se modifica la interlocutoria de veintiocho de abril de

dos mil quince, dictada por el Juzgado Sexto de Distrito en el Estado
de Puebla.
TERCERO. Devuélvanse los autos del juicio de amparo indirecto

**********, al Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, para
que su Titular proceda en los términos indicados en el último
considerando de esta resolución.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución y, en su

oportunidad archívese el expediente de inejecución como asunto
concluido.
Así lo resolvió el Peno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación:
55
Se aprobó por unanimidad de once votos de los señores

Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, Cossío Díaz, Luna Ramos, Franco
González Salas, Zaldívar Lelo de Larrea, Pardo Rebolledo, Silva
Meza, Medina Mora I., Sánchez Cordero de García Villegas, Pérez
Dayán y Presidente Aguilar Morales, respecto de los considerandos
primero, segundo y tercero relativos, respectivamente, a la
competencia, a la procedencia y a las consideraciones previas.
Se aprobó por unanimidad de once votos de los señores

González Salas, Zaldívar Lelo de Larrea, Pardo Rebolledo, Silva
Meza, Medina Mora I., Sánchez Cordero de García Villegas, Pérez
Dayán y Presidente Aguilar Morales, respecto del considerando
cuarto, relativo a las consideraciones del proyecto. Los señores
González Salas, Pardo Rebolledo, Pérez Dayán Presidente Aguilar
Morales reservaron su derecho de formular sendos votos
concurrentes.
El señor Ministro Presidente Aguilar Morales declaró que el

asunto se resolvió en los términos precisados.
En la sesión privada ordinaria celebrada el dieciocho de enero de

dos mil dieciséis se aprobó el texto del engrose relativo al incidente de
cumplimiento sustituto 6/2015 por unanimidad de once votos de los
señores Ministros Gutiérrez Ortiz Mena, Cossío Díaz, Luna Ramos,
Franco González Salas, Zaldívar Lelo de Larrea, Pardo Rebolledo,
Piña Hernández, Medina Mora I., Laynez Potisek, Pérez Dayán y
Presidente Aguilar Morales.
56
El señor Ministro Presidente Luis María Aguilar Morales declaró

que el texto del engrose de la sentencia emitida en el incidente de
cumplimiento sustituto 6/2015 quedó aprobado en los términos antes
precisados.
Firman los señores Ministros Presidente y el Ponente, con el

Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE
LUIS MARÍA AGUILAR MORALES.
MINISTRO PONENTE
EDUARDO MEDINA MORA I.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
LIC. RAFAEL COELLO CETINA
En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción XXI, 8°, 23, 24, fracción VI, 113 y 116
de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, publicada en el Diario
Oficial de la Federación, el cuatro de mayo de dos mil quince, vigente a partir del día siguiente, se
publica esta versión pública en la cual se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
57
VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL MINISTRO JORGE
MARIO PARDO REBOLLEDO EN EL INCIDENTE DE
CUMPLIMIENTO SUSTITUTO NÚMERO 6/2015, INCIDENTISTA
XXXXXXXXXXXXXX.
En sesión de fecha tres de noviembre de dos mil quince, se

resolvió el incidente de cumplimiento sustituto citado al rubro, por
unanimidad de once votos respecto a determinar procedente el
cumplimiento sustituto de la sentencia de amparo dictada en el
amparo indirecto XXXXXXXXXXX del índice del Juzgado Juez
Sexto de Distrito en el Estado de Puebla.
El motivo de mi disenso será detallado en la presente

exposición, debiendo previamente precisarse las consideraciones
vertidas en la ejecutoria:
I. Antecedentes del asunto. XXXXXXXXXXXX, solicitó el

amparo y protección de la Justicia Federal, en contra del Presidente
Municipal; Síndico Municipal; Director de Obras Públicas y
Presidente de la Junta Auxiliar del Municipio, todos de Tlacotepec
de Benito Juárez, Puebla, por la orden de ocupación y/o
desposesión, respecto de una fracción de veinte metros
aproximadamente del inmueble ubicado en la calle XXXXXX, sin
número, de la XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX; así como el
contrato de obra pública No. XXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Conoció de la demanda el Juzgado Sexto de Distrito en el

Estado de Puebla, el cual por auto de su titular la admitió y ordenó
su registro con el número XXXXXXXXXXX y seguidos los trámites
de ley, celebró la audiencia constitucional y dictó sentencia, la cual
autorizó el veintinueve de noviembre de dos mil trece, en la que
VOTO CONCURRENTE DEL INCIDENTE DE
CUMPLIMIENTO SUSTITUTO 6/2015.
otorgó el amparo a la parte quejosa, para los efectos siguientes:

“…que la autoridad responsable respete la garantía de
audiencia previa, respecto de la afectación sufrida del inmueble
ubicado en calle 3 norte, sin número, de la
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, con motivo de la ejecución del
contrato de obra pública No. XXXXXXXXXXXXXXXXXX…”
Inconforme con lo anterior, la parte quejosa, por conducto de

su autorizado; así como la autoridad responsable, por conducto de
la Síndico Municipal de Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla,
interpusieron recurso de revisión, de los que correspondió conocer
al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto
Circuito, el cual en sesión de quince de mayo de dos mil catorce, los
resolvió, determinando por un lado desechar por improcedente el
recurso de revisión interpuesto por la Síndico Municipal de
Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla y, por el otro, modificó la
sentencia que era sujeta a revisión por la parte quejosa y concedió
el amparo.
Posteriormente el Juez Sexto de Distrito en el Estado de

Puebla, requirió al Presidente Municipal; Síndico Municipal y
Director de Obras Públicas todos del Municipio de Tlacotepec de
Benito Juárez, Puebla, así como al Presidente de la Junta Auxiliar
Santa María La Alta, del Municipio citado, para que dieran
cumplimiento al fallo protector.
2
Seguido lo anterior, mediante diversos oficios sin número,

signados por el Presidente Municipal; Síndico Municipal y Director
de Obras Públicas todos del Municipio de Tlacotepec de Benito
Juárez, Puebla, presentados ante el Juzgado de Distrito del
conocimiento el dieciséis de julio de dos mil catorce, las citadas
autoridades manifestaron que daban contestación por la actual
administración desconociendo del asunto a fondo y se ejecutaba el
requerimiento sin tener el expediente o archivo alguno que obrara
en el ayuntamiento de Tlacotepec de Benito Juárez, para su análisis
y revisión.
Por auto de diecisiete de junio de dos mil catorce, el Juez de

Distrito tuvo por hechas las manifestaciones vertidas por las
autoridades responsables, con las que informaron su imposibilidad
para cumplir los lineamientos de la ejecutoria, en razón de no contar
con antecedentes relacionados con el juicio de amparo; por lo que
les remitió copia certificada de la demanda de amparo, así como de
la ejecutoria dictada en el juicio de amparo indirecto XXXXXX y, se
les requirió para que en el término de veinticuatro horas, informaran
del cumplimiento dado a la ejecutoria de amparo.
Mediante el oficio número 22 de doce de agosto de dos mil

catorce, signado por la Síndico Municipal del Municipio de
Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla, remitió copia certificada de la
resolución dictada en cumplimiento de fecha once de agosto de
siguiente.
3
Por oficios sin número de veintiocho de agosto de dos mil

catorce, signados por el Presidente Municipal; Síndico Municipal y
Director de Obras Públicas, todos del Municipio de Tlacotepec de
Benito Juárez, Puebla, presentados ante el Juzgado de Distrito del
conocimiento, informaron que habían hecho del conocimiento de la
quejosa su intención de llegar a una solución, por lo que solicitaron
una prórroga. Misma que por auto de cinco de septiembre
siguiente, se le negó por el Juez de Distrito.
En oficio sin número de veintidós de septiembre de dos mil
catorce, signado por la Síndico Municipal del Municipio de
Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla, se informó al Juzgado de
Distrito del conocimiento, que había señalado día y hora para que
se constituyera la autoridad responsable y la quejosa, para que
diera cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Por auto de
veinticuatro de septiembre siguiente, el Juez de Distrito lo agregó a
los autos y tuvo por hechas las manifestaciones de las autoridades
responsables; asimismo, requirió a sus superiores jerárquicos
Presidente y Pleno de Cabildo del Municipio de Tlacotepec de
Benito Juárez, Puebla, para que las obliguen al cumplimiento de la
sentencia de amparo, bajo el apercibimiento respectivo.
Mediante escrito presentado el veintitrés de octubre de dos

mil catorce, el autorizado de la parte quejosa, promovió incidente de
cumplimiento sustituto, el cual fue agregado a los autos en proveído
de veintiocho de octubre siguiente y se ordenó abrir dicho incidente
y una vez seguidos los trámites de ley, el veintiocho de abril de dos
mil quince, el Juez Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, dictó
4
resolución sobre la imposibilidad material o jurídica aducida por las

autoridades responsables para cumplir con la ejecutoria de amparo,
con motivo del cumplimiento sustituto promovido en los autos del
juicio de amparo indirecto XXXXXXX, determinando procedente la
tramitación y resolución del incidente de cumplimiento sustituto;
asimismo, se determinó que existía imposibilidad material para
cumplir con la ejecutoria de amparo en tanto que ello se tradujo en
un gravamen a la sociedad, por lo que, determinó el pago de daños
y perjuicios ocasionados a la quejosa por un monto de $XXXXXXX
(XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX).
Aspectos que sin duda trajeron como consecuencia, que se

admitiera el asunto en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
bajo el rubro de incidente de cumplimiento sustituto número 6/2015.
II. Razones de la mayoría. En efecto, tal como se desprende

de las constancias de autos, el Juez de Distrito llevó acabo la
tramitación del incidente respectivo a través del cual decidió sobre la
procedencia del cumplimiento sustituto referido, en el cual si bien,
de acuerdo a los términos en que substanció dicho incidente, no
sólo se concretó a emitir su opinión en relación a la procedencia del
incidente de cumplimiento sustituto de sentencia; lo cierto es que
fue más allá, para pronunciarse también respecto del monto del
pago de los daños y perjuicios a favor de la quejosa.
Luego, si bien, esta segunda parte, debió tramitarse hasta en

tanto este Alto Tribunal de la Nación, se pronunciara a favor de la
5
procedencia del cumplimiento sustituto, tomando en cuenta que en

el presente caso, en la substanciación del incidente del cual derivó
la opinión en comento, se aportaron diversas pruebas tendentes a
demostrar la viabilidad de la solución alterna, así como el monto de
la indemnización correspondiente, sin que las partes hubiesen
objetado el monto resultante, por economía procesal y en aras de lo
dispuesto en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, se estimó innecesario ordenar la reposición del
procedimiento para de nueva cuenta substanciar el incidente de
cumplimiento sustituto y volver a demostrar los mismos extremos ya
acreditados ante el Juzgado de Distrito, relacionados con el pago de
daños y perjuicios, por lo que esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, tuvo por realizado el estudio correspondiente, ello ante la
inexistencia de la oposición de las partes.
No obstante, es de señalar que al momento de que se lleve el

pago de la indemnización correspondiente, se deberá cubrir la
actualización respectiva, la que deberá comprender hasta la fecha
de la total liquidación.
Por tanto, al ser la vía del cumplimiento sustituto en donde

conforme a lo dispuesto en el artículo 204 de la Ley de Amparo,
debe realizarse el pago de los daños y perjuicios ocasionados a la
quejosa con la existencia del acto reclamado, y toda vez que a la
fecha ya se determinó el monto de estos, el Juzgado de Distrito
deberá tramitar el incidente innominado a efecto de calcular el factor
de actualización del pago hasta el momento en que éste se efectúe,
6
pues sólo así podrá existir una correspondencia cronológica del

derecho de la peticionaria de amparo a obtener una suma de dinero
que sea congruente al valor económico de las prestaciones de
hacer que la potestad federal impuso a la autoridad responsable,
como si la protección federal se hubiera acatado puntualmente.
De tal suerte que el A quo deberá tramitar el incidente

innominado para determinar el factor de actualización
correspondiente, y una vez hecho lo anterior, requerir a la autoridad
responsable, en términos del artículo 204 de la Ley de Amparo, para
que inmediatamente dé cumplimiento y haga el pago a la quejosa
con las actualizaciones correspondientes, en el entendido de que
frente a esta obligación no cabe excusa ni dilación alguna, pues ha
de tenerse en cuenta que el cumplimiento sustituto facilita su
acatamiento a las autoridades responsables, tal como lo ha
sostenido este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
De igual forma, se indicó que el Juez de Distrito del

conocimiento deberá informar de manera oportuna y regular a este
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el avance en el
cumplimiento de lo ordenado en esta resolución.
Conforme a lo expuesto se procedió a la devolución de los

autos al Juzgado de Distrito, a efecto de que tramitara el incidente
innominado referido, para determinar el factor de actualización
correspondiente y una vez resuelto tal extremo, requiriera a las
7
autoridades responsables el inmediato cumplimiento de la sentencia

en los términos en que habían quedado precisados, apercibidas que
de no hacerlo, se procedería en los términos del artículo 107,
fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y se tomarán todas las acciones necesarias para su
debido cumplimiento.
Ello es así, pues el cumplimiento sustituto de la ejecutoria de

de Amparo para lograr el cumplimiento del fallo en cuestión, ya que
al haberse dispuesto el cumplimiento sustituto de la sentencia de
amparo, tales instrumentos deben operar con el objeto de que las
autoridades cumplan de forma inmediata con dicha resolución.
III. Razones en que se sustenta el voto concurrente. Las

consideraciones y sentido de la presente propuesta, están
elaboradas conforme al criterio de la mayoría, sin embargo, muy
respetuosamente no comparto la parte considerativa en la que se
sostiene que este Tribunal Pleno es competente para conocer de la
resolución de veintiocho de abril de dos mil quince, en la que el Juez
Sexto de Distrito en el Estado de Puebla, se pronunció sobre la
imposibilidad material o jurídica aducida por las autoridades
responsables para cumplir con la ejecutoria de amparo.
8
Lo anterior, porque acorde al criterio que he venido

sosteniendo en la Primera Sala, estimo que en relación a la
imposibilidad jurídica para dar cumplimiento a la ejecutoria de
amparo, aducida por un Juez de Distrito, de conformidad a lo
establecido en los artículos 193 y 196 de la Ley de Amparo,1 en
contra de una determinación en la que el Juez de Distrito señale la
existencia de una imposibilidad jurídica para dar cumplimiento a la
ejecutoria del juicio de amparo indirecto, el juzgador debe remitir los
autos al Tribunal Colegiado competente para que éste se pronuncié
sobre la viabilidad de dicha determinación, la cual podría ser
impugnada a través del recurso de inconformidad.
1 “Artículo 193. Si la ejecutoria no quedó cumplida en el plazo fijado y se trata de amparo indirecto, el órgano
judicial de amparo hará el pronunciamiento respectivo, impondrá las multas que procedan y remitirá los autos al
tribunal colegiado de circuito, lo cual será notificado a la autoridad responsable y, en su caso, a su superior
jerárquico, cuyos titulares seguirán teniendo responsabilidad aunque dejen el cargo.
Se considerará incumplimiento el retraso por medio de evasivas o procedimientos ilegales de la autoridad
responsable, o de cualquiera otra que intervenga en el trámite relativo.
En cambio, si la autoridad demuestra que la ejecutoria está en vías de cumplimiento o justifica la causa del
retraso, el órgano judicial de amparo podrá ampliar el plazo por una sola vez, subsistiendo los apercibimientos
efectuados. El incumplimiento ameritará las providencias especificadas en el primer párrafo.
En el supuesto de que sea necesario precisar, definir o concretar la forma o términos del cumplimiento de la
ejecutoria, cualquiera de los órganos judiciales competentes podrá ordenar, de oficio o a petición de parte, que
se abra un incidente para tal efecto.
Al remitir los autos al tribunal colegiado de circuito, el juez de distrito o el tribunal unitario de circuito formará un
expedientillo con las copias certificadas necesarias para seguir procurando el cumplimiento de la ejecutoria.
El tribunal colegiado de circuito notificará a las partes la radicación de los autos, revisará el trámite del a quo y
dictará la resolución que corresponda; si reitera que hay incumplimiento remitirá los autos a la Suprema Corte
de Justicia de la Nación con un proyecto de separación del cargo del titular de la autoridad responsable y, en
su caso, del de su superior jerárquico, lo cual será notificado a éstos.
Si la ejecutoria de amparo no quedó cumplida en el plazo fijado y se trata de amparo directo, el tribunal
colegiado de circuito seguirá, en lo conducente y aplicable, lo establecido en los párrafos anteriores. Llegado el
caso, remitirá los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación con proyecto de separación del cargo de
los titulares de la autoridad responsable y su superior jerárquico.”
“Artículo 196. Cuando el órgano judicial de amparo reciba informe de la autoridad responsable de que ya
cumplió la ejecutoria, dará vista al quejoso y, en su caso, al tercero interesado, para que dentro del plazo de
tres días manifiesten lo que a su derecho convenga. En los casos de amparo directo la vista será de diez días
donde la parte afectada podrá alegar el defecto o exceso en el cumplimiento. Dentro del mismo plazo
computado a partir del siguiente al en que haya tenido conocimiento de su afectación por el cumplimiento,
podrá comparecer la persona extraña a juicio para defender su interés.
Transcurrido el plazo dado a las partes, con desahogo de la vista o sin ella, el órgano judicial de amparo dictará
resolución fundada y motivada en que declare si la sentencia está cumplida o no lo está, si incurrió en exceso o
defecto, o si hay imposibilidad para cumplirla.
La ejecutoria se entiende cumplida cuando lo sea en su totalidad, sin excesos ni defectos.
Si en estos términos el órgano judicial de amparo la declara cumplida, ordenará el archivo del expediente.
Si no está cumplida, no está cumplida totalmente, no lo está correctamente o se considera de imposible
cumplimiento, remitirá los autos al tribunal colegiado de circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
según corresponda, como establece, en lo conducente, el artículo 193 de esta Ley.”
9
El primer artículo establece las pautas que deberá seguir el

órgano de amparo para cuando se considere que la sentencia de
amparo no está cumplida en su totalidad. Una de dichas pautas
consiste en que el Juez de Distrito deberá remitir los autos al
Tribunal Colegiado cuando agote en su totalidad el trámite de
cumplimiento, para que éste lo revise y se pronuncie sobre el
mismo, dando lugar a un posible incidente de inejecución de
sentencia.
El segundo artículo especifica las reglas para el órgano de

amparo a fin de que se pronuncie sobre la información y
documentación proporcionada por la autoridad responsable para dar
cumplimiento a la ejecutoria de amparo. Al respecto, se señala que
cuando se estime que la sentencia no está cumplida, no está
cumplida totalmente o correctamente o resulta de imposible
cumplimiento, el órgano judicial deberá remitir los autos al tribunal
colegiado o a la Suprema Corte, según corresponda (ya sea amparo
directo o indirecto), siguiendo las pautas del referido artículo 193 de
la Ley de Amparo.
Así las cosas, de la lectura de los párrafos segundo y último

del artículo 196 de la Ley de Amparo, se sigue que cuando un
Juzgado de Distrito reciba informe de que la autoridad responsable
ya cumplió la ejecutoria, dará vista al quejoso y, en su caso, al
tercero interesado, para que dentro el plazo de tres días manifiesten
lo que a su derecho convenga; transcurrido el referido plazo, con
desahogo de la vista o sin ella, el órgano de amparo dictará
10
resolución fundada y motivada en que declare si la sentencia está

cumplida o no lo está, si incurrió en exceso o defecto o si hay
imposibilidad para cumplirla.
Si en la resolución emitida por el órgano jurisdiccional de

amparo se estima que la ejecutoria de amparo es de imposible
cumplimiento, se deberán remitir los autos al Tribunal Colegiado de
Circuito o a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como lo
prevé el artículo 193 de la citada Ley de Amparo; esto es, cuando
se trate de amparo indirecto se mandará al Tribunal Colegiado
de Circuito y éste notificará a las partes la radicación de los autos,
revisará el trámite del Juzgador Federal y dictará la resolución
respectiva (si existe o no imposibilidad de cumplimiento), cuando se
trate de un amparo directo se remitirá a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
En el caso de un juicio de amparo indirecto, si el Tribunal

Colegiado al cual se le envió el expediente determina que
efectivamente existe la imposibilidad de cumplimiento acordada por
el juzgador de Distrito, la resolución relativa podrá ser impugnada en
términos del artículo 201, fracción II, de la Ley de Amparo,2 a efecto
de que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación declare en
definitiva si existe tal imposibilidad material o jurídica para el
cumplimiento. Por el contrario, de no actualizarse una imposibilidad,
entonces el Tribunal Colegiado se pronunciará respecto del
2 “Artículo 201. El recurso de inconformidad procede contra la resolución que: […]

II. Declare que existe imposibilidad material o jurídica para cumplir con la misma u ordene el
archivo definitivo del asunto. […]”.
11
cumplimiento y remitirá los autos a esta Suprema Corte de Justicia

de la Nación, con un proyecto de separación del cargo del titular de
la autoridad responsable y, en su caso, del superior jerárquico.
Por estas razones, difiero respecto a ésta consideración

porque como ya quedó referido, la imposibilidad jurídica para dar
cumplimiento a la ejecutoria de amparo, aducida por el Juez de
Distrito, debe ser analizada por el Tribunal Colegiado competente
para que éste se pronuncié sobre la viabilidad de dicha
determinación, la cual podría ser impugnada a través del recurso de
inconformidad, medio de impugnación que se le estaría privando de
ejercer a la parte quejosa.
De conformidad con lo expuesto, es que estimé necesaria la

presente explicación, respecto a la conclusión a la que se arriba en
la resolución que nos ocupa.
________________________________
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
________________________________
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS:
LIC. RAFAEL COELLO CETINA.
12

Sentencia Del Incidente de Cumplimiento Sustituto 6-2015 PL

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Del Incidente de Cumplimiento Sustituto 6-2015 PL

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO

PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA.

México, Distrito Federal. Acuerdo del Pleno de la Suprema Corte

PRIMERO. Por escrito presentado el veinte de junio de dos mil

1. Presidente Municipal de Tlacotepec de Benito Juárez,

2. Síndico Municipal **********, de Tlacotepec de Benito Juárez,

3. Director de Obras Públicas del Municipio de Tlacotepec de

4. Presidente de la Junta Auxiliar Santa María La Alta, Municipio

SEGUNDO. De la demanda de amparo, por cuestión de turno

Las consideraciones que sustentan dicho fallo, son

“…del análisis de los conceptos de violación hechos valer por la

garantía de audiencia previa puesto no fue notificada de manera

DESCRITOS Y POR LO TANTO, PODEMOS DECIR QUE SE

BEIGE, DECORADO CON TEJA EN EL TECHO, CON PUERTA

haberse cumplido con las formalidades esenciales del

siendo uno de los grandes temas del Derecho Constitucional, por el

bienes. Es decir, la garantía constitucional de la propiedad se

y por tal causa, dicho acto no es gratuito, sino oneroso y no debe

normal o reducido. Privar de un derecho implica una intervención

‘CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA. CUANDO ES

TERCERO. Inconforme con la anterior resolución la quejosa por

Las consideraciones que sustentan dicho fallo, son las

“…Resultan esencialmente fundados los agravios planteados,

solicitado, el a quo no se pronunció sobre las consecuencias

Restablecer las cosas al estado que guardaban antes de la

en el procedimiento respectivo ante autoridad competente, que

CUARTO. Recibidos los autos, el Juez Sexto de Distrito en el

QUINTO. Mediante oficios sin número de ocho de junio de dos

Por acuerdo de diecisiete de junio de dos mil catorce, el Juez

SEXTO. Mediante oficio número 22 de doce de agosto de dos

resolución dictada en cumplimiento el once de agosto de dos mil

El citado oficio fue presentado ante el Juzgado de Distrito del

• Visto el oficio de cuenta, se desprende que mediante acuerdo de

• En el mismo proveído dispuso que la constancia de la restitución

SÉPTIMO. Mediante oficios sin número de veintiocho de

Tlacotepec de Benito Juárez, Puebla, presentados ante el Juzgado de

Por acuerdo de cinco de septiembre de dos mil catorce, el

OCTAVO. Mediante oficio sin número de veintidós de

Por acuerdo de veinticuatro de septiembre de dos mil

trámite correspondiente al incidente de inejecución de sentencia, lo

NOVENO. Por oficio sin número de ocho de octubre de dos mil

Por acuerdo de catorce de octubre dos mil catorce, el Juez

DÉCIMO. Mediante escrito de veintitrés de octubre de dos mil

Por acuerdo de once de diciembre de dos mil catorce, el juez

DÉCIMO PRIMERO. Mediante oficios sin número de veintidós

Por acuerdo de treinta de diciembre de dos mil catorce, el

DÉCIMO SEGUNDO. Mediante oficio sin número y anexos de

amparo, pero que los vecinos de la Junta Auxiliar de Santa María La

Por acuerdo de cuatro de febrero de dos mil quince, el Juez

DÉCIMO TERCERO. Mediante oficio sin fecha, ni número, así

generar un conflicto social, realizando diversas manifestaciones en

Por acuerdo de seis de febrero de dos mil quince, el Juez

DÉCIMO CUARTO. Mediante tres oficios sin número de

Por acuerdo de veinte de febrero de dos mil quince, el Juez

DÉCIMO QUINTO. Mediante oficio sin número y anexos de

Síndico municipal, y Director de Obras Públicas, todos del Municipio

Por acuerdo de dos de marzo de dos mil quince, el Juez Sexto

DÉCIMO SEXTO. Mediante oficio sin número de catorce de

Puebla, en torno al cumplimiento de la sentencia de amparo, así como

Por acuerdo de veintidós de abril de dos mil quince, el Juez

DÉCIMO SÉPTIMO. Seguidos los trámites de ley, el veintiocho

Las consideraciones en las que se sustentó la resolución de

“…las condiciones jurídicas que deben darse para el cumplimiento