D. 439. XXXIII.

ORIGINARIO
Distribuidora Química S.A. c/ Estado Nacional
s/ acción declarativa.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 9 de noviembre de 2000.

Autos y Vistos; Considerando:
1°) Que a fs. 8/24 se presenta la firma Distribui-
dora Química S.A. e inicia demanda contra el Estado Nacional
a fin de que se declare la nulidad del decreto 769/93 y de
otras normas dictadas en su consecuencia que culminaron con
el traspaso de la sección Dock Sud del Puerto de Buenos Aires
a jurisdicción de la Provincia de Buenos Aires, como así tam-
bién de los actos administrativos (nacionales y provinciales)
que indica. Para el caso de que no se admitan sus pretensio-
nes, reclama la indemnización por los daños y perjuicios oca-
sionados por la actividad lícita del Estado. Pide la citación
como terceros de la provincia mencionada y de la empresa
Exolgan S.A.
2°) Que Exolgan S.A. se presenta espontáneamente y
pretende contestar la citación (fs. 34 y 43/48). Mediante re-
soluciones firmes del secretario del Tribunal se decide que
no corresponde proveer favorablemente a esas presentaciones
por cuanto la interesada aún no había notificado el traslado
respectivo (fs. 35, 49 y 52). A su vez la actora manifiesta
que, al haber rechazado esta Corte una acción de amparo pro-
movida con anterioridad por Distribuidora Química S.A., "se
ha tornado inoficiosa la citación a Exolgan S.A. como tercero
de intervención obligada" (fs. 53).
3°) Que con posterioridad la actora presenta un
nuevo escrito mediante el cual "reformula" la demanda inicia-
da a fin de adecuarla a las pautas fijadas en los consideran-
dos de la sentencia antes mencionada. Puntualiza que "su ob-
jeto queda así centrado en la declaración de nulidad de los
actos administrativos que terminaron privando a su represen-
tada del permiso de uso que por más de 20 años mantuvo, en
beneficio de Exolgan S.A.". Dirige la pretensión contra la

-1-
Provincia de Buenos Aires -en su calidad de ejecutora de las
irregularidades que invoca- y contra el Estado Nacional -al
que considera responsable por no haber controlado tales irre-
gularidades, en ejercicio de las facultades conferidas por el
art. 22, inc. b de la ley 24.093- y pide la citación como
tercero de Exolgan S.A. por ser "beneficiaria del procedi-
miento cuestionado".
En concreto, solicita que se declare la nulidad de:
a) la disposición 28/96 de la Subsecretaría de Puertos de la
Nación, que desestimó su pedido de que la autoridad nacional
se avocara al estudio y decisión de las actuaciones sustan-
ciadas en jurisdicción provincial; b) la resolución 877/97
del Ministerio de Economía, Obras y Servicios Públicos, con-
firmatoria de la anterior; c) la disposición 560/95 del di-
rector provincial de Actividades Portuarias que revocó el
permiso de uso antes referido y d) la disposición 2188/95 que
confirmó esta última. Aclara que dichas normas guardan rela-
ción con el decreto provincial 524/94 -que otorgó a Exolgan
S.A. la concesión del galpón n° 10 y de la terminal portuaria
de la que era usuaria su parte- cuya validez ha puesto en
cuestión en un juicio que se encuentra radicado ante la Su-
prema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, ra-
zón por la cual ese tema no integra la presente demanda.
Asimismo, reclama los daños y perjuicios "que co-
rresponde resarcir por la ilegitimidad de esos actos, para el
caso de admitirse la pretensión anulatoria; o -subsidiaria-
mente- por el obrar legítimo de esas mismas autoridades na-
cionales y provinciales".
4°) Que Exolgan S.A. opone excepciones previas de
incompetencia, falta de legitimación manifiesta, litispenden-
cia, defecto legal y cosa juzgada (fs. 78/87). La Provincia
de Buenos Aires deduce también las excepciones de incompeten-

-2-
 D. 439. XXXIII.
ORIGINARIO
Distribuidora Química S.A. c/ Estado Nacional
s/ acción declarativa.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

cia y cosa juzgada y plantea la prescripción como defensa de

fondo (fs. 110/112). En subsidio, contestan la citación y la
demanda, respectivamente (fs. 99/107 y 128/133).
Corridos los pertinentes traslados de las excepcio-
nes, la actora los contesta a fs. 115/120 y 123/126 solici-
tando su rechazo.
5°) Que respecto de la primera de las defensas in-
dicadas, tanto la Provincia de Buenos Aires como Exolgan S.A.
aducen que la impugnación de la resolución 560/95 debió in-
tentarse ante los tribunales locales.
Si bien es cierto que queda excluido de la juris-
dicción originaria el examen o revisión en sentido estricto
de los actos administrativos de las autoridades locales (Fa-
llos: 310:1074, entre muchos otros), también lo es que al
haberse dirigido la demanda contra el Estado Nacional y la
Provincia de Buenos Aires, la única manera de conciliar las
prerrogativas del primero al fuero federal y del Estado pro-
vincial a la competencia prevista en el art. 117 de la Cons-
titución Nacional es sustanciando la acción ante esta instan-
cia (Fallos 313:98 y 315:1232, entre muchos otros). Por ende,
corresponde desestimar el planteo de incompetencia.
6°) Que Exolgan S.A. funda la excepción de falta de
legitimación en la manifestación formulada por la actora a
fs. 53 acerca de que se había "tornado inoficiosa" la cita-
ción del tercero. Por ende, sostiene que el proceso "se en-
cuentra terminado respecto de Exolgan S.A." por el desisti-
miento formulado, que el Tribunal tuvo presente a fs. 53 vta.
Añade que de acuerdo con lo prescripto por el art. 94 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación la citación
sólo podía formularse en el escrito de demanda, de manera que
no podía reflotarse la cuestión en la presentación titulada
"reformula demanda".

-3-
 Tales objeciones resultan inaceptables, pues según
el art. 331 del Código Procesal Civil y Comercial de la Na-
ción "el actor podrá modificar la demanda antes de que ésta
sea notificada". Por ser ello así y dado que han quedado fir-
mes las providencias (reseñadas en el considerando segundo)
que desestimaron las presentaciones espontáneas de Exolgan
S.A., nada obstaba a que el actor solicitara la incorporación
de un nuevo sujeto al litigio, como lo hizo en oportunidad de
"reformular" la demanda.
7°) Que la excepción de litispendencia se sustenta
en la existencia del litigio radicado ante la Suprema Corte
de Buenos Aires en el que se ha planteado la nulidad del de-
creto provincial 524/94. A su vez, la actora replica soste-
niendo que no existe coincidencia en los elementos de la re-
lación jurídica procesal de ambos litigios, ni tampoco cone-
xidad entre ellos. Añade que en aquel proceso se dictó sen-
tencia definitiva y que está pendiente de resolución un re-
curso de queja por denegación del recurso extraordinario de-
ducido por su parte.
Esta Corte tiene dicho que la litispendencia proce-
de cuando se configura la triple identidad de sujeto, objeto
y causa, o bien cuando se evidencia la posibilidad de fallos
contradictorios, caso en el cual la solución se logra, habida
cuenta de razones de conexidad, por medio de la acumulación
de procesos (arts. 188 y sgtes. Código Procesal Civil y Co-
mercial de la Nación; doctrina de Fallos: 319:1397).
En el caso, el cotejo de los procesos en cuestión
permite concluir en que -contrariamente a lo afirmado por
Exolgan S.A.- no se configura tal coincidencia respecto del
objeto. En efecto, al reformular la demanda la actora aclaró
expresamente que el tema de la validez del mencionado decreto
524/94 "no integra esta presentación, sin perjuicio de que

-4-
 D. 439. XXXIII.
ORIGINARIO
Distribuidora Química S.A. c/ Estado Nacional
s/ acción declarativa.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

V.E. eventualmente pueda también llegar a analizarlo, en su

oportunidad, por la vía extraordinaria" (sic; fs. 54 vta.).
Por otra parte, cuando la actora reformuló la pre-
sente demanda el otro litigio estaba en estado de dictar sen-
tencia (conf. manifestaciones de fs. 54 vta., no controverti-
das por la excepcionante), extremo que ya en aquel momento
obstaba a la acumulación de los procesos, pues elementales
razones de orden y economía en el trámite descartan la posi-
bilidad de admitir la tramitación conjunta de dos o más jui-
cios cuando se encuentran en diferentes etapas procesales
(art. 188, inc. 4° del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación; Fallos: 314:811 y sus citas).
A todo ello cabe agregar que en la actualidad no
existe otra litis pendiente, pues a la postre el superior
tribunal local rechazó la demanda contenciosoadministrativa
y, a su turno, esta Corte desestimó la queja por denegación
del recurso extraordinario deducido por la actora contra
aquel pronunciamiento (confr. D.46.XXXV "Distribuidora Quími-
ca S.A. c/ Provincia de Buenos Aires [Poder Ejecutivo]", sen-
tencia del 1° de noviembre de 1999).
8°) Que Exolgan S.A. opone la excepción de defecto
legal pues considera que la demanda es oscura y contradicto-
ria en cuanto allí se plantea la nulidad de diversas resolu-
ciones administrativas y, al mismo tiempo, se pide el resar-
cimiento de los daños y perjuicios ocasionados por la activi-
dad lícita de las demandadas. Asimismo estima que no está
claro si ha sido convocada al pleito en calidad de tercero o
de demandada. Añade que la demanda no permite a su parte co-
nocer cuánto se le reclama ni los rubros que abarca la pre-
tensión.
Con respecto a la primera cuestión no se advierte
ninguna deficiencia susceptible de afectar el derecho de de-

-5-
fensa de Exolgan S.A., ya que en la demanda se especifica que
la acción por daños derivados del obrar legítimo de las auto-
ridades nacionales y provinciales reviste carácter subsidia-
rio (confr. fs. 54 vta., 55, 65, 66 y 68).
La segunda objeción también es inadmisible, por
cuanto la actora ha indicado que la citación requerida res-
pecto de Exolgan S.A. era en calidad de tercero y no de de-
mandada (confr., en especial, fs. 54 vta. in fine/55 y apar-
tado VIII de fs. 67/67 vta.).
En cambio, la tercera impugnación merece trato fa-
vorable, pues la actora no precisa adecuadamente la cosa de-
mandada. En efecto, a fs. 65/67 Distribuidora Química S.A.
alega que la actuación de las autoridades nacionales y pro-
vinciales "impidió la concreción de su plan de expansión em-
presaria que programó con miras al desarrollo generado por el
Mercosur", cita doctrina acerca de la procedencia del lucro
cesante e indica que su parte "ha encarado la realización de
un estudio que evalúe las erogaciones que implicaría el cam-
bio de radicación de la planta de elaboración de soda solvay,
que en última instancia es lo que permitirá determinar la
cuantía de los daños y perjuicios reclamados y que al momento
revisten el carácter de indeterminados" (sic; fs. 65/67). En
tales condiciones no resulta claro si la reparación que se
reclama es por el lucro cesante o por el daño emergente (o
por ambos rubros). A ello se suma la falta absoluta de deter-
minación del quantum indemnizatorio, lo cual impide a la ex-
cepcionante la elección de alternativas para su contestación
y para el ofrecimiento de pruebas (Fallos: 310:1004). Cabe
tener en cuenta que la acción no persigue el resarcimiento de
daños y perjuicios de imposible cuantificación, por lo que
corresponde a la actora aportar los elementos mínimos de su
pretensión, sin perjuicio de lo que en más pueda resultar de

-6-
 D. 439. XXXIII.
ORIGINARIO
Distribuidora Química S.A. c/ Estado Nacional
s/ acción declarativa.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

las pruebas que se produzcan (G.502.XXII. "González, Domingo

y otros c/ Salta, Provincia de s/ daños y perjuicios", sen-
tencia del 21 de abril de 1992).
En consecuencia, corresponde admitir parcialmente
la excepción de defecto legal y fijar el plazo de cinco días
para que la actora precise los rubros y el monto de los daños
y perjuicios que reclama, bajo apercibimiento de lo dispuesto
por el art. 354 inc. 4° del Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación.
9°) Que tanto Exolgan S.A. como la Provincia de
Buenos Aires oponen también la excepción de cosa juzgada con
fundamento en lo decidido por este Tribunal en la causa "Dis-
tribuidora Química S.A." (Fallos: 321:221) y transcriben di-
versas consideraciones de dicho fallo respecto de la falta de
legitimación por parte de la demandante para cuestionar el
traspaso del Puerto de Dock Sud y las facultades de decisión
de las autoridades provinciales respecto de dicho ámbito. La
provincia añade que la actora había impugnado en aquel pleito
los actos administrativos (nacionales y provinciales) que
posibilitaron la transferencia del puerto y la revocación del
permiso de uso de la actora; y puntualiza que dentro de esos
actos "se incluyen la disposición 28/96 y la resolución 877/
97 cuestionadas en el presente expediente".
Tales objeciones resultan inatendibles, pues, más
allá de que la sentencia invocada fue pronunciada en un jui-
cio de amparo -lo que descarta, en principio, su aptitud para
producir los efectos de la cosa juzgada-, lo cierto es que
tampoco medió en dicho juicio ninguna decisión acerca de la
legitimidad o ilegitimidad de la resolución provincial
560/95, que esta Corte consideró improcedente pronunciar en
razón de que la amparista había dirigido la demanda exclusi-
vamente contra el Estado Nacional (ver considerando 6°, in

-7-
fine del fallo citado).
Por otra parte, cabe hacer notar que la demanda que
dio lugar a la causa de Fallos: 321:221 fue iniciada el 25 de
setiembre de 1995, por lo que es obvio que la actora jamás
podría haber cuestionado en dicha presentación las resolucio-
nes nacionales 28/96 y 877/97, dado que ellas fueron dictadas
con posterioridad a esa fecha.
Por ello, se decide: I) Rechazar las excepciones opues-
tas por la Provincia de Buenos Aires, con costas (art. 68 del
código citado); II) Rechazar las excepciones de incompeten-
cia, falta de legitimación manifiesta, litispendencia y cosa
juzgada deducidas por Exolgan S.A. y hacer lugar parcialmente
a la de defecto legal fijando el plazo de cinco días para que
la actora precise los rubros y el monto de los daños y per-
juicios que reclama, bajo apercibimiento de lo dispuesto por
el art. 354 inc. 4° del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación; con costas por su orden (art. 71 del mismo códi-
go). Notifíquese. EDUARDO MOLINE O’CONNOR - AUGUSTO CESAR
BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO -
GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.
ES COPIA

-8-