*10061846678*

AGUIRRE SILVIA GRACIELA C/ MINGOIA SERGIO OMAR Y OTROS S/

ESTATUTOS ESPECIALES-OTROS
21-04073808-5
Cámara de Apelación Laboral (Sala I)

Nro. 409 Rosario, 08/09/2022.-

Y VISTOS: los presentes autos caratulados "AGUIRRE SILVIA
GRACIELA C/ MINGOIA SERGIO OMAR Y OTROS S/ ESTATUTOS
ESPECIALES-OTROS”, CUIJ 21-04073808-5 (Expte. N° 144/2021), en los que
los demandados interponen recurso de inconstitucionalidad a fs. 100 y ss. contra el
Acuerdo N° 546 de fecha 15 de diciembre de 2021 y la contestación de la actora
del traslado corrido (fs. 113 y ss.), se encuentran los presentes en estado de resolver
sobre su admisibilidad;
Y CONSIDERANDO: 1.1. Que primeramente corresponde ingresar
al análisis del cumplimiento de los requisitos estrictamente formales exigidos por la
ley 7.055 para interponer el recurso de inconstitucionalidad, observando que los
mismos se hallan satisfechos en lo que refiere al órgano ante el cual se recurre,
término de interposición, legitimación para recurrir y definitividad del decisorio.
1.2. Sin embargo no pueden entenderse satisfactoriamente cumplidos
los recaudos de planteo oportuno y mantenimiento de la cuestión constitucional y
autoabasto que exigen, respectivamente, los arts. 1 in fine y 3 inc. 2) de la ley
7.055.
En efecto, en lo que hace al primero de ellos, surge que los
recurrentes jamás plantearon la cuestión constitucional que se hallaba en pugna en
ninguno de los escritos principales del pleito.
Cabe remarcar que la exigencia del planteo oportuno y concreto de la
cuestión constitucional en la primera oportunidad procesal y con suficiente entidad,
"no ha de verse, como dice la Corte, ´un mero ritualismo´ sino una clara
aplicación del sistema jurisdiccional difuso de control de constitucionalidad,
donde la aplicación de la Ley Suprema y el contralor de sus postulados constituye
ineludible exigencia de todo Juez, cualquiera sea su jerarquía y no está reservada
con exclusividad al Tribunal Superior. Justamente por ello, para que ´todo juez´
pueda y deba controlar la constitucionalidad de normas y actos, es que recae a
modo de carga sobre el litigante destacar mediante su planteo en el proceso la
existencia de cuestión constitucional. Ello tendrá un doble valor, ya que al ya
afirmado de posibilitar el pronunciamiento del Juez de la causa, se le agrega que
constituye ineludible requisito de admisibilidad del posterior recurso contra la
sentencia definitiva” (Cfr. Hernán J, Martínez en “El recurso de inconstitucionalidad
en la Provincia de Santa Fe”, Ed. Zeus, 1992- T. II pág.7).
En esta línea, tampoco se da el supuesto de "arbitrariedad sorpresiva"
que eximiría del cumplimiento del recaudo analizado, puesto que la resolución dictada
por este Tribunal, en lo sustancial, se limitó a confirmar la sentencia apelada, no
obstante lo cual, ni siquiera al momento de expresar agravios (ver fs. 78/82)
plantearon la cuestión constitucional en pugna.
Respecto al segundo requisito mencionado resulta necesario, para dar
acabado cumplimiento a la exigencia legal, que el impugnante formule un
pormenorizado relato de las actuaciones relevantes desarrolladas durante la instancia
ordinaria a fin de facilitar la comprensión de los hechos acontecidos y los alcances de
la pretensión recursiva.
Es que, en rigor, la misma responde a la necesidad de que la Corte
pueda comprender, con su mera lectura, cuál es la temática del pleito, los asuntos
debatidos, el desarrollo del juicio y la conexión de todos los elementos (de hecho y de
derecho) con las cláusulas constitucionales que estimen comprendidas, a efectos de no
distorsionar la índole extraordinaria de la impugnación. En este sentido se ha
pronunciado la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, en
autos:“Federación Agraria Arg. Coop. De Seguros Ltda. S/ Queja por denegación del
recurso de inconstitucionalidad -liquidación forzosa- Recurso de remisión promovido
por la A.F.I.P.” (Expte. CSJ N° 79 Año 2005), Auto interlocutorio de fecha
07.03.2007 y en autos: “Z., H. A. c/ G., J. R. s/ J.L. S/ Queja por denegación del Rec.
De Inconstitucionalidiad – Calumnias”. Sentencia de fecha 24.09.2003, entre otros.
No obstante, del escrito de interposición del recurso en examen emerge
una crónica parcial de los hechos y la respuesta jurisdiccional dada en ambas
instancias. Obsérvese en el sentido indicado que nada se dijo respecto a la narrativa
planteada por la actora y los fundamentos en los que se amparó la sentenciante y el
resolutorio dictado por este Tribunal
2. Que las deficiencias apuntadas impiden adentrarse a los argumentos
de fondo reseñados en la queja y, en definitiva, conducen inexorablemente al rechazo
del recurso interpuesto.
En virtud de lo expuesto, la Sala Primera de la Excma. Cámara de
Apelación en lo Laboral de Rosario RESUELVE: 1. Declarar inadmisible el
recurso de inconstitucionalidad interpuesto, con costas a los recurrentes (art. 101,
CPL). 2. Los honorarios serán del 50% de los que corresponda regular por la
actuación en la Alzada. Insértese, hágase saber y oportunamente bajen. (Autos:
"AGUIRRE SILVIA GRACIELA C/ MINGOIA SERGIO OMAR Y OTROS
S/ ESTATUTOS ESPECIALES-OTROS”, CUIJ 21-04073808-5 Expte. N°
144/2021). Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Laboral Nro. 10 de
Rosario.

NETRI RESTOVICH DECO

(Art. 26, Ley 10.160)

ORTA NADAL
La Dra. Deco dice: Que habiendo tomado conocimiento de los autos y advirtiendo
la existencia de dos votos totalmente coincidentes que hacen resolución válida, se
abstiene de emitir opinión, conforme las previsiones del Art. 26, Ley 10.160.

DECO
ORTA NADAL