Alexis Andrés Gómez

Geraldino Miguel Puello

DERECHO COMPARADO

SERIE AUTOAPRENDIZAJE

Santiago de los Caballeros, República Dominicana, 2020

LA FAMILIA DEL COMMON LAW
Orientación de la Unidad IV

En esta unidad se tratará la familia del Common Law, su historia, tanto del
sistema Inglés como americano. también la aplicación del Equity como parte
del sistema jurídico inglés y americano. En esta unidad cada estudiante,
igualmente, conocerá las fuentes y estructuras del sistema anglosajón.

Sugerimos a cada participante, además de conocer el contenido, utilizar

recursos tecnológicos de profundización de cada tema, indagar mediante
lectura según las bibliografías indicadas, cuestionar diferentes abogados,
jueces, así como cualquier otra estrategia que sea de su interés.

Competencias

Luego de estudiar la unidad, el participante:

Explica las estructuras del sistema anglosajón, con especial atención en el

sistema Inglés y Americano.
Esquema de contenidos

La Familia del Common Law

4.1. Historia del derecho común inglés (Common Law).
4.2. El Common Law y la Equity.
4.3. Papel de los jueces en la familia del derecho Common Law.
4.4. Estructura del Common Law.
4.5. Fuentes de la familia del Common Law.
4.6. El derecho en los Estados Unidos de América (Historia y estructura).
4.7. Fuentes del derecho en los Estados Unidos de América.

Resumen Unidad IV.

Actividades de la Unidad

IV. Bibliografía Básica

Unidad IV.
 Derecho Comparado

Desarrollo de contenido Unidad IV

4.1. Historia del derecho común inglés (Common Law)

Según René David (David & Jauffret-Spinosi, 2010), en el Common Law se
pueden reconocer en la historia del derecho inglés
El Common Law
cuatro períodos principales. El primero es el anterior a
es un derecho la conquista normanda de 1066. Este es el momento
inglés, formado en en que Guillermo, Duque de Normandía, se apodera
sus orígenes por del trono inglés.
tribunales de la El segundo va de 1066 al advenimiento de la
realeza. Su dinastía de los Tudores (1485). El período de la
formación del Common Law, un sistema de derecho
objetivo era la
nuevo, común a todo el reino, se desarrolla y sustituye
solución de a las costumbres locales. Debe destacarse, que la
conflicto. familia Tudor es considerada por algunos historiadores
como la familia más famosa de Inglaterra, entre ellos
se encuentra Enrique VII, Enrique VIII, Eduardo IV,
María I e Isabel I.
El tercer período, de 1485 a 1832, está principalmente marcado por el
desarrollo, paralelamente al Common Law, de un sistema complementario y
ocasionalmente rival, que se manifiesta en las “reglas de Equity”.
El cuarto período, que empieza en 1832 y que continua en la actualidad,
es el período moderno en el cual el Common Law tiene un desarrollo sin
precedente de la ley, a fin de acomodarse a una sociedad cada vez más
dirigida por
la administración y confrontarse constantemente El Common Law son
con el derecho comunitario y europeo (David & esos principios, usos
Jauffret-Spinosi, 2010). y reglas aplicables
al gobierno, a las
En definitiva, Inglaterra es el lugar del nacimiento personas y a los
del Common law. Surge en la Edad Media. Eran bienes, cuya
tribunales locales, luego, poco a poco, va autoridad no descansa
cambiando a tribunales reales, y aparecen los sobre una declaración
jurados. Le llamaron Cortes commun, pues los expresa
tribunales locales se aplicaba en los condado. de la voluntad del
legislador”
El common law, es un derecho común, o sea, un
derecho fundamentado en la costumbre, propio de

7
 UNIDAD IV. LA FAMILIA DEL COMMON LAW
los países de habla inglesa (los países de habla
inglesa se denominan
anglosajones) y otros que han sido influenciado por los ingleses. Cuando
Normandía conquista Inglaterra, desarrolla el sistema jurídico.

7
El Common Law, según González Santana (González Santana, 2016), citando
a Kent, son “esos principios, usos y reglas aplicables al gobierno, a las
personas y a los bienes,
cuya autoridad no descansa sobre una declaración expresa de la voluntad del
legislador”..

Este sistema jurídico que buscaba resolver conflicto en tribunales de la

realeza, trajo algunos inconvenientes, incluso de injusticia. Cualquier
accionante incapaz de ir a las Cortes Reales, podía asistir al soberano. Al
acrecentar la cantidad de demanda, pasaban a la consideración de los
Cancilleres. Los tribunales de la realeza no podían resolver todos los
conflictos, lo que obligaba a la las personas a ir donde el rey, obligando a este
último, atribuirle al canciller (que era un consejero del rey) la solución de los
conflictos que no podían resolver las Cortes Reales. El canciller decidió
crear un procedimiento inquisitorio fundamentado en el derecho canónico
que recibió el nombre Equity. Así que existían dos tribunales, los de las
Cortes Reales y los de Cancillería, en lo que se mandaba el Equity.

4.2.El Common Law y la Equity

Como se ha indicado anteriormente, el Common Law resultaba insuficiente
para resolver algunos casos, generaba algunas injusticias, lo que permitió la
creación de Cancilleres, los cuales aplicaron un sistema escrito
fundamentado en el derecho canónico, propio de una especia de
inquisición, el Equity. El objetivo del Equity era resolver casos
fundamentado en la moral más que en leyes. El Common Law aplicaba
derecho penal, contratos y responsabilidad civil; el Equity en cambio, se
enfocaba en la propiedad, sucesiones y quiebra.
René David (David & Jauffret-Spinosi, 2010), asegura que el canciller, desde
1529 no es solo el confesor del rey y un eclesiástico; es cada vez más un
jurista. Examinaba las peticiones que le eran dirigidas como un verdadero
juez. Se fundaba en el derecho canónico que era completamente diferente
en sus principios, al procedimiento que servía de fundamento a las cortes del
common law, por otra parte, sigue diciendo, que el procedimiento escrito, secreto
e inquisitorio de la Cancillería, en el que no participaba un jurado. Esto pudo
haber parecido, a los soberanos celosos de su autoridad, preferible a los
procedimientos orales y públicos del common law.
Entonces funcionaban dos sistemas jurídicos el Common Law y el Equity, este
último por el desuso del primero, generó un conflicto. René David considera,
que se formalizó un acuerdo tácito para preservar el status quo. La jurisdicción
del Canciller subsistiría, pero debía ser cauto de no expandir su competencia a
expensas de las cortes del common law; éstas por su parte deberían de
resolver de acuerdo a sus precedentes, y con ello
debían liberarse del reproche de arbitrariedad que se les había atribuido.
Se convino, por otra parte, que el monarca se abstendría en lo sucesivo de
emplear su prerrogativa de justicia para crear nuevas jurisdicciones,
independientes de las cortes del common law (David & Jauffret-Spinosi,
2010).
4.3.Papel de los jueces en la familia del derecho Common Law
González Santana lo explica de la siguiente manera:
“La familia del common law es la segunda familia de derechos: comprende el derecho de Inglaterra
y los derechos que se moldearon sobre el derecho inglés. El common law presenta
características tradicionales muy diferentes a las de la familia de los sistemas de derecho
romano-germánico. El derecho del common
law se formó por los jueces que tenían que resolver las
controversias de particulares y continúa teniendo hasta
El objetivo del nuestros días la marca ostensible de ese origen. La regla de
Equity era resolver derecho del common law, menos abstracta que la regla de
casos fundamentado derecho de la familia romano-germánica,
en la moral más que tiene como principal aspiración darle solución a una controversia
en leyes.
y no a la formulación de una regla general de conducta para
el futuro”(González Santana, 2016).
El sistema del Common Law, en especial el Americano, está compuesto por
jueces Federales y Estatales. En este sentido, David y Spinosi, indican que los
jueces federales podrían llegar a compararse a los jueces ingleses. Al igual
que los jueces ingleses, los jueces federales norteamericanos son vitalicios;
el presidente de los Estados Unidos de América los elige con aprobación
del Senado de la República. (David & Jauffret- Spinosi, 2010).
En el caso de los Estados Unidos, las personas que deseen ser juez
deben encontrarse entre los 25 y 35 años, ser Licenciado en Derecho,
obligatorio para los jueces de Apelación. El tiempo de su función varía acorde
a los Estados. Hay Estados en que los jueces son vitalicios, tal es el caso de
Massachusetts, New Jersey y Rhode Island, al igual que los Jueces del
Tribunal Supremo federal.
Tal como plantea González Santana (2016), la elección de los jueces se
produce de cuatro formas, a saber:
- - La designación de jueces por el Gobernador
El Gobernador es el representante del poder ejecutivo en los Estados, éste
propone a su discrecionalidad los jueces. Actualmente los Estados de
California (para los tribunales superiores), Massachusetts (tribunales
inferiores), New Jersey y Maine, entre otros.
- - La designación de jueces por el legislador

- La Asamblea Legislativa del Estado es la encargada de elegir los jueces en

este sistema, actualmente se utiliza en los Estados de Virginia y Carolina
del Sur.

- - La elección democrática de jueces

González Santana (2016), considera que este método de designación

judicial tuvo su origen a mediados del siglo XIX. Los jueces son elegidos por
sufragio de los ciudadanos. Son precursores de este sistema los Estados de
Georgia, Indiana y Mississippi, siguiéndole Nueva York en el año 1846. Este
método tenía la particularidad de ser un sistema de elección democrática
partidista, es decir, son los partidos políticos quienes proponían a los
candidatos. Posteriormente hubo dificultades. A partir del 1873, cuando un
grupo de jueces del Estado de Illinois decidieron presentarse a las elecciones
sin ningún tipo de patrocinio por parte de partidos políticos, surge el sistema de
elección democrática de jueces no partidistas. Tal es el caso por ejemplo,
del Estado de New York.

Las elecciones de jueces tiene dos sistemas, el partidario y no partidario.

El primero se logra a través de los partidos y, el segundo se presentan
independiente. Existe el sistema mixto, el cual los jueces del Tribunal
Supremo son elecciones partidista por un período de 10 años y, los Estatales
por 6 años, que pasado el tiempo puede ser electos por elecciones no
partidarias.

Los jueces federales:

Es bueno recordar, que hay dos tipos de jueces, los Federales y Estatales,
cuyas funciones varían según la materia. La Constitución de los Estados
Unidos en el artículo tres, sección 1, dice lo siguiente:

“Se depositará el poder judicial de los Estados Unidos en un Tribunal

Supremo y en los tribunales inferiores que el Congreso instituya y
establezca en lo sucesivo. Los jueces, tanto del Tribunal Supremo como
de los inferiores, continuarán en sus funciones mientras observen buena
conducta y recibirán en periodos fijos, una remuneración por sus servicios
que no será disminuida durante el tiempo de su encargo”(Constitución, 1787).
Este artículo de la Constitución de los Estados Unidos, deja claro que el Poder
Judicial descansa en dos poderes, el Tribunal Supremo y los Tribunales
Inferiores. Por demás, garantiza una estabilidad e independencia con la
condición de mantener buena conducta, o sea, esa es la parte ética de los
jueces y su permanencia.
En otro orden, el presidente de los Estados Unidos, tiene facultad para
nombrar jueces cuando se produzca un receso en el Senado. Este
nombramiento es provisional, ya que el procedimiento consiste en que el
presidente someta la propuesta al Congreso.
La facultad que tiene el presidente, se denomina recess appointments, cuyo
objetivo es asegurar el funcionamiento del Poder Judicial. El fundamento esta
previsto en el artículo 2 de la sección 2.3 de la constitución, cual indica lo
siguiente:

- “El Presidente tendrá el derecho de cubrir todas las vacantes que ocurran
durante el receso del Senado, extendiendo nombramientos provisionales
que terminarán al final del siguiente período de sesiones”.
- - La elección del juez por méritos del candidato “merits plan”

Los sistemas democráticos partidarios y no partidarios trajeron muchos

inconvenientes, uno por influencias partidarias, por problemas económicos en
los candidatos, así como financiamiento de campaña. Según Sierra (2011),
surgió el sistema de méritos, también denominado “Plan Missouri”, consistente
en “apoyar la selección basada en el mérito profesional, por otra parte, cortar
todo canal entre el poder judicial y los otros poderes, entre aquél y el pueblo”.

Este sistema de mérito pone en juego la capacidad profesional del juez,

obliga al juez a prepararse cada vez más, obviamente, sin dejar de lado las
obligaciones conductuales ética del juez.
Serra (2011) considera, que en el proceso intervienen tres sistema. Primero
una comisión ad hoc (le llama legislativa), se proponen la formulación de
candidatura compuesta por jueces, abogados y ciudadanos, en una lista que
contiene 3 y 5 candidatos por vacante. El gobernador que escoge uno, por
no más de un año (ejecutivo). Transcurrido dicho período, el juez debe
someterse a referéndum popular donde se vota su continuidad en el cargo
esta vez por tiempo mayor. Esta votación popular se conoce como “retention
elections”, (La llamada elección democrática, o sea, el pueblo).
Serra describe, que la retention election es la elección de la confirmación, no
vigente en todos los Estados. Los Estados que lo usan, buscan mediante el
voto popular confirmar aquellos jueces designado por el gobernador, acorde
al procedimiento antes dicho. El Estado de New York, por ejemplo, se vale
del merits plant, mejor dicho, del sistema de mérito.
- ¿Cómo un ciudadano puede llegar a ser juez en los Estados Unidos?

Depende del Estado. Hay varios sistemas de elección, a saber: legislativo,

gobernador, democrático que a la vez es partidista, no partidista y mixto,
por último, el sistema de mérito, este tiene una combinación de los
anteriores.
Los ciudadanos se enteran por medio de los que se denomina “panphlets”,
lo que en español se llamaría un folleto o panfleto, cuyo objetivo es
informar a los ciudadanos
por cualquier medio, sea estas redes sociales, tv, radio, etc. Toda la
información de los candidatos se recoge en lo que se denomina panphlets, a
través de los cuales se informa a los ciudadanos, por internet o por correo
postal, sobre el sistema de méritos, fotografías de los candidatos, biografía,
las evaluaciones realizadas, etc.
Es un sistema de propaganda para llegar a los ciudadanos, pues cada
ciudadano tiene la oportunidad de conocerle, buscar información, y tener la
libertad de confirmar al juez que desee.

4.4.Estructura del Common Law

Las estructuras conforman las partes de un todo, tiene la particularidad que
esas partes están organizadas. Cuando se habla de estructura, de acuerdo
con Ferrater (Ferrater Mora, S/a), se designa un conjunto de elementos
solidarios entre sí, cuyas partes son funciones una de otras.
Ahora bien, los elementos que se refiere Ferrater son las distintas
categorías. En el caso del derecho, es propio llamar las composiciones
jurídicas, los institutos, las figuras jurídicas que componen el sistema
jurídicos.
La estructura del Common Law es distinta a la estructura germánica
(Latinoamérica, por ejemplo). Una de sus diferencias está en los conceptos,
o sea, las denominaciones jurídicas. En este sentido, sostiene David,
Spinosi (David & Jauffret-Spinosi, 2010), que la diferencia primaria que
enfrenta todo estudiante de derecho en sus primeros años en el análisis del
derecho romano-germánico, es la distinción del derecho público y del derecho
privado. Esta diferencia primaria no se reconoce en el derecho inglés. Este
sistema rechaza la idea de que el Estado y la Administración pública puedan
estar sometidos al derecho.
La estructura del Common Law contiene el Common Law lawyer y Equity
Lawyer. El Common Law, constituido por un procedimiento en que se
aplicaba la oralidad y contradictoriedad; el Equity, fundamentado en un
procedimiento escrito e inquisitorio, lo que obligaba a los abogados a la
aplicación del derecho conforme al Common Lawyer o Equity Lawyer.
La distinción del Common Law y de la Equity carece en la actualidad de la
misma significación que tuvo antiguamente; se puede afirmar que en gran
medida se racionalizó: la Equity se convirtió, en un conjunto de materias que
se estimó conveniente resolver conforme a un procedimiento escrito,
mientras que el common law se convirtió en un conjunto de materias que son
resueltas conforme al antiguo procedimiento oral (David & Jauffret-Spinosi,
2010).
Las materias que se fueron definiendo por el procedimiento oral y
contradictorio, o sea, las del Common Law, se encuentran el derecho penal,
materia de los contratos, la responsabilidad civil. En cambio, las que siguen el
derecho escrito, o sea, la del Equity, corresponde el derecho de propiedad,
fideicomiso, quiebra, sucesiones, entre otras.
4.4.1. El Trust

En la estructura anglosajona, el llamado Trust, es fundamental en el derecho

inglés. El Trust es lo que hoy en día se llama en el sistema jurídico dominicano
el fideicomiso. En el caso dominicano, por ejemplo, está amparado en la ley
189-11, el cual una persona llamada Fideicomitente transfiere bienes o
derechos a otra persona llamada fiduciaria, quien lo recibe y lo administra
para que una tercera persona llamada fideicomisario o beneficiario, se
beneficie de los bienes dados en fideicomiso. Muchas veces el
fideicomitente y el fideicomisario es la misma persona.

En la estructura del Common Law, el Trust es el fideicomiso, por lo que

fideicomitente es la persona que genera el Trust, mientras que el que se
encarga de la administración es el fiduciario y el Trustee es el fideicomisario
o beneficiario.

4.4.2. Tenancy in common y Joint tenancy

Esta figura forma parte del Common Law. Es el denominado Tenancy in

common y Joint Tenancy, ambos hacen referencia al derecho de
copropiedad, o sea, cuando una bien tiene varios propietarios. En ese
sentido, el JointTenancy es el derecho de copropiedad que se extingue cuando
un copropietario fallece, por lo que su derecho pasa a los otros copropietario.
En cambio, el Tenancy in common es cuando uno de los copropietarios
fallece, su derecho pasa a los herederos.

4.4.3. Regla de derecho o legal rule

Es una manera de dar solución en derecho a los conflicto de manera

inmediata, es propia del derecho inglés. El legal rule son las decisiones de las
Cortes sobre un hecho concreto. Está estrictamente vinculado a los hechos del
caso, pues la regla de derecho no está encarnada en una fórmula legal. Los
hechos en la especie penetran en la estructura del derecho inglés, y acceden
como tales al rango de regla de derecho (David & Jauffret- Spinosi, 2010).
4.4.4. Métodos de interpretación

Acorde a David y Jauffret (2010), los métodos de interpretación de la ley

inglesa son muy complejos; dentro de esta complejidad pueden
distinguirse tres enfoques fundamentales: La literal rule, la golden rule y la
mischief rule. Según la literal rule, el juez debe considerar la letra de la ley en su
sentido ordinario y darle una interpretación literal. Esta interpretación debe
prevalecer, incluso, cuando no corresponda a la motivación del legislador
inglés. La golden rule, posibilita al juez evitar una interpretación absurda de la
ley y darle por lo tanto otro sentido. La mischief rule, difiere sensiblemente de
las dos primeras reglas; permite al juez avocarse al contexto de la ley. El juez
va a ponderar el fundamento y la motivación del legislador; particularmente
analizará las carencias del derecho positivo anterior (status quo ante) que el
legislador intentó remediar.

4.5.Fuentes de la familia del Common Law

Para conocer las fuentes del Common Law, es necesario destacar las cinco
áreas por las que confluye el derecho del sistema inglés. Estas son la
jurisprudencia, la ley, la costumbre, la doctrina y la razón.
I.1.1. La jurisprudencia

La jurisprudencia constituye las decisiones de los tribunales, en el entendido

de que, el sistema inglés se organiza por las llamadas “Altas Cortes” que son
las Cortes Superiores y las “Bajas Cortes”, que son los tribunales inferiores. En
la jurisprudencia se encuentran tres elementos claves: el precedente, la ratio
decidendi y el distinguishing.

• El precedente
El precedente es una de las fuentes del derecho inglés, que no emana del
legislador, sino de la creación de los tribunales frente a los conflictos
presentados.
René y Jauffret (David & Jauffret-Spinosi, 2010, pág. 266) consideran, que los
jueces están en la obligación de observar las reglas creadas (stare decisis) por
los precedentes judiciales. Estas reglas son emitidas por la Cámara de los
Lores (House of the Lords) constituyen precedentes obligatorios, que deben
ser observadas por toda jurisdicción, excepto y en forma excepcional por ella
misma. 2. Las resoluciones emitidas por la Court of Appeal (Corte de
Apelación) constituyen precedentes obligatorios para todas las jurisdicciones
inferiores en jerarquía a esta Corte, y para la misma Court of Appealy.
3. Las resoluciones pronunciadas por un juez de la High Court of Justice se
imponen a las jurisdicciones inferiores y, sin ser estrictamente obligatorias,
gozan de un gran valor de persuasión y son generalmente observadas por las
diferentes divisiones de la High Court of Justice y por la Crown Court.
Hay precedentes obligatorios y precedentes persuasivos. El primero,
refiere a las decisiones emanadas por las Cortes Superiores,
fundamentalmente por la Supreme Court of Judicature y por la Cámara de
los Lores (House of the Lords), mientras que el segundo, los precedentes
persuasivos, son las resoluciones emanadas de otras cortes u organismos
inferiores.
República Dominicana contempló en la Constitución del 2010, en su
artículo 184, la figura del precedente, estable: “sus decisiones son definitivas e
irrevocables y constituyen precedentes vinculantes para los poderes públicos
y todos los órganos del Estado…”
Significa que la figura del “Precedente”, forma parte del sistema jurídico
dominicano, por tanto, las decisiones dada por el Tribunal Constitucional son
precedentes vinculantes, no solo a los tribunales inferiores, sino a todos los
órganos del Estado.
• La ratio decidendi
La ratio decidendi es la razón por la cual se tomó la decisión y que plasmó en
la sentencia. El juez para llegar a una decisión, emplea argumentos, que son
los razonamientos por los cuales llega a una conclusión, esos razonamientos
se denomina ratio decidendi.

En República Dominicana, el Tribunal Constitucional se expresa de la siguiente

manera:

“Cabe resaltar que, la motivación de las decisiones judiciales no consiste ni

debe consistir en una mera declaración de conocimiento y menos en una
manifestación de voluntad que sería una apodíctica, sino que ésta ha de
ser la conclusión de una argumentación ajustada al tema o temas en litigio,
para el interesado, destinatario inmediato pero no único, y demás, los
órganos judiciales superiores y también los ciudadanos, puedan conocer el
fundamento, la ratio decidendi de las resoluciones, se convierte así conforme
expresan las mentadas resoluciones en “una garantía esencial del justiciable
mediante la cual, sin perjuicio de la libertad del Juez en la interpretación de las
normas, se comprobar que la solución dada al caso es consecuencia de opa
exégesis racional del ordenamiento y no el fruto de la arbitrariedad” (Sic) Sent.
TC/0200/19 pág. 5, de fecha 10 de julio 2019.

• Los obiter dicta

El obiter dicta en cambio, es todo aquello que está en la sentencia que no
constituye la razón por la cual se llega a la decisión. Son esos comentarios
complementarios que se encuentran en la sentencia, por lo cual no es
vinculante, sino persuasivo.

La obiter dicta, son observaciones complementarias que puede contener la

sentencia. No son vinculantes, pero pueden tener cierta influencia persuasiva
en otros tribunales.
En República Dominicana, el Tribunal Constitucional se expresa de la siguiente
manera:

“Dicho lo anterior, es preciso establecer, como obiter dicta del presente voto, que el recurrente en
revisión constitucional persigue que se anule la resolución impugnada, argumentando que la
persecución penal que dio por resultado la medida de coerción impuesta, y apelada, es
infundada y reposa sobre una doble persecución, una administrativa y otra penal, y por tanto
le pide, primero a la Suprema Corte de Justicia, y posteriormente a este Tribunal
Constitucional que envíe de nuevo el conocimiento del asunto a otro tribunal para que esto
sea debidamente dilucidado. Sent. TC/0140/19 pag. 23, de fecha 29 de mayo
2019.

• El distinguishing
Los tribunales no siempre están atados de manera rígida al precedente, pues
cuando se analiza el caso, en el sistema inglés, el plano fáctico es primordial
para crear precedente, pero estos hechos pueden ser visto de manera
diferente. El distinguishing es cuando el juez encuentra razones distintas en
hechos similares, por lo que se aleja del precedente y constituye un nuevo
precedente.

En República Dominicana, el Tribunal Constitucional se expresa de la siguiente

manera:

“En cuanto al segundo motivo utilizado para justificar la anulación de la sentencia que nos ocupa, es
decir, la alegada falta de motivación del cambio en relación a la no protección del tercero
adquiriente de buena fe a título oneroso en el presente caso, consideramos, contrario a lo
sostenido por la mayoría, que en la especie la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia
no cambió su precedente ni desconoció el precedente establecido por el Tribunal
Constitucional, sino que dicho tribunal aplicó la técnica de la distinción (distinguishing), en
razón de que advirtió una particularidad que estaba ausente en el primer caso y, sobre esta
base entendió que el tercero adquiriente de buena fe no debía ser protegido”. Sent.
TC/0185/19 de fecha 25 de junio del 2019.

I.1.2. La ley
Es otra fuente del derecho, entendido que la ley es la que emana de un órgano
legislativo. Por demás, en Inglaterra no hay Constitución escrita, por tanto,
no hay un Tribunal Constitucional. Los ingleses ponen límite al Parlamento
mediante el ejercicio de la opinión pública.

I.1.3.La costumbre
La costumbre se genera cuando los pueblos, comunidades generan algún
estilo de vida, pero resulta, como bien ha expresado Rene y Jauffret(David &
Jauffret-Spinosi, 2010), el derecho inglés no es un derecho consuetudinario. La
costumbre en la actualidad, tiene una función muy restringida en el derecho
inglés.
La costumbre genera hechos, lo que obliga a los tribunales a decidir
conforme a tales hechos, creación de jurisprudencia, estableciendo así el
precedente.
I.1.4.La doctrina y la razón
La doctrina conforma el conjunto de escritos (obras, libros, ensayos) de los
abogados y jueces, o sea, de la comunidad jurídica. Los ingleses se llegaron a
plantear, que los jueces no podían hacer referencia de una obra si su autor
no había fallecido. Sin embargo, esto ya ha cambiado, pues actualmente los
jueces menciona autores como Coke. En el derecho inglés en la actualidad, la
razón es un elemento propio de las argumentaciones.

4.6.El derecho en los Estados Unidos de América (Historia y estructura

Los ingleses colonizaron los Estados Unidos. Estados Unidos en el siglo XVII,
estaba compuesta por 13 colonias inglesas, se sabe que el derecho que se
aplicaba era el Common Law, por el caso Calvin. Resultó en el 1608 la
construcción de la primera colonia. Es en ese sentido, que autores como
David Spinosi (2010), consideran que en el siglo XVII el precedente de las
antiguas colonias fue el caso Calvin, cuyas reglas eran del Common Law.
Previo a los ingleses se aplicaba un derecho rudimentario, de discrecionalidad
de los jueces, fundado en el texto bíblico.

Los Estados Unidos proclama su independencia el 1776, luego se generó el

conflicto de derecho respecto a si se aplicaría el Common Law o el de
codificación como el derecho francés. Sin embargo, de este último no había
tradición alguna. Finalmente se adoptó el Common Law. En algún punto, a
pesar de tener entonces distintos, los Estados Unidos recibió alguna influencia
de la doctrina y la costumbre inglesa, no obstante, el desarrollo económico y
cultural de los Estados Unidos, provocó la revisión de Common Law y el
Equity.

Tal como señala David and Spinosi (2010), los norteamericanos son una
nación profundamente diferentes de a los ingleses. Inglaterra es un país de
tradición; los Estados Unidos de América fieles a sus ancestros que
repudiaron el yugo colonial y a sus inmigrantes, de múltiples razas, que
fueron a buscar una nueva patria y que renegaron deliberadamente de sus
viejas tradiciones. Inglaterra es una monarquía, y su régimen político es
parlamentario; Estados Unidos de América es una república, con un
régimen presidencial. Inglaterra fue siempre una nación unitaria, muy
centralizada en lo que concierne a la administración de la justicia; Estados
Unidos de América es un Estado federal, con una constante búsqueda de
conciliar los intereses nacionales con los particularismos de sus entidades
federativas. La estructura económica de los dos países es también diferente
por su composición étnica, su pertenencia religiosa, su nivel de vida, sus
aspiraciones y sus sentimientos. El American way of life no constituye ni la
realidad, ni el ideal de los ingleses; la educación americana es diferente a la
educación inglesa; la lengua americana incluso tiende a disociarse de la
lengua inglesa.

Estructura

La estructura de los Estados Unidos está fundamentada en el Common

Law, al igual que el inglés, forman parte del sistema jurídico, el Equity,
trust, torts. Los Estados Unidos de América es considerado un derecho
jurisprudencial, se apoya mucho en el precedente.

Es importante destacar, que los Estados Unidos se componen de Derecho

Federal y Estatal, el primero tiene alcance nacional y el segundo estatal. Esto
significa la existencia de un Common Law federativo y otro estatal, pudiendo
coexistir en algunos casos y disentir en otros. Los jueces tienen poder de
crear reglas de derecho,

El precedente.

Al igual que en el derecho inglés, el precedente es una fuente del derecho

Americano, que emana de los tribunales. El precedente conforma la ratio
decidendi y el distinguishing.

El debido proceso

Otra parte de la estructura, es el debido proceso, que consiste en una

garantía, que consiste en respetar las reglas de juego. El debido proceso
(dueprocess of law) está consagrado en la XIV Enmienda.

El Equity en los Estado Unidos es aplicable en los casos que el derecho no

tiene ninguna solución o remedy. El remedy es un recurso legal que permite
al tribunal imponer un derecho.

En el sistema Americano tienen la figura del Attorney General (abogado

general), es parecido el Procurador General que se tiene en América Latina, el
Atterney General, es ministro de justicia, cada Estado tiene uno.

4.7.Fuentes del derecho en los Estados Unidos de América

Las fuentes del derecho de los Estados Unidos descansa en el Common
Law, con la jurisprudencia y la ley.
La Jurisprudencia
Al igual que el derecho inglés, son las decisiones dadas por los distintos
tribunales. En este caso, tribunales federales y estatales. Estas decisiones
conforma lo que se denomina
el “case law”. Significa que ante la solución de un caso complejo,
constituye una jurisprudencia la solución, o sea, un case law, por tanto, se ha
producido una creación de derecho.
Según González Santana (2016), el conjunto de decisiones judiciales, son
llamadas en inglés case law. Concerniente a la regla del stare decisis, o sea, la
regla de la obligatoriedad del precedente judicial, es relativamente más débil que
en el derecho inglés. El precedente, que son las decisiones dadas por
tribunales anteriores a la solución del caso, es lo que lleva a los estudiantes
de derecho a la creación de un método de enseñanza del derecho
–case methods- (método del caso) que tuvo su origen en la Harvard Law
School, consistente en el análisis de una serie de casos prototípicos que
eran considerados por su relevancia dignos de influir en la vida jurídica.
Según González (2016), las decisiones judiciales de Estados Unidos se
publican tanto en repertorios oficiales como colecciones privadas, a destacar
los American Reports y el National Reports System. Son también
importantes, los Restatements of the Law publicados por la American Law
Institute (asociación privada) que constituyen una especie de digesto.
La Ley
Cabe recordar que la ley, es aquella que emana del congreso, constituye
fuente del derecho de los Estados Unidos. La ley principal es la
Constitución de los Estados Unidos, que rige el Derecho Federal como
Estatal. Tal como señala González Santana (2016), luego de la Constitución
están las leyes federales y los tratados internacionales, así como también,
restringido al campo procesal, las reglas de los diferentes procedimientos,
establecidas por el Tribunal Supremo y dotadas de fuerza de ley por el
Congreso. Lo propio es aplicable al derecho de los Estados, si bien cabe
recordar que “las leyes federales prevalecen sobre las leyes de los estados”.
La tendencia de la codificación, como ocurre en la mayor parte de los países
europeo, no es una característica primordial del sistema americano.
Resumen de la Unidad IV.

La familia del Common Law

Inglaterra es el lugar del nacimiento del Common law, la época real de su

surgimiento es la Edad Media, cuando habían tribus germánicas como los
anglos y los sajones, hasta la conquista de Normandía a Inglaterra.

El Common Law es un derecho inglés, formado en sus orígenes por

tribunales de la realeza. Su objetivo era la solución de conflicto, no así la
formación de leyes. El equity era el procedimiento escrito, secreto e
inquisitorio de la Cancillería.

La familia en el campo del derecho lo constituye un grupo de normas con

algún parentesco, pertenecientes a un mismo sistema, por lo que se

RESUMEN
denominan familias jurídicas o familias de derecho, también llamado sistemas
jurídicos. El Common Law pertenece a la familia anglosajón, o sea, a la
familia inglés.

Los jueces en el sistema Americano se designan de cuatro maneras: por el

gobernador, por el legislador, elección democrática de jueces y por el mérito
de candidato, llamado también merits plan.

La estructura del sistema Common Law, está constituido por un procedimiento

en que se aplicaba la oralidad y lo contradictorio; el Equity, se fundamenta en
un procedimiento escrito e inquisitorio, forma parte de su estructura: el trust,
tenancy in common, la regla de derecho o legal rule.

Las fuentes de la familia Common Law la constituye la jurisprudencia, la ley, la

costumbre, la doctrina y la razón. En los Estados Unidos, tiene como fuente
la jurisprudencia y la ley.

La estructura del sistema Americano se fundamenta en el sistema Common Law y

Equity,
fundamentalmente, se valen de la jurisprudencia, el debito proceso de la ley.
Actividades complementarias Unidad IV

I- Elabore un informe, destacando:

a)La definición del Common Law.

b) La historia del derecho Common Law.

c) Sintetizar la estructura del Common Law

2.Elabore un cuadro sinóptico indicando las fuentes del derecho de los

Estados Unidos de América.

3. Construya un esquema del derecho de los Estados Unidos de América.

Ejercicios de autoevaluación

I) Complete los espacios en blanco:

1 -El es un derecho inglés formado en sus

orígenes por tribunales de la realeza. Su objetivo era la solución de conflicto,
no así en la formación de leyes.

2 - El es un procedimiento escrito, secreto e

inquisitorio de los cancilleres.

3- La es un grupo de normas con algún parentesco,

pertenecientes a un mismo sistema.

4- El sistema del Common Law, en especial el americano, está compuesto por

jueces
y .

a) Responda:

1 - Establezca las cuatro formas en que son nombrado los

jueces de los Estados Unidos de América.

2 - ¿Cuáles son las fuentes del derecho de los Estados Unidos de

América? 3- ¿Qué es el precedente?

4 - ¿Qué es la ratio

decidendig?. 5.-¿Qué es el

distinguishing?
Bibliografía básica Unidad IV

1. Avelino, Francisco A. (1993). Curso de Historia del Pensamiento

Político. Ed. Tiempos S.A., Santo Domingo, R.D.

2. David, René; Jauffret-Spinosi, Camille (2010). Los grandes sistemas

jurídicos contemporáneos. Ed. Universidad Nacional Autónoma de
México, Instituto de Investigaciones Jurídicas, México.

3. Constitución Dominicana

4. Constitución de los Estados Unidos

5. Código Civil Dominicano

6. Código de Procedimiento Civil

7. Ferrater Mora, José. (S/F). Diccionario de Filosofía. Editorial

Sudamericana Buenos Aires.

8. González Santana, Alejandro. (2016). La selección de los jueces en los

Estados Unidos: Desde el punto de vista histórico y positivo (con
especial atención al derecho español) Universidad de la Laguna.
Terenife, España.

9. González Martín, Nuria, (2006). Estudio Jurídicos en homenaje a Marta

Marineau. Tomo I. Derecho Romano Historia del Derecho. Universidad
Nacional Autónoma de México.

10. Ley 189-11 sobre fideicomiso

11. Tamayo, Juan José. (2010) Islam. Cultura, religión y política. Ed. Editorial
Trotta,
S.A. Madrid. España.

https://www.unav.edu/publicaciones/revistas/index.php/ius-
canonicum/article/view/36676consultado 21/7/2019: 12:30

Sent. TC/0200/19pag. 5, de fecha 10 de julio

2019. Sent. TC/0140/19 pag. 23, de fecha 29 de
mayo 2019.