Agosto / 2014

Año 1 Volumen 2

DERECHOS REALES
 Actualidad
Área
Civil Derechos
Derechos realesreales

Contenido
JIMMY J. RONQUILLO PASCUAL: Crítica a la nueva regulación de la autotutela
134
de la posesión
DOCTRINA
HÉCTOR E. LAMA MORE: El artículo 920 del Código Civil y los riesgos de la nueva
144
regulación en materia de la defensa posesoria extrajudicial
NOS PREGUNTAN Y CONSULTA: ¿El derecho de servidumbre queda constituido con la sola
CONTESTAMOS
149
declaración unilateral del propietario del predio sirviente?
RESEÑA DE Inaplicación del artículo 927 del Código Civil (Acción reivindicatoria)(Casa-
JURISPRUDENCIA
150
ción Nº 1618-2013 LIMA)

DOCTRINA PRÁCTICA
Doctrina práctica

Crítica a la nueva regulación de la

autotutela de la posesión
Jimmy J. Ronquillo Pascual*
Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos

1. Naturaleza jurídica y noción de la posesión

2. Fundamento de la tutela posesoria
SUMARIO

3. Clasificación de la defensa posesoria

4. La autotutela de la posesión y sus requisitos
5. Notas críticas a la nueva regulación de la autotutela de la posesión
6. A modo de conclusión
7. Bibliografía

1. Naturaleza jurídica y noción de la ciones legales, la prescripción adquisitiva de

posesión dominio, la suma de plazos posesorios, el
La posesión –pese a generar efectos jurídicos reembolso por mejoras, etc.– no constituye
tales como la defensa posesoria, las presun- un derecho subjetivo1, sino un hecho que es

1 En sede nacional, consideran a la posesión como un

* Maestrista en Derecho Civil por la Pontificia Universi-
dad Católica del Perú. Asistente de Juez Superior en
la Corte Superior de Justicia de Lima. Asistente de
Docencia de Derecho Civil en la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos. Miembro del Taller de Derecho
Civil José León Barandiarán de la mencionada casa
de estudios.
derecho subjetivo: Lama More, Héctor. La posesión
y la posesión precaria. El nuevo concepto del precario
y la utilidad de su actual regulación en el Derecho Civil
peruano, Grijley, Lima, 2007, pp. 55-63; Mejorada
Chauca, Martín. “Servidor de la posesión”, en
AA.VV., Código Civil comentado, Gaceta Jurídica, Lima,
2003, t. V, p. 79; Ramírez Cruz, Eugenio María.

134 Instituto Pacífico Volumen 2 | Agosto 2014


protegido2 y al cual el ordenamiento jurídico
le atribuye determinadas consecuencias jurí-
dicas, independientemente de que exista o
no un derecho sujetivo subyacente. En efecto,
consideramos que no se puede considerar a
la posesión como un derecho subjetivo por
el solo hecho de que genera consecuencias
jurídicas, ya que se olvida que no toda
fuente de consecuencias jurídicas constituye
un derecho subjetivo, así, por ejemplo, las
distintas fuentes de obligaciones (el contrato,
el enriquecimiento sin causa, el hecho ilícito,
etc.) o los distintos modos de adquirir la
propiedad (la accesión, la aprehensión, etc.),
producen consecuencias de derecho, pero, no
por ello puede sostenerse que sean derechos
subjetivos.
La posesión es un hecho jurídico, entendién-
dose por este a cualquier acontecimiento
proveniente de la naturaleza o del compor-
tamiento humano al cual el ordenamiento
jurídico le atribuye una consecuencia jurídica
consistente en crear, modificar o extinguir
situaciones y/o relaciones jurídicas.
En tal sentido, la posesión debe entenderse
como un poder de hecho que, en interés pro-
pio, ejerce un sujeto sobre un bien, sin impor-
tar cuál sea el sustento de ese poder, si es una
relación meramente material (usurpación),
o un derecho real (propiedad, usufructo,
etc.) o un derecho personal (arrendamiento,
comodato, etc.).
2. Fundamento de la tutela posesoria
El fundamento de la protección posesoria ha
sido y sigue siendo ampliamente discutido
por los juristas, elaborándose una serie de
Tratado de Derechos Reales, Rodhas, Lima, t. I, p.
420. Asumiendo una postura ecléctica, también
se ha sostenido que la posesión tiene la doble
condición de ser un hecho y un derecho: Jiménez
Vargas-Machuca, Roxana. “La posesión. Alcances
y defensa”, en AA.VV., Homenaje a Jorge Avendaño,
Fondo Editorial PUCP, Lima, 2004, t. II, pp. 724-733.
2 Por todos: Barbero, Domenico. Sistema de Derecho
Privado. Introducción parte preliminar y parte general,
EJEA, Buenos Aires, 1967, t. I, pp. 379 y 380.
Volumen 2 | Agosto 2014
Doctrina práctica
RESUMEN
El autor realiza un breve marco teórico de la
defensa posesoria extrajudicial para después
abordar de forma clara y crítica la nueva
regulación del artículo 920 del Código Civil.
Al respecto, refiere que el resultado de esta
nueva regulación es la completa desnaturali-
zación de la referida institución. Así también
considera que del nuevo artículo 920 del
Código Civil parece desprenderse que la
intención del legislador ha sido permitirle al
propietario la recuperación del bien por me-
dio de la fuerza –sin importar el intervalo de
tiempo entre el despojo y la recuperación– y
proscribir esta posibilidad para el poseedor
no propietario.
CONTEXTO NORMATIVO
• Código Civil: Artículos 920, 921 y 967.
• Código Procesal Civil: Artículos 603 y 606.
• Ley Nº 30230 - Ley que establece medidas
tributarias, simplificación de procedimientos
y permisos para la promoción y dinamiza-
ción de la inversión en el país: Artículo 67.
PALABRAS CLAVE
• Defensa posesoria / Autotutela de la
posesión.
teorías de gran significación que preten-
den dar respuesta al porqué se protege la
posesión. Motivos de espacio nos impiden
detenernos en el desarrollo y análisis crítico
de las mismas. No obstante, no podemos
dejar de señalar que, en nuestra opinión, el
ordenamiento jurídico protege la posesión
tanto por motivos de interés particular como
por motivos de interés social, pues, ambos
intereses, lejos de excluirse, se complemen-
tan mutuamente.
Así, la posesión se tutela para defender los
intereses económicos de todos aquellos
que disfrutan de una relación de hecho con
una cosa, sin tener en cuenta si el poder de
hecho corresponde o no a un derecho de
Actualidad Civil 135
 Actualidad
Civil Derechos reales
propiedad3 o, en general, a un derecho sub-
jetivo; empero, la protección de la posesión
es necesaria, también, para mantener la paz
social4, por una parte, y, por otra, para realizar
la explotación económica de las cosas5. Nos
interesa resaltar la segunda de las funciones
enunciadas y, al respecto, son ilustrativas las
palabras de Martín Wolff: “El fundamento
de la protección posesoria reside en el interés
de la sociedad en que los estados de hecho
existentes no puedan destruirse por acto de
propia autoridad sino en que se impugnen
por vías de derecho, si con él se contradicen.
La protección posesoria es protección de la paz
general, reacción contra la realización del de-
recho por la propia mano del lesionado y que
una sociedad medianamente organizada no
puede tolerar”6. En similar sentido Francesco
Messineo ha sostenido que: “[P]uede aducirse
mejor, como explicación del instituto de la
posesión, esta otra razón también de orden
público: que –si al titular de un derecho le
estuviese permitido reprimir por sí mismo el
ejercicio ajeno (aunque fuera arbitrario) del
derecho de él (titular) y, por consiguiente,
3 Saleilles, Raymond. La posesión. Elementos que la
constituyen. Su sistema en el Código Civil del Imperio
Alemán, Traducción de José María Navarro de Palen-
cia, Librería General de Victoriano Suárez, Madrid,
1909, pp. 331 y 332.
4 Wolff, Martín. Derecho de Cosas, en Enneccerus,
Ludwig; Kipp, Theodor; Wolff, Martín. Tratado de
Derecho civil. Parte general, Traducción de Blas Pérez
González y José Alguer, Bosch Casa Editorial, Barcelo-
na, 1936, t. III, vol. I, p. 85; Westermann, Harry,
Westermann, Harm Peter, Gursky, Karl-Heinz,
Dieter, Eickmann. Derechos reales, Traducción de
Ana Cañizares Laso, José María Miquel González, José
Miguel Rodríguez Tapia, Bruno Rodríguez-Rosado, 7.a
ed., Fundación Cultural del Notariado, Madrid, 1998,
Vol. I, p. 156; Trabucchi, Alberto. Instituciones del
Derecho civil, I, Traducción de Luis Martínez-Calce-
rrada, Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid,
1967, pp. 447-450; Trimarchi, Pietro. Istituzioni di
Diritto Privato, Terza edizione, Giuffrè, Milán, 1977, p.
583; Messineo, Francesco. Manual de Derecho Civil
y comercial, Traducción de Santiago Sentis Melendo,
Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires,
1954, t. III, p. 205.
5 Barassi, Ludovico. Diritti reali e possesso, Il possesso,
Milán, 1952, vol. II, p. 17.
6 Wolff, Derecho de Cosas, cit., p. 85.
136 Instituto Pacífico
hacerse justicia por sí mismo (defensa privada
de los derechos…)– resultaría turbada la pacífica
convivencia social o ‘paz social’ (…) La tutela de
la posesión se vincula al principio del respeto
del orden constituido (o status quo); el individuo
no puede modificar una situación jurídica o de
hecho; se necesita la providencia del juez, que
ordene que se desista de la posesión”7.
¿SABÍA USTED QUE?
La posesión debe entenderse como
un poder de hecho que, en interés
propio, ejerce un sujeto sobre un
bien, sin importar cuál sea el susten-
to de ese poder, si es una relación
meramente material (usurpación),
un derecho real (propiedad, usu-
fructo, etc.) o un derecho personal
(arrendamiento, comodato, etc.).
3. Clasificación de la defensa pose-
soria
Entonces, la posesión es una situación de
hecho tutelada8. Tutela que se bifurca en: la
autodefensa (artículo 920 CC) y la protección
por medio de acciones (artículos 921 CC, 603
CPC y 606 CPC). Una y otra arrancan de un
acto ilícito por parte del atacante, que puede
traducirse en un despojo o en una molestia
o perturbación. Como puede verse, la tutela
de la posesión abarca todos los medios que
tienden a protegerla, sea por las vías de hecho,
sea por la vía judicial.
4. La autotutela de la posesión y sus
requisitos
El sistema jurídico en el que ha tenido mayor
desarrollo la autodefensa o defensa poseso-
ria extrajudicial es el alemán. De allí que la
consulta de los formantes integrantes de este
7 Messineo, Manual de Derecho civil y comercial, cit.,
T. III, p. 205.
8 Conforme: Trimarchi, Istituzioni di Diritto Privato,
cit., p. 581.
Volumen 2 | Agosto 2014

sistema resulte imprescindible para abordar
esta institución.
Pues bien, autorizada doctrina alemana9
explica que el derecho de autodefensa del
poseedor le confiere dos posibilidades:
(i) El derecho a defenderse: Es lícito que el
poseedor rechace por la fuerza los actos
arbitrarios e ilícitos de otros, sin embargo,
no puede excederse en su defensa más allá
de lo necesario.
(ii) El derecho de reacción equivalente: Se
configura cuando el ataque ha cesado sin
haberse evitado el despojo, de manera
que el ordenamiento jurídico autoriza el
contraataque del poseedor desposeído,
siempre que se realice en forma inmedia-
ta y, al igual que en el caso anterior, sin
utilizar una violencia excesiva de acuerdo
con las circunstancias.
Estas ideas son el reflejo de lo que aparece
consagrado en el formante legal. Así el Código
Civil alemán establece:
§858: Privación ilícita
Quien priva al poseedor de la posesión sin
su voluntad o le perturba la posesión, actúa
ilícitamente, a no ser que la ley autorice la
privación o la perturbación (…)
§859: Autotutela del poseedor
(1) El poseedor puede defenderse de la pri-
vación ilícita mediante el uso de la fuerza.
(2) Si una cosa mueble es arrebatada a su
poseedor mediante privación ilícita, dicho
poseedor puede recuperarla mediante el
uso de la fuerza contra el actuante si es
sorprendido o es perseguido en el acto.
(3) Si el poseedor de una finca es privado
de su posesión mediante privación ilícita,
inmediatamente después de la privación,
puede apoderarse nuevamente de la
9 Hedemann, Justus Wilhelm. Derechos reales, Tra-
ducción y notas de José Luis Diez Pastor y Manuel
González Enríquez, Editorial Revista de Derecho
Privado, 1955, vol. II p. 66.
Volumen 2 | Agosto 2014
Doctrina práctica
posesión de la finca expulsando al que
perpetró el acto (…).
§860: Autotutela del servidor de la posesión
Para el ejercicio de los derechos que, según
el § 859, corresponden al poseedor, está
también facultado aquel que ejerce por el
poseedor el poder de hecho sobre la cosa
según el § 85510.
Como puede verse, la autodefensa o defensa
extrajudicial de la posesión puede verificarse
en dos supuestos:
(i) Para repeler, en ese mismo momento,
la fuerza empleada por un tercero que
implique un acto de turbación11. En cuyo
caso se ejercitará el “derecho de defensa”.
(ii) Para recuperar un bien, lo que supone un
acto de efectivo despojo. En cuyo caso se
ejercitará el “derecho de reacción equiva-
lente”.
El ordenamiento jurídico, entonces, permite al
poseedor la autotutela de la posesión con el
uso de la fuerza, como reacción inmediata y
proporcional al ataque ajeno, en las formas y
dentro de los límites de la legítima defensa12,
tanto frente a los que le perturbaran, como a
los que le despojaran de su posesión13.
De lo expuesto en el presente acápite, po-
demos concluir que para ejercitar la defensa
posesoria extrajudicial deben concurrir los
siguientes requisitos:
10 § 855: Servidor de la posesión
Si alguien ejerce el poder de hecho sobre una cosa
por otro, en la vivienda o negocio de este, o en una
relación semejante, en virtud de la cual debe seguir
las instrucciones de este último referentes a la cosa,
solo este otro es poseedor.
11 Con total precisión se ha señalado que: “Perturba-
ciones posesorias son todas aquellas injerencias en
el ejercicio del poder fáctico que no constituyen
despojo”: Westermann, Westermann, Gursky
y Dieter, Derechos reales, cit., p. 257.
12 Comporti, Marco. Il possesso, en Istituzioni di Diritto
Privato, a cura di Mario BESSONE, 8.a ed., Giappichelli
Editore, Turín, 2001, p. 451.
13 Trabucchi, Instituciones del Derecho civil, I, cit.,
p. 459.
Actualidad Civil 137
 Actualidad
Civil Derechos reales
a) Actos por medio de los cuales se perturba
o se despoja de la posesión.
b) Reacción sin intervalo de tiempo.
c) Abstención de las vías de hecho no justi-
ficadas.
5. Notas críticas a la nueva regula-
ción de la autotutela de la pose-
sión
Con la modificación del artículo 920 del Có-
digo Civil14 efectuada por la Ley Nº 30230
publicada el 12 de julio último, el tenor de
aquella norma ha quedado de la siguiente
manera:
El poseedor puede repeler la fuerza que se
emplee contra él o el bien y recobrarlo, si fuere
desposeído. La acción se realiza dentro de los
quince (15) días siguientes a que tome conoci-
miento de la desposesión. En cualquier caso, debe
abstenerse de las vías de hecho no justificadas por
las circunstancias.
El propietario de un inmueble que no tenga
edificación o esta se encuentre en dicho proceso,
puede invocar también la defensa señalada en el
párrafo anterior en caso de que su inmueble fuera
ocupado por un poseedor precario. En ningún
caso procede la defensa posesoria el poseedor
precario ha usufructuado el bien como propie-
tario por lo menos diez (10) años.
La Policía Nacional del Perú así como las Munici-
palidades respectivas, en el marco de sus compe-
tencias previstas, en el marco de sus competencias
previstas en la Ley Orgánica de Municipalidades,
deben prestar el apoyo necesario a efectos de
garantizar el estricto cumplimiento del presente
artículo, bajo responsabilidad.
En ningún caso procede la defensa posesoria
contra el propietario de un inmueble, salvo que
haya operado la prescripción regulada por el
artículo 950 de este Código.
14 En su versión original el artículo 920 del Código Civil
establecía que: “El poseedor puede repeler la fuerza que
se emplee contra él y recobrar el bien, sin intervalo de
tiempo, si fuere desposeído, pero en ambos casos debe
abstenerse de las vías de hecho no justificadas por las
circunstancias”.
138 Instituto Pacífico
Pues bien, en esta nueva regulación se han ob-
viado, y hasta transgredido, importantes reglas
de la defensa posesoria extrajudicial. Veamos.
¿SABÍA USTED QUE?
El despojo de la posesión se verifica
no solo cuando el tercero agresor se
apropia para sí la cosa o parte de
ella, sino también cuando lo hace
para destruirla o para entregársela
a otro o simplemente para tirarla
después.
a. Regulación incompleta de los supues-
tos en los que opera la autotutela
El nuevo artículo 920 –al igual que la
norma modificada– se limita a reconocer
únicamente uno de los dos supuestos en
los que opera la defensa posesoria extra-
judicial, nos referimos al caso del efectivo
despojo del bien (que permite ejercer el
derecho de reacción equivalente), dejan-
do de lado los actos perturbatorios (que
permite ejercer el derecho de defensa).
No olvidemos que el mecanismo de la
autotutela posesoria otorga el derecho
de proteger la posesión en sí misma, sin
hacer distinciones en cuanto a la categoría
del ataque, es decir, si este implica des-
posesión o solo turbación15. En efecto, el
perjuicio a la posesión –frente al cual se
podrá reaccionar con el mecanismo en
estudio– puede traducirse ya en la pérdida
total o parcial de la posesión, ya en una
simple perturbación.
Finalmente, cabe precisar que –aun cuan-
do la norma no diga nada al respecto– el
despojo de la posesión se verifica no solo
cuando el tercero agresor se apropia para
sí la cosa o parte de ella, sino también
cuando lo hace para destruirla o para
15 Así lo establece claramente el modelo alemán en el
citado § 858.1 y también el Código Civil suizo en su
artículo 926.1: “El poseedor tiene el derecho de repeler
por la fuerza todo acto de usurpación o perturbación”
(el resaltado es nuestro).
Volumen 2 | Agosto 2014

entregársela a otro o simplemente para
tirarla después16.
b. Limitación de la autotutela en función
de la forma en que se realizó el acto
ilícito
El nuevo artículo 920 continúa mante-
niendo como presupuesto para la defensa
extrajudicial de la posesión el que el ter-
cero actúe con violencia, es decir, que se
valga de la fuerza, aunque –a diferencia
de la norma modificada– la fuerza que
se podrá repeler ya no será únicamente
aquella que se ejerce contra la persona del
poseedor, sino también contra los bienes
de este. Así, antes de la modificatoria, la
autotutela quedaba excluida en los casos
de desposesión clandestina, ya que el
poseedor debía encontrarse físicamente
en el bien o en contacto con este, pues
solo así se podría ejercer violencia contra
su persona. Ahora, con la nueva norma, ya
no se exige que el poseedor esté presente
en momento del acto de despojo, pues
bastará con que se ejerza violencia sobre
los bienes.
Pues bien, es indudable que este remedio
se otorga en supuestos en que medie
violencia, lo que aparece –y aparecía– rea-
firmado por las propias palabras de la ley:
“repeler la fuerza”. Pero ¿se otorga solo en
casos de desposesión violenta? Nótese que
el modelo alemán no atribuye la fuerza o
violencia al ataque sino al contraataque (§
859.1 del BGB). ¿Qué pasaría si X (arren-
datario de una habitación) desea hacer
un viaje de fin de semana, cuando, pocas
horas después, retorna a su habitación,
porque ha perdido el bus, y se encuentra
con que está ocupada por Z, quien le im-
pide el ingreso y a quien los arrendadores
le han alquilado la habitación para el fin
de semana? Si X solo tuviera la posibilidad
16 En tal sentido se ha señalado que: “No es esencial al
concepto [de despojo de la posesión] que el despo-
jante se apodere de la posesión misma; puede coger
la cosa para tirarla después”: wolff, Martín. Derecho
de Cosas, cit., p. 86.
Volumen 2 | Agosto 2014
Doctrina práctica
de accionar judicialmente, debería pasar
el fin de semana fuera de su habitación.
Creemos que en este caso la autodefensa
sería legítima17 ya que, en el caso especí-
fico, la posesión no solo se afecta cuando
por la fuerza se nos obliga a salir de la
habitación, sino también cuando estan-
do ausente se nos impide por la fuerza
ingresar a ella. Nótese, finalmente, que en
el caso planteado se respeta el requisito
temporal, asunto distinto sería si X no
volviera hasta después del fin de semana.
Podemos concluir, entonces, que la auto-
tutela de la posesión puede ser ejercida
contra cualquier acción que sin la voluntad
del poseedor le perjudica en el ejercicio
de su poder de hecho, salvo que tal acción
esté autorizada por la ley, no importando
la forma cómo se realice, esto es, si hubo
violencia o clandestinidad en el despojo18.
Esto ha sido expresamente consagrado por
el Código Civil suizo en su artículo 926.2:
“Cuando la cosa le ha sido arrebatada me-
diante violencia o clandestinamente, puede
recuperarla inmediatamente, expulsando al
usurpador si se trata de inmuebles, o arre-
batándola al ladrón sorprendido en flagrante
delito o detenido en su fuga, si se trata de
cosas muebles” [el resaltado es nuestro];
lo mismo debe decirse del modelo ale-
mán en el que las vías de hecho ilícitas se
extienden a cualquier acto que perturbe
o quite la posesión al poseedor sin su
consentimiento (§ 858), abarcando así la
clandestinidad.
c. Limitación de la legitimación para la
autotutela
En el primer párrafo del nuevo artículo
920 –al igual que en el artículo modi-
ficado– únicamente se legitima para el
17 En el mismo sentido: westermann, westermann,
gursky, y dieter, Derechos reales, cit., p. 269.
18 La doctrina nacional niega esta posibilidad y úni-
camente admite los supuestos en los que medie
violencia en la desposesión: Torres Vásquez,
Aníbal. Derechos reales, Idemsa, Lima, 2006, t. I, p.
444; Cuadros Villena, Carlos Ferdinand. Derechos
Reales, Cultural Cuzco, Lima, 1995, t. I, p. 388.
Actualidad Civil 139
 Actualidad
Civil Derechos reales
ejercicio de la autotutela, al poseedor
–aunque, como veremos en breve, con
la redacción de los párrafos posteriores,
incluso esto se pone en duda–, omitiendo
reconocerle legitimidad al servidor de la
posesión quien, precisamente, defiende la
posesión para el poseedor, por lo que está
facultado para autodefenderse cuando
alguien intenta perturbarlo o despojarlo
del cuidado del bien. Esta omisión se
hace tanto más reprochable si tenemos
en cuenta que nuestra propia doctrina ha
llamado la atención sobre el particular:
“En la mayor parte de los casos el servidor
de la posesión tiene por misión defender
la posesión para el poseedor y evitar las
perturbaciones o el despojo. ¿Cómo en-
tonces se le puede privar del ejercicio de
la legítima defensa posesoria destinada
precisamente a que pueda realizar ese
objetivo?”19, y el legislador del Código Ci-
vil de 1984 hizo lo propio en la Exposición
de Motivos: “La defensa extrajudicial de
la posesión, que figura en el artículo 86
de la Ponencia, fue formulada en base al
artículo 926 del Código Suizo, del artículo
2470 del argentino y del artículo 859 del
B.G.B. En ella se establece específicamente
que se puede ejercitar contra cualquier
acto de usurpación o turbación; que pro-
tege la posesión mobiliaria o inmobiliaria
y que este derecho de defensa se extiende
también al servidor de la posesión, nor-
mas estas que no figuran en el artículo en
comentario y a las que se debe llegar por
vía interpretativa por la excesiva parque-
dad del legislador”20.
d. Establecimiento de un criterio subjeti-
vo para que opere la autotutela
El nuevo artículo 920 –yendo en contra
no solo de los límites de la autotutela po-
sesoria, sino también de la propia función
19 Cuadros Villena, Derechos reales, cit., p. 392.
20 Maisch Von Humboldt, Lucrecia, en Revoredo
De Debakey, Delia (compiladora). Código Civil, V,
Exposición de Motivos y comentarios, Lima, 1985, p.
172.
140 Instituto Pacífico
de la protección de la posesión– establece
un criterio subjetivo para la procedencia
de este mecanismo como es el efectivo
conocimiento de la desposesión. En efec-
to, en la referida norma se establece que:
“La ‘acción’ se realiza dentro de los 15 días
siguientes a que se tome conocimiento
de la desposesión”. Este es, sin duda, el
yerro más grande del nuevo dispositivo
legal, debido, por un lado, a la insegu-
ridad que producirá la discusión sobre el
conocimiento o no por parte del poseedor
respecto de la situación de despojo y, por
otro lado, a las soluciones absurdas a las
que nos llevaría, como sería, por ejemplo,
el caso de un poseedor que sale de viaje y
deja su finca cerrada, a su regreso, luego
de dos años, se encuentra con que ha sido
despojado hace varios meses; entonces, el
poseedor tendrá 15 días más para actuar
la defensa posesoria extrajudicial.
El legislador se ha desentendido de uno
de los presupuestos de la autotutela de la
posesión, como es el que no debe mediar
intervalo de tiempo21 entre el ataque y la
defensa22, lo que significa que la autotute-
la debe tener lugar tan rápidamente como
se pueda actuar según las circunstancias,
siendo menester precisar que aun una tar-
danza no culpable, debida a la ignorancia
del despojo, inhabilita el empleo de este
mecanismo23. Este presupuesto tiene su
21 Nuestra doctrina también se ha mostrado uniforme
al exigir la ausencia de intervalo de tiempo como
presupuesto para la autodefensa de la posesión: To-
rres VásqueZ, Derechos reales, cit., p. 444; Ramírez
Cruz, Tratado de derechos reales, cit., pp. 714 y 715;
Cuadros Villena, Derechos reales, cit., pp. 389 y
390.
22 Esto ya lo decía el Digesto (Lib. 43, tit.16, ley 3º, §
9) non ex intervallo, sed ex continenti (“No después de
un intervalo, sino inmediatamente”).
23 Como bien apunta WOLFF: “[L]a recuperación solo es
lícita ‘inmediatamente’ después de haberse cometido
el despojo. ‘Inmediatamente’ no quiere decir ‘sin
demora’ (§ 121): incluso la tardanza no culpable,
por ejemplo, debida a ignorar la privación, destruye
el derecho de recuperación. Por otra parte, ‘inmedia-
tamente’ tampoco quiere decir ‘instantáneamente’.
Obra ‘inmediatamente’ todo el que obre con la rapi-
Volumen 2 | Agosto 2014

razón de ser en que la recuperación de la
posesión por la fuerza “solamente puede
ser admitida dentro de estrechos límites,
pues de lo contrario nunca se lograría que
se pacificase el estado posesorio y, con
ello, que se instaurase la paz jurídica”24,
que es –como vimos– el fundamento de
la tutela posesoria misma; de manera que
la autotutela de la posesión, esto es el
recurso a las vías de hecho, es verdadera-
mente excepcional25 y debe tener límites
fácilmente determinables. Por lo demás,
el hecho de que el poseedor despojado no
pueda ejercer la autotutela de la posesión
por no haber tenido una reacción inme-
diata, no lo deja en desamparo, pues tiene
a su disposición las acciones judiciales.
El legislador ha olvidado que la defensa
de la posesión, así como la de cualquier
derecho o interés, está confiada a los órga-
nos judiciales, a fin de que nadie se haga
justicia por su propia mano, y que solo
por excepción se reconoce la posibilidad
de autotutela, como sucede, por ejemplo,
con los artículos 920 y 967 del CC.
Finalmente, hacer depender la reacción
del poseedor a la suerte del momento en
el que tome conocimiento del despojo,
podría incluso colisionar con el plazo de
un año para el ejercicio del interdicto
correspondiente (artículo 601 del CPC).
e. La autotutela posesoria es un mecanis-
mo de tutela de la posesión, mas no
de la propiedad
Al redactar el segundo párrafo del nuevo
artículo 920, el legislador parece haber ol-
vidado otro dato fundamental: la defensa
posesoria extrajudicial protege la posesión
dez posible según un criterio objetivo” (el resaltado
es nuestro): Wolff, Derecho de Cosas, cit., pp. 93 y
94.
24 Westermann, Harry, Westermann, Harm Peter,
Gursky, Karl-Heinz y Dieter, Eickmann, Derechos
reales, cit., p. 269.
25 Pues el mantenimiento de la paz general [fundamento
de la tutela posesoria], precisamente, postula el
principio de que nadie está autorizado para hacerse
justicia por su propia mano.
Volumen 2 | Agosto 2014
Doctrina práctica
en sí misma, cualquiera sea su especie, y
no la propiedad26. En efecto, puede hacer
uso de la autotutela de la posesión tanto
aquel sujeto que ostenta un derecho sobre
el bien (que podría ser un derecho real
o un derecho de personal) como aquel
que no ostente ningún derecho sobre el
mismo; de allí que resulte legítimo el uso
de este mecanismo, incluso, por parte
de un poseedor ilegítimo contra el ver-
dadero propietario27. De esta manera, la
defensa posesoria extrajudicial puede ser
ejercitada tanto por un propietario como
por un no propietario que hubiesen sido
despojados de la posesión de un bien.
Sin embargo, en el segundo párrafo de la
norma en cuestión solo se hace referencia
al propietario, y lo que es peor aún, en
su extremo final señala que: “En ningún
caso procede la defensa posesoria si el
poseedor precario ha usufructuado el bien
como propietario por lo menos diez (10)
años”; ¿es que acaso, en este supuesto [el
del propietario de un inmueble que no
presente edificación terminada y que se
encuentre ocupado por un poseedor pre-
cario que no lo haya usufructuado durante
26 No olvidemos que “cualquier especie de posesión
goza de la protección de la ley: también la posesión
del ladrón, o del usurpador, o de quien encuentra
la cosa ajena extraviada, o del descubridor de tesoro
ajeno, o de quien adquiere la posesión clandestina
o violentamente”, pues, “estas consecuencias ex-
tremas pierden su repugnancia, si se consideran las
razones (…) de convivencia, que aconsejan –utilitaris
causa– sacrificar al titular del derecho, en beneficio
del no-titular, hasta tanto que se declare en juicio (…)
que este no es titular”: Messineo, Manual de Derecho
Civil y Comercial, cit., T. III, p. 205.
27 Acertadamente, se ha dicho que “quien es despojado
de la posesión (ya sea titular o aun no-titular del
derecho), puede –mientras lo haga inmediatamente
(no ex intervallo), esto es, mientras dura (está in conti-
nenti) la ofensa (y lo haga con medios proporcionados
a la ofensa…)– quitar legítimamente, él mismo, al
usurpador la cosa (vim vi repellere licet), sin que con
ello incurra en el delito de ‘tomarse la justicia por su
mano’”: Messineo, Manual de Derecho civil y comer-
cial, cit., p. 232; también: Trimarchi, Istituzioni di
Diritto Privato, cit., p. 582: “[E]l despojo y la molestia
son ilícitos incluso si fuesen cometidos por el titular
del derecho contra el poseedor ilegítimo”.
Actualidad Civil 141
 Actualidad
Civil Derechos reales
10 años], el plazo para la recuperación
privada del bien se extiende hasta los 10
años? Francamente inverosímil.
FRANCESCO MESSINEO dice:
“ La tutela de la
posesión se vincula
al principio del res-
peto del orden
constituido (o sta-
tus quo); el indivi-
duo no puede mo-
dificar una situa-
ción jurídica o de hecho; se necesita la
providencia del juez, que ordene que
se desista de la posesión. ” haya sido perpetrado por el propietario de
f. Restricción del campo de acción de la
autotutela
El cuarto párrafo del nuevo artículo 920
–de manera absolutamente contradictoria
a lo que parecía ser la intención del legis-
lador– reduce los supuestos en donde se
puede ejercer la defensa posesoria extra-
judicial, pues dispone que esta no procede
contra el propietario de un inmueble,
salvo que quien pretenda ejercerla haya
adquirido la propiedad del inmueble por
prescripción.
El legislador debió tener en cuenta que
el campo de acción de la autotutela de la
posesión debe ser restringido en función
de la inmediatez en la reacción, mas no a
la calidad de los poseedores que pueden
valerse de ella (poseedores con derecho o
sin derecho) o a la calidad de los terceros
lesionantes contra los que se dirige (pro-
pietarios o no propietarios).
Ya de por sí llama la atención que se haga
referencia solo a los bienes inmuebles y no a
los muebles. Asimismo, no puede dejar de evi-
denciarse la incoherencia en que se incurre al
redactar este último párrafo: En primer lugar,
si el ocupante ya adquirió por prescripción el
inmueble, es este, y no otro, el propietario
142 Instituto Pacífico
del mismo; y, en segundo lugar, no se esta-
blece ninguna salvedad a la recuperación –vía
extrajudicial– del inmueble por parte de su
propietario, ¿dónde quedan, entonces, los
requisitos que exige el segundo párrafo (que
el inmueble no presente edificación terminada
y que se encuentre ocupado por un poseedor
precario que no lo haya usufructuado durante
10 años)? Sin perjuicio de lo anterior, lo que
más nos interesa destacar es que una vez más
el legislador busca proteger a la propiedad
antes que a la posesión.
Para salvar las incoherencias de la norma,
debemos concluir que: El poseedor puede
ejercitar la autotutela si es despojado del bien
(primer párrafo), a menos que tal despojo
dicho bien (cuarto párrafo). Sin embargo,
en este último supuesto, sí podrá ejercitarla
siempre que tenga una edificación terminada
(segundo párrafo).
Con todo, del nuevo artículo 920 parece des-
prenderse que la intención del legislador ha
sido permitirle al propietario la recuperación
del bien por medio de la fuerza –sin importar
el intervalo de tiempo entre el despojo y la
recuperación– y proscribir esta posibilidad
para el poseedor no propietario.
6. A modo de conclusión
Como puede verse, al regularse la defensa
posesoria extrajudicial en el nuevo artículo
920 CC, no se ha prestado la más mínima
atención a los formantes del sistema jurídi-
co en el que mayor desarrollo ha tenido la
institución y en el que aparece técnicamente
mejor organizada, y ni siquiera a los aportes
de nuestra propia doctrina ni a los del legisla-
dor “en concreto” (o legislador histórico) del
Código Civil de 1984. El resultado no podía
ser otro: la completa desnaturalización de la
defensa posesoria extrajudicial. Vaya forma
de legislar.
7. Bibliografía
Barassi, Ludovico. Diritti reali e possesso, Il
possesso, Milán, 1952, Vol. II.
Volumen 2 | Agosto 2014

Barbero, Doménico. Sistema de Derecho Pri-
vado. Introducción parte preliminar y parte
general, EJEA, Buenos Aires, 1967, t. I.
Comporti, Marco. Il possesso, en Istituzioni di
Diritto Privato, a cura di Mario BESSONE,
Ottava edizione, Giappichelli Editore,
Torino, 2001.
Cuadros Villena, Carlos Ferdinand. De-
rechos Reales, T. I, Cultural Cuzco, Lima,
1995,
Hedemann, Justus Wilhelm. Derechos reales,
Traducción y notas de José Luis Diez Pastor
y Manuel González Enríquez, Editorial
Revista de Derecho Privado, 1955, Vol. II
Jiménez Vargas-Machuca, Roxana. “La
posesión. Alcances y defensa”, en AA.VV.,
Homenaje a Jorge Avendaño, T. II, Fondo
Editorial PUCP, 2004.
Lama More, Héctor. La posesión y la posesión
precaria. El nuevo concepto del precario y la
utilidad de su actual regulación en el Derecho
Civil peruano, Grijley, Lima, 2007
Maisch Von Humboldt, Lucrecia, en
Revoredo De Debakey, Delia (compila-
dora). Código Civil, V, Exposición de Motivos
y comentarios, Lima, 1985.
Mejorada Chauca, Martín. “Servidor de la
posesión”, en AA.VV., Código Civil comen-
tado, Gaceta Jurídica, Lima, t. V.
Messineo, Francesco. Manual de Derecho
civil y comercial, Traducción de Santiago
Volumen 2 | Agosto 2014
Doctrina práctica
Sentis Melendo, Ediciones Jurídicas Europa-
América, Buenos Aires, 1954, t. III.
Ramírez Cruz, Eugenio María. Tratado de
Derechos reales, Rodhas, Lima, t. I.
Saleilles, Raymond. La posesión. Elementos
que la constituyen. Su sistema en el Código
Civil del Imperio Alemán, Traducción de José
María Navarro de Palencia, Librería Gene-
ral de Victoriano Suárez, Madrid, 1909.
Torres Vásquez, Aníbal. Derechos reales,
Idemsa, Lima, 2006, t. I.
Trabucchi, Alberto. Instituciones del Dere-
cho Civil, I, Traducción de Luis Martínez-
Calcerrada, Editorial Revista de Derecho
Privado, Madrid, 1967.
Trimarchi, Pietro. Istituzioni di Diritto Privato,
Terza edizione, Giuffrè, Milano, 1977.
Westermann, Harry, Westermann,
Harm Peter, Gursky, Karl-Heinz, Dieter,
Eickmann. Derechos reales, Traducción de
Ana Cañizares Laso, José María Miquel
González, José Miguel Rodríguez Tapia,
Bruno Rodríguez-Rosado, 7.a edición, Fun-
dación Cultural del Notariado, Madrid,
1998, Vol. I.
Wolff, Martín. Derecho de Cosas, en Ennec-
cerus, Ludwig; Kipp, Theodor; Wolff,
Martín. Tratado de Derecho civil. Parte
general, Traducción de Blas Pérez González
y José Alguer, Bosch Casa Editorial, Barce-
lona, 1936, t. III, Vol. I.
Actualidad Civil 143
 Actualidad
Civil Derechos reales
DOCTRINA PRÁCTICA
Doctrina práctica
El artículo 920 del Código Civil y los riesgos
de la nueva regulación de la defensa
posesoria extrajudicial
Profesor de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, de la Universidad San Martín de
Porres, de la Pontificia Universidad Católica del Perú y de la Academia de la Magistratura
SUMARIO
1. ¿Por qué se protege la posesión?
2. Defensas posesorias reconocidas en nuestro Código Civil
3. Nuevo texto del artículo 920 del Código Civil. Nuevas reglas en la defensa posesoria extra-
judicial
4. Conclusión
1. ¿Por qué se protege la posesión?
¿Por qué se protege la posesión?, se pregunta-
ba Rudolf von Ihering, al iniciar sus comenta-
rios sobre una de sus obras más importantes:
“El fundamento de la protección posesoria”;
nadie formula tal pregunta para la propiedad.
¿Por qué, pues, se agita respecto de la posesión?,
insistía el sabio jurista alemán; intentando
dar respuesta a dichas interrogantes, señaló
que cuando una institución existe después
de siglos, ningún hombre dotado de juicio
imparcial puede sustraerse a la convicción
de que debe estar fundada en motivos impe-
riosos; concluye señalando que nunca se ha
* Abogado por Universidad Nacional Mayor de San
Marcos. Magíster en Derecho con mención en De-
recho Civil por la Pontificia Universidad Católica del
Perú. Estudios concluidos de Doctorado en Derecho
por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
Magistrado titular del Poder Judicial.
144 Instituto Pacífico
Héctor Enrique Lama More*
puesto seriamente en duda la necesidad de
la protección posesoria1.
1 IHERING, Rudolf von, Fundamento de la protección
posesoria, en “Teoría de la posesión”, Imprenta de la
Revista de Legislación, Madrid, 1892, pp. 1-6. “¿Por
qué se protege la posesión?”; con esta pregunta Ihering
inicia sus comentarios al texto “El fundamento de la
protección posesoria”. Intentando dar una respuesta
a dicha pregunta, encuentra que la doctrina se encon-
traba dividida por lo que con el objeto de someter
las diferentes respuestas a un juicio exacto resume
las diferentes posturas en dos teorías. La primera la
denominó teoría relativa por encontrar el fundamento
de la protección posesoria, no en la misma posesión,
sino en preceptos, instituciones o consideraciones
jurídicas extraños a ella. La segunda la denominó
teoría absoluta que sostiene que la posesión no debe
su protección a fundamentos extraños, sino por sí
misma. Estas teorías son:
1. Teorías relativas
- Interdicción de la violencia.
- La perturbación posesoria es un delito contra el
poseedor (Savigny).
- La perturbación es un atentado contra el orden
público (Rudorff).
Volumen 2 | Agosto 2014

El citado jurista irrumpió en el siglo XIX en el
escenario jurídico internacional con una tesis
posesoria que revolucionó por completo el
pensamiento vigente en esa época impuesta
por otro sabio alemán Friedrich von Savigny;
modificó por completo la idea que se tenía
sobre la posesión y amplió la cobertura de su
protección, estableciendo que para ser posee-
dor no se requiere tener solo animus domini,
es suficiente que tenga animus tenendi; nuestro
derecho civil patrimonial se adhirió –con
sus particularidades– a la tesis de Ihering en
materia posesoria desde 1936, con la entrada
en vigencia del segundo Código Civil, y se
mantiene hasta la fecha, con el actual Código
sustantivo.
2. Defensas posesorias reconocidas
en nuestro Código Civil
En nuestro país, el ordenamiento jurídico
protege la posesión independientemente de
los motivos que dan lugar a ella; es suficiente
que una persona, en los hechos, use o disfrute
un bien en interés propio para ser calificado
de poseedor y que por tal razón su status
posesorio no sea alterado –salvo decisión ju-
dicial–, es decir, para que este no sea objeto
de perturbación o despojo por particulares; el
sistema jurídico prevé dos mecanismos legales
para la protección posesoria: una de origen
germánico (la defensa posesoria extrajudicial);
y la otra de origen romano (los interdictos);
no interesa si el poseedor ejerce posesión
legítima o ilegitima, o si la ejerce con título o
sin él; en cualquier caso, el poseedor cuenta
con los referidos mecanismos de protección;
- Prerrogativa de la probidad. Se presume que el
poseedor que puede tener un derecho a la pose-
sión, tiene en realidad ese derecho, (Röder).
- El principio, según el cual, “nadie puede vencer
jurídicamente a otro, sino tiene motivos prepon-
derantes en que fundar su prerrogativa”. (Thibaut).
- Como complemento necesario a la protección de
la propiedad (Ihering).
2. Teorías absolutas
- Es la voluntad en su encarnación real (Gans, Puchta
Bruns).
- Sirve como la propiedad al destino universal del
patrimonio (Stahl).
Volumen 2 | Agosto 2014
Doctrina práctica
RESUMEN
El autor refiere que la nueva regulación del
artículo 920 del Código Civil contraviene el
histórico rol concedido a los mecanismos
de la defensa posesoria judicial y extraju-
dicial. Asimismo, establece que esta norma
promueve el uso de la fuerza y abre una
grave posibilidad del uso de la violencia y
la arbitrariedad, colocando a los poseedores
en una situación de incertidumbre.
CONTEXTO NORMATIVO
Código Civil: Artículo 920.
Ley Nº 30230 - Ley que establece medidas
tributarias, simplificación de procedimientos y
permisos para la promoción y dinamización de
la inversión en el país: Artículo 67
PALABRAS clAVE
Defensas posesorias / Fuerza física o vio-
lencia
una que surge de un mecanismo de autotutela
permitida por la ley y otra que le permite la
tutela judicial; es decir, que le permite acudir
al juez para lograr, a través del Estado, la
protección posesoria.
Como es natural, la autotutela posesoria se ha
encontrado legalmente restringida a supuestos
excepcionales, muy específicos; autorizando
al poseedor al uso de la fuerza para repeler
la fuerza que se emplee contra él y a recobrar
el bien si hubiere sido desposeído; todo ello
“sin intervalo de tiempo”, es decir, de inme-
diato. En la tutela judicial, por el contrario, el
poseedor perturbado o desposeído tiene hasta
un año para ejercer el derecho a la protección
posesoria judicial.
3. Nuevo texto del artículo 920 del
Código Civil: nuevas reglas en la
defensa posesoria extrajudicial
El 12 de julio de 2014, se publicó la Ley
N.° 30230 que dispone la modificatoria del
Actualidad Civil 145
 Actualidad
Civil Derechos reales
artículo 920 del Código Civil; esta norma
regula precisamente el mecanismo de auto
tutela reservada a los poseedores de bienes;
el nuevo texto cambia sustancialmente las
reglas precedentes y bajo la apariencia de
“protección posesoria”, pone en riesgo la
seguridad de las personas, al otorgar mayor
preponderancia en el uso de la fuerza, es decir,
en el uso de la auto tutela, desincentivando el
uso de la tutela judicial para decidir conflictos
en materia posesoria.
El texto anterior, referido a la regulación de la
Defensa posesoria extrajudicial, era:
Artículo 920.- El poseedor puede repeler la
fuerza que se emplee contra él y recobrar el bien,
sin intervalo de tiempo, si fuere desposeído,
pero en ambos casos debe abstenerse de las vías
de hecho no justificadas por las circunstancias.
El nuevo texto de la misma norma, según
artículo 67° de la Ley 30230, publicada el
12 de julio de 2014, es:
Artículo 920.- El poseedor puede repeler
la fuerza que se emplee contra él o el bien y
recobrarlo, si fuere desposeído. La acción se
realiza dentro de los quince (15) días siguientes
a que tome conocimiento de la desposesión.
En cualquier caso, debe abstenerse de las vías
de hecho no justificadas por las circunstancias.
El propietario de un inmueble que no tenga
edificación o esta se encuentre en dicho proceso,
puede invocar también la defensa señalada en
el párrafo anterior en caso de que su inmueble
fuera ocupado por un poseedor precario. En
ningún caso procede la defensa posesoria si el
poseedor precario ha usufructuado el bien como
propietario por lo menos diez (10) años.
La Policía Nacional del Perú así como las Mu-
nicipalidades respectivas, en el marco de sus
competencias previstas en la Ley Orgánica de
Municipalidades, deben prestar el apoyo necesa-
rio a efectos de garantizar el estricto cumplimien-
to del presente artículo, bajo responsabilidad.
En ningún caso procede la defensa posesoria
contra el propietario de un inmueble, salvo que
haya operado la prescripción, regulada en el
artículo 950 de este Código.
Veamos la diferencia y sus consecuencias:
i) Las nuevas reglas autorizan al poseedor
repeler la fuerza que se emplee, no solo
146 Instituto Pacífico
contra él sino incluso la que se ejerza sobre
el bien. Hasta antes de la modificatoria,
se entendía que la autotutela se ejercía
en el mismo momento que el poseedor
se encontraba físicamente en el bien y
podía, por tal razón, él mismo repeler la
fuerza que se empleaba contra su perso-
na, pudiendo él, en persona, recobrar el
bien si hubiere sido desposeído, en ese
mismo acto o momento “sin intervalo de
tiempo”.
Al introducir en la ley el supuesto que
se puede ejercer la autotutela posesoria
repeliendo la fuerza que se emplee contra
el bien, no se requiere que el poseedor
esté presente en el momento del acto de
despojo o perturbación, pudiendo recu-
perar el bien, usando la fuerza, en un acto
posterior, que lo podría realizar él mismo
o con ayuda de la fuerza pública; en este
caso, bastará con la sola declaración del
“despojado” para hacer uso de la fuerza
con el objeto de “recobrar”, por la vía
de los hechos, el bien que se le habría
desposeído; no obstante, surge algunas
preguntas: ¿quién verifica que se la decla-
ración de este corresponda a la realidad?
Podría ser que se trate en realidad de un
verdadero despojo del bien a un poseedor
bajo la apariencia de la “recuperación”
posesoria: grave riesgo.
ii) Lo dicho anteriormente se ve corroborado
en el hecho que en la reciente modificato-
ria desaparece el supuesto de la recupe-
ración del bien por quien fue desposeído
“sin intervalo de tiempo”, introduciendo
la posibilidad que tal recuperación pue-
de realizarse hasta dentro de los 15 días
siguientes, no desde que fue desposeído,
sino desde que tomó conocimiento de
tal acto. Nuevamente, tratándose de un
mecanismo de autotutela, bastará la sola
declaración del “desposeído” para activar,
por su cuenta –sin intervención judicial–,
y por la vía de los hechos –el uso de la
fuerza– la “recuperación” del bien; ¿quién
Volumen 2 | Agosto 2014

verificará que tal declaración es expresión
de la realidad?; podría ser que hubieran
transcurrido más de 15 días, desde que
el cómputo de tal plazo depende de lo
que señale el “desposeído” respecto del
momento en que tomó conocimiento de
la desposesión; puede alegar que estuvo
fuera del lugar y que se enteró luego de
tres, cuatro meses o más, sin que exista
nadie que pueda controlar ello.
iii) El nuevo texto del artículo 920 del Código
Civil ha introducido una nueva figura en
materia de la defensa posesoria extrajudi-
cial; ha establecido que el propietario de
un inmueble –terreno sin edificaciones o
en proceso de edificación–, puede invo-
car la autotutela posesoria citada líneas
arriba, en caso dicho bien esté ocupado
por un poseedor precario; según el texto
que sigue en esta norma, quien invoque
ser propietario de un inmueble, con tales
características, puede “recobrar” por la vía
de los hechos –es decir, sin intervención
judicial– el referido bien cuando quien
lo posee carezca de título posesorio; pu-
diendo llevar adelante tal “recuperación”,
por su cuenta y haciendo uso de la fuerza,
siempre y cuando, el citado poseedor
precario no haya cumplido 10 años de
haber “usufructuado” el bien como pro-
pietario; es decir, el plazo que tiene para
la “recuperación” unilateral o privada del
bien se extiende hasta los 10 años. Grave
riesgo, pues no habrá nadie que pueda
verificar cada uno de los supuestos que
prevé la norma, tratándose del ejercicio
de una “defensa posesoria extrajudicial”,
es decir, del uso de la fuerza y la vía de
los hechos, por quien invoca un derecho
que puede ser, eventualmente, discutido
o discutible.
iv) Lo más grave es que esta nueva norma
autoriza –de modo implícito– al propie-
tario a la desposesión, por la vía de los
hechos –haciendo uso de la fuerza-, de un
bien que se encuentra en posesión de otra
Volumen 2 | Agosto 2014
Doctrina práctica
persona, sin permitir a esta el ejercicio de
la defensa posesoria.
CONCLUSIÓN MÁS IMPORTANTE
“[El] nuevo texto del artículo 920
del Código Civil, [...] otorga una
“patente de corso” o inmunidad al
propietario, a efecto que pueda, por
la vía de los hechos, bajo el ropaje de
“defensa posesoria”, ejercer la fuer-
za física, es decir, la violencia contra
el poseedor de bienes, con el alegato
de que dicho poseedor es precario,
pudiendo ello ocurrir incluso hasta
antes de los 10 años de posesión”.
4. Conclusión
i) Según se aprecia, esta nueva norma
promueve el uso de la fuerza y la vía
de los hechos, por los particulares –sin
intervención del juez– en la “recupera-
ción” de bienes; se escuchan tambores de
violencia en el debate sobre los derechos
posesorios. Ello contraviene el histórico
rol concedido a los mecanismos de la
defensa posesoria –judicial o extrajudi-
cial–, que propugnaron los clásicos: la
interdicción de la violencia.
ii) Se entiende que, según las teorías detec-
tadas por Ihering, la defensa posesoria
tiene como uno de sus fundamentos,
mantener el statu quo posesorio, sea
con el objeto de cerrar el paso a la vio-
lencia o por razones de interés público,
pues, la perturbación posesoria es un
delito o para proteger a la propiedad
en general, entre otras razones; dicha
protección al poseedor se ha entendido
siempre que incluye el supuesto que el
agresor sea precisamente el propietario;
no obstante. ¿Quién podrá verificar que
dichos alegatos son coherentes con la
realidad?, ¿la PNP o la Municipalidad?;
¿qué documento acredita la propie-
Actualidad Civil 147
 Actualidad

Civil Derechos reales

dad?, ¿la Escritura Pública, el contrato Preguntas sin respuestas que colocan
privado, el Registro Público?; ¿quién en la incertidumbre a los poseedores y
verifica que efectivamente el poseedor abren una grave posibilidad del uso de la
es precario o que carece de título? violencia y la arbitrariedad.

148 Instituto Pacífico Volumen 2 | Agosto 2014

 Nos preguntan y contestamos

NOS PREGUNTAN Y CONTESTAMOS

Nos preguntan y contestamos

Contenido
¿El derecho de servidumbre queda constituido con la sola declaración unilateral del propietario del predio
CONSULTA
sirviente?

CONSULTA
La empresa Aceros Buenaventura SA, propietaria de un predio colindante
al de la empresa Oro Americano SA, decide otorgar un derecho real de
servidumbre en favor de esta última. Nos consultan si la sola declaración
de la primera empresa, será eficaz para constituir el referido derecho
real y, además, si es necesario que dicha declaración cumpla con algún
tipo de forma contractual.

Si bien el artículo 1035 del Código Civil no
menciona que el contrato sea un modo de
constitución del derecho real de servidumbre,
se deduce que debe usarse dicho instrumento
para la creación de aquel derecho.
En efecto, cuando el Código Civil establece que
el propietario de un predio (llamado sirviente)
puede imponer gravámenes a su predio en
beneficio de otro, no está afirmando que el
propietario pueda constituir una servidumbre
de forma unilateral. Por el contrario, de acuer-
do con los principios de la teoría general del
derecho, nadie puede efectuar algún tipo de
injerencia sobre la esfera jurídica de un tercero,
aun cuando sea en su beneficio, si éste último
no ha aceptado dicha injerencia.
En tal sentido, todo acto de disposición, cesión
u otorgamiento de derechos por parte de un
sujeto no serán eficaces si el tercero benefi-
ciario no acepta de forma expresa o tácita la
injerencia sobre su esfera jurídica. Por tanto,
debe interpretarse que el artículo 1035 del
Código Civil establece que el derecho real de
servidumbre surgirá solo cuando el benefi-
ciario acepte recibir el derecho real otorgado.
Por otro lado, debe considerarse que para que
dicho contrato sea eficaz no debe incurrir en
un vicio estructural. Así, el contrato debe reunir
todos los requisitos y presupuestos de validez.
Respecto de la forma, se debe tener en cuenta
que de acuerdo al artículo 1352 del Código
Civil, los contratos se perfeccionan por el con-
sentimiento de las partes excepto aquellos que
deban, además, observar la forma señalada
por la ley bajo sanción de nulidad. En tal
sentido, para que el contrato de constitución
del derecho real de servidumbre sea eficaz,
es necesario que el consenso cumpla con las
formalidades prescritas por el Código Civil,
bajo sanción de nulidad.
De acuerdo con el artículo 143° del Código
Civil cuando la ley no designe una forma es-
pecífica para un acto jurídico, los interesados
pueden usar la que juzguen conveniente. Al
respecto, debemos mencionar que el Código
Civil no prescribe alguna forma para la cele-
bración del contrato constitutivo de servidum-
bre; por lo que la forma que deberá recubrir
dicho contrato será aquella que dispongan
las partes.
Fundamento legal:
Artículos 143, 1035, 1352 y 1373 del Código
Civil

Volumen 2 | Agosto 2014 Actualidad Civil 149

 Actualidad

Civil Derechos reales

RESEÑA DE JURISPRUDENCIA
Reseña de jurisprudencia

Casación
N.º 1618-2013-Lima
Inaplicación del artículo 927 del
Código Civil (Acción reivindicatoria)

CASACIÓN Nº 1618-2013-LIMA
Publicado en Sentencias en Casación, Año XVIII, N.º 693
(El Peruano, 30 de junio de 2014, p. 52827).
Proceso Demanda de reivindicación
Sumilla Inaplicabilidad del artículo 927 del Código Civil
Decisión Infundado
Normas aplicables Código Civil: Artículo 927
Fundamentos jurídicos No es aplicable el artículo 927 del Código Civil en la parte que establece que no pro-
relevantes cede la reivindicación contra aquel que adquirió el bien inmueble por prescripción,
cuando exista una sentencia firme derivada de un proceso mejor derecho entre las
mismas partes, y donde se hayan confrontado los títulos de anotación preventiva del
proceso de prescripción y la inscripción registral de transferencia.

TEXTO DE LA CASACIÓN

CASación N° 1618-2013-LIMA

SUMILLA.- Si bien la parte in fine del artículo 927 del

Código Civil establece que no procede la reivindicación
contra aquel que adquirió el bien inmueble por prescrip-
ción; lo cierto es que en el presente caso, la titularidad del
inmueble sub litis, se definió previamente en un proceso
de mejor derecho de propiedad seguida por las mismas
partes, cuyos títulos confrontados fueron la anotación pre-
ventiva del proceso de prescripción y la inscripción registral
de transferencia, decisión que favoreció a la accionante y
que ostenta la autoridad de cosa juzgada y que lo faculta
a reivindicar dicho bien.

Lima, siete de marzo de dos mil catorce

La SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista
la causa número mil seiscientos dieciocho - dos mil trece, y producida la votación de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Héctor Cipriano Pinzas
Tello de folios cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos ochenta y dos, contra la sentencia
de vista (resolución número once) de fecha veinticinco de setiembre de dos mil doce, de folios
cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y tres, expedida por la Primera Sala Espe-

150 Instituto Pacífico Volumen 2 | Agosto 2014

 Reseña de jurisprudencia

cializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada
(resolución número treinta y nueve) de fecha treinta y uno de mayo de dos mil once, de folios
trescientos ochenta y seis a trescientos noventa, la cual declara fundada la demanda de reivindi-
cación interpuesta por Servicios de Parques de Lima - SERPAR contra Cornelio Carrasco Ramos y
Héctor Cipriano Pinzas Tello, sobre Reivindicación.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de
casación propuesto, mediante resolución de fecha once de Julio de dos mil trece, de folios trein-
ta y cinco a treinta y siete del cuadernillo de casación, por las causales de: Infracción normativa
material del artículo 927 del Código Civil excepcionalmente por infracción normativa
procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y de
los artículos 50, 122 y 107 del Código Procesal Civil; y, CONSIDERANDOS: Primero.- Cuan-
do se invocan en forma simultánea agravios consistentes en la infracción normativa procesal e
infracción normativa sustantiva que inciden directamente sobre la decisión de la resolución im-
pugnada, resulta innecesario emitir pronunciamiento respecto del segundo agravio denunciado,
atendiendo a que, de ampararse el primero deberá declararse la nulidad de la resolución impug-
nada y ordenarse que se expida un nuevo fallo.- Segundo.- Sobre el caso que nos atañe corres-
ponde efectuar previamente un resumen de la controversia de su propósito. En ese sentido se
aprecia que mediante demanda de reivindicación incoada por Servicios de Parques de Lima -
SERPAR Lima contra Cornelio Carrasco Ramos y Héctor Cipriano Pinzas Tello, se pretende que los
demandados le restituyan la posesión de los inmuebles constituidos por los Lotes números 1 y 2
de la Manzana A Urbanización Salaverry (cuadra 10 de la Avenida del Ejército) Magdalena del
Mar, Provincia y Departamento de Lima, señalando que en el marco de aportes reglamentarios,
la Compañía Orrantia Sociedad Anónima en Liquidación procedió a transferirles la propiedad de
los Lotes materia de demanda mediante Escritura Pública de fecha trece de julio de mil novecien-
tos noventa y nueve, ambos con un área total de cuatrocientos noventa y uno punto cincuenta
metros cuadrados (491.50 m2), conforme aparece de las Partidas Electrónicas números 11124001
y 11124006 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, quedando acreditada la titularidad
del bien y por ende la calidad de propietaria de su representada, y que los demandados ejercen
la tenencia y posesión sin ser propietarios.- Tercero.- El codemandado Héctor Cipriano Pinzas
Tello contesta la demanda conforme se tiene de folios ochenta y nueve a noventa y cuatro seña-
la no tener la condición de mero poseedor, sino la de propietario como consecuencia de una
sentencia mediante la cual se declaró fundada la demanda de prescripción adquisitiva. En igual
forma el codemandado Cornelio Carrasco Ramos contesta la demanda de folios ciento dos a
ciento tres indicando que no es parte del juicio por cuanto tiene la calidad de cuidador.- Cuarto.-
El Juez de primera instancia expide la sentencia (resolución número treinta y nueve) de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil once, de folios trescientos ochenta y seis a trescientos noventa
declarando fundada la demanda sobre reivindicación, ordenando a los demandados restituyan
la posesión de los inmuebles sub litis; considerando: i) La demandante previamente interpuso
demanda de mejor derecho de propiedad contra el demandado Héctor Cipriano Pinzas Tello
respecto de los inmuebles sub litis, la que mediante Sentencia Casatoria de fecha dos de setiem-
bre de dos mil ocho, declarando fundado el recurso de casación, confirmaron la sentencia ape-
lada de fecha uno de diciembre de dos mil seis que declara fundada la demanda interpuesta por
el Servicio de Parques de Lima, siendo el argumento central lo que es un hecho constatado que
el título de la accionante (SERPAC) se inscribió el veintidós de setiembre de mil novecientos no-
venta y nueve, mientras que el título del demandado se anotó preventivamente por adolecer
observaciones con fecha siete de marzo de dos mil, no advirtiéndose que en el proceso de pres-
cripción adquisitiva de dominio se haya emplazado al respectivo titular registral; y, ii) Si bien es
cierto que el demandado Héctor Cipriano Pinzas Tello cuenta con una sentencia judicial que lo
declara como propietario del inmueble sub litis, también lo es que el mejor derecho de propiedad
se ha definido (con calidad de cosa juzgada) a favor de la demandante Servicios de Parques de
Lima - SERPAR, por ende, si el demandado no tiene mejor derecho respecto al inmueble, existe
exigibilidad de la acción reivindicatoria.- Quinto.- Por su parte el Ad quem expide la sentencia
de vista (resolución número once) de fecha veinticinco de setiembre de dos mil doce, de folios
cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y tres, confirmando la apelada que declarar
fundada la demanda de reivindicación, sustentando que en el proceso de mejor derecho de
propiedad seguido por Servicios de Parques de Lima - SERPAR contra los mismos demandados,

Volumen 2 | Agosto 2014 Actualidad Civil 151

 Actualidad

Civil Derechos reales

existe pronunciamiento de la Corte Suprema al confirmar la sentencia de primera instancia, re-

conociendo el mejor derecho de propiedad de Servicios de Parques de Lima - SERPAR; en tal
sentido, no es materia de discusión ni de análisis establecer tal derecho, desde que el máximo
órgano de la República en materia jurisdiccional ha emitido una decisión al respecto, al conside-
rar que el título de propiedad alegado por Servicios de Parques de Lima - SERPAR consiste en la
transferencia de propiedad, en concurrencia con el título del demandado consistente en la Pres-
cripción Adquisitiva de Dominio; si bien es cierto, ambos son derechos de naturaleza real, al
haberse inscrito registralmente el primero de los mencionados, tiene mejor derecho, criterio que
para el caso concreto constituye cosa juzgada, por lo que la declaratoria de un mejor derecho de
propiedad, faculta a la parte actora a reivindicar dicho bien, pues caso contrario estaríamos
restando eficacia a la mencionada sentencia casatoria dictada por el Tribunal Supremo.- Sexto.-
Estando a las consideraciones del primer considerando, corresponde analizar la infracción proce-
sal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, así como los artí-
culos 50, 122 y 197 del Código Procesal Civil, las mismas que han sido admitidas de manera
excepcional, entendiéndose que en el pronunciamiento de la recurrida existe una deficiente
motivación que afecta el debido proceso.- Sétimo.- En ese sentido, tenemos que el debido
proceso es un derecho complejo, pues, está conformado por un conjunto de derechos esenciales
que impiden que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o insu-
ficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho -
incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal
y constitucional, “por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado,
que a la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las estructuras, características del tribunal o
instancias de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garan-
tías con que debe contar la defensa (Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En:
Las garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios Interna-
cionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, pági-
na diecisiete). Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de ga-
rantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia
de los principios o reglas básicas y de la competencia predeterminada por Ley, así como la plu-
ralidad de instancias, la motivación y la logicidad y razonabilidad de las resoluciones, el respeto
a los derechos procesales de las partes (derecho de acción, de contradicción) entre otros.- Octa-
vo.- Bajo ese contexto dogmático, la causal de la infracción normativa procesal denunciada se
configura entre otros supuestos en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimien-
to o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente y de
los estadios superlativos del procedimiento.- Noveno.- Es necesario destacar que el principio
denominado motivación de los fallos judiciales, constituye un valor jurídico que rebasa el interés
de los justiciables por cuanto se fundamenta en principios de orden jurídico, pues la declaración
del derecho en un caso concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio del artículo 138
de la Constitución Política del Estado, imponer una exigencia social de que la comunidad sienta
como un valor jurídico, denominado, fundamentación o motivación de la sentencia; el mismo
que se encuentra consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e
incisos 3 y 4 del artículo 122 e inciso 6 del artículo 50 del Código Adjetivo.- Décimo.- Bajo estos
parámetros y de la revisión de la Sentencia de Vista, tenemos que la decisión adoptada se en-
cuentra adecuadamente fundamentada, pues establece la relación de hecho en base a su apre-
ciación probatoria, interpreta y aplica las normas que considera pertinentes, por lo que no se
advierte trasgresión alguna al principio de debida motivación de las sentencias, no se afecta la
logicidad, ni se vulnera el derecho a probar en cualquiera de su vertientes. Es decir, su pronun-
ciamiento se ha ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso, por lo
que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, pues se ha
cumplido con precisar el por qué y debido a qué se ha llegado a la conclusión final, en conse-
cuencia, un parecer o criterio distinto al que ha arribado no puede ser causal para cuestionar la
motivación; lo que no significa que no pueda existir un criterio distinto para arribar a una con-
clusión diferente a la que ha planteado la Sala Superior, sin que ello implique ausencia o defecto

152 Instituto Pacífico Volumen 2 | Agosto 2014

 Reseña de jurisprudencia

en la motivación de la sentencia de vista. En consecuencia, la infracción normativa procesal debe

ser desestimada en todos sus extremos.- Décimo Primero.- Desechada la infracción normativa
procesal, corresponde emitir pronunciamiento respecto a la infracción normativa material, espe-
cíficamente del artículo 927 del Código Civil, por cuanto señala el recurrente que la Sala Superior
ha declarado fundada la demanda de reivindicación, sustentándose en el Pleno Casatorio Nacio-
nal de los días seis y siete de junio de dos mil ocho, sin embargo, no aplica la norma que corres-
ponde al caso en concreto, según el cual no procede la acción reivindicatoria contra aquel que
adquirió el bien por prescripción, afectando su derecho de propietario de manera originaria y
otorgada en un proceso judicial regular que constituye cosa juzgada inamovible e irrevisable.-
Décimo Segundo.- En efecto el artículo 927 de la norma sustantiva reza: “La acción reivindicato-
ría es imprescriptible. No procede contra aquel que adquirió el bien por prescripción”.- Décimo Ter-
cero.- Dicho precepto resalta el poder jurídico que tiene la propiedad que permite usar, disfrutas,
disponer y reivindicar un bien; empero, para hacer uso de tal derecho, es presupuesto esencial
que el propietario presente un título inobjetable a efectos de que proceda la acción reivindicato-
ria. Guillermo Cabanellas en su Diccionario de Derecho Usual, señala que la reivindicación es: “la
recuperación de lo propio, luego del despojo o de la indebida posesión o tenencia por quien carecía de
derecho de propiedad sobre la cosa”. De esta manera podemos señalar que la acción reivindicato-
ria reclama con justo título derecho a la restitución del bien indebidamente poseído por una
tercera persona que carece de título legítimo y/o aparente y/o incompleto para poseerlo o para
tener justo derecho sobre él; consecuentemente a través de la acción de reivindicación se preten-
de restituir la posesión de un bien.- Décimo Cuarto.- La parte in fine del artículo aludido esta-
blece la improcedencia de la acción reivindicatoria respecto de aquella persona que adquirió el
bien por prescripción. En efecto, aquel que adquiere un bien inmueble por el mero transcurso
del tiempo, tuvo que haberlo hecho con la concurrencia y las formalidades establecidas por la
norma adjetiva civil [continua, pacífica y pública como propietario durante diez años sin justo
título ni buena fe, o a los cinco años si existen estas dos condiciones]; consecuentemente el pres-
cribiente se convierte en el legítimo propietario, no solo por el simple transcurso del tiempo, sino
también por haber regularizado y concluido la acción de prescripción adquisitiva de dominio
mediante resolución; en tal sentido, de manera prematura afirmaremos que, la acción reivindi-
catoria resultaría improcedente contra aquel que adquirió el bien por prescripción, como en el
presente caso; empero, existen matices que nos obligan a analizar con más exhaustividad la
norma denunciada, teniendo en cuenta que la parte accionante ostenta su derecho de propiedad
inscrito en registros públicos, resultado de un proceso de “Mejor Derecho de Propiedad” instau-
rado en contra del ahora recurrente Héctor Cipriano Pinzas Tello, que devino en favorable a su
caso. Décimo Quinto.- En efecto, obra de folios ciento sesenta y siete a ciento setenta, la sen-
tencia de primera instancia (resolución número treinta y cinco) de fecha uno de diciembre de dos
mil seis, por la que se declara fundada la demanda incoada por Servicios de Parques de Lima -
SERPAR contra Héctor Cipriano Pinzas Tello sobre mejor derecho de Propiedad; del mismo modo,
de folios doscientos dieciocho a doscientos veinte vuelta, obra la sentencia de vista, de fecha doce
de marzo de dos mil ocho la cual revoca la misma, declarándola infundada la demanda y de
folios trescientos veintinueve a trescientos treinta y cuatro la ejecutoria expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema que declara fundado el recurso de casación interpuesto por
Servicios de Parques de Lima - SERPAR y actuando en sede de instancia confirmó la sentencia
apelada que declara fundada la demanda interpuesta por Servicios de Parques de Lima - SERPAR,
señalando en síntesis que. “(...) Es un hecho constatado en el proceso que el título de la accionante
se inscribió el veintidós de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, mientras que el título del
demandado (de prescripción) se anotó preventivamente por adolecer de observaciones con fecha siete
de marzo de dos mil y de autos no aparece que se hayan levantado las observaciones a que se refiere
los documentos de folios quince y dieciséis. Es más, de la copia recaída en el proceso de prescripción
adquisitiva de dominio, no se advierte que haya sido emplazado el titular registral, el mismo que trans-
firió el dominio del bien a la hoy accionante (....)”, en ese sentido, estando a que dicho proceso
adquirió la calidad de cosa juzgada con los efectos que establece el artículo 123 del Código
Procesal Civil, las partes se encuentran obligadas a cumplir y hacer cumplir el pronunciamiento
judicial sobre el caso juzgado, caso negado se estaría vulnerando la seguridad jurídica, a fin de
dar estabilidad a las relaciones de Derecho, por eso los efectos de la cosa juzgada obligan a toda
autoridad y los incisos 2 y 13 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, prohíbe
dejar sin efecto las resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada y revivir procesos

Volumen 2 | Agosto 2014 Actualidad Civil 153

 Actualidad

Civil Derechos reales

fenecidos (Casación número 724-2006-Lambayeque) de fecha veintidós de marzo de dos mil

siete, en: El Peruano, Lima, dos de julio de dos mil siete, página 19647-19648).- Décimo Sexto.-
Finalmente, siendo que judicialmente se ha determinado que el inmueble sub litis atribuye como
propietario a Servicios de Parques de Lima - SERPAR inscrito registralmente su derecho, la norma
denunciada no se configura al presente caso, teniendo en cuenta que los títulos confrontados en
el Proceso de Mejor Derecho de Propiedad son la anotación preventiva del proceso de Prescripción
y la inscripción registral de la transferencia del inmueble a favor de Servicios de Parques de Lima
- SERPAR; con esa base, a todas luces procede su restitución conforme a lo previsto en el artículo
923 del Código Civil.- Por las consideraciones expuestas no se configura la causal de infracción
normativa denunciada, por lo que en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil, de-
clararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Héctor Cipriano Pinzas Tello de
folios cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos ochenta y dos; en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista (resolución número once) de fecha veinticinco de setiembre de dos mil doce,
de folios cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y tres, emitida por la Primera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Servicios de Parques de Lima - SERPAR contra Héctor Cipriano Pinzas Tello y otro sobre Reivindi-
cación; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.-
SS.
Ticona Postigo / Valcárcel Saldaña / Del Carpio Rodríguez / Miranda Molina / Cunya Celi.

154 Instituto Pacífico Volumen 2 | Agosto 2014