EXP: 00186-2020-0-1832-JR-PE-02

ESPECIALISTA Martha Carbonell

CUADERNO: Principal
SUMILLA: Apelación de Sentencia
                                                                  
AL SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRANSITO Y SEGURIDAD VIAL
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA: 
  
CARLOS EDUARDO CACEDA GONZALES, con
DNI N° 46806711, con domicilio real en el Jr. Callao, N° 660, Interior “F”, Segundo Piso,
Distrito de Lima, Provincia y Departamento de Lima y señalando domicilio legal en la Casilla
17900 de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima, sito en el
primer piso del edificio Mario Alzamora Valdez y Casilla Electrónica N° 13023, con correo
electrónico pedrojoseh67@gmail.com y numero de celular : 992-542-181, en la denuncia
por la presunta comisión del delito contra la vida el cuerpo y la salud- lesiones culposas
agravadas en agravio de la Sra. María Magdalena Chávez Dueñas de Huaraca,
atentamente digo:
Que, por convenir a mis derechos y de
conformidad con el artículo 139° inciso 14 de la Constitución Política del Estado y,
encontrándome dentro del plazo legal pertinente, FUNDAMENTO LA APELACION
CONTRA LA RESOLCUION DIEZ (SENTENCIA) de fecha 03 de junio del 2022, que falla a
dos año de pena privativa de la libertad, cuya ejecución se suspende condicionalmente por
un periodo de un año y fijando la suma de dos mil nuevos soles por concepto de Reparación
Civil; que por no encontrarse conforme a ley y a los cánones Constitucionales vinculantes; a
efectos de que el Superior Jerárquico revoque la sentencia apelada reformándola, me
absuelvan de todos las imputaciones, la cual se sustenta en los siguientes términos:

PRIMERO.- Que, la Resolución materia de la presente impugnación, ha sido realizada sin

tener en consideración los elementos de la conducta típica y antijurídica, así como las
circunstancias y forma de cómo se produjeron los hechos materia de la presente causa.

SEGUNDA.- Que, por lo descrito en el párrafo precedente, se aprecia que en la sentencia

apelada no se ha realizado una correcta imputación fáctica hacia mi persona, desde la
imputación realizada por el Ministerio Publico, como lo expuesto en la Sentencia en el
considerando de imputación fáctica en contra del procesado, por los siguientes
fundamentos:
El Ministerio Publico me atribuye la comisión del delito contra la Vida el Cuerpo y la Salud
Lesiones Culposas, Agravadas por la Inobservancia de las Reglas Técnicas de Tránsito,
conforme al artículo 124 del Código Penal y al artículo 36, numeral 7 del Código Penal:

“Artículo 124.- Lesiones Culposas. El que por culpa causa a otro un daño en el
cuerpo o en la salud, será reprimido, por acción privada, con pena privativa de
libertad no mayor de un año y con sesenta a ciento veinte días-multa.
La pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos años y de
sesenta a ciento veinte días-multa, si la lesión es grave, de conformidad a los
presupuestos establecidos en el artículo 121.

La pena privativa de libertad será no menor de uno ni mayor de tres años si el delito
resulta de la inobservancia de reglas de profesión, ocupación o industria y no menor
de un año ni mayor de cuatro años cuando sean varias las víctimas del mismo
hecho.

La pena privativa de la libertad será no menor de cuatro años ni mayor de seis años
e inhabilitación, según corresponda, conforme al artículo 36 -incisos 4), 6) y 7)-, si la
lesión se comete utilizando vehículo motorizado o arma de fuego, estando el agente
bajo el efecto de drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas o
sintéticas, o con presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5
gramos-litro, en el caso de transporte particular, o mayor de 0.25 gramos litro en el
caso de transporte público de pasajeros, mercancías o carga en general, o cuando
el delito resulte de la inobservancia de reglas técnicas de tránsito.

Artículo 36.- Inhabilitación. La inhabilitación produce, según disponga la sentencia:

7. Suspensión, cancelación o incapacidad definitiva para obtener autorización para

conducir cualquier tipo de vehículo ;”.

TERCERA.- Que, señala en los considerandos que con relación con los delitos
imprudentes, no existe una norma que obligue a actuar cuidadosamente, sino que lo que la
norma prohíbe es actuar de manera descuidada, por consiguiente la imprudencia implica
el incumplimiento de una prohibición.

No se ha tomado en cuenta mi declaración ante la fiscalía, ni la declaración de la agravia,

que señala que ella estaba entren dos puestos ambulantes que vendían velas y que se
encontraba en la mitad de la cuadra, es ahí que la agraviada salió de entre ellas, bajo a la
acera porque el auto bus que quería tomar estaba en la segundo carril, de donde la
agraviada sale no era paradero con erróneamente señala en la sentencia, y tampoco
estaba en una esquina mirando el semáforo como equivocadamente señala en la sentencia
la agraviada sale imprudentemente en mitad de la cuadra y el procesado al ver a la
agraviada salir de improviso maniobro y giro la moto hacia un lado cayendo la moto encima
de mi pierna. Y la parte que le impacto a la agraviada fue la parte final del tubo de escape.

Por otro lado, debo señalar que el procesado nunca desentendió a la agraviada, el SOAT
cubrió todo su tratamiento desde un inicio, es más el accidente ocurrió más de medio día
media y después de lo ocurrido acompañe a la agraviada al hospital hasta que llegara su
hijo, retirándonos del hospital aproximadamente 8:00 a 9:00 de la noche, habiendo
embarcado a la agravia y su hijo.

Asimismo, mantuve comunicación con el hijo de la agraviada prestándole ayuda, cunado

me solicito que hiciera el traslado a un hospital cerda del distrito de Santa Anita, porque era
más fácil y cerca para la agraviada porque por ahí domiciliaba.

CUARTO.- Que, por otro lado no estoy de acuerdo con los cuatro años de pena privativa de
la libertad con carácter de suspendida por tres años, por que el juzgado no ha tomado en
cuenta los hechos sucedidos y que el accidente no fue por descuido de un deber de
cuidado, sino por el actuar negligente de la agraviada.

QUINTO.- Por otro lado con respecto a la reparación civil se fija en la suma de doce mil
soles que serán pagadas en doce cuotas mensuales de mil soles, los días 27 de cada
mes, con los que no estoy de acuerdo y me es imposible pagar dicho monto por los
siguiente hechos que paso a exponer:

- El procesado en el año 2017, trabajaba en Kentucky Fried Chicken, pero por causa

del proceso penal, mi contrato no fue renovado trabajando hasta noviembre del
2017, conforme se acredita con la boleta de pago.

- Al perder mi trabajo y tener el presente proceso, ya no pude encontrar trabajo por lo

que me dediqué a trabajos eventuales como asistente arreglado motocicletas, en el
 que mi sueldo depende de cuantas motos arreglemos a la semana. Monto mensual
aproximado que recibo es de S/.1000 soles mensuales.

- Con dicho monto, debo mantener mi hogar como son pagar los gastos básicos luz,
agua y teléfono, el procesado es el único que provee y mantiene mi hogar ya que
mi madre Nérida Gonzales Porras, por estar delicada de salud, se queda en casa.

Adjunto imágenes de los recibos por consumo de Luz S/. 37.50 soles y por
consumo de teléfono S/. 157.00 soles.

- Asimismo, debo señalar, que el procesado es una persona de pocos recursos

económicos y me va hacer imposible pagar la reparación civil señalada en la
sentencia apelada, como he señalado domicilio en Jr. Callao, N° 660, Interior “F”,
Segundo Piso, Distrito de Lima, Provincia y Departamento de Lima. Este inmueble
es un solar en el que hay 20 viviendas los que han sido declarados como no
 habitables por defensa civil, pero la necesidad de vivienda hace que habite dicho
inmueble.

- Como se puede apreciar en las imágenes mi domicilio queda al fondo del solar en
el segundo piso, donde se señala con un círculo rojo.

- Por último, el juzgado señala que el procesado no se apersono al juzgado cuando

fue citados, lo que puede haber pasado es que los notificadores han podido dejar
 las notificaciones en la entrada del solar y cualquiera de las 19 familiar que habitan
el solar, pudo haber recibido las notificaciones y nunca me las hicieron llegar.

- Por todo lo expuesto solicito que el superior revise la sentencia y baje la pena y
sobre todo la reparación civil, por ser imposible que pague S/. 12,000.00 soles en
12 cuotas de S/. 1,000.00 soles cada mes.

A usted Señor Juez por todo lo fundamentado, pido se sirva elevar los actuados a la Sala
Penal de la Corte Superior de Lima, en donde con un mejor análisis, minucioso estudio y
criterios razonables, deberán reformar la presente sentencia.

Lima, 7 de junio del 2022