LOS PRIMEROS OCHO CONCILIOS GENERALES Y LA INFALIBILIDAD PAPAL:

Calcedonia
#PapadoAntiguo
«Los escritores antipapales han repetido una y otra vez que el Concilio de Calcedonia en 451
negó implícitamente la infalibilidad de San León, ya que los obispos examinaron su tomo
dogmático y lo declararon satisfactorio después de compararlo con los credos y con las cartas
de San Cirilo que habían sido aprobadas por el Concilio de Éfeso.
Se ha respondido que los obispos en un concilio se sientan como jueces, y que el veredicto
dado a favor de la carta de San León no implicaba que los obispos tuvieran ninguna duda previa
de que en la investigación parecería ser ortodoxo, como, por ejemplo, si debo declarar que el
Cuarto Evangelio está en armonía con la enseñanza de los sinópticos, no pensarías que me puse
por encima del Cuarto Evangelio.
Por razones dogmáticas, debería estar dispuesto a aceptar cualquiera de estos puntos de vista.
No tengo una teoría a priori preparada con respecto al ritmo al que debe haberse desarrollado el
dogma de 1870.
Pero no creo que ninguno de los dos puntos de vista esté de acuerdo con los hechos que
aprendemos de los voluminosos documentos de que disponemos.
El eutiquianismo o monofisismo basó su enseñanza de una naturaleza en Cristo después de la
unión, en ciertas expresiones descuidadas de San Cirilo, y fue de la naturaleza de una reacción
exagerada contra Nestorio.
Cuando el abad Eutiques fue condenado por su obispo, San Flaviano de Constantinopla, en un
concilio, escribió al Papa, San León, fingiendo falsamente que le había apelado de la sentencia,
y prometiendo cumplir con su juicio (San León, Ep. 21 -
https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.xxi.html). Cartas de San Flaviano, explicando
las circunstancias, también llegaron a Roma (Ibid. 26 -
https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.xxvi.html) después de un retraso accidental,
del cual San Leo se quejó (Ibid. 23 - https://ccel.org/.../schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.xxiii.html -
4 - https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.xxiv.html). El Papa condenó a Eutiques, a
menos que se arrepintiera, y explicó la verdadera fe en una famosa carta a Flaviano,
comúnmente conocida como el "Tomo" de San León, la carta más famosa jamás escrita por un
Papa (Ibid. 28 - https://ccel.org/.../npnf212/npnf212.ii.iv.xxviii.html).
Él mismo lo representa como una exposición autorizada de la fe, y nunca sugiere la posibilidad
de que necesite ninguna corrección, revisión o mejora. En la actualidad difícilmente
deberíamos sentirnos inclinados a considerar que un documento tan largo es una decisión ex
cathedra; deberíamos esperar que su argumentación se resumiera en unas pocas frases
cuidadosamente redactadas impuestas bajo anatema, mientras que el resto no sería más que un
preámbulo y una explicación autorizados, pero no estrictamente de fide. Pero en aquellos días
la idea de la autoridad papal en materia de fe era más amplia, precisamente porque era menos
definida; y veremos que este pronunciamiento romano fue tratado como un decreto
irreformable, o (para ser más exactos) como una declaración auténtica de la tradición infalible
de la Iglesia Romana.
Eutiques apeló a otros obispos, en qué palabras no sabemos, aunque en dos casos sabemos con
qué resultado. La respuesta enviada por el gran predicador y Doctor de la Iglesia, San Pedro
Crisólogo, se ha conservado (León, Ep. 25. -
https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.xxv.html). Le dice al archimandrita herético
que es incapaz de aventurar una opinión después de escuchar solo un lado; "pero os exhortamos
-continúa- a atender obedientemente en todas las cosas a todo lo que está escrito por el Papa
más bendito de la ciudad de Roma. Porque el beato Pedro, que vive y preside en su propia sede,
concede la verdad de la fe a los que le piden". He aquí una declaración bastante clara del
arzobispo de Rávena, la ciudad imperial de Occidente, que Galla Placidia estaba adornando con
las famosas iglesias que todavía podemos admirar: "Lo que sea que el Papa te diga, será la fe, la
voz de Pedro", dice en efecto. El santo continúa: "Porque nosotros, por amor a la paz y a la fe,
no podemos escuchar las causas de la fe sin el consentimiento del Obispo de la ciudad de
Roma". En otras palabras, las cuestiones relativas a la fe están reservadas a la Sede de Pedro.
Una respuesta muy diferente fue recibida por Eutiques de Alejandría. La oportunidad de
humillar a Constantinopla era demasiado buena para perderla. El patriarca Dióscoro escribió
para aprobar la enseñanza de Eutiques de acuerdo con la de su predecesor, San Cirilo, e incluso
lo declaró absuelto de la excomunión. Obsérvese que nadie, excepto el propio alejandrino,
pensó que esta jurisdicción podría extenderse a Constantinopla, mientras que nadie dudaba de
que el Papa lo hiciera. Una segunda vez es el débil Teodosio II quien causa todos los
problemas. Bajo la influencia de su ministro, Crisafio, convoca apresuradamente un concilio
general para decidir la dificultad, o más bien para absolver a Eutiques y condenar a San
Flaviano. San León fue invitado. Aprobó el consejo, pero lamentó que la brevedad de la
notificación debe evitar que Occidente esté representado excepto por sus propios legados. Que
él mismo asistiera, dijo, sería contrario a la tradición, en otras palabras, por debajo de su
dignidad (Ep. 29 - https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.xxix.html).
Teodosio, que había puesto su pie en él dieciocho años antes al no reconocer el Concilio de
Éfeso de inmediato y al encarcelar a San Cirilo, ahora está ansioso por mostrar su respeto por
ese concilio, y cae en los brazos de la herejía opuesta. Nombra a Éfeso una vez más como la
cita, y Dióscoro de Alejandría, el sucesor de San Cirilo, debe presidir. El Papa parece no haber
tenido ninguna objeción a este arreglo. No tenía la intención de que sus legados presidieran,
pero sí pretendía que dictaran la fe al concilio. Envió con ellos una carta en la que decía que el
Emperador, al pedir el apoyo de la autoridad papal, había deseado en efecto escuchar al propio
Pedro explicar la gran confesión de Pedro: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo". Encerró,
por lo tanto, su dogmático "Tomo", que por lo tanto afirmó ser nada menos que la voz del
Príncipe de los Apóstoles (Ibid, 33 - https://ccel.org/.../npnf212/npnf212.ii.iv.xxxiii.html).
En el concilio, que se reunió en 449, Dióscoro logró posponer con algún pretexto la lectura de
estas cartas cada vez que se proponía, de modo que finalmente nunca se leyeron en absoluto (Es
a la aprobación de decretos cuando los representantes de Roma ya no estaban presentes que el
legado Lucencio se refirió en la primera sesión del Concilio de Calcedonia cuando se negó a
admitir el derecho de Dióscoro a sentarse entre los obispos, "porque había celebrado un sínodo
sin comisión de la Sede Apostólica, lo que nunca se había hecho antes, y nunca debería
hacerse". [Su actuación como presidente no fue objetada]. Si nos inclinamos a establecer esta
declaración de Lucencio como mera pretensión romana, debemos recordar la declaración
redonda que el historiador constantinopolitano Sócrates había hecho muy pocos años antes, de
que "era una ley eclesiástica que las Iglesias no debían hacer cánones sin la aprobación del
Obispo de Roma" [Hist. Eccl. ii. 18 {17} -
https://ccel.org/ccel/schaff/npnf202/npnf202.ii.v.xvii.html]). Como Teodosio había pretendido,
por la fuerza y el fraude este Concilio de Ladrones condenó a San Flaviano y absolvió a
Eutiques. El legado papal Hilaro interpuso un veto y huyó por su vida.
Cuando San León escuchó que los resultados de este sería un concilio ecuménico, en lugar de
respetar su autoridad, instantáneamente lo declaró nulo y sin efecto.
San Flavio apeló su sentencia al Papa; y también lo hizo Eusebio, obispo de Dorylaeum, el
acusador original de Eutiques, que también había sido depuesto. No dudaban de que el Papa
podía revisar la sentencia, o que la fe de Roma era correcta (Sus cartas han sido descubiertas y
publicadas últimamente por Dom Amelli, Prior de Montecassino. San Flavio dice:
"Apelo al trono de la Sección Apostólica de Pedro, el Príncipe de los Apóstoles, y a un sínodo
universal sujeto a Su Santidad". Tal vez sería más correcto rendir "al sínodo universal
(ecuménico), que está sujeto a Su Santidad", y entender el concilio local del Papa, que se reúne
constantemente, desde el cual se emitieron casi todos los decretos papales.
El "ecuménico" sería un epithcton ornans, como en la famosa y frecuente frase "obispo
ecuménico", que San Gregorio Magno y algunos otros Papas malinterpretaron.
Eusebio de Dorylaeum basa su apelación en la declaración de que Roma siempre conserva la fe
inquebrantable [véase Rivington, The Roman Primacy, 430-451, pp. 173-8 -
https://archive.org/.../romanprimacyad4.../page/173/mode/2up]).
San León aceptó estos llamamientos, y rápidamente excomulgó a todos los que habían
participado en la deposición de San Flaviano, incluidos los Patriarcas de Alejandría y Jerusalén,
y la mayoría de los principales metropolitanos de Oriente. San Flaviano murió de malos tratos
en su camino al exilio. El secretario de Dióscoro, Anatolio, fue nombrado patriarca de
Constantinopla, y San León anuló instantáneamente el nombramiento. Mientras tanto, el infame
ministro Crisafio indujo al emperador a confirmar el Consejo de Ladrones. San León protestó,
exigiendo que se celebrara un nuevo concilio en Italia bajo su propio ojo (Ep. 43 -
https://ccel.org/.../schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.xliii.html). Indujo al emperador de Occidente,
Valentiniano III, a apoyar su petición. En su carta a su colega oriental, Valentiniano exhorta a
Teodosio a defender la fe y la peculiar dignidad del apóstol Pedro, "para que el más bendito
obispo de la ciudad de Roma, a quien la antigüedad atribuyó el episcopado por encima de todos
los demás, tenga ocasión y medios para juzgar sobre la fe y los obispos. Por lo cual, de acuerdo
con la costumbre de los sínodos, el obispo de Constantinopla también le hizo un llamamiento
por escrito" (Ibid. 55 - https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.lv.html). Aprendemos
que era costumbre apelar de un concilio al Papa; también que el nuevo concilio está destinado a
permitir que el Papa juzgue. La emperatriz viuda, Galla Placidia, también se inspiró en San
León para escribir tanto a su sobrino Teodosio como a su hermana la emperatriz Pulqueria. A la
primera le dice que el caso de Flaviano debe remitirse al Concilio de ("De" o "y", Ep. 56) la
Sede Apostólica, en el que el que fue encontrado digno de recibir las llaves del cielo primero
adornó la dignidad arzobispal, para ser juzgado según el decreto y la definición de la Sede
Apostólica. A Pulcheria le expresa la misma opinión al decir que el caso de Flaviano debe ser
remitido a la Sede Apostólica (Ep. 58). La esposa de Valentiniano también escribió a Teodosio,
que era su padre, en el mismo sentido (Ep. 57). Obsérvese que el concilio al que Teodosio va a
enviar a sus obispos orientales es simplemente estar de acuerdo con el Papa.
El Emperador respondió a Valentiniano y a las dos Emperatrices (Ep. 62-4 -
https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.lix.html) que ellos y el Papa habían sido
engañados en una visión desfavorable del Concilio de ladrones, como estaba explicando
extensamente en su carta a San León, una epístola que desafortunadamente se perdió.
San León envió de inmediato embajadores a Constantinopla; pero mientras tanto Teodosio
había muerto por una caída de su caballo. Su hermana Santa Pulqueria siguió siendo la única
gobernante de Oriente, pero tomó como colega y esposo nominal al general Marciano. Ella ya
había significado a San León su adhesión a la condena de Eutiques. La influencia de Crisafio
había terminado, y bajo los gobernantes ortodoxos la fe estaba a salvo. San León, por lo tanto,
le escribió que el concilio que había exigido era ahora innecesario y sería imposible en Italia,
debido a las invasiones de los bárbaros (Ep. 70 -
https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.lxv.html). Sus cartas fueron cruzadas por las
del Emperador y la Emperatriz a él (Ep. 73 -
https://ccel.org/.../npnf212/npnf212.ii.iv.lxviii.html y 77 -
https://ccel.org/.../schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.lxxii.html). Ambos expresaron su ansiedad por
la restauración de la fe en su Imperio de Oriente, una gran parte de la cual estaba ahora del lado
de Dióscoro. Por lo tanto, habían organizado un concilio para reunirse en Nicea que se
celebraría "bajo la autoridad del Papa, el supervisor y guardián de la santa fe" ([griego en
archive #29] Ep. 73 - https://ccel.org/.../npnf212/npnf212.ii.iv.lxviii.html). Pulqueria añade que
el nuevo patriarca Anatolio se había suscrito sin dudarlo al Tomo de San León.
El Papa sólo podía estar complacido con estas cartas.
Ahora aceptó el nombramiento de Anatolio, y le escribió prescribiendo los términos en que los
obispos a los que había excomulgado por unirse a la condena de Flaviano, podrían ser
admitidos a la comunión por Anatolio y los legados (Ep. 80 -
https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.lxxv.html / Con respecto a los obispos que
fueron condenados por haber aceptado la sentencia sobre Flaviano por miedo, San León
aprueba la decisión de sus legados, de que se contenten por el momento con la comunión de sus
propias Iglesias, "ut suarum interim ecclesiarum essent communione contenti", pero aquellos
que hacen una facción satis completa pueden recibir el favor de la comunión con Roma, "pacis
et communionis nostrae imitate laetentur." Dióscoro y los cinco obispos principales los reservó,
comprometiéndolos al juicio del concilio).
Ahora tenemos que ver cómo se celebró realmente el concilio "bajo la autoridad de Leo", como
el Emperador y la Emperatriz habían prometido.
El lugar de reunión fue cambiado a Calcedonia para que el propio Emperador pudiera estar
cerca. Los comisionados laicos presidieron en su lugar la transacción de negocios, naturalmente
sin votación. Los legados del Papa eran los presidentes eclesiásticos. A pesar de las
traducciones erróneas y los malentendidos de muchos escritores, está claro que los
comisionados tenían para su oficio mantener la autoridad del Papa, y que regularmente
apoyaban a los legados (La única excepción aparente a esta regla fue en la decimoquinta sesión,
cuando se aprobó el canon 28, en contra de la voluntad de los legados. Pero Pascasino ya había
permitido que el Patriarca de Constantinopla se sentara en primer lugar, un error que le impidió
hablar en esta ocasión, y los legados solo podían decir que no tenían permiso del Papa para
permitir que se discutiera tal tema. El consejo y los comisionados [y después el Emperador]
evidentemente pensaron realmente que San León estaría de acuerdo. Hay que explicar un punto
al inicio de la primera sesión, porque se ha malinterpretado. Al comienzo de esa sesión [Mansi,
vi. 580-2 - https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=njp.32101078252044...], Pascasino el legado
anunció que tenía una orden del "beato y apostólico obispo de Roma, que es el jefe de todas las
Iglesias", de que Dióscoro no se sentara con el concilio, y si intentaba hacerlo, debía ser
expulsado, "de lo contrario dejaremos el concilio". Los comisionados preguntaron cuál era la
acusación en su contra. Pascasino respondió: "La acusación debe hacerse cuando haya sido
admitido [como acusado, y no hasta entonces]". [Esto no fue entendido del todo por el Dr.
Rivington.] Los comisionados insistieron en que se debe declarar de lo que se le acusaba. De
hecho, uno no ve cómo se le podría hacer sentarse como prisionero en el bar sin ser acusado de
algo. Lucencio, el otro legado, vio que su mayor había cometido un error, y respondió: " Tiene
que dar cuenta de su propio juicio, porque tomó sobre él el cargo de juez, que no había hecho; y
se atrevió a celebrar un sínodo sin la comisión de la Sede Apostólica, que nunca se había hecho,
y nunca debería hacerse". Pascasino agregó: "No podemos ir en contra de las órdenes del beato
y obispo apostólico que ocupa la Sede Apostólica, ni contra los cánones eclesiásticos o las
tradiciones de nuestros Padres". De nuevo Pascasino vuelve al mero mandato del Papa, sin
poder dar una respuesta directa. Puede haber sido un buen matemático y astrónomo, pero no era
como un negocio, y estropeó el efecto de la respuesta de Lucencio. Naturalmente, los
comisarios repiten su pregunta. "¿Cuál es el delito particular del que lo acusas?"
Lucencio vuelve a levantarse: "No podemos sufrir que se nos haga un insulto a nosotros
mismos y a ti, como el que es puesto en su juicio debe sentarse con nosotros". Los
comisionados, al no poder obtener ninguna acusación definitiva, se vieron obligados a
sucumbir.
Se dirigieron a Dióscoro sin más preámbulos: "Si te sientas como juez, no puedes defenderte
como acusado" [griego en archive #31: literalmente "si tienes el cargo de juez, no estás
obligado, es decir, sería incorrecto para ti, ser acusado"].
"Y Dióscoro, el reverendísimo obispo de Alejandría, habiendo según la orden de los
gobernantes ilustres y el sagrado senado tomado su asiento en el medio" (y ya no a su derecha,
sino como acusado), etc. Las palabras en las que los comisionados dieron esta orden son
corruptas en el latín: "Si judicis obtines personam, non ut accusator debes prosequi".
Evidentemente, debemos leer accusatus, y tomar el prosequi en un sentido pasivo, un solecismo
de este tipo no es infrecuente en estos actos. Era natural, sin embargo, que un escriba se pusiera
de pie prosequi en su correcto sentido deponente, y luego pensara que accusatus era un error
para el acusador. El latín engañó al Dr. Bright y al Obispo Hefele en la suposición de que las
palabras estaban dirigidas a Lucencio, y transmitió una reprobación:
"Si eres juez, tampoco puedes ser acusador". ¡Pero Lucencio se había negado a acusar a
Dióscoro, simplemente declarando que estaba en su juicio! El griego no muestra ningún signo
de corrupción, y da perfecto sentido. El latín hace inexplicable que Dióscoro vaya en silencio y
se siente como acusado, ¡justo cuando los comisionados habían reprendido al legado por decir
que debía hacerlo! Es difícil ver cómo Hefele pudo haber caído en un error tan grande. (No he
comparado el alemán; tal vez el traductor ha alterado el pasaje, como lo ha hecho en otros
lugares). La lectura correcta muestra que los comisionados se sintieron obligados a obedecer
los deseos declarados del Papa, aunque no parecía razonable que los jueces laicos tuvieran un
prisionero en el bar que aún no estaba acusado de ningún delito definido. Los legados eran más
poco empresariales, y en todo el consejo estaban sin diplomacia. Pero luego no conocían el
idioma, o no conocían bien. Los comisarios eran extremadamente capaces y manejaban a los
obispos con gran habilidad).
En la primera sesión obligaron a Dióscoro a sentarse como acusado, y permitieron que el
historiador Teodoreto, a pesar de las reclamaciones de los obispos, se sentara como acusador.
Esta sesión fue ocupada por la lectura de los actos de los dos concilios en los que San Flaviano
había condenado a Eutiques, y los actos del Sínodo del Ladrón.
En la segunda sesión, los obispos declararon que no emitirían ninguna nueva definición de fe,
porque el Credo de Nicea, que atribuía a Constantinopla, las dos cartas de San Cirilo que
habían sido aprobadas en Éfeso, y el Tomo de San León, que la mayoría de ellos ya habían
firmado, eran suficientes. Estos documentos fueron leídos, y no se hizo ninguna distinción de
dignidad entre ellos. El Tomo de San León era tan autoritario, al parecer, como el venerable
Credo de Nicea. Después de que el Credo había sido leído, los obispos clamaron: "Esta es la fe
de todos; así lo creemos todos"; después de las cartas de Cirilo, "Así que todos creemos; El
Papa León cree así; así creen Leo y Anatolio". Después del Tomo de San León, "Esta es la fe
de los Padres. Es Pedro quien ha hablado así por León. Todos creemos que sí. Leo y Cyril han
enseñado por igual. Esta es la fe de los Padres. ¿Por qué no se leyó esto en Éfeso? ¡Dióscoro
ocultó esto! " (Mansi vi. 972 - https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=njp.32101078252044...).
Así que los obispos pusieron su sello a la afirmación que el mismo San León había hecho para
hablar con la voz de Pedro. Las aclamaciones al Tomo fueron particularmente enfáticas, y con
razón. Los Padres eran demasiado conscientes de que si se aventuraban a estar en desacuerdo
con la carta del Papa, serían susceptibles de privación y exilio.
Su líder, Anatolio, había sido secretario de Dióscoro, y acababa de ser reconocido por el Papa.
El Patriarca de Alejandría estaba en su juicio, y con él los jefes del Consejo de Ladrones, el
Patriarca de Jerusalén y los Metropolitanos de Cesarea, Ancira, Berito y Seleucia, porque el
Papa los había condenado.
La mayoría de los miembros de ese sínodo sólo habían sido admitidos a la comunión y al
sínodo mediante la firma del Tomo. Los más destacados de ellos habían sido los obispos de
Illyricum y Palestina.
Estos abogaban continuamente, contra la mayoría del concilio, por la restauración de las
cabezas del Sínodo del Ladrón, cuyo caso el Papa había reservado al concilio. "Todos hemos
pecado", continuaron declarando; "Todos deseamos el perdón". Tres veces durante la lectura de
la carta de San León se interrumpieron y pidieron explicaciones. El concilio fue con dificultad
inducido por los comisionados a permitir cinco días a estos obispos, durante los cuales debían
ser instruidos.
En la tercera sesión, Dióscoro fue citado tres veces y se negó a comparecer. Cuatro peticiones
en su contra fueron presentadas desde su propia ciudad de Alejandría.
Me limito a mencionarlos, porque todos ellos no estaban dirigidos al concilio simplemente, sino
"al arzobispo y patriarca de la Gran Roma, León, y al santo y ecuménico sínodo". Se entendía
bien que el emperador pretendía que el concilio fuera el concilio del Papa.
Debemos recordar que los antiguos concilios no eran a menudo parlamentos. Un concilio en
Roma o Alejandría era el concilio del obispo de la ciudad, y su decisión era su decisión.
Aconsejó; no estuvo en desacuerdo. Los obispos de Egipto fueron unánimes del lado de San
Atanasio. En África, el obispo de Cartago tenía una posición menos monárquica. Pero los
concilios celebrados bajo la presidencia de San Cipriano siempre fueron unánimes. Aunque en
una famosa ocasión en que San declaró que "nadie se hizo obispo de obispos", bien podemos
imaginar los torrentes de elocuencia que se habrían vertido sobre la cabeza infeliz de cualquiera
que se hubiera aventurado a defender el bautismo herético. Del mismo modo, en la época de
San Agustín, los grandes concilios bajo Aurelio eran habitualmente unánimes. De la misma
manera, los obispos de la Corte bajo Constante o Valente dieron su decisión de acuerdo con los
deseos conocidos del Emperador. El Consejo de Ladrones lo había hecho.
El nuevo concilio de Calcedonia estaba dispuesto a hacer lo mismo. Era bien sabido que la
voluntad del Emperador era que la decisión del Papa fuera aceptada. No había nada impactante
en esto. Si se pensaba que era impío de Constancio y Valente hacer cumplir los puntos de vista
arrianos, se reconocía como el deber de Marciano, como lo había sido de Constantino,
Constante, Teodosio y Graciano, hacer cumplir la fe católica bajo penas adecuadas. En
Calcedonia la victoria de la doctrina romana estaba garantizada de antemano. Los obispos eran
libres de redactar un decreto de acuerdo con el Tomo. Veremos que no eran libres de negarse a
hacerlo. Eran libres de juzgar a los jefes del Consejo de Ladrones, de acuerdo con las
instrucciones de Roma. Pero no eran libres en nuestro sentido moderno, libres de ser ortodoxos
o heréticos, justos o injustos, a su dulce voluntad. Se desconocía la libertad absoluta de un
concilio.
La condena de Dióscoro fue ahora, a petición reiterada del concilio, pronunciada en su nombre
por los legados del Papa. Recitaron sus crímenes: había recibido anticanónicamente a Eutiques
de vuelta a la comunión incluso antes del Sínodo de los Ladrones; se había mantenido
contumaz; no había permitido que se leyera la carta del Papa; no, más tarde había pronunciado
una sentencia de excomunión contra el Papa; había sido citado tres veces y se había negado a
comparecer.
"Por lo tanto", concluyen, "el santísimo y bendito Arzobispo de la gran y mayor Roma, por
nosotros y el presente santísimo sínodo, junto con el tres veces bendito y digno de alabanza
Pedro apóstol, que es la roca y la base de la Iglesia católica y el fundamento de la fe ortodoxa,
lo ha despojado de la dignidad episcopal y de toda dignidad sacerdotal; por lo tanto, este
santísimo y gran sínodo votará lo que está de acuerdo con los cánones contra el mencionado
Dióscoro".
Cada obispo significó su acuerdo con esta sentencia, y luego la firmó. Nótese la forma: "León,
obispo de Roma, por nosotros los legados, y por este sínodo, depone al Patriarca de
Alejandría".
El Papa depone; porque los legados y el sínodo están usando su autoridad (A veces se ha
negado que este discurso de los legados fuera la deposición formal de Dióscoro, y se ha dicho
que la verdadera deposición de Dióscoro es el breve documento en Mansi, vi. 1093-4: "El santo
y grande sínodo ecuménico... a Dióscoro. Conócete a ti mismo, . . . que eres depuesto"
[https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=njp.32101078252044...]. En este documento no se hace
mención de la autoridad papal. Pero es simplemente la notificación enviada por el concilio a
Dióscoro, y fue firmada por nadie en absoluto. Una referencia a las Actas de la primera sesión
del Concilio de Éfeso nos proporcionará un paralelo. La deposición formal de Nestorio se
encontrará en Mansi, iv. 1212 [https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=njp.32101078252044...],
seguido de las firmas de todos los obispos [1212-26]. Luego sigue inmediatamente [1227-8 -
https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=njp.32101078252044...] la notificación a Nestorio: "El
santo sínodo ... a Nestorio, el nuevo Judas. Conócete a ti mismo... para ser depuesto", etc. Ni
una sola firma sigue, ni nadie ha supuesto que esto sea una segunda oración.
Volviendo a Calcedonia, encontramos que la sentencia dada por los legados fue entregada a
petición del concilio.
Juliano, obispo de Hipsepae, propuso que los legados dictaran sentencia. Pascasino plantea la
pregunta al sínodo. Máximo, patriarca de Antioquía, responde en nombre del resto, que todos
estarán de acuerdo con lo que declaran los legados.
Los tres legados luego recitan formalmente los crímenes de Dióscoro (como he dicho
anteriormente) y lo condenan, no en su propio nombre, o simplemente en nombre del Papa,
sino en nombre del sínodo, a saber: "Papa León, por nosotros y el santo sínodo."
Anatolio y el resto luego significan su consentimiento en una serie de breves discursos (1048-
80 - https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=njp.32101078252044...), luego sigue inmediatamente
la larga lista de firmas de todos los obispos (1081-94 - https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?
id=njp.32101078252044...). Por último viene la notificación enviada a Dióscoro, sin firmas,
seguida de otra dirigida al clero de Alejandría. He argumentado todo esto con una extensión
excesiva, porque los errores empedernidos mueren con fuerza. Si se necesitara confirmación, se
encontraría en la carta de San León (Ep. 103 -
https://ccel.org/.../npnf212/npnf212.ii.iv.xcviii.html) a los obispos de la Galia, en la que les
informa de la sentencia sobre Dióscoro, y la adjunta: él da simplemente el discurso de los
legados).
Como los comisionados imperiales no habían estado presentes, se envió una copia de las actas
al Emperador y a la Emperatriz. Al emperador, el concilio escribió que Dióscoro había sido
condenado, primero por no permitir la lectura de la carta del Papa, luego por haber recibido a
Eutiques a la comunión, aunque había sido condenado por Roma, y por haber absuelto a
algunos otros que habían sido excomulgados por concilios. Por todo esto podría haber sido
indultado, si no fuera porque "ladró contra la propia Sede Apostólica, e intentó hacer cartas de
excomunión contra el santo y bendito Papa León mismo", persistió en su obstinación y se negó
a obedecer la triple convocatoria del concilio (Mansi, vi. 1097 -
https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=njp.32101078252044...). A la emperatriz Santa Pulqueria,
los Padres escribieron alabando a Cristo por haber mostrado la verdad en el maravilloso León,
y por usarlo como una vez había usado a Pedro, para afirmar la verdad por él. Dioscoro solo no
se había regocijado en esta verdad con sus hermanos y, de hecho, se había negado a dejar que
se leyera la carta del Papa. Por lo tanto, había sido depuesto (Ibid. vi. 1101 -
https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=njp.32101078252044...).
En la cuarta sesión, los cinco días previstos para la consideración de la carta de San León, los
comisionados anunciaron que cada uno de los obispos ahora debe dar cuenta de su fe por
escrito, sin ningún temor, ya que el piadoso Emperador, dijeron, tenía la fe de los tres concilios,
y el Papa también había enviado su carta a Flavio. Sin temor, es decir, de ser ortodoxo, porque
el Consejo de Ladrones había actuado bajo compulsión. Pero, por supuesto, no se pretendía que
fueran libres de cavilar en los tres concilios o en el Tomo.
Al recordar los cinco días de consulta que habían tenido lugar desde la segunda sesión, los
comisionados preguntaron qué había decidido el concilio con respecto a la fe. Los legados
papales, como presidentes, respondieron que el concilio seguía las reglas de Nicea y
Constantinopla, las dos cartas de Cirilo, y, "tercero", la carta de León, arzobispo de todas las
Iglesias. Todos los obispos aclamaron esta declaración.
Los comisionados que escucharon esto, abandonaron la demanda de declaraciones escritas de fe
y pidieron que cada obispo, en presencia de los santos Evangelios, declarara si las decisiones de
Nicea y Constantinopla estaban de acuerdo con la carta de San León.
Anatolio se levantó incluso ante los legados, para mostrar su prontitud, e hizo la declaración
requerida. Los legados siguieron, y un gran número de obispos, la mayoría de los cuales
agregaron que ya se habían suscrito a la carta. Los obispos de Illyricum y Palestina declararon
ahora que estaban completamente comprensivos y aceptaron los puntos que hasta ahora
parecían dudosos o difíciles en el Tomo. Después de que unos ciento sesenta obispos habían
testificado por separado la conformidad de San León con las decisiones ecuménicas, los
comisionados invitaron a lo que dijo Cirilo. ¡Sixto confirmó lo que dijo Cirilo! "
Los comisionados, totalmente perdidos de cómo hacer que el consejo se sometiera a los
legados, y para evitar un fiasco completo, enviaron un mensaje al Emperador.
Después de un intervalo, llegó el comando imperial de que el comité propuesto debía sesionar y
hacer un decreto que no dejara ninguna duda sobre la fe, es decir, afirmando la unión en dos
naturalezas, no simplemente de dos naturalezas. Si los obispos no estuvieran de acuerdo con
esto, se celebraría un sínodo en Occidente, en el que se elaboraría una definición sin
ambigüedades.
Los comisionados resumieron: "Dióscoro dijo: Acepto 'de dos naturalezas', pero no
simplemente 'dos naturalezas'. El Arzobispo León dice: Hay dos naturalezas en Cristo unidas
[griego en archive #40]. ¿A cuál sigues? ¿A el Santo León, o a Dióscoro?"
Había una amenaza aquí. Seguir a Dióscoro significaba privación y exilio. También hubo una
explicación. Las dos naturalezas no eran dos personas separadas, sino inconfundidas,
inconvertibles, inseparables en una Persona. Sólo había una respuesta posible de aquellos que
acababan de condenar a Dióscoro y firmar el Tomo. Surgió el grito: "¡Como Leo creemos! Los
que condicto son eutiquianos. Leo explicó correctamente".
"Entonces agregue estas palabras a la definición", argumentaron los comisionados.
Esto fue concluyente. Un comité se retiró a la capilla de Santa Anastasia, sin más oposición. A
su regreso se leyó la famosa definición calcedonia de fe, la fe fue salvada.
¡Esta definición debe su doctrina central, sus únicas palabras de importancia de primer orden, a
la firmeza de los legados papales y al apoyo que les han dado los misioneros y el Emperador
contra los seiscientos "Padres" del más grande de todos los concilios antiguos!
La definición también acepta los Credos de Nicea y Constantinopla, las dos cartas de San
Cirilo, '.' a las que el sínodo une con razón también la carta del bendito Arzobispo de la gran
Roma, León. . . como estar de acuerdo con la confesión del gran Pedro", y como una columna
contra la herejía.
Del resto del consejo no necesito decir nada.
Del famoso canon 28 he escrito bastante en un librito publicado el año pasado, donde también
he citado la conocida carta del concilio al Papa (Bishop Gore and the Catholic Claims, pp. 84-8.
- https://archive.org/.../a556424200chapuoft/page/n87/mode/2up).
Hoy pareceré haber estado frotando la pintura de este famoso consejo.
No dudo de que la mayoría de los obispos no estaban dispuestos a ser ortodoxos; pero no veían
con claridad. El resultado en el que las edades posteriores se han regocijado fue producido por
la energía del Emperador en la aplicación de la supremacía indiscutible del Papa en asuntos de
fe.
Se podría decir mucho más, y la opinión que he adoptado podría verse reforzada por una
revisión de los acontecimientos de los años siguientes. Simplemente agregaré que el concilio
pidió la confirmación del Papa (Ep. 98 fin -
https://ccel.org/.../schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.xciii.html). Ahora San León anuló formalmente
de inmediato el canon 28, que legalizó el Patriarcado de Constantinopla, y negó que al sínodo
se le hubiera dado el derecho de hacer cánones en absoluto (Ibid. 104 -
https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.xcix.html, 105 -
https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.c.html, 106 -
https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.ci.html). A esta decisión Anatolio se inclinó,
o más bien se encogió (Ibid. 132 - https://ccel.org/.../schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.cxxvi.html);
porque el emperador mantenía bien a su obispo de la corte, y el propio Marciano escribió a San
León que tenía toda la razón al guardar los antiguos canónigos (Ibid. 110 -
https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.cv.html). Pero esta condena de un canon fue
tomada en Oriente por los eutiquianizadores para implicar que el Papa no había confirmado el
decreto dogmático del concilio, y se negaron a obedecerlo. El Emperador escribió a San León
quejándose de que no había enviado una circular formal de confirmación, sin la cual él,
Marciano, no estaba dispuesto a castigar a los recalcitrantes (Ibid.). El Papa accedió de
inmediato a su solicitud (Ibid. 111 - https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.cvi.html,
114 - https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.cix.html), solo expresando su asombro
de que sus antiguas cartas no habían parecido lo suficientemente claras. Así que ni los herejes
ni el propio emperador juzgaron que la decisión de seiscientos obispos era irreformable hasta
que hubiera recibido la sanción papal (El emperador Marciano, en una carta a Oriente en
defensa de Flaviano, habla de "un venerable sínodo de obispos casi innumerables reunidos en
Calcedonia, que, mientras indagó suavemente en cuanto a la fe, por la autoridad del beato León,
obispo de la eternamente gloriosa Roma, determinó los fundamentos de la religión y otorgó a
Flaviano la palma debido a su vida pasada y a su gloriosa muerte". Esto concuerda con la
promesa del Emperador ante el concilio. La opinión de su colega occidental, Valentiniano III,
se expresó vigorosamente en una conocida constitución [en nombre propio y de Teodosio,
como era costumbre] del año 445: " No intentemos presunción ningún acto ilegal contra la
autoridad de esa sede. Porque sólo entonces se preservará en todas partes la paz de las Iglesias,
si todos reconocen a su gobernante [si rectorem suum agnoscat universitas]". [San León, Ep. II
- https://ccel.org/ccel/schaff/npnf212/npnf212.ii.iv.ii.html] Tal era la posición otorgada al Papa
por las leyes del Imperio).
La historia que hemos esbozado demuestra seguramente que el concilio mismo no exageró
cuando comenzó su carta al Emperador diciendo que Dios le había provisto de un campeón
invulnerable, y que él mismo había preparado al prelado de Roma para la victoria, armándolo
como otro Pedro con la verdad; ni, de nuevo, cuando le escribió al propio Leo que ellos eran los
miembros, él la cabeza.»
Chapman, J. (1906). The First Eight General Councils and Papal Infallibility. Págs 22-43.
Catholic Truth Society. 69 Soutiiwark Bridge Road, S. E. Londres. -
https://archive.org/.../firsteightgener.../page/n30/mode/2up