En otra parte he mostrado que es muy posible que estos cánones representen decisiones

reales de los Padres de Nicea; pero sea esto así o no, ciertamente encarnan la mente de la
Iglesia en el siglo IV. Solo diecisiete años después de Nicea, S. Julio pudo hablar de la
'costumbre' de referir el juicio sobre el obispo de Alejandría a Roma como una de las
direcciones de los Padres de Nicea, con la aprobación de S. Atanasio, él mismo obispo de
esa ciudad oriental.

Dejemos, entonces, renunciando a la cuestión de si son realmente, o sólo virtualmente,

nicenos — aprobados, es decir, en Nicea, o un apéndice acreditado de ese concilio,
aprobado en Sardica — examinemos su testimonio sobre el tema de las apelaciones a
Rome.
Tres son de especial importancia en relación con este tema.

I. El Canon Tres decide que los obispos no pasen de una provincia a otra, * para que no
parezca que cerramos la puerta de la caridad '. Si se trataba de Sardica, es posible que
tuviera especial consideración por Eusebio, que había pasado de Beritus a Constantinopla;
si es de Nicea, puede haber estado relacionado con su paso de Berito a Nicomedia, donde
era obispo cuando se reunió el concilio de Nicea. El canon disponía además que en caso de
que un obispo tuviera un ‘caso’ contra otro obispo, el metropolitano debería convocar un
sínodo provincial. Si el acusado perdía su caso, no se le permitiría apelar por sí mismo a
algunos obispos vecinos, como era la tendencia, pero si lo deseaba, se le haría una
apelación para él y en la misma región. No se trata aquí de apelar a Roma en el sentido
técnico completo. Pero a 'Julio, el obispo de Roma' (si esa es la lectura verdadera, porque
algunas copias tienen 'Silvestre', que sería la lectura verdadera si el canon fuera niceno en
su origen), se le pedía que resolviera a los jueces que debería formar el nuevo sínodo, si se
pensaba bien que el caso se volviera a escuchar. Al decidir esto, que consistía en pedirle a
Roma que seleccionara a los jueces, la fórmula inusual agrega como razón: ‘Honremos la
memoria del apóstol Pedro.’ Suponiendo que esto sea sardo, contendría un juicio sobre el
concilio de Tiro. La irregularidad de ese concilio consistió en el hecho de que el emperador
no solo convocó un concilio sin consultar a la Santa Sede, sino que seleccionó a los jueces.
El historiador griego Sócrates dice del concilio de Antioquía: ‘Julio, obispo de la Antigua
Roma, no estaba allí, ni envió un representante, aunque la regla eclesiástica ordena
expresamente que la Iglesia no hará cánones sin el consentimiento de el obispo de Rome
‘(ii. 8). Es difícil suponer que Sócrates se refiera aquí a otra cosa que no sea un canon de
Nicea. Pero sea como fuere, el dispositivo de los eusebianos fue una innovación radical en
la constitución de la Iglesia. Si se hubiera permitido tal proceder, el arrianismo, que tuvo
tanto éxito en atraer a sí mismo primero a Constantino y luego, de manera aún más
decisiva, a su hijo Constancio, habría ganado el día. Si se le hubiera permitido al emperador
convocar concilios para casos de apelación, sin referencia a la Santa Sede, como había
hecho Constantino en el caso de Tiro y Constancio en el caso de Antioquía; Además, si se
le hubiera permitido a la Corona nombrar a los jueces, se habría destruido el rasgo más
fundamental de la política de la Iglesia. Habría dejado de ser apostólico en su gobierno; y,
cuando el imperio se dividió en varias naciones, cada tribu habría tenido su propia Iglesia
nacional independiente. La teoría de las Iglesias nacionales independientes se habría
convertido en un hecho, la unidad de la Iglesia habría desaparecido y la tutela de la fe hoi
se habría hecho imposible. No es de extrañar, entonces, que los Padres Sardicenses, si el
canon era suyo, decidieran honrar todavía la memoria del apóstol Pedro; o que los Padres
de Nicea (cuyo canon podemos suponer que representa) en vista de los principios
fundamentales necesarios en el futuro inmediato, en lugar de una experiencia tan amarga
como la que habrían tenido los Padres Sardicenses, dijeron entre ellos: * Honremos la
memoria del apóstol Pedro, 'en el futuro como en el pasado; y que los Padres Africanos, en
este su comentario, registraron estas declaraciones de los Padres de Nicea utilizadas en la
discusión sobre el canon.

II. Canon Cuarto se ocupa de las apelaciones a Rome. ¿Qué ocurriría en el caso de los
obispos que, habiendo perdido su causa en el segundo tribunal, recurrieron desde allí a
Roma? Su sede no debe estar ocupada por otra. Este era un asunto que los Padres de
Nicea podían prever fácilmente que probablemente sucedería en el futuro, o si el canon es
sardicense, esto ya había surgido; y aquí ya no son las declaraciones informales de los
miembros del consejo, y ya no se menciona al ocupante particular de la Santa Sede. Ahora
es simplemente ‘el obispo de Roma.’

III. El Canon Siete, nuevamente, trata del caso de un obispo que, habiendo sido condenado
en el tribunal de primera instancia, a saber. el sínodo de su provincia - los llamamientos, sin
recurso a un segundo sínodo, directamente a Roma. Entonces, según el canon, pertenecerá
al ‘obispo de Roma’ decir si cree que es un caso de revisión; y si decide afirmativamente, le
corresponderá remitir el caso a los obispos de la provincia contigua a la que vive el obispo
condenado, o enviar a un legado a posteriori, que pueda hacerse cargo del caso, ya sea por
sí mismo. o en conjunto con los obispos de la provincia vecina.

IV. Ahora bien, estos cánones obtuvieron recepción eventualmente en Oriente, así como (a
la vez) en Occidente. Eran, extrañamente, desconocidos en África durante la primera parte
del siglo quinto; pero los obispos africanos eran una pequeña minoría, y los cánones
finalmente se incorporaron incluso en su código africano. Por lo tanto, debe admitirse que
representan el juicio maduro de la Iglesia o, para ser más exactos, la expresión madura de
su mente. Los hombres no pueden retroceder a principios del siglo IV y ponerse en la
posición de algunos obispos africanos (porque la evidencia está en contra de que S. Agustín
se haya negado a recibirlos cuando se les dio a conocer por completo); no pueden adoptar
como base de su posición permanente un episodio en la vida de una parte de la Iglesia que
no representó su pensamiento más maduro, yo digo, hagan esto, que es lo que algunos han
afirmado hacer, y luego se llaman a sí mismos con el nombre de católicos.
Constantinopla y Alejandría, aunque sus copias (probablemente corruptas) del sexto canon
niceno no contenían estas disposiciones, no tenían una palabra, hasta donde nos cuenta la
historia, para decir contra la justicia de las regulaciones contenidas en estos cánones;
aunque ciertamente los incorporaron eventualmente, al igual que la propia África, en su
código. Y, sin embargo, estos cánones suponen un modo de unidad que es irreconciliable
con cualquier forma de gobierno que no sea papal. Prohibieron la posibilidad de iglesias
nacionales independientes. Cortaron esa tendencia natural de raíz. De hecho, condicionan
las apelaciones a Roma, pero asumen su necesidad. No los inauguran. En ninguno de estos
cánones se plantea la cuestión de si debería haber apelaciones en absoluto. Suponen que
lo habrá. El tercer canon no se ocupa en absoluto de las apelaciones a Roma; en el sentido
estricto de la palabra, solo prevé solicitudes a Roma para la selección de jueces en un
tribunal de apelación local nuevo. De ahí que todo lo que se ha dicho sobre las palabras
'Honremos la memoria del apóstol Pedro' Inaugurando llamamientos a Roma cae al suelo.
V. Pero incluso si se pudiera probar que este canon trata con apelaciones directas a Roma,
sería justo argumentar que la memoria del apóstol Pedro puede ser tan honrada al
adherirse a una vieja costumbre como a una nueva disposición. Es decir, las palabras no
indican novedad. Y la defensa que se ha establecido, de que el canon menciona
especialmente a Julio por su nombre, y que, por lo tanto, el arreglo se le aplicó a él
personalmente, y solo a él, durante su vida, no tiene en cuenta las palabras anteriores:
'Honremos el memoria del apóstol Pedro '. Como sucesor de Pedro, se pedirá a Silvestre o
Julio que designen jueces; y los sucesores de Julio fueron, al igual que él, los sucesores del
apóstol Pedro.
Pero los cánones cuarto y séptimo tratan el tema de las apelaciones a Roma, y en ellos, en
cualquier caso, se elimina el nombre del Papa y se usa el término general para el cargo.
Ya sea niceno o sardicense, ya sea ya existente o pronto, estos cánones corroboran la
afirmación de Julio a los eusebianos de que habían ofendido el orden establecido de la
Iglesia al no reconocer que, en el caso de las leyes ordinarias. obispos, la apelación fue
eventualmente de Este a Oeste, y que en el caso del obispo de Alejandría la apelación se
dirigió directamente a Roma. Antes de continuar, conviene advertir una falacia sobre la
relación de los Papas con los cánones. A menudo se dice que, por ejemplo, S. León
denunció el tercer canon de Constantinopla sobre la base del canon de Nicea, y se sugiere
que esto es una señal de que no podía recurrir simplemente a su propia autoridad. La
obediencia a los cánones de Nicea, y de hecho a otros cánones de la Iglesia, que
profesaban los Papas, era un acto de justicia natural, no sumisión a un poder superior. Los
cánones que guardaban, y por los que en muchos asuntos se consideraban estrictamente
obligados, fueron aprobados por ellos mismos o por sus predecesores, mediante su
asentimiento y confirmación. Por lo tanto, no eran un poder hiperpapal que gobernaba a los
mismos Papas, ya que adquirieron su fuerza de los Papas. Por lo tanto, estaban obligados
por ellos de la misma manera que un rey está obligado a respetar las leyes donde afectan
su conducta, no porque sean superiores a él, sino porque está obligado por la ley natural y
divina a dar el ejemplo. Como dijo S. Ambrosio al emperador Valentiniano: ‘Lo que has
prescrito a otros te lo has prescrito a ti mismo, porque el emperador aprueba leyes que él
mismo debería ser el primero en guardar.’ Y los mismos Teodosio y Valentiniano dicen: "Es
digno de la majestad del que reina profesarse sujeto a las leyes". '^ Los Papas pudieron
prescindir de la observancia de los cánones, como S. León dispensó a Máximo de Antioquía
de los resultados de una ordenación irregular, y el concilio lo recibió como obispo
declaradamente sobre la base de la dispensación papal; ^ pero estaban obligados, por
justicia natural o por caridad sobrenatural, a no dispensar sin una razón legítima. Entonces,
cuando un Papa cita un canon de Nicea como base de la obediencia por parte de los
demás, no coloca el canon por encima de sí mismo, sino que confiesa su obligación natural
de seguir los pasos de sus predecesores, a menos que se pueda demostrar la causa de por
qué. en un caso particular, debería permitir que otros se aparten de la aplicación de la regla
general.