CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA APURIMAC -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (AV. DÍAZ BÁRCENAS Nº 100),
Vocal:LUNA CARRASCO CAMILO /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 22/03/2022 16:31:11,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
APURIMAC / ABANCAY,FIRMA DIGITAL

SALA CIVIL - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 01680-2019-0-0301-JR-CI-02
MATERIA : DESALOJO
RELATOR : MESTAS CUENTAS, JUAN
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
APURIMAC - Sistema de DEMANDADO : SAAVEDRA NUÑEZ, DIMAS ALBINO
Notificaciones Electronicas SINOE DEMANDANTE : BRITT PALOMINO RIVAS REPRESENTADO POR SU APODERADO RONALD ATAHUI RAMOS,
PROCEDENCIA : SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE ABANCAY
SEDE CENTRAL (AV. DÍAZ PONENTE : LUNA CARRASCO
BÁRCENAS Nº 100),
Vocal:ASCUE HUMPIRI FRANKLIN
FELIX /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 22/03/2022 16:31:47,Razón:
RESOLUCIÓN AUTO DE VISTA
JUDICIAL,D.Judicial: APURIMAC /
ABANCAY,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

APURIMAC - Sistema de
Resolución N° 25
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (AV. DÍAZ Abancay, nueve de marzo

BÁRCENAS Nº 100),
Vocal:TINCO LUJAN JOSE Del año dos mil veintidós.
ALBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 22/03/2022 16:32:09,Razón:
RESOLUCIÓN VISTOS. La apelación formulada por el abogado Ronal Atahui
JUDICIAL,D.Judicial: APURIMAC /
ABANCAY,FIRMA DIGITAL Ramos a favor de su patrocinada Britt Palomino Rivas, que corre a fojas 344/354,
contra la resolución 21, de fecha veintisiete de octubre del año dos mil veintiuno, que
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA corre a fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta y uno, por el que el
APURIMAC - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Juez del Segundo Juzgado Civil de Abancay ha resuelto: “(…) 3. Declarar la
SEDE CENTRAL (AV. DÍAZ conclusión del presente proceso sobre Desalojo por Ocupante Precario, interpuesta
BÁRCENAS Nº 100),
Secretario De Sala:BOZA por Britt Palomino Rivas en contra de Dimas Albino Saavedra Núñez, Y DISPONE: el
TRONCOSO Manlio Adriel FAU
20602776604 soft archivo del expediente y la devolución de los anexos a los interesados, una vez
Fecha: 22/03/2022 16:32:30,Razón:
RESOLUCIÓN consentida la presente”.
JUDICIAL,D.Judicial: APURIMAC /
ABANCAY,FIRMA DIGITAL

Recurso impugnatorio fundamentado en los siguientes:

a) La resolución materia de apelación, perjudica seriamente el derecho de tutela

jurisdiccional efectiva de la demandante; asimismo irroga agravio, porque al
disponerse el archivamiento de la presente causa sin pronunciamiento sobre el
fondo, causa lesión a los fines del proceso previsto en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal, y de la misma forma causa agravio porque ha
lesionado la garantía procesal prevista en el artículo IX del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, es decir el A quo no ha cumplido con su deber de adecuar
la exigencia del artículo 203 del Código Procesal Civil para el logro de los fines
del proceso.
b) Con fecha 20 de octubre de 2021, la especialista de causa deja constancia de la
inconcurrencia de las partes a la audiencia de actuación de inspección judicial
con los términos ahí constados, y el A quo ha dado por concluido el proceso, sin
embargo, con fecha 20 de octubre de 2021, el abogado y apoderado de la
actora, ha presentado un escrito solicitado la reprogramación de fecha y hora
para la inspección judicial, cumpliendo con justificar los motivos por los cuales
no ha podido ingresar a la puerta principal del despacho del Segundo Juzgado
Civil de Abancay, por lo que el A quo no puede fundamentar en una
inconcurrencia, situación que nunca se dio por parte del apelante.
c) El abogado y apoderado ha cumplido con estar presente en la fecha y hora
indicada, que ha estado en la puerta de ingreso y que no ha podido ingresar al
Despacho del Juez por negativa del personal de seguridad, es por ello que al no
poder ingresar al despacho del Juez, llamó a los teléfonos móviles
proporcionados por el personal de seguridad, el primero de ellos no llegó a
contestar, sin embargo el segundo de ellos si llegó a contestar a las 10 y 09 am,
y este (Juez del Segundo Civil), le manifestó que no se encontraba en su
Despacho y que le esperará unos minutos para que le atienda, y luego el
magistrado hizo su aparición con dirección al edificio de la Corte, hecho que

1
 permite colegir que el A quo no se encontraba en su Despacho al momento del
llamado a las partes.
d) El A quo incurre en una motivación incongruente y omisiva, porque centra su
decisión en un supuesto de inconcurrencia, sin explicar racionalmente si la
justificación era verosímil o no, pese a que el abogado y apoderado dialogo por
celular y en forma personal por el A quo, y también ha presentado un escrito en
el que justificaba los inconvenientes e acceso al Despacho del Juez, y al no
haber resuelto su petición , lesiona la congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y
tampoco, no explica las razones porque decidió inaplicar la hermenéutica de los
artículos I, III y IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, situación que
hace inferir en una deficiente contrastación jurídica.

Encontrándose los autos expeditos para ser resueltos, interviniendo como ponente el
Magistrado Superior LUNA CARRASCO, con la vista de la causa instalada y verificada
de manera virtual, y con el informe oral realizado por el abogado Ronal Atahui Ramos,
y;

Y CONSIDERANDO:

Primero.- La garantía de la pluralidad de instancias, como parte de la tutela

jurisdiccional efectiva, permite al justiciable solicitar la revisión de decisiones
jurisdiccionales, orientado a corregir los errores cometidos por la instancia inferior,
taxativado en el inciso 6 del artículo139 de la Constitución.

Segundo- El Tribunal ha precisado que el derecho a la debida motivación (...) las

resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantizar que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero capricho de
los magistrados, sino en datos objetivos que proporcionan el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso. Fundamento 4 de la sentencia recaída en el Exp. Nro. 3943-2006-
PA/TC.

"(...) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una determina

extensión de la motivación, por lo que su contenido constitucional se respeta, prima facie,
siempre que exista: a).- Fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las
normas a aplicar al caso, sino la explicación y justificación de porque tal caso se encuentra o
no dentro los supuestos que contemplan tales normas; b).- Congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que expresaran la conformidad entre
los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y c).- por si misma
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o
se presente el supuesto de motivación por remisión" Expediente Nro. 4348-2005-AA/TC.
Fundamento 2.

Tercero.- Los actos jurídicos procesales para fines de su validez deben de ser reunir
los requisitos que prevé la norma procesal, o cuando han obtenido su finalidad, a
tenor de lo previsto por el artículo 171 del Código Procesal Civil.

Cuarto.- En el ejercicio de la función jurisdiccional debe observarse las garantías que

establece un Estado Constitucional de Derecho, entre ellos la garantía de la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, como lo prescribe el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.

El Tribunal Constitucional en este punto ha determinado lo siguiente:

• “(…) todo órgano que posea naturaleza jurisdiccional (sea ordinaria, constitucional,
electoral, militar y por extensión, los árbitros) debe de respetar, mínimamente las

2
 garantías que componen los derechos a la tutela jurisdiccional “efectiva” y al debido
proceso, entre las que destacan los derechos al libere acceso a la jurisdicción,
defensa, a la prueba, a la motivación de las resoluciones judiciales, a la obtención
de una resolución fundada en derecho, a la pluralidad de instancias, al plazo
razonable del proceso, a un juez competente, independiente e imparcial, a la
ejercicio de resoluciones judiciales, entre otros derechos fundamentales”
Fundamento 8 Exp. Nro. 0004-2006-AI/TC.
• “Así, mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una
concepción garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frene al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en
cambio significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales del
procesado principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos
expresiones: una formal y otra sustantiva; en el carecer formal, los principios y
reglas que o integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como lo
que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares de
justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer”.
“En el supuesto de que una resolución judicial desconozca o desnaturalice
algunos de los componentes de cualquiera de los derechos aquí mencionados,
estaremos, si lugar dudas, ante la circunstancia de un proceder inconstitucional y
ante un contexto donde, el margen de la función judicial ordinaria ejercida y de la
exclusividad que se le reconoce, resulta proceder el ejercicio del proceso
constitucional como instrumento de defensa y corrección de una resolución contraria
a la Constitución. Puntualizando queda, en todo caso que solo si vulnera el
contenido esencial de algunos de los derechos antes mencionados, estaremos ante
un proceso inconstitucional, quedando totalmente descrito que dentro de dicha
noción, se encuentre las anomalías o simples irregularidades procesales –violación
del contenido no esencial o adicional- que no son, por si mismas, contrarias a la
constitución, sino al orden legal. Mientras que el proceso que degenere en
inconstitucional se habrá de corregir mediante el ejercicio del proceso constitucional,
la simple anomalía o irregularidad lo será mediante los medios de impugnación
previsto al intrigo de cada proceso. Ese es el límite con el cual ha de operar el juez
constitucional y, a la vez, la garantía de que notado reclamo que se le hace por
infracciones al interior de un proceso pueda considerarse un verdadero tema
constitucional”. Fundamentos 7 y 8 Expediente nro. 9727-2005-PHC/TC.

Quinto.- En el desarrollo del proceso se ha determinado lo siguiente:

• A fojas trescientos veinte corre a constancia asentada por Rossana Moscoso

Becerra - Secretaria Judicial del Segundo Juzgado Civil de Abancay, por el
que se indica que estaba señalado fecha y hora para la Continuación de
Audiencia Única –Inspección Judicial en el expediente N° 1680-2019, y
habiéndose efectuado el llamado correspondiente en la puerta principal de
ingreso, se advierte que no han asistido ninguna de las partes.

Asimismo a fojas trescientos veintiuno, obra la constancia sentada por

Marleny Gutiérrez Ito - Secretaria Judicial del Segundo Juzgado Civil de
Abancay, por el que se indica: “que el abogado de la parte demandante
Ronald Atahui Ramos, procedió a llamar al celular del juzgado, manifestando
que existió descuido de su parte al momento en que se realizó el llamado
correspondiente para la diligencia programada para el día de la fecha a horas
diez de la mañana; y que el vigilante de la puerta principal del local del
Juzgado le proporcionó el número de celular 998697571, el mismo que no
contestó tres llamadas”.

3
 Esta segunda constancia permite establecer que el abogado y apoderado
Ronal Atahui Ramos, si concurrió a la audiencia programada pero de manera
tardía en unos minutos. De manera que se puede establecer que si
concurrieron a la fecha señalada pero esta no se realizó por lo sentado en las
constancias que se mencionaron con anterioridad. Este proceder debe de
ponderarse, pues permite excluir el supuesto de inconcurrencia que es
absoluto, lo cual no ha ocurrido en el presente proceso en el que si
concurrieron pero de manera tardía.

Sin embargo, se debe tener en cuenta que en la misma fecha, el abogado y

apoderado Ronal Atahui Ramos, solicita reprogramación de inspección
judicial; de modo tal, que el A quo, no ha ponderado en la resolución recurrida,
pues, en atención a lo actuado debió de reprogramare la verificación de la
inspección judicial.

Consiguientemente no puede aplicarse en estricto lo dispuesto por la última

parte del artículo 203 del Código Procesal Civil, disponiendo la conclusión del
proceso, pues esta norma implica una sanción cuando las partes no concurren
a la audiencia, y en el presente caso si concurrieron, situación que debe de
ser ponderada a fines de viabilizar la continuación del proceso que resultaría
menos lesiva al principio de la tutela jurisdiccional efectiva, en razón de que la
parte demandante ha mostrado interés en la prosecución de la audiencia de
pruebas.

Sexto.- Se debe tomar en cuenta, que las normas que establecen excepciones o
restringen derechos no se aplica por analogía, como lo prescribe el inciso 9 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado y el artículo IV del Título Preliminar
del Código Civil

En este sentido la norma contenida en el artículo 203 del Código Procesal Civil debe
de aplicarse restrictivamente solo para los casos en los cuales no concurren las
partes al inicio de la audiencia de pruebas y cuando se trata del proceso de
conocimiento, debido a que su trámite puede advertir diferenciación de audiencias,
entre ellas la audiencia de pruebas.

Y en el presente caso se dio inicio a la audiencia única (fs. 158/157, 186/188, 294/295
y 307/316), pero no se pudo continuar por las razones indicadas y se trata de un
proceso sumarísimo que solo prevé la audiencia única. De manera que en estricto no
resulta aplicable el supuesto previsto en el artículo 203 del Código Procesal Civil
referido a la inconcurrencia de la audiencia de pruebas y la conclusión del proceso.

Séptimo.- Bajo este contexto la decisión de conclusión del proceso afecta finalidades
y valores inherentes al proceso, que se describen a continuación:

• El Derecho a la tutela procesal efectiva, se encuentra reconocido en el inciso 3)

del artículo 139 de la Constitución. Y como lo ha establecido el Tribunal
Constitucional, si bien la tutela procesal efectiva aparece como principio y
derecho de la función jurisdiccional es claro que se trata de un derecho
constitucional.

En su vertiente subjetiva supone, en términos generales un derecho a favor de

toda persona para:

a).- Acceder de manera directa o a través de representante ante los órganos judiciales.
b).- Ejercer sin ninguna interferencia los recurso y medios de defensa que franquea la ley.

4
 c).- Obtener una decisión razonable fundada en derecho, y
d).- Exigir la plena ejecución de la resolución de fondo obtenida.

• Se desvirtúa la finalidad del proceso en los términos normativos que se hallan

descritos en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, pues al
declararse la conclusión del proceso sin pronunciamiento sobre el fondo, deja
latente el conflicto e incontestada la pretensión puesto a consideración del
órgano jurisdiccional.

• Resulta irrazonable aplicar una disposición restrictiva, a situaciones procesales

que tienen características procedimentales diferentes como es el proceso
sumarísimo, a pesar de haber concurrido las partes a las audiencias iniciales,
se busque dar por concluido el proceso dejando incontestada una pretensión
busca dilucidar el conflicto derivado de una ocupación precaria. Priorizando la
aplicación de un apercibimiento previsto para la audiencia de pruebas en un
proceso de conocimiento, carente de finalidad constitucional, dado que no se ha
optimizado ningún valor constitucional, por el contrario, a efecto el acceso a la
tutela jurisdiccional efectiva.

• Jurisprudencialmente se ha desarrollado el razonamiento siguiente: Casación

5437-2017, Callao:

Primero. - El artículo 203 del Código Procesal Civil, sanciona la inasistencia de las partes
del proceso a la audiencia de pruebas con la conclusión del mismo, esto al señalar en la
parte final del artículo que: “Si no concurren ambas partes, el Juez dará por concluido el
proceso”, situación que en efecto se dio en el presente caso.

Cuarto. Sin embargo, este Supremo Tribunal considera que tratándose de una norma de
naturaleza sancionadora debe ser interpretada de manera restrictiva, debiendo el Juez
analizar su pertinencia al caso en concreto, cuidando de no vulnerar el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, tomando en cuenta que conforme el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, el Juez debe atender que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre jurídica, evitando que la
verdad ceda a ritualismos procesales.

Noveno. - Por lo que, en mérito al análisis del desarrollo procesal del caso concreto, este
Supremo Tribunal considera que no se debe aplicar la sanción establecida en el artículo
203 del Código Procesal Civil, debiéndose dar prioridad a la tutela jurisdiccional efectiva y
a los fines del proceso, previstos en los artículos I y III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil

Octavo.- El ejercicio de la función jurisdiccional implica la observancia de las garantías

que implica el debido proceso material, entre ellos el de la proporcionalidad y
razonabilidad (criterios de justicia y equidad que debe contener una decisión
jurisdiccional). En este sentido la institución de la nulidad del acto procesal solo debe
ser declarada cuando la resolución no pueda ser subsanada o integrada, y que a su vez
determine que el acto jurídico no ha cumplido su finalidad por carecer de los
presupuestos que determinen su validez o eficacia.

Desarrollo procesal que no puede ser afectado sin tener en consideración los criterios
de razonabilidad y proporcionalidad y la resolución venida en grado, no guarda los
cánones que implican los principios de razonabilidad y proporcionalidad, y que al
declarar la conclusión del proceso y su posterior archivamiento, se ha incurrido en vicio
que determina su ineficacia, al vulnerar las garantías que implica el debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, y debe de declararse la ineficacia y disponer se renueve
dicho acto procesal.

5
Noveno.- Es necesario precisar que el juez está facultado para utilizar
apercibimientos o apremios en caso de que se presente supuestos de dilación
procesal, como lo prevé los artículos 109° al artíc ulo 112° del Código Procesal Civil,
que son medidas procesales menos lesivas que proporcionalmente pueden ser
aplicadas.

Décimo.- En consecuencia la resolución que es objeto de grado (al haber dado por
concluido el proceso), contrarían lineamientos previamente establecidos por el
Colegiado Ad quen y la normatividad vigente, y debe declararse la nulidad de los
actos procesales, debiendo el Juez a quo de renovar los mismos, observando el
deber de la motivación de las resoluciones judiciales y en consecuencia al haberse
infringido normas que tutelan el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, debe
de retrotraerse al estado en que se cometió el vicio procesal.

Por ende, la resolución que es objeto de grado, contraría lineamientos establecidos

constitucionalmente, y debe declararse la revocación de dicho acto procesal,
debiendo el Juez A Quo de renovar dicha actuación procesal teniendo en
consideración lo expuesto.

DECISION:

Por estas consideraciones. SE RESUELVE: REVOCARON la resolución N° 21, de

fecha veintisiete de octubre del año dos mil veintiuno, que corre a fojas trescientos
treinta y nueve a trescientos cuarenta y uno, por el que el Juez del Segundo Juzgado
Civil de Abancay ha resuelto: “(…) 3. Declarar la conclusión del presente proceso
sobre Desalojo por Ocupante Precario, interpuesta por Britt Palomino Rivas en contra
de Dimas Albino Saavedra Núñez, Y DISPONE: el archivo del expediente y la
devolución de los anexos a los interesados, una vez consentida la presente”,
REFORMANDOLA DISPUSIERON que el Juez A quo renueve dicha secuencia
procesal, teniendo en consideración lo expuesto en la parte considerativa. Y los
devolvieron.
SS.

LUNA CARRASCO TINCO LUJAN ASCUE HUMPIRI