RAFAEL ROSADO GÓMEZ

Abogado
Jr. Ex - Mercado No. 233 – Telefax (073) 613417 – Celulares: 9604798 -
9938774
Paita

Sec. Dra. CARMEN AVILA

Exp. No. 32-2002-MC
CUADERNO CAUTELAR
Escrito No.
Sumilla:
INTERPONE NULIDAD DE
RESOLUCIONES No. TREINTIDOS
(EN PARTE) Y TREINTISEIS.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE PAITA

RAFAEL ROSADO GÓMEZ, Abogado con Reg. ICAP Nº 597, en

representación de CAROLA ESTHER MUÑOZ PIZARRO, en los seguidos
entre DANNY MORAN ROBLES con DAE YANG TRADING EIRL, sobre
MEDIDA CAUTELAR DE SECUESTRO CONSRVATIVO CON
DESPOSESIÓN; a Usted, respetuosamente digo:

Que, conforme lo establece el artículo 171º del Código Procesal Civil,

interponemos Recurso de Nulidad contra parte de la Resolución Nº
TREINTIDOS de fecha 10 de Octubre del 2003, que resuelve declarar Fundada
mi Solicitud de Desafectación de la Medida Cautelar de Secuestro
Conservativo con Desposesión sobre bienes muebles, en consecuencia,
Ordena que el depositario don Carlos Carrillo Rodríguez, proceda a la entrega
de los bienes previo levantamiento del Acta de entrega por el secretario de la
causa consentida o ejecutoriada que sea la presente; el cual solicitamos se
declare Fundado, y se Revoque el extremo de la Resolución Recurrida que
señala que “… la Resolución sea consentida o ejecutoriada…” para que por fin
proceda la devolución de los bienes, por los siguientes fundamentos:

1º.- Que, con fecha 19 de Enero del 2004 presenté un escrito solicitando la
entrega de mis bienes afectados por medida cautelar, por cuanto mediante
Resolución No. TREINTIDOS del 30/10/2003 se declaró Fundada mi Solicitud
de Desafectación y porque mediante Resolución No. TREINTICINCO del
12/01/2004 se Concede SIN EFECTO SUSPENSIVO la Apelación interpuesta

1
RAFAEL ROSADO GÓMEZ
Abogado
Jr. Ex - Mercado No. 233 – Telefax (073) 613417 – Celulares: 9604798 -
9938774
Paita

por DANY MORAN RODRIGUEZ, contra la Resolución No. TREINTIDOS.

Pero resulta del caso, que con Resolución No. TREINTISEIS del 21/01/2004 se
resuelve mi solicitud de entrega de bienes (escrito presentado el 19/01/2004)
de la siguiente manera: “Estése a lo resuelto en la Resolución No. 35 del
12/01/04”, es decir, pese a que vuestro Despacho concede la Apelación SIN
EFECTO SUSPENSIVO, no hay argumento legal alguno para que se suspenda
el proceso hasta que se resuelva dicha apelación porque el proceso no se a
paralizado debido a que la apelación fue concedida SIN EFECTO
SUSPENSIVO; por lo que lo resuelto en la Resolución No. TREINTISEIS
resulta contrario a Derecho y no ha tenido en cuenta la distinción existente
entre los efectos suspensivos y sin efectos suspensivos; al respecto el Art. 368
inc. 2) del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente a este proceso
establece que al concederse la apelación SIN EFECTO SUSPENSIVO, “..LA
EFICACIA DE LA RESOLUCION IMPUGNADA SE MANTIENE, INCLUSO
PARA EL CUMPLIMIENTO DE ESTA, es decir, que en el presente caso se
mantiene la eficacia de la Res.No.32 que DESAFECTA los bienes embargados,
por tanto, es legítima y legal la devolución de los mismos. En consecuencia,
resulta necesario se anule la Resolución No. TREINTIDOS EN EL EXTREMO
QUE SEÑALA QUE DICHA RESOLUCIÓN SEA CONSENTIDA O
EJECUTORIADA PARA QUE PROCEDA LA DEVOLUCIÓN DE LOS
BIENES. Asimismo, se deje sin efecto legal alguno la Resolución No.
TREINTISEIS del 21/01/04 por cuanto el Principal corre la misma suerte del
accesorio.

2º.- La Nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la Ley. Sin

embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad. Cabe indicar que el acto
procesal que el Juzgado debe hacer es Revocar El Extremo de la Resolución
No. TREINTIDOS del 10/10/2003 que señala: “proceda a la entrega de los
bienes previo levantamiento del Acta de entrega por el secretario de la causa
consentida o ejecutoriada que sea la presente”, debiendo ser lo correcto:

2
RAFAEL ROSADO GÓMEZ
Abogado
Jr. Ex - Mercado No. 233 – Telefax (073) 613417 – Celulares: 9604798 -
9938774
Paita

proceda a la entrega de los bienes previo levantamiento del

Acta de entrega por el secretario de la causa , por cuanto la
Apelación en este tipo de procesos se concede sin efectos suspensivos;
asimismo debe anularse la Resolución No. TREINTISEIS que tiene como
sustento lo antes señalado. Según el estado del proceso con las Resoluciones
recurridas conforme han sido emitidas constituyen una contravención contra
El Debido Proceso.

De conformidad con lo establecido en el artículo 174º del Código Procesal Civil,

cumplimos con acreditar el perjuicio causado por el acto procesal viciado, en el
sentido que el Juzgado Civil procede a declarar denegarme la entrega de
bienes afectados por medida cautelar cuando es el mismo Juzgado quien
declara fundada mi solicitud de desafectación de medida cautelar y concede la
Apelación a la otra parte SIN EFECTOS SUSPENSIVOS; actuación del
Juzgador que resulta contradictoria.

3º.- De lo expuesto, podemos concluir que la Nulidad deducida se encuentra

debidamente acreditada; por consiguiente solicitamos a Vuestro Despacho se
sirva declarar FUNDADA la Nulidad propuesta, ordenando de forma inmediata
la continuación del proceso según su estado.

ANEXOS:
a) Copia de la Resolución No. TREINTISEIS del 21/01/2004.
b) Copia de la Resolución No. TREINTICINCO del 12/01/2004.
c) Copia de la Resolución No. TREINTIDOS del 10/10/03.

POR LO TANTO:
A Usted, Señor Juez, pido proveer la presente nulidad conforme a Ley.

Paita, 29 de Enero del 2003.

3
RAFAEL ROSADO GÓMEZ
Abogado
Jr. Ex - Mercado No. 233 – Telefax (073) 613417 – Celulares: 9604798 -
9938774
Paita