1

EXPEDIENTE: Nro. 2096-2008

SECRETARIO: Dra. Nelly Arqueros
ESCRITO : Correlativo

PRESENTO ALEGATOS PARA MEJOR RESOLVER

SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA CIVIL:

ALFREDO GUEVARA FIGUEROA, Abogado de don TOMAS

SANCHEZ AZABACHE, en el proceso seguido contra la Municipalidad

Provincial de Trujillo y otro, sobre NULIDAD DE INSCRIPCION

REGISTRAL, a Ud. me presento y digo:

PRIMERO: ESTA PROBADO que, don TOMAS SANCHEZ AZABACHE, en fecha 31 de

octubre del 2006 interpone Demanda de Nulidad y cancelación de la ficha Registral Nro. 38113 del

Registro de la Propiedad Inmueble, inscrita a favor de la Municipalidad Provincial de Trujillo porque

dicha ficha se apertura por un acto no contemplado en la Ley y el Reglamento de los Registros

Públicos, es decir, mediante la expedición de la Resolución Jefatural Nro. 150-96-ORRLL-JEF que

irregularmente ordena la Regulación y apertura de la ficha Registral Nro. 38113 a favor de la

Municipalidad Provincial de Trujillo?

SI ESTA PROBADO

SEGUNDO: ESTA PROBADO que, la Resolución Jefatural Nro. 150-96-ORRLL/JEF se expidió el

15 de noviembre de 1996, siendo notificada únicamente a la Municipalidad Provincial de Trujillo,

beneficiada con su expedición, PERO NO FUE NOTIFICADA A LAS PERSONAS QUE YA

TENIAN INSCRITO DERECHO RESPECTO A ESE BIEN COMO ES EL CASO DE DON

TOMAS SANCHEZ AZABACHE, por lo que no tuvo conocimiento de su existencia y por tanto no

puede tomarse la fecha de expedición de esta Resolución como inicio del plazo prescriptorio?

SI ESTA PROBADO
 2

TERCERO: ESTA PROBADO que, el Juzgado al amparar la Excepción de Prescripción de la parte

demandada toma como referencia la fecha en que se expidió la Resolución Jefatural Nro. 150-96, sin

tener en cuenta que dicha resolución no fue notificada a mi patrocinado don TOMAS SANCHEZ

AZABACHE por no ser parte del Expediente administrativo que generó su expedición, desconociendo

su existencia; haciendo una aplicación errónea del Articulo 1996 inciso 3º del Código Civil, porque

TOMAS SANCHEZ AZABACHE recién tomó conocimiento de la misma cuando se apertura la

Ficha registral Nro. 38113, es decir, el 13 de febrero del año 1998, por lo que no puede considerarse

como inicio del plazo prescriptorio el 15 de noviembre del año 1996, en que se expidió una Resolución

de la cual no tuvo ningún conocimiento.

SI ESTA PROBADO

CUARTO: ESTA PROBADO que, habiendo tomado conocimiento don TOMAS SANCHEZ

AZABACHE de la existencia de dicha Resolución Nro. 150-96-ORRLL RECIEN EN LA FECHA

EN QUE SE APERTURO LA FICHA REGISTRAL Nro. 38113 -PORQUE ES JUSTAMENTE

LA RESOLUCION JEFATURAL LA QUE ORDENA SE APERTURE LA FICHA Nro. 38113-,

Y ESTA FICHA SE APERTURA EL 13 DE FEBRERO DE 1998 EN QUE SE HACE PUBLICA

LA RESOLUCION ANTES REFERIDA es por lo tanto esta fecha, 13 DE FEBRERO DE 1998,

computable para los plazos prescriptorios, conforme al Artículo 2012º C.C.

SI ESTA PROBADO

QUINTO: ESTA PROBADO que, la Superintendencia Nacional de Registros Públicos ha sancionado

disciplinariamente a los responsables de emitir la Resolución Nro. 150-96; en las personas del Jefe de

la Oficina Registral La Libertad Dr. BENJAMIN YEP MAEDA y el ex-Registrador Publico Dr.

ROBERT SANTOS ZAVALETA NEYRA, como se demuestra con las copias de las Resoluciones

emitidas por la SUNARP adjuntadas al presente escrito; imponiéndoles la sanción disciplinaria de

amonestación escrita y multa de diez días de remuneración respectivamente; siendo evidente que la

misma SUNARP ha sancionado la emisión de la Resolución 150-96-ORRLL-JEF.

SI ESTA PROBADO
 3

SEXTO: ESTA PROBADO que, existe abundante Jurisprudencia respecto a que "el plazo de

prescripción no puede computarse desde la fecha de la dación de una Resolución directoral, sino desde

su inscripción en el Registro correspondiente"; (Casacion Nro. 2579-2000 JUNIN); expedida por la

Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema; asi como también que "conforme al

Principio romano, la ignorancia del hecho no perjudica si el daño permaneció oculto por su propia

naturaleza o dolo del ofensor, pudiendo interponerse la acción cuando el daño sea conocido, siendo

este el termino inicial del plazo de prescripción" (Casacion Nro. 1308-2000-Cusco)?

SI ESTA PROBADO

SEPTIMO: ESTA PROBADO que la Resolución apelada al amparar la Excepción de Prescripción

viola el debido proceso y mi derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva, además de que existe un

flagrante error en la aplicación del plazo prescriptorio, pues teniendo en consideración el Artículo

2012º del Código Civil se presume sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene

conocimiento del contenido de las INSCRIPCIONES, por lo tanto HABIÉNDOSE APERTURADO

EN FECHA 13 DE FEBRERO DE 1998 LA FICHA NRO. 38113 en mérito a la mencionada

Resolución Jefatural Nro. 150-96-ORRLL-JEF; entrando en vigencia recién en esa fecha, por lo que

LA ACCIÓN CIVIL PRESCRIBÍA EL 14 DE FEBRERO DEL AÑO 2008, y no como

erróneamente lo ha calculado el Juzgado Civil que conoce el proceso, por lo que la acción no ha

prescrito y la Excepción de Prescripción amparada en primera instancia debe ser revocada.

SI ESTA PROBADO

ANEXOS:

1.-) Resolución Nro. 135-2001 de fecha 17 de mayo del 2001 donde se resuelve Declarar fundada la

queja contra el Dr. BENJAMIN YEP MAEDA, Jefe de la Oficina Registral La Libertad.

2.-) Resolucion Jefatural Nro. 151-2001 donde se resuelve Declarar fundada la queja contra el Dr.

ROBERT ZAVALETA NEYRA, Jefe de la Oficina Registral La Libertad.

 4

OTROSI DIGO:

Que, el demandante don TOMAS SANCHEZ AZABACHE cuenta con Auxilio

Judicial, por lo que no se adjuntan cédulas de notificación.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. señor Presidente, tener en cuenta las presentes conclusiones al

momento de Resolver.

Trujillo, 21 de enero del año 2009