Los positivistas al realizar y resolver casos no solo mediante la lógica o a su deducción sino

más bien a los propósitos sociales no quiere decir que ellos se alejen de la moral o que
dejen de interpretarla de esa manera, al aplicar este tipo de caso en el que el derecho
tiene que ser el ``deber ser´´ no es de prioridad el juicio moral. Al dirigirse a los teóricos
del derecho con respecto al tema de ignorar los casos de la ´´penumbra´´ habrían así
cometido un tropezón o error natural acerca de la decisión judicial, por otro lado, cuando
hablamos de formalismo en relación a los jueces decimos que en muchas ocasiones sus
decisiones se han visto justificadas excesivamente de la lógica llevando así algunos casos
hasta los extremos resultado en el cual atribuyen algún término general una
interpretación errada a los valores sociales y por ende a las consecuencias que de ella se
derivan. La lógica por consecuencia da términos hipotéticos ya que no realiza
interpretación siguiendo así una conclusión determinada.
Otro tema a tratar es la denuncia de los vicios del formalismo se tendría que decir aquí
que los criterios y propósitos donde el objetivo tomara suma importancia será el ser
reconocidos como partes integrantes del derecho, teniendo como consecuencia que
asumiremos y diremos que los criterios de conveniencia social la cual es la que guía la
elección de los jueces se ve limitada a ´´extraer´´ de la regla y mediante una buena
interpretación y adecuada estaría latente en ella. Cuando a este tema lo llamamos
legislación judicial se dice que es oscurecer algo siguiente de la esencia entre los casos
claros de aplicación de la regla y las decisiones en el área de la penumbra.
Hart expresa que no es mérito de aplausos u honores el incluir en la regla los criterios de
convivencia y las finalidades a la luz mediante los cuales se decide los casos de la
penumbra, la razón es que se puede exponer y que se tiene por ende mira finalidades
sociales en la zona de penumbra. Y otra razón sería que, aunque exista fronteras en este
caso no todo se trata de ello, de fronteras. Y que no todos los patrones para el concepto
de debe ser en Derecho es el moral, llegando al punto que toda decisión inteligente no es
necesariamente idéntica a las decisiones que pueden ser defendidas con fundamentos
morales.
Por otro lado, Fernando Atria entiende la insuficiencia del positivismo jurídico como una
teoría del razonamiento jurídico refiriéndose así a la aplicación del derecho en casos
concretos, él dice que para saber esa insuficiencia se tiene que saber el concepto de
derecho mediante el deber ser la cual relaciona a una naturaleza moral. Atria habla de una
textura abierta la cual dice que no restringe los niveles de certeza que el derecho puede
tener. Pero Hart al hacer un análisis de esta idea hace mención que no explica el problema
del desacuerdo legal, asiendo así que la clarificación del significado de un término en la
mayoría de casos no sería difícil o verdaderamente importante los problemas
interpretativos de jueces y abogados.