FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

PROCESO 03-AN-2016 - PROCESO 04-AN-2016.

PRESENTADO POR:

ELI ELEONOR SAMPAYO

ARIMUYA (2012131432)

ASIGNATURA:

DERECHO CONCURSAL

DOCENTE:
GUSTAVO MANUEL MONTOYA MANRIQUE

HUANUCO-PERÚ
2022
 DEDICATORIA:

Dedicado el presente trabajo a mi Docente de Derecho Concursal,

que, con amor, sacrificio, entrega y dedicación, me esfuerza en
instruirme y prepararme para ser buen profesional, sin importar
muchas veces en tener que sacrificar a mi familia, y así de esta
manera, continuar luchando para lograr mi objetivo futuro.
 I. En el PROCESO 03-AN-2016, Acción de nulidad
interpuesta por la República del Perú contra las
Resoluciones 1719 de 29 de agosto de 2014 y 1738 del 3 de
noviembre de 2014 emitidas por la Secretaría General de la
Comunidad Andina. A juicio del TRIBUNAL DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD ANDINA. ¿Las resoluciones
impugnadas violan el ordenamiento jurídico comunitario?

A. Falta de debida modificación de la resolución 1719.

Ecuador sostuvo que, mediante una exposición clara y precisa, tanto la

Resolución 1719 que declara el cumplimiento de la normativa
comunitaria en la elaboración del calzado clasificado en la subpartida
MANDINA 6401.92.00, fabricado por la empresa Plasticaucho Industrial
S.A. y exportado al Perú, como la Resolución 1738 que resuelve el
recurso de reconsideración contra la Resolución 1719, justifican de
manera motivada sus conclusiones frente a los argumentos esgrimidos
por el Perú.

Manifestó que la SGCA tiene una capacidad discrecional para apreciar

las pruebas según las circunstancias del caso y deberá resolver todos
los asuntos que sean sometidos a su consideración dentro del ámbito de
sus competencias. Afirma que la SGCA considero que la visita de
verificación realizada para constatar el proceso productivo fue suficiente
y completo en cuanto al tipo de documentación que debe utilizarse para
la verificación del origen de las botas de plástico, no existiendo otro tipo
de información que sea relevante y que se haya dejado de considerar en
la investigación.
Falta de valoración de medios probatorios.

170. Perú argumenta que no existe evidencia en el texto de la Resolución

1719 sobre algún tipo de análisis de los documentos que, si son
identificados la Resolución 1738, lo cual acreditaría una evidente falta de
valoración de los medios de prueba aportados al procedimiento, situación
que conlleva la adopción de una decisión que adolece de falta de
motivación.

171. Para analizar debidamente este argumento, este Tribunal, mediante

Auto de 27 de Julio, solicito a la SGCA copia íntegra de los expedientes de
los procedimientos administrativos que dieron lugar a la emisión de las
Resoluciones 1719 y 1738.

Omisión de una explicación que justifique la selección de un periodo

muestral.

186. Perú alega que la resolución 1719 adolece de motivación debido a que no
indica cual ha sido el periodo muestral tomado en cuenta para recopilar
información sobre los materiales empleados en la producción de la mercancía;
y, en supuesto negado que informe Técnico Legal formara parte integrante de
la Resolución 1719, la SGCA no explico porque considero que periodo muestral
seleccionado resultaba suficiente. Agrega que dicho periodo era insuficiente
pues no comprendía la producción de las mercancías asociadas a todos los
certificados de origen observados.

187. Por su parte, la SGCA señala que utilizar o no periodos muestrales es una
facultad pues no existe norma legal que lo exija; del texto de la Resolución
1719 se puede colegir que la SGCA requirió información dentro del periodo y
que, en todo caso, la expedición de la Resolución 1738 subsano cualquier
eventual omisión. En el caso concreto, la SGCA debía evaluar si la mercancía
cumplía el criterio de origen, para lo cual bastaba comprobar la presencia de
los elementos geográfico y técnico en el momento en que SGCA realizo la
evaluación documental y la vista a la planta de Plasticaucho Industrial S.A.

B. Falta de motivación de la resolución 1738

201. Perú fundamenta su acción de nulidad en que la Resolución 1738 no se

pronunció respecto de todos los cuestionamientos del Recurso de
Reconsideración planteado contra la Resolución 1719, ya que, de los cinco
puntos contenidos en dicho Recurso, solo responde con motivación deficiente a
tres y no hace referencia a dos, relativos a la falta de notificación del Informe
Técnico Legal y a la falta de mención en dicho Informe de los certificados de
origen N° 002578, por tanto, adolecería de falta de motivación.

Falta de pronunciamiento técnico respecto de todas las cuestiones

planteadas en el recurso de reconsideración interpuesto.

202. Perú alega al no ser notificado oportunamente con el Informe Técnico

Legal se vulnero su derecho de defensa, debido proceso y contradicción
porque no pudo formular observaciones. Por su parte, la SGCA señala que no
existía obligación legal de notificar a los Países Miembros el referido informe,
toda vez que este representa una opinión previa no vinculante, y no un
pronunciamiento final.
203. El principio de contradicción o del contradictorio es aquel por el cual
quienes mantienen una contienda judicial están en la posibilidad de presentar
sus opiniones, alegatos y pruebas que les son adversas. La vigencia de este
principio permite el derecho a la defensa y a la igualdad, de no aplicarse una de
las partes quedaría en indefensión y seria discriminada.
 II. En el PROCESO 04-AN-2016 Acción de nulidad interpuesta
por la República del Perú contra las Resoluciones 1721 de 9
de septiembre de 2014 y 1748 del 1 de diciembre de 2014
emitidas por la Secretaría General de la Comunidad Andina. A
juicio del TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD
ANDINA ¿Las resoluciones impugnadas violan el
ordenamiento jurídico comunitario?

A. Falta de debida modificación de la resolución.

YANBAL afirma que los argumentos presentados por la actora no

permiten evidenciar que las resoluciones 1721 y 1748 adolezcan de falta
de motivación, ya que las mismas explican claramente las razones que
llevaron a la SGCA a concluir que las mercancías clasificadas en al
Subpartida NANDINA 3303.00.00 elaboradas por YANBAL y exportadas
al Perú, cumplen con las normas de origen.

Enuncia que en la Resolución 1721 se expresan los fundamentos de

hecho y de derecho que la motivaron, adecuándose a las normas y
exigencias legales, por lo que no existe falta de motivación y lo mismo
ocurre con la Resolución 1748.

Precisa que en el Perú nunca expuso los motivos que tuvo para exigir
garantías a la importación de los productos elaborados por YANBAL,
omisión que ha sido recurrente por la actora desde el inicio y a lo largo
del procedimiento administrativo. Argumenta que en el Perú es quien
estaba obligado a fundamentar y probar las supuestas dudas sobre el
cumplimiento de origen de las mercancías de YANBAL.
Falta de valoración de medios probatorios.

Perú alego que en ningún extremo de la Resolución 1721 se hizo

referencia ni se realizó ningún análisis de los medios probatorios que
sirvieron de base al pronunciamiento de la SGCA, en el sentido de
acreditar el origen de perfumes y aguas de tocador producidos por
YANBAL.

Asimismo, señalo que la Resolución 1721 tampoco hace referencia al

Informe Técnico Legal emitido el 5 de septiembre de 2014 (en adelante,
el Informe Técnico Legal), pese a que este sirvió de sustento para emitir
su pronunciamiento.

De esta manera, sostuvo que se vulnero su derecho de defensa, toda

vez que no pudo cuestionar la pertinencia de los medios probatorios que
sirvieron de sustento al pronunciamiento contenido en la Resolución
1721, porque tales pruebas no fueron mencionadas ni valoradas. Al
emitir la Resolución 1748, la SGCA pretendió subsanar las omisiones
advertidas en la Resolución 1721, al incluir un listado de pruebas que,
presuntamente, habrían sido consideradas para determinar que los
perfumes y aguas de tocador producido por YANBAL cumplían con las
normas comunitarias de origen.

Omisión de una explicación que justifique la selección de un

periodo muestra.

Perú alego que en la Resolución 1721 no se indica cual fue el periodo

muestral establecido por la SGCA para la recopilación de datos de los
materiales empleados para la transformación de la mercancía
cuestionada.
 Por otra parte, señalo que, si bien en el Informe Técnico, Legal se
menciona que se solicitó información al Ecuador del periodo de dos
meses comprendido entre enero y febrero de 2014, en primer lugar, ese
Informe no forma parte de la Resolución 1721; y, en segundo lugar, este
periodo resulta insuficiente y no guarda correspondencia con las fechas
de emisión de los certificados de origen observados.

Agrego que, para determinar un periodo de muestra razonable, la SGCA

debió tomar en cuenta, entre otros, el periodo transcurrido durante el
tránsito de los productos desde la planta de YANBAL hasta el punto de
ingreso a Perú, la revisión de la documentación presentada ante la
Administración Aduanera y el MINCETUR, así como de envió de las
comunicaciones respectivas a la SGCA.

B. Falta de motivación de la resolución 1748.

Perú soporta su acción de nulidad en que la Resolución 1748 no se

pronunció respecto de todos los cuestionamientos del Recurso de
Reconsideración planteado contra la Resolución 1721, ya que, de los cuatro
puntos contenidos en dicho Recurso, solo responde con motivación
deficiente a tres y no hace referencia al cuestionamiento de la falta de
notificación del Informe Técnico de 5 de septiembre de 2014 y, por tanto,
adolecería de falta de motivación.

Falta de pronunciamiento técnico respecto de todas las cuestiones

planteadas en el recurso de reconsideración interpuesto.

Perú manifestó que la resolución 1748 solo respondió con motivación

deficiente algunos de los puntos expuestos en el referido recurso, pero
no se pronunció sobre la notificación extemporánea del Informe Técnico
Legal, el cual fue recibido luego de diez de publicada la Resolución 1721.
Preciso, además, que como el Informe Técnico Legal fue notificado con
posterioridad a la publicación de la Resolución 1721, no tuvo la
oportunidad de formular oportunamente observaciones o
recomendaciones, a efectos de que sean debidamente consideradas por
la SGCA, antes de su pronunciamiento, situación que implico una
vulneración de sus derechos de defensa, debido proceso y contradicción.