FACULTAD DE CIENCIAS HUMANAS

ESCUELA DE DERECHO

INFORME DE EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO

Expediente N° 1494/2022.TCE -Lima

Nulidad de oficio del acto administrativo

AUTORES:

GLENIS ADRIANA HURTADO HUAYHUA 20%

DAVID LLAMO JULCA 22%

EDGAR ANTONIO PAJUELO ZERRILLO 21%

ELIZABETH SEGURA CHUMPITAZ 23%

JENNY SIMEÓN GARCÍA 14%

ASESORA

YURELA KOSETT YUNKOR ROMERO

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN: Promoción y mejora continua

de los mecanismos alternativos de resolución de conflictos

LIMA, SETIEMBRE DE 2022

 DEDICATORIA

A Dios, que siempre nos protege con su bendita misericordia, a nuestros

padres, que han sido siempre ejemplo a seguir, gracias a ellos aprendimos
que no hay nada imposible, que si perseveras lograrás tus objetivos, a
nuestra familia por su apoyo, paciencia y comprensión en todo este proceso.
 AGRADECIMIENTOS

Expresamos nuestro agradecimiento:

A la profesora Yurela Kosett Yunkor Romero por su constante apoyo y

motivación para el desarrollo del presente informe de expediente

administrativo, por sus enseñanzas impartidas en este proceso de

formación profesional.

A cada uno de los docentes calificados de la Universidad Autónoma por

brindarnos información relevante en nuestra carrera profesional, la cual ha

contribuido de manera sustancial para el desarrollo del presente trabajo.

 CAPÍTULO I. ASPECTOS GENERALES DEL TEMA

1.1. Antecedentes:

- El 5 de noviembre de 2021: CONVOCATORIA.

- El 22 de diciembre de 2021: PRESENTACIÓN electrónica de ofertas.
- El 4 de febrero, según acta publicada en el SEACE, la propuesta del
impugnante NO FUE ADMITIDA.
- El 17 de febrero de 2022: Publicación en el SEACE la declaratoria de
DESIERTO.
- El 22 de febrero de 2022, la empresa impugnante interpuso recurso de
APELACIÓN.
- El 24 de febrero de 2022 se emite Resolución solicitando a la Entidad, para
que en un plazo de tres (3) días hábiles, emita su pronunciamiento y registre
en el SEACE su informe técnico legal. Se envió el recurso a los otros
postores para que en plazo de 3 días puedan absolver el mismo.
- Por decreto del 4 de marzo de 2022, se remitió el expediente a la Quinta Sala
del Tribunal, para que evalúe y dentro del término de cinco (5) días hábiles lo
declare listo para resolver; expediente que fue recibido por la Sala el 7 de
marzo de 2022.
- Por decreto del 9 de marzo de 2022, se convocó audiencia pública para el 15
de marzo, llevándose a cabo con la participación de los representantes de la
Entidad.
- Mediante decreto del 15 de marzo de 2022, se solicitó a los Impugnantes y a
la Entidad, para que, en un plazo máximo de 5 días hábiles, se pronuncien
respecto a los presuntos vicios de nulidad.
- El 22 de marzo la entidad se manifestó al respecto.
- Por Decreto del 22 de marzo se declaró el expediente listo para resolver.
- El 29 de marzo de 2022 se emitió la Resolución N°0975-2022-TCE/S5
donde se declara la nulidad de oficio del Ítem 4 de la LP debiendo
retrotraerse el procedimiento hasta etapa de convocatoria.
 1.2. Descripción: (SOBRE EL CASO ELEGIDO)

El presente caso es atractivo para todo estudiante de Derecho, debido a

que no trata de un tema tan común como son los procedimientos bilaterales,
sino más bien resulta ser de carácter trilateral y ello implica mayor exigencia
académica para su estudio y análisis del TUO - LPAG 27444.

El presente informe tiene como finalidad cumplir con el objetivo planteado

en el curso de Derecho Procesal Administrativo el cual nos solicita analizar e
investigar una resolución administrativa actualizada que nos permita
ejemplificar por medio de este las pautas brindadas por la docente a fin de
comprender eficazmente el manejo del procedimiento administrativo.

La resolución-0975-2022-TCE-S5 nos permite tener la oportunidad de

lograr un mayor manejo y experticia en la identificación de las etapas de los
estadios procedimentales cuando se resuelven casos de tipo trilateral.
Asimismo, podemos conocer los lineamientos que sigue el Tribunal de
Contrataciones del Estado al momento de dar solución sobre este tipo de
conflicto.

El caso elegido favorece el conocimiento de la normativa de

Contrataciones Públicas con el Estado (LEY N.º 30225) cuya finalidad no es
otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras en condiciones
óptimas, dentro de un escenario legal que garantice tanto la concurrencia
entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los
recursos públicos.
 CAPÍTULO II. FUNDAMENTACIÓN
2.1. FUNDAMENTACIÓN SOBRE LA ETAPA POSTULATORIA O
EQUIVALENTE:

INFORME DE EXPEDIENTE: Resolución-0975-2022-TCE-S (2)

La entidad pública, SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD – RED

PRESTACIONAL REBAGLIATI, convocó a Licitación Pública, para la “Adquisición
de material médico para el Departamento de Neurocirugía, donde la empresa
AMERICAN INNOVATIVE TECHNOLOGIES S.A.C participó en dicha convocatoria.

PRIMER FUNDAMENTO
En el procedimiento de selección la empresa AMERICAN INNOVATIVE
TECHNOLOGIES S.A.C, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su
oferta y la declaratoria de desierto del ítem N° 4, solicitando al Tribunal de
Contrataciones del Estado, que declare la nulidad de la etapa de admisión de
ofertas, evalúe y califique su oferta.

SEGUNDO FUNDAMENTO
El comité de selección. no admitió su oferta aduciendo que el producto ofertado no
precisa uso en arterias cerebrales.

TERCER FUNDAMENTO
AMERICAN INNOVATIVE TECHNOLOGIES S.A.C, refiere que, a folios 33 al 39 de
su oferta, presentó documentación que acredita que el uso del producto ofertado es
en arterias cerebrales.

CUARTO FUNDAMENTO
El Colegiado determinó la necesidad de correr traslado de nulidad para el
pronunciamiento de las partes, ya que en las citadas bases no se detalló, con
precisión, qué características y/o requisitos funcionales específicos solicitaban del
bien, previstos en las especificaciones técnicas.
 FUNDAMENTOS DE HECHOS

Cuando hablamos de los fundamentos de hecho, nos estamos refiriendo a

los sucesos, a las acciones que dan origen a los puntos controvertidos. En este
caso, la apelación de la empresa AMERICAN INNOVATIVE TECHNOLOGIES
S.A.C.

ESSALUD AMERICAN INNOVATIVE

RED PRESTACIONAL REBAGLIATI TECHNOLOGIES S.A.C.

LA ENTIDAD EL IMPUGNANTE
EL RECLAMADO EL RECLAMANTE

Propone las bases que dirigirán la Interpone recurso de apelación

selección, admisión y evaluación y
calificación de ofertas.

El producto que presenta en su La oferta que propuso no fue

folletería NO CUMPLE con las admitida por el comité de selección.
especificaciones técnicas solicitadas.

El producto presentado NO Señala al anexo N° 3, que este

PRECISA su uso en arterias contiene toda la información
cerebrales. obligatoria y exigida en las bases.
Y que el folio 33 al 39 acredita el
uso en arterias cerebrales.

                                      PODER JUDICIAL (COLEGIADO)

·         Primero: Declarar la nulidad, ya que las bases no detallaron con

precisión, qué características y/o requisitos debían ser acreditadas en el anexo
N°3.
·        Segundo: La Entidad manifiesta que sí existen vicios de voluntad en las
bases del procedimiento de selección al NO DETALLAR las características y
requisitos del bien.
 ·       Tercero:  Esta sala advierte que no existió claridad o transparencia
respecto de la presentación de los documentos necesarios para la admisión de
las ofertas.
·     Cuarto:    La Entidad no debió requerir declaraciones juradas
ADICIONALES cuyo alcance YA SE ENCUENTRA comprendido en la
declaración Jurada de Cumplimento de Especificaciones Técnicas.
· Quinto:     Se han vulnerado los principios de transparencia, de
competencia y de libertad de concurrencia al no detallarse de manera clara y
precisa cuáles son las especificaciones técnicas que debían acreditarse con la
presentación de folletería.
·    Sexto   Se verifica que los vicios en que se ha incurrido afectan la validez
del procedimiento de selección.

FUNDAMENTACIÓN NORMATIVA DOCTRINARIA

1. Constitución Política del Perú, que en su Artículo N° 76. Denominado

Contrataciones y adquisiciones del Estado establece que “las obras y la adquisición
de suministros con utilización de fondos o recursos públicos se ejecutan
obligatoriamente por contrata y licitación pública, así como también la adquisición o
la enajenación de bienes”.

2. Ley N° 30225 – Ley de Contrataciones con el Estado aprobado por D.S. N°

082-2019-EF y su Reglamento aprobado por D.S. N° 344 – 2018 – EF, además
de sus respectivas modificatorias, donde se establecen los principios regulatorios
que conducen las compras públicas.

3. Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General, considerando

específicamente los siguientes artículos:

1. Art. 229.- Procedimiento trilateral.

 El recurso de apelación interpuesto corresponde a un procedimiento
trilateral amparado en el Art. 229, numeral 229.1, Capítulo I, del Título IV,
toda vez que se trata de un procedimiento administrativo contencioso seguido
entre 2 o más administrados que son las empresas privadas que participaron
de la licitación y que sienten vulnerados sus derechos. Quienes en razón de
ello inician este procedimiento con la presentación de una “reclamación”
(reclamante: AMERICAN INNOVATIVE TECHNOLOGIES S.A.C; y
reclamado: ESSALUD) (numeral 229.2).

2. Art. 231.- Inicio del procedimiento.

La empresa que se siente afectada por la Resolución inició el
procedimiento de apelación presentando una reclamación (Art. 231, numeral
231.1) a la administración competente (Tribunal de Contrataciones del
Estado) (Art. 231, numeral 231.2) a fin de conseguir solución a la
controversia, la misma que fue derivada por dicho órgano a la entidad
reclamada (ESSALUD - RED PRESTACIONAL REBAGLIATI) a fin de que
presente su descargo (Art. 231, numeral 231.3).

3. Art. 232.- Contenido de la reclamación.

La reclamación interpuesta contiene los requisitos señalados en el art. 124
del T.U.O, a decir: nombre del reclamante (representante), pedido, lugar,
fecha, indicación del órgano a quién va dirigida, entre otros (numeral 232.1),
además del nombre del reclamado, los motivos y la petición; ofreciendo las
pruebas y anexos para ello (numeral 232.2). Además, la administración
competente (Tribunal) solicitó a los impugnantes y la entidad emitir su opinión
sobre el punto de controversia (numeral 232.3).

4. Resolución de Presidencia N° 100-2021-0SCE/PRE, donde se establecen

las “bases y solicitudes de expresión de interés estándar para los
procedimientos de selección a convocar en el marco de la Ley N° 30225”.
5. Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE, referido a la improcedencia de
recursos de apelación por extemporaneidad y en cuyo numeral a) establece
 los plazos para impugnar licitaciones (día siguiente de recibida la
notificación).

6. Reglamento de Organización y Funciones (ROF) del OSCE aprobado por

D.S. 076-2016-EF, en cuyos artículos 20 y 21 se precisan las funciones de la
presidencia y la sala plena del Tribunal de Contrataciones del Estado.

 
2.2. SOBRE LA ETAPA DE SANEAMIENTO O EQUIVALENTE:

Existe una relación jurídica válida de contrato entre la empresa American

Innovative Technologies S.A.C. con ESSALUD - Rebagliati a razón de una
licitación pública.

El motivo del conflicto se genera debido a que la entidad ESSALUD-

Rebagliati al momento de presentar las bases no detalló con precisión, qué
características y/o requisitos debían ser acreditadas en el anexo N°3. (punto de
controversia). Esta situación dio origen a que la empresa AMERICAN
INNOVATIVE TECHNOLOGIES S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso
recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y la declaratoria de
desierto del ítem N° 4, en adelante el ítem impugnado, solicitando al Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, que declare la nulidad de la
etapa de admisión de ofertas, evalúe y califique su oferta. (El petitorio)

Luego de un largo proceso entre ambos administrados que inició el 5 de

noviembre del 2021: con la etapa de convocatoria y que culmina el 29 de marzo
del 2022 con la emisión de la Resolución N°0975-2022-TCE/S5 donde se
declara la nulidad de oficio del Ítem 4 debiendo retrotraerse el procedimiento
hasta etapa de convocatoria.

Este caso trilateral llega a su fin con la sentencia del Tribunal de

Contrataciones del Estado que resuelve el conflicto generado entre ambos
administrados: Por un lado, ESSALUD-REBAGLIATI requiere subsanar los vicios
que afectan la validez del procedimiento de selección que fue materia de
controversia y; por otro lado, se le debe devolver la garantía a la empresa
AMERICAN INNOVATIVE TECHNOLOGIES S.A.C.

CAPÍTULO III. APORTES Y DESARROLLO DE

EXPERIENCIAS
Redacta con claridad por lo menos más de 4 aportes y experiencias
desarrolladas en sus actividades preprofesionales asumiendo una actitud
 crítica y creativa.

CONCLUSIONES
Redacta con claridad 04 conclusiones sobre los aspectos más
relevantes del análisis del expediente judicial con claridad y sentido
crítico

 Se considera que la autoridad administrativa realizó un exhaustivo análisis de las

alegaciones y los medios de prueba presentados por ambos administrados y que en
función de estos se pudo poner fin al procedimiento administrativo a través de una
resolución justa y pertinente para las partes en conflicto. Asimismo, la autoridad
máxima siempre respetó el principio de igualdad ante la ley y sometió a los
administrados a las mismas reglas y todo ello dentro del marco de la ley.

RECOMENDACIONES
Redacta con claridad 04 recomendaciones sobre los aspectos más
relevantes del análisis del expediente judicial asimismo que
guarden relación con las conclusiones, con claridad y sentido
crítico
 REFERENCIAS

MINJUS (2019) Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – ley del procedimiento
administrativo general. MINJUS
file:///C:/Users/User/Downloads/TUO_27444-
PROCED_ADMINISTRA-Final%20(1).pdf

Tribunal de Contrataciones del Estado Resolución Nº 0975-2022-TCE-S5 (2022, 29

de marzo) Ramos Cabezudo, D. (P)
file:///C:/Users/User/Downloads/Resolucion-0975-2022-TCE-S
%20(1).pdf

LEY Nº 30225 de 2014 (2014, 11 de julio) Congreso de la República. Diario oficial.

https://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/legislacion/ley/
Ley%2030225%20Ley%20de%20contrataciones-julio2014.pdf
ANEXOS