EXPEDIENTE : 54-2018

RECURRENTE : Alvaro Javier Arias Bautista

RESOLUCIÓN : Nº 000054-2018/DIN
MATERIA : REGISTRO DE PATENTE DE INVENCIÓN
SUMILLA : RECURSO DE APELACIÓN

SEÑORES INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA

PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL - DIRECCIÓN DE INVENCIÓN Y
NUEVAS TECNOLOGÍAS INDECOPI

Sr. Alvaro Javier Arias Bautista identificado con DNI Nro.

45191394 Representante legal de la empresa CLARKE MODET
& CO. PERU SAC con domicilio fiscal en CALLE ENRIQUE
PALACIOS NRO. 335 INT. 602 LIMA - LIMA - MIRAFLORES
a usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Interpongo recurso de Apelación a favor de BEYOND SPRING
PHARMACEUTICALS, INC, representada en el Perú por CLARKE MODET &
CO. PERU SAC a través de su representante legal Sr. Alvaro Javier Arias Bautista
contra de la Resolución N° 000015-2023/DIN-INDECOPI de fecha 17 de
enero del 2023, en tanto instamos el análisis del mismo a fin de que este sea
REVOCADA, dado que en principio deniega la inscripción de la solicitud de
patente, por su nivel inventivo - claridad, concisión y sustento en la descripción
de las reivindicaciones.

II. AGRAVIO
Es de la resolución con decisión desfavorable a la solicitud de patente presentada
por BEYOND SPRING PHARMACEUTICALS INC, resulta desde la
perspectiva propia considerar el no registro de tal patente, inicialmente significa
impedimento a el camino de la obtención del derecho de exclusividad, de ahí los
beneficios a producir, licenciar o comercializar determinado producto. Por ende,
la resolución desfavorable hacia la personería jurídica que apela, resulta negativa
en cuanto a la obtención de los beneficios de patentar, el de la exclusividad,
prestigio, inclusión y reputación, a el reconocimiento del inventor y del producto
en el mercado.
III. ACTO IMPUGNADO
Es por intermedio de la representación de BEYOND SPRING
PHARMACEUTICALS INC, manifestamos el derecho de APELAR la
RESOLUCIÓN Nº 000015-2023/DIN-INDECOPI de fecha 17 de enero del
2023 en Lima, el mismo que se realiza en el plazo correspondiente establecido
según el Texto Único de Procedimientos Administrativos de esta oficina.
Para tal efecto se citan a continuación los siguientes argumentos:
Primero. La resolución a impugnar presenta clara violación al requisito de
claridad, afirmando que las reivindicaciones 10 a 36 cumplen con los requisitos
de claridad, según el articulo 30 de la Decisión 486.
Segundo. La resolución a impugnar presenta violación del requisito de nivel
inventivo, sosteniendo que las reivindicaciones 1 a 9 y 37 a 41 cumplen con el
requsito de nivel inventivo, en base a lo establecido en el articulo 18 de la
Decisión 486.
Se argumenta que la forma cristalina específica del compuesto plinabulina
proporciona ventajas técnicas y sorprendentes sobre el compuesto ya conocido,
como una mayor estabilidad y una mayor eficacia terapéutica.
De la Violación del requisito de claridad: El solicitante argumenta que las
reivindicaciones 10 a 36 cumplen con el requisito de claridad establecido en el
artículo 30 de la Decisión 486. Se sostiene que las objeciones planteadas por la
autoridad no son válidas, ya que las reivindicaciones son claras y concisas, y
están sustentadas por la descripción de la solicitud de patente.
En base a los argumentos expuestos, el solicitante solicita que se revoque la
Resolución Nº000015-2023/DIN-INDECOPI y se conceda la protección legal
para las reivindicaciones impugnadas.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: Para que el órgano superior, revoque la Resolución N
000015-2023/DIN la cual deniega la patentabilidad de una invención, porque
supuestamente carece de nivel inventivo y en cuanto a la descripción de las
reivindicaciones no son claras, ni concisas y tampoco no hay sustento.
SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto por el artículo 14 de la Decisión
486 de la Comisión de la Comunidad Andina, los Países Miembros otorgarán
patentes para las invenciones, sean de producto o de procedimiento, en todos los
campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean
susceptibles de aplicación industrial.
TERCERO: El artículo 18 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad
Andina establece que se considerará que una invención tiene nivel inventivo, si
para una persona del oficio normalmente versada en la materia técnica
 correspondiente, esa invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese
derivado de manera evidente del estado de la técnica.
CUARTO: El artículo 30 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad
Andina establece que las reivindicaciones definirán la materia que se desea
proteger mediante la patente. Deben ser claras y concisas y estar enteramente
sustentadas por la descripción.
QUINTO: Mediante el examen de patentabilidad N° MLA 005-2022, se analizó
el pliego de 52 reivindicaciones originalmente presentados concluyéndose en
que las reivindicaciones no cumple con el requisito de claridad, concisión y
sustento en la descripción de las reivindicaciones establecido en el artículo 30
de la decisión 486.
SEXTO: De la resolución se desprende que al análisis efectuado y a los
dispuesto por el art. 45 de la decisión 486, se determina reivindicaciones 1 al 9 y
37 al 41 no cumplen tal requisito de nivel inventivo establecido en el art.18 de la
decisión 486, y las reivindicaciones 10 al 36 no cumplen con los requisitos de
claridad, concisión y sustento en la descripción establecidos en el art. 30 del
referido texto legal, motivos por las cuales no procede acceder a la protección
legal de lo solicitado por la cual la dirección de invenciones y nuevas tecnología
declara DENEGADO la solicitud presentada por BEYOND SPRING
PHARMACEUTICALS INC.
SÉPTIMO: Ley 27444 en el Artículo 220 en donde menciona que el recurso de
apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas, debiendo dirigirse a la misma
autoridad que expidió el acto que se impugna.
OCTAVO: Ley 1075 en el artículo 132 en donde nos menciona procede
interponer recurso de apelación contra la resolución que ponga fin a la instancia
expedida por los órganos competentes, dentro de los quince (15) días siguientes
a su notificación
A diferencia de la reconsideración , la apelación no requiere nueva prueba.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
La apelación será porque se acabó la etapa no contenciosa y se entra en la
contenciosa fundamenta en los siguientes artículos:
● Artículo 209.- Recurso de apelación El recurso de apelación se interpondrá
cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas
producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo
dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que
eleve lo actuado al superior jerárquico de la ley 27444.
● Artículo 132.- Recurso de apelación Procede interponer recurso de apelación
contra la resolución que ponga fin a la instancia expedida por los órganos
competentes, dentro de los quince (15) días siguientes a su notificación. El
 recurso de apelación no puede fundamentarse en la modificación de la
memoria descriptiva, las reivindicaciones o los dibujos. del DL 1075.
● Artículo 18.- Se considerará que una invención tiene nivel inventivo, si para
una persona del oficio normalmente versada en la materia técnica
correspondiente, esa invención no hubiese resultado obvia ni se hubiese
derivado de manera evidente del estado de la técnica. (de la decisión 486).
● Artículo 30.- Las reivindicaciones definirán la materia que se desea proteger
mediante la patente. Deben ser claras y concisas y estar enteramente
sustentadas por la descripción. Las reivindicaciones podrán ser
independientes o dependientes. Una reivindicación será independiente cuando
defina la materia que se desea proteger sin referencia a otra reivindicación
anterior. Una reivindicación será dependiente cuando defina la materia que se
desea proteger refiriéndose a una reivindicación anterior. Una reivindicación
que se refiera a dos o más reivindicaciones anteriores se considerará una
reivindicación dependiente múltiple. (de la decisión 486).
● Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, Régimen Común
sobre Propiedad Industrial, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de
Cartagena el 19 de septiembre de 2000, artículos 7 - 10, 14 - 60.
● Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT), ratificado por Decreto
Supremo N° 003-2009-RE, artículos 22 y 23.
● Ley Nº 29316, Ley que modifica, incorpora y regula diversas disposiciones a
fin de implementar el Acuerdo de Promoción Comercial suscrito entre el Perú
y los Estados Unidos de América, publicada el 14 de enero de 2009, artículos
8 y 9.
● Decreto Legislativo Nº 1075, que establece Disposiciones Complementarias a
la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, publicado el 28 de
junio de 2008, artículos 12 a 15, 30 - 35, modificado por Decreto Legislativo
Nº 1390, publicado el 30 de diciembre de 2016, artículo 2, y por Decreto
Legislativo N° 1397, publicado el 7 de setiembre de 2018.
● Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, (D.S. N° 004-2019-JUS), publicado el 25 de enero
de 2019, artículos 48 y 124.

VI. ERROR
En el examen de patentabilidad que antecede, se objetó la actividad inventiva
erróneamente, se desprende que a partir de las enseñanzas del documento D1 el
desarrollo del producto reivindicado no resultaba obvio, ya que la
caracterización de un compuesto cristalino por medio de su patrón de difracción
en polvo de rayos X le proporciona un efecto técnico que pueda ser considerado
sorprendente sobre el compuesto sólido, caracterizado por la novedad, nivel
inventivo y aplicación industrial.
VII. MEDIOS PROBATORIOS

A. RESOLUCIÓN Nº 000015-2023/DIN-INDECOPI
B. Examen de patentabilidad N° MLA 005-2022
C. Examen de patentabilidad N° ABC 005-2023/A
D. WO 2005/077940 diferenciación de componentes y atributos.

VII. ANEXOS
VIII. I. Copia del DNI del representante legal de la empresa CLARKE MODET &
CO. PERU SAC
VIII. II Poder del representante, Incluyo una copia del poder otorgado a nombre
del representante legal Arias Bautista Alvaro Javier como representante en este
proceso, debidamente registrado ante notario.
VIII. III Resolución: Se anexa una copia de la resolución N
000054-2018/DIN-INDECOPI emitida por INDECOPI, con fecha 17 de enero
del 2023 que se está impugnando en esta apelación.
VIII. IV Tasas por apelación: Adjunto comprobante de pago de las tasas
correspondientes por la apelación, con número de recibo 00231

POR LO EXPUESTO:
A Ustedes señores del tribunal solicito se tenga por fundamentado mi recurso de
apelación y se declare fundada en todos sus extremos.

Lima, 28 enero del 2023

INTEGRANTES:
- Casallo Chanco, Jair Anthony.
- Urday Flores, Paola Mercedes.
- Flavio Jalisto, Danitza Adriana.
- Márquez Huisa, Julio César.
- Cusi Vega, Oliver Alexander.
- Parí Cjuro, Alexis.