17/1/23, 20:22 Expediente 3861-2014

Expediente 3861-2014

11/06/2015

Juicio Ordinario Laboral - Lester Eduardo Morataya Samayoa Vrs. Banco Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima, Elektra De Guatemala, Sociedad Anónima y Prestadora de Servicios de
Administración, Sociedad Anónima.

JUZGADO DÉCIMO TERCERO DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL. GUATEMALA, ONCE DE JUNIO DE DOS MIL QUINCE.

Se tiene a la vista para dictar SENTENCIA en el juicio Ordinario Laboral arriba identificado, promovido por Lester Eduardo Morataya Samayoa contra las entidades a) Banco Azteca De Guatemala,
Sociedad Anónima, b) Elektra De Guatemala, Sociedad Anónima y c) Prestadora De Servicios De Administración, Sociedad Anónima.- - -

ACTOR: LESTER EDUARDO MORATAYA SAMAYOA, es de este domicilio, civilmente capaz de comparecer a juicio, es asesorado por los Abogados Brenda Beatriz Samayoa Juárez y Gerardo Pisquí
Pérez, quienes actúan de forma conjunta separada e indistintamente.

DEMANDADAS: Las entidades a) BANCO AZTECA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA, b) ELEKTRA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA y c) PRESTADORA DE SERVICIOS DE ADMINISTRACIÓN,
SOCIEDAD ANÓNIMA compareció por medio de su Mandatario Judicial con Representación el Abogado EDWÍN TONY LINAREZ ARGUETA, quien compareció bajo su propia asesoría.

RESUMEN DE LA DEMANDA:

Indica el actor que fue contratado por la entidad Prestadora de Servicios de Administración, Sociedad Anónima, quien realizó funciones de intermediaria, para contratación de personal y prestar
servicios de administración de personal (outsoursing) a las otras dos entidades demandadas, señalando que fue contratado para prestar sus servicios laborales, en el puesto de Gerente Banco
para el Banco Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima, y la vez como Gerente de Tienda para Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, razón por la cual se demanda a las tres entidades;
dichas entidades tiene por política que dentro de las tiendas de Elektra, Sociedad Anónima, funciona una sucursal de Banco Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima, lo que permite que el
personal de un empresa, preste sus servicios en la otra, de manera simultánea a ambas entidades. Señala que inició su relación laboral en forma continua e interrumpida con las entidades
demandadas el día uno de septiembre de dos mil diez, finalizando el día veintisiete de abril de dos mil catorce, al momento de la finalización de la relación laboral, prestaba sus servicios en la
sucursal de Banco Azteca, Sociedad Anónima y Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, ubicadas en la Calle Real número ocho guión cero cero zona nueve del municipio de San Miguel Petapa
del departamento de Guatemala. Expuso que la razón de la finalización de la relación laboral, fue por despido directo sin causa justificada, realizada el cuatro de abril de dos mil catorce, por el
señor Gerardo Enrique Girón Sobalvarro, quien es el Jefe de Ventas Banco Azteca Sociedad Anónima y Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, aduciendo que la tienda a su cargo reflejaba
baja productividad, cuando conforme a la gráfica de contribución que era realizada por el sistema de las tiendas, se demuestra la tendencia a un crecimiento de la tienda, de un treinta y uno
por ciento en comparación del año anterior. Agrega que durante los últimos seis meses de la relación laboral, devengó un salario promedio mensual de nueve mil seiscientos quetzales, mas
bonificación incentivo para los trabajadores del sector privado a razón de doscientos cincuenta quetzales; que sus labores las realizaba en un horario de trabajo de las ocho horas a las veinte
horas, siendo en total doce horas de trabajo diario e ininterrumpido; refiere que durante toda la relación laboral tenia ventajas económicas tal como era seguro medico y seguro de vida, lo que
equivale un treinta por ciento del salario mensual devengado. Refirió también que durante el tiempo que duró la relación laboral, nunca pudo gozar de un descansos por días de feriado o
asueto, conforme manda la legislación laboral guatemalteca, ya que las tiendas permanecen abiertas todos los días del año, por lo que reclama el pago de los días de asueto descritos en su
demanda. Señaló que agotó la vía administrativa el nueve de junio de dos mil catorce, pero no se pudo llegar a un acuerdo con la parte demandada. Requiere que por el despido del que fue
objeto, las entidades demandas sean condenadas a pagarle, vacaciones, aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del sector privado y público, horas extras, ventajas económicas,
feriados y asuetos laborados, indemnización y pago de daños y perjuicios, conforme a los periodos indicados en la demanda. Ofreció los medios de prueba que consideró pertinentes, y planteó
sus respectivas peticiones.

DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

Las entidades demandadas BANCO AZTECA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA, ELEKTRA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA y PRESTADORA DE SERVICIOS DE ADMINISTRACIÓN, SOCIEDAD
ANÓNIMA, por medio de su Mandatario Judicial Licenciado Edwin Tony Linarez Argueta, contestaron la demanda en sentido negativo, oponiéndose a la pretensión del actor y plantean la
excepción perentoria de FALTA DE PERSONALIDAD EN LAS ENTIDADES DEMANDADAS ELEKTRA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA y BANCO AZTECA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA, señalando,
en cuanto a la contestación de demanda que, el actor manifiesta que fue despedido en forma directa e injustificada, sin embargo omite indicar las múltiples faltas que cometió durante la
relación laboral, que van desde abandono de labores por cuatro días consecutivos, tal como consta en el Acta del uno de mayo del dos mil catorce, en la que se demuestra que la encargada de
la tienda Jennifer Elena Guisella Mirón Castellón, junto con tres trabajadores más Pablo Samuel Lam García, Mariela Elizabeth Morales Maldonado e Ingrid Yanira Duarte Álvarez, quienes dejaron
constancia en Acta Administrativa en la cual el actor se ausentó de sus labores los días veintiocho, veintinueve y treinta de abril de abril del año dos mil catorce, es decir el actor abandonó sus
labores desde esa fecha y desde esa fecha a la actualidad, no se tiene ninguna razón por la cual él dejó abandonado su puesto de trabajo, teniendo él el cargo de Gerente de dicha tienda,
asimismo, el actor no indica al juzgado, otra de las razones por las cuales la relación laboral se dio por terminada por las demandadas, y ello es la baja productividad en la tienda que estaba
bajo su cargo, por no haber seguido los procedimientos que su patrono o su jefe inmediato superior, le dictaron, todo lo cual hace que las demandadas no pudieran seguir sosteniendo la relación
laboral del trabajador, en primer lugar por que el actor abandono sus labores, no habiendo hecho entrega del puesto de trabajo, ni del inventario, ni de los documentos que se encontraban bajo
su responsabilidad, por lo que las demandadas, conforme las literales f) y d) del artículo 77 del Código de Trabajo, no tuvo mas que dar por terminada la relación Laboral por las razones ya
indicadas. Indica el mandatario de la entidades demandada en torno al horario, extraordinario, reclamación que relaciona que conforme al puesto o cargo que el actor tenía, no estaba sujeto a
las limitaciones de horario, ya que estos son cargos de confianza y conforme el artículo 124 del Código de Trabajo, el actor no estaba sujeto a las limitaciones de horario, por el objeto de sus
labores no teniendo derecho a reclamar el pago de salario extraordinario, lo anterior determina la improcedencia de las reclamaciones del actor, por lo cual las entidades demandadas formulan
oposición a las pretensiones del actor, de acuerdo a las pretensiones que él reclama en la demanda, señalando que las demandadas se basan en los artículos 321 al 332, y 338 del Código de
Trabajo. En torno a la EXCEPCIÓN PERENTORIA DE FALTA DE PERSONALIDAD EN LA ENTIDADES BANCO AZTECA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA y ELEKTRA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA,
en virtud de no tener legitimación activa para ser demandada en este proceso, opuesta también por medio de dicho Mandatario Judicial, quien señala: Que consta en el contrato individual de
trabajo firmado por el actor, que él firmó contrato individual de trabajo el uno de septiembre de dos mil diez, en el que fue contratado por Prestadora de Servicios de Administración, Sociedad
Anónima, documento que acompañará como medio de prueba, y que su relación laboral dio inicio el uno de septiembre del año dos mil diez, a la fecha de terminación de relación laboral, él
prestaba sus servicios a la entidad Prestadora de Servicios de Administración, Sociedad Anónima, señalando que no es posible materialmente que el actor prestara sus servicios en tres entidades,
las cuales si bien es cierto tienen relación una con la otra, tampoco significa que él estuviera ligado por una relación o contrato de trabajo con las tres entidades, ello lo prueba con el contrato
individual de trabajo celebrado el uno de septiembre del año dos mil diez, el cual fue debidamente recepcionado por el Departamento de Registro Laboral, del Ministerio de Trabajo y Previsión
Social, pidiendo se declare con lugar dicha excepción perentoria.

EVACUACIÓN DE AUDIENCIA SOBRE LA EXCEPCIÓN PERENTORIA:

Indica el actor que como fue manifestado en su memorial de demanda fue contratado por la entidad Prestadora de Servicios de Administración, Sociedad Anónima, para prestar sus servicios
como Gerente de Banco para la entidad Banco Azteca, Sociedad Anónima, como consta en el contrato de trabajo que fuera presentado por la entidad demandada; refiere que la entidad
Prestadora de Servicios de Administración, Sociedad Anónima, no realiza actividades bancarias ya que para poderlas realizar, necesita la autorización correspondiente de la Superintendencia de
Bancos, y entonces podría agregar a su denominación la expresión “banco”; si no es un banco, porque (sic) razón, estaría contratándole como Gerente de Banco, sino para prestar servicios en
otra entidad de su mismo grupo empresarial, siendo esta Banco Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima. Indica que entre los medios de prueba que se adjunta a la demanda, figura el informe
de auditoria integral al PV (que significa punto de venta) BA EKT (que significa Banco Azteca-Elektra) San Miguel Petapa, en dicho informe se le califica la administración de la cartera de ambas
entidades Banco Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima y Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, también, se adjuntaron recibos de pago de Abono emitidos Banco Azteca de Guatemala,
Sociedad Anónima, sugiriendo se vean los Arqueos de Caja, realizados a Elektra San Miguel Petapa, en los que al final de los mismos figura su nombre como Gerente. En cuanto a la relación
laboral con la entidad Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, señala que al momento de contratarle no le indicaron que también debía prestar sus servicios como Gerente de punto de Venta
de dicha entidad, prestó sus servicios a dicha entidad, tal y como puede verse en todos los documentos adjuntos a la demanda, especialmente la Cédula Analítica de diferencias en inventarios
por faltante, en la que al final de la misma figura su nombre como Gerente. Asimismo, agrega que obra en autos una impresión del portal deRecursos Humanos de Grupo Elektra, en el que figura
su nombre dentro de la referida empresa en el cargo de Gerente de Banco. Señala que las tres entidades demandadas conforman un mismo grupo empresarial, una como intermediaria,
contratando los servicios y las otras dos ejercen las funciones de patrono, en el mismo punto de operaciones en todos los casos, tanto que una misma persona representa como mandatario a las
tres entidades, lo que no es una coincidencia por lo que las excepciones son totalmente improcedentes.

OBJETO Y NATURALEZA DEL JUICIO:

La naturaleza del juicio es Ordinario Laboral, con el objeto de conocer y resolver acerca de si la parte actora tiene derecho a que se le pague la indemnización, daños y perjuicios, costas
judiciales y demás prestaciones laborales reclamadas, por el despido directo e injustificado que señala fue ejecutado por la entidad demandada, o en su defecto si los hechos imputados por la
entidad demandada a la actora, se encuentran plenamente probados y constituyen las causales invocadas para dar por terminada la relación laboral de manera justificada, además si entre el
actor y las tres entidades demandadas existió relación laboral.

DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA:

a) Si entre el actor y las entidades demandada existió relación laboral, o si en su caso dicha relación laboral existió solo entre el actor y la entidad Prestadora de Servicios de Administración,
Sociedad Anónima; b) si el actor, incurrió en las causales contenidas en las literales d) y f) del Artículo 77 del Código de Trabajo, o si por el contrario existió el despido injustificado alegado por
el actor, y como consecuencia sea procedente el pago de la indemnización, daños y perjuicios y costas judiciales reclamados en la demanda; c) El salario devengado por el actor durante los
últimos seis meses de la relación laboral; d) Si la entidad demandada adeuda al actor las vacaciones, el aguinaldo la bonificación anual para trabajadores del sector privado y público, las horas
extras, ventajas económicas, feriados y asuetos laborados, conforme los períodos indicados en la demanda.

PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO:

ww2.oj.gob.gt/es/QueEsOJ/EstructuraOJ/UnidadesAdministrativas/CentroAnalisisDocumentacionJudicial/cds/CDs gaceta trabajo/Gaceta Trabajo 201… 1/4

17/1/23, 20:22 Expediente 3861-2014
A) PARTE ACTORA: CONFESIÓN JUDICIAL: Diligenciada en audiencia de fecha once de marzo de dos mil quince. EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS: a) contrato de trabajo; b) libro de salarios; c)
Recibos, Liquidación o voucher donde conste el pago de las prestaciones reclamadas. DOCUMENTOS: Fotocopias simples de: a) Actas de adjudicación R guión cero ciento uno guión cero siete mil
setenta y cinco guión dos mil catorce, del treinta de abril, cuatro y nueve de junio todas del año dos mil catorce, (folio veinte al veintidós); b) copias de recibos de pago de salario de los últimos
seis meses, (folio nueve al diecisiete); c) copia de recibos de servicios varios, emitidos por el sistema del Banco Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima, (folio dieciocho al diecinueve); d) copia
de los comprobantes de arqueo de caja de fecha veinte de febrero, veintiuno y veintiocho de marzo todos de dos mil catorce, (folio veintitrés al veintiocho); e) cédulas analíticas de inventario
por faltante y por sobrante de fecha veintitrés de abril de dos mil catorce, (folio veintinueve al treinta y dos); f) Estado de cuentas, emitido por el portal de Recursos Humanos de Elektra, (folio
treinta y tres), g) informe de auditoria integral de fecha veintiocho de abril del año dos mil catorce, donde consta la calificación realizada por las entidades demandadas en su puesto de
trabajo, (folio treinta y cuatro al treinta y seis). PARTE DEMANDADA: CONFESIÓN JUDICIAL y CONFESIÓN SIN POSICIONES: Diligenciadas en audiencia de fecha once de marzo de dos mil quince.
DOCUMENTOS: a) Copias simples de Actas Administrativas del treinta y uno de marzo y del uno de mayo, ambas del año dos mil catorce, (folios ochenta y cuatro al ochenta y nueve).
CONSIDERANDO: Los Artículos 106, 203, 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala, en sus partes conducentes regulan: “Los derechos consignados en esta sección son
irrenunciables para los trabajadores, susceptibles de ser superados a través de la contratación individual o colectiva, y en la forma que fija le ley. Para este fin el Estado fomentará y protegerá
la negociación colectiva. Serán nulas ipso jure y no obligarán a los trabajadores, aunque se expresen en un contrato colectivo o individual de trabajo, en un convenio o en otro documento, las
estipulaciones que impliquen renuncia, disminución, tergiversación o limitación de los derechos reconocidos a favor de los trabajadores en la Constitución, en la ley, en los tratados
internacionales ratificados por Guatemala, en los reglamentos u otras disposiciones relativas al trabajo. En caso de duda sobre la interpretación o alcance de las disposiciones legales,
reglamentarias o contractuales en materia laboral, se interpretarán en el sentido más favorable para los trabajadores.” “La justicia se imparte de conformidad con la Constitución y las Leyes de
la República. Corresponde a los tribunales de justicia la potestad de juzgar y promover la ejecución de lo juzgado. Los otros organismos del Estado deberán prestar a los tribunales el auxilio que
requieran para el cumplimiento de sus resoluciones. Los magistrados y jueces son independientes en el ejercicio de sus funciones y únicamente están sujetos a la Constitución de la República y
a las leyes. A quienes…. La función….” “Los tribunales de justicia en toda resolución o sentencia observarán obligadamente el principio de que la Constitución de la República, prevalece sobre
cualquier ley o tratado.”. El Código de Trabajo, en su Artículo 5 regula: “Intermediario es toda persona que contrata en nombre propio los servicios de uno o más trabajadores para que ejecuten
algún trabajo en beneficio de un patrono. Este último queda obligado solidariamente por la gestión de aquél para con él o los trabajadores, en cuando se refiere a los efectos legales que se
deriven de la Constitución, del presente Código, de sus reglamentos y demás disposiciones aplicables. No tiene carácter de intermediario y si de patrono, el que se encargue por contrato, de
trabajos que ejecute con equipos o capitales propios.” Por su parte también el Artículo 18 del Código de Trabajo establece: “Contrato individual de trabajo, sea cual fuere su denominación, es
el vínculo económico-jurídico mediante el que una persona (trabajador), queda obligada a prestar a otra (patrono), sus servicios personales o a ejecutarle una obra, personalmente, bajo la
dependencia continuada y dirección inmediata o delegada de esta última, a cambio de una retribución de cualquier clase o forma. En el caso de los gerentes, directores, administradores,
superintendentes, jefes generales de empresa, técnicos y demás trabajadores de categoría análoga a las enumeradas, dicha delegación puede incluso recaer en el propio trabajador. La
exclusividad para la prestación de los servicios o ejecución de una obra, no es característica esencial de los contratos de trabajo, salvo el caso de incompatibilidad entre dos o más relaciones
laborales, y sólo puede exigirse cuando así se haya convenido expresamente en el acto de la celebración del contrato. La circunstancia….” Así también el Artículo 19 del Código de Trabajo,
establece: “Para que el contrato individual de trabajo exista y se perfeccione, basta con que de inicio la relación de trabajo, que es el hecho mismo de la prestación de los servicios o de la
ejecución de la obra en las condiciones que determina el artículo precedente. Siempre que se celebre un contrato de trabajo y…. Toda prestación de servicios o ejecución de obra que se realice
conforme a las características que especifica el artículo precedente, debe regirse necesariamente en sus diversas fases y consecuencias por las leyes y principios jurídicos relativos al trabajo. Es
entendido….”. Por su parte el Artículo 30 del Código de Trabajo determina: “La prueba plena del contrato escrito sólo puede hacerse con el documento respectivo. La falta de éste o la omisión
de alguno de sus requisitos se deben imputar siempre al patrono y si a requerimiento de las autoridades de trabajo no lo exhibe, debe presumirse, salvo prueba en contrario, ciertas las
estipulaciones de trabajo afirmadas por el trabajador. El contrato verbal…” Artículo 76 del Código de Trabajo, establece: Hay terminación de los contratos de trabajo cuando una o las dos partes
que forman la relación laboral le ponen fin a ésta, cesándola efectivamente, ya sea por voluntad de una de ellas, por mutuo consentimiento o por causas imputable a la otra, o en que ocurra lo
mismo, por disposición de ley, en cuyas circunstancias se extinguen los derechos y obligaciones que emanan de dichos contratos. El Artículo 77 del Código de Trabajo en su parte conducente,
establece: “Son causas justas que facultan al patrono para dar por terminado el contrato de trabajo, sin responsabilidad de su parte: a) ...; b)…; c)…; d) Cuando el trabajador cometa algún
delito o falta contra la propiedad en perjuicio del patrono, de alguno de sus compañeros de trabajo o en perjuicio de un tercero en el interior del establecimiento, asimismo cuando cause
intencionalmente por descuido o negligencia, daño material en las máquinas, herramientas, materias primas, productos y demás objetos relacionados en forma inmediata o indudable con el
trabajo; e)…; f) Cuando el trabajador deje de asistir al trabajo sin permiso del patrono o sin causa justificada, durante dos días laborales completos y consecutivos o durante seis medios días
laborales en un mismo mes calendario. La justificación de la inasistencia se debe hacer al momento de reanudarse las labores, si no se hubiera hecho antes; g)...; h)…; i)…; j)…; k).... Es
entendido…” El Artículo 78 del Código de Trabajo establece: “La terminación del contrato de trabajo conforme a una o varias de las causas enumeradas en el artículo anterior, surte efectos
desde que el patrono lo comunique por escrito al trabajador indicándole la causa del despido y este cese efectivamente sus labores, pero el trabajador goza del derecho de emplazar al patrono
ante los Tribunales de Trabajo y Previsión Social, antes de que transcurra el término de prescripción, con el objeto de que pruebe la justa causa en que se fundó el despido. Si el patrono no
prueba dicha causa, debe pagar al trabajador: a) Las indemnizaciones……; y a título de daños y perjuicios…….”. El Artículo 335 del Código de Trabajo regula: “Que si la demanda se ajusta a las
prescripciones legales el juez señalará día y hora para que las partes comparezcan a juicio oral, previniéndoles presentarse con sus respectivos medios de prueba a efecto de que las rindan en
dicha audiencia, bajo apercibimiento de continuar el juicio en rebeldía de la parte que no comparezca en tiempo, sin más citarle ni oírle.” Establece el Artículo 359 del Código de Trabajo lo
siguiente: “Recibidas las pruebas y dentro de un término no menor de cinco ni mayor de diez días, el juez dictará la sentencia. Implica responsabilidad para el juez no haber dictado su fallo
dentro del término de diez días antes indicado:” Establece el Artículo 364 del Código de Trabajo: “Las sentencias se dictarán en forma clara y precisa, haciéndose en ellas las declaraciones que
procedan y sean congruentes con la demanda, condenando o absolviendo, total o parcialmente, al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto de debate.” Al
Artículo 126 del Código procesal Civil y mercantil establece: “Las partes tienen la carga de demostrar sus respectivas proposiciones de hecho. Quien pretende algo ha de probar los hechos
constitutivos de su pretensión; quien contradice la pretensión del adversario, ha de probar los hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de esa pretensión. Sin perjuicio de la aplicación
de las normas precedentes, los jueces apreciarán de acuerdo….”

CONSIDERANDO

En el presente caso el señor LESTER EDUARDO MORATAYA SAMAYOA a quien en lo sucesivo se le identificará como el actor o la parte actora, demanda a las entidades BANCO AZTECA DE
GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA, ELEKTRA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA y PRESTADORA DE SERVICIOS DE ADMINISTRACIÓN, SOCIEDAD ANÓNIMA, señalando que sostuvo relación laboral con
dichas entidades ya que laboró como Gerente de Banco, advirtiendo que fue contratado inicialmente por la entidad PRESTADORA DE SERVICIOS DE ADMINISTRACIÓN, SOCIEDAD ANÓNIMA, quien
realizó la función de intermediaria para contratación de personal y presta el servicio de administración de personal a las entidades BANCO AZTECA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA y
ELEKTRA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA, habiendo sido contratado para prestar sus servicios laborales como Gerente de Banco y Gerente de tienda, respectivamente para dichas entidades,
servicios que fueron prestados del uno de septiembre del año dos mil diez al veintisiete de abril del año dos mil catorce, fecha en la cual fue despedido por el señor Gerardo Enrique Girón
Sobalvarro, quien en calidad de Jefe de Ventas de Banco Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima y Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, aduciendo que la tienda a su cargo estaba
reflejando baja productividad. Agregó que devengó un salario promedio mensual durante los últimos seis meses de la relación laboral, de nueve mil seiscientos quetzales más bonificación
incentivo por los Trabajadores del Sector privado, a razón de doscientos cincuenta quetzales mensuales. Solicita que dichas entidades sean condenadas a pagarle indemnización, daños y
perjuicios, vacaciones, aguinaldo, bonificación anual para los trabajadores del sector privado y público, horas extraordinarias laboradas no pagadas, ventajas económicas, feriados y asuetos
laborados conforme los períodos y fechas indicados en la demanda. Por su parte las entidades BANCO AZTECA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA, ELEKTRA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA y
PRESTADORA DE SERVICIOS DE ADMINISTRACIÓN, SOCIEDAD ANÓNIMA, a quienes en lo sucesivo se les podrá identificar como las demandadas o las entidades demandadas, por medio del Abogado
EDWÍN TONY LINAREZ ARGUETA, en calidad de Mandatario Judicial con Representación de dichas entidades, contestó la demanda en sentido negativo, oponiéndose a las pretensiones de la parte
actora, refiriendo que no es cierto lo de la finalización de la relación laboral en la forma descrita por el actor, ya que el actor abandonó sus labores e incurrió en causal de despido, conforme los
hechos señalados y que según dicho Mandatario sus representadas procedieron a dar por finalizada la relación laboral con base en las literales d) y f) del Artículo 77 del Código de Trabajo.
Asimismo, planteó la Excepción Perentoria de FALTA DE PERSONALIDAD EN LA ENTIDADES BANCO AZTECA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA y ELEKTRA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA,
señaló entre otras cosas, que dichas entidades no tuvieron relación laboral con el actor, ya que quien contrató sus servicios fue la entidad PRESTADORA DE SERVICIOS DE ADMINISTRACIÓN,
SOCIEDAD ANÓNIMA. ESTE JUZGADO, luego del correspondiente estudio de las actuaciones, así como de los medios de prueba válidamente aportados al proceso, esgrime las siguientes
consideraciones: A) SOBRE LA EXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL: En el presente caso no obstante las entidades BANCO AZTECA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA y ELEKTRA DE GUATEMALA,
SOCIEDAD ANÓNIMA, señalan no haber sostenido relación laboral con el actor, y que la entidad PRESTADORA DE SERVICIOS DE ADMINISTRACIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA, señala y pretende asumir la
responsabilidad de la existencia de la relación laboral, se advierte que conforme a lo alegado por el actor y el contenido del contrato de trabajo que fuera exhibido en el presente juicio y cuya
copia obra a folios sesenta y uno y noventa del expediente, prueba a la cual se le confiere valor probatorio, debe de considerarse que la contratación que fuera realizada por la entidad
PRESTADORA DE SERVICIOS DE ADMINISTRACIÓN, SOCIEDAD ANÓNIMA, fue realizada en calidad de intermediaria, y no única y exclusivamente como patrono, ya que con forma a los documentos
aportados como prueba por el actor, obrantes a folios dieciocho, diecinueve, y del veintitrés al treinta y seis del expediente, consistentes en recibos varios emitidos por la entidad Banco Azteca
de Guatemala, Sociedad Anónima, impresiones de Arqueo de Caja, Cédulas Analíticas de Diferencias en Inventario por Faltantes, estado de cuenta emitido por el Portal de Recursos Humanos de
la entidad Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, e informe de Auditoria Integral de la “Tienda Elektra San Miguel Petapa” documentos en los cuales aparece de manera constante que el
actor fungió como Gerente de Banco y Gerente de Tienda, de las entidades Banco Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima y Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, considerándose que si
bien es cierto en el contrato de trabajo exhibido, se aprecia que quien contrata al actor es la entidad Prestadora de Servicios de Administración, Sociedad Anónima, pero los documentos
aportados por el actor como prueba, antes citados, evidencian que en la realidad el actor, prestaba sus servicios a las entidad en donde fungía como Gerente de Banco y Gerente de Tienda,
estimándose que en el presente caso, se dan los presupuestos contenidos en el Artículo 5 del Código de Trabajo, es decir que en el presente caso, la realidad de los hechos demuestra que la
entidad Prestadora de Servicios de Administración, Sociedad Anónima, fungió como intermediara en la relación y servicios laborales prestados por el actor en las entidades Banco Azteca de
Guatemala, Sociedad Anónima y Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, por ende entre las tres entidades demandas y el actor, efectivamente existió la relación laboral alegada por dicha
persona, por ende las tres entidades demandadas deberán responder por las reclamaciones formuladas por el actor. Por otro lado se estima importante señalar que las entidades Banco Azteca de
Guatemala, Sociedad Anónima y Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, al rendir su confesión judicial, si bien es cierto endilgan a la entidad Prestadora de Servicios de Administración,
Sociedad Anónima, la carga de la relación laboral sostenida con el actor, y niegan que el actor les hubiera prestado sus servicios como trabajador, ello no puede ser considerado cierto, ya que
también es cierto que dichas entidades señalan que en cada punto de venta Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, opera en ella una sucursal del Banco Azteca de Guatemala, Sociedad
Anónima, además dichas entidades demandadas aceptan la existencia de un compromiso contractual de ellas con la entidad Prestadora de Servicios de Administración, Sociedad Anónima, para
que ésta última contrate personal para prestar sus servicios en beneficio de Banco Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima y Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, estimándose que
realmente el actor prestaba sus servicios a las entidades que ahora niegan tal extremo, advirtiéndose también que la entidad Prestadora de Servicios de Administración, Sociedad Anónima, al
prestar su confesión judicial por medio del Mandatario Judicial actuante en el juicio, acepta que contrata en nombre propio los servicios de trabajadores para que labores en las entidades Banco
Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima y Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, además acepta que contrató al actor para que desempeñara el puesto de Gerente de Banco y Gerente de
Tienda en las referidas entidades respectivamente, además en la pregunta número cuatro, se evidencia de las entidades demandadas conforman un grupo empresarial, cuyas políticas existentes
en cada Tienda Elektra de Guatemala, opera en ella una sucursal del Banco Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima, considerándose que dichas declaraciones merecen valor probatorio. Lo
antes considerado, hacen que se tenga por acreditada la existencia de los presupuestos establecidos en el Artículo 5 del Código de Trabajo, consecuentemente, como se refirió anteriormente,
todas las entidades demandadas deberán responder por las reclamaciones formuladas por el actor, de tal manera que la Excepción Perentoria de Falta de Personalidad de las entidades Banco
Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima y Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, debe ser declarada sin lugar. Se estima que conforme lo señalara el actor en su demanda y el contrato de

ww2.oj.gob.gt/es/QueEsOJ/EstructuraOJ/UnidadesAdministrativas/CentroAnalisisDocumentacionJudicial/cds/CDs gaceta trabajo/Gaceta Trabajo 201… 2/4

17/1/23, 20:22 Expediente 3861-2014
trabajo exhibido, la relación laboral del actor y las entidades demandadas se tiene por iniciada el uno de septiembre del año dos mil diez, y que la misma finalizó el veintisiete de abril del año
dos mil catorce, tal y como lo aceptan las entidades demandadas en su contestación de demanda y específicamente las entidades Prestadora de Servicios de Administración, Sociedad Anónima y
Banco Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima en sus confesiones judiciales, (respuestas a las preguntas siete y seis, respectivamente, de los pliegos presentados). B) SOBRE LA EXISTENCIA DE
LAS CAUSALES INVOCADAS POR LAS ENTIDADES DEMANDADAS PARA LA FINALIZACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL: Sobre estos aspectos, ha de considerarse inicialmente, que existe coincidencia de
lo manifestado por ambas partes en cuanto a la fecha de la finalización de la relación laboral, ya que conforme lo señala el actor en su demanda y las entidades demandadas lo señalan en su
contestación de demanda, la relación laboral concluyó el veintiocho de abril del año dos mil catorce, aspecto que también ha sido analizado y determinado en la literal que antecede. Ahora, en
torno a la causa por la cual concluyó la relación laboral, se advierte que el actor en su demanda señala que fue despedido por el señor Gerardo Enrique Girón Sobalvarro, Jefe de Ventas de las
entidades Banco Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima y Elektra de Guatemala, Sociedad Anónima, aduciéndose que en la tienda bajo su cargo estaba reflejando baja productividad, aspecto
que las entidades demandadas señalan en su contestación de demanda, al referir que el actor no había adoptado las medidas señaladas por su patrono para obtener mayor eficacia y
rendimiento en sus labores, imputando además que el actor había abandonado su puesto de trabajo, a partir del veintiocho de abril del año dos mil catorce, por tales razones, invoca las
literales d) y f) del Artículo 77 del Código de Trabajo. Se estima que lo señalado por las entidades demandadas no puede ser acogido, en primer lugar, por que no se aporta medio de prueba
alguno que permita establecer que el actor hubiera incurrido en alguno de los presupuestos establecidos en la literal d) del artículo 77 del Código de Trabajo, siendo importante advertir que la
referida literal, señala la comisión de delito o falta y en torno a ello, se considera necesario demostrar que el actor efectivamente incurrió en la comisión de hechos que pudieran ser
encuadrados en alguna figura delictiva cometida en contra de la propiedad en perjuicio del patrono, estimándose que ello obliga a considerar la existencia de proceso penal que hubiera
permitido establecer la responsabilidad del actor, en la comisión de algún hecho delictivo vinculado con la referida literal, sin embargo como se ha señalado con antelación ello no fue
debidamente acreditado por las entidades demandadas. En torno al abandono de labores imputado al actor, se advierte que las entidades demandadas, tampoco aportan elemento de prueba
que permita creer que efectivamente el actor abandonó su puesto de trabajo, estimándose importante señalar que el documento aportado como prueba por las entidades demandadas,
consistentes en la fotocopia del acta administrativa de fecha uno de mayo del año dos mil catorce, carece de valor probatorio alguno, ya que se advierte que dicho documento es elaborado a
conveniencia de las entidades demandadas, y en su contenido se advierte el contenido del punto tercero de dicha acta, señala que “se recuerda al Sr. Samayoa (presumiblemente el actor) que
este tipo de situaciones, demuestra una falta grave en el desempeño de su Gestión, por lo tanto va en contra de los intereses del Patrono. Le cito el Artículo 7 del Código de Trabajo en el inciso
f)” , además en el punto cuarto se cita “De conformidad con lo estipulado en el Código de Trabajo, esta falta puede ser considerada como causal de despido pudiendo dar por terminado el
contrato de trabajo existente.... Asimismo, se hace constar que dados los hechos antes mencionados, se le sancionará de conformidad con el Reglamento Interno de Trabajo”; los párrafos antes
citados, hace considerar que como se ha indicado anteriormente, dicho documento fue hecho a conveniencia de las entidades demandadas, el mismo no evidencia que las entidades demandada
hubieran en dicho momento ejecutado despido alguno en contra del actor, por ende no se acredita que las entidades demandada hubieran cumplido con la obligación que les impone el Artículo
78 del Código de Trabajo, ya que si invocan alguna de las causales contenidas en el Artículo 77 del Código de Trabajo, como el abandono de labores, deben de cumplir con realizar la
comunicación escrita al trabajador, que el referido Artículo 78 del Código de Trabajo exige, como punto de partida para que se considere que dicho despido ha surtido efectos y así estimar el
inicio del plazo que establece la ley para que el trabajador pueda emplazar a su ex patrono para que le demuestre la existencia de las causales que fueran invocadas, sin embargo se estima que
la entidad demandada pretende evidenciar en el presente juicio una tesis improbable, ya que inicialmente, no acredita haber cumplido con las obligaciones que le impone el Código de Trabajo.
Además, es importante agregar que las entidades demandadas, en su contestación de demanda también señalan la existencia otro hecho que afirman fue considerado para que no pudieran
seguir sosteniendo la relación laboral, que consiste en que se señala al actor una baja productividad en la tienda que estaba bajo su cargo, refiriendo que el actor no siguió los procedimientos
que su patrono o jefe inmediato superior le dictaron, hecho que se estima no ha sido debidamente acreditado en el presente juicio, en primer lugar, por que las entidades demandadas no
encuadran dicho hecho en alguna de las causal reguladas en el artículo 77 del Código de Trabajo, tampoco acreditan haber comunicado al actor su decisión de finalizar la relación laboral por ese
hecho, pretendiendo demostrar ese hecho con las Actas Administrativa fechadas el treinta y uno de marzo del año dos mil catorce, documentos que no acreditan fehacientemente el extremo
señalado, ya que son elaboradas a conveniencia de la entidad demandada, aspecto que se evidencia ante la carencia de firma del actor de aceptación del contenido de dichas actas, extremo
que adquiere especial relevancia, ya que en el punto cuarto de ambas actas, se cita que el actor acepta la responsabilidad de la supuesta baja productividad, sin embargo el documento no tiene
firma de dicho actor, además se estima que los datos que reflejan la aparente baja productividad no tienen otro documento fehaciente que sirva para confrontar que la tienda del actor
efectivamente evidenciaba baja productividad, por lo cual se estima que el referido documento sin duda alguna es elaborado como se indicó a conveniencia de las entidades demandadas, por lo
cual no se le puede otorgar valor probatorio, de tal suerte que al no existir otro medio de prueba aportado por la entidad demandada que pudiera ser analizado y valorado, se concluye que los
hechos en que se fundamentan las causales imputadas al actor no han sido debidamente acreditados, en tal virtud las entidades demandada, deberán responder por la indemnización, daños y
perjuicios y costas judiciales, reclamados en la demanda, además de las prestaciones laborales de Vacaciones, Aguinaldo y la Bonificación Anual para Trabajadores del Sector Privado y Público,
conforme a los períodos reclamados en su demanda, emitiéndose las declaraciones que en derecho corresponden. C) DE LAS HORAS EXTRAS, VENTAJAS ECONÓMICAS Y FERIADOS Y ASUETOS
LABORADOS: Sobre dichas reclamaciones se estima que las mismas no pueden ser acogidas en este fallo, ello en virtud de que tal y como lo señalan las entidades demandadas, el actor por el
puesto que desempeñaba en las demandadas, como Gerente de Banco y Gerente de Tienda, era una persona que por dichos puestos no estaban sujetos a las limitaciones de horario, es decir sí
están sujetos a una jornada laboral, pero la misma no estaba sujeta a las limitaciones de la cantidad de horas que labora cualquiera otro trabajador, eximente a dicha limitación que esta
regulada en el Artículo 124 del Código de Trabajo, de tal suerte que el reclamo de tiempo extraordinario no puede ser acogido. En torno al reclamo de Ventajas Económicas, se advierte que si
bien es cierto la entidad Prestadora de Servicios de Administración, Sociedad Anónima, al prestar su confesión judicial, por medio del Mandatario Judicial actuante, responde afirmativamente a
la pregunta número diecinueve en la cual se señala que el actor gozaba de seguro médico y seguro de vida, aspecto que se considera insuficiente para acoger dicha pretensión, ya que se estima
que dichos seguros por ser prestaciones de índole previsional, no son beneficios adicionales considerados como una ventaja económica para el actor, ya que en su caso su goce o utilización es
incierta, y no pueden ser considerados como destinados a retribuir directa o indirectamente la prestación de los servicios realizados por el actor, ni él acreditó que efectivamente hizo uso del
referido seguro médico, y en el caso del seguro de vida, él no sería el beneficiado ya que serían terceras personas a quien pudieran ser designadas a percibir el emolumento económico tasado al
fallecer el actor, consecuentemente, como se indicó esa reclamación no debe ser acogida en el presente caso. Por último en cuanto a los días de feriado y asuetos que el actor reclama su pago,
se estima que no se ha aportado medio de prueba alguno, por parte del actor, que permita tener por acreditado que efectivamente laboró las fechas y días señalados, debida cuenta es que no
puede tenerse por acreditada la existencia de obligación por parte de las entidades demandadas de pagar los referidos días, debiendo así declararse. D) DE LA NECESIDAD DE DETERMINAR UNA
BASE SALARIAL: En virtud de que la entidad demandada deberá responder por el pago de la indemnización, daños y perjuicios, vacaciones, aguinaldo, bonificación anual para trabajadores del
sector privado y público, es necesario determinar la base salarial que se utilizará al momento de practicar la liquidación en el presente caso, ello siempre y cuando el presente fallo no sea
revocado o en su caso con las modificaciones que se hicieren, de tal manera que con base en los documentos aportados por el actor como prueba al proceso, consistentes en las copias simples
de los recibos de pago de salarios de las semanas que conforman los últimos seis meses de relación laboral, documentos que al analizarse conjuntamente con las copias de las horas móviles del
libro de salarios,exhibida por la entidad Prestadora de Servicios de Administración, Sociedad Anónima, pruebasque en su conjunto merecen valor probatorio y que permiten establecer que
efectivamente el salario promedio devengado por el actor por los últimos seis meses de relación laboral fue de NUEVE MIL SEISCIENTOS QUETZALES CON SESENTA Y CINCO CENTAVOS, monto que
deberá ser utilizado en su momento procesal oportuno para el calculo de las reclamaciones antes individualizadas, monto que incluye la bonificación incentivo que regula el Decreto 78-89 del
Congreso de la República, reformado por el Decreto 37-2001 también del Congreso de la República, cuerpo normativo que por disposición del Artículo 14 del código de Trabajo, debe ser aplicado
obligadamente a la entidad demandada, ello en virtud de lo regulado en el contenido del Artículo 1 del Convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo, disposición que advierte que
deberá entenderse como salario “todo” lo que el trabajador percibe por la prestación de sus servicios, aspecto que debe de respetarse, no obstante el contenido de leyes como el Decreto 76-78
del Congreso de la República que contiene la Ley Reguladora de la Prestación del Aguinaldo para los Trabajadores del Sector Privado, así como el Decreto 78-89 del Congreso de la República, que
regula el pago de la bonificación incentivo y la bonificación por productividad, y el Decreto 42-92 del Congreso de la República, que contiene la Ley de Bonificación Anual para Trabajadores del
Sector Privado y Público, cuerpos normativos que en su caso pudieran generar confusión ya que se refieren a que para el cálculo del Aguinaldo y la Bonificación Anual para Trabajadores del
Sector Privado y Público se deberán tomar solo salarios ordinarios, y el Decreto 78-89 refiere que la bonificación que se crea no incrementa el valor del salario para el cálculo de indemnización,
sin embargo se advierte que entidades patronales se escudan en éste último cuerpo normativo para no pagar tanto la citada Bonificaciión Anual para Trabajadores del Sector Privado y Público
como el Aguinaldo y la Indemnización por tiempo de servicio, conforme lo regulado para el salario en el referido Convenio 95 de la Organización Internacional de Trabajo, ya que pagan montos
elevados en concepto de “bonificación incentivo”, disfrazando la verdadera naturaleza del monto pagado que se paga al trabajador por los servicios que presta, concluyéndose que el monto a
tomar como base es de NUEVE MIL SEISCIENTOS QUETZALES CON SESENTA Y CINCO CENTAVOS, debiendo agregarse por último que al monto salarial indicado, para los efectos del cálculo de la
indemnización se le deberán sumar las partes proporcionales del Aguinaldo y la Bonificación Anual para Trabajadores del Sector Privado y Público, conforme lo establecen los cuerpos normativos
que regulan dichas prestaciones y que con antelación han sido citados. Por último se estima que la entidad demandada, debe ser condenada al pago de las Costas Judiciales causadas en el
presente caso, en favor del actor, ya que en primer lugar es la parte vencida en juicio, en segundo lugar, se estima que dicho vencimiento obedece a que el actor señaló haber sido despedido en
forma directa e injustificada, por lo cual la condena en costas surge por aplicación del Artículo 78 del Código de Trabajo. Debiendo emitirse las declaraciones respectivas conforme a los
razonamientos antes señalados, acogiéndose parcialmente la contestación de la demanda formuladas por las entidades demandadas, a quienes se absolvería del pago de horas extras, ventajas
económicas, así como feriados y asuetos laborados que el actor reclama en pago, así también, se estima que a las entidades Banco Azteca de Guatemala, Sociedad Anónima y Elektra de
Guatemala, Sociedad Anónima, se les deberá imponer la multa que establece el Artículo 353 del Código de Trabajo, por no haber exhibido los documentos requeridos por el actor.

CITA DE LEY:

Artículos citados y: 1, 2, 12, 28, 101 al 106, 203, 204, 205 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1º, 2º, 3º, 12, 14, 15, 16, 17, 25, 26, 76, 78, 82, 102, 116, 121, 264, 292, 321
al 359, 361 al 364 del Código de Trabajo; 1, 2, 3, 5, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 54, 141 al 143, 147, 153, 165, 178 al 187 de la Ley del Organismo Judicial.

POR TANTO:

Este juzgado con base en lo considerado y leyes citadas, al resolver, DECLARA: I) CON LUGAR parcialmente la contestación de demanda en sentido negativo y SIN LUGAR la Excepción Perentoria
de FALTA DE PERSONALIDAD EN LA ENTIDADES BANCO AZTECA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA y ELEKTRA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA, actitudes procesales opuestas por las entidades
BANCO AZTECA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA, ELEKTRA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA y PRESTADORA DE SERVICIOS DE ADMINISTRACIÓN, SOCIEDAD ANÓNIMA, por medio de su
Mandatario Judicial con Representación, Abogado Edwín Tony Linarez Argueta; II) CON LUGAR PARCIALMENTE la demanda ordinaria laboral, promovida por el señor Lester Eduardo Morataya
Samayoa en contra de las entidades Banco Azteca De Guatemala, Sociedad Anónima; Elektra De Guatemala, Sociedad Anónima y Prestadora De Servicios De Administración, Sociedad Anónima, en
consecuencia se condena a dichas entidades demandadas a cancelar al actor: A) INDEMNIZACIÓN: Por tiempo de servicio, por el período comprendido del uno de septiembre del año dos mil diez
al veintisiete de abril del año dos mil catorce; B) VACACIONES: Por el período correspondiente del uno de septiembre del año dos mil once al veintisiete de abril del año dos mil catorce; C)
AGUINALDO: Por el período laborado comprendido del uno de noviembre del año dos mil trece al veintisiete de abril del año dos mil catorce; D) BONIFICACIÓN ANUAL PARA TRABAJADORES DEL
SECTOR PRIVADO Y PÚBLICO: Por el período laborado comprendido del uno de julio del año dos mil trece al veintisiete de abril del año dos mil catorce; D) DAÑOS Y PERJUICIOS Y COSTAS
JUDICIALES: Con base en lo regulado en el Artículo 78 del Código de Trabajo; IV. SE ABSUELVE a las entidades demandadas del de horas extras, ventajas económicas, y feriados y asuetos
laborados, por las razones consideradas; V. Al causar firmeza el presente fallo, de mantenerse el mismo, practíquese la liquidación respectiva utilizándose el monto salarial indicado en el
considerando del presente fallo y en caso las demandadas, en el plazo que se le fije, no hagan efectivo el pago del monto a que ascienda dicha liquidación deberá librarse mandamiento de
ejecución y requerírsele de pago por el monto que corresponda con el consecuente embargo de bienes, ello sin perjuicio de imponer las multas que sean aplicables, en caso el presente fallo
adquiera firmeza y dicha demandada no cumpla, con el pago de las prestaciones laborales descritas en el numeral romano dos del presente apartado. VI. Por no haber exhibido los documentos
requeridos, se le impone a las entidades demandadas BANCO AZTECA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA y ELEKTRA DE GUATEMALA, SOCIEDAD ANÓNIMA, la multa de QUINIENTOS QUETZALES, la

ww2.oj.gob.gt/es/QueEsOJ/EstructuraOJ/UnidadesAdministrativas/CentroAnalisisDocumentacionJudicial/cds/CDs gaceta trabajo/Gaceta Trabajo 201… 3/4

17/1/23, 20:22 Expediente 3861-2014
que deberán hacer efectiva dentro del tercero día de encontrarse firme el presente fallo, en la Tesorería del Organismo Judicial, bajo apercibimiento que de lo contrario se certificará lo
conducente en su contra al ramo penal para lo que proceda, sin perjuicio del pago de la multa. VII. Se hace del conocimiento de ambas partes, que si alguna de ellas no estuviera conforme con
lo resuelto en el presente fallo, al plantear su respectiva apelación podrán esgrimir los agravios que estimen pertinentes. VIII. Notifíquese.

Marlon Arnoldo López Najarro, Juez; Edgar Orlando Lossi Hernández, Secretario.

ww2.oj.gob.gt/es/QueEsOJ/EstructuraOJ/UnidadesAdministrativas/CentroAnalisisDocumentacionJudicial/cds/CDs gaceta trabajo/Gaceta Trabajo 201… 4/4