Taltal, doce de abril de dos mil diecinueve.

Vistos, o ídos y considerando:

Primero: Que comparece don Mauricio Alcalde Moreno,

abogado, RUN 15.680.183-6, en representación de don Ricardo
Roquel Romo Tenho, RUN 7.865.883-5, ambos domiciliados en
calle Baquedano 239, oficina 616, Taltal, quien deduce denuncia por
vulneración de derechos fundamentales con ocasi ón de la relaci ón
laboral y por terminación de la relación laboral, en contra de
Transporte y Log ística Perucci y Finger Ltda., RUT
73.283.987-3, representada legalmente por don Roberto Alfredo Perucci
Osorio, RUN 11.506.880-6, domiciliado en Arturo Prat 708, comuna de
Taltal, solicitando respecto de la denuncia por vulneraci ón de derechos
laborales vigente la relación laboral, se acoja y se declare: i) Que su
representado fue víctima de vulneración de derechos fundamentales; ii)
que se condene al pago de $20.000.000 por concepto de da ño moral o
la suma que estime conforme a derecho y equidad; iii) que se decreten
las medidas de reparación derivadas de la vulneración y se adopten de
inmediato aquellas que sean necesarias para el cese de todos los actos
de hostigamiento y/o acoso; iv) que se condene a la aplicaci ón de las
multas establecidas en el Código del Trabajo; v) costas de la causa. En
cuanto a la denuncia por vulneración de derechos fundamentales con
ocasión del despido, solicita se acoja y se declare: i) se ampl íe respecto
de las pretensiones indemnizatorias solicitadas en la demanda original;
ii) que se condene a la parte demandada a la indemnizaci ón sustitutiva
del aviso previo por $1.000.000; iii) que se condene al pago de
indemnización adicional de acuerdo a lo establecido en el artículo 489
del Código del Trabajo, de 11 remuneraciones mensuales equivalentes a
$11.000.000.
Segundo: En cuanto a la demanda. Indica que el 4 de
diciembre de 2017 fue contratado por la demandada, para prestar
funciones de conductor en cualquier tipo de cami ón, camioneta o
vehículo de transporte que el empleador le asigne, junto con realizar
trabajos de operador multifuncional, ayudante de mec ánico, aseo de
vehículos, dentro del sitio o lugar que el empleador le indique,
entendiéndose como lugar de trabajo “toda la zona geogr áfica en la
que el empleador tenga actividades”. Respecto del horario de trabajo,
aquél quedo distribuida de acuerdo a lo establecido en el art ículo 25
bis del Código del Trabajo y la remuneración percibida correspond ía a
$1.000.000.
Respecto de los actos vulneratorios de derechos fundamentales,
indica que el actor ha sido objeto de acoso laboral ejercidos por su
jefe directo, Fernando Collao, coordinador. En cuanto a los hechos,
refiere lo siguiente: que los días 3 al 12 de junio mientras se

NDDEKXLJBL
encontraba realizando funciones dentro de la jornada laboral sufre un
episodio de salud grave, esto es, ataque de colón, lo que provoc ó que
el jefe de turno que se encontraba llevara al demandante al Hospital
de la comuna, donde cuando el trabajador retorna a su lugar de
trabajo es increpado por el administrador, debiendo exhibir la
documentación médica, siendo tratado de mentiroso y que hab ía
inventado todo.
Agrega que el 20 de julio nuevamente el supervisor
increpa al demandante por no haber podido lavar un cami ón con una
máquina hidrolavadora. Sin embargo, dicha actividad no pudo realizarla
puesto que la máquina se averió, hecho constatado por el jefe de
turno, quien permitió además que el actor se retirara con anterioridad.
Refiere que el 25 de julio de 2018 y habiendo cumplido
con la jornada laboral de 10 días, correspondiendo un descanso de 5,
solicita a la jefatura del supervisor le otorgue autorizaci ón para
retirarse del lugar de trabajo, en atención a que su padre se encontraba
hospitalizado en La Serena de gravedad. Agrega que es increpado por
el señor Collao, dejándolo de mentiroso, situación particularmente grave,
ya que ante la negativa injustificada de otorgar el permiso ocasionó
que perdiera la oportunidad de tomar el bus a las 15:00 horas y
posteriormente el de las 17:00 horas, debiendo esperar el bus que sal ía
cerca de las 22:00, lo que provocó un retraso para su lugar de destino.
Indica que al regreso de sus labores, el supervisor lo increp ó y
trató de mentiroso, además que señaló que el demandante dec ía muchas
mentiras. En seguida, expone que posterior al 25 de julio, el supervisor
llama al demandante para nuevamente increparlo como mentiroso.
Agrega que el demandante ha tomado conocimiento que en
las últimas semanas que el supervisor estaba difundiendo informaci ón de
que se despediría al demandante, junto con denostarlo en presencia del
personal, e instando a otros trabajadores a firmar una carta se ñalando
que era mal compañero, a lo cual, los demás trabajadores se opusieron.
Agrega que el demandante informó estos hechos al representante legal
de la empresa, mediante carta enviada el 15 de julio de 2018, sin
obtener respuesta.
Expone que las actitudes del supervisor no se agotan en lo
anterior, ya que las condiciones laborales son precarias, no se respeta el
horario de descanso, obligándolos a dormir al interior del veh ículo de
trabajo, lo que es grave en particular atendidas las patolog ías del actor
entre las que se encuentran, hipertensión y diabetes, las que fueron
informadas al demandado y ratificadas con los ex ámenes que se
solicitaron al ingresar a prestar servicios.
Indica que se le ha prohibido la posibilidad de adquirir
medicamentos en Taltal, siendo obligado a permanecer en la Posada
Aguas Verdes, la que se encuentra a unos kilómetros de la ciudad.
Refiere que dichas situaciones derivaron que presentara un reclamo en
la Inspección del Trabajo el 12 de julio. Agrega que en los documentos
de actuación de fiscalización, se observa como declaraci ón del
trabajador, lo siguiente: “el trabajador señala que tiene una jornada de

NDDEKXLJBL
10x5, se desempeña en Taltal, hacia aguas verdes transportando agua,
el trabajador indica que no se le permite dejar el camión, duerme en
el camión, estacionado al lado de una posada, por la salida sur de
Taltal, es en ese mismo lugar donde realiza su alimentaci ón. No se le
permite bajar a la ciudad de Taltal, ni siquiera puede ir a una
farmacia, en los casos en que ha estado enfermo, no le es posible dejar
el camión, ya que el empleador se enoja y los amonesta, d ándoles mal
trato, agresiones verbales, además indica que el último d ía de la
jornada, el empleador en horario tarde les permite salir de aguas
verdes, como esto está apartado de la ciudad, casi no les deja tiempo
para llegar al bus. Asimismo, indica que no cuenta con registro de
asistencia para transporte”.
En consecuencia, indica que el demandante vive con una
preocupación constante, sumado al estrés laboral y a las patolog ías de
salud que padece, además constantemente es amenazado con perder su
fuente laboral, denostado frente a otros trabajadores, adem ás que ha
tomado conocimiento en las últimas semanas que el empleador piensa
impedir a los trabajadores que abandonen la posada aguas verdes,
prohibiéndoles bajar a Taltal, lo que hace aumentar su ansiedad y
preocupación en el evento de que por alguna urgencia deba requerir de
apoyo farmacéutico, dado que el empleador tampoco ha tomado las
medidas de seguridad pertinentes para proteger la vida y salud de los
trabajadores.
Que en relación con la vulneración con ocasi ón del despido,
indica que se encontraba el 30 de agosto de 2018 efectuando sus
labores habituales en horas de la mañana, donde realiza autorizaci ón al
jefe de turno para realizar un trámite en la Direcci ón del Tr ánsito de
Taltal, para renovar su licencia de conducir, de la cual se percata que
se encontraba vencida, a lo que el jefe de turno se ñala que: “los jefes
no querían que fuera a sacar hora a la direcci ón, y que m ás tarde
ellos iban a decidir qué hacer con él”. Posteriormente refiere que
cerca de las 10:30 de la mañana recibe una carta de amonestaci ón,
donde es obligado a firmar, la que se refiere a hechos producidos el
25 de julio de 2018, entre el demandante y su supervisor, en la que
señala además que “se hace un llamado de atención por la conducta
indebida de carácter grave observada al demostrar una conducta
impropia e inadecuada hacia su jefe (Coordinador de operaciones),
desacatando una orden directa bajo los lineamientos de la empresa,
planificación y programación ya antes conversado y establecida para
unas funciones a realizar el día”, para concluir se ñalando “se le
invita a reflexionar sobre las consecuencias que pudieran producir sus
actos en el futuro”, haciendo referencia además a la infracci ón del
artículo 27 letras a) y b) del Reglamento Interno de Higiene y
Seguridad en la empresa.
Indica que la carta le merece los siguientes reparos. En
primer lugar, aparece como fecha de emisión de 6 de julio y se refiere
a hechos acontecidos el 25 de julio, donde es notificada el 30 de
agosto, esto es, casi un mes de ocurridos los hechos, donde no

NDDEKXLJBL
especifica los hechos precisos ni la conducta indebida, tampoco hace
referencia a la supuesta orden directa desobedecida. Agrega que el
mismo día, el demandante horas más tarde en el transcurso de la
mañana recibe una segunda carta de amonestación referida a hechos
cometidos efectivamente, donde ofreció las excusas del caso, pero que
fue obligado a firmar, debiendo solicitarla a la empresa la que se
comprometió a enviarla en un plazo prudente.
Agrega que en el mismo día, unas horas m ás tarde, el
demandante es notificado de su despido por parte de la empresa,
solamente señalándole que en el plazo de 10 días estaría disponible su
finiquito para ser firmado y que sus cotizaciones previsionales se
encuentran pagados. Además, al momento de ser notificado de su
despido no se le permitió por parte de la empresa que efectuara el
retiro de sus pertenencias personales que mantenía en Aguas Verdes
como tampoco se le otorga el dinero para su traslado a la ciudad de
origen.
En cuanto al despido se refiere a los hechos informados en la
segunda carta de amonestación, relativos a su licencia de conducir,
reproduciendo la carta de despido, citando la causal del art ículo 160
N° 7 del Código del Trabajo. Agrega que la segunda carta de
amonestación no contiene las enunciaciones claras y precisas respecto de
la falta imputable, ya que hace referencia a normativa legal, pero no
se comprende si aquellas hacen referencia al contrato de trabajo o al
reglamento interno, no se hace una señalización de los hechos
imputables al trabajador, por lo que resulta escueta e incompleta,
incumpliendo con la exigencia jurisprudencial respecto del contenido de
la carta de despido.
Indica que lo señalado anteriormente unido a la temporalidad
de los hechos hace presumir indicios de vulneración de derechos
fundamentales con ocasión del dice, toda vez que dice relaci ón con la
vulneración de la garantía de indemnidad del trabajador dispuesta en el
artículo 485 del Código del Trabajo. Agrega que el trabajador efect úa
constancia en la Inspección del Trabajo respecto de la denuncia de
hechos constitutivos de vulneración de garantías contra la empresa, lo
que motivó que se activara por parte de la Inspección Provincial del
Trabajo del Trabajo una actividad fiscalizadora en contra de la
empresa. Junto con ello, el 22 de agosto de 2018 el demandante
efectuó una denuncia por infracción de derechos fundamentales del
trabajador con ocasión de la relación laboral, donde el demandante fue
notificado de su despido el 30 de agosto de 2018.
Refiere que la proximidad temporal de los hechos,
además que aquellos se intensificaron a partir de la denuncia efectuada,
hacen presumir que el despido obedeció a una represalia por parte del
empleador en contra del trabajador, además del hecho que el mismo
día del despido es amonestado por su empleador en dos ocasiones,
siendo una de ellas, respecto de hechos acaecidos el 25 de julio de
2018.

NDDEKXLJBL
 En cuanto a los fundamentos de derecho respecto de la
denuncia por vulneración de derechos fundamentales vigente la relaci ón
laboral, cita el artículo 485, refiriendo que se ha vulnerado la dignidad,
el derecho a la vida, la integridad psíquica y física, el derecho a la
honra. En seguida, expone respecto de la forma de apreciar la prueba
conforme a las reglas de la sana crítica, además de la prueba indiciaria
aplicable al procedimiento.
A continuación cita el artículo 5 del Código del Trabajo, adem ás
consideraciones doctrinales respecto de la referida disposición legal.
En relación a la vida, integridad f ísica y ps íquica, luego de citar
disposiciones aplicables, consideraciones doctrinales y jurisprudenciales,
indica que el empleador ha generado condiciones que efectivamente
implican una amenaza, riesgo o interferencia ileg ítima en la vida e
integridad del demandante, desconociendo la obligaci ón del art ículo 184
del Código del Trabajo.
En cuanto al derecho a la honra, cita las disposiciones aplicables,
además de consideraciones doctrinales y jurisprudenciales. Finalmente,
refiere que se encuentra vinculado con lo indicado con anterioridad el
acoso moral laboral o “mobbing”, refiriendo que puede ser
pluriofensivo de derechos fundamentales para el trabajador.
Respecto del daño moral, cita el artículo 1546 del C ódigo
Civil, agregando que debe repararse el interés que tiene el denunciante
respecto de su honor, buen nombre, integridad f ísica y ps íquica, por lo
que acreditándose que el actor ha experimentado da ño moral derivado
de conductas o bien de inactividad en orden a proteger los derechos
del trabajador, corresponderá que se indemnicen los perjuicios.
Respeto de los fundamentos de derecho en relaci ón con la
tutela por vulneración de derechos fundamentales con ocasi ón del
despido, cita el artículo 485 del Código del Trabajo y consideraciones
doctrinales y jurisprudenciales, las que se dan por expresamente
reproducidas.
Tercero: En cuanto a la contestaci ón de la
demanda. Que la abogada Paola Solari, contesta la demanda
solicitando su rechazo con costas. En primer lugar, indica que la
demanda adolece de defectos formales al carecer de los hechos y
consideraciones de derecho de forma clara en la forma que exige el
artículo 446 N° 4 en relación con el artículo 490 del Código del
Trabajo, en relación con el artículo 490 del mismo código.
Indica que el 4 de diciembre de 2017 se suscribe contrato
de trabajo, para realizar la labor principal de conductor, adem ás de
realizar trabajo de operador multifuncional, ayudante de mec ánico, aseo
de vehículos en la sección de taller, terminal o cualquier otro sitio o
lugar que el empleador le indica. Refiere que la remuneraci ón
promedio ascendía a $775.167, líquidos los que estaban compuestos por:
a) sueldo base por $270.000; b) gratificación mensual conforme lo
dispone el artículo 50 del Código del Trabajo; c) bono de producci ón
en relación a la cantidad de viajes y metros cúbicos entregados; d)
bono equipo, siempre y cuando el trabajador cumpla con las

NDDEKXLJBL
obligaciones impuestas en el contrato, las que son objeto de evaluaci ón
mensual; e) tiempo de espera; f) viático. Agrega que la remuneraci ón
se pagaba mensualmente, hasta el quinto día hábil del mes siguiente.
En cuanto a la jornada de trabajo, aquella se distribu ía de
conformidad a lo establecido en el artículo 25 bis del C ódigo del
Trabajo. Respecto de la vigencia del contrato, se estipul ó por anexo de
1 de mayo de 2019 que sería indefinido.
En primer lugar, opone la excepción de caducidad de la acción ,
argumentos que se dan por expresamente reproducidos. En seguida,
indica que no se habría dado cumplimiento a lo establecido en el
artículo 490, no se ha efectuado una enunciaci ón clara y precisa de los
hechos ni se acompañan los antecedentes en que se fundamenta, por lo
que debe ser rechazada.
En segundo lugar, en relación con los hechos expuestos, indica
que el señor Collao no era el jefe directo, donde lo ocupa dicho cargo
don Pablo Sepúlveda y David Donoso, quienes son los supervisores de
turno y el cargo del señor Collao es de coordinador operacional de la
empresa, que no tiene relación directa con las funciones del
demandante.
Respecto de la situación de salud ocurrida entre los d ías 3 y 12
de junio, niega los hechos, ya que indica que el demandante ni siquiera
tiene claridad del día en que ocurrieron los hechos, puesto que aqu él
ocurrió el 23 de junio como consta en atención de urgencia por
problemas estomacales y es llevado por personal de la empresa al
centro hospitalario y además se compran los medicamentos recetados,
donde se le diagnostica gastroenteritis aguda y no ataque al colon,
donde no se le prescribe reposo solamente un régimen blando, niega
que hubiera sido increpado por el señor Collao.
En relación a los hechos ocurridos el 20 de julio relativos a no
poder lavar un camión, indica que es obligación de los trabajadores
realizar una aseo completo del vehículo conducido una vez que finaliza
el turno, por lo que resulta imposible que el 20 de julio se haya
increpado, ello, porque el turno del demandante terminaba el 25 de
julio, además, según consta en correo electrónico de 10 de julio de
2018, la hidrolavadora estuvo descompuesta, pero el d ía 10 de julio se
iniciaron los trabajados en zona de lavado para la habilitaci ón de aljibe
e hidrolavadora, por lo que las condiciones se encontraban óptimas para
entregar el vehículo lavado para el siguiente turno, y se le llam ó la
atención por no cumplir con las obligaciones, donde el demandante se
alteró y fue él quien se dirigió a la oficina del se ñor Collao para
increparlo, quien trata de mala forma y sin razón a Collao y no como
lo relata, testigo es don Johnnie Silva, quien intervino para calmar al
demandante, por lo demás, indica que al demandante se le estaba
haciendo habitual descuidar el camión que conducía, por ejemplo, el
equipo K53/K54, y que según consta en calendario de turno durante
julio le correspondía conducir al demandante y entregarlo a otro
conductor, quien señala en el documento check list diario “recibo el

NDDEKXLJBL
camión en pésimas condiciones de aseo”, por lo que ni siquiera debe
ser considerado.
Respecto de la situación del 25 de julio cumplida su jornada
laboral, donde solicita autorización para retirarse de su lugar de trabajo
porque su padre estaba hospitalizado en estado crítico, refiere que los
hechos son falsos, puesto que el 25 de julio el demandante terminaba
el turno, donde según control de asistencia y calendario de turnos, por
lo que no pudo ser retenido, donde agrega que de los documentos
acompañados el padre del demandante estuvo hospitalizado desde el 16
de junio hasta el 25 de junio, día que fue dado de alta, donde si bien
puede estimarse un error de digitación, se advierte que el padre ya se
encontraba egresado del centro hospitalario, por lo dem ás no se
acompañan antecedentes que den fe de sus dichos.
En cuanto a la carta dirigida al representante legal de la
empresa don Roberto Perucci de 15 de julio, de la cual no ha obtenido
respuesta, señala que la carta no le fue entregada de forma personal ni
en su lugar de trabajo, sino que fue dejada a la secretaria del
establecimiento comercial de su padre y de la que tomó conocimiento y
le fue entregada después de haber sido notificada la presente causa.
Respecto de las condiciones laborales que indica que son
precarias, indica que aquello es falso, ya que se cumpli ó la normativa
vigente, donde se cumplen los horarios de descanso, adem ás que se ha
habilitado en el mismo sector en donde se encuentra la planta en la
cual trabajan, habitaciones que cuentan con la implementaci ón necesaria
para un adecuado descanso, contando con instalaciones óptimas, tales
como comedor, baño, cocina, receptáculo para dejar pertenencias.
Respecto de la situación que duermen en el camión, el art ículo 25 bis
del Código del Trabajo dispone que el camión debe contar con una
litera adecuada para el descanso, siempre que este se realice total o
parcialmente a bordo del vehículo, por lo que no es ilegal que
duerman, por lo demás, la demandada cuenta con la infraestructura
adecuada dentro de sus vehículos para que el descanso sea reparador,
los colchones originales que traen las literas son cambiados por
colchones de mejor calidad y marca, la litera es cómoda y amplia y la
ropa de cama es lavada al término de cada turno, de modo que las
condiciones son óptimas.
En relación con las patologías de hipertensi ón y diabetes,
indica que no es efectivo que tenga dichas patolog ías y que estas
fueran informadas y ratificadas por exámenes médicos. En efecto,
consta en poder de su representado un set de ex ámenes realizados por
ACHS, en los que como conclusión se indica que debe controlar su
obesidad con nutricionista, además se deriva a un m édico por glicemia
de ayuno alterada solicitando evaluación médica junto a nueva glicemia
para levantar restricción. En los casos que ha estado enfermo se le
provee de medicamento o se le permite concurrir a comprarlos.
Respecto a las indicaciones de ACHS, al demandante se le paga un
viatico de mayor valor que los demás trabajadores, ello por cuanto
pidió a la empresa la posibilidad de adquirir él mismo alimentos m ás

NDDEKXLJBL
sanos para que su dieta fuera efectiva, otorgando vi ático de $170.000
para desayunos y colaciones saludables, pues las restantes comidas las
realiza en la posada con la que existe contrato para otorgar
alimentación a los trabajadores de la empresa, en circunstancias que a
los demás trabajadores se les paga por concepto de vi ático de $110.000,
por lo que vela por el bienestar de los trabajadores.
En cuanto a la alimentación de los trabajadores, esta es
realizada en la posada ubicada en panamericana norte-sur 1090 de la
comuna de Taltal, allí realizan sus desayunos, almuerzos y onces, donde
cuenta con las autorizaciones sanitarias, donde cada vez que realizan sus
comidas los trabajadores deben firmar una lista que da cuenta de ello,
por lo que no es efectivo que no se le permite dejar el cami ón.
Agrega que el 30 de agosto de 2018, la demandada remite
carta de terminación de la relación laboral en virtud de la causal del
artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, al no disponer de permiso
para conducir por causa imputable al trabajador, producto de aquello
presenta ampliación de demanda, donde previo a la carta de despido
recibió cartas de amonestaciones.
Refiere que es extraño que a ra íz de la carta de
amonestación de 30 de agosto a las 10:30, donde se hace menci ón a
que su licencia se encontraba vencida, coincidentemente se ñale que el
mismo 30 de agosto solicita autorización para realizar trámite de
renovación de licencia de conducir, constando en las obligaciones del
contrato de trabajo, específicamente en la cláusula segunda letra l), que
es obligación del trabajador renovar oportunamente la licencia, la que
es reforzada en la cláusula octava del mismo contrato, donde refiere
que es causal de terminación del contrato el no disponer de permiso
para conducir por un período superior a un mes, donde si el per íodo
es menor a un mes se suspenderá la relación laboral, salvo que proceda
aplicar la causal de terminación. Agrega que puede observarse que la
licencia venció el 3 de agosto de 2018, por lo que resulte
impresentable que 27 días después de su vencimiento se percate que su
licencia se encontraba vencida.
Respecto de la carta de amonestación fechada el 6 de julio
y que denuncia hechos del día 25 de julio, obedece a un error de
escritura, pues la carta fue remitida el 6 de agosto, mintiendo que fue
notificada el 30 de agosto, toda vez que fue notificado el 6 de agosto,
donde solamente el 30 de agosto cuando se le hizo entrega de la
segunda carta de amonestación, el trabajador de la empresa don
Johnnie Silva solamente le solicitó que firmara el reverso de dicha
carta, el hecho que efectivamente había sido notificado el 6 de agosto
y que este se había negado a firmar. En consecuencia, no es efectivo
que es obligado a firmar carta de amonestación.
Indica que no es efectivo que no se le permitiera al actor
el retiro de sus pertenencias, ni que no se le entregara dinero para
trasladarse a la ciudad de origen, por el contrario ello ocurri ó y
respecto del retiro de pertenencias fue el mismo demandante quien le
indicó a don Pablo Sepúlveda, jefe de turno que retiraría sus cosas

NDDEKXLJBL
cuando le pagaran el finiquito. En cuanto a la carta de despido, aquella
cumple a cabalidad con los requisitos exigidos, negando la vulneraci ón
de derechos fundamentales alegada.
En cuanto a los fundamentos de derecho, expone las
consideraciones doctrinales respecto del acoso laboral. En seguida,
respecto de la vulneración a la integridad física y ps íquica, refiere que
el demandante no acompaña indicio que haga presumir dicha
vulneración, citando jurisprudencia y doctrina, negando dicha
vulneración. En cuanto a la vulneración del derecho a la honra, indica
que no se observan indicios suficientes ni de vulneraci ón de su
dignidad. Respecto de la garantía de indemnidad, refiere que la
demandada no tuvo noticia que el actor haya denunciado, no
comunicándolo, tampoco la Inspección del Trabajo realiz ó notificaci ón
alguna a la empresa por lo que es imposible que el despido se haya
debido a la denuncia, no cumpliéndose los elementos que caracterizan la
vulneración de la garantía ya citada.
Respecto de la carga probatoria, cita el art ículo 493 del
Código del Trabajo y consideraciones doctrinales al efecto.
En cuanto a las pretensiones demandadas, se ñala que son
improcedentes, dando por expresamente reproducidos los argumentos de
hecho y de derecho. Finalmente, respecto del da ño moral, refiriendo la
improcedencia cuando se demanda conjuntamente con la indemnizaci ón
especial del artículo 489 del Código del Trabajo, citando al efecto
jurisprudencia. En subsidio, indica que el daño moral no se presume,
por lo que debe probarse. En subsidio, el quantum es excesivo,
atendido a que el perjuicio debe ser cierto, real, efectivo y no
eventual, donde la indemnización no puede ser fuente de
enriquecimiento sino de estricta reparación. Además, indica que es
improcedente el pago de las costas.
Cuarto: Que en la audiencia preparatoria las partes
comparecieron debidamente representadas, efectuando traslado de la
excepción de caducidad, la que es rechazada. A continuación, se
efectúa el llamado a conciliación, resultando frustrado.
En seguida, se fijaron como hechos no controvertidos los
siguientes:
1) El inicio y término de la relación laboral; 2) Las funciones que
debía realizar el trabajador dentro de la empresa; 3) En el horario de
trabajo establecido; 4) El periodo de descanso del mismo; 5) El lugar
de trabajo.
A continuación, las partes fijaron como hechos a probar
los siguientes: 1) Efectividad de la ocurrencia por parte del denunciado
de conductas atentatorias contra derechos fundamentales del trabajador
referidos a las siguientes garantías fundamentales durante relación
laboral. 2) Derecho a la vida y a la integridad f ísica y ps íquica del
trabajador. Época, hechos y circunstancias que constituyen la
vulneración alegada y, en caso de ser procedente, proporcionalidad de
la medida adoptada por el denunciado. 3) Derecho a la honra. Época,
hechos y circunstancias que constituyen la vulneración alegada. En caso

NDDEKXLJBL
de ser procedente, proporcionalidad de la medida adoptada por el
denunciado. 4) Efectividad de la ocurrencia por parte del denunciado
de la conducta vulneratoria de derechos y garantías constitucionales con
ocasión del despido, específicamente, vulneración al derecho de la
indemnidad. En caso de afirmativa, hechos que constituyen la
vulneración alegada. 5) Monto de la remuneración percibida por el
trabajador al término de la relación laboral. 5) Efectividad de proceder
el daño moral solicitado. En lo afirmativo, daños o sufrimiento que
afectó al trabajador como consecuencia de la conducta del empleador y
el monto de los mismos.
Finalmente las partes ofrecieron sus medios de prueba y se
citó a audiencia de juicio.
Quinto: Que en la audiencia de juicio la parte demandante
incorporó los siguientes medios de prueba.
Prueba documental
1. Copia de contrato de trabajo de fecha 04 de diciembre
de 2017, suscrito entre las partes.
2. Copia de anexo de contrato de trabajo de fecha 01 de enero
de 2018, suscrito entre las partes.
3. Copia de anexo de contrato de trabajo de fecha 04 de marzo
de 2018, suscrito entre las partes.
4. Copia de anexo de contrato de trabajo de fecha 01 de mayo
de 2018, suscrito entre las partes.
5. Copia de constancia efectuada por don Ricardo Romo, entre la
Inspección Provincial del Trabajo de La Serena, de 12 de julio de
2018.
6. Copia de documento Activación de fiscalización, emitido por la
Inspección Provincial del Trabajo de Taltal, de 13 de julio de 2018.
7. Copia de carta enviada por don Ricardo Romo, al
representante legal de la demandada, de 15 de julio de 2018.
8. Carta de aviso de despido de fecha 30 de agosto de 2018,
emitida por el ex empleador.
9. Carta de amonestación enviada a don Ricardo Romo de fecha
06 de Julio de 2018, emitida por su ex empleador.
10. Copia de informe emitido por Hospital de La Serena, respecto
de atención médica en dicho recinto hospitalario de don Carlos Romo,
padre del demandante, en el que se indica fecha de ingreso y egreso
del mismo.
11. Copia de consulta de boletos emitida por TUR BUS, donde se
aprecia día y hora de salida de bus de la comuna de Taltal hacia La
Serena, respecto de viaje efectuado por don Ricardo Romo.
Prueba confesional
Que comparece a absolver posiciones don Roberto Alfredo
Perucci Osorio , quien refiere que su cargo es gerente general de la
empresa desde 2013. En cuanto al giro de la empresa es transporte de
carga en carretera, donde cuenta con más de 25 trabajadores,
desempeñándose en el lugar en distintas zonas de la regi ón, donde se
prestan servicios.

NDDEKXLJBL
En Taltal, señala que cuenta con conductores, administrativos. Los
servicios de conducción a distintas faenas, donde la mayor ía de los
conductores están en Taltal, o en los camiones pueden dormir. En
cuanto a los descansos cuentan con literas, las comodidades para
realizar su descanso. Señala que conoce al demandante, porque era su
trabajador. Indica que no recuerda cuando inició sus funciones.
Refiere que la función ejercida era de conductor de cami ón, adem ás de
otras obligaciones, mantenimientos, en su contrato de trabajo (limpieza).
El horario de trabajo es lo que establece su contrato. Se ñala que ten ía
una jefatura, Pablo Sepúlveda y Donoso, jefes de operaciones, a cargo
de conductores.
Fernando Collao, era coordinador de operaciones, tiene una injerencia
de los jefes de operaciones, donde la misma que tiene una jefatura
(conductores- jefe de operaciones y coordinador).
Se le exhibe el documento n° 7, relativo a una carta, indicando
que no recepcionó personalmente el documento, donde ley ó el
documento y hace mención el demandante respecto de una situaci ón
que le acontece. Donde el absolvente se dirigió con los supervisores,
donde le pidió que atendieran el tema y tomaran las medidas de
inmediato.
Donde hay varias afirmaciones, para asegurarse que de parte de ello
había algún trato que fuera distinto, la información era que el trato
era de todos los conductores, donde se atendieron el tema de
necesidades y el seguimiento del tema.
En cuanto al problema de salud, señala que se le dieron
facilidades para que se atendiera en el hospital, adem ás de gastos en
medicamentos que se le compraron para, donde no tiene antecedentes
exactos, pero sabían que el demandante ten ía diabetes, por lo que se
preocuparon que tuviera una ingesta de alimentos y generaron bonos
especiales para que pudiera comprar alimentos que no le produjeran
malestares, un bono especial.
En cuanto a las facilidades, se refiere que algunas veces el se ñor
Romo se presentó con problemas de salud y lo llevaron al hospital y la
compra de un medicamento con costo a la empresa.
Señala que tienen los botiquines cuenta con lo establecido en la
normativa vigente.
Prueba testimonial
Se desiste de dicho medio de prueba.
Oficios
1.- Inspecci ón Provincial del Trabajo
2.- Asociaci ón Chilena de Seguridad. Se desiste de dicho
medio de prueba.
Exhibici ón de documentos
Se ordena que el demandado proceda a la exhibición de los
siguientes documentos bajo apercibimiento legal.
1. Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad.
2. Antecedentes que dicen relación a si se efectuaron
calificaciones a don Ricardo Romo, y en su caso acompa ñe las mismas.

NDDEKXLJBL
 3. Cartas de amonestaciones enviadas a don Ricardo Romo,
durante todo el período que éste laboro en la empresa.
4. Teléfono celular que fue proporcionado al trabajador don
Ricardo Romo, durante el tiempo que desempe ñó funciones en la
misma, se deja constancia que se hace entrega al Tribunal de un
celular de color negro, el cual se encuentra apagado y descargado.
Se tiene por cumplida la exhibición de documentos solicitada por
la parte demandante.
Sexto: Que en la audiencia de juicio la parte demandada
incorporó los siguientes medios de prueba.
Prueba documental
1. Contrato de trabajo celebrado por las partes con fecha 4 de
diciembre de 2017.
2. Anexo de contrato de Trabajo celebrado por las partes con
fecha 1 de mayo de 2018.
3. Dato Atención de Urgencia Nº1806230012 en Hospital
Comunitario 21 de mayo de Taltal, de fecha 23 de junio de 2018.
4. Carta de Don Ricardo Romo Tenho, de fecha 15 de julio de
2018, remitida a Don Roberto Perucci Osorio.
5. Boleta N° 036045, por pago de consulta médica y
medicamentos de fecha 23 de junio de 2018.
6. Control de asistencia de la jornada de trabajo de don Ricardo
Romo, de los meses de junio, julio y agosto de 2018.
7. Correo electrónico de fecha 10 de julio de 2018 que da
cuenta de situación de hidrolavadora.
8. Calendario de turno de los meses de julio de 2018.
9. Epicrisis y egreso médico de Don Carlos Romo Tapia, padre
del Sr. Ricardo Romo Tenho.
10. Set de 4 fotografías de la zona de descanso para los
trabajadores del demandado.
11. Set fotográfico de los vehículos del demandado y el
equipamiento de las cabinas.
12. Copia factura N° 16421829 de fecha 25 de abril de 2018,
compra de colchones para mejoramiento de literas de camiones, emitido
por Easy Retail S.A.
13. Copia factura N°41 de fecha 25 de julio de 2018, por
servicio de lavandería a la demandada.
14. Certificado de Evaluación laboral de Salud y Resumen de
evaluaciones laborales emitido por la ACHS de fecha 24 de noviembre
de 2017.
15. Informe Psisensocotécnico Riguroso vehículo pesado y
certificado final conclusivo Psisensocotécnico Riguroso, emitido por el
Servicio de evaluaciones laborales de la ACHS, de fecha 24 de
noviembre de 2017.
16. Resolución Exenta N° 3415, de fecha 29 de mayo de 2015,
del Servicio de Salud de Antofagasta otorgada a Doña Lidia G ómez
Chinga Propietaria de la posada Restaurante Bahía Taltal, en donde
realizar sus colaciones los trabajadores de la demandada.

NDDEKXLJBL
 17. Carta de amonestación dirigida al demandante de 30 de
agosto de 2018.
18. Comprobante de constancia laboral para empleadores, emitido
por la
dirección del trabajo, con fecha 4 de septiembre de 2018.
19. Carta de aviso de término de contrato de trabajo, dirigida al
demandante de 30 de agosto de 2018.
20. Copia carnet de conducir del Sr. Ricardo Romo Tenho, que
da cuenta de su licencia vencida.
21. Check List Diario nº3916, que da cuenta de las condiciones
en las que el Sr. Romo acostumbraba a entregar el veh ículo al
siguiente turno.
22. Comprobante de carta de aviso de término de contrato de
trabajo, de la dirección de trabajo, con fecha 4 de septiembre de 2018.
23. Tres certificado de pagos de cotizaciones previsionales, emitido
por previred con fecha 6 de septiembre de 2018.
24. Seis últimas liquidaciones de remuneraciones (marzo a agosto
de 2018) del demandante.
25. Finiquito del Trabajador debidamente firmado, con fecha 1
de septiembre de 2018, ante notario público Pablo Sánchez Paredes.
26. Comprobantes de pago de viáticos de fecha 26 de septiembre
de 2018.
27. Copia reglamento interno de la empresa demandada
debidamente firmada por Don Ricardo Romo Tenho, de fecha 8 de
junio de 2018.
28. Copia del documento denominado “de obligación de
informar”de la demandada debidamente firmada por el demandante.
29. Copia evaluación denominado “inducción de seguridad” de
la empresa demandada firmada por el demandante.
30. Copia de documento denominado “registro de conformidad”
de la empresa demandada debidamente firmada por el demandante de 5
de diciembre de 2017.
31. Copia de documento denominado “procedimiento de trabajo
seguro de descarga de agua del camión aljibe en minera las cenizas”
de la empresa demandada, debidamente firmada por el demandante.
32. Copia Registro entrega “EPP. (Elementos de protecci ón
personal)” de la empresa demandada debidamente firmada por el
demandante.
33. Copia factura N° 35 por pago de servicios de alimentación
de los trabajadores de la empresa demandada.
34. Copia del listado de personal, con su respectiva firma por el
servicio de colaciones entregado por la empresa demandada que da
cuenta de que el Sr. Romo recibe este servicio y el lugar en donde se
realiza el servicio, de los meses de junio y julio de 2018.
35. Flujograma Prevención de Riesgos de la Empresa demandada.
36. Copia Póliza de Seguros Accidentes Personales del contratante
empresa demandada, en la que figura como asegurado Don Ricardo
Romo Tenho.

NDDEKXLJBL
 37. Informe de rendimiento del Tracto JZKK-54 de fecha 16 de
julio de 2018 al 25 de julio del 2018, que da cuenta de las malas
prácticas realizadas por el Sr. Ricardo Romo Tenho.
38. Informe de rendimiento del Tracto JZKK-54 de fecha 31 de
julio de 2018 al 09 de agosto del 2018, que da cuenta de las malas
prácticas realizadas por el Sr. Ricardo Romo Tenho.
39. Georreferenciación de Ruta de traslado camiones de la
Empresa demandada.
Prueba confesional
Comparecen a la audiencia de juicio los siguientes testigos:
1.- Declaró don Pablo Ignacio Sep úlveda Cabello , quien
bajo juramento indicó que su empleador es el demandado, supervisor
de operaciones desde 6 de marzo de 2018, donde realiza labor de
logística, transporte, asignación de conductores, revisión de camiones,
disposición de camiones en faenas en Antofagasta, agua verde, Taltal.
Señala que su lugar de trabajo está en las oficinas de Taltal, en
el taller ubicado en esta comuna de la demandada, donde queda
ubicado saliendo de la ciudad.
Agrega que las instalaciones de la empresa para los trabajadores
que son de regiones, son los camiones, que están equipados con litera,
ropa de cama, posada, donde llevan almuerzo y desayuno, donde la
gente de Taltal baja a su casa.
En cuanto a los descansos de los trabajadores, donde la gente que no
es de Taltal la empresa le proporciona pasajes. Refiere que es el jefe
directo del demandante. Agrega que el contraturno es don David
Donoso.
En cuanto al señor Collao refiere que es jefe directo del
testigo, y la relación ninguna con el demandante, puesto que es
administrador de contrato, donde el trato directo lo tiene con el testigo
el demandante. Agrega que Collao solamente desempe ña funciones en
las oficinas administrativas. Señala que no hubo persecuci ón, que no le
consta, puesto que ha estado en terreno
En cuanto a la enfermedad del demandante, puesto que ten ía
diabetes, hipertensión y estomacales, por lo que se hizo un bono
especial para alimentación, donde debía tomar sus desayunos, donde se
empezó a pagar a solicitud de él, donde está establecido en liquidaci ón
de sueldo y tarjeta de asistencia.
Agrega que el demandante recibía el pasaje a su casa, el
desayuno y poder almorzar en la posada. Agrega que se pod ía bajar en
aguas verdes, donde pernoctan, lo que dependía de 8 a 6 o 7 de la
tarde.
En cuanto al episodio de salud, donde era cercano al demandante,
más allá de la relación laboral tenía los problemas de salud y
familiares, donde llamaba el demandante al testigo cuando se sent ía
mal, específicamente un problema de dolor estomacal, luego le pide un
permiso para salir del turno por el tema de su padre, donde se venció
la licencia de conducir, donde estaban muy presionados

NDDEKXLJBL
 Contrainterrogado, indica que la gente que ocupaba las posadas
ocupan los trabajadores Perucci, los cuales no bajan a Taltal, los que
AB1 (cargan aguas Altamira y Tranque), ellos son los autorizados, era
parte de ese equipo el demandante. Abren todo el tiempo del d ía. En
cuanto al permiso por el papá, señala que el pap á ten ía c áncer, donde
no recuerda la fecha en que viajó, donde refiere que le solicit ó el
permiso el mismo día. Señala que las instalaciones se encuentran en
aguas verdes.
2.- Declaró don Johnnie Jesep Silva Murulli , quien bajo
juramento indicó que es encargado de recursos humanos y personal
desde el 1 de junio de 2018. Las instalaciones de aguas verdes hay un
campamento donde es habitado, pernoctan, donde hay habitaciones,
salas de esparcimiento, cocina, donde el demandante pod ía quedarse y
los de planta. Los choferes pernoctan en las instalaciones en aguas
verdes. Agrega que tienen beneficio de comida especial, colaci ón
(posada), por pasajes, bonificación por pernoctar. Agrega que los
conductores duermen en los camiones, donde hay espacios comunes:
duchas, cocina y sala para comer. Los beneficios: bono por faena, bono
por alimentación especial (Veliz y Romo), Señala que ten ía diabetes,
colon el demandante. Agrega que lo trasladó, pag ó, donde Sep úlveda
era el jefe directo, donde Collao ejerce las funciones en Bilbao, casa
matriz de la empresa. Agrega que fue desvinculado por el vencimiento
de licencia de conducir, donde entra en turno.
Agrega que fue amonestado durante la vigencia de la relaci ón laboral,
donde la primera es de falta o incumplimiento. Agrega que no fue
hostigado, indica que nunca vio hostigamiento. Donde le hace entrega
de la carta, donde no le parece lo que está escrito, donde le dice
“que pare el hueveo” y sale, donde nunca termin ó el trabajo, una
entrega del turno.
En cuanto a las amonestaciones, dos. Agrega que fueron notificadas
verbalmente y por escrito.
Oficios
1.- Asociaci ón Chilena de Seguridad, informando del
cumplimiento y las acciones conjuntas realizadas por la ACHS y la
Empresa demandada en cuanto al cumplimiento de las obligaciones de
higiene y seguridad establecidas.
S éptimo: En cuanto al objeto del juicio. Que corresponde
indicar que el objeto del juicio se circunscribe en determinar si durante
la relación laboral el empleador incurrió en vulneración de derechos a
la vida, integridad física y psíquica, derecho a la honra. En seguida,
determinar si con ocasión del despido se ha vulnerado la garant ía de
indemnidad. En la afirmativa, determinar la última remuneraci ón y la
procedencia de la indemnización por daño moral.
Octavo: En cuanto a los hechos acreditados. Que,
apreciadas las pruebas incorporadas por las partes conforme a las reglas
de la sana crítica, importando con ello tomar en especial consideraci ón
la gravedad, concordancia, multiplicidad y conexión de aquellos medios

NDDEKXLJBL
probatorios incorporados al proceso, permiten a esta sentenciadora tener
por acreditados los siguientes hechos:
1.- Que la relación laboral entre las partes se inici ó el 4 de
diciembre de 2017, con una vigencia indefinida, conforme se acreditó
con el contrato de trabajo y sus respectivos anexos.
2.- Que el demandante se obligó a ejercer el cargo de conductor,
además de operador multifuncional, ayudante de mecánico, aseo de
vehículos en la sección del taller, terminal o cualquier otro sitio o lugar
que el empleador indique, conforme a la cláusula primera del contrato
de trabajo suscrito entre las partes el 4 de diciembre de 2017.
3.- En cuanto a la remuneración para efectos indemnizatorios
aquella asciende a $1.000.000, considerando en la base de c álculo la
asignación de movilización, conforme a lo declarado la Excma. Corte
Suprema, argumentos que esta sentenciadora comparte.
4.- Que la jornada de trabajo se distribuía conforme lo dispone
el artículo 25 bis del Código del Trabajo.
5.- Que el demandante fue despedido el día 30 de agosto de
2018 por la causal del artículo 160 N° 7 del Código del Trabajo, esto
es, incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato de
trabajo.
Noveno: En cuanto a la denuncia por vulneraci ón de
derechos fundamentales durante la relaci ón laboral y con
ocasi ón del despido deducida. Que cabe analizar la acción
deducida por el denunciante y que dice relación con la infracci ón de
los artículos 485 y 489 del Código del Trabajo, pues que se ha
esgrimido que la actuación desplegada por el demandado durante la
relación laboral y con ocasión del despido del demandante, se han
vulnerado las garantías constitucionales de vida, integridad f ísica,
psíquica y derecho a la honra, además que con ocasi ón del despido se
habría infringido la garantía de indemnidad.

D écimo: Que además, debe tenerse en consideración que la

acción de tutela, comprende dos tipos de derechos fundamentales,
aquellos que tienen su origen constitucional y otros que tienen un
reconocimiento legal, entendiendo que éstos pueden ser afectados
durante la vigencia de la relación laboral, o bien, con ocasi ón del
término de los servicios, pues a fin de responder y con ello detener
dicha vulneración, es necesario que el trabajador d é a conocer en sede
jurisdiccional, los indicios suficientes de tal vulneración, quedando en
manos del empleador, en tal caso y de manera exclusiva, la
justificación de la medida adoptada y su proporcionalidad, tal como lo
establece el artículo 493 del Código del Trabajo, como a su vez,
demostrar que aquél acto, tanto durante la vigencia de la relaci ón
laboral, como con ocasión del despido, obedecen a motivos razonables y
necesarios.
En otros términos, se entiende que se vulneran estos derechos
cuando en el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al
empleador se limita el pleno ejercicio de aquellos respecto de los

NDDEKXLJBL
trabajadores, sin justificación suficiente, en forma arbitraria o
desproporcionada, o sin respeto a su contenido esencial.
Tomando en consideración, lo razonado precedentemente, la falta
de fundamentación de la actuación del empleador que lesiona uno o
más derechos fundamentales o su desproporción serán se ñal inequ ívoca
de lesión del derecho fundamental invocado, con las consecuencias que
ello conlleva; en tal sentido no le ha de bastar al empleador como
argumentación frente a un reproche de afectación a un derecho
fundamental del trabajador, que se ha limitado a ejercer su potestad de
mando, sino que deberá justificar adecuadamente el referido juicio de
proporcionalidad, tal como lo establece el artículo 493 del Código del
Trabajo.
D écimo primero: Que en cuanto a los indicios que debe
acreditar el denunciante, cabe señalar que existen diversas acepciones
del vocablo “indicios”, pues algunos sostienen que indicio es una
“cosa o señal que permite inferior algo de lo que no se tiene
conocimiento directo”, mientras que para otros un indicio es “una
acción o señal que da a conocer lo oculto”, o también se entiende que
un indicio puede ser considerado como una “conjetura o se ñal que
posibilita el conocimiento de algo que ha existido o va a ocurrir”, o
finalmente se le califica como un “fenómeno que permite conocer o
inferior la existencia de otro no percibido”.
D écimo segundo: Que en relación con la vulneración
alegada durante la relación laboral, refiere haber sido objeto de acoso
laboral por parte de su jefe directo, don Fernando Collao.
Que respecto al acoso laboral el artículo 2 inciso 2° del
Código del Trabajo dispone que “es contrario a la dignidad de la
persona el acoso laboral”, donde es la misma disposici ón que lo define
como “toda conducta que constituya agresión u hostigamientos
reiterados, ejercida por el empleador o por uno o m ás trabajadores, en
contra de otro u otros trabajadores, por cualquier medio y que tenga
como resultado para el o los afectados su menoscabo, maltrato o
humillación, o bien que amenace o perjudique su situaci ón laboral o sus
oportunidades en el empleo”.
Que, de la lectura de la citada disposici ón, se advierte que el
acoso laboral se encuentra descrito en términos amplios, en cuanto a la
forma o modalidad en que puede verificarse, toda vez que comprende
toda conducta reiterada, que constituya agresión u hostigamiento y que
puede verificarse por cualquier medio. En cuanto al resultado, bastar ía
que dichas conductas tengan como efecto el menoscabo del afectado o
que amenace o perjudique su situación laboral. En consecuencia,
corresponde pronunciarse respecto de cada una de las imputaciones
efectuadas por el demandante, esto es, si en definitiva aquellas son
efectivas y, en seguida, si aquellas constituyen acoso laboral.
D écimo tercero: Al respecto, conforme a los medios de
prueba incorporados, especialmente la prueba testimonial de la
demandada, esto es, la declaración de Pablo Sep úlveda, quien refiere
ser el jefe directo del demandante ejerciendo el cargo de supervisor de

NDDEKXLJBL
operaciones, además de su contraturno David Donoso, lo que es
conteste a lo declarado en estrados por el encargado de recursos
humanos don Johnnie Silva. Sin perjuicio de lo anterior, se ha
acreditado que el señor Fernando Collao ejercía el cargo de
coordinador de transportes y conforme a lo declarado por Sep úlveda en
estrados, Collao era superior jerárquico de Sepúlveda y Donoso, por lo
anterior, era jefatura del demandante, desvirtuando lo sostenido por el
demandado en su teoría del caso.
En cuanto a los hechos vulneratorios alegados por el
demandante, aquél indica que los días 3 al 12 de junio mientras se
encontraba realizando funciones dentro de la jornada laboral sufre un
episodio de salud grave, esto es, ataque de colón, lo que provoc ó que
el jefe de turno que se encontraba llevara al demandante al Hospital
de la comuna, donde cuando el trabajador retorna a su lugar de
trabajo es increpado por el administrador, debiendo exhibir la
documentación médica, siendo tratado de mentiroso y que hab ía
inventado todo.
En efecto, conforme a los medios de prueba incorporados,
específicamente la declaración de los testigos y la boleta de servicios, el
demandante tuvo un problema de salud el 23 de junio, constando el
pago de la atención médica por parte del empleador, refiriendo los
testigos y el representante legal del demandado el pago de los
medicamentos, sin que se acreditara el hecho que fuera tratado de
mentiroso o el hecho que se hubiera prescrito reposo al demandante.
En seguida, el actor sostiene que el 20 de julio nuevamente
el supervisor lo increpa al demandante por no haber podido lavar un
camión con una máquina hidrolavadora. Sin embargo, dicha actividad
no pudo realizarla puesto que la máquina se averi ó, hecho constatado
por el jefe de turno, quien permitió además que el actor se retirara
con anterioridad.
Al respecto, consta en contrato de trabajo que las partes
acordaron en dicho instrumento, específicamente en la cl áusula segunda
letra m), la obligación que recae en el actor de mantener el estado
normal de limpieza del vehículo a su cargo, constando conforme a los
medios de prueba que el turno del demandante finalizaba el d ía 25 de
julio, fecha en que debía entregar el camión, donde adem ás, conforme
a los medios de prueba se le exige su limpieza, no contando con los
medios de prueba que permitan determinar que la hidrolavadora se
encontraba en malas condiciones ni el hecho que hubiera sido
increpado, por lo que no se dará por acreditada dicha circunstancia.
Refiere que el 25 de julio de 2018 y habiendo cumplido
con la jornada laboral de 10 días, correspondiendo un descanso de 5,
solicita a la jefatura del supervisor le otorgue autorizaci ón para
retirarse del lugar de trabajo, en atención a que su padre se encontraba
hospitalizado en La Serena de gravedad. Agrega que es increpado por
el señor Collao, dejándolo de mentiroso, situación particularmente grave,
ya que ante la negativa injustificada de otorgar el permiso ocasionó
que perdiera la oportunidad de tomar el bus a las 15:00 horas y

NDDEKXLJBL
posteriormente el de las 17:00 horas, debiendo esperar el bus que sal ía
cerca de las 22:00, lo que provocó un retraso para su lugar de destino.
Que conforme a los medios de prueba incorporados en
autos, consta que efectivamente el padre del demandante estuvo
hospitalizado desde el 16 de junio hasta el 25 de junio de 2018. Sin
embargo, resulta revelador para esta sentenciadora para desvirtuar la
imputación de la negativa injustificada de otorgar el permiso para
viajar a La Serena la circunstancia que el actor compr ó el pasaje de
bus el día 22 de junio a las 09:59 AM, reservando aqu él para el d ía
25 de junio a las 22:00, conforme se advierte del comprobante de
compra del referido pasaje. En seguida, en relación a que al regreso de
sus labores habría sido increpado por el señor Collao, consta en carta
dirigida a don Roberto Perucci por el demandante dicha imputación,
misiva con fecha 15 de julio de 2018, donde si bien el señor Perucci
en estrados reconoce la recepción de dicha misiva, no es posible
determinar la fecha en que toma conocimiento de aquella, refiriendo
que solicitó a los supervisores que atendieran el tema y adoptaran las
medidas correspondientes. Al respecto, y pese a no poder determinar
con exactitud la fecha de recepción de la misiva, si es posible dar por
acreditado que en la especie existía una relación conflictiva entre el
señor Collao, coordinador de operaciones y el demandante, conforme el
contenido de la misiva dirigida a don Roberto Perucci, no resultando
acreditado por el demandado sus descargos relativos a que habr ía
recibido la carta recién una vez que fue notificada la causa.
En seguida y en relación a que el actor habr ía tomado
conocimiento antes del ingreso de la demanda que el supervisor estaba
difundiendo información de que se despediría al demandante, junto con
denostarlo en presencia del personal, e instando a otros trabajadores a
firmar una carta señalando que era mal compañero, a lo cual, los
demás trabajadores se opusieron, no se podrá dar por acreditada dicha
circunstancia atendido a que no se incorporó medio de prueba alguno
al respecto.
Respecto a la alegación del demandante relativa a que las
condiciones laborales eran precarias, no se respetaba el horario de
descanso, obligándolos a dormir al interior del veh ículo de trabajo, lo
que es grave en particular atendidas las patolog ías del actor entre las
que se encuentran, hipertensión y diabetes, las que fueron informadas
al demandado y ratificadas con los exámenes que se solicitaron al
ingresar a prestar servicios.
Que conforme a los medios de prueba incorporados en autos,
se ha acreditado que la empresa demandada cumple con la normativa
vigente, tanto en los horarios de trabajo, al haber incorporado registro
de asistencia, resultando ajustado a derecho, contando en el sector en
que se encuentra la planta con instalaciones de comedor, ba ño y cocina,
reconociendo el demandado que los conductores deben dormir en el
camión, lo que es permitido de acuerdo a la propia legislación laboral
al encontrarse sujeto a jornada de trabajo, de conformidad a lo
establecido en el artículo 25 bis del Código del Trabajo, cumpliendo

NDDEKXLJBL
con las condiciones el camión para el descanso del trabajador, de
acuerdo a la documental incorporada. En seguida, respecto de las
patologías de diabetes e hipertensión, consta conforme a los medios
incorporados en autos que el demandado ten ía conocimiento de las
enfermedades que padecía el actor, constando conforme a la prueba
documental y testimonial que efectivamente al demandante se le pagaba
un viático mayor que a los demás trabajadores para desayuno y
colaciones saludables, realizando las demás comidas en la Posada Aguas
Verdes, conforme a la prueba documental incorporada. Adem ás, no hay
medio de prueba alguno, más allá de los propios dichos del demandante
que permitan tener por acreditado que no se le permit ía efectuar la
compra de sus medicamentos.
Que consta que el día 12 de julio de 2018 el demandante
efectúa constancia en la Inspección Provincial del Trabajo, efectuando
ingreso de denuncia solicitando activación de fiscalizaci ón de 13 de
julio de 2018, refiriendo “el trabajador señala que tiene una jornada
de 10x5, se desempeña en Taltal, hacia aguas verdes transportando
agua, el trabajador indica que no se le permite dejar el cami ón,
duerme en el camión, estacionado al lado de una posada, por la salida
sur de Taltal, es en ese mismo lugar donde realiza su alimentaci ón. No
se le permite bajar a la ciudad de Taltal, ni siquiera puede ir a una
farmacia, en los casos en que ha estado enfermo, no le es posible dejar
el camión, ya que el empleador se enoja y los amonesta, d ándoles mal
trato, agresiones verbales, además indica que el último d ía de la
jornada, el empleador en horario tarde les permite salir de aguas
verdes, como esto está apartado de la ciudad, casi no les deja tiempo
para llegar al bus. Asimismo, indica que no cuenta con registro de
asistencia para transporte”. Que, en efecto, es revelador para esta
sentenciadora el resultado de la fiscalización efectuada por la autoridad
administrativa, no constatando infracción alguna sino que el
cumplimiento de la legislación sectorial, no cursando multa respecto de
cada uno de los puntos fiscalizados, relativos a: i) otorgamiento de
descanso en la jornada; ii) registro de asistencia y determinaci ón de las
horas de trabajo; iii) adopción de medidas necesarias para proteger
eficazmente la vida y salud de los trabajadores; iv) informar a los
trabajadores de los riesgos laborales, fiscalización efectuada el 16 de
noviembre de 2018, relativo al período investigado que se extendi ó
desde el 1 de junio de 2018 al 16 de noviembre de 2018. En
consecuencia, las imputaciones efectuadas por el demandante se
desvirtúan conforme a los resultados de la fiscalización efectuada por la
autoridad administrativa, por lo que se rechazará dicha alegaci ón.
D écimo cuarto: Que conforme a los medios de prueba
incorporados en autos apreciados conforme a las reglas de la sana
crítica, no es posible tener por acreditado que en la especie el
demandante hubiera sido objeto de conductas de acoso laboral como
sostiene en su libelo. En efecto, si bien es posible constatar que
mantenía una relación conflictiva con el señor Collao, conforme se
advierte de la carta dirigida al señor Perucci, dicho indicio no es

NDDEKXLJBL
suficiente para dar por acreditado que efectivamente se hubieran
desplegado conductas constitutivas de acoso laboral, teniendo
especialmente presente que se han desvirtuado cada una de las
imputaciones efectuadas y que han sido extensamente desarrolladas en
el considerando anterior.
En definitiva, no es posible advertir afectaci ón a la
integridad física, psíquica y dignidad del demandante, considerando
especialmente que el demandado adoptó las medidas para resguardar la
condición de salud del demandante y acreditándose el cumplimiento de
la legislación laboral en las materias denunciadas como lo constat ó la
autoridad fiscalizadora. En cuanto al derecho a la honra, no es posible
advertir dicha afectación, considerando además que el demandante en
su libelo no desarrolla la forma en que aquella se habr ía visto afectada
ni se cuenta con los indicios para advertir lo anterior.
D écimo quinto: Que el demandante sostiene que el día
del despido, habría solicitado autorización al jefe de turno para realizar
un trámite de renovación de la licencia de conducir, circunstancia que
en autos no se acreditó. Sin perjuicio de lo anterior, si bien el
demandado sostiene que la carta de amonestación fechada el d ía 6 de
julio solamente habría sido notificada el día del despido, consta
conforme a correo electrónico de 3 de agosto de 2018, que don
Fernando Colleo solicita la creación de carta de amonestaci ón en
conformidad a parte de operaciones el día 25 de julio de 2018. En
efecto, si bien la carta de amonestación indica como fecha el 6 de
julio, aquella se refiere a hechos ocurridos el d ía 25 de julio, resulta
evidente el error en la fecha de la referida comunicaci ón, contando la
misiva con indicación de notificación escrita por el demandante el d ía
30 de agosto.
Al respecto, la parte demandada no incorpor ó medio de
prueba alguno que permita dar por acreditado que el demandante fue
notificado con anterioridad, al no dejar constancia de dicha
circunstancia, contando únicamente con una constancia efectuada en la
Inspección del Trabajo el día 4 de septiembre de 2018, esto es, con
posterioridad al despido del trabajador, por lo que se dar á por
acreditado que el demandante fue notificado de dicha amonestaci ón el
día 30 de agosto de 2018.
En seguida, consta que el trabajador recibi ó una segunda carta
de amonestación el día 30 de agosto de 2018 relativa a la no vigencia
de su licencia de conducir, documento necesario para el ejercicio de sus
funciones asociada a su cargo, esto es, conductor. Asimismo, consta que
el mismo día fue notificado de la decisión de poner término al contrato
de trabajo por la causal del artículo 160 N° 7 del C ódigo del
Trabajo, esto es, incumplimiento grave de las obligaciones que impone
el contrato, fundado en el hecho de no contar con una licencia de
conducir vigente.
En cuanto a la alegación que no se le habr ía dejado retirar
sus pertenencias y no se le habría dado dinero para regresar a su
ciudad de origen, corresponde desechar dicha alegación atendido a que

NDDEKXLJBL
no se incorporó medio de prueba alguno que permita dar por
acreditado lo anterior.
D écimo sexto: Que en efecto, conviene precisar que el
objeto de este juicio no es la determinación si el despido se ajust ó a
derecho, esto es, que los hechos invocados por el empleador configuran
o no la causal invocada, resultando impertinentes las alegaciones
relativas a que la carta de despido no cumplió con las exigencias de
contener una relación circunstanciada de los hechos, ni la circunstancia
que el demandante ya habría sido sancionado por una amonestaci ón por
los hechos que se decidió poner término a la relación laboral.
En efecto, lo que corresponde analizar en autos es si la
decisión del empleador de poner término al contrato encuentra
fundamento en la denuncia efectuada en la Inspecci ón del Trabajo en
el mes de julio y que activó la fiscalización de la demandada. Al
respecto, conviene indicar que en autos se acreditó el hecho que el
demandante efectuó denuncia en la Inspección del Trabajo el 13 de
julio de 2018 y que el despido ocurrió el día 30 de agosto de 2018,
resultando necesario el conocimiento del empleador de dicha denuncia
para la existencia del nexo causal entre la acción desplegada por el
demandante y el despido del trabajador, lo que en autos no fue posible
acreditar, considerando especialmente que la fiscalizaci ón por parte de
la autoridad administrativa se efectuó en el mes de noviembre de 2018
y el despido ocurrió en el mes de agosto de 2018, esto es, con
anterioridad, además del hecho que efectivamente se acreditó en autos
que el demandante mantenía su licencia de conducir vencida desde el 3
de agosto de 2018, incurriendo efectivamente en un incumplimiento
contractual conforme lo acordaron las partes en el contrato de trabajo,
específicamente en la cláusula segunda letra l), en relaci ón con la
cláusula octava del referido instrumento.
En definitiva, no es posible dar por acreditado que el
demandado tuviera conocimiento de la denuncia efectuada a la
autoridad administrativa por el actor, además del hecho que
efectivamente el demandante incurrió en el incumplimiento contractual
que fundó la terminación de la relación laboral, razón suficiente para
rechazar la denuncia de autos.
D écimo s éptimo: Que, en conclusión, estimando esta
sentenciadora que, en definitiva, la prueba rendida, valorada de
conformidad a las reglas de la sana crítica, no permite tener por
acreditado la vulneración de derechos fundamentales, espec íficamente de
aquellas dispuestas en el artículo 19 numerales 1º, 4, art ículos 2 y
485 del Código del Trabajo, corresponde rechazar la denuncia por
vulneración de derechos fundamentales y las medidas reparatorias
solicitadas, además de la aplicación de multas.
D écimo octavo: Que, en relación con la indemnización
por daño moral solicitada y, sin perjuicio que se rechaza la denuncia
por vulneración de derechos fundamentales, conviene señalar que
tampoco hubiera sido procedente acoger la demanda de indemnizaci ón

NDDEKXLJBL
en caso de haberse admitido la denuncia al no haber incorporado medio
de prueba alguno que permita acreditar dicho perjuicio.
D écimo noveno: Que no se condenará en costas a la
parte denunciante, atendido a que tuvo motivos plausibles para litigar.
D écimo noveno: Que habiendo sido valorada la prueba
conforme a las reglas de la sana crítica, se estiman que no existen
otros medios probatorios que alteren las conclusiones a las que se ha
arribado anteriormente.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1, 2, 5,
420, 425 y siguientes, 446 y siguientes, 456, 459, 485, 489 y siguientes
del Código del Trabajo, artículos 19 números 1 ° y 4º de la
Constitución Política de la República y demás disposiciones aplicables,
se declara:
I.- Que se rechaza la denuncia de vulneración de derechos
fundamentales durante la relación laboral y con ocasi ón del despido,
deducida por don Mauricio Alcalde Moreno, abogado, en representación
de don Ricardo Roquel Romo Tenho, en contra de Transporte
y Log ística Perucci y Finger Ltda., representada legalmente por
don Roberto Alfredo Perucci Osorio por los fundamentos.
II.- Que se rechaza la demanda de indemnización de perjuicios
por daño moral intentada por el actor.
IV.- Que no se condenará en costas al demandante, atendido
a que tuvo motivos plausibles para litigar.
V.- Devuélvanse los documentos ejecutoriada que sea la
sentencia en su oportunidad.
Reg ístrese, comun íquese y arch ívese en su oportunidad.

RIT T-3-2018
RUC 18- 4-0129393-7

Dictada por doña ABIGAIL TAPIA ALARC ÓN, Jueza

Titular del Juzgado de Letras, Garantía, Familia y del Trabajo de
Taltal.

En Taltal a doce de abril de dos mil diecinueve, se notificó por el estado

diario la resolución precedente.

NDDEKXLJBL

ABIGAIL TAPIA ALARCON
Fecha: 12/04/2019 18:56:56
NDDEKXLJBL
A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada corresponde al
horario de verano establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl