SE INTERPONE RECURSO DE REVOCACIÓN.

C.P. Y LIC. LUCIANO CRISPÍN CORONA GUTIÉRREZ

AUDITOR DEL ÓRGANO DE FISCALIZACIÓN
SUPERIOR

RUBÉN CARRO CASTILLO, con la personalidad que,

ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Q U E, con fundamento en lo establecido por

los artículos 60, 61 Y 62 demás relativos aplicables de la Ley de
Fiscalización Superior para el Estado de Tlaxcala y sus Municipios,
vengo a Interponer RECURSO DE REVOCACIÓN en contra de la
determinación de No compatibilidad de fecha ocho de mayo del año
dos mil nueve.

A G R A V I O S

HECHO QUE CONSTITUYE LA VIOLACIÓN.- Lo es la

determinación de No compatibilidad de fecha ocho de mayo del año
dos mil nueve, notificada el mismo día, dentro de la cual se
desprende lo siguiente: “una vez analizados los documentos arriba
señalados, si bien es cierto se presume que el Lic. Rubén Carro
Castillo, curso la licenciatura en ciencias políticas y administración
publica, es de reconocerse que esta licenciatura se encuentra
dentro de la rama de las ciencias sociales, así mismo la demás
documentación y reconocimientos son enfocados a otras ciencias,
aunado a esto el cargo que ocupa actualmente y hasta noviembre
del presente año en el partido de la revolución democrática, en el
estado de Tlaxcala.
Por lo tanto no se encuentran elementos suficientes que acrediten
los conocimientos profesionales por parte del Lic. Rubén Carro
Castillo, en el área de las ciencias económico administrativas,
necesarias para el atendimiento de los asuntos relativos a la
hacienda publica del municipio en mención; en consecuencia y con
fundamento en los artículos 73 de la ley municipal del estado de
Tlaxcala, 31 fracción I y II de la ley de fiscalización superior del
estado de Tlaxcala y sus municipios, esta entidad de fiscalización
superior determina la NO COMPATIBILIDAD del C. Rubén Carro
Castillo para ocupar el cargo de Tesorero Municipal de Panotla”

PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS.- Se viola en mi

perjuicio lo preceptuado por los artículos 14, 16 y 17 de la
 2
Constitución General de la República, así como los artículos 465,
466 y 797 en sus fracciones V, VI, VII y VIII del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- POR LO QUE

RESPECTA AL PRIMER AGRAVIO. Lo es la determinación de No
compatibilidad de fecha ocho de mayo del año dos mil nueve,
notificada el mismo día, misma que es improcedente y violatoria de
los artículos 14 y 16 de la Constitución General de la República toda
ves que se me violan mis derechos de propiedad, dominio y
posesión toda vez que curse la licenciatura en ciencias políticas y
administración publica contemplada en el plan de estudios del año
de 1985 cursada en la universidad autónoma de Tlaxcala misma
que no solo se encuentra en la rama de las ciencias sociales, sino
también en las ciencias económico- administrativas como se
corrobora con la constancia de estudios de fecha 18 de mayo del
año 2009, expedida por la Lic. Emma Beatriz Barrientos Mercado,
coordinadora de la licenciatura en ciencias políticas y administración
publica de la facultad de derecho y ciencias políticas de la
universidad autónoma de Tlaxcala

POR LO QUE HACE AL SEGUNDO AGRAVIO, es

juricamente improcedente, toda vez, que se violarían
flagrantemente los artículos 465 y 466 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado, de llevarse a efecto la
audiencia de alegatos se estaría dejándome en estado de
indefensión y además de que no se puede llegar hasta esta etapa
procesal que de actuaciones consta, ya que esta pendiente por
definirse el desahogo de pruebas en la presente litis lo que
procesalmente impide pasar a la etapa de alegatos.

Por lo anterior, debe revocarse el auto de fecha

veinticuatro de febrero del dos mil seis, mismo que me fue
notificado el día seis de marzo del presente año, para dictarse un
nuevo auto en su lugar, que este dictado conforme a derecho y
debidamente fundado y motivado, en el que se deje sin efecto el
apercibimiento decretado así como la audiencia de alegatos
señalado en el auto que se combate.

POR TODO LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y

FUNDADO A USTED ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA:

PRIMERO: Se me tenga por presentado en tiempo

y forma legal interponiendo Recurso de Revocación en contra de la
determinación de No compatibilidad de fecha ocho de mayo del año
dos mil nueve.
 3

SEGUNDO: Previa substanciación del mismo, se

revoque la determinación recurrida y se dicte una en su lugar en
donde se demuestre la compatibilidad del suscrito.

PROTESTO LO NECESARIO
Tlaxcala, Tlax. a veintiocho de mayo del dos mil nueve.

RUBÉN CARRO CASTILLO