Tarea N° 02: “Comentarios al caso Magali Medina”

1. Revisar la sentencia del caso Magaly Medina

Vela: https://lawiuris.files.wordpress.com/2008/10/sentencia-efectiva-magaly-

medina.pdf (Enlaces a un sitio externo.) (Enlaces a un sitio externo.)

2. Formular críticas, aportes, sugerencias a los criterios de determinación de la

pena aplicada en dicho caso.

3. Formular una propuesta de determinación judicial de la pena a partir del

sistema de individualización de la pena vigente en la actualidad. Sustentar.

Presentado por : Naomi Mileva Montesinos Torres.

Mediante sentencia de fecha 16 de octubre de 2008, Magaly Jesús Medina Vela y Ney

Victor Guerrero Orellana, fueron condenados por la titular del Vigésimo Séptimo

Juzgado Penal de Lima, Maria Teresa Cabrera vega como autores del delito contra el

honor, bajo la modalidad de difamación a través de los medios de comunicación social,

en agravio de José Paolo Guerrero Gonzales, a cinco meses de pena de privativa de

libertad efectiva y a tres meses de pena privativa de la libertad respectivamente, en

razón que Magaly Medina afirmó en un programa a nivel nacional que el futbolista

habría escapado de la concentración de la selección, mostrando para ellos fotografías,

las cuales previó análisis de cámaras de vigilancia, tenían el horario modificado.

El delito de difamación se encuentra tipificado en el artículo 132 del Código Penal, el

cual castiga a aquel que ante un grupo de personas unidas o dispersas programa

información, imputa de una acción a otra, habilidad o comportamiento que pueda

dañar su honor; sin embargo este delito se agrava cuando se utiliza un libro, prensa o

cualquier otro medio de comunicación social para cometerlo. Preveendo dos tipos de

penas: privativa de libertad y multa.

Como se sabe, el juez es el encargado de determinar si el agente es o no responsable

penalmente de un delito, y así determinar judicialmente la pena. En ese sentido, es

menester precisar de dicho delito por el cual se les fue procesado tiene una pena

prevista no menor de uno ni mayor de tres años de pena privativa de la libertad, y una

segunda pena de 120 a 365 días multa; por lo que resulta cuestionable que el juez

haya fijado una pena de cinco meses y más aun privativa: siendo internada Magaly

Medina en la cárcel de mujeres ex Santa Mónica,

De la revisión de la sentencia, se verifica que no existe ningún supuesto atenuante que

justifique que el legislador haya prescrito una pena menor, y muy por debajo del

mínimo legal interpuesta por el legislador; no existiendo algún eximente; es más este

delito se encuentra agravado toda vez que fue cometido utilizando un medio de

comunicación. Toda vez que para bajar la pena por debajo del mínimo legal

establecido en nuestro Código Penal deben existir los atenuantes como tentativa,

responsabilidad restringida, error de prohibición vencible, eximente incompleta o error

culturalmente condicionado. El derecho de libertad de expresión y de información

constituyen la libertad de prensa, que tiene por finalidad la búsqueda de un juicio

verdadero y objetivo de temas de interés público, fortaleciendo la democracia.

Prado (2017) sostiene que este es el delito que reviste de mayor gravedad, por el

impacto social que causa la noticia. Se vulnera el honor subjetivo, es decir el prestigio

o la reputación de una persona frente a la sociedad. Contiene la agravante referida al

medio por donde se realiza la difamación, entendiéndose como tal a cualquier medio

de comunicación que ayude a que la noticia llegue más rápido a las personas.

La juez en la sentencia ha señalado que no por gozar de fama o popularidad, se

puede vulnerar el honor de las personas, debiendo coexistir ambos de forma que no

se vulnere ninguno, advirtiéndose el dolo de los querellados en el presente caso, toda

vez que se buscaba que forme una opinión desfavorable contra el futbolista, logrando

así que se señale como un profesional irresponsable, basándose en fotos otorgadas

por su equipo de investigación, alegando “el principio de confianza” para así poder

liberar su actuar de responsabilidad. La magistrada ha señalado que al existir

probabilidad de que se vuelva a cometer nuevamente el delito resulta alta, es

necesario proteger el honor del querellante, todo ello a fin de velar los derechos de la

sociedad.