¿Cuáles son las causales de inimputabilidad y en que consiste cada una de ellas?

CASO: Tres alpinistas se encuentran escalando el monte Everest, de pronto la cuerda

del alpinista que se encontraba a la cabeza de la caravana se debilita dejando a los
dos alpinistas que le seguían sujetos de una misma cuerda la cual solo podía soportar
el peso de uno de los alpinistas, el segundo alpinista ante el inminente peligro de que
la cuerda se rompa y de morir, decide cortar la parte de la cuerda que sostenía al
tercer alpinista, dejando caer a su compañero para salvar su vida. Fundamente Ud.
Si concurre alguna causal de exclusión de culpabilidad.

Buenos noches estimado profesor y compañeros. Con respecto al caso en concreto,

¿si concurre alguna causal de exclusión de la culpabilidad?, diré en primer lugar que el
derecho penal sanciona todo ataque contra los bienes jurídicos que el legislador
cautela. Así pues, la autora (Barrado, 2018), refiere que: «La culpabilidad actúa como
la reprochabilidad de un acto típico y antijurídico, fundada en que su autor, en la
situación concreta, lo ejecutó pudiendo haberse comportado de otra forma diferente.
No contraviniendo el derecho». (p.7). Sin embargo, puedo decir que ocurre una
situación especial cuando el ataque proviene del accionar que protege un bien jurídico
en perjuicio de otro bien también tutelado.
En esa línea, yo considero que en el caso planteado se da la causal del estado de
necesidad exculpante, previsto en el artículo 20, inciso 5 de nuestro Código Penal, que
a la letra dice “El que, ante un peligro actual y no evitable de otro modo, que signifique
una amenaza para la vida, la integridad corporal o la libertad, realiza un hecho
antijurídico para alejar el peligro de sí mismo o de una persona con quien tiene
estrecha vinculación”. Es decir, «Aquí el fundamento a la exención de responsabilidad
criminal es distinto al estado de necesidad justificante. En esta previsión el autor actúa
en un estado de alteración motivacional que hace que no pueda exigírsele una
conducta distinta de la que realizó, lesionando un bien jurídico» (Peña, 1994, p. 449).
Por lo expuesto, el segundo alpinista está exento de responsabilidad criminal porque
no cabía exigirle que actuara en forma distinta a como lo hizo, ya que estaba de por
miedo su vida, siendo que a esa figura la conocemos como una causal de
inexigibilidad de la conducta.
Asimismo, en este tipo de estado, el interés sacrificado es del mismo valor que el
salvado (igualdad de bienes jurídicos). Estaba en juego la vida de ambos alpinistas,
del primero y del segundo. En esa dirección, el autor (Peña, 1994), señala que «Los
bienes jurídicos que se protegen en el estado de necesidad, según el art. 20 inc. 5 son
necesariamente la vida, la integridad corporal y el de libertad. La limitación es marcada
y no tiene la amplitud del estado de necesidad justificante» (p. 450).
Asimismo, para que concurra esta causal se requiere que concurra un peligro actual y
no evitable de otro modo: En el caso se cumple este requisito, por cuanto la cuerda se
debilita, dejando a los dos alpinistas que le seguían sujetos de una misma cuerda la
cual solo podía soportar el peso de uno de los alpinistas, el segundo alpinista ante el
inminente peligro de que la cuerda se rompa y de morir, decide cortar la parte de la
cuerda que sostenía al tercer alpinista, no pudiendo exigirle al segundo alpinista una
conducta distinta a la de salvar su vida, en otras palabras, una conducta acorde a la
norma. Concluyo que en el caso planteado, claramente concurre una causal de
exclusión de la culpabilidad, me refiero a estado de necesidad exculpante.

REFERENCIAS BIBIOGRAFICAS:

1. Barrado, R. (2018). Teoría del Delito. Evolución. Elementos Integrantes.

Recuperado de: [file:///C:/Users/Downloads/LECTURA%203MDI.pdf]

2. Peña Cabrera, R. (1994). Tratado de derecho penal. Programático de la parte

general.
3. USMP. (s.f). Las causales de exclusión de la culpabilidad. Modulo IV.
Recuperado de: [file:///C:/Users/Downloads/temas.pdf]