Está en la página 1de 6

Solo se dicta prisin preventiva

si existe alta probabilidad de


comisin del delito
NUEVO PRECEDENTE VINCULANTE SOBRE MEDIDA DE PRISIN PREVENTIVA
Viernes, 11 de marzo de 2016 | Leda 17348 veces
En su ms reciente sentencia vinculante, la Corte Suprema ha establecido que los presupuestos que
sustentan una prisin preventiva deben ser sometidos a un anlisis de suficiencia similar al que se
realiza en la etapa intermedia. Ms detalles aqu.
Para poder imponer una medida de prisin preventiva contra un procesado, los elementos destinados a
sustentarla deben ser sometidos al mismo anlisis de suficiencia al que seran sometidos en la etapa
intermedia.
A esta conclusin lleg la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en la Casacin N 626-2013Moquegua, publicada el 27 de febrero de 2016 en el diario oficial El Peruano, la cual ha establecido doctrina
jurisprudencial vinculante sobre audiencia, motivacin y elementos (fumus delicti comisi, pena probable,
peligro procesal peligro de fuga-) de la prisin preventiva. All tambin estableci que la imposicin de una
prisin preventiva exige un grado de probabilidad de comisin de los hechos, mayor aun al que se obtendra
al formalizar la investigacin preparatoria.
El caso que motiv esta decisin fue un proceso por homicidio calificado, en el que el fiscal requiri al juez de
investigacin preparatoria la imposicin de prisin preventiva al procesado, rgano que declar fundado el
pedido.
El procesado impugn esta decisin. Entre sus argumentos sostuvo que para determinar la presencia de los
presupuestos de la prisin preventiva, el juez solo se limit a efectuar una repeticin de la exposicin literaria
de los hechos referidos por el Ministerio Pblico, basadas en testimoniales sin valor y contradictorias y sin
considerar la prueba directa e incuestionable, como los resultados de las pericias biolgicas y las muestras de
luminol. Por este motivo, el recurrente sostuvo que no exista elemento grave de conviccin que determine la
responsabilidad penal.
Esta argumentacin fue suficiente para que la Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Moquegua
revocara la prisin preventiva impuesta y dispusiera la medida de comparecencia restringida. Sin embargo, el
Ministerio Pblico impugn la decisin e interpuso un recurso de casacin. Fundament su recurso en que los
argumentos de la sala para valorar la existencia o no de los presupuestos de la prisin preventiva no se
encontraban debidamente acreditados en prueba documental alguna.
En sede suprema, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema sostuvo que para imponer una medida de
prisin preventiva se requiere un grado de probabilidad mayor al que se obtendra al formalizar la
investigacin preparatoria. Adems precis que el anlisis de suficiencia de los actos de investigacin que se
encuentren destinados a fundamentar la prisin preventiva debe ser similar al realizado en la etapa
intermedia.
Por ello, la Sala Suprema declar fundado el recurso de casacin y nulo el auto de vista que revoc la prisin
preventiva. Por tal motivo, orden que otro juzgado de investigacin preparatoria emita una nueva resolucin
previa audiencia.

Mircoles, 12 de marzo de 2014 | Leda 7177 veces

AUN CUANDO LA PENA IMPUESTA HUBIERA SIDO RECURRIDA

Prolongacin de prisin
preventiva debe ser resuelta
por juez de investigacin
preparatoria
Corte Suprema establece que el juez de investigacin preparatoria es el encargado de resolver el
requerimiento de prolongacin de prisin preventiva, an cuando la sentencia haya sido recurrida y el
proceso se encuentre en la Sala Superior. Decisin busca salvaguardar los principios de imparcialidad
y de pluralidad de instancias.
La Corte Suprema ha establecido que los encargados de resolver los pedidos de prolongacin de prisin
preventiva son los jueces de investigacin preparatoria, incluso cuando la sentencia haya sido recurrida. De
esta manera se busca salvaguardar los principios de imparcialidad y de pluralidad de instancias, en la
medida que se garantiza a los recurrentes que lo decidido por el juez de investigacin preparatoria sea
revisado por el superior jerrquico.
En el caso, luego de la emisin de la sentencia de primera instancia, el juez de investigacin preparatoria
declar fundado el pedido de prolongacin de prisin preventiva solicitado por el fiscal. Sin embargo,
el abogado defensor cuestion su competencia porque la causa ya se encontraba en la Sala Superior. Por
ello, interpuso apelacin y, luego de que esta fuera desestimada, present un recurso de casacin.
As, en la Casacin N 328-2012-ICA, la Corte Suprema resolvi que el rgano jurisdiccional al que le
corresponde conocer funcionalmente de la prolongacin de la prisin preventiva, incluso cuando la condena
haya sido recurrida al superior (artculo 274 del Cdigo Procesal Penal), ser siempre el juez de
investigacin preparatoria, aun cuando la causa est siendo...

Un pequeo detalle, la fotografa que ilustra la nota corresponden a una Audiencia con el

Cdigo de 1940, cuando el imputado era sentado al frente de los miembros de la Sala Penal, al
lado izquierdo se ubicaba el seor representante del Ministerio Publico -tal y como se aprecia en
la imagen- y a la derecha se ubicaba el abogado defensor del imputado. Al tratarse de una nota
que se refiere al Cdigo de 2004, lo correcto sera que coloquen una imagen de un Sala que
aplica dicho cuerpo legal.

Podra informarnos qu rgano de la corte suprema resolvi dicha casacin? o cundo se


public? me gustara ver el texto. gracias
Espero una gran difusin debido a que la Corte Suprema ha fijado un importante criterio que

reafirma el conocimiento independiente de los Cuadernos de Prisin Preventiva al Cuaderno


principal. As se remitir todos los Antecedentes al Juez Unipersonal o Colegiado para la siguiente
fase as como aquellos pueden elevar los autos a la Superior Sala o Corte Suprema, ms no as lo
referente a la medida cautelar de prisin preventiva, pues ya se estableci que la competencia

exclusiva siempre la tiene Juez de la Investigacin Preparatoria incluso cuando el proceso ya sali
de la etapa intermedia. Bien para el sistema.

Cmo podra obtener la Casacin N 328-2012-ICA (resolucin completa), les agradezco su


atencin.
cundo el caso se encuentra en el juzgado Penal Unipersonal para el juicio oral y el fiscal

solicita prolongacin de la prisin preventiva quin resuelve, acaso el Juzgado de Investigacin


Preparatoria?

Interesantes y objetivos resmenes de los relevantes pronunciamientos emitidos tanto por la


justicia ordinaria y constitucional, considero que es una fuente de apoyo en la labor del abogado
litigante, felicitaciones

No estoy seguro que eso sea un avance dentro de la jurisprudencia o uniformizacin de

criterios pues en la prctica, cuando el proceso se encuentra en juzgamiento el mismo colegiado


es quien resuelve ese pedido de manera rpida, conociendo que los juzgados de investigacion
preparatoria se encuentran asinados; no se como se resolver ello con celeridad, sobre todo
porque los pedidos de prolongacion deben ser inmediatos

CON ESTE CRITERIO SE ESTARIA VULNERANDO EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL JUEZ


NATURAL O PREDETERMINADO POR LEY. ADEMAS LAS ETAPAS DEL NCPP SON PRECLUSIVAS;POR
ENDE UN REQUERIMIENTO FISCAL DE PROLONGACION DE MEDIDA DE COERCIN DE PRISION
PREVENTIVA, EN UN PROCESO QUE SE ENCUENTRA EN ETAPA DE APELACION, TIENE QUE SER
RESUELTO POR EL TRIBUNAL DE APELACIONES, PORQUE TIENE COMPETENCIA.

Viernes, 1 de enero de 2016 | Leda 3207 veces


INCLUSO SI PROCESADO TIENE ALTO MOVIMIENTO MIGRATORIO

Ser extranjero no justifica


prisin preventiva por peligro
de fuga
Enviar por email

La Corte Suprema ha establecido que al momento de determinar el arraigo para la imposicin de una
prisin preventiva, el juzgador deber valorar las posesiones del imputado, as como su arraigo
familiar y laboral. Asimismo, no podr fundamentarse esta medida de coercin en el solo hecho que el
investigado sea extranjero. Aqu ms detalles sobre este importante fallo.
Para la imposicin de una prisin preventiva, debe entenderse el arraigo como el establecimiento de una
persona en un lugar por su vinculacin con otras personas o cosas. Esto se debe determinar analizando tres
dimensiones: 1) la posesin, 2) el arraigo familiar y 3) el arraigo laboral.

A este criterio lleg la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica en la Casacin
N 631-2015-Arequipa. All precis el contenido de cada una de las dimensiones del arraigo.

As, por posesin debe entenderse la existencia de un domicilio conocido o de bienes propios situados dentro
del alcance de la justicia. Por su parte, el arraigo familiar implica el lugar de residencia de aquellas personas
que tienen lazos familiares con el imputado. Y, finalmente, el arraigo laboral se expresa en la capacidad de
subsistencia del imputado, que debe provenir de un trabajo desarrollado en el pas.

Resumamos el caso: en el marco de una investigacin preparatoria por el delito de colusin agravada, el
Juzgado de Investigacin Preparatoria de Paucarpata orden la prisin preventiva de un ciudadano
extranjero. Para adoptar su decisin, tom en consideracin que el imputado tena un amplio movimiento
migratorio debido al trabajo que realiza y, adems, que cuenta con familiares en el extranjero, lo que -en
opinin del juzgado- acredit el peligro de fuga por ausencia de arraigo.

La Sala Penal Superior de Arequipa comparti la decisin del juez de primera instancia; sin embargo, modific
la duracin de la prisin preventiva de seis meses por una de nueve meses. Asimismo, sostuvo que la prisin
preventiva se encontraba fundamentada en que la presencia de familiares en el extranjero facilitaba no solo la
posibilidad de salir del pas del procesado sino de instalarse en otro.

Sin embargo, la defensa del imputado interpuso recurso de casacin por considerar que los argumentos
utilizados por los jueces no se corresponden con el presupuesto de peligro de fuga para la imposicin de
prisin preventiva.

Aceptado el recurso, la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema evalu los fundamentos de las partes y
consider que no era correcta la interpretacin realizada por el Juzgado de Investigacin Preparatoria y la
Sala Superior respecto del arraigo del imputado.

En tal sentido, estableci que el arraigo debe determinarse con la existencia de tres dimensiones:1) la
posesin, 2) el arraigo familiar y 3) el arraigo laboral. Adems, precis que la pena, por ms relevante que
pueda ser, no permite dictar automticamente una prisin preventiva si es que no constan ms elementos de
conviccin.

Asimismo, la Corte sostuvo que para fijar una prisin preventiva debe tenerse presente tambin el
comportamiento del imputado durante el proceso, su personalidad y/o sus relaciones privadas. Por ltimo,
consider que asumir un peligro de fuga por la sola condicin de extranjero del imputado configurara un acto
discriminatorio por razn de la nacionalidad.

Viernes, 25 de diciembre de 2015 | Leda 8262 veces


DEBE ORDENARSE LA INMEDIATA LIBERTAD DEL PROCESADO

Prolongacin de la prisin
preventiva queda sin efecto
cuando se anula condena
Enviar por email

Cuando se declara nula la sentencia condenatoria que motiva la prolongacin de la prisin preventiva,
debe ordenarse la inmediata liberacin del afectado. No es posible mantener esta medida bajo el
pretexto de asegurar el cumplimiento de la resolucin final. As lo ha establecido el Poder Judicial en
una reciente sentencia, la cual te comentamos aqu.
La prolongacin de la prisin preventiva carecer de fundamento si es que la condena que motiv su
imposicin fuera declarada nula. Por lo tanto, no puede mantenerse esta medida con la finalidad de asegurar
la eficacia de la resolucin final y deber disponerse la inmediata libertad del detenido.
A este criterio lleg la Primera Sala Penal de Apelaciones de Lambayeque en el proceso de hbeas corpus
recado en el Expediente N 05996-2014. Dicho tribunal seal que cuando el inciso 4 del artculo 274 del
Cdigo Procesal Penal de 2004 permite, por excepcin, la prolongacin de la prisin preventiva ms all de la
emisin de la sentencia condenatoria, lo hace sobre la base de reconocer que existe un fallo condenatorio que
fue impugnado, que necesita de la efectiva sujecin del sentenciado al proceso en lo que resta de l, para que
lo decidido no se convierte en ineficaz.
Resumamos el caso: luego de que el Juzgado Penal Colegiado de Piura conden a una persona a 25 aos de
prisin, el Juzgado Penal Liquidador Transitorio de dicha localidad accedi a la prolongacin de la prisin
preventiva en contra del procesado hasta por un plazo igual a la mitad de la pena impuesta. Esta resolucin
fue confirmada por la Primera Sala Penal de Apelaciones de Piura, el mismo colegiado que, posteriormente,
declar nula la sentencia.
Dada la nulidad de su condena, el procesado solicit su excarcelacin al juzgado de investigacin
preparatoria. No obstante, el juez desestim el pedido por considerar que era necesario que siguiera privado
de su libertad para asegurar la eficacia de la resolucin final. Esta resolucin fue confirmada por la Primera
Sala de Apelaciones de Piura, que haba declarado nula la sentencia.

Esto motiv a que el procesado acudiera al Distrito Judicial de Lambayeque para presentar una demanda de
hbeas corpus contra esta resolucin por considerar que se estaba afectando su derecho a la libertad con la
continuacin de la prisin preventiva. Sin embargo, el Juzgado de Investigacin Preparatoria de Ferreafe le
deneg la accin de garanta porque consider que se buscaba una revisin de lo resuelto por los jueces de
Piura.
La Primera Sala de Apelaciones de Lambayeque, en apelacin, consider errado el criterio del juez de
primera instancia en tanto obvi que el fundamento para la prolongacin de la prisin preventiva fue la
sentencia de condena dictada contra el procesado, la que fue declarada nula. Por lo tanto, arguy que se
estara inobservando el plazo razonable si se prolonga la detencin del imputado ms all de lo previsto en la
sentencia condenatoria, en la ejecucin provisional de la sentencia y, por sobre todo, si persiste la medida a
pesar de haberse declarado nula tal sentencia condenatoria.
Decidir en contrario, sostuvo la Sala, como hicieron los jueces superiores demandados, equivale a trasladar a
los imputados los costos de una deficiente actuacin de los rganos pblicos de persecucin y juzgamiento; lo
cual, de cara a la obligada observancia del derecho fundamental a la libertad individual, es
constitucionalmente intolerable.
Por tales motivos, se revoc la sentencia que deneg el hbeas corpus y se declararon nulas las resoluciones
de los jueces de Piura. Finalmente, se orden la inmediata libertad del solicitante.