si esta editado o no está editado o si dice lo que no dice o aparece lo que no

aparece. Ese es el derecho que no se nos ha permitido porque si no sería para

qué vamos a hacer audiencia de escucha o visualización desde los VLADIVIDEOS
porque tú los has conocido cuando veías la televisión ESO NO EXISTE.

TERMINO CON ESTO, no es obligatoria una investigación preliminar, no es

obligatoria. Hay una denuncia de parte fuerte, consistente, de frente al proceso
penal. ¿Quién decidió abrir investigación preliminar? El fiscal de la nación ¿Quién
decidió dividir las investigaciones? El fiscal de la nación. ¿Quién decidió que dure
8 meses? El fiscal de la nación.

Esas decisiones si tienen consecuencia. No estamos hablando de la consecuencia

del vencimiento del plazo. Si el vencimiento del plazo le genera responsabilidad
legal al fiscal, es otra cosa.

Lo que estamos discutiendo es, establecida las reglas de la investigación por el

fiscal que dice esta investigación va durar 8 meses y cerrarla en un 16 días, ES
RAZONABLE, DEBEN DESESTIMAR LA TUTELA es irrazonable deben rechazar
la tutela y es IRRAZONABLE por una manera de demostrar muy fácil, no tienen
una sola razón por la cual dice donde yo pensé 8 ahora es un mes y medio.

Por eso es que la sala pidió actuados que explique por qué no comprende a Pedro
Pablo la primera preliminar y que explique qué actos de investigación usted
produjo en ese mes y medio que hace que sea innecesario los 8 meses. Ninguno
de los dos temas fue levantado, ni por el fiscal en primera instancia ni por el juez
del auto ni por muy respetada fiscal en esta audiencia, por eso insistimos en
nuestra proposición de revocación de auto apelado y que se estime nuestra
tutela.

Ahora la fiscalía.

Aclarar en la casación N° 281-2011, señala lo que significa la indefensión. La

indefensión que se concibe constitucionalmente como la negación de la tutela
judicial ha de ser algo real, efectivo y actual nunca potencial o abstracto por
colocar a su víctima en una situación concreta que le produzca un perjuicio sin que
le sea equiparable cualquier expectativa de un peligro riesgo por ello hemos
hablado siempre de indefensión material y no formal por la cual resulta necesaria
pero no suficiente la mera transgresión de los requisitos configurados como
garantía siendo inexcusable la falta de esta cuando se produce de hecho y como
consecuencia de aquella puestas así las cosas en su punto final parece claro y se
refería al caso de la omisión denunciada y en este caso la omisión de no haber,
dice participado en actos de investigación podría ser reprochable en el plano de la
legalidad y con efectos quizás en otros ámbitos pero esta desprovista de
trascendencia constitucional para considerar enervado o debilitado la efectividad
de la tutela judicial y porque mencionábamos este argumento de esta casación,
porque ya hemos repetido, ya hemos mencionado el señor indagado Pedro Pablo
Kuczynski estuvo en calidad de testigo y en calidad de testigo la única posibilidad
que tenía era declarar en esa condición sin embargo el fiscal de la nación cuando
contó con las demás declaraciones de los otros participantes amplio y decidió y
era correcto y era legal y así es su función constitucional de ampliar la
investigación preliminar para el señor Pedro Pablo Kuczynski por delitos de tráfico
de influencia y cohecho genérico.

En todo señalo efectivamente es una realidad, no podemos negar señalo que el

caso era complejo y que por eso determino los 8 meses para la investigación
preliminar, sin embrago eso no lo obliga a cumplir exactamente los 8 meses
cuando dice el artículo 343 del código procesal que si el fiscal cumplió su objeto
puede clausurar esa etapa y dar por vencidos los plazos y luego continuar con lo
que le corresponde y en este caso le correspondía formular la denuncia
constitucional y en ese plazo de mes y medio la trascendencia de lo que ya tenía
como elementos de convicción se materializo en la denuncia.

El señor de la defensa técnica, pudo presentar escritos, en ese momento en el

mes y medio, de acuerdo al principio de trascendencia no dijo podía haberlo
hecho, NO dijo que elementos de convicción que acto de investigación ha tenido
que fotocopio que grabó con cámara fotográfica, le eran perjudiciales a su
patrocinado, no dijo nada y el señor fiscal de la nación.

Y repito el artículo 89 del congreso de la república si bien en la resolución que

declaro la primera tutela. En el 2.5 respecto al segundo fundamento hizo mención
(…) hizo mención la denuncia