UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACTULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS

SOCIALES Y POLÍTICAS

FILOSOFÍA DEL DERECHO

Estudiante: Mariela Ivonne Orellana Ponce

Docente: Tomás Armando Ruiz Castro

Paralelo: 1-9 VAN 20

Semestre: Primero

2021-2022

1
 JUDICIAL ACTIVISM Y JUDICIAL RESTRAINT

Judicial Activism (Activismo Judicial)

El término activismo judicial hace referencia a la
práctica y concepción del juez como limitador de
los demás poderes del Estado a través de la
aplicación de la Constitución y los derechos
fundamentales. Reclama un mayor protagonismo de
los tribunales y que las sentencias sean creadoras de
Derecho (yendo más allá de la mera interpretación),
con la intención de generar un cambio en la legislación, la jurisprudencia o la sociedad.
Responde al fenómeno judicial manifestado de manera tanto internacional como nacional.

El primer uso del término se asigna al juez federal estadounidense Wayne, el cual destaca dos
formas de ver el fenómeno. La primera de manera jurisprudencial, al declarar judicialmente
ciertos valores o conferir determinados derechos a ciertos grupos sociales; o, de otra forma, al
tomar la decisión del juez para defender un derecho vulnerado al señalar que ese remedio
judicial invade la competencia de otros órganos, como el caso de la política.

El activismo judicial ha sido objeto de diversas críticas, que se concretan en dos. Una de ellas
hace referencia a la politización de las sentencias3 y a existencia de una intromisión del poder
judicial en el proceso democrático, que se considera ilegítima.

Por otra parte, desde el llamado garantismo procesal, se critica que la intervención del juez
como creador de Derecho destruye las garantías constitucionales que constituyen el debido
proceso. Las garantías procesales que se recogen en las Constituciones exigirían del juez una
postura equidistante entre las partes, que serían incompatibles con el activismo. Asimismo, el
garantismo procesal concibe el proceso como regido por el principio dispositivo, lo que
entraría en contradicción con un mayor protagonismo judicial.

2
Judicial restraint (Restricción Judicial)
La Moderación judicial o restricción judicial es
una teoría de interpretación judicial que alienta a
los jueces a limitar el ejercicio de su propio poder.
Afirma que los jueces deben dudar en anular las
leyes a menos que sean obviamente
inconstitucionales,1 aunque lo que se considera
obviamente inconstitucional es en sí mismo un
tema de debate.2 La moderación judicial a veces se considera lo contrario del activismo
judicial. Al decidir sobre cuestiones de derecho constitucional, los juristas con restricciones
judiciales hacen todo lo posible para diferir a la legislatura. Los jueces restringidos
judicialmente respetan stare decisis, el principio de mantener un precedente establecido
transmitido por jueces anteriores.3 Esta doctrina establece cómo los tribunales nacionales se
abstendrán de emitir un juicio sobre los actos de un soberano extranjero realizado en su propio
territorio.

Este término se conoce más comúnmente como "precedente". Ya sea que haya tenido
experiencias en la corte o lo haya visto en televisión, los abogados a menudo recurren a los
precedentes en sus argumentos ante la corte. Si el juez X falló de tal o cual manera en 1973, el
juez actual ciertamente debería tomar eso en consideración y fallar de esa manera también. El
término legal stare decisis significa "mantener las cosas decididas" en latín.

La moderación judicial ofrece muy poco margen de maniobra con respecto al stare decisis, y
los jueces conservadores a menudo emplean ambos cuando deciden casos, a menos que la ley
sea claramente inconstitucional. El concepto de restricción judicial se aplica más comúnmente
al nivel de la Corte Suprema. Este es el tribunal que tiene el poder de derogar o anular las
leyes que por una razón u otra no han resistido la prueba del tiempo y ya no son viables, justas
o constitucionales.

La moderación judicial es lo opuesto al activismo judicial en el sentido de que busca limitar el

poder de los jueces para crear nuevas leyes o políticas. El activismo judicial implica que un

3
juez recurre más a su interpretación personal de una ley que a un precedente. Permite que sus
propias percepciones personales influyan en sus decisiones.

En la mayoría de los casos, el juez restringido judicialmente decidirá un caso de tal manera
que respete la ley establecida por el Congreso. Los juristas que practican la moderación
judicial muestran un respeto solemne por la separación de los problemas gubernamentales. El
construccionismo estricto es un tipo de filosofía legal adoptada por jueces restringidos
judicialmente.