UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACTULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS

SOCIALES Y POLÍTICAS

FILOSOFÍA DEL DERECHO

GRUPO # 9

Docente: Tomás Armando Ruiz Castro

Paralelo: 1-9 VAN 20

Semestre: Primero

2021-2022

1
REALISMO JURÍDICO NORTEAMERICANO Y LA ESCUELA DE
HARVARD. PRINCIPALES EXPONENTES: FRANK Y LLEWELLYIN.

INTRODUCCIÓN

No fue hasta la década de 1970 que el realismo jurídicao fue reconocido por primera vez
como una escuela crítica de los conceptos legales formalistas tradicionales en la historia del
derecho. Sus principales aportes incluyen (i) la idea de que la autonomía total de la ley es
errónea, (ii) la incertidumbre de las normas legales, (iii) su posible manipulación política, (iv)
la incapacidad de la ley para lograr cambios estructurales en sociedad, (v) e imposibilidad del
derecho a comprender la complejidad de la sociedad.
El surrealismo no solo agregó una protesta contra los conceptos teológicos y metafísicos
de la ley natural, sino también una respuesta a los conceptos normativos empíricos o
analíticos del formalismo universalista.
Karl N. Llewellyn, uno de los teóricos del derecho más influyentes en Estados Unidos, es
un ferviente partidario de las actualizaciones metodológicas, por lo que figura como
representante de la escuela estadounidense. El realismo jurídico alcanzó su apogeo en 1920-
40, lo que supuso una ruptura real con el formalismo jurídico y el "nuevo positivismo".
Llewellyn cree que la doctrina jurídica y sus reglas no permiten prever casos concretos. Para
solucionar el problema, afirmó que la ley se actualizará en cada nueva situación de litigio.
Jerome Frank fue uno de los filósofos del derecho que como los anteriores jugaron un
papel destacado en el movimiento del realismo jurídico, y fue juez de la Corte de Apelaciones
del Segundo Circuito.

DESARROLLO.

El realismo jurídico norteamericano ha triunfado en Estados Unidos porque apunta a

lograr la liberalización de las reformas legales, en algunos casos reformas constitucionales y
en otros casos reformas legales. Sin embargo, una de sus principales consecuencias es un
cambio profundo en la forma de pensar. Apto para todo el personal relevante. Los jueces,
abogados, juristas y académicos, estén de acuerdo o no, se inspiran en fuertes críticas y se
ven obligados a revisar y revisar sus propias teorías y prácticas.
De esto, podemos señalar que son presupuestos concretos que el realismo entiende como

2
necesarios para el estudio del derecho, los siguientes:
1. El concepto de derecho móvil, derecho deportivo y derecho deportivo y la creación
judicial de la ley.
2. El concepto de derecho como medio para lograr fines sociales, no como un fin en sí
mismo; por lo que cada parte de él debe ser revisar continuamente su propósito y
efectos, y según los dos y la relación entre los dos a juzgar.
3. Piense en la sociedad como un concepto de movilidad, y la movilidad suele ser más
rápida que la ley, por lo que siempre es posible volver a examinar cualquier parte de
la ley para determinar qué tan bien se ajusta a los servicios sociales a los que pretende
adaptarse.
4. Ser y Debe Ser se divorciaron temporalmente por motivos de aprendizaje. El
argumento es simple: si no comprende alguna parte de la ley de la manera más
objetiva posible, no puede juzgar sabiamente qué acciones deben tomarse contra
cualquier parte de la ley en el futuro. Posiblemente, lo que esa parte de la ley está
haciendo actualmente.

Jerome Frank (1889-1957)

A este jurista no le importa predecir norma, esto, porque la mayor dificultad de pronóstico
no es de lo que la gente suele considerar oscuridad, pero vienen de incertidumbre ante los
hechos. Ante esta situación, sugirió cuando el tribunal superior maneja la interpretación legal,
aquellos de primera instancia y orientación son los que corrigen los hechos. Esos deciden
cuestiones legales, resuelven cuestiones fácticas, esto es en esa determinación, la dificultad
de pronosticar el comportamiento del juez. La demanda se determina en la determinación de
los hechos, y en su predicción, es aquí, ni tantos ni tantos, donde la certeza y la previsibilidad
son más difíciles.
Para Frank, todo lo que hizo el juez o el jurado fue formar un cree en los hechos para
respaldar el juicio. Esto es sobre no hay certeza entre la realidad procesal y la realidad
material.
Las creencias del juez o del jurado coinciden con los hechos, eventos que suceden en la
realidad. De hecho, prueba esto puede ser incorrecto, ya sea porque el testigo no comprendió
bien los hechos o porque recuérdalos de manera inexacta o porque tienen dificultades
transmitirlos a la corte o simplemente porque mintieron y el juez ha evaluación incorrecta de
los hechos.

3
Karl Llewellyn (1983-1962)

La contribución de Llewelyn es enfatizar la ruptura y la crisis. Para él, la sociedad está

llena de tensiones que necesitan ser controladas: diferentes subgrupos se comunican
partiendo del concepto general de lo que es la equidad, reclamar en su propio nombre y en su
conjunto; las autoridades son responsables de reabsorber estas tensiones a partir de la
experiencia acumulada y aliviarlas de manera preventiva.

Entre 1930 y 1932 se desata entre Llewellyn y Pound una famosa polémica respecto al
realismo planteado por Pound y las nuevas propuestas encabezadas por los nuevos autores,
apoyados por Jerome Frank. El debate se suscita en diversas publicaciones en revistas
jurídicas, donde se revela el intento por parte de Llewellyn de refundar lo que luego
denominaríamos Realismo Jurídico Norteamericano, con cuestiones fundamentales sobre el
movimiento. Se origina esta polémica, con la respuesta de Llewellyn al texto de Pound “The
Call for a Realist Jurisprudence” que publicó en la revista Harvard Law Review para
conmemorar a Roscoe Pound. Luego de que Llewellyn publicara en 1930 “A Realistic
Jurisprudence – The Next Step”, lo que constituía claramente una dura crítica al pensamiento
de Pound y su propuesta a los jóvenes realistas de un programa a desarrollar. Luego de
laarremetida de Pound con esta publicación, Llewellyn, con la ayuda de Frank, redacta
“Some Realism about Realism – Responding to Dean Pound”. Esta polémica ha sido
identificada por varios autores posteriores como un conflicto casi de orden psicológico, dada
la relación evidentemente paternal que existía entre la poderosa e influyente figura del
Decano Pound y los jóvenes juristas de la Facultad. Se había generado, según Llewellyn, una
incertidumbre de a quién correspondía o quienes debían sentirse aludidos por las críticas de
Pound, por lo que decidió proponer en una serie de cartas personales al Decano, diversos
listados con nombres de juristas para determinar y preparar una respuesta. Pound nunca se
pronunció al respecto, más allá de una que otra referencia aislada.

CONCLUSIÓN

Como hemos analizado, el movimiento que surgió a finales del siglo XIX y principios del
siglo XX en el seno de la cultura jurídica estadounidense, denominado Realismo Jurídico, es
posible denominarlo y comprenderlo como una Escuela de Derecho, con sus especificidades

4
propias, dadas, principalmente, por los presupuestos filosóficos comunes que tienen.

En efecto, los principales aportes y críticas surgieron respecto de la falsedad que existe en
la idea de una total autonomía del derecho, la indeterminación de las normas jurídicas y su
posible manipulación política. En este sentido, la Escuela de Derecho del Realismo Jurídico
contradice los argumentos que presuponen la impotencia del derecho para alcanzar cambios
estructurales en la sociedad, así como la imposibilidad del derecho de aprehender la
complejidad social, tanto en sus normas como en su aplicación concreta, a través de la
práctica judicial.

5
6