Revisión

por pares abierta

Ivonne Lujano
ivonne@doaj.org

 Funciones de la revisión por pares
•  Evaluación técnica:
–  Evaluación de la validez
y solidez del trabajo
–  Metodología, análisis y
argumentación

•  Evaluación de la
novedad/innovación o
impacto esperado

Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review [version 2]. F1000Research
2017, 6:588 (doi: 10.12688/f1000research.11369.2)
 Figure 1. A brief timeline of the evolution of peer review: The primordial times.

Tennant JP, Dugan JM, Graziotin D et al. A multi-disciplinary perspective on emergent and
future innovations in peer review [version 3]. F1000Research 2017, 6:1151 (doi: 10.12688/
f1000research.12037.3)
 Figure 1. Definitions of OPR in the literature by year.

Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review [version 2]. F1000Research
2017, 6:588 (doi: 10.12688/f1000research.11369.2)
 Críticas a la revisión por pares
tradicional:
1.  Falta de fiabilidad e
inconsistencia
–  Los puntos de vista de
los revisores tienden a
mostrar niveles muy
débiles de acuerdo. “Con algo así como 500-600
–  Incapacidad para retractaciones por año, y una constante
ráfaga de noticias de publicación para
prevenir errores y mantenerse al día, nuestro pequeño
equipo se mantiene ocupado, y no siempre
fraude. puede publicar inmediatamente en cada
–  Incapacidad para nueva retractación que descubrimos.”

detectar grandes fallas

metodológicas.
Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review [version 2]. F1000Research
2017, 6:588 (doi: 10.12688/f1000research.11369.2)
 Críticas a la revisión por pares
tradicional:
2.  Demora y gasto
–  Tiempos de publicación que pueden exceder un
año.
–  Costos globales del tiempo de los revisores
estimados en £ 1.9bn en 2008.

Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review [version 2]. F1000Research
2017, 6:588 (doi: 10.12688/f1000research.11369.2)
 Críticas a la revisión por pares
tradicional:
3.  Falta de responsabilidad y riesgos de subversión
–  Editores: pueden rechazar unilateralmente los textos o
modificar los resultados de la revisión
–  Revisores: conflictos de interés, robo de ideas, bloquear
competidores.
–  Autores: escribir reseñas de su propio trabajo a través de
identidades falsas o robadas.

4.  Sesgos sociales y de publicación

–  Sesgos de género, nacionalidad, afiliación institucional, idioma y
disciplina.
–  Sesgos de publicación: se prefiere la complejidad por encima de
la simplicidad en la metodología, conservadurismo sobre
innovación, preferencia por resultados positivos que negativos.
Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review [version 2]. F1000Research
2017, 6:588 (doi: 10.12688/f1000research.11369.2)
 Críticas a la revisión por pares
tradicional:
5.  Falta de incentivos
–  Bajo reconocimiento en sistemas de evaluación.
–  Trabajo no remunerado.
–  Contribuciones anónimas no son reconocidas.

6.  Desperdicio
–  Las discusiones tras bambalinas de revisores y
autores generan información adicional
potencialmente valiosa que se desperdicia.
Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review [version 2]. F1000Research
2017, 6:588 (doi: 10.12688/f1000research.11369.2)
http://francis.naukas.com/2013/12/05/lo-subjetivo-y-lo-objetivo-en-la-revision-por-pares-de-
articulos-cientificos/
 ¿Qué es la revisión por pares abierta?
•  Identidades abiertas
•  Reportes abiertos
•  Participación abierta de la comunidad
•  Revisión de preprints
•  Interacción abierta
•  Revisión de versión final
•  Plataformas abiertas
 Figure 5. Distribution of OPR traits amongst definitions.

Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review [version 2]. F1000Research
2017, 6:588 (doi: 10.12688/f1000research.11369.2)
 ¿Qué es la ciencia abierta?
Ciencia abierta es el movimiento para hacer que los
productos y procesos científicos sean accesibles y
reutilizables por todos; tiene que ver con la cultura y el
conocimiento, tanto como con las tecnologías y los
servicios. Por lo tanto una tarea importante es convencer a
los investigadores de los beneficios de cambiar sus
prácticas y dotarles de las habilidades y los conocimientos
necesarios para hacerlo.

Sonja Bezjak, April Clyburne-Sherin, Philipp Conzett, Pedro Fernandes, Edit Görögh, Kerstin Helbig, … Lambert Heller.
(2018). Open Science Training Handbook (Version 1.0). Zenodo. http://doi.org/10.5281/zenodo.1212496
 Principios de la ciencia abierta
Objetivo: mejorar la calidad y la fiabilidad de la investigación a través de
principios como la inclusión, la justicia, la equidad y el intercambio.

Transparencia Reutilización

Ciencia
abierta

Participación,
cooperación, Reproducibilidad
responsabilidad

Sonja Bezjak, April Clyburne-Sherin, Philipp Conzett, Pedro Fernandes, Edit Görögh, Kerstin Helbig, … Lambert Heller. (2018). Open Science
Training Handbook (Version 1.0). Zenodo. http://doi.org/10.5281/zenodo.1212496

https://book.fosteropenscience.eu/
1. Identidades abiertas: autores y revisores
conocen la identidad del otro.

2. Reportes abiertos: los informes de revisión se
publican junto con el artículo.

2. Reportes abiertos: los informes de revisión se
publican junto con el artículo.

 3. Participación abierta: la comunidad en
general puede contribuir al proceso de revisión.

https://publications.copernicus.org/services/
public_peer_review.html
4. Interacción abierta: se permite y fomenta la
discusión recíproca directa entre el autor (es) y
los revisores, y/o entre los revisores.

 5. Abrir manuscritos a la revisión previa: los
manuscritos están disponibles de inmediato (por
ejemplo, a través de servidores de preprints) antes de
la revisión por pares.


6. Abrir comentarios de la versión final: revisar o
comentar las publicaciones finales.


6. Abrir comentarios de la versión final: revisar o
comentar las publicaciones finales.


6. Abrir comentarios de la versión final: revisar o
comentar las publicaciones finales.


7. Plataformas abiertas ("revisión desacoplada"): la
revisión es facilitada por una entidad organizacional
diferente de la sede de publicación.
 Publons te ayuda a obtener el reconocimiento que mereces por vigilar la ciencia y la
investigación.

Importa, verifica y almacena fácilmente un registro de cada revisión por pares que realizas y
cada manuscrito que manejas como editor, para cualquier revista del mundo, en total
conformidad con todas las políticas editoriales.
0.01%
 OPR en Latinoamérica
•  “No tenemos la madurez suficiente”.
•  Nos tomamos demasiado personal las críticas.
•  Hay problemas entre revistas.
•  No hay condiciones de valoración de la
actividad de dictaminar en los sistemas de
evaluación.
 OPR en Latinoamérica
•  Muestra de 15 editores
•  La mayoría (67%) de los editores se
muestran dispuestos a adoptar la
TARGINO, M.G. and GARCIA, J.C.R. open review.
Open peer review sob a ótica de •  Mientras que el 60% cree que ella
editores das revistas brasileiras da puede actuar como elemento en pro
de la calidad de las revistas del área.
ciência da informação. In: Encontro
Nacional de Pesquisa em Ciência da •  Sin embargo, se percibió un flagrante
desencuentro en cuanto a la mención
Informação (Enancib), Marília, 2017.
de puntos positivos y negativos, lo
que revela desconocimiento frente al
tema, y por lo tanto, necesidad de
invertir en la difusión de las
posibilidades teóricas y
metodológicas de esa modalidad de
evaluación.
 OPR en Latinoamérica
“(…)decidimos hacer una
prueba, la cual fue sumamente
Mora Campos, Andrea valiosa y enriquecedora: tanto
NUEVAS FORMAS DE REVISIÓN POR el autor como los revisores,
PARES EN REVISTAS CIENTÍFICAS:
luego de la revisión pudieron
REVISIÓN ABIERTA
PENSAR EN MOVIMIENTO: Revista de compartir algunos otros
Ciencias del Ejercicio y la Salud, vol. 13, criterios que enriquecieron la
núm. 1,
enero-junio, 2015, pp. 1-4 calidad del artículo. Mi
Universidad de Costa Rica percepción, y la del autor, fue
Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, que no solo el proceso es más
Costa Rica
constructivo, sino que se da un
mayor compromiso de parte
de los implicados (…)”
 Ventajas de la revisión por pares
abierta

•  Se puede reducir el sesgo de los revisores.

•  Aumenta la transparencia del proceso.
•  Las críticas son más respetuosas y constructivas.
•  Las revisiones realizadas pueden servir de ejemplo para revisores
•  principiantes.
•  Los revisores pueden tener el reconocimiento directo por el trabajo
implicado en la realización de la revisión
•  El hecho de indicar y advertirle al autor que va para un escrutinio
abierto podría generar que, incluso, se cuiden de posibles plagios.
•  De forma abierta se comparte la responsabilidad de la aceptación
de un artículo entre el autor, el editor y los revisores.

Hay algunas dificultades potenciales a tener en
cuenta, que incluyen:
•  Es importante que los juicios de los revisores reflejen solo la calidad del
manuscrito, y no el estado, la historia o las afiliaciones del autor (es). Los autores
deben hacer lo mismo al recibir comentarios de revisión por pares.
•  Dar y recibir críticas a menudo es un proceso cargado de reacciones emocionales
inevitables. Por lo tanto, es esencial que los revisores se aseguren de que
comuniquen sus puntos de una manera clara y civil, con el fin de maximizar las
posibilidades de que se reciba como una retroalimentación valiosa por parte del
autor (es).
•  La falta de anonimato para los revisores podría trastornar el proceso al disuadir a
los revisores de hacer fuertes críticas, especialmente contra colegas de mayor
estatus.
•  Dados estos problemas, es probable que los revisores potenciales rechacen
revisar.

https://book.fosteropenscience.eu/
 Gracias

ivonne@doaj.org